Diskuse:Rostliny

Odkud je ten systém? M. Štech (Biologická fakulta JU) v přednášce Botanika vyšších rostlin neuvádí v rozumně nejrecentnějším užívaném systému žádná oddělení Ophioglossophyta ani Psilotophyta... navíc je zde oddělení Lyginodendrophyta a tři oddělení "rostlin ryniových"... Kotec 12:09, 18. 4. 2005 (UTC)

Systém je převzat z anglické Wikipedie. České názvy jsem hledal na webu podle latinských, protože všelijaké atlasy rostlin, co mám doma, se bohužel se systematickým zařazením moc nezabývají (resp. spokojují se s uvedením čeledí). --Dan Zeman 08:55, 19. 4. 2005 (UTC)

To do

Chybí tady hodně věcí. Napadá mě:

• Systematika (vývoj členění rostlin) - poměrně podrobně, aby se lidé mohli podle popisů dostat na zpřesňující stránky - mapř. "Vyšší rostliny". Dnes se neshoduje systematické členění na stránkách vyšší rostliny a rostliny. asi hotovo, provedl Don Pedro
• Propojení se stránkou botanika, např. v historii zkoumání rostlin
• Rostlinná buňka, jak vypadá tělo rostlin, co je odlišuje od ostatních říší

--Vojtech.dostal 07:38, 16. 1. 2008 (UTC)

Květiny

Podle mého názoru není redirekt z hesla Květiny sem na Rostliny úplně správný. Takový smrk nabo mech asi těžko někdo označí jako květiny, o řasách nemluvě. Dokonce ani takový topol, kukuřici nebo kopřivu asi nikdo nepovažuje za květiny (přestože kvetou).--Dr. Killer 21. 8. 2008, 13:40 (UTC)

To je fakt. Změním to na redirect na krytosemenné (skupina zahrnující všechny kvetoucí rostliny, tedy i stromy, ale s tím asi nic neuděláme). Díky za upozornění. --Vojtech.dostal 21. 8. 2008, 16:30 (UTC)

Květiny jsou předmět studia květinářství na zahradnických školách a jako takové zasluhují samostatné heslo a ne redirerkt. Jako květiny se pak uvažují rostliny, komerčně (hmm, tedy i nekomerčně) užívané pro estetiku, potěchu a to buď jako hrnkové rostliny v bytech, letničky, dvouletky a trvalky na záhonech zahrad a parkových úprav (do této chvíle všechno byliny) nebo pak takové kvetoucí rostliny, které jsou pěstovány na řez. V tomto případě může výjimečně jít i o kapradiny nebo některé dřeviny. Samozřejmě se dá termín chápat i různě volněji, jako luční kvítí, ale každopádně, ve všech případech to není na synonymum s jakoukoli botanickou kategorií. je to kategorie spíš kulturní. Reo ⁺ | ^✉ 16. 6. 2010, 18:23 (UTC)

..Doadatek - Raději bych tam viděl červený odkaz. Reo ⁺ | ^✉ 16. 6. 2010, 18:25 (UTC)

Zmatek

Měl by se najít někdo, kdo by seřadil správně klasifikaci rostlin. Co je uváděno jako třída, je v následujícím odkazu uvedeno jako oddělení apod. - Vítězslav Janáček 20:42, 3.11.2011

Můžu se zeptat, kde je něco uvedeno jako třída? Děkuji za váš komentář a až si to vyjasníme, pokusím se to opravit. --Vojtech.dostal 3. 10. 2011, 18:51 (UTC)

• Taxonomické ranky jsou věcí konvence - neexistuje přirozené kritérium, kdy je daná skupina organismů třídou, nadtřídou, oddělením apod. Zdroje se proto pochopitelně mohou lišit. Zpravidla se však v názvu skupiny ctí zavedené přípony jednotlivých kategorií. Stává se obvyklejším, že vyšší monotypické ranky jsou "úmyslně opomíjeny" a skupiny označovány rovnou oním nižším rankem (Gnetophyta > Gnetales). To je i případ některých článků wikipedie (je nadbytečné psát stejný článek pod dvěma různými názvy; řeší se to přesměrováním).
• V současnosti se také postupně opouští parafyletické taxony a je snaha nahrazovat je holofyletickými, pokud to je prakticky uskutečnitelné. Inu fylogenetika se prosazuje stále více, protože nabízí přirozená kritéria (společný předek všech zástupců skupiny). Problémem je nárůst počtu klasifikačních úrovní, proto již mnohé úrovně nejsou označovány klasifikační kategorií, ale hierarchická struktura se znázorňuje jinak (font, odsazování, apod., případně rovnou fylogenetický strom).
• Příkladem takového přístupu je i současný "standardem" pro krytosemenné - systém APG III ([1]), rozšířený na celé suchozemské rostliny - viz MARK W. CHASE and JAMES L. REVEAL (2009): A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. ([2]). Pokud mohu zběžně posoudit, taxobox je s ním snad v souladu. Fylogenetický strom na této stránce je O.K., na úrovni současných znalostí a přesnosti fylogenetických analýz.
• Výše uvedené poznámky pro Vaši informaci samozřejmě neznamenají, že neexistují na cswiki chyby, přestože se všichni snažíme je opravovat. Někdy se však v rámci aktualizace obsahu podle moderních poznatků přehlédnou dopady do jiných souvisejících článků a mohou vznikat zdánlivé či skutečné vzájemné rozpory. Zdá se, že jste na nějaký přišel - prosím, konkretizujte ho, jak Vás již výše prosí Vojtech.dostal. Díky, že máte zájem o zlepšování obsahu wikipedie. Petr Karel 4. 10. 2011, 08:25 (UTC)