Diskuse:Rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 1973

1. Nechci se o to nějak dlouhodobě přít, nicméně tato editace vypadá jako vlastní výzkum. Zdroj prý uvádí, že to schváleno je, ale wikipedista bez sekundárních zdrojů (pouze na základě vlastního výzkumu primárních zdrojů) autoritativně říká, že to schváleno není? Nejsem odborník přes OSN, nechci se v tom vrtat, ale chtělo by to upravit článek tak, aby v něm byla 1) pravda 2) dobře ozdrojovaná ze sekundárních zdrojů.--Tchoř 28. 3. 2011, 06:07 (UTC)

Upravil jsem, tak aby zůstaly jen nesporné informace, přebrané z OSN. Mám ještě něco upravit/doplnit? --Jann 28. 3. 2011, 11:58 (UTC)

Váš výklad je mylný. Čl. 27/3 hovoří právě o „vetu“ stálých členů. Rozhodně zdržení se stálého člena, není/nemůže být považováno za porušení „jednomyslného souhlasu“. Viz en:United Nations Security Council#Veto power: „Abstention is not regarded as a veto despite the wording of the Charter.“ --Kacir 28. 3. 2011, 12:19 (UTC)

Dtto: en:United Nations Security Council veto power „Abstention, or absence from the vote by a permanent member does not prevent a draft resolution from being adopted.“ --Kacir 28. 3. 2011, 12:27 (UTC)

Souhlasím s tvrzením en:wiki, sám bych jej nezformuloval lépe. „Abstention is not regarded as a veto despite the wording of the Charter.“ = „Zdržení se hlasování se nepovažuje za veto, v rozporu se zněním Charty“. Přesně tak je to nyní v článku. Proběhlo hlasování, dva stálí členové se zdrželi, ale despite the wording of the Charter je rezoluce považována za schválenou. Můj výklad je doslovně shodný s výkladem en:wiki. Nebo navrhnete přiléhavější překlad slova despite? Bylo by milé se dozvědět, kdo, kdy a proč odmítl Chartu a prosadil, proti jejímu jednoznačnému textu, jiná pravidla. Ale ani v en:wiki není všechno.--Jann 28. 3. 2011, 13:25 (UTC)

Kdybych, překonal svou lenost a rozšířil o Vámi citované věty článek Rada bezpečnosti OSN, bude z toho problém? --Jann 28. 3. 2011, 13:29 (UTC)

Ano, taková je reálná praxe, zdržení se není považováno za hlas proti/nepřijetí rezoluce. Když čtu nyní ještě jednou oddíl v článku, Vaše formulace je fakticky správná, až snad na formulaci, „hlasovali pouze tři ... přesto je považována za schválenou.“ Ta praxe je taková, že všechny rezoluce bez uplatnění hlasu proti (veta) jsou automaticky schváleny. Jakékoli rozšíření je samozřejmě vítáno! --Kacir 28. 3. 2011, 13:34 (UTC)

„Hlasovali pouze tři“ je nesporný fakt, výše doložený refem. „Přesto je považována za schválenou“ shodou okolností používá takřka stejné slovo (..despite..) jako váš první anglický citát. Pořád nechápu s čím máte problém. --Jann 28. 3. 2011, 13:50 (UTC)

Ano, psal jsem, že odstavec fakticky popisoval skutečnost, proto jsem jej ve 14:38 vrátil s drobnou reformulací [1]. --Kacir 28. 3. 2011, 13:55 (UTC)

Možná by k tomu bylo možné využít de:Sicherheitsrat der Vereinten Nationen#Beschlüsse nebo fr:Droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies#L'article 27 de la Charte. V nich se člověk dozví i něco o okolnostech vzniku tohoto výkladu Charty.--RPekař 28. 3. 2011, 13:37 (UTC)

(s edit konfl. bez ohledu na výše uvedené) Proč jste smazal text takřka doslovně opakující vaše argumenty? A kvalitně ozdrojovaný? Vždyť vaše "anglická" tvrzení, já a smazaný text tvrdí totéž. To je poprvé co vidím, jak někdo odmítá svá vlastní tvrzení. --Jann 28. 3. 2011, 13:41 (UTC)

Jsem pořád o tah pozadu :-) Tak zůstává pouze otázka co má znamenat triviální tvrzení, že zdržení se není hlas proti a jak z něho plyne platnost rezoluce. To bude asi lepší řešit v článku o Radě Bezpečnosti. Ale i tímto poněkud zábavným dovětkem je nynější znění přijatelné. --Jann 28. 3. 2011, 13:57 (UTC)

Tvrzení odráží reálnou praxi RB, tedy podle Charty by zdržení se (nevyslovení pro všech stálých členů RB) mělo znamenat nepřijetí rezoluce, ta byla přesto přijata. Nevím, co je "triviálního" na vysvětlení, proč je taková rezoluce vlastně přijata, když o tom v článku není ani zmínka a text vyzníval, jakoby se mělo jednat o nějakou chybu. --Kacir 28. 3. 2011, 14:04 (UTC)