Diskuse:Provincie v Irsku
Nebylo by lepší příspěvek takového formátu připojit k článku Irsko?
- Myslím že ne a že jsou potřeba jako samostaná hesla.
- 1) Na každý z těch názvů se v "irských" článcích každou chvíli odkazuje, protože to 2) jsou běžně užívané geografické pojmy (asi jako u nás dnes Čechy, Morava a Slezsko), 3) příležitostně to může někdo rozšířit o pár zeměpisných odstavců ke každému z těch regionů (jako je třeba naznačeno na de:Munster, 4) směřuje to k článku Ulster (ten má nezpochybnitelné právo na samostatnou existenci, a když Ulster, tak i zbylé tři regiony). A za 5) už existují v půltuctu jazykových verzí (včetněšě en: a de:. Miaow Miaow 23:54, 8. 3. 2005 (UTC)
- Přesně tak, nedomnívám se, že britská a něměcká wikipedie jsou tím pravým vzorem, co se struktury článků týká. Množství článků tam a tady je nesouměřitelné, počet přispěvatelů taky. V našem prostředí vede tento postup k příliš velké fragmentaci na články, které mají jen několik vět. Tučné články můžeme v budoucnosti kdykoliv rozdělit. -- 193.81.246.92 07:48, 9. 3. 2005 (UTC)
- Omlouvám se, večer byla má reakce trochu o voze - čtveřici článků, zatímco úvodní podnět o koze - tomu jednomu nad nimi (teprve dodadečně jsem si všiml, že podnět k diskusi zazněl ještě před odesláním první z provincií). :-P Ano, máte pravdu, zě Irské provincie jsou dost stručné a pokusím se je zapracovat do textu Irsko (uvidíme, jak to tam zapadne). Přesto bych ale byl raději, kdyby článek existoval i samostatně. To, že momentálně žádná jazyková verze nenabízí podstatně více obsahu, neznamená, že například en: nebude v budoucnu sdílnější, a my nebudeme moci rozšířit povídání o provinciích. Zeptám se zkušenějších: Existuje nějaký technický důvod, proč mít raději méně delších článků, než více kratších? Protože podle mne naopak musíme počítat s tím, že cs: ve vzálenější budoucnosti také dosáhne rozsahu srovnatelného s nynější podobou jejích větších sestřiček (kdybych o tom nebyl přesvědčen, tak se na to psaní můžu vykašlat). A v takovém případě se mi zdá vhodné přebírat (ve věcech, které nejsou příliš úzce svázány s onou jazykovou verzí) již prošlapanou existující strukturu článků, která nám snad pomůže ušetřit si spoustu práce se zmatením pojmů a odkazů (viz níže). Chápu, že vás trápí existence redundantního miničlánku, ale mě mnohem víc tíží zmatení pojmů, jaké podporuje současný stav kolem Velká Británie a Spojeného království. Jsem si vědom, že je v běžných článcích normální psát britský, Velká Británie, když se myslí UK, ale pro pojednání o moderní historii, politice a zeměpisu by odkazy měly vést opravdu na přesný pojem Spojené království nebo Velká Británie, rozhodně ne na článek s názvem Velká Británie, který je nevhodnou směsicí údajů za oba pojmy. Teď třeba píšu něco o Severním Irsku, dávám tam odkazy na Spojené království a končí to na stránce Velká Británie, grrrr :-(... Já to napravovat nebudu, protože až dodělám ten úklid v "Irsku", jdu na článek Peking, už musí chudáček několik dnů čekat. :-) Miaow Miaow 12:02, 9. 3. 2005 (UTC)
- Proč se omezovat na technické důvody? Důvodů netechnických je dost – základem je představit si, že jste uživatel encyklopedie (pro ně to děláme). Pokud si přečtu článek Irsko, který bude obsahovat jenom „Irsko je stát. Pro rozdělení Irska viz Rozdělení Irska. Pro ekonomiku Irska viz Ekonomika Irska. Pro zeměpisnou polohu Irska viz Zeměpisná poloha Irska…“ (a všechny z těchto článků budou obsahovat jeden, max. dva odstavce), tak – budu nadšen? Je to pro mě užitečné? Není mnohem lepší napsat všechno do jednoho článku? Teprve ve chvíli, kdy se článek začíná rozrůstat do ohromných šířek, je vhodné ze 100KB kapitoly Ekonomika ponechat jenom stručný jedno- až dvouodstavcový výtah a přidat „Hlavní článek: Ekonomika Irska“, ve kterém bude ta spousta detailů rozvedena. Tehdy totiž čtenáři pomáháte tím, že příliš dlouhý článek rozdělíte do zvládnutelných celků (což je ovšem už spíše technický důvod, hledisko toho, jak Internet funguje).
- O něco IMHO trochu jiného se může jednat např. u článku typu Departament – je to samostatný pojem, u kterého se dá čekat, že ho uživatel encyklopedie bude samostatně hledat. Jakkoli to je velice často špatný vzor pro Wikipedii, dovolil bych si v tomto případě poukázat na papírové encyklopedie – myslíte, že v papírové encyklopedii bude článek „Irské provincie“? IMHO nikoli, bude tam článek Irsko. Bude tam článek „Ulster“? IMHO ano. Článek Irské provincie (a podobné, mluvím samozřejmě obecně) je vytvořen „uměle“, nepopisuje nic a priori existujícího, takže by měl existovat až ve chvíli, kdy takové „vytržení“ bude ospravedlněno nějakým zvláštním důvodem, nejpravděpodobněji nadměrným rozsahem hlavního článku.
- Tedy shrnutí: každý článek by IMHO měl mít význam sám o sobě, v tom smyslu, že jeho název popisuje něco, co existuje. Výjimkou by měly být jen články, které vznikly jako podrobné rozvedení části jiného článku, do kterého se to již nevejde (případně naopak, v en: existují články, které fungují jako přehled oboru a odkazují na články, které popisují příslušné termíny; to je také užitečná věc, když už ty články máte).
- A úplně obecně: encyklopedie se snaží popsat témata co nejpodrobněji, jako samostatně stojící eseje na dané téma, ne pouhé definice apod. Naší inspirací je Encyclopedia Brittanica. Snažte se proto psát raději obsáhlejší články pokrývající příslušný kousek nějakého oboru, než dvacet článků, které obsahují všechny dvě víceméně stejné věty, pokaždé jenom z pohledu jednoho konkrétního slovíčka.
- Ufff, howgh. --Mormegil ✉ 15:16, 9. 3. 2005 (UTC)
- Dobře, díky, že jste na poučení nešetřil slovy. :-) Pokusím se podle toho řídit. Až to (jak doufám) zapracuji do Irska, uděláme z hesla Irské provincie redirect na příslušnou část článku Irsko. Miaow Miaow 16:25, 9. 3. 2005 (UTC)