Diskuse:Popírání klimatické změny

obor: *Politika*
Kvalita: střední	Tento článek dosáhl střední úrovně, protože již téma zpracovává důkladněji. Stále však nesplňuje kritéria pro dobré články. Můžete WikiProjektu Změna klimatu pomoci tím, že tento článek rozšíříte a posunete ve stupnici výše.

Článek je nepřijatelná agitka alarmistů a oteplovačů, počínaje názvem (správně by se to mělo jmenovat Klimaskepticismus) a článek vůbec neprezentuje pozici skeptiků, pouze tvrdí, že to financují zlé kapitalistické lobby fosilních paliv a konzervativní korporace.--Kohelet (diskuse) 8. 8. 2014, 06:33 (UTC)

Je zajímavé, že důkladně ozdrojovaný text, který je prakticky doslova přeložený z enwiki, kde vznikl dlouhodobým konsenzem autorů (je dokonce polozamčený) a rozhodně nemá označení NPOV, je na cswiki hned označen za nepřijatelnou agitku. Nevšimnul jsem se, že by na cswiki fungovala jiná pravidla (tedy ta základní), než na enwiki. Doporučuji vám, pane kolego, abyste tedy dal NPOV také do anglické verze. Jsem zvědavý, jak dlouho vám tam vydrží. Mimochodem "klimaskepticismus" a "popírání klimatické změny" jsou dva naprosto rozdílné pojmy. --Jirka Dl (diskuse) 8. 8. 2014, 07:35 (UTC)

Pravidla jsou podobná, jen uživatelská základna je jiná. Anglická wiki je plná liberálů, kteří si realitu vykládají po svém a výsledkem je text, který je "neutrální" v rámci jejich komunity. A "klimaskepticismus" a "popírání klimatické změny" jsou dva různé výrazy popisující tentýž jev, jen s různým citovým zabarvením. Stačí se jen podívat na interwiki, téměř polovina jazykových verzí používá obdobu termínu "skepticismus."--Kohelet (diskuse) 8. 8. 2014, 08:04 (UTC)

Pane kolego, tohle je zajímavý názor, docela by mne zajímalo, čím ho máte podložený (a tím neříkám, že byste nemusel mít pravdu, opravdu k tomu nemám podklady). Já jsem zatím spíš pozoroval to, že na enwiki se podílí výrazně více lidí z vědeckých kruhů. V pravidlech cswiki jsem nikde nic takového neviděl a proto mi přinejmenším vaše označení "nepřijatelná agitka" připadá jako opravdu přehnané označení i kdyby bylo pravda to, co jste napsal o liberálním zaměření enwiki. Pravdou je, že existují vědecké výzkumy, které ukazují jasné souvislosti mezi politickými názory politiků a jejich názorem na GO. To se ale týká politiků a ne vědců. Tam nic takového není, resp. nevím o žádné studii, která by se tím zabývala.

S výrazy "klimaskepticismus" a "popírání klimatické změny" je to opravdu složitější, v českém prostředí se snaží většina autorů, nesouhlasících s antropogenními příčinami globálního oteplování označovat sebe za klimaskeptiky a vyvolat tím u veřejnosti dojem, že jsou zastánci vědeckého skepticismu, i když se v naprosté většině nejedná o vědce a když už, tak o vědce ze zcela jiného oboru. V angličtině se tak často označují naopak zastánci vědeckého názoru na GO (http://www.skepticalscience.com/).

Jinak ovšem máte naprostou pravdu v tom, že tato stránka není o názorech tzv. "klimaskeptiků", ale právě o PR kampaních proti vědeckému konsenzu o klimatické změně. Různé alternativní vědecké teorie jsou rozvedeny již na stránce globální oteplování a kromě toho by se slušelo vytvořit časem český ekvivalent stránky http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy, resp. https://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_of_recent_climate_change. Možná, že by takový článek měl vzniknout paralelně, nebo by měl být v záhlaví tohoto článku přidán odkaz na stránku globální oteplování. Nevím, rád si dám poradit. Neberu váš názor, že sem takováto stránka, řádně ozdrojovaná, nepatří. Pokud ale navrhnete, jak ji vylepšit, uvítám to.--Jirka Dl (diskuse) 8. 8. 2014, 09:07 (UTC)

Mám to podložené vlastní zkušeností, protože tam působím. Je jedna věc napsat, že většina vědců souhlasí s teorií globálního oteplování a klimaskeptici tvoří menšinu, a druhá věc je označit je za pseudovědecké heretiky podporované chamtivými korporacemi, což je přesně to, co en wiki dělá.--Kohelet (diskuse) 8. 8. 2014, 12:53 (UTC)

Vážený pane kolego, zdá se mi, že zcela zbytečně používáte v diskusi místo věcných podložených faktů expresivní výrazy a vaše "zkušenosti". Měl jsem dojem, že i na cswiki nadále platí pravidlo NOR a bylo by dobré se tím řídit i v diskusi. Jsou rozdíly mezi popíráním klimatické změny a popíráním antropogenních příčin klimatické změny. Jsou rozdíly mezi skeptickými vědci - klimatology a tzv. klimaskeptiky - laickými bloggery. Jsou rozdíly mezi tím, že někdo napíše do Wikipedie, že klimaskeptici jsou pseudovědci a tím, že napíše, že vědecká asociace navrhla zařadit popírání klimatické změny mezi pseudovědy a ozdrojuje to.

Tento článek jsem zamýšlel jako článek o ovlivňování veřejného mínění v oblasti globálního oteplování a globální změny klimatu. To, že se to děje, že zde působí různé lobbyingové skupiny, které hájí různé zájmy je fakt podložený mnoha zdroji. A to, že tím veřejné mínění skutečně ovlivněno je, lze doložit recenzovanými vědeckými články. To, že lobbying je dnes zcela legitimní prostředek prosazování skupinových zájmů je fakt podložený i legislativou. A lobbying používají jak průmyslové lobby, tak ekologové, odboráři atd. atd. Každý má své metody a výsledky působení mají různou účinnost. Text zajisté zaslouží dodělat právě o některá další fakta - možná i ten název není ideální, ale vámi navrhovaný si myslím také není vhodný. Nechme v článku vaše NPOV, já se pokusím ještě něco doplnit a třeba se tu někdy ukáže ještě někdo další, kdo vysloví své názory na problém.--Jirka Dl (diskuse) 9. 8. 2014, 04:22 (UTC)

V diskusích na cs wiki pravidlo o žádném vlastním výzkumu neplatí a nikdy neplatilo. Říkám vám, jak to je - je snadné vytvořit hustě ozdrojovaný POV text, když ty zdroje využíváte selektivně a vyberete si jen, co se vám líbí. Nebyl by problém napsat, že podle tvrzení některých lidí klimaskeptiky podporují lobbisté, kdyby bylo na druhou stranu uvedeno ...klimaskeptici namítají, že příznivci oteplování dostávají od lobbistů mnohem více na jednoho vědce atd.--Kohelet (diskuse) 9. 8. 2014, 08:05 (UTC)

Nesouhlasím sice s vámi v tom, že by taková důležitá rozhodnutí, jako označení stránky NPOV, mohla být v diskusi zdůvodňována pouze vlastním výzkumem, ale jak už jsem napsal dříve, nechme to tak být. Vaše návrhy na doplnění některých informací beru a až budu mít trochu víc času, tak je doplním. Našel jsem už některé zajímavé informace k zapojení jednotlivých lobbyistických skupin a to z obou stran a také o financování lobbyingu ve prospěch AGW. Pokud byste měl nějaký spolehlivější zdroj o námitkách klimaskeptiků na financování výzkumu, budu rád, já zatím našel jen jediný dosti pofiderní zdroj - https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20111010163433AApJ8ta - možná mi pan Google filtruje informace :-) --Jirka Dl (diskuse) 11. 8. 2014, 19:11 (UTC)

Název stránky?? editovat

Ve snaze o dopracování článku (tím tedy nechci říci, že by byl hotový, to ani zdaleka) došlo k výraznému posunu obasahu, které by si zasloužil i změnu názvu. Já osobně bych to viděl na "Ovlivňování politik globálního oteplování". Kupodivu jsem nenašel něco obdobného ani na enwiki, ani na dewiki. Možná by to šlo spárovat s "Politics of global warming" i když ve skutečnosti stránka pokrývá jen jedno téma této anglické stránky.--Jirka Dl (diskuse) 13. 8. 2014, 07:01 (UTC)

Slovník klimatického lobbingu editovat

Bylo by zajímavé najít nějaký zdroj, ať už cs, nebo en o tom, jak různé strany sporu používají některé výrazy, často jim přikládají zcela jiný význam:

klimaskeptici, popírači, pseudověda
oteplovači, alarmisté atd.

--Jirka Dl (diskuse) 13. 8. 2014, 07:22 (UTC)

Externí odkazy či reference byly změněny (srpen 2018) editovat

Nejnovější komentář: před 5 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den,

právě jsem se pokusil opravit 2 externí odkazy či reference na stránce Popírání klimatické změny. Prosím, zkontrolujte moje editace. Pokud máte nějaké otázky, potřebujete, abych tyto odkazy nebo dokonce celou tuto stránku ignoroval, prosím vizte seznam často kladených otázek pro další informaci. Provedl jsem následující změny:

. Udělal-li jsem chybu, vizte seznam často kladených otázek.

Děkuji.—InternetArchiveBot (Nahlásit chybu) 22. 8. 2018, 05:48 (CEST)Odpovědět

Přidat téma