Diskuse:Petr Kocna

Více informací o této stránce

Vazeny wikipedisto, prosim o upresneni, ktere udaje povazujete za neverohodne, nebot veskera doplnena data jsem prolinkoval na jiz publikovane zdroje ve wikipedii. Pokud ma byt neco smazano-prosim o zduvodneni, nebo ja jsem se pokusil dopniy takova data, ktera mohou vznikajici encyklopedii vzajemne hypertextove provazovat. Dekuji za oodpoved. Dr.Kocna

Nejde o interní hypertextové odkazy ve Wikipedii nýbrž o absenci zdrojů jednak citujících uvedené informace a jednak ověřující významnost dané osoby. Vizte pravidlo dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Článek jimi musí být podložen a měly by být dostupé v referencích. Krom toho rozumím tomu správně, že Petr Kocna jste Vy sám? Pak byste měl zvážit jiné možnosti přispívání na Wikipedii. Zakládání článků o sobě samém zde není vítáno z důvodů nestrannosti a nezaujatosti. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 9. 2012, 10:34 (UTC)

Vážený pane Kotačka, důvod k založení dokumentu o sobě vznikl druhotně, neboť jsem byl požádán, abych začal editovat různé pahýly na dokumenty, ke kterým ovšem mám osobní vztah. Ve wiki znikla celá řada dokumentů=pahýlů, které jsem začal doplňovat a nacházím stále další dokumenty, které doplňuji. Skutečnost, že se jedná o instituce, kde pracuji, kde jsem statutárnm orgánem, že jde o osoby, jejichž jsem synem, nebo vnukem, to je realita, kterou ovlivnit nemohu. Nicméně pro vytvoření vazeb=hypertextů jsem právě proto doplnil váýrazně i údaje o své osobě. Nejde o prormo, ale o vazby. Předpokládám, že to je smyslem wikipedie. Dr.Kocna

Vážený pane Kocno, asi jste přesně nepochopil, o co se jedná. Významnost ve Wikipedii neovliňuje počet interních odkazů na jiné encykloepdické články (ani vztah mezi nimi) nýbrž externí zdroje, které obecně pokládají danou osobnost za významnou. Jestliže jste synem či vnukem encyklopedicky významných osobností ještě neznamená, že jste sám automaticky encyklopedicky významný. To, že se s nimi spojíte pomocí zdejších interních odkazů ještě významnost nezaručuje. Stejně tak členství ve statutárních orgánech určitých institucí. Znovu Vás odkazuji na pravidlo dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Nicméně Vám ještě poradím, jaké zdroje jsou nezávislé a netriviální. Vyšel konkrétně o Vás nějaký článek? Byl jste zmíněn v nějakém (vzhledem k Vašemu zaěmstnání) vědeckém sborníku? Jste zmíněn v nějakém slovníkovém hesle? To, že je někde jmenovitě zmíněno Vaše členství ještě nestanoví encyklopedickou významnost. Má jít o zdroje, které se (nebo jejich významná část) zabývají tematicky konkrétně pouze Vaší osobou. Z toho důvodu opět musím vrátit šablonu a odmazat uvedené zdroje, jelikož z nich není patrné, v jakém smyslu Vás zmiňují jako potenciálně encyklopedicky významného, pouze snad Vaše předky, nikoliv přímo Vás. Neberte si to prosím osobně, jde o pravidla na Wikipedii. Stejně tak, jak jsem zmínil, není sebepropagace žádoucí a ono se bohužel (i přes Vaše, jak věřím, čisté úmysly) o propagaci jedná. Zkuste se tedy prosím raději realizovat v jiných tématech na Wikipedii, s případnými dalšími problémy s editací Vám milerád pomohu. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 26. 9. 2012, 12:18 (UTC)

Vážený pane Kotačka, sorry, to jsem opravdu takto nepochopil, domníval jsem se, že reference mají doložit pravdivost uvedených dat. Zda má tedy moje jméno encyklopedický význam, to já přece nemohu tvrdit. Já mohu doložit nikolic to co se píše o mé osobě, ale o mém díle. Do referencí Vám mohu uvést 400 publikací, nebo 50tisíc odkazů z netu, případně řadu odkazů zmiňující ovšem moje dílo, do wiki to již nevkládám. např.

Tyto odkazy bych naopak já považoval za sebeprezentaci. Pokud tedy zájem o mne není, tak navrhuji celý článek zrušit. Děkuji, dr.Kocna

Otázka není zda-li je zájem nebo není, ale jestli článek splňuje pravidla ohledně encyklopedické významnosti. Podle mě je v tuto chvíli jednoznačně nesplňuje. Osobně se domnívám, že doložení encyklopedické významnosti by se v tomto případě mělo podařit. Ale i přes určitou snahu dohledat nějaký nezávislý netriviální zdroj o předmětu článku (tedy o vás), doposud jsem takový nenalezl.

K vámi uváděným odkazům:

1-3 Tyto odkazy dokládají jistou publikační činnost vaší osoby, rozhodně nedokládají encyklopedickou významnost.

4 Focení je jistě ušlechtilý koníček, ale opět nic co by samo o sobě znamenalo encyklopedickou významnost fotografa (sám jsem na internetu zveřejnil více jak 6000 fotografií)

5 Odkaz na několik vašich článků, opět nic co by dokládalo encyklopedickou významnost.

6 a 7 Tyto dva odkazy jsou relevantní pro doložení některých v článku uvedených informací. Vložím je tedy do článku jako reference. Na doložení encyklopedické významnosti je to imo ještě trochu málo, ale určitě je to dobrý začátek.

Jedudědek (diskuse) 27. 9. 2012, 08:27 (UTC)

Přiznám se, že považuji trochu za střelenost označovat článek o panu Kocnovi za problematický z hlediska významnosti. Myslím si, že doložit tvrzení odkazy na relevantní stránky na webu (tak jako se to dělá v akademickém tisku odkazy pod čarou) nebude problém.Slimejs (diskuse) 26. 9. 2012, 13:41 (UTC)

To mi jistě ukážete pár kde v článku jsou nějaké netriviální nezávislé zdroje dokládající encyklopedickou významnost subjektu, že?? Přiznám se, že jsem je hledal i mimo tento článek, ale příliš úspěšný jsem nebyl. Jedudědek (diskuse) 27. 9. 2012, 08:27 (UTC)

Vážení Wikipedisté, děkuji za komentář Slimejse, já sám jsem se domníval také tak, proto jsem v odkazech uvedl GoogleScholar, s přehledem asi 40 cizojazyčných prací, citovaných 180 zahraničními odborníky z celého světa. Nicméně toto asi jako reference ve wikipedii, na rozdíl od akademického tisku nestačí. Velmi mě to mrzí, wikipedie mě zaujala, začal jsem se jí učit a chtěl jsem do ní přispívat. Zdraví, dr.Kocna

Jsem jednoznačně pro zachování článku, myslím, že encyklopedická významnost mezinárodně publikujícího akademického pracovníka je dána automaticky. Navíc u Wikipedie bych byl obecně zdrženlivý při mazání článků z důvodů "nevýznamnosti", protože je to do jisté míry subjektivní měřítko. Často se vedou sáhodlouhé diskuse u osobností, u nichž lze rozumně předpokládat, že si je někdo někdy bude chtít v encyklopedii vyhledat, a bez povšimnutí se tu válejí články o všelijakých mediálních pseudohvězdičkách, po nichž za pár let ani pes neštěkne.Qasinka (diskuse) 27. 9. 2012, 10:45 (UTC)

Vážení wikipedosté, děkuji za názor wikipedisty-Qasinky, a mohu-li odpovědět wikipedistovi-Jedudědkovi, tak jsem si přečetl podorobně informace: Wikipedie:Významnost (lidé). Předpokládám, že nejméně tři argumenty jsou v článku jasně doloženy. Wikipedie:Významnost (lidé)

Google Test – Má předmět článku mnoho různých nálezů na Google nebo jiném známém vyhledávacím nástroji? - viz GoogleScholar reference
Profesorský test – Pokud je jednotlivec známější a publikovanější než průměrný vysokoškolský učitel, lze ho zahrnout - 8 let pracuji, i jako předseda, v komisích pro vzdělávání celosvětové federace klinických biochemiků, IFCC
Publikovaní autoři, kteří obdrželi více ocenění svých děl - 7x oceněn za publikační a edikační aktivitu v letech 1979-2012.

Nicméně, já se tady nehodlán stále obhajovat, já bych rád znal jasná pravidla, zda se mám dále ve wikipedii snažit články doplňovat. Děkuji, dr.Kocna

Přidat téma