Diskuse:Převzetí dluhu

Tento článek je zapsaný v Nástěnce.

Tento článek je zapsaný v kurzu Evangelická teologická fakulta Univerzity Karlovy/Zaklady prava (2018-2019) vedeném v Nástěnce. Další detaily mohou být k dispozici na stránce kurzu. Na článku pracují/pracovali následující uživatelé: BohumilaM.

@Daniel Bartoň:Zdravím Vás, Bohumilo, přijde mi, že článek je duplicitní k již existujícímu článku Intercese. Pokud se nemýlím, prosím, vylepšete článek Intercese, odtud tam poté může vést přesměrování.

Kromě toho ale v článku vidím pár vad, které by v případném textu, který by byl součástí hesla Intercese, měly být napraveny.

Především toho k tématu samému článek vlastně moc neříká. První odstavec článku (začínající V souvislosti se změnou závazků) se tématu převzetí dluhu vůbec nezabývá, postoupení pohledávky (§ 1879-1887 OZ) i přistoupení k dluhu (§ 1892 OZ) jsou, alespoň soudě dle rozsahu paragrafů z článku (§ 1888-1891 OZ), zcela jinými právními instituty a není zřejmé, jak souvisí (pokud nějak) s institutem převzetí dluhu a už vůbec není zřejmé, proč souvisí s tímto tématem až natolik, že je nutné je zmínit ještě před tím, co je převzetí dluhu samotné.

Třetí odstavec poté stručně charakterizuje institut převzetí dluhu a poté se věnuje definici pojmu dlužník, veřitel a závazek. K tomuto účelu je na Wikipedii možné použít s velkou výhodou odkazy, prostřednictvím kterých je možné odkázat z prvního výskytu slova "dlužník" na příslušný článek, obdobně tak u slov věřitel a závazek. Není nutné tyto témata znovu probírat, kdo bude chtít se o těchto tématech něco dozvědět, může využít odkazu.

Čtvrtý odstavec je pak v přímém rozporu s předcházejícím odstavcem. Odstavec třetí tvrdí, že "ostatně dnes [není předepsána žádná forma] ani pro smlouvu o převzetí dluhu", zatímco odstavec čtvrtý tvrdí, že "Záměnu dlužníka je možné uskutečnit výhradně na základě písemné smlouvy uzavřené mezi původním dlužníkem a osobou".

Pátý odstavec pak tvrdí, že v případě, kdy je uzavřena smlouva o převzetí dluhu, aniž by byla splněna podmínka souhlasu věřitele, vzniká nějaký "právní vztah", ale nedojde ke změně osoby dlužníka. Odstavec (ani zbytek článku) se pak ale nevěnuje praktickým účininkům tohoto právního vztahu, jsou-li nějaké.

Zároveň mi také dovolte Vás upozornit, že článek by neměl být tvořen z velké části citacemi, ale téměř výhradně vlastním textem. Ten, kdo stojí o to přečíst si příslušnou část občanského zákoníku, zpravidla nenavštěvuje českou Wikipedii. Wikipedie je encyklopedií, a to encyklopedií všeobecnou, neměla by tedy předvídat žádnou míru právních znalostí čtenáře.

Děkuji za pochopení a provedené úpravy. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 5. 2019, 18:45 (CEST)

@Martin Urbanec:Sloučení do Intercese nedoporučuji, jde o jeden specifický případ (privativní, změna dlužníka), zatímco druhý spočívá ve „zmnožení“ dlužníků. Je lépe, jestliže jsou oba popsány vzhledem ke svým odlišnostem odděleně a článek s latinským názvem se zase vhodně věnuje převážně původnímu římskému právu. To bych tedy neměnil. Ostatně i komentáře občanského zákoníku či učebnice občanského práva se oběma institutům z logických důvodů věnují odděleně. Něco jiného je úprava článku, kde kolegyni může pomoci garant kursu Daniel Bartoň, což ostatně vždy ke konci kursu dělává. --Vlout (diskuse) 17. 5. 2019, 20:48 (CEST)

Dobrá, děkuji za vysvětlení. Stejně si ale myslím, že úprava je potřeba :-). --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2019, 00:07 (CEST)

To souhlasím. Bude-li někdy čas, třeba se tomu budu taky věnovat. --Vlout (diskuse) 18. 5. 2019, 06:14 (CEST)