Diskuse:Operační systém

Jak moc být aktuální, tj. má stránka obsahovat přehled aktuálně, tj. právě teď užívaných systémů? Nebo i ty, které se už (asi) nepoužívají (Windows 1 - 3, Interactive Unix, Xenix) nebo se používají málo (SCO Unix, QNX)?

A je vhodné se zaměřit jen na PC? Máme tu i jiné platformy (HP, IBM, DEC, ...) a velikosti (main-frame, mid-frame, ...).

Bob 06:37, 20. Srp 2003 (UTC)

Vzhledem k tomu, že toto je encyklopedie, můžeme pojmout heslo tak široce, jak jsme schopni to zvládnout.

Domnívám se, že je možné zmínit "všechny" operační systémy, s tím, že je vhodné rozlišit ty historické a ty nové (i když nevím co bude zítra :)

Stejně by z této stránky měly vést jen odkazy na jednotlivé operační systémy. Nevidím v tom žádný problém. Pokud zněkdo z nás má ambice napsat rozsáhlou stať o Xenixu nebo BS1000 nemůže to být na škodu.

Ještě k otázce, zda se zaměřit jen na PC? Domnívám se že ne. Je jasné, že heslo začal psát autor, který má zkušenosti jen z PC. Dobrá. Ale někdo z nás může pokračovat a článek upravit.

Pak mám ještě jednu připomínku. Hláška typu "jsou to polopravy a nesmysly - OPATRNĚ" nám moc nepomůže. Souhlasím s tím, že současný popis hesla je kostrbatý a nepřesný. Na druhé straně si myslím, že každý přízpěvek je lepší než žádný. Prosím proto váženého kritika, aby se pokusil celý článek přeformulovat a napsat lépe. Určitě to mnozí z nás ocení.

[ jsou to skoro vse polopravdy nesmysly OPATRNE ]

Je Linux Unix?

Proč by Linux neměl být Unix? O tom jsem v životě neslyšel. Na Linuxu jde přeci zkompilovat veškeré aplikace pro BSD i System V. -- Vít Zvánovec 07:10, 29. Čer 2004 (UTC)

Pokud vím, tak otázka v nadpisu je podstatou sporu mezi SCO a zbytkem světa o to, zda by měli uživatelé Linuxu odvádět royalty majiteli UNIX patentů ... Například na anglické wiki je linux zmiňován jako "free unix-like OS", tedy velmi volně "svobodný OS podobný unixu".

Jinak UNIX je, pokud se nepletu, systém odvozený od prvotního systému vyvinutého Bell Laboratories, což Linux není. To že Linux převzal některé konvece běžné ve světě UNIX operačních systémů (všechny skutečné klony UNIXů, ať již se jedná o HP UX, SCO UNIX, AIX, Solaris nebo kterýkoliv další, jsou licencovány právě na základě tohoto původního systému) a že je s nimi částečně kompatibilní neznamená, že to UNIX je ...

Je to čistě otázka autorských práv. Je absurdní klony BSD uvádět jako Unix a Linux, což je rovněž klon BSD, nikoliv. -- Vít Zvánovec 07:49, 29. Čer 2004 (UTC)

Nějak jsem nepochopil, zda to je názor podporující, nebo vyvracející tvrzení "Linux není UNIX" ...

--Bezouska 08:09, 29. Čer 2004 (UTC)

Bezouška to vysvětlil poměrně přesně, Linux skutečně není Unix a není to jen otázka autorských práv. Vyplývá to už z GNU = "GNU is not Unix" nebo tak nějak. Jak samotné jádro (které napsal Linus) tak ostatní složky systému byly napsány tak, aby se chovaly *jako* Unix, ale nebyly použity žádné zdrojáky Unixu, vše bylo napsáno znovu. Jak dobře to bylo uděláno dokumentuje i to, že aplikace pro Unix je možné zkompilovat a používat na Linuxu.

Dalo by se to dlouho rozebírat, já to považuji za fakt a myslím, že takovéto členění operačních systémů ničemu nevadí a je určitě správnější.

Mojža 08:30, 29. Čer 2004 (UTC)

Je přeci irrelevantní, když se z důvodu autorských práv nepoužily původní zdrojáky, nicméně všechny knihovny fungují tak, jak mají. Z/OS snad také není Unix? Znovu opakuji Unix <> System V, ale též BSD. FreeBSD, GNU Hurd, NetBSD, OpenBSD stejně jako Linux není System V, nicméně Unix to je. Vy však mezi FreeBSD, GNU Hurd, NetBSD, OpenBSD na jedné straně a Linuxem na druhé straně děláte nesmyslný rozdíl. -- Vít Zvánovec 08:53, 29. Čer 2004 (UTC)

Aby si operační systém po formální stránce mohl říkat Unix, musí mít certifikaci od The Open Group. Ta jako taková něco stojí a Linux (ani třeba FreeBSD) ji nemá. Na druhou stranu Linux (nejen) splňuje prakticky všechny požadavky a z praktického hlediska to Unix je. Fakt, že neobsahuje žádný kód původního Unixu není důležitý, např. Solaris (SunOS) certifikaci má, ale takový kód neobsahuje. Tedy, *BSD i Linux jsou Unixy, nicméně bez potřebné certifikace. Proto bych je osobně jako Unixy řadil. -- --thingwath 12:13, 3. 10. 2004 (UTC) :::::

+ CPM

Nevyznám se v tom tak dobře, abych to sám někam zanášel. Ale v 80tých letech existoval i systém CPM, který byl dle znalců o něco lepší než DOS (jenže prohrál soutěž, nemaje nápad věnovat miliony do reklamy a prodat to IBM). Já ho užíval, běžel dobře. Měl by tu být. -jkb- 14:50, 24. 12. 2004 (UTC)

Windows 3.1 ?

Mám trochu pochybnosti o tom, že Windows 3.1 a nižší jsou operační systém. Ve mých poznámkách z VŠ mám, že OS musí virtualizovat počítač a spravovat hardwarové prostředky počítače, nebo tak nějak. Pokud se tedy nemýlím, tak W3.1 tuhle definici nesplňují. Podle mě to tedy je jen GUI - Grafické uživatelské rozhraní. --Rawac 19:15, 24. 6. 2005 (UTC)

Tuhle definici nesplňuje ani MS-DOS, a mám pocit, že úplnou virtualizaci a ochranu paměti nemají ani Windows 9x a Me. Nicméně z hlediska běžného uživatele ("OS je to, co mi naběhne po zapnutí") se všechny tyhle věci mezi OS zařazují, takže bych je do příslušných hesel zahrnul s tím, že to nejsou operační systémy v pravém slova smyslu. --che 22:44, 24. 6. 2005 (UTC)

Windows 3.x a nižší určitě nejsou OS v pravém slova smyslu, jsou spíše pokračováním DOS Shellu, tzn. nadstavbou nad OS. Oproti tomu MS-DOS operačním systémem je zcela bezpochyby, jakkoli si můžeme o kvalitě (a kvantitě) jím poskytovaných služeb myslet cokoli. Ale taky bych všechno v šabloně nechal, už proto, že v šabloně nelze vysvětlit, proč začínáme až od W95, podrobnosti lze objasnit v článcích. --Mormegil ✉ 07:34, 27. 6. 2005 (UTC)

Tahle definice je velmi prisna a splnuji ji jen moderni OS. Obecne OS je program, ze ktereho uzivatel muze spoustet jine programy. Do takoveto siroke definice se vleze opravdu cokoli, i historicke OS. --Miraceti ✉ 08:21, 27. 6. 2005 (UTC)

Windows Blackbomb

Co je to ten Windows Blackbomb? Nema to spis byt en:Windows Blackcomb? --Miraceti ✉ 08:44, 27. 6. 2005 (UTC)

en: a Google fight mají vždycky pravdu. Opravuji na Blackcomb. --che 10:19, 27. 6. 2005 (UTC)

Linux není GNU

Zdravím, všiml jsem si nedávno chybky zde na stránce, že Linux je zařazen pod GNU, tak jsem ji opravil, ale kolega Che to obratem revertoval ... V komentáři píše: "co se se označuje jako Linux je ve skutečnosti GNU s Linuxem jako jádrem" - mno, měl bych k tomuto zdůvodnění vážné výhrady:

1. odkazování, že něco "se označuje" jeví se mi býti poněkud nešťastným - jednak nejde o hovorové užití nýbrž vysvětlení hesla, čili nezáleží na četnosti užití, ale na správnosti, a jednak jest tento pohled dosti úzkoprsý, neboť zahrnuje pouze "linux" jako linuxové distribuce pro PC (které jsou opravdu drtivou většinou spjaty s GNU), ale zcela ignoruje embedded zařízení, kde "linux" znamená obvykle "linux kernel + uclibc + busybox" (což GNU není)
2. z hlediska roztřídění OS je podstatné právě to jádro - a to GNU není; pokud bychom měli zohledňovat použitý aplikační software (obvykle na PC, viz předchozí), pak by Linux musel být pod GNU v jedné řadě například s FreeBSD, které GNU software hojně využívá též

ha, teprve po sepsání výše uvedeného jsem si uvědomil, že daná sekce je nadepsána "Operační systémy osobních počítačů" takže argumentace embedded zařízeními je poněkud mimo ... hm, ovšem v tom případě lze z té sekce vyhodit prakticky celou rodinu System V - zrovna třeba AIX nebo HP-UX mi tedy jako OS pro PC nepřijdou, Solaris bych nahradil OpenSolarisem (AFAIK Sun dodává SunOS pouze k serverům a free varianta není), Tru64 nevím, nějaké alfy se jako PC dělaly (neprodávalo se to ale s Windows NT?), a u z/OS je v anglickém článku přímo napsáno, že je to systém pro mainframe ...

--Kavol 13:50, 21. 5. 2006 (UTC)

toto vše patří do článků. nepřesvědčujte wikipedisty, co má být v článcích, nýbrž pište články. --slady 08:24, 22. 5. 2006 (UTC)

nojo, jenže když je mi oprava revertována, mám radši zahájit revertovací válku než se snažit vysvětlit, proč si myslím, že to má být jinak? :-/ --Kavol 14:13, 26. 5. 2006 (UTC)

Linux je GNU

[1], Cituji: "The kernel, at the heart of all Linux systems, is developed and released under the GNU General Public License and its source code is freely available to everyone." --Bruce Shorty 18:56, 26. 5. 2006 (UTC)

Nejde o licenci GNU GPL, ale o soubor programů GNU. --Timichal 18:57, 26. 5. 2006 (UTC)

Teď mi to došlo, byl jsem unáhlený. Je to jen GNU licence. :-) --Bruce Shorty 20:53, 26. 5. 2006 (UTC)

Hehe :-) Mimochodem, taky cituji: "Pokud si nepřejete, aby Váš text byl nemilosrdně upravován a volně šířen pod licencí GFDL, pak ho do Wikipedie neukládejte." - takže dle výše uvedeného by platilo "Wikipedie je GNU" ... asi se necítíte býti součástí týmu vývojářů GNU, či snad ano? :-) --Kavol

Různé platformy

Má smysl rozdělení to OS podle platforem? Spousta OS bezi jak vice platformach (typicke pro ruzne unixy, ...) Takhle je v tom jenom chaos -- nektere OS tam jsou vicekrat, jine jsou nevhodne polozene, "prirozene" skupiny OS jsou rozhozene, atd. --Cxn3o 15:35, 26. 5. 2007 (UTC)

Tento článek má určitě daleko k dokonalosti. Přepracování by bylo určitě vhodné. Pokud by jste měl zájem na tom se podílet, mohu vědět jak byste řešil strukturu článku? Aby se třeba poté neobjevilo lepší řešení a Vaše práce nepřišla nazmar. --Adam Zivner 16:00, 26. 5. 2007 (UTC)

Myslim, ze by bylo vhodnějsi rozdelit OS podle "pribuznosti" bez ohledu na platformy, tj. skupiny

* Unix+Unix-like (rozhodit na nekolik podskupin: BSD, SYSV, Linux, ...)
* MS Windows
* MAC OS (ne MAC OS X - nema s ostatnimi MAC OS moc spolecneho; je to unix)
* MS DOS + kompatibilni (??? vztah k Windows 95)
* EROS + Coyotos
* ... (atd)

(tenhle navrh je delanej dost z fleku, spousta detailu chce jeste rozmyslet; urcite to chce vyresit vztah MS DOS x Win 9x.) Pribuznosti zde myslim pribuznost "myslenkovou", ne zdrojovou (napr. BSD + linux nemaji ani radku spolecneho kodu, presto jsou pribuzne). Samozrejme zadne rozdeleni OS nebude nikdy dokonale -- OS se vzajemne ovlivnuji, spousta systemu ma primichane prvky z ruznych skupin. Presto si myslim, ze toto rozdeleni by bylo nejlepsi -- spousta lidi je povazuje za prirozene, bude toto ocekavat spise, nez rozdeleni podle platforem, podle typu jadra (monoliticke x mikrojadro x ...), rozdeleni na univerzalni x specializovane (real-time, experimentalni, ...), ...

Podobne rozdeleni by mohlo byt i v sablone Operacni Systemy (do urcite miry tam naznaceno uz je)

--Cxn3o 18:25, 27. 5. 2007 (UTC)

Mně se to líbí, mám ale pár připomínek. Nedělal bych sekci MS DOS, ale DOS. Minimálně podle stránky Disk Operating System[2] je to rodina OS. Win 3.1 bych asi dal k MS DOS jako nadstavby. Zredukoval bych počet uváděných OS od MS - vypustil bych Win 98 SE, SP1 a podobné mini updaty, aby byl zachován objektivní přístup ke všem OS (jinak by mohl pod linux být Linux 2.6.10, 2.6.11, celá 2.4 řada a starší. Taky by někdo mohl chtít Ubuntu linux, Fedora linux a podobně, nemluvě o BSD atd.). --Radek