Diskuse:Občanský institut

Ad kritika

Připadá mi celá ta část poněkud přeplácaná a neencyklopedická. Navrhuji zrušit onálepkování jak Institutu, tak jeho odpůrců - ony nálepky český taliban a podobné nesmysly stejně nejsou rozšířeny nikde jinde, než v úzkém kruhu jeho nejzarytějších ideologických nepřátel. Vyhneme se tak koneckonců ponkud složitým otázkám, zda jsou oni liberální křesťané vůbec ještě křesťany atd. Cinik 21:26, 23. 7. 2006 (UTC)

Mně se zrovna tahle část zdá vcelku věcná i encyklopedická. Při jedné diskusi o tomto článku se probíralo, zda by jednotlivé body neměly být lépe doloženy a přesněji ozdrojovány (většina citací pochází přímo z webu OI, takže dohledatelné i tak jsou). Pokud by si s tím někdo tu práci dal, byla by kapitolka ještě o něco encyklopedičtější.

Já osobně nechci nálepkovat a proto přirovnání k Talibanu nechápu jako urážku, ale jen jako vcelku trefné věcné připodobnění. Nemám vůči Talibanu žádné předsudky ani osobní zášť a také nechci otevírat otázku, zda liberálnější muslimové jsou ještě vůbec muslimy. To je spíš jejich věc. Názory na OI jsou pochopitelně rozšířeny jen mezi lidmi, kteří se zajímají o podobné věci natolik, že vůbec stačili existenci něčeho takového zaregistrovat. A názorová vyhraněnost tohoto sdružení zákonitě způsobuje, že se takoví lidé rozdělí na "zaryté" příznivce a odpůrce - v jakém asi poměru, dokážete odhadnout?

Spíš bych se pozastavil nad tím, že když neregistrovaný uživatel evidentně systematicky odstraňoval i zcela věcné encyklopedické údaje z tohoto článku, že jste si toho včas nevšiml a nezasáhl, i když jste článek ještě poté editoval. Tohoto editora se nálepkovat nezdráhám, jeho činnost už hraničila s vandalismem. Ostatně, nekonkrétní fráze jako "podpora, šíření a rozvíjení myšlenek a hodnot nezbytných pro fungování svobodné společnosti" si mohou dát do štítu organizace zcela protikladného zaměření, to nejsou údaje encyklopedické, ale reklamní či propagační. Nynější kapitoly "názorové zaměření" a "kritika" tomu dává konkrétnější obrysy. --ŠJů 21:54, 23. 7. 2006 (UTC)

Já bych tam tu kritiku taky nechal. Myslím že názor veřejnosti na tuto organizaci by rozhodně neměl chybět, vždyt sama tato organizace se zaměřuje na kritiku společenských směrů a názorových proudů. A ta sekce kritika a názory je opravdu dobře a objektivně (citace) vypracovaná. To byl také důvod proč jesem se to tam dnes z historie pokusil nakopírovat (velmi nepovedeně přiznávám a zaroven se omlouvám) Mě to přijde tak že pan Cinik je zarytý (možná nejzarytější) následovník OI. Nálepky ohledně OI nejsou ve společnosti tak rozšířeny jen proto že málokdo vůbec kdy o OI slyšel. A zajímalo by mne podle jakého vzorce posuzujete kdo ještě je a kdo už není křesťanem. (Milan)

Ultra- a radikální

Myslím, že než se začnou nálepkovat odpůrci čehokoli, je třeba, aby to byla buď pravda, kterou i oni sami uznávají, nebo aby to bylo alespoň nějak doloženo. Že je Tominová feministka a Kasl liberál beru. O tom, jak hodně jsou ale radikální ale nejsem vůbec přesvědčen. Proto je třeba najít formulaci, která podobné nálepky nebude využívat. Navrhuju tedy ty přívlastky ultra a radikální nepoužívat. --Miraceti ✉ 21:43, 23. 7. 2006 (UTC)

NPOV

Přidal jsem šablonu o zaujatosti: Část je hrubě zaujatá - zmiňuje všechny možné urážlivé a nesmyslné nálepky směrované proti OI v míře, která nemá podobnou v žádných dalších seriózních článcích (máme snad u KSČM část shraňující pojmy jako komouši, třešničkáři, Ivani atd??), sugeruje, že jde o skupinu náboženských fundamentalistů a extremistů, s čímž nemohu souhlasit, (jakkoliv mám k článkům pana Semína a spol zpravidla velké výhrady), a jejich odpůrcům dává nepodloženou, neurčitou, ale zato vysoce positivní nálepku bojovníků proti náboženskému fundamentalismu. Cinik 03:27, 24. 7. 2006 (UTC)

+ ještě nějaké reakce: @ Šjú: přirovnání k Talibanu je natolik absurdní a mimo, že zjevně jde o urážku, nikoliv o trefné a seriózní přirovnání (a nepochybuji, že si toho musí být vědomi i nejradikálnější odpůrci OI).

@ Milan: Občanský institut je mi víceméně ukradený. Nicméně nelíbí se mi snaha jej v tomto článku odpravit, navíc zcela neseriózním a neencyklopedickým způsobem a snaha nenápadně prostřenictvím tohoto článku označit klasické křesťanské názory za nějaký fundamentalismus a extremismus. Odpověď, kdo ještě je a není křesťan - odmítám jako křesťana vnímat tzv. "křesťanské (ultra)liberály", kteří akceptují potraty a euthanázii, snižují význam rodiny, podporují homosexuální svazky. To nejsou žádní liberálové mezi křesťany, to jsou liebrálové, kteří pro tzv. liberalismus odhodili křesťanství. Cinik 04:16, 24. 7. 2006 (UTC)

Všem stejným metrem

Nedomnívám se, že příspěvek v encyklopedii měl být takto laděný. Ze statě pojednávající o Občanském institutu je až příliš patrné na čí straně stojí sympatie autora (ů) . Své negativní postoje k popisované instituci by myslím neměl autor dávat najevo tak zjevně. Pokud již tak činí měly by tak označovat všechny z jeho hlediska extrémní názorové pozice, jak to již naznačil pan Cinik ve svém diskusním příspěvku NPOV. Petr

Kritické externí odkazy

Zrušil jsem celou sekci, protože žádný z odkazů se nezabýval subjektem natolik, aby to ospravedlňovalo jeho uvedení. Anotace čísla časopisu zabývajícího se OI, kde se v podstatě dočteme jen, že anarchisté zařazují OI mezi ultrapravici a v tomhle čísle se o ní dočtete, zjevně není zdroj patřící do odkazů, kde mají být významné websity a stránky zpracovávající subjekt. Totéž platí o feministicko-anarchistickém souhrnu o českém hnutí pro-life, kde se dozvíme jen, že OI k němu patří a pár citátů (přičemž drtivá většina textu probírá Hnutí pro život ČR. Ani článek, který hrubě a bez úrovně rozebírá jeden článek (nebo dokonce letáček) OI (a nic víc) není relevanní externí odkaz pro článek Občanský institut. Copak je tak těžké najít podrobnější kritické stránky na úrovni? 213.29.96.163 15:41, 8. 10. 2006 (UTC)(Cinik)

Bravo, tedy se vám povedlo z článku postupnými kroky udělat opět udělat jednostrannou sebepropagaci OI. Byť smazané části nebyly dokonalé, takto mi článek rozhodně jako objektivní nepřipadá. --ŠJů 19:46, 8. 10. 2006 (UTC)

Článek mi v současné podobě připadá čistě informativní a naprosto neutrální. Informuje o tom, co OI je, co hlásá, co dělá a že se některým lidem nelíbí (a specifikuje, kteří to jsou). Což je iMHO tak akorát. Je mi líto, pokud se domníváte, že články na wikipedii mají sloužit k tomu, abychom u článku o organizacích, které se Vám nelíbí, pěstovali nějaké hodiny (stránky, sekce) nenávisti podle receptů z 1984, já se tak nedomnívám a obávám se, že to tento projekt nepřipouští už z definice. Odstranil jsem ty části kritiky, které byly zcela neencyklopedické. Odstranění tzv. kritických externích odkazů bylo nevyhnutelné, protože se subjektu dotýkaly jen velmi okrajově, takže prostě neměly nárok tu být, neboť to nebyly stránky ani články subjektu se týkající. Dost dobře nechápu na co si stěžujete. Cinik 06:14, 9. 10. 2006 (UTC)

Názorové zaměření?

Do jaké míry jsou přiložené citace v části Názorové zaměření skutečně názory Občanského institutu jako celku? Jsou to přeci citace jednotlivců, ne oficiální prohlášení typu "Občanský institut podporuje..." apod... To rovnou třeba můžu vzít výrok Topolánka o Fischerovi jako Židovi, který uhne svému charakteru a vydat to za stanovisko ODS. Přitom je to jen osobní názor Topolánka. Považuji to za šíleně zavádějící a celou tu část by chtělo buďto radikálně překopat a dát tam pouze oficiální prohlášení, nebo rovnou smazat. Olosh (diskuse) 9. 7. 2013, 21:06 (UTC)