Diskuse:Liberalismus
Ke slouceni, osobne bych neslucoval, ten seznam je sam o sobe dlouhy dost a clanek o liberalismu take. IMHO tu muze existovat seznam a clanek zvlast. --Vrba 23:32, 18. 11. 2006 (UTC)
- Ten seznam bohuzel neobsahuje temer nic. A to malo, co tam je, sloucime. Petr K. 00:13, 19. 11. 2006 (UTC)
- Nechápu, proč slučovat, takhle je to lepší. - UP3 00:31, 10. 12. 2006 (UTC)
Panebože kdo sem zase propašoval tvrzení, že socialismus je demokratická ideologie?! KTERÁ reálná implementace této ideologie byla demokratická, může mi to někdo říct? A nebyla-li demokratická žádná reálná aplikace socialismu, jak potom mohu tvrdit tvrdit o té samotné ideologii, že je demokratická? Michal Hanko 9. 1. 2010, 17:52 (UTC)
- Španělská občanská válka - en:Anarchist Catalonia, třeba, ono je lehké opakovat mainstream, ale těžší je samostatně přemýšlet. --Elm 9. 1. 2010, 18:07 (UTC)
- Anarchie a demokracie jsou jistě dvě odlišné formy uspořádání společnosti. Ostatně na té wiki je to pěkně popsáno, jak tam dělníci "zkolektivizovali svoje továrny" (rozuměj, ukradli je jejich majitelům) - já osobně bych legalizované krádeže demokracií rozhodně nenazval. Mimochodem, kolikrát tam byly svobodné volby, když tam podle vás byla ta demokracie? A jak to bylo s dělbou moci na nezávislou moc zákonodárnou, výkonnou a soudní? (tato dělba je, jak víme, pro demokracii zcela zásadní)
- Vlastnictví je krádež, tj. nedobrovolné přivlastňování si statků vyrobených kolektivně individuem. Volby nejsou předpokladem demokracie... Demokracie není jen zastupitelská, ale také radikální demokracie, participační, přímá, atp. Pořád se dopouštíte nemístných simplifikací. Jinak W není místo pro diskuzi, co máte tedy k článku kromě svých rádoby standardních názorů vyskytující se dozblbnutí v diskuzích na zpravodajských servrech? --Elm 10. 1. 2010, 11:02 (UTC)
- Tak teď nevím co si myslet, doufám že ta úvodní slova byla pouze citací, protože tento názor snad inteligentní člověk na začátku 21. století nemůže ani částečně obhajovat. Avšak k tématu - bohužel, demokracie (vláda LIDU), může zahrnovat i taková zvěrstva jako různě odrůdy socialismu (nacionální socialismus, komunismus...). I proto ji jen těžko lze považovat za ideální formu uspořádání... --Čermi 15. 1. 2010, 20:18 (UTC)
- en:Property is theft!, ale zároveň tvrdí, že vlastnictví (to nekapitalistické) je svoboda, ale to byste musel nastudovat, je lehké bez jakékoli znalosti něco dosoudit a ještě lehčí je nekritiky propadat Zeitgeistu. Kdo je inteligentní, ten, který je odrazem doby? :D --Elm 15. 1. 2010, 20:26 (UTC)
- Mé znalosti o liberalismu a většině ostatních politických teorií jsou vcelku rozsáhlé, děkuji za uznání. Duchu doby samozřejmě nepropadám, ale považovat vlastnictví za krádež může opravdu jen blázen, který tomu sice může věřit, může to i obhajovat, ale to nic nezmění na tom, že společnost by nikdy nemohla fungovat podle jeho názorů. Už jen proto, že soukromé vlastnictví je naprostým základem svobodné společnosti - není náhodou že všechny totalitní společnosti se ho snaží odstranit či potlačit co možná nejvíce. --Čermi 16. 1. 2010, 01:06 (UTC)
- Toto liberálové opakují pořád dokola, naopak se ukazuje, že kapitalismu se nejvíce daří v kombinaci a autoritářskou vládou, viz Čína. A co totalitní Třetí Říše? Ta byla významně podporována velkokapitálem. Takže vaše tvrzení doznává mnohých děr. A to nemluvím o svobodně společnosti v Nigérii s velkými zásobami ropy, jež jsou soukromým vlastnictvím západních korporací, zatímco Nigerijci kolem umírají hlady. A to má Nigérie stejně ropy jako SAE, které se topí v luxusu. To je panečku svoboda... Myslím, že Afričané jsou z té neokoloniální svobody založené na soukromém vlastnictví úplně nadšení... --Elm 16. 1. 2010, 09:21 (UTC)
- Já drtivou většinu těchto firem neobhajuju, protože způsob jakým ke svým koncesí přišly je v 99% korupce, tudíž nic co by mělo cokoliv společného s liberalismem. Pokud se ale chceš uchýlit k takovýmto nesmyslným obviněním, tak se tě můžu zeptat, jak se podle tebe líbí Somálcům anarchistická společnost? Takovéto debaty, ve kterých někdo používá jako argumenty situaci v těchto nerozvinutých zemích, nemá vůbec smysl, to je ti snad jasné. Nicméně souhlasím s anarchisty do té míry, že by stát a státní správa měla být co nejslabší a měla mít co nejméně pravomocí, kterými by mohla otravovat život občanů. Ale bez soukromého vlastnictví to prostě fungovat nemůže, pak se to časem neodvratně zvrhne v totální anarchii. --Čermi 16. 1. 2010, 09:59 (UTC)
- Ano korupce, ale soukromé vclastnicvtí je přeci nedotknutelné, že? Somálsko je anarchická společnost, ne anarchistická, není bez moci, jen ani jedna moc nemá monopol. Anarchie v pojetí anarchistickém znamená pořádek bez vlády, ne totální chaos. Jinak 3. svět a kapitalismus spolu úzce souvisí, kde bere západ suroviny? A kdo to pro západ vyrábí? Viz postindustriální společnost, my už nic nevyrábíme a jen zotročujem 3. zěmě, aby vyráběl pro nás, zatímco tu vesele bují služby. Mám pocit, že už je to trochu mimo mísu debata zde, chcete-li pokračovat, lepší na mé diskuzní stránce. --Elm 16. 1. 2010, 14:22 (UTC)
- Jediní kdo někdy něco ukradli, a pak to považovali za vlastní, byli komunisti; pro liberály je důležitý i způsob nabytí. Západ bere suroviny tam kde jsou, na tom není nic divného. Způsoby jsou sice mnohdy na hraně, někdy za hranou, ale většinou jde prostě o business. Postindustriální společnost tu navíc nezavedli liberálové, ale ti, kteří jsou ve většině západních zemí u moci od druhé sv. války - socialisti a sociální demokrati. Současní prominentní liberálové (např. Peter Schiff, či další z Ludwig von Mises Institute, pro tímto vývojem varovali a nesouhlasí s ním. Současná společnost může "fungovat" jen díky neustále rostoucí moci státu a stupňujícím se zásahům do osobního vlastnictví a majetkových práv občanů. Tato krize vypukla díky tomu, že to již dále nebyly centrální banky schopné držet pod pokličkou (a tím dále nastávající krizi zhoršovat). Současná krize je spíše požehnáním, která nám umožní návrat ke "správnému (tj. ekonomicky nejvýhodnějšímu) uspořádání. Je otázkou, zda toho společnost využije. Zatím to vypadá, že nikoliv, jelikož neustálé oživovací balíčky jen pokládají základ k další krizi (ne že by ta současná skončila. V Americe se sice Obama plácá po zádech ale tohle ještě není konec). --Čermi 16. 1. 2010, 17:03 (UTC)
- Ano korupce, ale soukromé vclastnicvtí je přeci nedotknutelné, že? Somálsko je anarchická společnost, ne anarchistická, není bez moci, jen ani jedna moc nemá monopol. Anarchie v pojetí anarchistickém znamená pořádek bez vlády, ne totální chaos. Jinak 3. svět a kapitalismus spolu úzce souvisí, kde bere západ suroviny? A kdo to pro západ vyrábí? Viz postindustriální společnost, my už nic nevyrábíme a jen zotročujem 3. zěmě, aby vyráběl pro nás, zatímco tu vesele bují služby. Mám pocit, že už je to trochu mimo mísu debata zde, chcete-li pokračovat, lepší na mé diskuzní stránce. --Elm 16. 1. 2010, 14:22 (UTC)
- Já drtivou většinu těchto firem neobhajuju, protože způsob jakým ke svým koncesí přišly je v 99% korupce, tudíž nic co by mělo cokoliv společného s liberalismem. Pokud se ale chceš uchýlit k takovýmto nesmyslným obviněním, tak se tě můžu zeptat, jak se podle tebe líbí Somálcům anarchistická společnost? Takovéto debaty, ve kterých někdo používá jako argumenty situaci v těchto nerozvinutých zemích, nemá vůbec smysl, to je ti snad jasné. Nicméně souhlasím s anarchisty do té míry, že by stát a státní správa měla být co nejslabší a měla mít co nejméně pravomocí, kterými by mohla otravovat život občanů. Ale bez soukromého vlastnictví to prostě fungovat nemůže, pak se to časem neodvratně zvrhne v totální anarchii. --Čermi 16. 1. 2010, 09:59 (UTC)
- Toto liberálové opakují pořád dokola, naopak se ukazuje, že kapitalismu se nejvíce daří v kombinaci a autoritářskou vládou, viz Čína. A co totalitní Třetí Říše? Ta byla významně podporována velkokapitálem. Takže vaše tvrzení doznává mnohých děr. A to nemluvím o svobodně společnosti v Nigérii s velkými zásobami ropy, jež jsou soukromým vlastnictvím západních korporací, zatímco Nigerijci kolem umírají hlady. A to má Nigérie stejně ropy jako SAE, které se topí v luxusu. To je panečku svoboda... Myslím, že Afričané jsou z té neokoloniální svobody založené na soukromém vlastnictví úplně nadšení... --Elm 16. 1. 2010, 09:21 (UTC)
- Mé znalosti o liberalismu a většině ostatních politických teorií jsou vcelku rozsáhlé, děkuji za uznání. Duchu doby samozřejmě nepropadám, ale považovat vlastnictví za krádež může opravdu jen blázen, který tomu sice může věřit, může to i obhajovat, ale to nic nezmění na tom, že společnost by nikdy nemohla fungovat podle jeho názorů. Už jen proto, že soukromé vlastnictví je naprostým základem svobodné společnosti - není náhodou že všechny totalitní společnosti se ho snaží odstranit či potlačit co možná nejvíce. --Čermi 16. 1. 2010, 01:06 (UTC)
- en:Property is theft!, ale zároveň tvrdí, že vlastnictví (to nekapitalistické) je svoboda, ale to byste musel nastudovat, je lehké bez jakékoli znalosti něco dosoudit a ještě lehčí je nekritiky propadat Zeitgeistu. Kdo je inteligentní, ten, který je odrazem doby? :D --Elm 15. 1. 2010, 20:26 (UTC)
- Tak teď nevím co si myslet, doufám že ta úvodní slova byla pouze citací, protože tento názor snad inteligentní člověk na začátku 21. století nemůže ani částečně obhajovat. Avšak k tématu - bohužel, demokracie (vláda LIDU), může zahrnovat i taková zvěrstva jako různě odrůdy socialismu (nacionální socialismus, komunismus...). I proto ji jen těžko lze považovat za ideální formu uspořádání... --Čermi 15. 1. 2010, 20:18 (UTC)
- Vlastnictví je krádež, tj. nedobrovolné přivlastňování si statků vyrobených kolektivně individuem. Volby nejsou předpokladem demokracie... Demokracie není jen zastupitelská, ale také radikální demokracie, participační, přímá, atp. Pořád se dopouštíte nemístných simplifikací. Jinak W není místo pro diskuzi, co máte tedy k článku kromě svých rádoby standardních názorů vyskytující se dozblbnutí v diskuzích na zpravodajských servrech? --Elm 10. 1. 2010, 11:02 (UTC)
- Anarchie a demokracie jsou jistě dvě odlišné formy uspořádání společnosti. Ostatně na té wiki je to pěkně popsáno, jak tam dělníci "zkolektivizovali svoje továrny" (rozuměj, ukradli je jejich majitelům) - já osobně bych legalizované krádeže demokracií rozhodně nenazval. Mimochodem, kolikrát tam byly svobodné volby, když tam podle vás byla ta demokracie? A jak to bylo s dělbou moci na nezávislou moc zákonodárnou, výkonnou a soudní? (tato dělba je, jak víme, pro demokracii zcela zásadní)
|
Prosíme, nediskutujte o věcech nesouvisejících s tvorbou encyklopedie. Děkujeme. |
|
--H11 16. 1. 2010, 21:29 (UTC)
Článek o neoliberalismu je dosti tendenčí. Proč popisujete jen negativa neoliberalismu a nepíšete tam pozitiva. To využití v totalitních státech je jen v jednom a u Číny bych to za neoliberalismus nepovažoval. Jinak je neoliberalismus spojen skoro vždy s demokracii a vyskytujese v demokratických státech
Politické strany editovat
Ten výběr politických stran mi přijde dosti nahodilý (a bez zdrojů). Navrhuji odkazy na politické strany odstranit. Nazgul02 (diskuse) 1. 1. 2014, 23:04 (UTC)
- Asi bych je nemazal, "neoliberalismus" se v článku rozvádí a mimo jiné se v něm říká, že existuje odnož neoliberalismu, což jsou konzervativně-liberální strany. A strany Top 09 a ODS do této specifikace rozhodně patří...a samy se k tomu hlásí. Je pravda, že by bylo vhodné tyto skutečnosti v článku od sebe oddělit a ozdrojovat. --Jan Jankovič (diskuse) 5. 5. 2014, 10:35 (UTC)
- Strany jsou uvedeny i u sociálního liberalismu. Co se týče ODS a TOP 09, nevím o tom, že by se hlásily k "neoliberalismu". Doplnit zdroje by to chtělo každopádně. Nazgul02 (diskuse) 5. 5. 2014, 14:23 (UTC)
- Jenže tyto výše uvedené strany se hlásí ke konzervativně-liberální politice, což znamená, že neoliberalismus uznávají či by měly uznávat v té ekonomické oblasti, jenže v českých podmínkách bohužel strany hlásící se k něčemu, kolikráte dělají úplně něco jiného. Škoda, že neexistuje specifikace "klientelistická" strana...to by asi u těchto stran bylo nejpřesnější...sociální liberalismus je čirý nesmysl, jinak by přeci bývalá vláda výrazně neomezovala sociální výdaje i tam, kde jsou nutné (např. invalidi) nebo nezaváděla úhradovou vyhlášku, která byla nakonec protiústavní. Toto opravdu není sociální liberalismus viz Liberální konzervatismus--Jan Jankovič (diskuse) 6. 5. 2014, 06:50 (UTC)
- Já bych se tu nerad pouštěl do diskusí, jaká byla politická orientace nějaké vlády. Koneckonců, nejde o naše názory, ale o Wikipedii. Nemyslím si, že by mezi liberálním konzervatismem a "neoliberalismem" (pokud vůbec nějaký takový směr existuje, IMHO jde jen o nálepku) bylo rovnítko. A pokud nebudou dodány zdroje k tvrzení, že se ODS, resp. TOP 09 hlásí k neoliberalismu, měli bychom toto tvrzení odstranit. Nazgul02 (diskuse) 6. 5. 2014, 14:41 (UTC)
- Ok, trochu jsem se nechal unést...--Jan Jankovič (diskuse) 6. 5. 2014, 17:41 (UTC)
- Já bych se tu nerad pouštěl do diskusí, jaká byla politická orientace nějaké vlády. Koneckonců, nejde o naše názory, ale o Wikipedii. Nemyslím si, že by mezi liberálním konzervatismem a "neoliberalismem" (pokud vůbec nějaký takový směr existuje, IMHO jde jen o nálepku) bylo rovnítko. A pokud nebudou dodány zdroje k tvrzení, že se ODS, resp. TOP 09 hlásí k neoliberalismu, měli bychom toto tvrzení odstranit. Nazgul02 (diskuse) 6. 5. 2014, 14:41 (UTC)
- Jenže tyto výše uvedené strany se hlásí ke konzervativně-liberální politice, což znamená, že neoliberalismus uznávají či by měly uznávat v té ekonomické oblasti, jenže v českých podmínkách bohužel strany hlásící se k něčemu, kolikráte dělají úplně něco jiného. Škoda, že neexistuje specifikace "klientelistická" strana...to by asi u těchto stran bylo nejpřesnější...sociální liberalismus je čirý nesmysl, jinak by přeci bývalá vláda výrazně neomezovala sociální výdaje i tam, kde jsou nutné (např. invalidi) nebo nezaváděla úhradovou vyhlášku, která byla nakonec protiústavní. Toto opravdu není sociální liberalismus viz Liberální konzervatismus--Jan Jankovič (diskuse) 6. 5. 2014, 06:50 (UTC)
- Strany jsou uvedeny i u sociálního liberalismu. Co se týče ODS a TOP 09, nevím o tom, že by se hlásily k "neoliberalismu". Doplnit zdroje by to chtělo každopádně. Nazgul02 (diskuse) 5. 5. 2014, 14:23 (UTC)