Diskuse:Křemenáč smrkový
Poslední komentář: před 6 lety od uživatele Jan.Kamenicek v tématu „Měl by být chráněn?“
Měl by být chráněn?
editovat@Xth-Floor: Mohu se zeptat, co přesně se v uvedené publikaci uvádí k tomu, že "by měl být chráněn"? Nejsem si totiž jist, co přesně to "měl by být" znamená. Zda je na potřebě ochrany široká shoda, nebo zda jde jen o názor jednoho ze stovek či tisíců mykologů. Pokud to druhé, tak bych zvážil, zda to do hesla vůbec patří. Kromě toho není také jasné, zda by měl být chráněn obecně, nebo v rámci ČR. V hesle je jako důvod údajné potřeby ochrany uvedeno, že je zařazen do kategorie "téměř ohrožený", což je důvod mylný: například na seznam chráněných hub ČR jsou vyhláškou zařazeny pouze druhy uznané jako ohrožené. Není-li tedy na údajné potřebě ochrany mezi mykology široká shoda a jde-li pouze o osamocený názor, pak bych informaci vypustil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 01:39 (CEST)
- Jde o několik záležitostí, takže to vezmu v bodech:
- V první řadě jde o citovanou publikaci, pod kterou jsou podepsaní tři autoři, z nichž dva jsou naši přední specialisté na tuto skupinu hub, takže jde o konstatování z pera nejvyšších autorit, které v ČR máme.
- Existuje obecné doporučení, aby u hub zařazených do Červeného seznamu hub (makromycetů) České republiky autoři uváděli, že jejich sběr ke kuchyňským účelům není vhodný a přednost před konzumací by měla mít ochrana. Toho se autoři publikace drží.
- Nejde o ochranu zákonnou, jde o apel. Tedy alespoň pro praktické houbaře. Orgány ochrany přírody pak Červeného seznamu využívají při vyhodnocení ekologické hodnoty určitých území ap.
- Kategorie Červeného seznamu a zákona o ochraně přírody spolu vůbec nesouvisejí, každý dokument má jiná kritéria a každý pochází z jiné doby (seznam ze zákona o ochraně přírody tuším z roku 92, protože není politická vůle k aktualizaci; Červený seznam je z roku 2006).
- Obecně lze říct, že tato věta může, respektive by na Wikipedii měla zaznít v popisu každé houby náležící do Červeného seznamu. Tento dokument respektují obě naše mykologické společnosti, tedy i většina publikujících mykologů, takže ve většině publikací vydaných od roku 2006 je toto zohledněno (a tedy i pro účely Wikipedie doložitelné).
- Konkrétně v popisu křemenáče smrkového v citované publikaci je použita doslovně následná formulace: „Je jedlý, ale ke konzumaci by se neměl sbírat. Je zařazen do Červeného seznamu hub České republiky jako téměř ohrožený druh, a měl by se tedy chránit.“
- Snad jsem na nic nezapomněl. Klidně se ptejte… --Xth-Floor (diskuse) 3. 7. 2017, 19:40 (CEST)
- Už to chápu. Mezitím jsem si našel tu publikaci a přesně se tam píše "měl by se chránit", což je v souladu s vaším vysvětlením výše, ale přece jen trochu něco jiného než "měl by být chráněn". To první totiž zní jako výzva k dobrovolnému chování houbařů, zatímco to druhé mnohem více svádí k interpretaci "měl by být zařazen mezi zákonem chráněné druhy", což by pravděpodobně neměl, neboť dotyčná vyhláška chrání houby kriticky ohrožené, silně ohrožené a ohrožené, přičemž křemenáč smrkový zatím za vyloženě ohrožený považován není. Navrhuji tedy změnu formulace na "Z hlediska ohrožení je řazena do kategorie NT (téměř ohrožený), a neměla by se proto sbírat". --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 21:16 (CEST)
- Ještě jednou zdůrazňuji, že kategorie Červeného seznamu a kategorie zákonné ochrany nejsou nijak kompatibilní ani závislé. Druh chráněný zákonem může být klidně v nejnižší kategorii Červeného seznamu (a opačně). Třeba mozkovka rosolovitá je v Červeném seznamu jako zranitelný druh, ale zákonem je chráněna jako silně ohrožený druh (tuto kategorii Červený seznam nemá). Holubinka olšinná je v Červeném seznamu jako téměř ohrožený druh a zároveň v kategorii zákonné ochrany ohrožených druhů. Vyhodnocování pro Červený seznam a pro zákonnou ochranu probíhalo podle jiných kritérií. Co se týče formulace, sám si nejsem jistý, jak si jí jednotliví autoři vykládají, protože někteří používají i frázi „zasluhuje ochranu“, takže je klidně možné, že jde záměrně o hodně obecné vyjádření, které vyjadřuje cosi ve smyslu „alespoň houbaři by to neměli trhat, ale nejlepší by bylo chránit to zákonem“. Pokud byste o to stál, mohu se zeptat autorů Červeného seznamu nebo autorů publikace, co tím přesně který z nich myslí, ale nejsem si jistý, jestli by to bylo v jakékoli formě použité pro Wikipedii. --Xth-Floor (diskuse) 3. 7. 2017, 22:46 (CEST)
- Právě s ohledem na tuto nejistotu by ta změněná formulace imo byla lepší. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 23:23 (CEST)
- Ještě jednou zdůrazňuji, že kategorie Červeného seznamu a kategorie zákonné ochrany nejsou nijak kompatibilní ani závislé. Druh chráněný zákonem může být klidně v nejnižší kategorii Červeného seznamu (a opačně). Třeba mozkovka rosolovitá je v Červeném seznamu jako zranitelný druh, ale zákonem je chráněna jako silně ohrožený druh (tuto kategorii Červený seznam nemá). Holubinka olšinná je v Červeném seznamu jako téměř ohrožený druh a zároveň v kategorii zákonné ochrany ohrožených druhů. Vyhodnocování pro Červený seznam a pro zákonnou ochranu probíhalo podle jiných kritérií. Co se týče formulace, sám si nejsem jistý, jak si jí jednotliví autoři vykládají, protože někteří používají i frázi „zasluhuje ochranu“, takže je klidně možné, že jde záměrně o hodně obecné vyjádření, které vyjadřuje cosi ve smyslu „alespoň houbaři by to neměli trhat, ale nejlepší by bylo chránit to zákonem“. Pokud byste o to stál, mohu se zeptat autorů Červeného seznamu nebo autorů publikace, co tím přesně který z nich myslí, ale nejsem si jistý, jestli by to bylo v jakékoli formě použité pro Wikipedii. --Xth-Floor (diskuse) 3. 7. 2017, 22:46 (CEST)
- Už to chápu. Mezitím jsem si našel tu publikaci a přesně se tam píše "měl by se chránit", což je v souladu s vaším vysvětlením výše, ale přece jen trochu něco jiného než "měl by být chráněn". To první totiž zní jako výzva k dobrovolnému chování houbařů, zatímco to druhé mnohem více svádí k interpretaci "měl by být zařazen mezi zákonem chráněné druhy", což by pravděpodobně neměl, neboť dotyčná vyhláška chrání houby kriticky ohrožené, silně ohrožené a ohrožené, přičemž křemenáč smrkový zatím za vyloženě ohrožený považován není. Navrhuji tedy změnu formulace na "Z hlediska ohrožení je řazena do kategorie NT (téměř ohrožený), a neměla by se proto sbírat". --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 7. 2017, 21:16 (CEST)