Diskuse:Heumannova metoda

Ověřitelní zdroje jsou použitelné pouze pro první malovaný obrázek --W.Rebel 17. 2. 2010, 12:09 (UTC)

... ale je to jen jeden zdroj, trochu zvláštní, nevím jak časově stabilní (třeba za půl roku) navíc nevím komu to půjde stáhnout v potřebné kavalitě a kdo si to celé poslechne, a co když se přednášející spletl? to tam nemaj na netu tu přednášku v pdf nebo nějak jinak? (že já ti vůbec napovídám, sám sobě se divím) --W.Rebel 17. 2. 2010, 16:35 (UTC)

To samé, dokreslované fotografie, HODNĚ sporadické tvrzení o pravdivosti a ověřitelnosti. Milan

Právo na ochranu osobnosti

Autor článku by měl odstranit obrázky, na kterých jsou zobrazeny osoby viz Model release. --W.Rebel 8. 4. 2010, 16:57 (UTC)

Pokud by si osoby stěžovali, pak možná, jinak problém nevidím. --Wikipedista:BobM _d|p 8. 4. 2010, 17:44 (UTC)

Tyto fotografie jsou označovány "Personalityrights", není rozhodující jestli si někdo stěžuje nebo ne, ale jestli dal souhlas s uveřejněním. --W.Rebel 8. 4. 2010, 18:44 (UTC)

S tímto přístupem by ani zítra nevyšly noviny. Navíc to není problém zde, ale na commons--PetrS. 8. 4. 2010, 21:41 (UTC)

...S tímto přístupem by ani zítra nevyšly noviny. ...
Opět pěkná neznalost Vážený pane, zákoník říká toto:
Citace Občanský zákoník § 12: (1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením. (2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona. (3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.

On je to problém i tady, nejen na commons. --W.Rebel 9. 4. 2010, 11:41 (UTC)

Použití v encyklopedii je vědeckým účelem (součástí vědy není jen samotný výzkum, ale i uchovávání poznatků). Není důvod se domnívat, že by zobrazení osob v pozadí snímku z veřejné akce ve veřejně přístupných prostorách mohlo být v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. --ŠJů 1. 5. 2010, 20:29 (UTC)

Doporučuji tuhle fajn stránku. --Harold 1. 5. 2010, 20:36 (UTC)

Já si taky myslím, že je to OK. Nakonec jsem si to richtoval dost dlouho na to, aby se vzdálili ze záběru. Kdyby ovšem na commons došli k závěru, že by tam neměli být identifikovatelní lidé, spíše tedy děti, dá se to snadno oříznout nebo rozostřit obličeje. W.Rebelovi ovšem jde zřejmě úplně o něco jiného. --PetrS. 1. 5. 2010, 20:54 (UTC)

Předpokládám, že si umíte přečíst obsah zákona sami, je přesně vyznačeno co ano a co ne. Šjů - na foto ty poznatky bohužel nějak chybí, wiki není zpravodajství. --W.Rebel 1. 5. 2010, 21:04 (UTC)

Na Commons se to řeší přes personality rights a doufá se, že se nikdo nebude bránit. --marv1N 1. 5. 2010, 21:13 (UTC)

A když bude tak co? --W.Rebel 1. 5. 2010, 21:36 (UTC)

Tak toho dobrého člověka a) pošlem na Floridu, kde sídlí Jimbo, nebo b) pošlem na toho, kdo tu fotku tady zveřejnil (kdo ví). Asi myslím, že bude lepší obrátit se na Pod lípou U Práva, tam Vám daj odpověď hned a jasnou, tady si toho dost možná nikdo nevšimne. --marv1N 1. 5. 2010, 21:54 (UTC)

Odkázaná diskuse je určena k diskusím o autorských právech, ne o osobnostních právech. Otázku osobnostních práv při používání fotografií by bylo lépe otevřít o stolek vedle a v diskusi k Wikipedie:Obrázky v článku. Asi by mi nemuselo být příjemné se nevědomky dostat do ilustrace k nějakému článku (pokud bych se třeba styděl za to, že chodím na výstavy vláčků do městského muzea), ale na druhou stranu bych se nerad dočkal toho, že v článku o Václavském nebo Staroměstském náměstí budeme muset použít jen fotky, kde budou odretušováni všichni lidé, poznávací značky aut i domovní čísla. --ŠJů 2. 5. 2010, 00:02 (UTC)

Obsah zákona si jistě umíme přečíst sami, ale interpretovat zrovna toto ustanovení dokáže bez zaváhání jen takový mistr práva, jakým se tu tváří být W.Rebel. Skutečný právník by měl jistě hodně práce s nalezením vhodného výkladu, co se rozumí "použitím k vědeckému účelu", co se rozumí "podobiznou", co se rozumí "obrazovým snímkem týkajícím se fyzické osoby", "přiměřeným způsobem" anebo "oprávněnými zájmy fyzické osoby". Výše jsem se vyjádřil, že funkční použití obrázku ve Wikipedii považuji za použití k vědeckým účelům a že v použití snímku z veřejné akce ve veřejně přístupných prostorách, na němž se v pozadí vyskytují nějaké osoby, není důvod předpokládat rozpor s jejich oprávněnými zájmy. Od člověka, který je schopen brilantně a bez zaváhání vykládat i ta ustanovení zákonů, na nichž by si kovaní právníci mohly roky lámat zuby, očekávám, že bude schopen pochopit i mnohem jednoznačnější argumenty od kolegy wikipedisty. "Zpravodajskou licenci" jsem pochopitelně nezmiňoval, ta by byla použitelná třeba v případě použití fotky na projektu WikiNews. Ten obrázek nepochybně není podobiznou osob v pozadí (podobizna se říká záměrnému portrétu, nikoliv zobrazení osob v pozadí). A jestli se snímek "týká fyzické osoby", inu, to je složitá otázka - týkat by se jí jistě mohl, i kdyby na tom snímku vůbec nebyla zachycena; při zlé vůli by se tak dal napadnout jakýkoliv obrázek čehokoliv. Aplikace práva je ještě složitější činnost než výklad práva – ba ještě složitější než průjezd obloukem. --ŠJů 2. 5. 2010, 00:19 (UTC)

Jak tak koukám, jsou už fotky na Commons nominovány na smazání. Pro zachování navrhuji rozkostičkovat tváře (aby se nemuselo pozadí/tváře retušovat úplně). Pokud by to nikdo jiný neuměl, napište mi a já to udělám. Jen nevím, jestli pak stačí uploadovat fotky jako novou verzi, protože původní zůstává v historii. Takže by bylo lepší, aby pak původní auto uploadoval mnou upravené fotky znovu se stejným popisem. --Gumruch 2. 5. 2010, 00:39 (UTC)

Na smazání fotky nominoval W.Rebel a připadá mi, že když mu došly argumenty, tak se uchyluje k takovýmto podlostem. Ani já sám bych neměl potíže s tím buď fotky oříznout nebo obličeje zamlžit. No ale to by se mohlo udělat s půlkou fotek na commons - nebyla by to šílenost? Na přání pana W.Rebela alias Hapesofta nic mlžit nebudu, ale pokud se dojde k nějaké dohodě, která bude platit pro všechny obrázky, ne jen pro ty dvva moje, tak se určitě přizpůsobím. Viz též diskuse W.Rebela. --PetrS. 2. 5. 2010, 09:10 (UTC)

Důvody pro přesun obsahu do článku Heumannova metoda

1. Takto se článek původně jmenoval, než ho W. Rebel svévolně přejmenoval

2. Heumannova metoda je v technice kolejových vozidel nezaměnitelný pojem ^[zdroj?]

3. Článek se, kromě historického exkursu, který jsem původně doplnil na podle mne mnohem vhodnější místo - do článku Průjezd obloukem, týká výlučně Heumannovy metody

4. Všechny novější metody vyšetření průjezdu obloukem jsou variacemi Heumannovy metody --PetrS. 10. 4. 2010, 11:14 (UTC)

ad 1. jistě, protože článek s doplněním historie již není jen jednou metodou nebo způsobem ale článkem o vývoji metod, jehož součástí je právě Heumannova metoda ať byla první nebo ne

ad 2. jistě, nikdo tuto metodu nezpochybňuje, proto ať je uvedena jako jedna z metod řešení průjezdu, třeba i jako nejznámější pokud k tomu bude zdroj

ad 3. článek Metody řešení průjezdu obloukem potřebuje nějaký úvod, proč a jak, odstavec o historii řešení problematiky více jak vhodně uvádí, proč metoda vznikla a proč byla vyvinuta, lepší úvod k článku si lze těžko představit

ad 4. jestliže jsou tyto metody odvozené z původní metody, není třeba popírat jejich existenci, začátek dalšího odstavce může vypadat třeba takto: Metoda řešení průjezdu obloukem podle XY, taktéž uváděna jako XY metoda vychází z Heumannovy metody, s tím, že v této metodě jsou uplatněny následující ...

5. článek průjezd obloukem je technicky praktickým článkem s odkazem na tyto metody, tedy kdo má potřebu může se s teoriemi seznámit

6. Metody řešení průjezdu obloukem hovoří o teoriích až následně ověřených v praxi, které jsou pro řešení značně zjednodušeny (druhý odstavec zdola o empirickém řešení) pomocí předpokladů (viz předpoklady a zjednodušení + text odstavce nad tímto odkazem). --W.Rebel 10. 4. 2010, 11:57 (UTC)

5. Délka článku je tak akorát. Pokud by se přidával popis některé další metody, už by to stejně bylo nepřehledné a muselo by se to rozdělit. --PetrS. 10. 4. 2010, 22:09 (UTC)

Ponechat název - opravdu jen metoda. --Milan.P 25. 5. 2010, 15:42 (UTC)

Podporuji přesun na Heumannova metoda. --Jvs 8. 11. 2010, 12:05 (UTC)