Diskuse:Goliáš (rozcestník)

Toto je, dle mého, chybné. Goliáš je celkem jasný primární název, a měl by to tedy být asymetrický rozcestník. --Lenka64 8. 11. 2011, 18:16 (UTC)

Jestli je něco primární, taky myslím, že to jsou Goliathus, tedy brouci, kteří byli na světě dřív než Goliáš jako takový. To co je a nebo není primární podle názoru závisí pouze na znalostech a vědomostech, od toho tu máme encyklopedii. --W.Rebel 8. 11. 2011, 18:28 (UTC)

Pobavil jste mě! Málokdy zklamete. --109.80.233.174 8. 11. 2011, 18:39 (UTC)

Přečtěte si příslušné doporučení. Brouky pojmenovali podle té biblické postavy. --Lenka64 8. 11. 2011, 18:41 (UTC)

Jako, že brouci vznikli až po sepsání bible? --W.Rebel 8. 11. 2011, 18:47 (UTC)

Primární název článku se neodvíjí od toho, co existovalo dříve, ale od očekávanosti názvu, viz WP:AT. Goliáš je dle mého názoru očekávaně osoba, takže s přesunem (do případného prokázání opaku) souhlasím, viz také většinové iw [1].--Kacir 8. 11. 2011, 18:51 (UTC)

Jestli se má něco třídit podle nějakého klíče, tak logika hledání postupuje od jednoduchého ke složitému. Tomu odpovídá Goliáš bez rozlišovače jako rozcestník jako jednoduchý primární název a teprve potom jako sub-tituly to ostatní … postava, … brouk, … zbraň. Stejně tak jsou rešeny názvy v ostatních encyklopediích, pouze tady je to zase české unikum. --W.Rebel 8. 11. 2011, 19:17 (UTC)

Taky jsem pro na tomto heslu pro rozcestník, je to jako s heslem AMD, taky sice většina lidí bude hledat firmu Advanced Micro Devices, přesto jsem umístil na AMD rozcestník, aby to bylo přehlednější a logičtější. --Paxan 8. 11. 2011, 19:29 (UTC)

To W.Rebel: Tím klíčem je na Wiki „očekávatelnost názvu“ a podle toho se postupuje. Pokud by platil tvůj předpoklad, pak by nemohly existovat asymetrické rozcestníky (Jan Sokol (rozcestník)), protože bychom museli považovat všechny významy za stejně významné, a to bez výjimky. BTW, „unikum“ má pohledem na iw (viz výše) česká wiki spíše nyní, ostatní verze většinově preferují postavu Goliáše bez rozlišovače.--Kacir 8. 11. 2011, 19:35 (UTC)

Podle tvého vysvětlení a WP:AT (takovou zkratku již najdu než prosté "at") to všechny tištěné encyklopedie dělají tudíž špatně. Sorry ale to je trochu přehnané tvrzení. I významnost hesla je sporadická ve všech případech ať je to postava, hmyz nebo kus železa. Je spíše smutné, že na základě nějakého biblického přesvědčení je něco upřednostňováno. --W.Rebel 8. 11. 2011, 19:47 (UTC)

Souhlasím s návrhem Lenky64, viz také většinové řešení podle odkazovaného interwiki.--Ladin 8. 11. 2011, 19:55 (UTC)

Snad se neumusíme opičit po ostatních, že to mají jinde nevhodně zapsané neznamená, že to musí být špatně i zde. --W.Rebel 8. 11. 2011, 19:58 (UTC)

Ne, opičit určitě ne. Pro mě to jenom potvrzuje správnost úvahy, že nejočekávanější název je v tomto případě biblická postava. Všechny ostatní použití jsou IMO odvozené a výrazně méně používané (tančík), případně úplně jiné slovo (Goliathus). Ale chápu, že rebelský pohled na problém může být jiný, respektive právě opačný než většínový. --Ladin 8. 11. 2011, 20:05 (UTC)

Jestli mohu skromně předpokládat, tak Goliathus je z latiny a znamená Goliáš (info zde, stačí doplnit vhodné slovo a nastavit překlad), takže ono to uplně jiné slovo nebude. Takže ten rebelský pohled bude lepší než klapky na oči. --W.Rebel 8. 11. 2011, 20:13 (UTC)

Jistě, myslel jsem jiné slovo zápisem. To nic nemění na tom, že název brouků je odvozen od biblické postavy, a podle mě většina bude hledat tu postavu.--Ladin 8. 11. 2011, 20:20 (UTC)

Takže evidentně pro Goliath / Goliathus / Goliáš existují další významy a primární použití pro biblickou postavu bylo tebou právě popřeno. --W.Rebel 8. 11. 2011, 20:33 (UTC)

Souhlasím s postavou jako primárním významem. Brouci jsou evidentně pojmenovaní po ní. Mimochodem ten článek o broucích je učiněná ostuda. --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 20:17 (UTC)

Můžeš prokázat, že označení Goliáš se dříve než v bibli nepoužívalo? Jinak ty brouky můžeš klidně přepsat, když víš, že to není dobré. --W.Rebel 8. 11. 2011, 20:33 (UTC)

To nemůžu a proč bych vlastně měl? Je dost pravděpodobné, že užívalo, řekl bych že většina biblických mýtů bude staršího původu než samotný text bible. Vyplývá z toho něco? --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 20:35 (UTC)

1) Když něco nemůžeš, tak to nekritizuj, protože nemůžeš prokázat, že tvoje kritika je oprávněná. 2) Proč by jsi (ne)měl? Protože kritizovat je vždy snažší než neco tvořit. 3) Vyplývá z toho to, že Goliáš - postava neni primární, pouze je "profláknutá" a tedy není nijak důležitá ani neovlivnila dějiny. --W.Rebel 8. 11. 2011, 20:56 (UTC)

Co nemůžu prokázat? --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 21:47 (UTC)

Pokud se nemýlím, Goliáš se velmi liší od Goliathus (společné mají pouze první čtyři písmena). A rozcestník má být tehdy, pokud jsou názvy stejné

Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název.

Wikipedie:Rozcestníky

. Což v tomto případě platí pouze o postavě a zbrani, kde jednoznačně převažuje postava. Jinak by stačila {{Různé významy}} v postavě. Vanessa 10. 11. 2011, 06:57 (UTC)

Ovšem rod Goliathus má české pojmenování goliáš [2].--Kacir 10. 11. 2011, 07:17 (UTC)

Přesun

Návrh přesunu: Goliáš (biblická postava) → Goliáš

• Pro: Lenka64, Ladin, Kyknos, Kacir, Vanessa
• Proti: W.Rebel, Paxan

Zatím panuje konsenzus na přesun, ještě nechávám prostor k vyjádřením.--Kacir 9. 11. 2011, 20:31 (UTC)

jsem také pro přesun, je to opravdu primární nejočekávanější význam. --Vojtech.dostal 9. 11. 2011, 20:40 (UTC)

Taky pro přesun. Fagnes 10. 11. 2011, 00:42 (UTC)

Pro přesun. --Žoldák 10. 11. 2011, 04:41 (UTC)

Zjevně převažuje názor pro přesun, což odpovídá iw. Přesunu.--Kacir 10. 11. 2011, 07:17 (UTC)