Diskuse:Fairey Firefly

• Co prosím znamená "náporový chladič"? Pokud je mi známo, všechny chladiče fungují na principu náporu vzduchu, chladič otočený po směru letu by toho moc neuchladil :o)
• "Za druhé světové války zajišťovaly letouny Firefly letecké krytí operací v Severním moři, například náletů na německou bitevní lodi Tirpitz (operace Mascot)." - k tomu bych dodal jen to, že autor patrně nepochopil, za jakým účelem byly Fulmary i Firefly projektovány. Je totiž celkem nesmysl, že by zrovna Firefly působily v úloze stíhacího krytí (na to byly jednomístné stíhačky - jako CAP často létaly Seafiry, kvůli menšímu doletu; během operací zase spíš americké typy). Třeba ve zmiňované operaci Mascot (když už, co takhle zmínit i jiné - nesporně významnější?) se tucet Firefly (srv. s osmnáct Corsairy a podobným počtem Hellcatů) staral o flak...

Tobermory 12. 9. 2008, 20:14 (UTC)

Zdravím,

• K tomu náporovému chladiči - je to slovní spojení z jakési knihy (už si ale opravdu nevzpomenu z jaké...). Existují i jiné chladiče - na některých letadlech (např. Me 209) byly zkoušeny chladiče, které pracovaly na principu vypařování a opětovné kondenzace kapaliny... Ale je pravda, že se jednalo spíš o výjimky...
• K leteckému krytí - nechal jsem tam jen trochu pozměněnou větu z původní verze článku, neboť jsem nevěděl přesně co Firefly vykonávaly. Pokud máte vědomosti o jejich nasazení, tak je do článku doplňte ;-)

Sefjo 13. 9. 2008, 17:07 (UTC)

Zdravím,

• u těch několika málo jiných typů se dá chladič popsat detailněji, nemusí se kvůli tomu u většiny letadel vytvářet newspeak :o)
• díval jsem se na en.wiki a tam je nasazení (mimo ten Tirpitz...achjo) popsáno mnohem výstižněji.

Tobermory 13. 9. 2008, 20:50 (UTC)

zkusím se na to podívat... ale jak už jsem řekl, klidně článek upravte ;-) Sefjo 14. 9. 2008, 20:50 (UTC)

---

Stále nám zde, kupodivu, setrval onen náporový chladič — proč?

• »Jednalo se o celokovový dolnoplošník s křídly ručně skládanými dozadu podél trupu a velkým chladičem pod přídí.«
• »Postaven byl pouze prototyp s motorem Rolls-Royce Griffon 61 a velkým náporovým chladičem pod přídí.«
• „Velký“ chladič — ve srovnání s čím? Příklad nějakého menšího, či doklad, že by byl použitý chladič nějak „nadměrně“, či „zbytečně“, veliký? --Algernon 16. 9. 2008, 10:05 (UTC)

Na druhý výskyt toho spojení jsem zapoměl...

asi by bylo lepší slovo výrazný místo velký, co vy na to ?

Sefjo 16. 9. 2008, 10:26 (UTC)

Domnívám se, že to nic podstatného nesděluje — popř. naskýtá se otázka, působí-li onen chladič dojmem větším, či mohutnějším, než u Typhoonu, Tempestu, Fw 190D, Henleye, popř. oba chladiče pozdějších verzí Fireflyho?

Mimochodem, celý text je takový? Kupř. úvod (mimochodem, totéž platí i pro Fairey Fulmar):

• »Na počátku války byly do služby u FAA zařazovány dvoumístné stíhací letouny Fairey Fulmar. Tyto stroje ale značně zaostávaly za moderními jednomístnými palubními letadly ostatních států jak výkonem i výzbrojí. Proto vypsalo Ministerstvo letectví specifikaci N.5/40, jejímž výsledkem měl být moderní palubní letoun s vysokými výkony a silnou palebnou silou, ministerstvo ale opět požadovalo dvoumístný stroj.«
• Požadovalo FAA pouze dvoumístné stíhací stroje?
• Mělo FAA ve výzbroji pouze dvoumístné stíhací stroje?
• Popř. jaký vlastně byl účel oněch dvoumístných strojů?

Rovněž, ehm… Píši to už nevím pokolikáté, ale Britové (Australané, Kanaďané, Novozélanďané, Američani, etc., etc.) nepoužívali — a fakticky ani dnes moc nepoužívají — „metrickou“ měrovou soustavu, tudíž nepoužívali ani „našeho koně“ (cca 0,7355 kW), nýbrže „svého hp“ (cca 0,7457 kW). --Algernon 16. 9. 2008, 10:55 (UTC)

• dočetl jsem se, že byl požadován dvoumístný stroj - druhý člen osádky měl být radiooperátor...
• s těmi k / hp je to pro mě nová informace, díky za upozornění

Sefjo 16. 9. 2008, 10:58 (UTC)

Ehm…

• Požadovalo FAA pouze dvoumístné stíhací stroje? / Mělo FAA ve výzbroji pouze dvoumístné stíhací stroje?
• dočetl jsem se, že byl požadován dvoumístný stroj - druhý člen osádky měl být radiooperátor...

V případě Fulmaru i Fireflyho ano, byl požadován dvoumístný stroj, byť je orázjou zda-li „radiooperátor“, ehm… Ovšem — platí to pro všechny (VŠECHNY) stíhačky FAA, ať „už jen požadované“, a nebo „i“ ty ve výzbroji FAA..? --Algernon 16. 9. 2008, 11:03 (UTC)

nějak mi uchází na co se ptáte... Sefjo 16. 9. 2008, 11:09 (UTC)

Takže znovu…

• » Fairey Fulmar. Tyto stroje ale značně zaostávaly za moderními jednomístnými (…)«

Co vlastně Britové od Fulmaru (ale i Fireflyho — vždyť i on svými výkony zaostává, a to výrazně) vlastně očekávali, když se ve zdejším hesle dočtu povzdech nad výkony Fulmaru — které údajně stály za vznikem (opět dvoumístného, opět „výkony zaostávajícího“) Fireflyho..? --Algernon 16. 9. 2008, 11:22 (UTC)

požadovali stíhačku - stroj schopný sestřelovat ostatní letadla. požadovali ale dvoumístnou stíhačku. je ale jasné že to přináší nárůst hmotnosti a tedy snížení výkonů. to zadání bylo prostě špatné - udělat výkonnou dvoumístnou stíhačku se nepovedlo - jelikož to dost dobře nešlo.

mimochodem, spojitost mezi otázkou a článkem pořád dost dobře nechápu... Sefjo 16. 9. 2008, 11:31 (UTC)

udělat výkonnou dvoumístnou stíhačku se nepovedlo - jelikož to dost dobře nešlo Tož dvoumístná stíhačka plně srovnatelná s jednomístnými protivníky není utopie - viz Brisfit.

Mimochodem, proč je tam furt cpán jen Mascot, proč tam není nepoměrně významnější série operací z druhé půlky srpna 1944? A kvízová otázka na závěr: kdo v říjnu "vyčmuchal" Tirpitz? Že by to byly Firefly na ozbrojeném průzkumu?

Tobermory 16. 9. 2008, 11:36 (UTC)

jak už jsem jednou psal - podrobnosti o jejich nasazení nejsou mou silnou stránkou. vypadá to že o tom víte víc - proč to v článku neopravíte ? Sefjo 16. 9. 2008, 11:39 (UTC)

Dovolil bych si rovněž otázku…

• »jak už jsem jednou psal - podrobnosti o jejich nasazení nejsou mou silnou stránkou. vypadá to že o tom víte víc - proč to v článku neopravíte ?«
• Proč to tedy do onoho článku vůbec píšete, když k tomu nemáte dost solidních podkladů..? --Algernon 16. 9. 2008, 11:45 (UTC)

Tak ještě jednou… Vzdychá se tu nad výkony dvoumístných strojů. Ptám se: Mělo FAA ve výzbroji jen dvoumístné stroje, a nebo i (…) jednomístné jednomotorové stíhací letouny..?! --Algernon 16. 9. 2008, 11:43 (UTC)

v době vydání specifikace leda dosluhovaly Sea Gladiatory - ale přesné datum kdy byly vyřazeny nevím Sefjo 16. 9. 2008, 11:47 (UTC)

Mno, dosluhovaly, ehm… Ehm, co se taky podívat na vydání specifikací pro Fulmara a pro Sea Gladiatora, a také, ehm, podívat se nejen po Sea Gladiatoru..?

Nebo snad v té době FAA má e výzbroji jen Sea Gladiator.? No, to se tedy podívejme… --Algernon 16. 9. 2008, 11:58 (UTC)

jaksi mi tu chybí nějaká přímá souvislost s článkem... pokud si myslíte, že v článku něco chybí / je něco špatně, pak to opravte ... Sefjo 16. 9. 2008, 12:17 (UTC)

No, já pčímou souvislost — a to právě s tímto, řekněme že encyklopedickým, heslem — vidím, a to právě v případě dvoumístných strojů, a to nejen Fulmaru, ale i Fireflyho… (Tj. týká-li se to stroje Firefly, potom jde o souvislost přímou.) --Algernon 16. 9. 2008, 13:08 (UTC)