Diskuse:Exterminace

Prosím prosím, tohle je přesně ten typ článků, který potřebuje mimořádně pečlivě ozdrojovat. Děkuji. --Nadkachna 17:19, 21. 4. 2008 (UTC)

Ano, souhlasím, čerpal jsem z encyklopedie cojeco a z Ottovy encyklopedie prostřednictvím encyklopedie.seznam.cz. Akce AB má pak článek přímo na pl, en wiki a jinde, takže ta je ozrojovaná tam. Navíc jsem čerpal z hesla na encyklopedii cojeco. Problém je, že nevím jak mám uvedené zdroje zařadit do článku, kdybyste mohl mi pomoci? :-). Dale bych možná sloučil hesla exterminace a genocida, protože v praxi se tyto pojmy často překrývají. Ve výsledném článku bych jim každé věnoval jednu sekci, co vy na to? Ale en wiki to má taky zvlášť, takže nevím, co by bylo lepší. Co myslíte Vy? Nador 18:09, 21. 4. 2008 (UTC)

Ještě něco: stejně tak jako tento článek by měl být ozdrojován i článek Genocida (o velice podobné věci), který je zde daleko delší dobu, ale kde nic, tu nic, žádný zdroj. Takže i tam by to chtělo zabojovat a sehnat zdroje. Nador 18:45, 21. 4. 2008 (UTC)

Jen tak na úvod, to že je jiný článek neozdrojován nemůže být argumentem proč nezdrojovat jiný. To by jsme se nikam nedostali.

Co se týče exterminace, tak dle dostupných zdrojů to tak vypadá, že jde o obecné označení jakéhokoliv vyhlazování a genocida je tedy jen podmnožinou exterminace. Myslím, že by teda oba články měli být upraveny v tomto duchu. A doporučoval bych nejdříve to uvést do pořádku zde a až to tady bude správně, tak to vhodně zakomponovat do článku genocida. Jedudědek 19:04, 21. 4. 2008 (UTC)

1. Ale já jsem to tak vůbec nemyslel, jen jsem řekl, že by bylo potřeba ozdrojovat i druhý. Nechápu jak jste si to mohl takto vyložit, ale takto to zcela jistě nemyslím.
2. A co se týče Vašeho návrhu, tak já si myslím, že to tak je řečeno už teď. Pokud máte lepší návrh, tak ho klidně do článku uveďte, ale mě nenapadá jak ho jinak vylepšit. A s těmi zdroji jste mi moc nepomohl, potřeboval bych vědět, jestli se vůbec smí odkazovat na konkurenční encyklopedii (můj selský rozum říká, že ano, ale bůh ví :-)...). No prozatím tam ten zdroj dám a kdyžtak ho odstraňte. Díky. Nador 19:09, 21. 4. 2008 (UTC)

ad1) to je jedině dobře :-)

ad2) nepřijde mi, že by při stávající formulaci jasně vyplývalo, že genocida je podmnožinou exterminace. Mám z toho pocit, že článek staví oba pojmy do jedné roviny rozděluje na dvě skupiny - když je to rasa, nebo náboženství je to genocida, když je to dle jiného kritéria tak je to exterminace. Na lepší formulaci se nějak necítím a možná z toho mám takový dojem jen já. Jedudědek 19:24, 21. 4. 2008 (UTC)

Aha, už chápu jak jste to myslel. No podle těch zdrojů co jsem tam uvedl, tak exterminace je všechno a pokud jde o rasu, tak je to genocida. Takže to až tak úplně nadmnožina genocidy není, protože se u genocidy toto označení nepoužívá, abychom měli jiný název pro zločiny proti jiným skupinám. Ale ruku do ohně za to nedám, takže to klidně přepište na tu Vaší verzi. No nějak se v tom zamotávám, teď jsem si to přečetl znovu a vyšlo mi, že máte pravdu Vy, tak nevím. :-) Nador 19:33, 21. 4. 2008 (UTC)

Zdrojovat se dá z jakéhokoli důvěryhodného zdroje, tedy i z konkurenční encyklopedie, pokud je důvěryhodná. :) Není však možné zdrojovat z jiné jazykové mutace Wikipedie. --Reaperman 19:19, 21. 4. 2008 (UTC)

No, to je dobrá zpráva :-) ... Ale teď babo raď jestli zrovna CoJeCo je důvěryhodná encyklopedie... No já k ní důvěru mám :-) ... Hesel má dost, stará je taky dost, takže otázka na Vás zní: Lze ji považovat za důvěryhodnou? Nador 19:21, 21. 4. 2008 (UTC)

Podle mne Cojeco rozhodně není důvěryhodný zdroj, což ostatně musí konstatovat každý, kdo se na dotyčné "heslo" podívá. U nás bychom je klasifikovali jako subpahýl. --Cinik 19:29, 21. 4. 2008 (UTC)

Souhlas, Cojeco nelze považovat za věrohodný zdroj. --Podzemnik 19:31, 21. 4. 2008 (UTC)

No já v podstatě nemám nic proti, ikdyž kvůli tomu, že je zdroj strohý nemusí být nedůvěryhodný, to si troufnu označit za pitomost :-). Jiný zdroj nemám, ledatak nepřímé. Takže bych tam nechal alespoň toto. Nador 19:35, 21. 4. 2008 (UTC)

Tak jsem přidal další, jak říkáte, méněcenný zdroj, a sice ABZ slovník cizích slov. Co teď? Je to lepší? Když jsou dva, už to můžeme považovat za důvěryhodné? Nador 20:07, 21. 4. 2008 (UTC)

Ještě otázka: kdo na Wikipedii určuje, zda jde o důvěryhodný nebo nedůvěryhodný zdroj? Podzemnik, já, nebo kdo? Potřeboval bych to vysvětlit, abych věděl, jak pracovat v budoucnu se zdroji. Díky. Nador 20:10, 21. 4. 2008 (UTC)

@Nador: WP:Věrohodné zdroje نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:12, 21. 4. 2008 (UTC)

No, tak pravidlo je to hezké, ale tak byrokratické, že než bych ho dočetl, tak bych asi umřel, takže zkoumání zdrojů si nechám na později :-) Ale díky za odkaz. Nador 20:26, 21. 4. 2008 (UTC)

@Nador: Dovoluji si upozornit, že Váš nový zdroj, který též nepovažuji za moc důvěryhodný, udává genocidu jako synonymum... :-) --Cinik 20:20, 21. 4. 2008 (UTC)

nejde přímo o synonymum, jsou to dosti podobná slova, někdy se prolínají, ale ne synonyma. I ABZ to tak uvádí. Nador 20:26, 21. 4. 2008 (UTC)

Možná jsem našel nějaký nový zdroj, sice to žádná sláva není, ale lepší než drátem do voka.tady نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:29, 21. 4. 2008 (UTC)

Jinak sio ještě samozřejmě můžete zkusit googlovat sami přeji dobrou noc نور الدين مساهمات النقاش‎ 20:32, 21. 4. 2008 (UTC)

Tak po sérii editačních karambolů se mi podařila uložit snad přijatelná a dostatečně ozdrojovaná verze;-) {{Neověřeno}} tedy odstraněno. Jedudědek 20:50, 21. 4. 2008 (UTC)

Za ty karamboly se omlouvám, když já jsem to chtěl tak horlivě ozdrojovat :-D ... Jinak výborná práce! Díky. Nador 21:24, 21. 4. 2008 (UTC)