Diskuse:Brána do pekla
Zdravím. Hoax-slayer.com nepůsobí moc odborně ani zasvěceně. Všechny důvěryhodné zdroje, které jsem viděl, uvádějí, že ke vzniku kráteru došlo až v 70. letech, proto si myslím, že jiné tvrzení by rovněž vyžadovalo lepší zdroj. Navrhuji proto větu s údajem o 50. letech 20. století vypustit. Jan.Kamenicek 21. 6. 2010, 17:15 (UTC)
- Uznávám, že jako nejvíce důvěryhodný zdroj to nevypadá, ale zdroj to je a říká jiný údaj, než většina jiných, proto je ve článku zmíněn pro komplexnost a objektivitu. Je na čtenáři, aby si udělal úsudek dále a na nás, abychom mu předložili verze, které se k tomu dají dohledat. Samozřejmě souhlasím, že nemá smysl je v článku dále pitvat, ale rozporuplná informace tam obsažená je a takto mi přijde článek objektivnější. Předpokládám, že server Hoax-slayer si informaci sám o sobě nevymyslel a že tedy musela odněkud přijít (mimo jiné na spojení Door to the Hell 1950's vypadne pár dalších stránek, které to uvádějí, samozřejmě těžko říct, odkud informaci opsaly, ale chci ukázat, že na to zvědavý čtenář narazit může, když o tom bude více googlit). Může se stát, že se třeba jako „hoax“ jednou objeví i v Česku či na něj naši čtenáři narazí a bude tam právě informace o 50. letech. Je dobré pak mít v článku zmíněno, že se to uvádí a že existují i další pochybnosti (bez zbytečného rozepisování). Neodstraňoval bych.--Chmee2 22. 6. 2010, 06:22 (UTC)
- Google sice pár dalších stránek opravdu vyhodil, ale co jsem viděl, tak jsou na tom se svou spolehlivostí a hlavně se svým významem podobně, jako ten hoax-slayer. Myslím, že Wikipedie by měla šířit jenom informace spolehlivé, a ne cokoliv, o čem není jasné, zda se nejedná jen o nějaký informační šum, nebo dokonce neustále opisovaný překlep. Umím si představit, že na jednom blogu se někdo přepsal a napsal místo sedmičky pětku, a x dalších blogů to od něj převzalo. Dokud se to ale neobjeví v nějakém skutečně významném zdroji, není to relevantní ani významná informace. Jan.Kamenicek 22. 6. 2010, 06:38 (UTC)
- Já s tebou v podstatě souhlasím, že je třeba mezi zdroji vybírat, ale jelikož celá informace o datu vzniku je "jedni místní povídali", tak je to i tak sporné. Já jsem se snažil najít nějakou zprávu od geologů, ale nepochodil jsem (ruštinu aktivně neovládám). Jak je popsáno v jednom ze zdrojů, datum určili místní lidé -> je otázka, jestli jim věřit nebo ne. V tomto konkrétním případě mi přijde objektivnější uvést obě verze s tím, že ze zdroje Hoax-slayer.com jsem již dále nečerpal právě pro svojí nepřílišnou objektivitu. Nicméně, ať už informace o 50. letech vznikla jakkoliv, je dle mého dobré jí v článku zakomponovat, dokud se nenajde věrohodný zdroj od ruských geologů (leč bohužel, zase ta ruština). --Chmee2 22. 6. 2010, 06:59 (UTC)
- OK. Ruštinu myslím celkem ovládá Jann, zkusím ho poprosit, jestli by něco nenašel. Jinak heslo je opravdu zajímavé, což je taky jeden z důvodů, proč se mu tolik věnuju :-) Jan.Kamenicek 22. 6. 2010, 07:09 (UTC)
- Mohu tedy danou část odstranit? Jan.Kamenicek 25. 6. 2010, 21:06 (UTC)
- Já s tebou v podstatě souhlasím, že je třeba mezi zdroji vybírat, ale jelikož celá informace o datu vzniku je "jedni místní povídali", tak je to i tak sporné. Já jsem se snažil najít nějakou zprávu od geologů, ale nepochodil jsem (ruštinu aktivně neovládám). Jak je popsáno v jednom ze zdrojů, datum určili místní lidé -> je otázka, jestli jim věřit nebo ne. V tomto konkrétním případě mi přijde objektivnější uvést obě verze s tím, že ze zdroje Hoax-slayer.com jsem již dále nečerpal právě pro svojí nepřílišnou objektivitu. Nicméně, ať už informace o 50. letech vznikla jakkoliv, je dle mého dobré jí v článku zakomponovat, dokud se nenajde věrohodný zdroj od ruských geologů (leč bohužel, zase ta ruština). --Chmee2 22. 6. 2010, 06:59 (UTC)
- Google sice pár dalších stránek opravdu vyhodil, ale co jsem viděl, tak jsou na tom se svou spolehlivostí a hlavně se svým významem podobně, jako ten hoax-slayer. Myslím, že Wikipedie by měla šířit jenom informace spolehlivé, a ne cokoliv, o čem není jasné, zda se nejedná jen o nějaký informační šum, nebo dokonce neustále opisovaný překlep. Umím si představit, že na jednom blogu se někdo přepsal a napsal místo sedmičky pětku, a x dalších blogů to od něj převzalo. Dokud se to ale neobjeví v nějakém skutečně významném zdroji, není to relevantní ani významná informace. Jan.Kamenicek 22. 6. 2010, 06:38 (UTC)