Diskuse:Big Brother
Vážení kolegové, kvůli zachování objektivity vás prosím, abyste tam nechali aspoň něco z toho, co jsem doplnil. Nemůžeme přece jenom psat, o čem "prý soutěž je"! Měly bychom taky popisovat, že zůčastnění jsou docela nemorální dobytci. --Kirk 20:19, 14. 10. 2005 (UTC)
- No víte on BB nikdo nesleduje, takže asi nikdo oponovat nebude (kdo je Lena??), ale jak sám píšete NPOV to asi nebude. --Li-sung ✉ 20:23, 14. 10. 2005 (UTC)
- Podle mě to sem jen tak plácnutý prostě nepatří, protože to vypadá spíš jak článek z bulváru. HonzaQ3 (Zanatic) 20:28, 14. 10. 2005 (UTC)
Tak se klidně zeptejte někoho, kdo to sledoval, co se tam děje! I lesbickej sex tam už byl v přímém přenosu! --Kirk 20:36, 14. 10. 2005 (UTC)
- To, aby to tady vypadalo ještě víc jak bulvár, nebo jak jste to myslel? HonzaQ3 (Zanatic) 20:40, 14. 10. 2005 (UTC)
Ne, můžete se přesvědčit na vlastní oči!!!!! --Kirk 20:48, 14. 10. 2005 (UTC)
- Nepotřebuju. To ale vůbec nesouvisí s tim, že jsem věci jako, kdo koho podvedl a kdo je z toho na prášky, IMO nepatří. HonzaQ3 (Zanatic) 20:51, 14. 10. 2005 (UTC)
- Fakta jdou vyjádřit i nezaujatě, zdržet se hodnotících soudů a expresívních vyjádření, z nichž přímo čiší postoj jejich autora. Rozhodně je škodlivé provádět výběr uvedených fakt nikoliv podle jejich relevantnosti, ale aby podpořily hodnotící stanovisko. Je-li třeba přesto uvést hodnocení celé záležitosti, je třeba zvážit, zda neexistují i jiné názory a ty uvést také. Viz Wikipedie:NPOV --Beren 21:01, 14. 10. 2005 (UTC)
OK, tak přidám další: kouření, neustále chlastání, sprostý slova, to vše pro miliony - kde vidíš něco kladnýho? A co například děcka ve školkách, kteří si tyhle dobytky berou za vzor? Psali o tom už i Lidové noviny. Rodiče těchto fracků bohužel nemají žádnou zodpovědnost a nechají je, aby se na to čuměli! To bude vynikající, když budou čtyřletí fracci hulit, žer, Berene?! A co až si někdo ze "soutěžících" píchne heroin, a zaznamená to kamera?! --Kirk 21:26, 14. 10. 2005 (UTC)
- Jakkoli mohu k něčemu cítit silné sympatie nebo naopak antipatie až nenávist, vždy zde na Wikipedii platí zásada Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Také je zajímavý článek Wikipedie:Co Wikipedie není, zejména bod ze sekce Čím nejsou hesla ve Wikipedii: "Propagandou nebo obhajobou jakéhokoliv druhu. (Ale: článek samozřejmě může objektivně referovat o tom, co obhájci říkají, pokud je zachováno neutrální hledisko.)" --Luděk 21:36, 14. 10. 2005 (UTC)
- A co má s tématem společného můj osobní názor? Ale prozradím Vám ho - já v té soutěži nevidím nic zajímavého ani pozitivního - a to jsem sledoval jen povrchně jeden z prvních dílů, pak už většinou jen zprostředkovaně. Tak tam prostě bez emocí vyjmenujte negativní jevy, případně kdo na ně upozorňuje (třeba ty Lidovky). Protinázor jsem já osobně slyšel to, že pořad pouze odráží reálný stav společnosti (být konfrontován se skutečností v reálném životě je často bolestnější než ztratit iluze při sledování televize). Cílem encyklopedie není čtenáře vychovávat ani upřednostňovat jeden názor, pouze informovat. --Beren 21:46, 14. 10. 2005 (UTC)
Upravil jsem clanek aby odpovidal pravidlum o nepouzivani takzvanych "weasel words", ktera maji zastirat nazorovou zaujatost autora. Jednoduse receno, spojeni "Podle kritiků je stinnou stránkou..." nema v popisu co delat!
Bulvárního informace o soukromých osobách v článku editovat
Byl jsem zhnusen z toho, co jsem si přečetl v článku Big Brother. Nerespektováním soukromí cizích lidí se wikipedie snižuje na úroveň bulvárního plátku. Ten největší hnus byl odstraněn. Žádám správce, aby tyto odporné informace správci odstranili i z archivovaných verzí článku.
- Dobrý den. Sic nejsem správce, přesto si neodpustím poznámku. Wikipedie je volně přístupná a jakoukoli osobou editovatelná encyklopedie, proto se zde mohou (a samozřejmě také jistojistě vyskytují) nepodložené, nepravdivé nebo matoucí informace. Máme zde téměř 100.000 článků, není možno je všechny do jednoho ohlídati a zajistit jejich pravdivost a stoprocentní korekci. Mimoto, hned na začátku je šablona NPOV, což mluví samo za sebe. Přeji hezký den =) --Gortis 15:17, 1. 5. 2008 (UTC)
- Obávám se, že problémem není, že tento článek nikdo nehlídal. Informaci zde již v roce 2005 vložil uživatel Kirk a od té doby článek editovalo odhadem deset uživatelů včetně několika správců a nikdo tento hnus neodmazal. Problém tak není v nedostatečné kontrole článků, ale v naprosté neúctě k soukromí cizích osob, které nejsou součástí veřejného života.
- Nemohu mluvit za ostatní encyklopedisty. Potíž bych viděl v neozdrojování, v ničem jiném, nesmysly a neúctu by neměla Wikipedie jako taková, ale zdroje, s nichž by to převzala. Ovšem je pravda, že najít seriózní zdroje pro toto by nejspíš byl problém. --Gortis 15:33, 1. 5. 2008 (UTC)
- S tímto nemohu v žádném případě souhlasit. Wikipedie by neměla publikovat informace, které nejenže porušují zákony této země, ale především se příčí dobrým mravům a alibisticky se odvolávat na to, že jen citujeme někoho jiného, i kdyby to byl sebevěrohodnější zdroj.
- Cenzura není přípustná, jestliže by tato informace byla podložena, není o čem jednat. Poté už záleží jen a jen na daném encyklopedistovi, jestli ono info doplní. =) --Gortis 15:58, 1. 5. 2008 (UTC)
- Proboha, tohle nemá s cenzurou nic společného. Ve článku Big Brother jsou velice osobní informace o soukromých osobách, přičemž tyto informace je mohou značně poškodit v očích ostatních lidí. Opět opakuji, že o zdroje respektive jejich kvalitu v tomto případě nejde. I kdyby časopis Science napsal, že Pepek Vyskoč z vedlejší vesnice je homosexuál a praktikuje sadmoasochistické sexuální praktiky se svou ženou, tak taková informace nemá na wikipedii co dělat, protože nepřípustně zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti. To, co je napsáno v článku BB je úplně stejný případ
- Něco co je důvěryhodně prokázáno a nepsalo by se o tom jen z vůle někoho je svým způsobem cenzura =) V podstatě také nesouhlasím s "lezením" do soukromý, sic samotní zúčastnění do této reality show šli s tím (a museli s tím také počítat) že se budou těšit velkému zájmu médií a to včetně jejich soukromí a osobního života, ovšem jejich příbuzní a partneři s tím většinou nemají co dělat, oni se nerozhodli. Jak už jsem říkal, pak je na daném encyklopedistovi, zda informaci vloží či ne. Debatujeme tu o něčem co nemá řešení, respektive v obecném rozsahu, dalo by se o tom debatovat hodiny, jinak je už ale problém vyřešen, sporná část se odstranila a nikdo prozatím nerevertoval, až (jestli) se tak stane a někdo revertuje, otevře se prostor pro další diskuzi a tak pořád dokola. Pro příště doporučuji upozornit samotného vkladatele sporné části a když nebude možná domluva s ním, teprve potom se obracet na Správce. =) --Gortis 16:19, 1. 5. 2008 (UTC)
- Já bych jen dodal, že informace je uvedena v historii článku a proto je nutný zásah správců.
- To už je opravdu na správcích. Ale nevím jestli to vůbec odstranit půjde a i když ano, netuším zda to takto jde praktikovat, ale IMHO ne. --Gortis 16:41, 1. 5. 2008 (UTC)
- Odstranit to jde, nicméně je to poměrně komplikovaný proces a používá se téměř výhradně k odstraňování textů, které porušují autorské práva. Se svou žádostí zřejmě nepochodíte. --Adam Zivner 16:42, 1. 5. 2008 (UTC)
- V situaci, kdy vložený text odporuje zákonům ČR a dobrým mravům a lze jej odstranit, správci by tomu v žádném případě neměli bránit.
- Já bych jen dodal, že informace je uvedena v historii článku a proto je nutný zásah správců.
- Něco co je důvěryhodně prokázáno a nepsalo by se o tom jen z vůle někoho je svým způsobem cenzura =) V podstatě také nesouhlasím s "lezením" do soukromý, sic samotní zúčastnění do této reality show šli s tím (a museli s tím také počítat) že se budou těšit velkému zájmu médií a to včetně jejich soukromí a osobního života, ovšem jejich příbuzní a partneři s tím většinou nemají co dělat, oni se nerozhodli. Jak už jsem říkal, pak je na daném encyklopedistovi, zda informaci vloží či ne. Debatujeme tu o něčem co nemá řešení, respektive v obecném rozsahu, dalo by se o tom debatovat hodiny, jinak je už ale problém vyřešen, sporná část se odstranila a nikdo prozatím nerevertoval, až (jestli) se tak stane a někdo revertuje, otevře se prostor pro další diskuzi a tak pořád dokola. Pro příště doporučuji upozornit samotného vkladatele sporné části a když nebude možná domluva s ním, teprve potom se obracet na Správce. =) --Gortis 16:19, 1. 5. 2008 (UTC)
- Proboha, tohle nemá s cenzurou nic společného. Ve článku Big Brother jsou velice osobní informace o soukromých osobách, přičemž tyto informace je mohou značně poškodit v očích ostatních lidí. Opět opakuji, že o zdroje respektive jejich kvalitu v tomto případě nejde. I kdyby časopis Science napsal, že Pepek Vyskoč z vedlejší vesnice je homosexuál a praktikuje sadmoasochistické sexuální praktiky se svou ženou, tak taková informace nemá na wikipedii co dělat, protože nepřípustně zasahuje do jeho práva na ochranu osobnosti. To, co je napsáno v článku BB je úplně stejný případ
- Cenzura není přípustná, jestliže by tato informace byla podložena, není o čem jednat. Poté už záleží jen a jen na daném encyklopedistovi, jestli ono info doplní. =) --Gortis 15:58, 1. 5. 2008 (UTC)
- S tímto nemohu v žádném případě souhlasit. Wikipedie by neměla publikovat informace, které nejenže porušují zákony této země, ale především se příčí dobrým mravům a alibisticky se odvolávat na to, že jen citujeme někoho jiného, i kdyby to byl sebevěrohodnější zdroj.
- Nemohu mluvit za ostatní encyklopedisty. Potíž bych viděl v neozdrojování, v ničem jiném, nesmysly a neúctu by neměla Wikipedie jako taková, ale zdroje, s nichž by to převzala. Ovšem je pravda, že najít seriózní zdroje pro toto by nejspíš byl problém. --Gortis 15:33, 1. 5. 2008 (UTC)
- Obávám se, že problémem není, že tento článek nikdo nehlídal. Informaci zde již v roce 2005 vložil uživatel Kirk a od té doby článek editovalo odhadem deset uživatelů včetně několika správců a nikdo tento hnus neodmazal. Problém tak není v nedostatečné kontrole článků, ale v naprosté neúctě k soukromí cizích osob, které nejsou součástí veřejného života.
Dejte návrh editovat
Netuším proč vám heslo v té podobě, jakou má dnes vadí. Nevidím žádné posuzování soukromí účastníků soutěže, úrovně jejich chování i pořadu jako takového. Chybí mi doplnit informace o pokutách za ony nemravnosti, které televize vyfasovala a klidně bych dodal i zdůvodnění. Ale proč mazat? Text určitě neodporuje jak píšete zákonům ČR, možná samotný pořad, ale to je problém zákonodárců, ne wiki. Je tady zaveden systém hlasování o smazání, až se vrátí správci z výletů (je venku fakt hezky), tak je o to na nástěnce správců požádejte. --P.Starý 17:43, 1. 5. 2008 (UTC) (Zákupák)
- Mně vadí, že v historii článku jsou uvedeny velice osobní informace týkající se zcela soukromých osob a tudíž jsou porušeny zákony ČR, konkrétně právo na ochranu osobnosti. Nejde mi o vymazání celého článku, ale pouze informací o soukromí příbuzných účastníků soutěže. Rozhodně máte pravdu, že zde chybí pokuty za kažení mládeže a určitě by bylo dobré je doplnit. Správce jsem již požádal, zatím nikdo nereagoval. S pozdravem --JimmyJazz 17:52, 1. 5. 2008 (UTC)
Významnost - pokuta editovat
IMHO jedinou z dlouhodobého hlediska významnou souvislostí tohoto pořadu byla pokuta udělená radou pro televizní a rozhlasové vysílání. --Jenda H. 3. 12. 2010, 21:19 (UTC)