|
|
|
|
|
Tento uživatel vítá pouze konstruktivní kritiku a nechce se dohadovat s někým, kdo si myslí, že má vždy pravdu.
|
|
|
|
|
|
|
Od první wikieditace z tohoto účtu uplynulo 18 let a 276 dní.
|
|
Na akademické půdě jsem se často setkával s názorem, že Wikipedie není důvěryhodný zdroj. Proč tomu ale tak je? Je snad každá encyklopedie nedůvěryhodný zdroj? Místo toho, aby ti, kdo Wikipedii kritizovali, do ní sami přispěli a změnili to, co jim vadí, k lepšímu, vydělávali dál na prodeji svých vlastních skript. Byli to však ti samí lidé, kteří za každou cenu protěžovali open source software. Když jde o jejich peníze, jsou proprietární znalosti naprosto v pořádku, když však jde o peníze ostatních, je otevřený software jediný přijatelný. Jak rozporuplné.
Co se mi na některých wikipedistech nelíbí
editovat
| „
|
Chytrý napadne špatný názor, hloupý jeho autora.
|
“
|
| — Kurt Tackmann
|
Dezinformace je obecně jakákoliv zkreslená nebo falešná informace... Může ale vzniknout náhodně, nebo pro jiný účel, který nemusí být dezinformační. Například pokud je způsobena vytržením určitého sdělení z původního kontextu, respektive jeho zasazením do kontextu jiného.
Wikipedie je vědecký časopis, jehož funkce šéfredaktora je rozprostřena mezi široké spektrum wikipedistů. Aby bylo striktně dodrženo pravidlo nezaujatosti, je nejlepší, když se k tématu vyjadřují nejlépe ti, kteří o něm slyší poprvé. Vznikají tak paradoxní situace, protože požadavky wikipedistů na úpravu článku jsou často protichůdné.
- Když vás z vlastního výzkumu nenařknou jen pokud uvádíte zdroje přímo za každou větou...
- Když vše striktně přejímáte ze zdroje, podle pravidel byste měli každou větu uvést slova podle názoru toho a toho...
- Když téma slohově zpracujete, aby bylo čtivé, někdo vás nařkne, že v tématu projevujete svou zaujatost...
- Když všechny věty vytrhnete přímo ze zdrojů tak, aby článek obsahoval jen čirá fakta, je označen za nesrozumitelný, zmatečný a nesmyslný...
- Když realisticky popisujete něco, co v dějinách zkreslovala dobová propaganda, někdo vás upozorní, že wikipedie není nástrojem propagace...
- Když definujete pojem tak, aby ho pochopil průměrný čtenář, článek je navrhnut ke smazání, protože nemá konkrétně vymezený předmět...
- Když převezmete definici z akademie věd, obviní vás z copyvia, přestože jste uvedli citaci...
- Když uvedete větu přímo tak, jak je ve zdroji, za kterou dáte náležitou citaci a někdo později do té samé věty vloží dvě šablony zdroj?...
... tak si pak říkáte jestli jste blbí vy, nebo ti ostatní.
