Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/archiv 2007-2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Wikipedie:Dobré články vs. Wikipedie: Dobré články

Ve článcích se objevuje kategorie takto Wikipedie:Dobré články ačkoliv by měla být za dvojtečkou mezera. Vzhledem k tomu že to je přímo ve článcích a nikoliv pouze v částech, které používají jen editoři (wikipedisté), tak se mi to nelíbí. --snek01 19:05, 5. 2. 2007 (UTC)

Zaprvé: můžete vysvětlit, proč by podle vás za tou dvojtečkou měla být mezera? (Viz nadpis Wikipedie:Dobré články.) Zadruhé: já osobně nesouhlasím vůbec s existencí té kategorie, do článků projektové kategorie vůbec nepatří. --Mormegil ✉ 19:42, 5. 2. 2007 (UTC), --Vrba 14:00, 6. 2. 2007 (UTC)

Stručná historie světa J.R.R. Tolkiena

Nenapsal jsem (zatím) pro Wikipedii žádný článek, ale všimnul jsem si, že v sekci o prof. Tolkienovi je spousta požadovaných článků (některé kratší snad až budu mít trochu času napíšu). Kdysi jsem napsal historii celého toho světa (od úplného počátku, před který nelze jít po poslední zmínky ze Čtvrtého věku - slyšel jsem i o proroctvích dál, ale nenašel relevantní zdroje). Asi nenajdu enegii tento ne zcela krátký dokument převést do Wiki formátu, ale kdyby se našel někdo, kdo by to udělal, budu jen rád. V HTML je na http://www.zdenek.own.cz/tolkien/strucnahistorie.html jako Word dokument můžu dodat. Pokud by případný přepisovatel cítil potřebu text nějak měnit (fakticky i chronologicky je podle mě i několika dalších Tolkienofilů v pořádku), tak prosím. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zamysleny (diskuse • bloky) 20:58, 15. 2. 2007 (CE(S)T)

Rád se toho ujmu, váš článek se pokusím upravit do wiki formátu, ale pokud ho nepřepíšu (což asi ne), stále se bude jednat o váš text, a tak nebude moct být na Wikipedii zveřejněn, protože tady všechny články podléhají licenci GFDL. Jediným řešením je napsat e-mail na OTRS (info-cs@wikimedia.org) a v něm napsat, že jste autorem textu na onom webu a že jej uvolňujete pod licencí GFDL. --Japo ¿ 20:08, 15. 2. 2007 (UTC)

Už jsem tam napsal a text nabídl (obdobně platí nabídka Word verze). Příjemný den.--Zamysleny 20:29, 15. 2. 2007 (UTC)

Mail došel, žádné další ověřování není třeba. Díky! abych nezapomněl číslo: [1] — Timichal 20:42, 15. 2. 2007 (UTC)

Wikiprojekt fotografování světa založíme???

Prozatimní návrh na nový wikiprojekt, pokud bude zájem a pokud bude se sejde parta lidí :-) Více na Wikipedista:Chmee2/Projekt --Chmee2 19:24, 16. 2. 2007 (UTC)

Vznikající kostra nového projektu Wikipedista:Chmee2/Fotografování‎ --Chmee2 13:51, 17. 2. 2007 (UTC)

Úprava taxoboxů

Dávám návrh na úpravy latinských názvů v šablonách Taxobox *. Dle zvyklostí by měly být kurzívou, ale nechci udělat hurá-akci a potom řešit nějaké problémy, proto se ozývám veřejně. Nevím, zda tomu nebrání nějaké technické věci apod. --Ragimiri 17:00, 17. 2. 2007 (UTC)

Správná připomínka. Opravil jsem tedy, aby se na řádku binomické jméno psal název automaticky kurzívou. Jednalo se přesně o tohle? --snek01 20:25, 17. 2. 2007 (UTC)

No, nejlépe je to vidět třeba u křižáka. Ty názvy v závorce by měly být všechny kurzívou. Těch taxoboxů je hodně, proto ta hvězdička. :) --Ragimiri 21:50, 17. 2. 2007 (UTC)

1) Nemusely by být všechny názvy v závorce kurzívou. Viz Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie.

2) U křižáka je (zatím) starý typ taxoboxu. Viz Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace biologie/Taxobox

3) Tento nový typ taxoboxu je stále ve vývoji. Připomínky očekáváme tamtéž. Nicméně se domnívám, že vhledem k zachování univerálnosti a také jednoduchosti ani v novém taxoboxu nebude (až na vyjímky ve dvou řádcích) formátování kurzívou automatické. --snek01 22:55, 17. 2. 2007 (UTC)

Ikonky, bannery

Možná jsem se jenom špatně díval, ale nikde nemůžu nalézt nějaké ikonky (88×31) či bannery (468×60 aj.) pro podporu Wikipedie. Existují vůbec? --Ragimiri 08:10, 18. 2. 2007 (UTC)

Ale ano, jen jsou dobře schované :-). na stránce Wikipedie:propagace je odkaz na commons a tam jsou:commons:Category:Wikimedia promotion --Nádvorník 08:18, 18. 2. 2007 (UTC)

Naivně jsem to hledal v levém menu pod odkazem Podpořte Wikipedii. :) Jen je škoda, že mezi těmi promo-materiály nemáme žádný český. :( --Ragimiri 08:29, 18. 2. 2007 (UTC)

Dobré články

Rád bych, aby se dobré články více zpopularizovaly – kdyby se daly do menu mezi Poslední změny a Náhodný článek, tak by to IMHO bylo skvělé. Jednak by to mělo vliv na jejich udržování, jednak bychom se chlubili obsahem na vyšší úrovni než je průměr (Náhodný článek). Uveďte prosím důvody pro, příp. proti, které vás napadají, když to bude přijato kladně, může to některý ze správců uskutečnit. BTW už jsme se tu o tom, myslím, jednou bavili, tak předesílám, že to není tak strašná změna, aby se kvůli tomu někdo v tom menu nevyznal, i kdyby česky neuměl (ale i tak, to IMHO není hlavní cílová skupina, na kterou se zaměřujeme). Petr K. 18:12, 19. 2. 2007 (UTC)

Díval jsem se na další projekty, např. ruská, německá a další to mají také jinak než en. A jsou to velké wikipedie. Takže proč by se to nemohlo aplikovat tady? Možná by se hodila i nějaká všeobecnější diskuse k tomu, co by tam mělo být a co ne. Petr K. 00:02, 23. 2. 2007 (UTC)

Změna organizace a nominace nejlepších článků

Na stránce Wikipedista:Juan de Vojníkov/pracovní jsem vypracoval návrch pro novou organizaci nominace nejlepších článků. Rád bych tím dopomohl k udržení kvality nejlepších článků a ke snadnějšímu (a případně rychlejšímu) nominačnímu procesu. Doufám, že se na toto téma rozproudí diskuse a padnou i nějaké další návrhy.--Juan de Vojníkov 14:54, 20. 2. 2007 (UTC)

Docela se mi líbí ta změna na vyřazování článků z nominace nebo možnost snadno vyřadit článek z nejlepších. Na druhou stranu, současné minimum čtrnácti dnů primární diskuze považuji za dostatečné. Taky jsem proti automatickému předávání k hlasování po uplynutí lhůty. Podle mě by tady stačilo, aby jej mohl téměř kdokoli předat k novému hlasování, pokud se bude domnívat, že článek již aktuální standardy nesplňuje. --Reaperman 15:14, 20. 2. 2007 (UTC)

Jo díky za připomínky. Jinak další připomínky prosím zde.--Juan de Vojníkov 15:23, 20. 2. 2007 (UTC)

Mám stabilně problém s pojmenováním zařazení mezi nejlepší články - pokud se totiž mluví o hesle jednotlivě, mluví se o něm obvykle jako o nejlepším článku, ačkoliv žádné pořadí nemáme, jen skupinu nejlepších článků a chce-li člověk před neznalcem mluvit přesně a nemást ho, musí to vždy vysvětlit nebo různě opisovat. IMHO to může mást. Navrhuju přejmenovat na excelentní články, jak to mají na de. wiki.

Mimochodem, když se podíváte na interwiki, skoro nikde tam ekvivalent českého "nejlepší" nenajdete, aspoň v jazycích jež znám, nebo jež sou těm, jež znám příbuzné /"featured", "Articles de qualitat", "eminente", "izbrani", "Bài viết chọn lọc"/. --Nolanus ✉ 13:43, 23. 2. 2007 (UTC)

Souhlasím s Nolanem, že nejlepší článek není úplně optimální pojmenování, ale označení excelentní mi přijde jako příliš vychloubačné. Ne, že by mne teda napadalo něco lepšího :-(. Možná něco, jako kvalitní článek, ale to asi taky není ono. --Petr Adámek 14:00, 23. 2. 2007 (UTC)

Ale jo, kvalitní články by bylo dobré. Napadá mě ještě "výborné články".

Já se často inspiruju u Teutonů, je možné, že "exzellent" v němčině zní míň vychloubačně než v češtině. --Nolanus ✉ 14:44, 23. 2. 2007 (UTC)

Ano, mohlo by to být jako ve škole – výborné, dobré a ostatní dostatečné :) --Petr K. 14:56, 23. 2. 2007 (UTC)

Výborné články zní dobře a navíc je to IMHO přesnější překlad německého "exzellent" než excelentní. -- Hkmaly 14:18, 3. 3. 2007 (UTC)

Neencyklopedické informace na portálech

Podle mě by z protálů měly zmizet neencyklopedické, resp. vnitřně wikipedické informace o zakladatelích portálu, nelíbí se mi ani odkazy na wikiprojekty. Portál chápu jako jakýsi enyklopedický obsah pro čtenáře umožňující shromáždit k sobě informace, jež by se nehodily do jednotlivých hesel. Výš jmenované případně patří do diskuze. Viz např. Portál:Náboženství, Portál:Křesťanství, Portál:Astronomie a asi i jinde. --Nolanus ✉ C E 23:53, 28. 2. 2007 (UTC)

Byl bych také pro, aby ty redakční informace byly přesunuty na začátek diskusní stránky portálu. V nějaké nápadné, přehledné podobě, jako jakési standardní záhlaví. Portály by měly být pro čtenáře, WikiProjekty pro redaktory. --ŠJů 08:07, 1. 3. 2007 (UTC)

No já se ale obávám, že to chápeš špatně. Já jsem taky dosud zcela nepochopil české portály, protože na en mají zcela jinou funkčnost. Navíc většina českých portálů je mrtvá.--Juan de Vojníkov 10:09, 1. 3. 2007 (UTC)

Tvoje stanovisko z tohoto vyjádření neznám. Každopádně to, co píšeš je samozřejmě problém, ale z hlediska jednotlivce-čtenáře to nemusí vadit, portál je možné přizpůsobit málo časté aktualizaci. Ale to nemůže odůvodnit neencyklodpické, redakční informace v nich. Stejně jako by neměly být v mainspace --Nolanus ✉ C E 10:38, 1. 3. 2007 (UTC)

Přidávám se k Juanovi a také se obávám Nolane, že úlohu Portálu chápeš nedobře. "Neencoklepedické" informace do portálu jistě patří. Avšak je možné se bavit o tom, kde na stránce mají být, tak, aby ty encyklopedické byly vizuálně upřednostněné. Tedy stejný princip jako při diskusi o hlavní straně. Pokud se portál omezí na rotující články, je mrtvý. Reo ⁺ | ^✉ 21:04, 1. 3. 2007 (UTC)

Shrnutí editace a zdroje

Mnozí (i jinak zkušení) wikipedisté zejména při překladech článků zapomínají uvádět odkaz na zdrojový článek (nebo je vůbec nenapadne, že by jej měli uvádět) a porušují tak licenci. Samozřejmě se to týká i přesunu části textů mezi články na cs: (externích zdrojů se to tolik netýká, protože ty by měly být uváděny přímo v článcích).

Na německé Wikipedii mají před polem pro shrnutí editace napsáno Zusammenfassung und Quelle (viz de:Hilfe:Zusammenfassung und Quelle). Nemohli bychom si tam dát podobný popisek? Třeba "Shrnutí editace, zdroje:" nebo nějaké podobné znění? Tato forma zdůraznění by mohla napovědět a inspirovat k tomu, aby si wikipedista podrobněji přečetl v nápovědě, co se od něj čeká. --ŠJů 08:21, 1. 3. 2007 (UTC)

Jak vidím, absolutní nezájem. Sem se tedy vyplatí něco navrhovat. --ŠJů 00:40, 9. 3. 2007 (UTC)

Upravil jsem to sice trochu jinak, leč smysl návrhu to, myslím, vystihuje. Ke korektnímu chování je třeba si aktualizovat cache.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:17, 9. 3. 2007 (UTC)

Dozor nad mazáním stránek

Nejen v poslední době dochází neojediněle ke zneužívání práva mazání stránek, zvláště některými správci. I kdyby tomu tak nebylo, vzhledem k tomu, že mazání stránek narozdíl od editací není pod kontrolou celé komunity, je vhodné zavést systémová opatření, která zajistí kontrolu nad mazáním stránek.

Navrhuji, aby bylo ustanoveno několik obzvláště důvěryhodných správců, kteří by na sebe byli ochotni vzít úkol pravidelně soustavně sledovat knihu smazaných stránek a podávat komunitě zprávu o příčinách mazání stránek (statistické podíly) a zároveň na zvláštní stránce shromažďovat k diskusi všechny případy, u nichž by oprávněnost smazání třeba jen mohla být sporná. Na této stránce by k jednotlivým případům mohli diskutovat jak správci, kteří mají přístup k plné historii smazaných stránek, tak ostatní wikipedisté, kteří by se mohli vyjadřovat alespoň k diskusi a argumentům správců, pokud by se nepodařilo zpřístupnit jim i smazané stránky. Na základě diskuse by mohly být některé smazané stránky obnoveny nebo někteří správci zbavení práv. --ŠJů 04:34, 3. 3. 2007 (UTC)

Co to je "neojedinělé zneužívání práva mazat stránky, zvláště některými správci"? Stránky mohou mazat jen správci, takže jen v jejich případě může docházet ke zneužívání tohoto práva. Řekl bych, že toto paušální nekonkrétní obvinění vykazuje jisté známky - řekl bych - sémantického nadužití.

Knihu smazaných stránek může sledovat kdokoliv a má-li onen uživatel pocit, že něco smazáno být nemělo, může požádat o obnovení na Wikipedie:Nástěnka správců (samozřejmě s věcným zdůvodněním, proč se to má obnovit). Přičiny (důvody) mazání mají správci uvádět do shrnutí a jak tak koukám, důvody jsou vždy uvedeny. Postup, jak některého správce zbavit správcovských práv, je také stanoven. Samozřejmě se někdy může stát, že nějaký správce z nějakých důvodů smaže něco, o čem si jiní myslí, že smazáno být nemělo, že prostě někdy udělá chybu. Ale jak jsem napsal výše, od toho je Nástěnka správců. Při hlasování o přidělení správ onomu správci komunita vyjádřila onomu správci důvěru, že bude postupovat i v případě mazání stránek uvážlivě a nebude se dopouštět chyb jak na běžícím páse, že míra chyb bude snesitelná. Protože i správci jsou jenom lidé a nelze očekávat, že budou bezchybní. --Luděk 07:07, 3. 3. 2007 (UTC)

Připouštíte nějaký rozdíl mezi pojmy „správci“ a „zvláště někteří správci“? --ŠJů 03:10, 4. 3. 2007 (UTC)

To co naspsal Luděk naprosto a bez výhrady podporuji a stotožňuji se s tím, takže k tomu dávám svůj hlas.

Jako drouhou věc bych ale chtěl říci, že jsme tady od toho, aby se psala encyklopedie a ne abychom si neustále vytvářeli byrokratický aparát, ve kterém se vedou diskuse o ničem a jen nás zdržují od hlavního cíle (a to je psát encyklopedii že? :)) Pokud si vytvoříme komisi, která bude sledovat to, co mažou správci, vznikne jen další zbytečné místo, kde budou uživatelé pohřbeni. Budou se muset probírat tím množstvím smazaných experimentů, pokusů atd. a k nim budou muset sepisovat zprávy, diskutovat o tom atd. Pokud je tohle záměrem, aby několik správců a uživatelů se místo věnování psaní prokousávalo tím, co už (díky bohu) někdo smazal jako prokázaný experiment/vandalismus atd. tak je to jenom zabíjení času. Podle mne stačí jenom to, že musíme hledat copyvia, záměrně zanášené chyby, řešit žoky a arbitráže. Již jenom tato směsice úkonů zaměstnává naší práci více než dost. Nesnažme si udělat byrokratický stat, vraťme se k tomu, proč jsme tady. Pišme wikipedii! --Chmee2 08:51, 3. 3. 2007 (UTC)

Nojo, ale člověk píše wikipedii a pak mu to někdo smaže ... mimochodem, proč se smazání stránky neobjevuje ve sledovaných stránkách ? -- Hkmaly 14:27, 3. 3. 2007 (UTC)

Řešení problémů se správci tím, že vytvoříme správce a nadsprávce, mi nedává smysl. Souhlas s Luďkem ale (a zároveň) také s Hkmalym! -- Okino 15:50, 3. 3. 2007 (UTC)

Nestává se tak často, aby se tu smazal "rozumný" článek a vyjma jednoho případu mne ani nenapadá případ :) --Chmee2 15:53, 3. 3. 2007 (UTC)

Lukostřelba :-). To není zrovna typický příklad k téhle diskuzi, protože důvod byl podezření z copyvio (článek byl starší než poslední anti-copyvio byrokracie a autor už zmizel a nemohl zopakovat že je to v pořádku), ale stejně ... -- Hkmaly 17:58, 3. 3. 2007 (UTC)

Co je možná víc k této diskuzi: byl smazán celý článek včetně diskuze místo odstranění těch 95% označených jako copyvio. -- Hkmaly 18:00, 3. 3. 2007 (UTC)

Ten jsem nemyslel, ale to nevadí :) --Chmee2 18:31, 3. 3. 2007 (UTC)

Lukostřelbu jsem smazal já, obsah článku v době smazání byl {{Copyvio|zdroj=http://www.mujweb.cz/www/Drizal/Dejiny%20lukostrelby.htm}}. Pokud článek obsahoval 5% textu co nebylo copyvio, byl týden na to to opravit. Při mazání článků porušujících autorská práva se spoléhám (ostatně jako v mnoha věcech tady) na ostatní přispěvatele a pokud vidím, že celý text jako copyvio označil dlouholetý a zkušený přispěvatel, dál to nekontroluji. Ani to smazání ale není konečná – pokud dojde k chybě (což se pochopitelně může stát), stačí napsat na Nástěnku správců a chybu napravit. --Tlusťa 18:41, 3. 3. 2007 (UTC)

Možná byla chyba že jsem se snažil diskutovat o tom, jak nesmyslné je to označení jako copyvio místo snahy o záchranu těch 5% ... nebo že po smazání celého článku jsem si stěžoval u toho, kdo to označil jako copyvio - Wikipedista_diskuse:Zirland/2006-02#Lukostřelba - a ne na té nástěnce správců (o které jsem tehdy nevěděl) ... necopyvio byla úvodní věta (s obrázkem) a myslím že i poslední kapitola, ale tou si nejsem jistý. Hlavně mě ale štve ta diskuze s vyjádřením autora. -- Hkmaly 19:01, 3. 3. 2007 (UTC)

Věřte, že kdyby bylo možné psát v klidu encyklopedii bez obav, že to někdo bude v rozporu s pravidly mazat, a kdyby každý měl možnost zkontrolovat, co bylo smazáno, ani by mě nenapadlo se zabývat myšlenkou nějakého dozoru nad mazáním. A proti byrokracii (ve smyslu nadměrné nadvlády a svévoli nositelů funkcí) se právě snažím stavět. --ŠJů 03:10, 4. 3. 2007 (UTC)

Paradoxně to tak ale v tomto případě nevypadá. Dozor nad mazáním máme všichni, stačí se jen podívat do knihy smazaných stránek a pokud mne tam něco zajímá, tak není problém někoho požádat ze správců, aby text vytáhl. Již několikrát jsem takto pro někoho vytahoval věci a nedomnívám se, že není problém se se mnou domluvit, abych to udělal znova. OD toho jsem správce, abych v takovýchto případech pomáhal. Ostatní se zachovají myslím stejně. Vytvářet tedy další dozor je dle mého soudu skutečně zbytečné. --Chmee2 09:27, 4. 3. 2007 (UTC)

Tak na jednu stranu správci naříkají, že nemají čas kontrolovat, zda není neoprávněně mařena něčí práce mazáním v rozporu s pravidly, a na druhou stranu si někteří chtějí přidělávat práci a na požádání vytahovat jednotlivé stránky, namísto aby byly zpřístupněny bez vyžádání. Dokážu si představit, jak bys začal couvat a jak by se ostatní cukali, kdybych po někom ze správců chtěl vytahovat denně desítky stránek, kde ze shrnutí editace není zřejmé, o co šlo. Z jednoduchého skouknutí by se tak stala procedura na několik dní. Z výsadních práv vyplývá přece i odpovědnost, nejen možnost prosadit si svou vůli a svůj názor. --ŠJů 00:38, 9. 3. 2007 (UTC)

Pokud máte zájem to dělat skutečně takto masově, bude asi nejjednodušší požádat o ta práva. Máte-li obavu že byste je nedostal, můžete se veřejně zavázat, že je budete používat výhradně ke kontrole smazaných stránek. --che 10:07, 10. 3. 2007 (UTC)

Infobox pro kraje

Zdravím, nemohl by někdo zkušený vytvořit infobox pro kraje? Teď je tam taková jednorázová, celkem nehezká tabulka. Domnívám se, že infobox by byl vhodnějším řešením. --Ragimiri 14:40, 3. 3. 2007 (UTC) Něco jako mají na en:wiki. --Ragimiri 14:45, 3. 3. 2007 (UTC)

Bohužel nikdo nereaguje, tak jdu tvořit sám. :) --Ragimiri 13:23, 4. 3. 2007 (UTC)

Dílo je dokonáno, snad jsem neudělal nějakou chybu, prosím o laskavou kontrolu: Šablona:Infobox kraj --Ragimiri 14:24, 4. 3. 2007 (UTC)

Dobrá práce.--Juan de Vojníkov 14:29, 4. 3. 2007 (UTC)

Kvalita dobrých a nejlepších článků.

Povšiml jsem si nevalné kvality článků označovaných za dobré. Články jako David Jonathan Gross, Bernard Bolzano, Historický vývoj českých měst či Keramika s brázděným vpichem, které byly za dobré označovány až do dneška, skutečně mezi ty lepší, které tu máme, nepatří. Mezi dobrými články ale zůstává spousta dalších, které bych (s trochou nadsázky) spíše označil šablonou pahýl nebo upravit (např. Procento, Normalizace), a naopak spousta doopravdy kvalitních článků zůstává jistě zcela nepovšimnuta (sám jsem nedávno zařazoval mezi dobré například nádherný článek Dějiny Španělska). Bohužel o moc lépe na tom nejsme ani s Nejlepšími články (Muchomůrka zelená).

Navrhoval bych, aby se zejména dobré články pravidelně kontrolovaly a aktualizovaly, neboť to, co bylo dobré před rokem, je v současnosti slabý průměr. Nejlepší články by měly být pod trvalým dozorem, aby bylo zajištěno, že „nezastarají“, tj. reference by měly být všude vloženy pomocí <ref> a nikoli neadresně (jako např. u té muchomůrky nebo u článku Bitva u Suomussalmi, který je jinak dobrý). Vzhledem ke vzrůstající úrovni celé české wikipedie je nutné i nejlepší články průběžně opravovat a doplňovat, aby se nestalo, že (a příkladem je zase muchomůrka) budou po jisté době mnohem kratší, méně kvalitní a vzhledově horší než běžné články, které by v současnosti bez podstatných úprav hlasováním o nejlepším článku neprošly. Aby k tomuto nedocházelo, bylo by možné zřídit nějaký speciální projekt, který by se o tyto záležitosti staral, nebo alespoň jednou dejme tomu za půl roku hlasovat o každém nejlepším článku znovu, aby tak byl potvrzen mezi nejlepšími a nebo označen za překonaný a stažen.

Do doby než se něco takového připraví, prosím všechny wikipedisty, aby věnovali trochu pozornosti úpravám dobrých a nejlepších článků, aby jsme se za ně nemuseli stydět. Glivi 15:16, 4. 3. 2007 (UTC)

A já prosím všechny wikipedisty, aby psali spisovně, pokud již jiným něco vytýkají: „…aby jsme se za ně nemuseli stydět.“ ;) --Ragimiri 15:30, 4. 3. 2007 (UTC)

Pokud píši článek, píši spisovně. Ale když píšu svuj názor, píšu tak jak mluvim - tj. nespisovně. :) Glivi 15:34, 4. 3. 2007 (UTC)

Rozhodně to nebylo míněno vážně, jen to aby jsme mě udeřilo do očí. :) --Ragimiri 15:35, 4. 3. 2007 (UTC)

Pochopil jsem, že to byl vtip :). Mě to taky „udeřilo do očí“, ale až když jsem si to (po upozornění) po sobě přečetl, ne v době, kdy jsem to psal. Glivi 15:40, 4. 3. 2007 (UTC)

K systému nejlepších článků už tu něco navrhoval Juan de Vojníkov (Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Změna organizace a nominace nejlepších článků). A dobré články může kdokoli vyškrtnout ze seznamu. Nicméně projekt, který by se jimi zabýval je dobrý nápad. --Reaperman 15:56, 4. 3. 2007 (UTC)

Celkově souhlasím, ale opět věc stojí před několika věcmi. Nezájmem a časem :-) pokud se najde někdo (nebo dokonce skupina lidí), kdo to bude chtít dělat je to jen nauvítanou :) a já vás budu morálně podporovat :) (a až bude čas tak i pomoci) .

Jediné co se mi nelíbí je nutnost hlasovat, se uhlasujem k smrti (určitě ne po pul roce)... :( --Chmee2 16:03, 4. 3. 2007 (UTC)

Jsem si vědom toho, že s časem je problém. Já ho velmi pravděpodobně mít nebudu, alespoň ne na to, abych se tím zabýval sám. Myslím ale, že pokud by se dané věci věnovalo více lidí, tak (po období počátečního „úklidu“, kdy bude práce více) by každý věnoval 30 minut týdně a stačilo by to.

To hlasování je spíš alternativa, pokud by se nepodařilo ustavit projekt. Nevím, jak jinak udržet nejlepší články na skutečném vrcholu kvality při vzrůstající průměrné kvalitě celé wikipedie. Jestli se bude hlasovat jednou za půl roku, za rok, deset let, či každou minutu, je už věc podružná a určitě by se o ní ještě mnoho debatovalo, takže je předčasné řešit to teď. Glivi 16:26, 4. 3. 2007 (UTC)

No on nám tu hlavně chybí nástroj Wikirecenze (angl. Peer review). Já tenhle nástroj chci zabudovat do nominace nejlepších článků resp. Wikigalerie. Zde v tomto případě se to ale nebude jmenovat recenze obrázku ale jinak (třeba odborné posouzení).--Juan de Vojníkov 16:40, 4. 3. 2007 (UTC)

Po zběžném pročtení, o co jde - souhlas. Mohlo by to být součástí případného projektu. Glivi 16:59, 4. 3. 2007 (UTC)

Návrh k proceduře mazání článků a jejich diskusí

Návrh 1 - Avizo o mazání diskuse

Když proběhne hlasování o smazání s výsledkem smazat nebo když správce využije právo na rychlé smazání článku nebo se prostě smaže článek z nějakého jiného důvodu (copyvio, subpahýl atd.), v některých případech (zvláště VfD) probíhá na diskusní stránce takového článku diskuse, často hledající obecnější řešení. Při smazání článku je ale běžné okamžitě smazat i příslušnou diskusi. Navrhuji, aby mazající správce doplnil na diskusi, pokud je aktivní (dá se nějak upřesnit), nějakou šablonu typu: "Pokud chcete některou část této diskuse zachovat pro pokračování projednávání obecného tématu, vložte ji do Pod lípou" (nebo samozřejmě jinam) - a až po kratší čekací době diskusi smazal. Současný stav podporuje Wikipedisty, aby řešili pouze jednotlivé případy a nezamýšleli se nad systémovými řešeními. -- Návrh podal: Okino 16:15, 5. 3. 2007 (UTC)

Řešení mi připadá moc složité. Správce by imho měl při mazání posoudit, jestli má cenu diskusi přesunout Pod lípu (nebo někam jinam) a ihned ji tam hodit (v každém případě smazat). --Japo ¿ 16:42, 5. 3. 2007 (UTC)

Souhlas. Pokud máte nějaké námitky k tomu, jak některé konkrétní dřívější situace proběhly, nadneste je zde, můžeme se třeba podívat, zda problém nelze dohledat systematicky u některých konkrétních správců (a v takovém případě se dohodnout s nimi). Nemyslím, že by se jednalo o problém obecný, který by bylo třeba řešit nějakou byrokracií.

Jinak navrhované řešení je samozřejmě rozumné; pokud správce při smazání článku zjistí, že u něj je užitečná diskuse, která však není odnikud odkazována, je vhodné ji někam přenést, případně o ní informovat pod lípou. Proti tomu nic.

--Mormegil ✉ 16:58, 5. 3. 2007 (UTC)

Promiňte, ale co že je to za byrokracii? Považujete za přehnanou byrokracii i umístění informativní šablony s časem vypršení (například šablony přeložit, urgentně upravit)? Pokud jde o případ diskuse, která se mi vytratila ze zřetele tím, že byla smazána, byla to třeba diskuse u mazání stránky Seznam sportovců (ne, že by v ní byly tak zásadní věci, ale třeba můj návrh na hlavní článek kategorie Sportovci; aby bylo jasné nepožaduji její obnovení). V diskusi o Navrátilovi to naopak mohly být prvotní myšlenky o podobě rozlišovačů.

A jak chtějí správcové posuzovat, co je v diskusi např. dvou jiných Wikipedistů důležité a hlavně co není? Já bych si to tedy netroufl. Okino 17:15, 5. 3. 2007 (UTC)

Ale vždyť říkám, že proti tomu, že je vhodné na živé diskuse před mazáním upozornit, nic nemám a je to určitě vhodné chování, které klidně propagujme. Ale nesouhlasím s tím, aby takové chování bylo správcům nařízeno pravidlem spolu s matematickým vzorcem, podle kterého se bude počítat, zda diskuse je či není živá.

V diskusi k seznamu sportovců byla jen jedna Sveterova poznámka o zbytečnosti článku při existenci Kategorie:Sportovci, prvotní myšlenky o podobě rozlišovačů (pokud myslíte ty, co já), nebyly u Navrátila, ale u Novotného, odkud byly přemístěny do Diskuse k Wikipedii:Rozlišovač. Další příklady? ;-)

--Mormegil ✉ 17:58, 5. 3. 2007 (UTC)

Matematickou rovnici bych taky považoval za zbytečnou byrokracii, myslím, že živou diskusi pozná v nějaké toleranci asi každý. A pokud se zaručíte, že případnou vzniklou šablonu bude používat každej správce při mazání i bez pravidla, pak pravidlo není třeba ;-)

A vidíte to! Tak to člověka zmate, když ty diskuse zmizí :-) Ty poznámky byly přímo v diskusích k hlasování. A tedy i tam by - v okamžiku přesunutí do archivu - měla být nějaká výzva k přesunutí důležitých debat někam jinam - protože po zarchivování se o nich už na původním místě hlasovat nesmí. -- Okino 18:23, 5. 3. 2007 (UTC)

Samozřejmě že pokud je článek smazán, diskusní stránka by NIKDY neměla být mazána s ním. Takto se například zcela běžně stává, že správce zneužije funkci rychlého smazání přesto, že v diskusi vůči smazání byla námitka, což samozřejmě z knihy smazaných stránek nelze běžně vyčíst. Nevidím ani důvod k přejmenovávání nebo přemisťování diskuse. Pokud bude znovu článek se stejným názvem založen, je velmi pravděpodobné, že jeho obsah bude s původním souviset. Pokud nebude založen, diskuse na původním místě nemůže nikomu překážet. --ŠJů 00:31, 9. 3. 2007 (UTC)

Návrh 2 - Mazání a sledované stránky

Pokud je článek smazán, editor, který ho má ve sledovaných stránkách, se o tom automaticky nedoví. Navrhuji, aby i oznamování mazání bylo zahrnuto do sledování stránek. -- Návrh podal: Okino 16:15, 5. 3. 2007 (UTC)

To zní jako dobrý nápad, je ale třeba se obrátit na vývojáře. --Japo ¿ 16:32, 5. 3. 2007 (UTC)

To je tak dobrý nápad, že to už dokonce bylo hlášeno jako chyba 881 (a je to dokonce s 25 hlasy 19. „nejpopulárnější“ chyba); pokud naprogramujete její řešení/opravu, jistě se na vás nikdo zlobit nebude. ;-)

--Mormegil ✉ 16:58, 5. 3. 2007 (UTC)

Pokud mě někdo soukromě naučí programovat ve Wiki, budu jen rád a za odměnu se to pokusím opravit :-) -- Okino 17:16, 5. 3. 2007 (UTC)

Drobný update: odpovídající chyba prý byla opravena, v dohledné době by se oprava mohla projevit na Wikipedii. --Mormegil ✉ 21:47, 19. 3. 2007 (UTC)

Tvrzení, že pokud se nějaká stránka smaže, uživatel mající ji ve sledovaných stránkách se to nedozví, je přinejmenším zavádějící.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 01:24, 9. 3. 2007 (UTC)

Promiňte, Danny, když přejdu drobnou narážku na to, že používám přinejmenším zavádějící tvrzení (sic!), můžete mi vysvětlit, jak to tedy zjistím? Schválně jsem si tedy prošel svůj výpis změn sledovaných stránek - a smazané sledované stránky (které stále mám ve svém seznamu sledovaných stránek) tam prostě nejsou. Okino 13:22, 9. 3. 2007 (UTC)

Já je tam třeba vidím. --Ragimiri 14:23, 9. 3. 2007 (UTC)

Ano, tak po vzájemném vysvětlení - jak jsem psal, smazané sledované stránky, které jsou stále uvedené v seznamu sledovaných stránek, zmizí z výpisu změn a editor není automaticky upozorněn na jejich smazání. -- Okino 17:47, 9. 3. 2007 (UTC)

Nesouvisí náhodou tyto dva návrhy ? Nebude uživatel upozorněn na změnu v diskuzi při vložení šablony o mazání i v případě smazaného článku ? -- Hkmaly 18:05, 10. 3. 2007 (UTC)

Je to možné (a bylo by to samozřejmě řešení), ale nejsem si jist, jestli sice nebude krátce upozorněn, ale vzápětí všechny změny po skutečném smazání stránky z jeho seznamu zmizí. Možná ne. Zkoušet to ale nemůžu.-- Okino 18:53, 10. 3. 2007 (UTC)

Dopřeložit Inappropriate usernames

Navrhuji dopřeložit Inappropriate usernames z [2] a zaimplementovat do Wikipedie:Uživatelské jméno. Navrhuji to tady, protože se na překlad necítím.--Juan de Vojníkov 10:45, 6. 3. 2007 (UTC)

Barvy v Infobox Album

Nebylo by žádoucí (a možné), sjednotit používání barev pozadí infoboxu, tak aby to bylo stejné jako v en wiki? Pokud se vytvářejí články na cs wiki, jsou to ve většině případů stejně překlady tzv. anglosaských skupin, tak proč by to nemělo mít i stejnou úpravu? Stejně tak by se mělo povolit použití obalů, když jsou na originálním článku (vím, že v cs wiki je, k její škodě, fair use minulostí). Aqualung 14:38, 7. 3. 2007 (UTC)

Souhlasím s Aqualungem, že sjednocení barev infoboxů podle typů alb s en wiki by bylo dobré, usnadnilo by to orientaci uživatelů cs i en wiki a případně i překládání stránek. Považuji za vhodné, aby se k této otázce vyjádřila Dragone, která při vytváření české šablony infoboxu určila barvy. O vyjádření jsem jí požádal na její diskusní stránce. --Radek Bartoš 17:56, 8. 3. 2007 (UTC)

P. S. Likvidace šablony fair use želím také. Myslím, že u hudebních alb, filmů, počítačových her apod. je nenahraditelná, protože není šance, že by se např. covery hudebních alb, DVD, filmové plakáty, loga skupin atd. někdy daly sehnat pod svobodnou licencí. Cs wiki je tak méně pohledná a méně přitažlivá pro čtenáře, nevím jestli je na místě takovou cenu zaplatit za její „svobodu“ (užívání jen svobodných licencí). --Radek Bartoš 18:49, 8. 3. 2007 (UTC)

Barvy jsem určovala podle anglické verze Wikipedie v době, kdy jsem tuto šablonu editovala - tedy začátkem září 2006, od té doby byla ale anglická verze výrazně pozměněna a barvy byly pozměněny. Určitě souhlasím se sjednocením barev s nynější anglickou verzí. --Dragone 16:53, 10. 3. 2007 (UTC)

No, tak vyjádření Dragone máme, použité barvy by se měly přepsat v šabloně a potom i v jednotlivých článcích. Tu šablonu by měla přepsat Dragone, jako aoutor šablony a u článků zbývá ještě detail, kdo to provede. Nemám ponětí, jak pracují roboty, ale robot by to měl zvládnout, ne? Aqualung 16:14, 11. 3. 2007 (UTC)

Ono tu bývala šablona {{Promotional}}, ale nějak zmizela ... -- Hkmaly 17:21, 12. 3. 2007 (UTC)

fotografie Turecka

Dobrý den.Nemohu zde najít téměř žádné fotografie Turecka.Byla bych moc ráda,kdyby se zde objevily.Děkuji.Přeji hezký den.Naty

Na konci článku Turecko je odkaz na galerii, dá se doklikat i na commons:Category:Turkey, tam jich pár je. --che 14:25, 21. 3. 2007 (UTC)

Reklamní akce

Napadla mne inovace, jak trochu zviditelnit wiki na místě, kde je to vítáno a jak případně získat fundované čtenáře a potenciální editory, kteří budou něco o problematice vědět a budou tak přínosem. Velká část wikipedistů tady jsou studenti z řad mnoha vysokých škol, kde jsou většinou nástěnky pro reklamní sdělení. Nebylo by na škodu vypracovat nějaký pěkný grafický plakát, který by lákal studenty škol k tomu, aby se na wiki koukli a případně přispěli. Samozřejmě si uvědomuji, že tato akce je svého způsobu ohraničená a doporučoval bych jí uskutečnit pouze na vysokých školách, kde je předpoklad, že už studují inteligentní lidi, kteří nebudou ve velkém dělat dětský vandalismus. Jedná se vlastně o lacinou formu, jak nás prezentovat mezi cílovou skupinou, pro kterou je wiki určena a podchytit si případné mozky :) pro další tvorbu a náš rozvoj.

Tímto bych chtěl nechat volnou ruku lidem, co umí s grafikou, aby se pokusili nějaký návrh stvořit. Já osobně jsem na podobné věci naprosto levej ;). Domnívám se, že by reklama měla mít formát A4 a udělaná na výšku (A4 proto, aby se dala tisknout na normální barevné tiskárně a tím snížila náklady na tisk, pač si to budou zájemci o vylepení ve škole tisknout sami ;)

Napadlo mne, že bychom to mohli pojmout trochu jako americké náborové plakáty US army Uncle Sam need your help. Místo Sama tam dát třeba logo wiki ;) a dolu například slogan Používej. Čti. Edituj. Pomůžeš tak ostaním nebo samozřejmě libovolný jiný text, který by měl mít nápad, aby to zaujalo. No na návrh to asi stačí jako množství textu, tak uvidim, jestli by se někdo přidal ;) --Chmee2 00:39, 25. 3. 2007 (UTC)

Inspirovat se lze na polské Wikipedii: pl:Wikipedia:Promocja. --Beren 01:24, 25. 3. 2007 (UTC)

hm tak pěkný (podle mne že :) je jenom ten první obrázek, ale vůbec žádná představa, co tam autor píše :) --Chmee2 09:55, 25. 3. 2007 (UTC)

Tako to je dobrý, zvlášť ti lidi co o tom mluvjej - hi, hi, hi. Asi pojedu na polskou konferenci se trochu poučit.--Juan de Vojníkov 12:49, 25. 3. 2007 (UTC)

moc tuhle editaci a ani shrnutí nechápu. Já si to klidně vytisknu a na tu nástěnku dám, když budu mít co tisknout... --Chmee2 13:00, 25. 3. 2007 (UTC)

Chtěl jsem říct, že kdyby se do toho lidem chtělo, tak už to dělaj sami. Ale jak vidím, problém je asi v tom, že si ten plakát neumí vyrobit. Takže když bude čas, tak nějaký vymyslim. Jinak doufám, že ho pak odprezentuješ na wikikonferenci. Tak uvidíme. Až budu mít lepší připojení, tak sem něco uploadnu.--Juan de Vojníkov 13:42, 25. 3. 2007 (UTC)

Mě napadlo... co třeba dát tam něco jako "zatím co čtete tuto reklamu, na Wikipedii přibyl další článek který vás může zajímat který můžete vylepšit" ? To by bylo fajn ne? Jinam myslím že na naší škole už všichni wiki znají (ale nemají čas) takže reklamní kampaň by smysl neměla. --Aktron (d|p) 13:22, 25. 3. 2007 (UTC)

Platí jedno zásadní pravidlo. Žádnou reklamu nikdy nenazývejte slovem „reklama“ :) - použil bych spíš plakát, či text apod. Glivi 14:29, 25. 3. 2007 (UTC)

Prostě propagace. :) --Ragimiri 14:31, 25. 3. 2007 (UTC)

Abych okomentoval situaci na mojí škole: Drtivá většina lidí wiki zná, ale většinou, když něco potřebují, jdou rovnou na enwiki, protože (a posuďte sami nakolik je to opodstatněné) si myslí, že tam to najdou určitě, zatímco tady by hledali marně. Zaměřil bych teda kampaň trochu i na to, že už i na cswiki je ohromné množství článků a šance tady něco najít je velká: Napadlo mě připsat tam i něco ve stylu „Víte, že…“ a několik zajímavých fakt o ne zcela známých věcech, aby si ten, kdo to čte uvědomil, že tady nemáme jen základní hesla, ale že se tu skutečně dá najít mnohé. Ještě lépe, kdyby tahle část byla proměnlivá a cílená na každou VŠ zvlášť podle oboru – tj. např. matfyzáky by určitě zaujalo něco, co je v části víte, že na portálu matematika, na filosofy by se samozřejmě muselo použít něco jiného :) Glivi 14:24, 25. 3. 2007 (UTC)

ono samozřejmě není na škodu udělat plakátů více :) aspon se budou dát třeba po 14 dnech obměnovat že :)) --Chmee2 15:28, 25. 3. 2007 (UTC)

Když to tak čtu tak mě napadlo, jestli by nešlo do hledání na cs.wikipedii dodělat pro případ, že heslo nebude nalezeno, odkaz hledat na en popř. několika jiných wikipediích (de,sk), u českých slov to nepomůže, ale spousta slov je mezinárodních (např. geografické) Mircea 08:29, 26. 3. 2007 (UTC)

Taky by se možná mohla vyrobit nějaká navigace typu: [3] či [4]--Juan de Vojníkov 14:30, 5. 4. 2007 (UTC)

Motivace

Tak začněme shromažďovat důvody, proč by se student měl účastnit tvorby Wikipedie:

• při tvorbě článku se dozví spoustu věcí z oboru, který ho zajímá
• může obohatit ostatní svými znalostmi a tím polechtat svůj pocit vzdělanosti a užitečnosti
• Wikipedie je jeden ze způsobů, jak si ukládat své znalosti tak, že vám je ostatní ještě rozšíří a obohatí
• naučí se pracovat se zdroji (rozeznávat věrohodnost a důležitost zdrojů, navykne si odkazovat na reference)
• naučí se pracovat v kolektivu (srážky s blbci, umění nechat se poučit od moudřejšího, často i obojí najednou).
• reakce ostatních wikipedistů poskytne užitečné zrcadlo Vaší schopnosti napsat dobrý článek o nějakém tématu
• při překladech z jiných jazyků si osvojí jejich základy i odbornou terminologii v jiných jazycích i odlišnosti národních kultur a reálií
• také pedagogové mohou využít Wikipedii k rozvoji i ověření znalostí a schopností svých studentů
• atd.

--ŠJů 11:03, 5. 4. 2007 (UTC)

• Spolupráce na Wikipedii naučí studenty hledat kompromis a dohodu.
• Práce na projektu vede k smysluplnému využití času na internetu stráveného.
• Kromě faktických znalostí lze také uplatnit a vyzkoušet mnoho věcí dalších, od webdesignu po fotografování.
• Striktní dodržování politiky NPOV vede k větší toleranci k názorům ostatních lidí.

--Aktron (d|p) 11:09, 5. 4. 2007 (UTC)

Podkategorie pro obce okresu

Články o obcích jsou řazeny přímo do kategorie příslušného okresu. Zřejmě to vzniklo tak, že při tvorbě této koncepce se myslelo jen na politicko-geografické členění a pozapomnělo se na to, že Wikipedie je všeobecná encyklopedie a v územních celcích se vyskytuje i množství jiných významných objektů a jevů než jen územní celky nižší úrovně. Výsledkem je, že v seznamu článků o obcích jsou utopeny a nepřehledně vmíšeny články o jiných zajímavých věcech, zejména těch, pro která (jinak) nemá smysl zakládat samostatnou podkategorii.

Proto bych navrhoval (což by snad pro boty nemusela být složitá práce, pokud na tom bude shoda)

• vytvořit v každé kategorii okresu podkategorii "Obce okresu XXX".
• vytvořit kategorii Obce v Česku podle okresů, tu zařadit do kategorie Obce v Česku a teprve tu do kategorie Česká sídla. (Nynější kategorizační vazby podle statusu obce přitom zůstanou zachovány beze změny).
• podkategoriemi v kategorii "Obce okresu XXX" mohou být kategorie "Města okresu XXX" a "Městyse okresu XXX"

Podrobnější argumenty pro i proti a diskuse jsou na stránce Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Česká republika#Podkategorie pro obce okresu. Avizuji to i zde především proto, že převažující preference lidí zabývajících se primárně veřejnosprávní geografií (územněsprávními celky) mohou být v protikladu s preferencemi lidí zabývajících se primárně jinými tématy, která mají své geografické hledisko (geografie přírody, doprava a dopravní stavby, obecně stavby, jevy a události atd. --86.49.121.228 13:38, 1. 4. 2007 (UTC)