Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Návrh na polozamčení všech podstránek Šablona:Data státu

Zdravím,

všiml jsem si, že většina podstránek stránky Šablona:Data státu nejsou polozamčeny. To považuji za poměrně nebezpečné, protože tyto stránky jsou vložené všude, kde je vložená příslušná vlaječka (vč. hlavní strany; tam jsou sice vlaječky na úrovni CSS skryté, to ale nebrání zneužití vlaječkových šablon k zvandalizování HS). Proto navrhuji všechny podstránky Šablona:Data státu polozamknout jako často používané stránky. Myšlenku konzultuji touto formou s ostatními, protože změna ovlivní značné množství šablon (v řádu tisíců).

Návrh podávám i vzhledem k nedávnému útoku vandalů na hlavní strany několika jiných významných verzí Wikimedia projektů, ke kterému před pár dny došlo (a rád bych se vyhnul tomu, aby se to stalo i na české jazykové verzi).

Díky za jakékoli komentáře,
--Martin Urbanec (diskuse) 18. 2. 2023, 17:41 (CET)

Souhlasím, kromě výše uvedeného důvodu vandalismu bych možná uvedl i další důvod a to ten, že nováčci, neregistrování a "nezkušení" wikipedisté by do takových šablon asi neměli vůbec "vrtat". Navíc pro běžné psaní a editování wikipedie ani nepotřebují do takových šablon zasahovat. --VasekPav (diskuse) 18. 2. 2023, 20:09 (CET)

Klidně to vztáhněte na všechny šablony, když je argumentem, že to umí pokazit mnoho článků jednom ranou. --Chrz (diskuse) 19. 2. 2023, 09:38 (CET)

Rozšíření na všechny šablony (viz @Chrz: považuji za rozumné.--Svenkaj (diskuse) 19. 2. 2023, 10:11 (CET)

Ano, klidně všechny šablony. --VasekPav (diskuse) 19. 2. 2023, 11:12 (CET)

Pokud bychom zamykali více šablon, spíše než všechny by se mi líbilo pravidelně roboticky zamykat ty používané. Na anglické Wikipedii kupříkladu automaticky polozamykají šablony vložené do nejméně 250 hesel, rozšířeně polozamykají šablony vložené do nejméně 2500 hesel a úplně zamykají šablony vložené do nejméně 5000 hesel. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2023, 11:58 (CET)

Klidně, troufám si skromně tvrdit, že z dosavadních příspěvků tu vůle komunity pro zamykání šablon je. Jaká se zvolí forma, to už si dovolím tvrdit klidně můžeme nechat na těch znalejších a zkušenějších - tudíž, jestli se tento model na anglické wikipedii osvědčil a líbí se vám, klidně jej použijte :-).

Jen je otázka, jestli neexistuje nějaká šablona, která je vytvořena jen pro pár hesel, ale zrovna tyto hesla jsou hodně čtená... Bylo by toto ošetřeno? --VasekPav (diskuse) 19. 2. 2023, 12:17 (CET)

S návrhem souhlasím, i s rozšířením na všechny šablony. --Hugo (diskuse) 19. 2. 2023, 10:27 (CET)

V podstatě pro. Samozřejmě pokud se nějaká podšablona používá v mnoha článcích (třeba {{Data státu/Česko}}), tak individuální zámek je na místě. Nicméně jde-li nám o hlavní stranu, stačí nějak chytře použít kaskádní zámek (třeba vytvořit WP:Kopie hlavní strany, vložit do ní {{:Hlavní strana}} a zamknout).

Na druhou stranu mi přijde trochu neefektivní, že se zamkne každá jednotlivá podšablona, i když se třeba vůbec nepoužívá. To už je lepší nějaký plošný zámek, jak je tu taky navrhováno.

Jinak dělal jsem si nějaké statistiky. Neregistrovaní uživatelé u nás v roce 2022 provedli 570 editací šablon, přinejmenším 40 nich bylo zrušeno. Bez dokumentací to je 558/31. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2023, 11:25 (CET)

Pokud vím, s kaskádním zámkem je ta potíž, že funguje pouze na úrovni správcovských zámků. Jinými slovy, kdybychom HS kaskádně zamknuli, všechny šablony do ní vložené by mohli editovat pouze správci. Současným stavem ale na české Wikipedii je, že editovat šablony do HS vložené mohou registrovaní (a měnit tak např. aktuality), zatímco HS samotnou (tj. její strukturu) mohou měnit jen správci. Není mi známa cesta, jak tohoto stavu dosáhnout kaskádním zámkem. Kaskáda záměrně není povolená u nesprávcovských úrovní; v takovém případě by totiž fakticky získali právo zamykat stránky automaticky schválení uživatelé; stačilo by příslušnou stránku vložit jako šablonu na nějakou kaskádně zamčenou. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 2. 2023, 11:49 (CET)

Dík Martine, tenhle detail ohledně restrikce kaskádního zámku mi roky unikal. --Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2023, 12:20 (CET)

Proč ne. Ještě související otázka - nebyl by lepší na to udělat nějaký modul a tyto desítky šablon pak smazat?

Ohledně zámky všech šablon - vidím potenciální problém s tím, že jsou dokumentace v NS Šablona - co když bude někdo chtít opravit typo v dokumentaci? Zde bych raději viděl zámek dle počtu použití. --JAnD (diskuse) 19. 2. 2023, 16:23 (CET)

Zdravím vás. Potřebě šablony uzamykat a tím je tak chránit, naprosto rozumím, bohužel uzamčené šablony už není možné přesouvat za účelem opravy názvu. Dnes jsem chtěl opravit rozmezí let u jedné z historických vlajek Íránu (zde), abych jí použil pro článek. Za tohoto stavu nezbývá než použít funkci navrženého přejmenování. --Dragovit (diskuse) 21. 2. 2023, 09:41 (CET)

Dobrá připomínka. @Martin Urbanec Nešlo by povolit přesun šablon i pro zavedené uživatele?

Takhle by asi kolega Dragovit musel žádat na nástěnce správců, neb šablony na přejmenování si správci nemusí hned všimnout... --VasekPav (diskuse) 21. 2. 2023, 17:13 (CET)

To je velmi dobrá připomínka, díky za ni @Dragovite. Omezení přesunu určitě zmírním. Udělám to dnes večer/v noci, abych poslední změny zatížil co možná nejméně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2023, 19:16 (CET)

@Dragovit @VasekPav Nakonec jsem se k tomu dostal až dnes. V každém případě, nyní by Vám již šablona Šablona:Data státu/Safíovci (1576–1666) měla jít přesunout. Můžete prosím vyzkoušet? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2023, 00:56 (CET)

Jsem proti polozamykání šablon typu navbox. Jednak je tam nízké riziko nějaké škody, jednak tam opravdu IP adresy čas od času něco doplní, opraví, aktualizují (např. šablony volených představitelů po volbách). U jiných šablon prosím, klidně. — Draceane ^diskuse_příspěvky 23. 2. 2023, 10:31 (CET)

Ahoj @Draceane, navboxy klidně vyřadím. Z technického hlediska jsou ale navboxy stejně rizikové jako jiné šablony (využitím CSS a TemplateStyles je možné z prostoru vyhrazeného pro šablonu „vyběhnout“ a „přepsat“ tak celý článek). Pokud v nich ale zaznamenáváme větší množství konstruktivních editací od nepřihlášených uživatelů, dává smysl je přinejmenším prozatím ignorovat. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2023, 13:01 (CET)

Šablona Paměť národa

ahoj, kolega publikoval zprávu ale nikdo na ní nereagoval.

Já tedy nyní prošel všech 89 záznamů na které šablona odkazuje a doplnil jsem na wikidata položku ID Paměti národa (P6746), kde chyběla. Ale nyní by tedy bylo potřeba aby asi nejlépe někdo roboticky upravil jen na holou šablonu na všech vložených stránkách a následně se změnil odkaz v šabloně z https://www.pametnaroda.cz/witness/index/id/$1 na https://www.pametnaroda.cz/$1

Co si o tom myslíte? --Jindřich Rubeš (diskuse) 19. 2. 2023, 19:30 (CET)

Možná by s čistkou mohl pomoc podle úprav @Frettie? --Jindřich Rubeš (diskuse) 22. 2. 2023, 06:15 (CET)

Dobrý den, jasný, to by určitě šlo – jde o to, abych doplnil do té šablony napojení na Wikidata a následně "pročistil" stránky se šablonou? --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2023, 09:09 (CET)

Ano @Frettie, je potřeba opravit odkaz napojení na wikidata v šabloně viz. můj předchozí zápis a pročistit stránky se šablonou. Pro příklad - zde je jen vložena šablona a zde je s vyplněným ID --Jindřich Rubeš (diskuse) 22. 2. 2023, 10:13 (CET)

@Jindřich Rubeš: Tak asi hotovo, zkoušel jsem prvních pár editací a vypadá to v pořádku. --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2023, 12:27 (CET)

@Frettie bezva, děkuji za spolupráci, projedu to a kouknu na dokumentaci dané šablony, nejspíš bude potřeba poladit :) --Jindřich Rubeš (diskuse) 22. 2. 2023, 12:37 (CET)

Není vůbec zač, rádo se stalo. --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2023, 15:03 (CET)

Infobox sídlo světa

V infoboxe treba, pls, opraviť starostu na primátora. U nás majú mestá na čele primátorov, tak ako asi vo väčšine svetových miest.--Lalina (diskuse) 26. 2. 2023, 16:13 (CET)

Dobrý den @Lalina,

nejspíš by tedy stačilo použít | titul představitele = Primátor --Jindřich Rubeš (diskuse) 26. 2. 2023, 16:23 (CET)

Ahoj, aj po úpravách to stále píše starostu. Nechcem do toho viac kafrať.--Lalina (diskuse) 26. 2. 2023, 17:30 (CET)

Upraveno --RiniX (diskuse) 26. 2. 2023, 17:38 (CET)

@Jindřich Rubeš: Vďaka, ale treba to opraviť priamo v šablóne.--Lalina (diskuse) 27. 2. 2023, 12:30 (CET)

Šablona je v pořádku. Volitelný název a korektní zobrazení úřadu zajišťuje položka "titul představitele", jak je vidět v diffu. --Kacir 27. 2. 2023, 12:40 (CET)

Teoreticky by mohlo jít doplňovat na základě wikidat - pokud stát (P17) = Slovensko a instance (čeho) (P31) = město. --JAnD (diskuse) 27. 2. 2023, 13:29 (CET)

Momentálně

Přes 800 článků obsahuje ošklivé slovo momentálně, jen výjimečně jsou označeny šablonou Kdy?, asi u tří jsem viděl v závorce upřesnění, ke kterému roku se to neurčité "momentálně" vztahuje. Neuměl by někdo šablonu Kdy? nasázet robotem za tu drtivou většinu? --Svenkaj (diskuse) 7. 3. 2023, 11:59 (CET)

Nechci nic slibovat, robota by na to však mělo jít udělat skrze Python (pywikibot), ten by pak měl fungovat automaticky v budoucnu. Pokud se k tomu nepřihlásí někdo jiný, tak to zkusím. Zatím jsem si ještě nenašel čas k prostudování bot frameworku. Wikimedia poskytuje železo k hostování bota. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 7. 3. 2023, 15:37 (CET)

@Svenkaj, Polda18: Máme zde příklady jako Štvanec (Star Trek: Nová generace) nebo Skoronice, kde si nejsem jist, zda je vložení šablony nejlepším způsobem vyřešení problému. V příběhu dílu dané slovo dle mého ani nepotřebuje dovysvětlit. Dále jsem dané slovo našel v citaci apod.

Pochybuji, že to půjde vyřešit automaticky (ale mohu se mýlit), ale s poloautomatickou kontrolou bych problém neměl. Nicméně je dané slovo dosti vkládáno v článcích o sportovcích, tak možná to zkusit projet pomalu a nahrazovat (podobným stylem), potažmo třeba informovat kolegy zabývající se sportem? Šablona se tam dá naházet vždy, ale v souvislosti s diskusemi u šablony Ověřeno je otázka, zda se daný problém po vložení údržbové šablony někdy vyřeší, tak když už zde na ten problém upozorňujeme... --RiniX (diskuse) 7. 3. 2023, 18:10 (CET)

@RiniX: Máte pravdu, nedošlo mi, že "momentálně" (stále se mi nelíbí jako slovo, považuji ho spíš za hovorové) může být smysluplné v některém textu. Ruční kontrola je tedy nejspíš nutná (@Polda18:). Ale je to přes 800 článků.

Souhlasím i s tím, že šablona Kdy? zůstane ve většině připadů v článku viset, aniž by někdo údaj opravil. Ale stále lépe, než aby "momentálně" zůstávalo třeba u nežijících osob nebo u sportovců, kteří toho dávno nechali či přestoupili jinam.

Je pravda, že významná část "momentálně" se vyskytuje u sportovců, především hokejistů a fotbalistů (ale tam má asi taky nejkratší platnost). Do tohoto druhu článků nezasahuji, tak nevím, zda lze informace o "momentální" sportovní kariéře s minimálním zdržením konkretizovat.

Zdraví --Svenkaj (diskuse) 7. 3. 2023, 18:30 (CET)

Zatím jsem upravil pár příkladů, ale ve většině tam šel alespoň specifikovat rok, od kterého v daném klubu hrají. I kdyby následná úprava nebyla aktualizovaná, připadá mi, že číselný údaj s rokem je stále více vypovídající, než „momentálně“, „v současné době“ apod. (příklad). Asi bych se to nebál konkretizovat. Ono upřímně nevidím důvod, proč používat momentálně u sportovců, když by se to nemělo používat ani u seriálů atd. a v dosti podobném stylu (z věty „v současné době/momentálně se seriál natáčí“ čtenář bez nějakého dalšího vysvětlení taky nevyčte, v jaké době se tak pohybuje). --RiniX (diskuse) 7. 3. 2023, 18:46 (CET)

Anebo se danému slovu vyhnout úplně a mít tam jenom hrající, působící apod. Koukal jsem se ještě na jiné články a anglickou Wikipedii, kde se v některých případech „currently“ nacházelo, ale na druhou stranu měly články více časových údajů v samotném úvodu a ne pouze v infoboxu či dalších sekcích. Ale nevím no, osobně bych to klidně rozvedl rokem. --RiniX (diskuse) 7. 3. 2023, 19:01 (CET)

Musel by se udělat bot, který by dokázal nějakým způsobem automaticky rozeznat, zda je výraz upřesněn údajem v závorce, nebo se vyskytuje v nějaké sekci, ve které to slovo samostatně dává smysl (jako například zápletka děje). Asi to není nemožné, ale obtížné určitě ano. Něco vymyslím, jak na to bude trochu času. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 7. 3. 2023, 18:38 (CET)

Slovo momentálně se mi ve většině případů zdá nepotřebné a podle mě ho stačí jednoduše odstranit. Pokud je ve větě přítomný čas, její význam to nezmění. Problém, že chybí přesné časové vymezení, to pochopitelně nevyřeší.

Vede mě to k zamyšlení: Co se situací, kdy editor slovo momentálně nepoužije a napíše v úvodu větu je [původ] fotbalový útočník hrající za [klub]? Řekl bych, že to bude běžná praxe, a za předpokladu, že někde v článku je uveden (a doložen) alespoň začátek působení, mi to přijde přijatelné. Přitom se to podle mě nijak neliší od situace, kdy slovo momentálně použito je. --Matěj Suchánek (diskuse) 7. 3. 2023, 20:46 (CET)

Přijatelné ano, ale vždy je lepší uvést se začátkem působení: je fotbalový útočník od [datum] hrající za [klub]… --Matěj Orlický (diskuse) 7. 3. 2023, 22:40 (CET)

Nový infobox ekoregion?

Prosím technicky zdatnější o nový infobox ekoregion, po vzoru en:Template:Infobox ecoregion. Využívá to jazyk Lua. Pro články o ekoregionech, ale třeba o biomech, jak tundra. Nevím, zda hned počeštit jednotlivé proměnné či nechat prozatím anglicky. Díky. --Pavouk (diskuse) 23. 3. 2023, 00:06 (CET)

@Pavouk: Vytvořil jsem překladem z anglické šablony. V tématu se však nevyznám, dávají některé z názvů popisků a dat smysl (nebo existují lepší označení)? --RiniX (diskuse) 23. 3. 2023, 17:25 (CET)

Vyzkoušel jsem v článku Magellanské lesy. --RiniX (diskuse) 23. 3. 2023, 19:23 (CET)

Šablona je super, moooc díky! A dvakrát díky za rychlost. Popisky doladíme časem. Nešel by ještě roztáhnout obrázek a mapu, aby nebyly na stranách tak velké bílé mezery? --Pavouk (diskuse) 23. 3. 2023, 22:31 (CET)

Zatím jsem mezery zúžil menší šířkou infoboxu a o trochu větším obrázkem. Ideální by pak bylo doladit popisky a šablonu vložit do několika článků pro případné doladění stylu těla (šířky) infoboxu. --RiniX (diskuse) 23. 3. 2023, 22:45 (CET)

Takto to teď vypadá v Tundře - klidně by to mohlo být široké na těch cca 300px. Nesedí popis "státy", ale to je logické... až to bude na více příkladech, tak lze domyslet, jak to mít. Možná dvě položky státy a kontinenty . --Pavouk (diskuse) 23. 3. 2023, 22:51 (CET)

Parametr kontinent jsem přidal, přidal jsem možnost mn. čísla pro oblasti a ještě si pohrál se šířkou. --RiniX (diskuse) 23. 3. 2023, 23:00 (CET)

Kategorie:Seznamy velvyslanců

Navrhuji, aby byly sjednoceny názvy v rámci této kategorie a podkategorií. Osobně bych považoval za vhodný formát Seznam velvyslanců {krátký název země v genitivu} v(e) {krátký název země v lokálu}. Krátký název bych zvolil z následujících důvodů: (i) Krátký název je jíž ze své podstaty kratší a tudíž bude název přehlednější a praktičtější. (ii) Krátké názvy většinou nepodléhají tak často změnám jako ty dlouhé – příkladem jsou různé dlouhé názvy Československa. (iii) Užití adjektiva místo krátkého názvu by mohlo být v některých případech problematické – např. výraz americký užitý pro Spojené státy. (iv) Krátká jména považuji za stabilnější než názvy měst, ve kterých velvyslanci sídlí – Astana/Nursultan, přejmenování měst v Africe a Asii při procesu dekolonizace, popřípadě změny hlavních měst. Vím, že sjednocení na tamější stránce navrhoval @Kacir:, ale to se nesetkalo s odpovědí. Jelikož se daný návrh týká více stránek, považoval jsem za vhodné ho dát sem. --Martin Tauchman (diskuse) 12. 6. 2023, 23:14 (CEST)

Technická: Stávající praxi v pojmenovávání jsem uvedl v této diskusi a k tomu i návrh řešení v šedě podbarveném textu. --Kacir 12. 6. 2023, 23:22 (CEST)

Osobně si nemyslím, že je vhodné užití adjektiva. Myslím si, že bychom měli předjímat a u zemí jako jsou Svatý Kryštof a Nevis, Bosna a Hercegovina nebo Spojené arabské emiráty rozumná adjektiva snad ani neexistují. A myslím si, že užití krátkého názvu by bylo opravdu praktičtější, pokud to chceme opravdu sjednotit. Pochybuji, že bude někdo vypisovat celá formální jména, když bude ty články hledat (navíc to zbytečně prodlužuje titulek), ale chápu, že některé země krátké jméno nemají – třeba Středoafrická republika nebo Dominikánská republika. Jinak obdobný formát lze užít i u článků o velvyslanectvích a velvyslancích. --Martin Tauchman (diskuse) 12. 6. 2023, 23:44 (CEST)

Adjektivum „americký/američtí“ ve smyslu USA je v kategoriích a článcích zcela běžné, viz např. kategorizace a názvy článků a seznamů. Jinak nemám žádný problém s navrhovanou formou Seznam velvyslanců {krátký název země v genitivu} v(e) {krátký název země v lokálu}. Pokud by se dohodla, nechť se zavede a názvy sjednotí. --Kacir 13. 6. 2023, 00:01 (CEST) / Doplnění příkladů článků. --Kacir 13. 6. 2023, 00:21 (CEST)

Asi ano (i když při označení „americký spisovatel“ nevím, jestli se jedná o spisovatele odkudkoliv z Ameriky nebo výlučně ze Spojených států). Nicméně v případě dalších zmíněných zemí (Bosna a Hercegovina apod.) se adjektiva prakticky neužívají. Pravidla pro jednotnou úpravu dokumentů Evropské unie dokonce v takových případech uvádí opis. Pokud budeme sjednocovat, myslím si, že bychom měli myslet i na tyto případy. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 01:02 (CEST)

Obecně bych souhlasil s navrženým sjednocením, čistě pro účely stručnosti je krátký název země vhodný, zároveň jde vždy o velvyslance té země, bez ohledu třeba na národnost, takže vzor "velvyslanec XY" je příhodnější než "polský velvyslanec" (byť třeba "britský" by bylo kratší i libozvučnější než "Spojeného království"). S tím, že s ohledem na konsenzus pro Česko vs. Českou republiku by měla plošně dostat přednost Česká republika, neboť jde o politické téma (viz též např. Kategorie:Vlády České republiky nebo Kategorie:Náměstci ministrů vlád České republiky). A další výjimkou z modelu by mělo být použití zkratek USA a EU, k nimž bych se pro krátkost názvu přikláněl. Jsou to velmi rozšířené a známé zkratky, takže nevidím mnoho důvodů se jim vyhýbat. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 13:03 (CEST)

Osobně bych zde výjimku nedělal, jelikož takové výjimky z hlediska věci odporují jednotnosti, kterou bych považoval za důležitější. Nevidím důvod, proč by Česko mělo být v této pozici výjimečné. Přeci není něčím víc než Rakousko, Německo, Polsko, Slovensko, …, které budeme uvádět pod názvem krátkým. A jak jsem již uváděl, důvod pro užití krátkého názvu je i ten, že v případě některých zemí se velmi špatně tvoří adjektivum. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 14:01 (CEST)

Důvod je jednoduchý: odráží to realitu používání názvů v českojazyčných zdrojích, zohledňuje to tedy očekávatelný název. Česká republika je samozřejmě velmi specifická oproti všem jiným zemím prostě proto, že pro českojazyčné čtenářstvo i editorstvo je domovskou zemí, dominantní pro většinu místních témat. Proto nevidím problém v tom přistupovat k němu adekvátně, tedy tak, jak k němu přistupuje českojazyčná společnost en bloc. Případně by se dalo uvažovat i o zkratce ČR, která podobně jako USA i EU je dostatečně známá a zaužívaná a zároveň dokáže zkrátit název - ovšem v souvisejících kategoriích se prozatím příliš neužívá (pokud vůbec). --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 16:24 (CEST)

Zase problém nastává v tom, že zkratka ČR by změnila abecední řazení článků, kde by se Česko dostalo za Čínu. Z obdobného důvodu bych proto použil výraz Spojené státy a nikoli zkratku USA. Zdroje zde používají taktéž název Česko. Nelze tedy tvrdit, že by takový název nebyl očekávatelný a v kontextu toho, že ostatní země budou uvedeny také krátkými jmény, bych za očekávanější považoval taktéž jméno krátké. Pochybuji, že by se nějaký čtenář vypisoval se Slovenskou republikou nebo Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 17:56 (CEST)

U Spojených států existuje konsenzus na tvaru USA ve všech kategoriích vyjma té hlavní; je to srozumitelné, jednoznačné a krátké. --Kacir 13. 6. 2023, 18:05 (CEST)

Osobně si nejsem úplně jistý, jak moc bude pro čtenáře příjemné hledat Spojené státy pod písmenem U, ale zde bych se asi zeptal kolegy Chrze(@Chrz:), který má se sjednocováním větší zkušenosti. Jinak koncensus je více než 13 let starý. Navíc opomíjí název Spojené státy (v diskusi se o něm sice píše, ale nereflektuje to fakt, že ČÚZK považuje za standardní krátký název právě tento). --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 18:44 (CEST)

To, že konsenzus existuje už 13 let, mu dává větší váhu. V případě změny by chtělo dosáhnout nový. Řazení kategorií podle USA se v kategoriích používá (USA podle let, Události v USA…) --Kacir 13. 6. 2023, 19:02 (CEST)

Neřekl bych. To, že je 13 let starý, také způsobuje, že takový koncensus byl nalezen mezi menším počtem uživatelů, než by se do jeho diskutování zapojilo dnes. Navíc se také mohlo změnit složení přispěvatelů na Wikipedii. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 19:15 (CEST)

Wikipedie stojí na WP:Konsenzus. Proto také mají všechny americké kategorie jednotný tvar USA. Změna se dosahuje konsenzem novým. --Kacir 13. 6. 2023, 19:19 (CEST)

Politické téma jsou i volby a tam už Českou republiku v názvosloví článků nemáme, stejně jako není u hejtmanů, krajů a podobně. Není hejtman České republiky, ale na druhou stranu je ministr České republiky, kam padne velvyslanec?

Jestli máte energii, jsou tu ještě články ryze nepolitické a přesto se tam trapčí s republikou v titulku, nebo u místa narození/sídla atp. v úvodu článku a infoboxu.

USA je taky taková výjimka upečená pro kategorie, kde by to bylo prý už moc dlouhé, zatím co v názvu článků se zas operuje s dlouhým názvem, tam to neva, Spojené státy by se prý pletly se Spojenými státy mexickými, případně nejsou Spojené státy dostatečně v češtině používané. Tak snad je to aspoň užíváno nějak konzistentně, jak se zde naznačuje. Ale netuším, proč to, co vadí u USA (délka rozepsaného názvu), to nevadí u ještě o znak delších SAE (asi že ne tak zaběhaná zkratka, ale hle - jde to mít i dlouhé v kategoriích).

Řazení kategorií mi už asi teď přijde jako řádově slabší problém. --Chrz (diskuse) 13. 6. 2023, 19:33 (CEST)

Zdroje obecně sice používají i název Česko, ovšem v souvislosti s velvyslanectvím je to obvykle velvyslanectví České republiky, protože v této souvislosti se ctí, že jde o oficiální název státu. A ano, klidně se o jiných státech píše s jejich krátkými názvy, což nic nemění na tom, jak se přistupuje k České republice.

Co se týká řazení, rozdíl mezi Českem a ČR už je docela minimální oproti Spojeným státům americkým a USA. Nemám s ním problém. Můžeme být vůbec rádi, že už se systém aspoň naučil řadit Č za C, a ne až na konec seznamu. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 18:32 (CEST)

Ale ten rozdíl tam stále je. Jinak jsou i zdroje, kde se píše jasně Velvyslanectví Česka. Jinak oficiální názvy země jsou oba – jak formální (dlouhý), tak zeměpisný (krátký). Stejně jako Francie je formálním názvem Francouzská republika. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 18:40 (CEST)

No tak jste našel jeden text, ve kterém to zaznělo. Argumentační hodnota velmi slabá. Já netvrdím, že se vůbec nepoužívá, tvrdím, že to druhé výrazně převažuje. A když už je zmíněna Francie, máme třeba Velvyslanectví Francie v České republice, včetně loga říkajícího totéž ve francouzštině: Ambassade de France en République tchèque. To není jen nějaký wikipedistický výmysl. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 22:23 (CEST)

Stejně by to způsobilo nekonzistenci v pojmenování. A nekonzistence je to, co má být sjednocováním odstraněno pro jednodušší orientaci. Pokud budeme chtít postupovat takto, nevidím důvod, proč zbytečně přidávat nekonsistenci. (Jen bych rád uvedl, že třeba velvyslanectví Ruska docela dodržuje pravidlo, že používá buď obě jména dlouhá nebo obě jména krátká. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 23:02 (CEST)

Je jistě poučné vědět, že se chcete řídit zrovna podle velvyslanectví Ruska. Ale na převažující zvyklosti v užití velvyslanectví České republiky to skutečně nemá valný vliv. Ne vždy sjednocování přináší nějaký užitek, obzvlášť pokud plodí neočekávané výstupy. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2023, 03:44 (CEST)

PS: Jinak já s tím problém mám, jelikož zkratka ČR by se (i) řadila v seznamu špatně, (ii) po použití vyhledávání na stránce kategorie by takový šlánek nebyl nalezen po zadání znaků Česk*, čímž by někdo mohl nabýt dojmu, že takový článek ještě není a je nutné jej založit. Slovo Česko je oproti zkratce ČR delší jen o 3 písmena a navíc působí v jazyce přirozeněji, protože lze skloňovat. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 19:23 (CEST)

Zkratka ČR by se řadila správně přesně tam, kam zkratka ČR patří. Nevím, proč operujete vyhledáváním článku, když je tu diskuse o názvech kategorií. ČR se nabízí jako náhrada za dlouhou Českou republiku pro případ, že by vadila její délka (jako jeden z argumentů). A já ji nabízím podobně jako zažité zkratky EU nebo USA, nenutím ji, ale má prostě svůj potenciální užitek. --Bazi (diskuse) 13. 6. 2023, 22:34 (CEST)

Tak to se špatně chápeme. Jedná se o názvy článků v rámci dané kategorie a podkategorií. --Martin Tauchman (diskuse) 13. 6. 2023, 22:40 (CEST)

Souhlasm se sjednocením na Velvyslanci Xka v Ypsilonu včetně použít Česka. CO jsem se díval na jiné jazyky, angličtina a španělština používá ČR, ale němčina, francouzština, indonéština či ruština jen Česko. --JAnD (diskuse) 14. 6. 2023, 07:39 (CEST)

Vzhledem k tomu, co jsem si užil v Diskuse:Vstup České republiky do Evropské unie v takový výsledek nevěřím. Ono se dá říct, že českocentricky jsou tyto údaje oficiální české pojmenování fukce velvyslance (tedy velvyslance České republiky), oficiální nedělitelný neměnitelný termín (jako třeba "Policie České republiky"), zatím co v ostatních jazycích je to jen obecná fráze bez nároku na oficialitu, ale... --Chrz (diskuse) 14. 6. 2023, 12:21 (CEST)

Píšeme encyklopedii a ne novinový článek nebo web ministerstva. Považoval bych za vhodnější upřednostnit systematičnost, česká Wikipedie je přeci jenom projektem jazykovým, tudíž bychom – dle mého názoru – měli k Česku přistupovat jako ke kterékoliv zemi. Česko přeci není ničím více než třeba Německo, Chorvatsko nebo Francie. (Jinak k té angličtině – tam když chcete použít krátký název, tak se houpete nad hranicí banu za rozvracení Wikipedie.) --Martin Tauchman (diskuse) 14. 6. 2023, 13:27 (CEST)

Píšeme encyklopedii, která je založená nikoli na individuální preferenci několika málo wikipedistů, ale na principu WP:NPOV, tedy naopak vědomém potlačování vůle několika málo wikipedistů. Jak s tím českojazyčná společnost reálně zachází je důležitější, protože pro ni tuto encyklopedii píšeme. Tak jako je ustálené (a oficiální) označení "vláda České republiky", je i ustálené označení "velvyslanectví České republiky". Jsou to přednostně politické pojmy, nikoli geografické. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2023, 13:33 (CEST)

Ano. Ale i vy sám jste uznal, že pro praktičnost bude lepší, když budeme používat jména krátká. Tudíž nechápu, proč to můžeme dělat v případě Německa, Chorvatska, Rakouska, Francie, …, ale neměli bychom to dělat v případě Česka. Česko není ničím výjimečné. V případě Spojeného království je také oficiální označení British Embassy, ale i vy sám jste uznal, že pro jednotnost nebude na škodu použít název jiný. --Martin Tauchman (diskuse) 14. 6. 2023, 13:53 (CEST)

Už jsem to vysvětlil. Je mi líto, že si z mých výroků vybíráte jen ty, které Vám konvenují, ale odmítáte pochopit zdůvodnění postojů odlišných. Máte-li o jiné konkrétní zemi poznatek takový, že v souvislosti s velvyslanectvími v úzu zřetelně převažuje její dlouhý název nad krátkým, klidně to navrhněte, já mám takový poznatek o České republice a už jsem zdůvodnil, proč je Česká republika pro českojazyčné publikum pochopitelně a přirozeně speciální. V případě Velké Británie bych třeba já osobně preferoval taky zkratku VB, jenže to by se zase strhla mela, takže se ani nesnažím to navrhovat. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2023, 14:08 (CEST)

Příkladem je Spojené království, kde so používají termíny britské velvyslanectví a velvyslanectví Spojeného království Velké Británie a Severního Irska. Ale je právě účelem sjednocení, abychom vnesli do názvů jednotnost. Vámi navrhovaný přístup takovou jednotnost znemožňuje. --Martin Tauchman (diskuse) 14. 6. 2023, 14:33 (CEST)

PS: Jinak ustálená jsou i spojení u nás a na našem území, která na Wikipedii také nemají co dělat. Encyklopedie je prostě psána jiným stylem, než jakým lidé běžně komunikují prostřednictvím médií. --Martin Tauchman (diskuse) 14. 6. 2023, 13:54 (CEST)

Dřív se tady řešilo, jestli jsou "mravenci v České republice", "psi v ČR", "kočky v Česku" a "zající v Čechách, na Moravě a ve Slezsku", protože k psům se našlo víc zdrojů pro zkratku, ale pro kočky zas Česko. Kontexty se naštěstí zvětšily, takže zvěř už řešíme dohromady. --Chrz (diskuse) 14. 6. 2023, 14:42 (CEST)

Předpokládám, že třeba v případě Severní Korey se neřeší, jestli je daná věc v Severní Korey, KLDR nebo Korejské lidově-demokratické republice. --Martin Tauchman (diskuse) 14. 6. 2023, 15:13 (CEST)

To jsem myslím fixoval já, ale možná se pletu, už jsem toho vykonal příliš mnoho dobrého, abych si to všechno pamatoval :) --Chrz (diskuse) 14. 6. 2023, 16:57 (CEST)

Revize pohledů na správu Wikipedie?

Související diskuse se vede na stránce Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Významnost témat (viz historie). --Marek Genius (diskuse) 15. 4. 2024, 18:11 (CEST)

Dobrý den, pár nedávných nepříjemných zkušeností mne přivedlo k přemítání, zda proti sobě nejdou Wikipedie:Myšlenkové směry a Wikipedie:Encyklopedická významnost.
Konkrétní příklad: Jestliže se jako wikipedista rezident domnívám, že některé téma nabývá na významu a jako inkrementalista sbírám pro ně data a zdroje a pak přijde jiný kolega, který četl pouze Encyklopedickou významnost a jako delecionista nebo imediatista článek smaže, ... skončí to nemile. --Lukáš Král (diskuse) 13. 11. 2023, 11:47 (CET)

Podle mě to je ale liché dilema. Encyklopedická významnost je normativní text, zatímco myšlenkové směry popisují obecné chování wikipedistů (navíc v rozsahu nenarušující znění a ducha EV). Doporučení EV je jednoznačně nadřazené. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 11. 2023, 11:52 (CET)

Správci, kteří mažou články na základě stávajících, konsenzuálně schválených a konsenzuálně přijímaných pravidel a proběhlého procesu WP:OS, jsou delecionisté nebo imediatisté? Zajímavá logika. :-) --Harold (diskuse) 13. 11. 2023, 12:20 (CET)

Navrhujete změnu? Jakou? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 11. 2023, 13:03 (CET)

Nu, v reálném světě bych navrhoval prostě lidskou diplomacii, ale ve světě Wikipedie, aby to bylo jasné, bych navrhl nějakou úpravu: Zamezí okamžitému smazání třeba Šablona:Aktuální? Nebo jak zkrátka zamezit tomu, že například k článku z oblasti náboženství přistoupí, pardon, programátor ateista, nezdá se mu významný, šup, okamžité smazání. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:11 (CET)

Programátor ateista určitě dokáže pochopit, kdy smí okamžité smazání provést a kdy na to má jít jinak. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 11. 2023, 13:46 (CET)

@Lukáš Král: Podstata rozhodování správce je právě v tom, že i u tématu, které není jeho primárním zaměřením, je schopen mj. posoudit významnost (relevantnost, nezaujatost, ...) konkrétních zdrojů. K tomu zpravidla není nezbytně nutné se v daném tématu nikterak hluboce orientovat. Osobně si nemyslím, že by na české Wikipedii (tím neimplikuji, že jinde je to jinak, kromě slovenské jiné Wikipedie nesleduji) byl v tomto směru jakýkoliv větší problém s mazáním dostatecně významných článků. Naopak, v případě pochybností správci běžně vyvolávaní DoSy či další diskuse. --V0lkanic (diskuse) 14. 11. 2023, 13:56 (CET)

@V0lkanic: Jenže pak stačí, aby se nad tím tématem sešla většina těch, kteří o tom rozhodují jen jako technokraté a ne z hlediska tématu toho článku, a proto je nedokáží dostatečně zhodnotit. (Mimo jiné proto se do Wikiprojektů zcela logicky svolávají lidé, kteří danému tématu rozumí. Já bych třeba odmítl hlasovat o nějakém článku z fyziky.) --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 14:06 (CET)

Každé mazání může kdykoliv posoudit jiný správce, ať už z vlastní iniciativy nebo na žádost. A běžně se stává, že se takový článek na žádost obnoví k dopracování.

Různé pohledy/wikifilosofie jsou potřeba a jejich společným působením se formují výsledné podoby pravidel i článků. --JAnD (diskuse) 14. 11. 2023, 15:25 (CET)

Nevím nevím, kolego. Já jsem tedy za ta léta na české wikipedii moc respektu k odlišným pohledům nepozoroval. A už vůbec jsem nezažil, že by některý ze správců dokázal přiznat chybu.--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2023, 11:24 (CET)

@Hnetubud: No právě, kolego... Ale zatím se nevěnuji moc ničemu jinému, než že se snažím doložit významnost zpochybňovaných článků a na to podle mne, bez odborného zaujetí v té dané oblasti, prostě nestačí obecné pravidlo Wikipedie. --Lukáš Král (diskuse) 24. 11. 2023, 14:42 (CET)

Na základě takto obecného popisu nejde asi nic navrhovat. Pravidla a konkrétně zmíněná významnost vznikla (mj. na základě dlouhé diskuse) proto, aby nestačil jen dojem – i třeba oprávněný – že něco nabývá významu, ale aby se toto „nabývaní významnosti“ projevilo ve zmíněných datech a zdrojích. Aby tedy tento dojem získali i renomovaní vydavatelé těch zdrojů. --Packa (diskuse) 13. 11. 2023, 14:37 (CET)

Nu, tak to se dá dokázat třeba na článku Židovský hlas pro mír. Přísně vzato, ten článek z Dingiru (sekundární zdroj) odkazuje na jejich oficiální stránky, které jsou v Externích odkazech rovněž zmíněny. Ale o významnosti toho článku zejména v dnešní době snad nikdo nepochybuje. Proto jsem nadnesl tu otázku o "konfliktu" významnosti a pohledu na vývoj, rozvoj toho daného odvětví v průběhu času. A stojí mi to za to, neboť by tím utrpěla řada článků třeba Kategorie:Africká domorodá náboženství o afrických kmenových božstvech. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 10:16 (CET)

Článek má právo na existenci, pokud plní Wikipedie:Encyklopedická významnost. Nějaké "nabývání na významu" a "rozvoj toho daného odvětví v průběhu času" nemají při rozhodování o smazání či ponechání článku žádný význam, na "v budoucnu to význam možná získá" ani na "nemám to jak doložit, ale myslím si, že téma je významné, věřte mi, rozumím tomu" tu nehrajeme a zmíněné pravidlo takovou argumentaci výslovně odmítá. Čili chcete-li aby článek žil, je nutno doložit existenci zdrojů - například u toho Židovského hlasu pro mír stačí odkázat na článek na enwiki, ze kterého je zřejmé, že organizace je bohatě komentována v médiích, čili zdroje jsou a významnost organizace je doložena. --Jann (diskuse) 14. 11. 2023, 15:08 (CET)

Myslím, Lukáši, že jsem někde zaznamenal, že můžeš správce požádat, aby smazaný článek obnovil a přesunul na tvoje "pískoviště", do tvého soukromého prostoru. Tam může být, dokud k němu nenajdeš potřebné zdroje, a pak se po jejich doplnění dá přesunout do hlavního prostoru Wikipedie. Možná by to mohlo být v podobných případech řešení.--Jan Spousta (diskuse) 14. 11. 2023, 15:16 (CET)

To je nepochybně dobrý nápad. Mně šlo spíš o to, a chtěl jsem to iniciovat jako návrh, zda by obecně to posuzování nemělo fungovat jako Wikiprojekty. Aby se zkrátka rozhodování o článcích věnovali ti, kdož rozumí danému tématu. Pak by se zamezilo konfliktům. Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2023, 23:20 (CET)

Byla by jistě zajímavá myšlenka, aby o existenci článků rozhodovali lidé znalí tématu, jenže obecně vzato na to Wikipedie nehraje, ta je založená spíš na principu lidí zajímajících se o témata, přičemž jejich znalost není nijak vyžadována ani prověřována, místo osob editujících se totiž zaměřujeme na vytvářený obsah a jeho ověřitelnost z věrohodných publikovaných zdrojů. Wikikomunita není s to prověřovat vysokoškolské tituly z oboru jako podklad pro alespoň oprávněně domnělou znalost tématu. A pokud by to snad mělo skončit u toho, že o "ježíškovských" tématech si budou rozhodovat křesťanští editoři, tak to by bylo jedině špatně. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2023, 00:49 (CET)

No, myšlenka, že omezení debaty na lidi znalé tématu zamezí konfliktům je, řekněme, naivní. Pár nejostřejších hádek tu proběhlo mezi lidmi znalými tématu... Za druhé, jak píše Bazi, obecně v diskuzích o obsahu včetně jeho ponechání/smazání nerozhoduje autorita a znalosti wikipedistů, ale autorita a informace zdrojů. Znalý wikipedista má proti neznalému tu výhodu, že zpravidla vytáhne z rukávu ty správné zdroje. Ale když o existenci zdrojů pro článek ostatní nepřesvědčí, tak má smůlu, neprokázal enc. významnost tématu článku, a článek nemá právo na život, i kdyby byl autor nositelem Nobelovy ceny a veřejně uznávaným géniem. Protože když ani znalec oboru není schopen předvést věrohodné publikace o tématu, tak takové publikace zřejmě neexistují; a když neexistují, nelze pořádný článek ani napsat, tak jak by zde mohl existovat? --Jann (diskuse) 15. 11. 2023, 18:40 (CET)

Upozornění na návrh doplnění doporučení Rychlé smazání o další bod

Ahoj, upozorňuji, že jsem navrhl doplnění doporučení WP:RS o další bod, viz Diskuse_k_Wikipedii:Rychlé_smazání#Návrh_na_doplnění_dalšího_bodu. Prosím vaše komentáře na diskusi k doporučení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2023, 14:51 (CET)

[Průvodce vkládáním obrázků] Nový modul pro nahrání loga

Zdravím, aktualizoval jsem Průvodce vkládáním obrázků o nový modul pro vložení loga. Budu moc rád, pokud si to někdo proklikáte, jestli to dává smysl. Případně editujte s odvahou, nebo pište připomínky sem. Začal jsem s překladem VRT release generatoru, který plánuji začlenit. Díky, --janbery (diskuse) 13. 3. 2024, 14:04 (CET)

Související: WMF momentálně předělává Upload Wizard, takže vznikají nová hlášení, která je nutné přeložit. --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2024, 09:33 (CET)