Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2023-1

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Poznámky značené písmeny

Na české Wiki postrádám poznámky označované pouhými malými písmeny abecedy.^[a] Šlo by je zprovoznit? Na anglické Wiki se vytvářejí značkou <ref group=lower-alpha> nebo šablonou {{efn}}, což však u nás nefunguje a máme k dispozici jen méně elegantní variantu.^{[pozn. 1]} — Petr Matas 6. 12. 2022, 07:47 (CET)

Tento úspornější styl postrádám. Fakticky používám kratší a méně výrazný styl kombinací tagů než defaultní "pozn.", což lze docílit pomocí "group=p". Styl s písmeny [a]…[z] bych přivítal.--Kacir 6. 12. 2022, 08:56 (CET)

Už by to mělo fungovat, viz test níže. Podle dokumentace bylo třeba vytvořit MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha. Stejným způsobem lze zprovoznit i upper-alpha, upper-roman, lower-roman a lower-greek. --Matěj Suchánek (diskuse) 7. 12. 2022, 18:34 (CET)

Funguje, ale špatně. V textu je poznámka značena písmenem v hranaté závorce: Text.[a]. Dole v poznámkách čekám něco jako a. Text poznámky ale nyní vidím: 1. Text poznámky.; čili poznámky jsou v textu článku označované písmeny, ale ve výpisu poznámek jsou označované číslicemi, a čtenář musí pochopit, kterému písmenu odpovídá která číslice. --Jann (diskuse) 7. 12. 2022, 20:54 (CET)

Aha, vidím to. V nejbližší době to opravím po vzoru enwiki pomocí CSS. Použití pak bude: {{Poznámky|group=lower-alpha}}. --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 12. 2022, 10:09 (CET)

A nějaký důvod a dobré příklady, proč mít poznámky pod čarou více způsoby? Jednotnost mi přijde užitečná. (Proto taky nechápu důvod odlišného fontu - možná i nesvobodného - v podpisu "Petr Matas", jak to zlepšuje vzhled a orientaci čtenářů a čtenářek?) --Pavouk (diskuse) 8. 12. 2022, 12:49 (CET)

Jednotnost je fajn, proto navrhuji upravit šablony {{Poznámka}} a {{Poznámky}}, aby výchozím stylem bylo lower-alpha. O svém podpisu popřemýšlím. — Petr Matas 9. 12. 2022, 14:23 (CET)

Takže to je jenom o tom, že se plánuje změnit nynější zavedený styl a zvolit jako nová výchozí varianta s písmeny, protože je to více elegantnější? A proč ne velká písmena nebo řecké číslice? Nebylo by lepší prvně nahradit těch x různých zápisů pomocí invoků a refů šablonou a potom třeba měnit i její zápis? --RiniX (diskuse) 9. 12. 2022, 15:05 (CET)

Především bych změnil dlouhý zápis [pozn. 1], který hlavně v tabulkách a infoboxech zbytečně natahuje buňky a řádky, nehledě na svou „viditelnost“.--Kacir 9. 12. 2022, 23:48 (CET)

Tak samotná stránka Vzhled a styl a odkazovaná nápověda Poznámky nějaký ten rok používají zápis pozn. Ale výchozí zápis se stále dá změnit pomocí parametru group=p., potažmo se dá vyměnit pár písmen v šabloně. Použití písmen namísto čísel je na druhou stranu znatelnější zásah do jednotnosti. --RiniX (diskuse) 10. 12. 2022, 00:12 (CET)

Určitě bych byl pro změnu výchozího vzhledu "pozn."; sám využívám "group=p", jak jsem psal výše. Jestli písmena nebo čísla je mně v podstatě jedno, obě varianty považuju za rovnocenné.--Kacir 10. 12. 2022, 00:35 (CET)

Označení poznámek bylo loni probíráno na Diskuse k šabloně:Poznámka a Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita#Označení poznámek v textu. Sjednocení na „pozn.“ vychází formálně zejména z toho, že to je doporučeno dle WP:VAS (i jinde) a v NČ, argument je především srozumitelnost pro čtenáře, protože se jedná o věc používanou velmi málo a jako jev nepravidelný až výjimečný je potřeba srozumitelně odlišit od referencí. Četnost též oslabuje váhu protiargumentu, že to není kompaktní a vytváří prázdné místo. Toto výchozí/doporučené se nevztahuje na mimořádné poznámky, zejména na poznámky v tabulkách nebo seznamech (viz Kacir, Petr Karel), které mívají výpis pod nimi. Pro tento případ namísto písmeno+číslo nebo různých * ** nebo † †† by mi písmena přišly dobrým příkladem. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 12. 2022, 01:14 (CET)

Pokud se nepletu, tak při využití takového zápisu jsou však ovlivněny všechny šablony, právě i {{Poznámky}}, která je vkládána do zápatí, takže pokud se poznámka nachází kromě tabulky i v textu, automaticky bude s písmeny. Bojím se proto toho, že se ten zápis rozšíří i mimo tabulky a najednou tu budou dvě verze (jak psal Pavouk). Tím pádem výchozí "pozn." a případný přepis na "p." je zatím nejideálnější variantou, aspoň dle mého pohledu. --RiniX (diskuse) 10. 12. 2022, 12:22 (CET)

Zkouška --Matěj Orlický (diskuse) 10. 12. 2022, 12:52 (CET)

@Matěj Suchánek A šlo by tedy vytvořit totéž na MediaWiki:Cite link label group-abc (nebo přesměrování) a používat jednodušší a intuitivnější syntax group="abc"? --Matěj Orlický (diskuse) 11. 12. 2022, 20:52 (CET)

To se mi líbí. Je to kratší a srozumitelnější. — Petr Matas 12. 12. 2022, 17:17 (CET)

Založil jsem pro testování, viz #test abc. (Původně jsem nabyl dojmu, že funguje jenom oněch pět skupin z dokumentace, ale evidentně to lze udělat s jakoukoliv skupinou.) --Matěj Suchánek (diskuse) 12. 12. 2022, 18:18 (CET)

Takže bych soudil, že:

1. reference jsou zapisovány prostými číslicemi [1], [2]... poznámky by měly být zapisovány odlišně; poznámky v textu jejichž výpis se nalézá pod textem, by měly být zapisovány odlišně než poznámky v tabulce/tabulkách, jejichž výpis se nalézá na konci tabulky - protože mají na sobě nezávislé číslování (čili pro poznámky potřebujeme defaultní způsob a minimálně jednu alternativu)
2. [pozn. 1], [pozn. 2].. má výhodu polopatické srozumitelnosti pro čtenáře; [a], [b]... má výhodu krátkosti; [p 1], [p 2] je kompromis, který obě výhody obětoval, není ani polopatický ani krátký; hvězdičky nebo křížky vzdělanější čtenář zná z literatury, nicméně do textu jsou nevhodné (pokud máme více než tři-čtyři poznámky bude hvězdiček moc... *****), do tabulek jsou použitelné (neočekáváme více než tři-čtyři různé poznámky v jedné tabulce)
3. snažil bych se udržet minimální počet variant, čili velká písmena a alfabetu používat co nejméně
4. snažil bych se udržet styl podobný enwiki (pro pohodlí aktivnějších čtenářů). Koukl jsem na posledních 21 nominací na NČ a jestli dobře počítám, tak s [note 1] jsou 3 články, s [a] je jich 7, = enwiki je nejednotná s převahou písmenek.
5. čili optimální způsoby jsou (první je imo o chlup lepší, ale přijatelné jsou pro mě oba)
   1. v textu typ [pozn. 1] a v tabulkách typ [a] (alternativně hvězdičky, křížky apod.)
   2. nebo v textu typ [a] a v tabulkách hvězdičky či křížky
6. z těchto dvou způsobů bych vybral jeden a ten zaprvé doporučil ve všech možných nápovědách a instrukcích a donutil visual editor ať ho nabízí atd. (alternativy by samozřejmě měly být zmíněny v Nápověda:Poznámky), a zadruhé na něm pokud možno sjednotil co nejvíce článků, minimálně NČ a DČ (použití ve vzorových článcích má nezanedbatelný vliv).
7. Samozřejmě to lower-alpha je možné používat pouze až bude fungovat správně. --Jann (diskuse) 10. 12. 2022, 18:14 (CET)

Stávající poznámky - pro srozumitelnost čtenářů - tak jak píše výše kolega Orlický. Pro "specifické příklady" použití v tabulkách klidně zkrácený zápis p. Podle mého skromného názoru netřeba měnit to, co tu zřejmě dosud dobře funguje.

Používání písmena pro poznámky není u nás podle mého názoru rozšířeno. Maximálně se používají hvězdičky - ale ty zase při více různých poznámek také nejsou vhodné - aneb třeba 5 hvězdiček za sebou fakt nevypadá dobře. A navíc norma pro psaní poznámek pod čarou s písmeny nepočítá - jen ve výjimečných případech u číselných údajů s malou velikostí písmen. --VasekPav (diskuse) 27. 12. 2022, 19:51 (CET)

Já sám bych nejraději měl písmenka všude. Poznámky v tabulkách bych pak dal také až na konec článku. V interaktivním médiu si čtenář klepne na písmenko a text poznámky se mu ukáže v bublině. Ale chápu, že nezkušený čtenář pak skutečně může mít problém odlišit poznámky od referencí. V tabulkách by však podle mě jednoznačně měla být jen písmenka bez prefixu, protože tam je důležitá krátkost. Když bude výpis poznámek hned pod tabulkou, zhoršení srozumitelnosti podle mě nehrozí. Písmenka mi obecně přijdou elegantnější: Jednak k nim není třeba dávat žádný prefix (třeba „pozn.“), druhak díky použití jiných symbolů než pro reference nebude hrozit záměna při hledání ve výpisech poznámek a referencí. Mimochodem poznámky v české ekumenické Bibli se označují právě jen písmeny v horním indexu, zatímco čísly v horním indexu se číslují verše. — Petr Matas 29. 12. 2022, 04:51 (CET)

Ve snaze o podporu jednotnosti jsem založil šablony {{Poznámka v tabulce}} a {{Poznámky pod tabulkou}}. — Petr Matas 29. 12. 2022, 05:47 (CET)

Pokud by na nových šablonách měla být shoda, měly by se zmínit v Nápověda:Poznámky, zejména Nápověda:Poznámky#Více skupin poznámek, a připadně zmínit i ve Wikipedie:Vzhled a styl#Poznámky a reference. --Kacir 29. 12. 2022, 07:29 (CET)

Malá písmena už se používají v seznamu referencí a poznámek jako odkaz na opakovaný výskyt téže reference a poznámky. Jestli by to nedělalo paseku. "poznámka b, b-tý výskyt". --Chrz (diskuse) 29. 12. 2022, 09:41 (CET)

Ano, to bude trochu matoucí. Ideální by bylo ty dvě řady symbolů prohodit, tedy „poznámka b, 2. výskyt“, ale hádám, že se to neobejde bez práce vývojářů. — Petr Matas 29. 12. 2022, 16:32 (CET)

Nahlášeno na phabricatoru: T326069 — Petr Matas 1. 1. 2023, 20:38 (CET)

Myslím si, že na to, kolik se hypoteticky může objevit poznámek v tabulce, nebude vadit, když ty písmena budou udávat i počet jejich opakování. Ano, nějaká extra dlouhá tabulka se objevit může (jmenovitě třeba tabulka u her v Grand Theft Auto, tam se ale poznámky většinou neopakují), ale z vlastní zkušenosti jsem narazil vždy tak na jednu až dvě. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 16:53 (CET)

Zkouším si hrát s vložením v článku United Cup 2023 a koukám, že nejspíše lze {{Poznámka v tabulce}} vložit pouze jednou a pokud chceme vícero stejných poznámek musíme využít parametry group a {{Poznámka}}. Jinak pokud bude technicky zajištěno, že bude možné vložit různé poznámky pod tabulkou pod vícero tabulek i s vloženou běžnou šablonou poznámky, nevidím důvod, proč to takto nemít (v nynějším standardním stavu s "p. 1"...). Ona totiž tady existuje {{Ref label}} a všechny články hází do údržbové kategorie, ale jejím ekvivalentem poznámky fakt nejsou, což by se tímto mohlo snad vyřešit. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 12:03 (CET)

U United Cupu jsem došel ke stejnému závěru.--Kacir 29. 12. 2022, 12:09 (CET)

Vytvořil jsem menší testovací prostředí na pískovišti. Dle mého pohledu by bylo ideální, kdyby poznámky v tabulce (vícero stejných vložení) fungovaly i bez nutnosti použití parametru group. Všiml jsem si také ještě jednoho problému, a to jsou identické groupy se standardními poznámkami (poznámka odkazuje na první vložení). V takovém případě by asi použití "p. 1" také nebylo ideální a nejspíše by bylo lepší přeci jen používat písmena. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 12:14 (CET)

Záměrem je vypsat pod tabulkou pouze v ní použité poznámky, takže musí používat jiný group než ostatní poznámky. A sdílet jednu poznámku ve dvou tabulkách asi taky nepůjde. Proto prosazuji všechny poznámky na konci článku, ale asi jsem sám. V tom pískovišti tu šablonu používáte správně, ale někde se mi vloudila chybka. Zkusím to opravit. — Petr Matas 29. 12. 2022, 16:41 (CET)

@Petr Matas: Mě se zdá, že až na to sdílení to funguje docela dobře. Akt.: očividně bylo vyřešeno. Přestože jsem vůči písmenům skeptický, byl bych klidně pro, aby tabulkové groupy byly lower-alpha (a to "p" se doopravdy odlišilo od běžných poznámek v textu). --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 16:51 (CET)

@Petr Matas A jak byste vyřešil příklad, kdy je tabulka někde uprostřed, či na začátku dlouhého článku, má poznámky a čtenář, aby si tyto poznámky mohl prohlédnout, by pokaždé musel rolovat až na konec článku... Aneb zase myslím na čtenáře a technickou stránku věci nechávám být, aneb ta by se snad vždy měla nějak vyřešit :-). --VasekPav (diskuse) 29. 12. 2022, 17:54 (CET)

V interaktivním médiu (tj. na PC) klikne na značku poznámky a její text se mu objeví v bublině. Na papíře opravdu bude muset listovat, ale tam je to možná snazší. — Petr Matas 29. 12. 2022, 18:14 (CET)

Ano, tak to funguje, ale pro přehlednost je lepší když jsou pod tabulkou, neb poznámky v tabulce mohou být u rozsáhlejších tabulek "schované" a ne úplně patrné tak jako u poznámek pod čárou uvedených v textu. A dále, když bude v článku více tabulek s poznámkami, to pak jako na konci textu bude ještě uvedeno, ke které tabulce se poznámky vztahují? Navíc, když by se k tomu ještě přidaly poznámky z celého článku. To by byl pěkný guláš... Ale asi toho "už nechme", neb se odchylujeme od tématu :-). --VasekPav (diskuse) 29. 12. 2022, 20:02 (CET)

Šablona Poznámky pod tabulkou by se měla nacházet pod tabulkou nebo na konci dané tabulky, nikoliv na konci článku. Viz dokumentace šablon nebo zdejší příklady článků. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 20:08 (CET)

Důvod pro sloučení všech poznámek (jak těch v textu, tak těch v tabulkách) do jedné číslovací řady (tj. žádné rozlišování, zda poznámka patří k tabulce a ke které) s výpisem pouze na konci článku je ten, že umožní sdílet jednu poznámku textem a několika tabulkami současně, což podle mě při vypisování poznámek pod každou tabulkou nepůjde. — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:29 (CET)

A to je přesně ta technická věc, která je podle mého skromného názoru čtenáři u ... :-). Je mu jedno, jak se toto technicky provede. Aneb, jak jsem psal na začátku našeho vypisování... --VasekPav (diskuse) 30. 12. 2022, 12:58 (CET)

@VasekPav: Pokud tomu dobře rozumím, takto to funguje zrovna nyní. Tabulkové poznámky by měly nahrazovat Ref label, který však není ideální verzí, přičemž samotná Poznámka nepočítá s tím, že bude i pod tabulkami, všechny poznámky tak jsou na konci článku, i ty v tabulce. Ten příklad v mnou odkazovaném pískovišti by měl právě daný problém řešit, po kolegově opravě dosti efektivně (dobře to nyní funguje i v článku United Cup 2023). --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 18:14 (CET)

Možná špatně rozumím, ale mám pocit, že píšete znovu tutéž domněnku, kterou jsem už výše vyvracel Zkouškou (příkladem). Šablony Poznámka lze kombinovat, v tabulce použít s parametrem group= a ty vypsat pod tabulkou, zatímco v textu používat šablonu bez parametru group a tyto běžné poznámky umístit normálně v závěrečných sekcích. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 19:18 (CET)

Viz moje odpověď. To, že poznámky je možné kombinovat je dobré, ale akorát to může přinést problémy. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 19:22 (CET)

Nechápu, jaké problémy to má přinášet, ani tvrzení, že Poznámka nepočítá, že bude i pod tabulkami. Stačí se domluvit na rozumném konsensu, jak to má vypadat v článcích, dopíše se to do nápovědy, pravidel, dokumentace a nikdo nebude mít důvod si vymýšlet vlastní groupy. Resp. to použije pouze ve výjimečném případě, že k tomu bude mít nějaký důvod. --Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 19:44 (CET)

Takže když to bude někde napsané, tak to nikdo už nikdy neudělá? Jako kdyby všude nebylo napsáno, že editoři mají při překladu z anglické Wikipedie přenášet i citace, ale stejně se najde někdo, kdo je nepřenese. Při klasickém využití poznámek se tam groupa bude muset použít vždy a editor na to bude muset myslet. Anebo budou poznámky jenom v tabulce a editor si řekne, že vlastně není potřeba lower-alphu používat, takže využije klasické "p.". Nerad bych zněl až moc hypoteticky, ale dané situace mohou nastat a narušit jednotnost.

Ohledně tvrzení o používání pod tabulkami. Je pravda, že to v dokumentaci je, ale od roku 2012 se to neřešilo, ani tam nepadlo, jaká skupina poznámek se má používat. Nemyslím si, že když tam napíšeme "využívejte lower-alpha", že se tím problém vyřeší. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 20:06 (CET)

Jen ještě rychle doplním. Všechny argumenty chápu. Jen mi připadá jednoduší mít poznámky v tabulkách pod palcem. Nejspíše za to mohou moje snahy mít značně věcí jednotných, ale děsím se, že by vedle tag refů a html začaly létat i různé groupy. Toť vše. --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 20:26 (CET)

Opraveno Opraveno. — Petr Matas 29. 12. 2022, 16:54 (CET)

@Petr Matas: Nechci zbytečně předbíhat, ale myslíš si, že by tam šlo hodit hodit rovnou lower-alpha s tím, že groupa nepůjde změnit? Připadá mi, že pokud se vytvoří další poznámky, ideálně tak, aby byly znatelně odlišeny od normálních (nahradit "p", jež je blízké k "p.") a jednotné (pokud se budou ještě měnit groupy v tabulkách, bude to dle mého paseka). Jinak chápu správně, že vlastně jediný problém u lower-alpha je to, že tam nejsou nahrazena ta čísla při výčtu poznámek? --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 18:23 (CET)

Ano, tak tomu rozumím. Mělo by stačit upravit CSS, ale Matěj Suchánek na to asi ještě neměl čas. — Petr Matas 29. 12. 2022, 18:28 (CET)

Provedeno v {{Poznámky}} Provedeno v {{Poznámky}}. Viz #test lower-alpha. --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2022, 11:27 (CET)

Zabránit změně grupy podle mě ničemu nepomůže. Když se uvede grupa, dělají obě šablony totéž, takže co editorovi zabrání ve vložení obyčejného {{Poznámka|group=fň}}? — Petr Matas 29. 12. 2022, 18:34 (CET)

Nebylo by ideální, kdyby se třeba editor rozhodl vložit {{Poznámka v tabulce|group=p.}}. Pokud bude předem definovaná groupa, k ničemu takovému nedojde. Pokud se editor rozhodne do tabulky vložit běžnou Poznámku, to už je pak na něm. Jde mi o to nějakým viditelným způsobem odlišit obě šablony s tím, že ta v tabulce by doopravdy měla být používána jenom v tabulce (i tím, že její groupa změnit nepůjde a bude písmenová). --RiniX (diskuse) 29. 12. 2022, 18:40 (CET)

To dává smysl. Parametr odstraním. — Petr Matas 30. 12. 2022, 10:44 (CET)

Mezishrnutí

Pokusím se shrnout, kam diskuse dospěla:

1. Pro běžné poznámky by se měla používat šablona:Poznámka.
2. Běžné poznámky mají tvar pozn. 1 (dosavadní konsensus, nedospělo se ke změně).
3. Je vhodné určit jiný tvar poznámek pro užití v tabulkách.
4. Výpis těchto poznámek by měl být pod tabulkou, ne u ostatních poznámek na konci článku.
5. Je potřeba zvolit pobobu tabulkových poznámek: Návrhy byla malá písmena (a, b, c) nebo jiné číslované značení (p 1, p 2, p 3).
6. Je potřeba rozhodnout, zda je užitená samostatná šablona:Poznámka v tabulce, nebo je lepší použít výchozí šablonu s parametrem group=. (nahradila by tak přebíranou {{Ref label}})

--Matěj Orlický (diskuse) 29. 12. 2022, 20:24 (CET)

Navrhuji k nerozhodnutým bodům 4–6 dle diskuse níže:

4. Výpis tabulkových poznámek nechat na editorovi: buď pod tabulkou, nadpis Vysvětlivky vkládaný ručně jen v případě potřeby (zvýraznění pod velkou tabulkou?), alternativní možnost výpis uvést až v závěrečných sekcích (použití stejných poznámek ve více tabulkách).

6. Použití šablony Poznámka v tabulce kvůli jednotnému standardu a možnosti jeho případné změny.

Nadále diskusi soustředit na otázku 5, zda jsou námitky proti užití písmen abc (původní téma diskuse) pro standardní poznámky v tabulkách. Jejich význam je jednak prostorová úspornost v úzkých buňkách tabuky, jednak možnost je vypsat hned pod tabulkou (a rovněž tím restartovat pro použití v další tabulce). Chybí také odpověď, zda je výpis poznámek možné číslovat písmeny, tedy aby poznámky a, b, c měly i ve výpise a. b. c. místo 1. 2. 3. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 14:57 (CET)

@Matěj Orlický: Díky za další shrnutí, stručně k 4. bodu: dle nápovědy se pod tabulkou nadpis Vysvětlivky psát má, snad usuzuji správně, že šablona by to tudíž mohla vkládat automaticky (ale to je jenom detail). Pokud by se vše alternativně uvádělo na konci, stačilo by jako dosud využívat "p." a potřeba nějaké další šablony by nebyla. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 15:12 (CET)

Ad 4) Souhlasím s ponecháním na editorovi, protože konsenzus na předepsaném formátu teď asi nenajdeme. — Petr Matas 31. 12. 2022, 08:08 (CET)

Ad 5) Výpisy poznámek a vysvětlivek rozhodně musí používat stejné symboly jako značky v textu a tabulkách. Tzn. pro vysvětlivky nyní připadá v úvahu jedině [p 2] nebo něco podobného. Až Matěj Suchánek dokončí zprovoznění písmenek, tzn. aby byla i ve výpisu, jsem jednoznačně pro formát [b]. Číslování výskytů téže poznámky pak pokud možno čísly namísto písmenek, ale to se asi neobejde bez práce vývojářů (nebo ano?). Nahlášeno na phabricatoru: T326069 — Petr Matas 31. 12. 2022, 08:08 (CET)

Provedeno v {{Poznámky}} Provedeno v {{Poznámky}}. Viz #test lower-alpha. --Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2022, 11:27 (CET)

Ad 6) Jednoznačně pro {{Poznámka v tabulce}} kvůli jednotnosti grupy používané v různých článcích a snadnosti její hromadné změny. — Petr Matas 31. 12. 2022, 08:08 (CET)

Ad 4) Je nutné tabulkové poznámky vypisovat přímo pod tabulkou a ne standardně v sekci Poznámky na konci článku, jestliže se poznámky zobrazují po najetí kurzoru a při kliknutí se zobrazí text tak jako tak? Zatím jsem i tabulkové poznámky směřoval právě do závěru hesla a nebyl s tím problém.
{{Poznámky pod tabulkou}} generují pseudonadpis Poznámky, který se nezobrazuje v úvodním Obsahu (pro nemožnost automaticky nastavit úroveň nadpisu v rámci různých článku). Nápověda:Poznámky navíc doporučuje tento nadpis pod tabulkami neuvádět: Kód <references group="pozn." /> se přidává pod nadpis Poznámky pod článek, na začátek závěrečných sekcí (odkazů). V některých případech je možné poznámky umístit „pod čarou“ bez zvláštního oddílu (například pod tabulku). A u takových tabulek používá Vysvětlivky, tedy ponechává název Poznámky jen pro závěrečnou sekci odkazů.--Kacir 30. 12. 2022, 10:32 (CET)

Ano, k čemu je to vlastně dobré? Poznámky si máte číst v bublině při najetí nad poznámku, ne někde pohromadě - ani pod tabulkou, ani na konci. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2022, 10:37 (CET)

Někde tam staticky musí být kvůli prezentaci v neinteraktivním médiu: „dle současného konsenzu se obsah hlavního jmenného prostoru neskrývá“^{[Jvs, WP:DOS]} — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:12 (CET)

S tím tedy moc nesouhlasím. Pokud tedy chceme s tabulkou nakládat jinak, ať to vůbec nejsou klikací poznámky. Už i takové věci se tu dělaly, že se na začátku tabulky/seznamu tabulek řeklo "kde uvidíte u názvu dílu ^#, tak to je dvojdíl" nebo "názvy v kurzívě jsou neoficiální" a podobně. A pokud chceme mít v tabulce milión různých poznámek, tak to už je kandidát na extra sloupeček. --Chrz (diskuse) 30. 12. 2022, 12:08 (CET)

Reference a běžné poznámky taky máte klikací a zároveň staticky zobrazené, tak proč ne poznámky v tabulce? — Petr Matas 31. 12. 2022, 07:26 (CET)

Tak snad jsem to napsal jasně: Nebylo nic neobvyklého připojovat nějaký symbol nebo speciální formát zápisu k vícero řádkům tabulky a význam byl vysvětlen předem místo toho aby to bylo zas a znova klikací. --Chrz (diskuse) 31. 12. 2022, 09:46 (CET)

Musí být vidět i v mobilní verzi. B.mertlik (diskuse) 30. 12. 2022, 16:36 (CET)

Nadpis změněn Nadpis změněn. — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:12 (CET)

Pokud se rozhodneme používat další skupiny, jak píše Matas, je nutné, aby se někde i zobrazily. Mimo jiné se koukám, že Nápověda počítá s používáním pod tabulkami více, než samotná šablona a dokonce definuje, co by se hypoteticky mohlo použít.

Jsme si jinak jisti tím, že se to bude jmenovat Vysvětlivky? Ano, při delších tabulkách je to ručitě výhodné, ale co když se tam objevují ještě ke všemu klasická poznámka? Pak je název dosti zavádějící, protože by se daná poznámka musela vytvořit pomocí {{Poznámka}}, což se mi zdá ale neefektivní, pokud se poznámka objevuje pouze v jedné tabulce. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:22 (CET)

Myslím, že tady nic nerozhodujeme, pouze sjednocujeme implementaci stávajícího konsenzu. Já jsem pouze v předchozí sekci na okraj navrhl sloučení všech poznámek do jedné číslovací řady a uvedl argument. Před tímto sloučením by však byl nutný širší konsenzus. — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:41 (CET)

Jasný, zde mě to jenom zajímalo, je pravda, že ve většině případech to vysvětlivky budou. Za jméno se omlouvám, popletl jsem si ho s podobným, jak má kolega Mates, opraveno.--RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:50 (CET)

Ad 6) Používání speciální šablony je žádoucí kvůli hromadné změně formátu číslování při změně konsenzu. — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:12 (CET)

Na příkladu tabulkových poznámek v Turnaji mistrů nerozumím důvodu, proč by měly mít dané poznámky v tabulce nově jinou podobu než v textu, neboli čemu současný stav vadí? Pokud existují speciální případy k odlišení od standardních poznámek, nechť jsou řešeny odděleně.
A pokud by musely mít takové poznámky jinou podobu, je možné {{Poznámky pod tabulkou}} umístit standardně do závěrečné sekce „Poznámky“, např. jako podsekci „Poznámky v tabulce“, „Tabulkové poznámky“, „V tabulce“ apod. --Kacir 30. 12. 2022, 11:26 (CET)

Tak ten důvod si sám zmínil v tebou odkazované nápovědě, sekce Více skupin poznámek. Kvůli jedné poznámce v jedné tabulce tahle šablona neexistuje. Hypotetický příklad je Planeta opic, tabulka v sekci obsazení. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:27 (CET)

Jak jsem napsal, speciální případy bych řešil odděleně. I ty dvě poznámky v sekci „Postavy a obsazení“ by bylo možné zapsat klasicky ve formě 3. a 4. poznámky, neboli poznámky A a U čtenářům intuitivně nic neřeknou/nenapoví význam, dokud se nepodívají na vysvětlující text.--Kacir 30. 12. 2022, 11:37 (CET)

V podstatě to staví na té Nápovědě: mám dlouhou tabulku a pouze dvě poznámky, jež jsou specifické ne pro celý článek. Určitě to budou speciální případy a použiji {{Ref label}} (nebo pokud se implementuje Poznámky pod tabulkou). Jak jinak by se měly speciální případy posuzovat a řešit, než tím, že si vkladatel řekne, v tomto případě (kvůli délce apod.) bude efektivnější volba druhého typu poznámek? A i kdyby to Planeta opic nebyla ale jiný článek, kde tam bylo vysvětlivek dvacet, ta nová šablona v podstatě je jenom dořešením toho, jak se tyto speciální případy mají zapisovat, nic více. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 11:48 (CET)

Na stránce šablony Ref label je napsáno, že je to pracovní šablona kvůli překladu z enwiki a že se nemá používat. V rozporu s dokumentací je „použiji“ i použití v NČ Planeta opic. Může někdo (@RiniX) doplnit dokumentaci této šablony, případně aspoň napsat na její diskusní stránku, aby bylo jasné, jaké má funkce, které případně chybí jiné, standardní šabloně? (Tam, ať diskuse zde příliš nebobtná.) --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 12:16 (CET)

@Matěj Orlický: Tak ta šablona má vypadat tak, že se smíchá sekce Více skupin poznámek z Nápovědy a šablona Poznámka a vznikne Poznámka v tabulce. Pokud vznikne ta, šablonu nahradím, ale Poznámky dobrým ekvivalentem nejsou kvůli mnoha důvodům, které jsme tu zmínili. NČ, DČ, normální článek. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 12:24 (CET)

Více skupin poznámek z nápovědy lze udělat standardně šablonou Poznámka s parametrem group, na to není potřeba zakázané použití Ref label. Nelze ale použít libovolná písmenka (A, U) jako v Planeta opic. Opět mám problém Vám porozumět: „Poznámky dobrým ekvivalentem nejsou…“ Nevím, co je myšleno slovem Poznámky, tím méně co je těmi mnohými důvody a v případě jakého použití. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 12:36 (CET)

Já jsem napsal, proč si myslím, že není ideální používat různé groupy kvůli jednotnosti (mimochodem třeba Nápověda píše *, Poznámka to nespecifikuje vůbec (hází tam nějaký příklad s N) a někde se dokonce objevuje velké P). Sám jsem na začátku i psal, a nebo Pavouk, že je na jednotnost dobré myslet. Napsal jsem také, že tím, že se tady jedna groupa zvolí, se nic nevyřeší pokud, bude možnost využívat i jiné groupy (tedy zajistit, že bude pro šablony Poznámka v tabulce existovat jenom jedna předem určená skupina).

Vysvětlení: Poznámky jako šablona. Důvody jsou tady v diskusi a ještě jsem je jednou napsal. Planetu opic jsem dal jako příklad toho, kde by se jednotná šablona mohla využít, nevím, proč se tady najednou bavíme o NČ nebo nějakých nynějších písmenkách, které by logicky pak neplatily. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 12:46 (CET)

Na užitečnosti standardu se shodneme. Ne už tak na potřebě nestandardní použití zcela zakázat a technicky znemožnit. A to je podle mě ten jediný důvod, proč vám šablona Poznámka nevyhovuje.

Poněkud mě mate, že na jednu vidíte problém v možnosti nestandardního použití š Poznámky s group a současně se neváháte uchýlit k mnohem nestandardnějšímu použití š Ref label, jejíž celá dokumentace spočívá v upozornění, že ji používat nemáte. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 13:32 (CET)

Celá část klasifikace u Infobox - videohra se přebírá a tvoří pomocí Wikidat a její ruční vložení je tak, Vašimi slovy, zakázáno a technicky znemožněno. Bylo to zde používáno, je a určitě i bude. Nevidím na tom nic špatného. Ono mimochodem by se u klasických poznámek v podstatě dalo zařídit, aby šly jenom varianty "pozn." potažmo "p.". Sám jste to napsal do shrnutí, že to je dosavadní konsensus, proč je teda u nich povolena možnost různých group, aby si člověk v tabulkách mohl vybrat *, P, p, N apod.?

U ref labelu stejně jako u cite web a dalších je dobré se vyhnout jejímu trvalému požití (tak to mimochodem stojí v dokumentaci), nikoliv, že by její použití bylo 100 % zakázáno (o ní tady pořád píšete, jako by byla naprosto zapovězena). Šablona taky není použita v mnoha článcích, ale na první pohled je vidět, že Poznámky v tabulce by nebyly na škodu, protože by ji 100 % nahradily. Ano, poznámky ji taky mohou nahradit, ale opět, různé groupy nejsou dle mě řešením. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 13:44 (CET)

Netvrdím, že zakázat a technicky znemožnit je nepřípustné, jen že dle mého názoru to v tomto případě není potřeba. Použití Ref label je zcela zakázané, přečtěte si tu stránku šablony pořádně. Já jen nechápu to, že chcete přísně bránit použití nestandardní group, přitom sám za pomocí krkolomné obhajoby neváháte NČ nestadardním řešením poslat do údržbové kategorie. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2022, 14:23 (CET)

Přečetl jsem si i sekci Účel v dokumentace vkládané šablony a explicitně nejsou zakazovány, nemají být ale plošně používány. Omlouvám se, ale zrovna ref label byl příklad možného využití nové verze a nějak nemám zájem v této části diskuse o NČ apod. pokračovat.

Dobře, tvrdíte, že to potřeba není, ale docela by mě zajímalo, jak zajistíte to, že těch group nebude existovat celá řada. Nebo Vám připadá v pořádku, že vlastně do těch tabulek si člověk může napsat jakoukoliv skupinu chce? Napsalo se zde, že Poznámky mají být jednotné, standardní a vycházet z určitých doporučení, tedy pro běžné je "pozn.", potažmo "p.". Proč vůbec řešit nějaké další skupiny, když vlastně jiné existovat ani nemají? --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 14:39 (CET)

V textu chceme mít [pozn. 2], aby i nezkušenému čtenáři bylo jasné, že se jedná o poznámku. V tabulce naopak chceme značku poznámky co nejkratší, protože například v buňce obsahující jen počet obyvatel je málo místa a dlouhá značka by prezentaci rozbíjela. Proto jen [p 2] nebo ještě lépe [b] (až to bude fungovat). — Petr Matas 30. 12. 2022, 11:53 (CET)

To lze docílit už dnes jedinou šablonou Poznámky, příklad. Technicky by možná šlo navíc doplnit kód, pro kontinuální počítání poznámek obou typů. --Kacir 30. 12. 2022, 14:34 (CET)

@Kacir: Koukal jsem se do historie diskuse z roku 2013 a pokud se nepletu, tento styl zápisu pod tabulkou se tam vlastně ustanovil. Jinak, jak jsem napsal před chvíli do shrnutí, pokud se vše bude vypisovat na konci, není nutné něco dalšího vytvářet. --RiniX (diskuse) 30. 12. 2022, 15:19 (CET)

{{Poznámka|group=p.}} a {{Poznámky|group=p.}} skutečně stačí, ale jednotnost grupy používané v různých článcích nepůjde uhlídat. Dále když se v budoucnu rozhodneme změnit [p. 2] na [b], bude nutné editovat všechna použití. Když se bude používat {{Poznámka v tabulce}} a {{Poznámky pod tabulkou}}, stačí upravit tyhle dvě šablony a je to. — Petr Matas 31. 12. 2022, 07:38 (CET)

5. @Petr Matas Můžete mi prosím najít nějakou tabulku, kde by užití [b] místo [p 2] bylo výrazně přínosné? Skromně si totiž dovolím tvrdit, že ten přínos krátkosti nestojí za rozbití jednotnosti a srozumitelnosti pro čtenáře. --VasekPav (diskuse) 31. 12. 2022, 17:57 (CET)

Ten přínos platí pro všechny tabulky a spočívá v tom, že se používá jiná číslovací řada než pro reference. Všimněte si, že formáty výpisů poznámek pro [pozn. 2], [p 2] i reference jsou totožné. Čtenář tak snadno zamění položku seznamu poznámek za položku seznamu referencí. Z tohoto důvodu prosazuji formát [b] i pro obyčejné poznámky. — Petr Matas 1. 1. 2023, 14:00 (CET)

Myslíte v seznamech v závěru článku? To snad ne... Vždyť nadpisy jsou jasné. Jedině, že by seznam referencí i seznam poznámek byly hodně početné... Ale i tak mi to přijde nepravděpodobné. To už by spíše písmeno [b] mohl čtenář považovat za jiný druh reference. Takhle tam přece jen má text pozn., či p., tak by ho to mohlo trknout, že to není reference... :-). --VasekPav (diskuse) 1. 1. 2023, 22:25 (CET)

Souhlasím, že nezkušený čtenář si nemusí hned uvědomit, že značka [b] není obyčejná reference, ale myslím si, že učební křivka bude velmi strmá, takže brzy zjistí, že se jedná o poznámky. Navíc text poznámky není nutný k porozumění hlavnímu textu, takže se nic hrozného nestane, když si ji čtenář nepřečte. Ale představte si tabulku, která obsahuje buňky „Úspěch^[1]“ a „Nerozhodnuto^[p 1]“. Pod ní bude vysvětlivka „1. Porota se dosud nesešla.“ Jsem přesvědčený, že se čtenář snadno splete a namísto textu obyčejné reference 1 si přečte tu vysvětlivku, protože ji má „po ruce“. — Petr Matas 2. 1. 2023, 04:25 (CET)

6. Používat {{Poznámka v tabulce}} a {{Poznámky pod tabulkou}}. --VasekPav (diskuse) 31. 12. 2022, 17:57 (CET)

test lower-alpha

Text. Text s pozn. Text s kombinací.

test abc

Text.

Změna formátu pro Poznámku v tabulce

S kolegou zkoušíme značit poznámky v tabulce malými písmeny. Kdyby se proti tomu zvedl odpor, stačí revertovat změny (1) a (2). — Petr Matas 8. 4. 2023, 20:34 (CEST)

Poslední změny / ToDo: doplnit odkaz "neověřeno"

V souvislosti s probíhající diskusí a hlasováním o používání šablony Neověřeno (Wikipedie:Pod lípou (pravidla)) navrhuji doplnit odkaz na příslušné články k dalším odkazům na stránky s údržbovými šablonami - technicky je to myslím triviální, možná by potom takové články byly "víc na ráně" a nezůstávaly by tolik bez povšimnutí. Případně totéž i pro pahýly. --Xyzabec (diskuse) 8. 1. 2023, 15:11 (CET)

No, můžete prosím svůj návrh lépe vysvětlit? Jaký odkaz, a na které příslušné články a kam přesně ten odkaz chcete doplnit? Možná to z vašeho textu a diskuse vyplývá, ale ne každý (včetně mě) by to mohl pochopit úplně správně... --VasekPav (diskuse) 8. 1. 2023, 19:17 (CET)

@Xyzabec, VasekPav: Kolega má předpokládám na mysli šablonu OznámeníRC, do které v poslední sekci stačí někam vložit řádek třeba v této podobě:
* [[:Kategorie:Údržba:Články k ověření|ověřit ({{PAGESINCAT:Údržba:Články k ověření|pages}})]]. Pokud se tedy na vložení shodneme (přeci jen těch odkazů je tam už teď docela dost). --Lukša (diskuse) 8. 1. 2023, 19:35 (CET)

Ano, dík za upřesnění. --Xyzabec (diskuse) 8. 1. 2023, 20:01 (CET)

V tom případě za mě asi ano - odkazů už je tam tolik, že jeden navíc neuškodí. Aneb řekl bych, že je stránka určená spíš již pro zkušené editory a ti se snad v těch odkazech vyznají :-). Ale pahýly ne - můj subjektvní názor bez argumentů... :-) --VasekPav (diskuse) 8. 1. 2023, 20:11 (CET)

@Lukša @Xyzabec Odkaz jsem doplnil, neb nikdo nebyl proti. Pokud někomu odkaz vadí, klidně odstraňte a uveďte důvody... --VasekPav (diskuse) 19. 2. 2023, 12:35 (CET)

Děkuji :) --Xyzabec (diskuse) 19. 2. 2023, 14:48 (CET)