Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2015/03

< Wikipedie:Pod lípou
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Pískoviště v horní nabídce

Jak se dívám na různé Wikipedie (anglická, slovenská), tak je vpravo nahoře u přihlášených uživatelů vedle možnosti název účtu, Diskuse, Nastavení, Beta, Sledované stránky, Příspěvky, Odhásit se také volba pískoviště, kde se při rozkliknutí zobrazí stránka Wikipedista:Název vašeho účtu/Pískoviště (samozřejmě v daném jazyce). V české Wikipedii to však není a píši to sem, protože nevím, kdo by to mohl nastavit, jestli správce, nebo jestli je potřeba nějaké vývojáře. Mně to nijak nelimituje, ale zvláště nováčkům by to velmi prospělo. Pokud by někdo věděl, jak to nastavit, tak ať to prosím nastaví. Děkuji. --Sapiens123456 (diskuse) 1. 5. 2015, 08:18 (CEST)

Za tuhle změnu bych se taky přimlouval, nováčkům by to určitě pomohlo. (Ideální by ještě bylo, kdybych si v Nastavení mohl změnit cílovou adresu odkazu, pokud už mám třeba založeno pískoviště pod názvem Wikipedista:Název vašeho účtu/Pokusy, abych si nemusel zakládat nové.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 1. 5. 2015, 09:19 (CEST)
Jedná se o rozšíření SandboxLink. To bylo prozatím spuštěno na projektech, kde na to měli implicitně zapnuté JavaScriptové udělátko, ve fázi beta. Můžeme o to požádat rovnou, anebo počkat, až dojde k dalším hromadným spouštěním. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 5. 2015, 09:32 (CEST)
Dobrý nápad, také bych byl pro. Začátečníkům to pomůže a alespoň trochu sníží počet experimentů jinde. --Vlout (diskuse) 4. 5. 2015, 10:11 (CEST)
+1 --Martin Kotačka (diskuse) 4. 5. 2015, 14:57 (CEST)
Nejsem si úplně jist. On by člověk musel mít hned ze začátku představu, co je pískoviště a co se s ním dá dělat. A když se to někde nějak dozví, tak se už většinou mezitím ty základy metodou pokus-umyl naučil. Takže to bude mít přínos jen pro ty, kteří nejdřív čtou návody a teprve pak něco dělají. A to není moc česká nátura ;-( --Packa (diskuse) 4. 5. 2015, 15:58 (CEST)
Když by se vhodně upravila šablona {{vítejte}}, kde by to bylo vysvětlené, tak by to mohlo pomoci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 4. 5. 2015, 22:24 (CEST)
Jako Martin Kotačka, jen s doplňujícím komentářem: Automatický odkaz na vlastní pískoviště by určitě pomohl jednak některým začátečníkům (typicky účastníci kurzů Studenti/Senioři píší WP, kde se od lektorů o pískovišti dozví, ale odkazy si musí vložit na svoje uživatelské stránky - takhle by pískoviště měli dosažitelné na jedno kliknutí kdykoliv po přihlášení; odbočka - pro různé experimentátory, v dobrém i zlém, na které naráží Packa, to skutečně mít význam asi nebude), tak i zkušenějším. Teprve nedávno jsem zjistil, že si můžu do svého JavaScriptu vložit kód, pomocí kterého si můžu do pravého horního rohu vložit kolik chci odkazů na vlastní podstránky (někde jsem ho náhodou našel a zkopíroval). Odkaz na vlastní pískoviště mi tam totiž už nějakou dobu docela chyběl, všiml jsem si ho už dřív na sk: a možná i jinde. Tudíž z hlediska této možnosti (mám tam odkazy na několik soukromých pískovišť) by bylo dobré, aby ta funkce šla v nastavení vypnout. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 17:25 (CEST) Vlastně to souvisí s poznámkou v závorce od Vojty Veselého. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 18:12 (CEST)
Návrh podporuji.--Rosičák (diskuse) 4. 5. 2015, 18:29 (CEST)
Návrh považuji za užitečný a prospěšný, jsem pro. --Vachovec1 (diskuse) 4. 5. 2015, 19:39 (CEST)
Také souhlasím. Je to vhodné to takto podstrkovat. Nejde jen o začátečníky, přeci. Vždyť vidíme (můžu mít mámení), že i zkušení si prostě rozpracují heslo na pískovišti a pak ho stěhují až hotové či pokročilé na místo. K této praxi by bylo vhodné navádět i ty pokročilejší začátečníky. Já mj. proto, že to není takto na kliknutí, mám pískoviště na wikia.com, kde si můžu klohnit co chci jak chci. Akorát mě míchá, že tam neumím sdílet náhledy fotek z WMC. Třeba na ten trik přijdu. --MONUDET (diskuse) 4. 5. 2015, 20:23 (CEST)
Uznávám, že v těch případech, o kterých píší kolegové, se to může hodit. Já jsem hold zvyklý psát články z jedné vody načisto a neukazovat ostatním, jak to ze začátku neumím :) I když předpokládám, že oni na tom jsou/byli podobně --Packa (diskuse) 5. 5. 2015, 00:05 (CEST)
Hi all. I noticed this conversation and thought you may want to know you can request the extension which puts the "sandbox" link at the top of the page for all users. You basically just need to "clone" this task on Phabricator, when you have decided. Hope this helps, --Elitre (WMF) (diskuse) 7. 5. 2015, 16:46 (CEST)

Vytvořil jsem žádost. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 5. 2015, 16:14 (CEST)

Paráda, díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 5. 2015, 19:14 (CEST)

@Vojtěch Dostál:Jak již zmínil Harold, bylo by dobré, aby to šlo v nastavení vypnout. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 5. 2015, 17:21 (CEST)

Už nasazeno.

  1. Kde se to tedy dá vypnout?
  2. Proč, když je nastaveno, že stránka se má jmenovat „Pískoviště“, to odkazuje na „pískoviště“? Aha, takže Vojtova změna se ještě nepropsala. --28. 5. 2015, 20:40 (CEST), Utar (diskuse)
    Pokusil jsem se vytvořit udělátko se stylopisem, ale nevím, proč se v nastavení nezobrazuje. (@Mormegil:) Matěj Suchánek (diskuse) 28. 5. 2015, 20:48 (CEST)
    Asi jenom nějaká cache, mně se už zobrazuje. --Mormegil ✉ 28. 5. 2015, 21:42 (CEST)
    Udělátko k vypnutí pískoviště funguje, díky. Bohužel vypne nejen pískoviště, ale i další odkazy, které jsem si do horní řádky vložil pomocí skriptu ve vector.js, jak tady před pár týdny poradil Harold. Nešlo by to nastavit, aby to vyhodilo skutečně jen pískoviště? --Packa (diskuse) 28. 5. 2015, 22:31 (CEST)
    @Packa: Není to z mé hlavy, každopádně teď by to mohlo fungovat. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 5. 2015, 22:36 (CEST)
    Je jedno, z čí hlavy to vzešlo, hlavně že si na to tvoje hlava vzpomněla. Funguje, dík! --Packa (diskuse) 28. 5. 2015, 23:53 (CEST)
    Marku, taky díky za opravení. :-) Nicméně musím konstatovat, že mi udělátko vypnutí odkazu nefunguje v mnou standardně používaném Monobooku. Zkusil jsem si přepnout vzhled do Vektoru a tam odkaz zmizí, v Monobooku však zůstává dál. --Harold (diskuse) 29. 5. 2015, 18:08 (CEST)
    Jak jsem již uvedl, není to z mé hlavy, děkoval bych někomu jinému, někomu, kdo by možná poradil i teď. --Marek Koudelka (diskuse) 29. 5. 2015, 18:14 (CEST)
    S gramatickou chybou ve shrnutí jsem to snad spravil. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2015, 19:03 (CEST)

Kategorie "Pohřbení" vs. "Pohřbeni"

Na dnešním kurzu psaní Wikipedie jsme narazili na to, že kategorie pohřbení podle místa a jí podřazené (budou jich možná stovky) by asi správně měly být s krátkým i, tedy "Pohřbeni podle místa", "Pohřbeni v Česku" apod. Stojí ta chybka (možná to ani někdo za chybu pokládat nebude) za to to všechno přesouvat? (Pro robota by to byla hračka, ale jde možná o tisíce článků.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 7. 5. 2015, 11:50 (CEST)

A co Narození, měli by být „Narozeni“?--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 13:35 (CEST)
Kategorie by měly být Narozeni a Pohřbeni. Dlouhé í je chyba, ale necítím se být jazykovou autoritou, takže by bylo dobré, kdyby se vyjádřil někdo znalý. Pokud je to špatně, neměli bychom se nechat odradit množstvím a napravit chybu včas, protože další kategorie budou přibývat. Sám jich mám několik na svědomí a hodlám zakládat další.--Tomas62 (diskuse) 7. 5. 2015, 14:14 (CEST)
Kategorie Pohřbení v XXXX nesleduji, nicméně kategorie Narození jsou ekvivalenty kategorií Narození 19XX a Úmrtí 19XX, v nichž není slovo narození adjektivum, ale substantivum. --Okino (diskuse) 7. 5. 2015, 14:41 (CEST)
Narození chápu jako to narození, resp. ta narození toho či onoho roku, tam je to tedy správně, jen to není v pozici přídavného jména, ale jména podstatného. Vizte kategorii Narození podle let a k tomu symetrickou Úmrtí podle let (nikoli Zemřelí podle let). Ale zatímco Narození podle let spadá pod Narození, Úmrtí podle let spadá poněkud méně trefně pod kategorii Zesnulí a ta pak pod Smrt.
Co se týká pohřbených, tam je IMHO možné obojí: Pohřbeni klade důraz na ten akt pohřbení, na změnu stanvu, zatímco pohřbení se víc váže k oněm lidem a jejich současnému (dlouhodobému) stavu. A dokonce je možné i podstatné jméno Pohřbení, i když v tomto užití mi to nedává až takový smysl jako Narození nebo Úmrtí. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 14:56 (CEST)
Příklad: Verdi byl po smrti pohřben na milánském hřbitově Cimitero Monumentale, dnes je však podle svého přání pochován v kryptě "Domova pro přestárlé hudebníky" (Casa di riposo per musicisti), který sám vybudoval a natrvalo financoval. Byl tedy v lednu 1901 pohřben na hřbitově, ale znovu byl pohřben v únoru 1902 v kryptě Casa di riposo per musicisti, kde je dnes nadále pohřben(ý). Podobná situace u panovníků (již např. faraóni byli po smrti stěhováni) či význačných umělců (u nás např. na Slavín). Pro kategorii je důležité, že původní a nynější místo pohřbení se může lišit i státem, ba i světadílem, a jeho čas rokem. Nevím, co chce kategorie podchytit, zda pochování po smrti, nebo dnešní uložení ostatků. Takže nejdřív raději vyjasnit smysl kategorie, pak se bavit o slůvcích. (Mimochodem, "pohřbení" mi připadá divné, ale nemám pro češtinu cit ani znalosti.) Vůbec mám problém s kategoriemi podobného průřezového typu, často vyvolávajícími více dohadů (zmatení významů podobných pojmů) než odpovědí, raději bych s nimi šetřil. (Příklady z jiného soudku: V kategorii Hudební skladatelé podle národnosti je podkategorie Australští hudební skladatelé a v ní Čech jako poleno Miloslav Pěnička. V kategorii Fyzici podle národnosti je podkategorie Američtí fyzici a v ní rodilý i vystudovaný Číňan Jang Čen-ning. Problém je, že kategorizátoři si pletou státní příslušnost a národnost a volně tyto pojmy zaměňují. Identifikátor "podle místa"/"podle zemí" se zdá být jednoznačnější, ale jedná se o nynější zemi na daném místě, či tehdejší zemi, tedy stát či podobný útvar, který na daném místě byl v předmětné době? Gdaňsk například patřil nejen Polsku, ale i Německu, případně Českému (přemyslovskému) státu; dnes neexistující Prusko neuvažuji - v kategoriích se asi nevyskytne a nebude zavádět.) Petr Karel (diskuse) 3. 6. 2015, 14:35 (CEST)

Pravidla vytváření seznamů kulturních památek

Mám konkrétní dotaz na širší téma: existují nějaká obecně daná pravidla pro vytváření seznamů kulturních památek (event. i pro jiné podobné seznamy)? Ten problém se mi vyjevil při nutnosti doplnit Seznam kulturních památek ve Sloupu v Čechách - ukázalo se, že v něm nebyla nejdůležitější památka, místní skalní hrad. Nemohu přijít na to, dle jakého klíče byly památky v onom seznamu řazeny - není to ani podle rejstříkového čísla, ani podle abecedy. Navíc i při pohledu na Seznam kulturních památek v okrese Česká Lípa nemohu přijít na to, podle jakého klíče jsou některé soupisy památek v určitých obcích z onoho seznamu vyjmuty a jak si vlastně lze o nich - jednoduše a srovnatelně vedle sebe - udělat ucelený přehled. Děkuji předem za odpověď! --Dirillo (diskuse) 9. 5. 2015, 20:31 (CEST)

Pokud vím, tak seznam kulturních památek v ČR poskytl Wikipedii Národní památkový ústav. Podle mého názoru je jeho hodnota poněkud pochybná. Většina památek do něj byla zapsaná v roce 1958. Moje zkušenost z okresu Louny je taková, že to je do značné míry namátkový seznam. Obsahuje objekty, které už neexistují (např. Postoloprty), chrání zbytečnosti (Černčice) nebo naopak nechrání cennosti (gotický kostel v Kašticích). Některé křížky, kapličky nebo boží muka chráněné jsou, jiné ne. Mluvil jsem o tom s památkářem, co má tenhle region na starosti - prý je složitý proces zapsání nové památky a prý nemají peníze na benzín, aby provedli aktualizaci v terénu. Doplňování fotografií do něj je tak spíš věcí záliby než dokumentace všech památek na tom kterém území. Ani nevím, jestli můžeme do jeho obsahu zasahovat.--Gortyna (diskuse) 10. 5. 2015, 07:50 (CEST)
I k oficiálnímu seznamu kulturních památek v ČR jistě může být nemálo oprávněných výhrad. Mně šlo ale o seznamy, vytvářené wikipedisty na stránkách české Wikipedie - snad by se k tomu mohl ozvat např. někdo ze správců?--Dirillo (diskuse) 12. 5. 2015, 10:53 (CEST)
Zřejmě by bylo velmi vhodné, kdyby to nějak vzájemně korespondovalo s oficiálními seznamy. Možná by pak mohli památkáři mít ve své tabulce odkaz na Wikipedii, jako ho mají třeba Europeana... Během letoška ovšem probíhá nejspíše finální fáze vytvoření nového nástroje evidence památek spojeného s odkazy na katalogy fototéky, plánů, spisů, evidenci knihoven..., zvaného Památkový katalog. Netuším, jaké všechny údaje se mohou měnit, jaká ID budou nejlépe funkční apod. Nejsem zasvěcen do detailů, takže bych asi hlavně navrhoval větší změny zde řešit až podle toho... --MONUDET (diskuse) 12. 5. 2015, 11:30 (CEST)
Podobná je (přes šablonu {{NK ČR}}) propojenost mezi Wikipedií a Databází národních autorit NK ČR. Kdyby se něco podobného podařilo i v případě nemovitých památek, bylo by to skvělé. --Vlout (diskuse) 12. 5. 2015, 13:33 (CEST)
Na počátku byly seznamy podle okresů, ze kterých byla vyčleněna největší města. Postupně se z olbřímích okresních seznamů vyčleňovaly další obce, které měly větší množství památek (např. >10). Někteří editoři si vzali na starost některé okresy, v těch je členění jemnější. Jiné okresy ležely spíše ladem a jen občas se jich někdo chopil.
Seznamy byly bohužel již od počátku poznamenány chybami, první import např. nezahrnoval vůbec objekty bez adresy (tedy kostely, kapličky, zříceniny) - a některé památky v některých okresech zjevně unikly i opakovanému importu. JAn (diskuse) 13. 5. 2015, 13:16 (CEST)

Nevěděl by o tom něco víc Aktron? Mám pocit, že se v těch seznamech angažoval. (Nebo to byl někdo jiný?...) --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 5. 2015, 11:56 (CEST)

Myslím, že spíš Wikipedista:Limojoe.--frettie.net (diskuse) 17. 5. 2015, 14:03 (CEST)

Propojení nové databáze památek s Wikipedií řeší s NPÚ Jagro --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2015, 21:31 (CEST)

@Dirillo:

  • Pořadí památek v jednotlivých seznamech by zřejmě původně mělo být primárně dáno tím, v jakém pořadí je vyplivne MonumNet na základě dotazu ve formuláři http://monumnet.npu.cz/pamfond/hledani.php při výpisu všech památek pro vybraný okres. Tam je nyní řazení abecedně podle názvu sídelního útvaru, v rámci sídelního útvaru pak nejprve památky bez popisného čísla (tam se mi řadicí kritérium nepodařilo odhalit – není to ani podle rejstříkového čísla, ani podle názvu památky, ani podle čísla záznamu a tím pořadí vložení záznamu) a poté památky s popisným číslem řazené vzestupně podle popisného čísla. Ovšem v původně vygenerovaných seznamech použitých zde byla i popisná čísla většinou napřeskáčku, takže lze spíš vycházet z toho, že to bylo zcela náhodné pořadí (nebo přinejmenším pořadí podle žádného rozumného kritéria).
  • Bohužel hromadné výpisy z vyhledávacího formuláře MonumNetu obsahují pouze některé z položek a u památek tvořených více budovami obsahují pouze jedno popisné číslo, takže data počátku ochrany dané památky nebyla automaticky importována vůbec, stejně jako druhá a další popisná čísla patřící k dané památce, a orientační čísla byla u takových památek většinou nesmyslně spárována s orientačními čísly a názvem ulice. Údaje, které MonumNet uvádí v rozpisu parcel (často je to i výčet součástí památky) taky nebyly importovány. Z různých rozumných či méně rozumných důvodů byly také názvy památek a adresy importovány do ještě krkolomnějšího formátu, než jaký je uveden v MonumNetu, takže opět bylo (a dosud ještě to není dokončeno) nutné odstraňovat mnohonásobné zbytečné opakování názvu obce, napravovat chybně spárované údaje v názvech i adresách atd.
  • Jak se mohlo přihodit, že mnohé památky ze seznamů zcela vypadly, mi také dodnes není jasné. Prvotní import dělal v zásadě kompletně Limojoe, kterému za to samozřejmě patří velký dík, nicméně do značné míry to dělal ručně, takže bych připouštěl i možnost, že občas nějak zazmatkoval a něco mu tak uteklo. Protože si nedokážu moc představit, že by se z MonumNetu při správně zadaném jednoduchém parametru okresu vygeneroval neúplný seznam. S určitou mírou chybovosti se ale musí počítat vždycky, proto je potřeba vícestupňová kontrola. Pokud vím, tak dodnes nebyl ani vyvinut a použit žádný skript, který by kontroloval, zda nám některé památky v našich seznamech oproti MonumNetu nechybí.
  • Postupně jsou seznamy civilizovány čistě ručně. Mám pocit, že řazení památek v seznamech se nejvíc věnuji já, a tedy za sebe mohu prohlásit, že většinou se snažím, aby památky v rámci daného oddílu (části města, příp. základní sídelní jednotky) byly v pořadí odněkud někam (tj. aby spojnice mezi památkami měla nějakou logiku a neskákala zbytečně sem tam), přičemž obvykle začínám komplexnějšími památkami (opevnění města) a pak postupuji od centra města a centrální stavby (kostel, zámek, hlavní náměstí) a pak nějak po ulicích zhruba ve směru hodinových ručiček. Je-li památek méně, pak spíše podle logiky, v jakém pořadí by člověk z centra či z kraje vsi památky obcházel, pokud by je chtěl co nejkratší cestou všechny obejít. Pokud si s tím nechci dávat tu práci a v dané vsi si nedali práci ani s pojmenováním ulic, tak alespoň seřadím domy podle popisných čísel. (Na závěr řazení v případě větších měst obvykle zjistím, že mi zbylo několik památek, u kterých MonumNet uvádí zcela chybné a nesmyslné údaje, kupříkladu úplně jinou část obce nebo jinou obec, než kde se památka skutečně nachází.) Kdesi na Českolipsku kolega Zákupák, který na této oblasti odvedl dost práce, v některém městě vyčlenil zvlášť budovy a zvlášť plastiky, k čemuž já se nepřikláním, ale připouštím, že některé obce mohou být natolik specifické, že to může vyžadovat i specifický způsob seskupení a řazení památek, třeba právě vyčlenění určitého specifického typu památek do samostatného oddílu.
  • Do samostatných seznamů jsou přednostně vyjímány ty obce, ve kterých je více památek. To je, myslím, i celkem zřejmé a taky logické. V okresních seznamech tak zůstaly především ty obce, kde je památek méně, protože vytvářet samostatné seznamy pro jednu či dvě památky se většině z nás zdálo kontraproduktivní. Sice by to tak bylo systematičtější, a třeba Rakušáci (nebo u nás Brňané pro své městské části) to tak mají, ale pak by většina seznamů nebyla seznamy a celkový přehled by byl ještě mnohem horší. Ponechat všechny památky celého okresu v jednom seznamu bylo zase technicky nereálné (i teď máme občas technické problémy s některými delšími seznamy). Ucelený přehled, ve kterém by vedle sebe mohla být obec se stovkami památek i obec s jednou památkou, by asi stejně nebyl moc uceleně přehledný. --ŠJů (diskuse) 23. 6. 2015, 10:50 (CEST)

@Gortyna: předpokládám, že v roce 1958 nikdo nic nevymýšlel a nikam nezapisoval, ale pouze seznamy, které od roku 1850 vytvářela rakousko-uherská Centrální komise pro soupis stavebních památek a poté v jejich vedení pokračovali českoslovenští nástupci té komise, byla prohlášena za evidenci podle nového památkového zákona. Mám podezření, že mnohé z těch památek už nejméně sto let žádný památkář neviděl. Wikipedie nikdy neměla ambice dokázat více, než co dokázali památkáři za uplynulých 165 let, a proto v těchto našich seznamech pouze reflektujeme, co je kulturní památkou podle platných zákonů, a nepokoušíme se vynalézat lepší kritéria a procesy výběru, než jaká za těch 165 let vyvinuli profesionální a státem placení zákonodárci a památkáři. I když mě, pravda, poněkud zneklidňuje, že i v těch úplně nejnovějších záznamech MonumNetu bývá chyb jak máku. O tom, co je a co není kulturní památkou podle zákona, my wikipedisté pochopitelně rozhodovat nemůžeme, pokud náhodou nejsme zákonodárci nebo ministr kultury, ale pomáhat z odstraňováním chyb v našich seznamech, jejich uspořádáváním a kultivací či s doplňováním faktických informací o daných památkách samozřejmě může každý z nás, pokud to dokážeme tak, abychom táhli za jeden provaz a nedělali si v tom navzájem zmatek nebo se neporafali. --ŠJů (diskuse) 23. 6. 2015, 10:50 (CEST)

Hledání dokumentace v metainformacím systému Národního památkového ústavu – dotaz: V tabulkách seznamů památek (např. Seznam kulturních památek v Adršpachu) byl odkaz na údaje o prohlášení věci za kulturní památku dle památkového zákona v "MonumNet" nově doplněn o odkaz na výpis dokumentů v MIS (asi prozatímní značka sponky), což je velmi praktické. Mohl bych se touto cestou doptat na kontext? Jestli je to nějak navázáno na případné pokračování soutěže Wiki miluje památky apod. Případně jestli lze také počítat s doplněním tohoto odkazu u jednotlivých památek (asi šablona vkládaná do referencí – omlouvám se pro malou orientaci v technikáliích). Aby nebylo nutné při vyhledání jednotlivé památky hledat zpátky tabulku s odkazem do MIS... Byl by to výtečný bonus i proti Integrovanému informačnímu systému NPÚ.--MONUDET (diskuse) 22. 6. 2015, 17:18 (CEST)

@MONUDET:
Odkaz na záznam konkrétní památky ve veřejném rozhraní databáze MonumNet, tedy "nemovité" části Ústředního seznamu kulturních památek, vyplýval celkem logicky z toho, že z ÚSKP byly naše seznamy tvořeny. Odkaz na vyhledávání dokumentů v MIS (Metainformačním sytému NPU) jsem doplnil v tom kontextu, že
  • MIS umožňuje ve veřejném rozhraní hledat dokumenty podle rejstříkového čísla památky a někteří z nás si časem všimli, že nějaký MIS existuje a má veřejné rozhraní
  • toto hledání je možné pomocí zadání rejstříkového čísla památky jako parametru v URL (byť bohužel jen v rámci fulltextového hledání, což v případě nových, nesložených rejstříkových čísel znamená, že jsou ve výsledcích zamíchány "falešné" nálezy, kde dané číslo je něčím jiným než rejstříkovým číslem památky)
S případným pokračováním soutěže WLM to nemá souvislost prakticky žádnou, respektive jen takovou, že jejím účastníkům to pomůže úplně stejně jako kterýmkoliv jiným editorům a uživatelům Wikipedie.
Do šablony {{KP}}, kterou lze použít pro externí odkaz na záznam MonumNetu v článku o památce, je možné odkaz do MIS také doplnit. U šablony {{MonumNet}} je to možné také, ale v ní použitý parametr IdReg bude dávat ve fulltextovém hledání množství falešných nálezů, zatímco stará rejstříková čísla s lomítkem a spojovníkem fungují zcela přesně. --ŠJů (diskuse) 23. 6. 2015, 10:50 (CEST)

Použité šablony

Zdravím. Není mi jasné, jestli jsem se zbláznil, onemocněl náhlou selektivní slepotou, nebo jestli se opravdu něco změnilo... Dřív, když jsem si zobrazil náhled nějaké stránky, na které byly použité šablony, tak se na konci stránky dal zobrazit jejich seznam. Přišlo mi to mnohokrát velmi užitečné. Teď už ho tam ale nevidím. Opravdu zmizel, nebo jsem jen zapomněl, jak si ho zobrazit...? Anebo se k němu člověk dostane nějak jinak? V nastavení jsem nějaké zaškrtávátko tak nenašel... Díky za pomoc. --Okino (diskuse) 12. 5. 2015, 22:25 (CEST)

Měl by tam být. Pod editačním oknem vidím Šablony použité na této stránce: , což lze rozkliknout a dostanu daný seznam. Vím, že dříve se občas tahle informace nezobrazovala při započetí editace vůbec nebo seznam obsahoval jen pár šablon, bylo tak potřeba dát např. Ukázat náhled pro zobrazení celého seznamu. Ale poslední dobou (pár měsíců?) jsem si nevšiml, že by se nezobrazil už při započetí editace. --12. 5. 2015, 23:00 (CEST), Utar (diskuse)
Aha. Někde je. Ale tady, tady není... --Okino (diskuse) 12. 5. 2015, 23:07 (CEST)
Ano, tak je to odjakživa. Při otevření editace celé stránky se rovnou ukáže seznam šablon, které se na té stránce používají (protože MediaWiki si to pro každou stránku uklada). Když se ale otevře editace jen jedné sekce, tak MediaWiki neví, které z těch šablon se používají zrovna v téhle části stránky, takže seznam zobrazit nemůže. Teprve po kliknutí na náhled se zobrazí seznam šablon použitých pro vykreslení toho náhledu. - - Mormegil ✉ 13. 5. 2015, 08:27 (CEST)
Ano. Když otevřu editace na té stránce, nezobrazí se. Když si nechám zobrazit náhled, dole se objeví Šablona použitá v tomto náhledu:. --12. 5. 2015, 23:21 (CEST), Utar (diskuse)
Styl šablon zabalených v názvu Šablony použité v tomto náhledu funguje už poměrně dlouho. Stačí kliknout na název pro rozbalení.--Kacir 12. 5. 2015, 23:32 (CEST)
Nojo, jenže když já si na uvedeném odkazu zobrazím náhled, tak mi to seznam šablon nenabízí... Mormegil, Kacir... :-( --Okino (diskuse) 28. 5. 2015, 18:59 (CEST)
@Okino:Musíte kliknout na „Šablony použité na této stránce:“. --Vlout (diskuse) 28. 5. 2015, 20:46 (CEST)
@Okino: Já když přejdu na editaci té sekce té stránky a kliknu na Ukázat náhled, mám úplně dole pod vkládáním zvláštních znaků rozbalovací nadpisy "Šablona použitá v tomto náhledu:" a "Data profilování syntaktického analyzátoru:". Ty tam nemáš vůbec nic, nebo co tam vidíš? --Mormegil ✉ 28. 5. 2015, 21:35 (CEST)
No právě, já tam mám tlačítka Uložit atd., pak rámeček speciálních znaků a pak hned "Data profilování...". --Okino (diskuse) 28. 5. 2015, 22:25 (CEST)

Anna Jagellonská

V seriálu Velkolelepé století hovoří rusky s Hurem Sultan a říká, že je to její rodný jazyk. Vždyť se narodila v Budíně a jde o uherskou princeznu, vysvětlí mi to někdo. Díky

Zatím krátce. Byly dvě Anny Jagellonské. První byla česká královna Anna Jagellonská, nar. 23. července 1503 v Budíně (dnes část Budapešti), zemřela 27. ledna 1547 v Praze. To je tedy tato uherská princezna, která se provdala za Ferdinanda I., se kterým měla patnáct dětí. Byla uherská, česká a římská královna.
Druhý článek Anna Jagellonská (1523–1596): Zde se jedná o Polku, vlastně se jmenovala Anna Jagiellonka (* 18. říjen 1523, Krakov – + 9. září 1596, Varšava), která byla zvolená polská královna a velkokněžna litevská. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 5. 2015, 23:23 (CEST)

Pozvánka na Pražskou muzejní noc

 
elektromobil eForce FSE 03 formule Student

Zdravím wikipedistky a wikipedisty a ty, kteří se dostanou dne 13. června do Prahy zvu na Pražskou muzejní noc. Na stanovišti wikipedistů v Národní technické knihově budeme během této akce psát články na dvě témata:

  • elektromobil, budeme mít poutač v podobě elektrického monopostu eForce FSE 03 (viz obr.). Současně členové týmu eForce budou v průběhu akce spolu s wikipedisty psát články na toto téma pro českou (i jinou) Wikipedii.
  • pražská architektura první poloviny dvacátého století (se zvláštním zřetelem ke stavbám na Praze 6). Pokud byste měli zájem se připojit, bude to vítáno. V takovém případě mi prosím napište mail. Díky a těšíme se na setkání! --Gampe (diskuse) 31. 5. 2015, 21:04 (CEST)

Pywikibot compat will no longer be supported - Please migrate to pywikibot core

Sorry for English, I hope someone translates this.
Pywikibot (then "Pywikipediabot") was started back in 2002. In 2007 a new branch (formerly known as "rewrite", now called "core") was started from scratch using the MediaWiki API. The developers of Pywikibot have decided to stop supporting the compat version of Pywikibot due to bad performance and architectural errors that make it hard to update, compared to core. If you are using pywikibot compat it is likely your code will break due to upcoming MediaWiki API changes (e.g. T101524). It is highly recommended you migrate to the core framework. There is a migration guide, and please contact us if you have any problem.

There is an upcoming MediaWiki API breaking change that compat will not be updated for. If your bot's name is in this list, your bot will most likely break.

Thank you,
The Pywikibot development team, 19:30, 5 June 2015 (UTC)

Shrnutí: Kdo provozuje robota Pywikibot ve verzi "compat", musí urychleně přejít na modernější verzi "core". Na seznamu „ohrožených“ na první pohled nevidím žádného Čechy provozovaného robota, ale je tam třeba ten, který se stará o hladší průběh soutěže Wiki miluje památky. Autoři takovýchto zastaralých robotů je musí převést na novou verzi software, která už ale existuje dlouho a většina novějších robotů ji používá, takže pro ty žádná změna nenastává. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 02:15 (CEST)

Z čeho asi získávali data, když neodhalili, že v té době udělal můj robot běžící na compat verzi stovky editací na wikislovnících (a další stovky v core verzi...)? JAn (diskuse) 7. 6. 2015, 23:11 (CEST)

Žádost o třetí názor/činnost - Veterinární a farmaceutická univerzita Brno

Informuji, že jsem požádal o třetí názor (na konci stránky) ve věci podezření z v první řadě porušení copyrightu ohledně fotografií a v řadě druhé dlouhodobě neřešené domnělé zaujatosti textu článku souvisejících s Veterinární a farmaceutickou univerzitou Brno. Neptám se ani tak proto, že bych byl s jejich nahravatelem ve sporu, ale protože se bojím sám jednat vzhledem ke svému pracovnímu vztahu co by wikipedisty rezidenta na jiné univerzitě. Věřím, že tento můj odstup bude pochopen, a že jiní wikipedisté věc prozkoumají a případ dovedou do konce. --Blahma (diskuse) 7. 6. 2015, 00:02 (CEST)

Podezřelý zdroj - co s tim?

Téma není širšího charakteru. Přesunuto na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 15:23 (CEST)

Další názor k návrhu přejmenování kategorie

Kategorie:Politické strany v Palestině je navržena na přesun od 24. 7. 2013. Mohl by se někdo k tomu vyjádřit, ať ta kategorie nevězí v údržbě další 2 roky? Díky --Wesalius d|p 11. 6. 2015, 16:50 (CEST)

Podobně dlouho tam vězí Kategorie:Liberálně-konzervativní strany. --Wesalius d|p 11. 6. 2015, 16:54 (CEST)

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for a number of projects. Your project is one of the next ones on June 23rd.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

How to use it, once it is enabled:

I hope it will be helpful for you and allow you to do useful things with the help of Wikidata.

Cheers --Lydia Pintscher (WMDE) (diskuse) 12. 6. 2015, 14:49 (CEST)

Překlad/vysvětlení: Velmi dobrá zpráva pro tvůrce šablon pracujících s Wikidaty – od 23. června bude na české Wikipedii možné přistupovat přes funkci {{#property}} a přes skripty v Lue nejen k datové položce souvisejícího článku, ale i ke všem ostatním datovým položkám. To umožní např. zobrazit v infoboxu u článku Německo počet obyvatel jeho hlavního města Berlína. Očekávat lze také rozšíření funkcí všemožných šablon, které už nyní Wikidata využívají. --Blahma (diskuse) 12. 6. 2015, 14:57 (CEST)
Hey :) We've now enabled this for you. Let me know if you find any issues. --Lydia Pintscher (WMDE) (diskuse) 23. 6. 2015, 17:09 (CEST)
V souvislosti s tím jsem včera vytvořil udělátko, které v infoboxu zvýrazní data pocházející z Wikidat (ikonou) nebo barevně odliší lokální data shodná nebo neshodná (ty barvy se naneštěstí kryjí se zvýrazněním přesměrování a rozcestníků). Prozatím funguje pouze pro infobox videohra. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 6. 2015, 18:16 (CEST)

Volby do zastupitelstev obcí v Česku mimo standardní termín

Kolegyně a kolegové, zvažuji vytvořit soupisy obcí, v nichž proběhly volby do obecních zastupitelstev mimo standardní termín (vizte například Opakované komunální volby lákaly neobvykle mnoho voličů). Jen nějak nevím, jak tu stránku pojmenovat. Představoval jsem si, že by pro každé volební období vznikla nová stránka, ale na optimální název ne a ne přijít. Napadne vás něco geniálního? Předem díky za tipy. --Jan Polák (diskuse) 14. 6. 2015, 19:08 (CEST)

Zákon používá termíny „opakované volby“, „dodatečné volby“ a „nové volby“, každé znamenají ovšem něco jiného (§ 54 odst. 2 a 3 a § 58 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí). Např. Vámi odkazované masmédium sice hovoří o opakovaných volbách, ve skutečnosti, jak už to tak bývá, šlo o nové volby (sdělení o jejich vyhlášení vyšla ve Sbírce zákonů pod č. 349/2014, 6/2015, 10/2015, 28/2015, 37/2015, 38/2015 a 45/2015). --Vlout (diskuse) 14. 6. 2015, 22:28 (CEST)
Napadlo mně proto i v intencích Vašich tvrzení pojmenování článku ve tvaru „Seznam voleb do zastupitelstev obcí mimo řádný termín“. --Jan Polák (diskuse) 14. 6. 2015, 22:34 (CEST)
To je dobrý nápad. V jejím rámci ale pak prosím o rozlišení typu těchto mimořádnách voleb. --Vlout (diskuse) 14. 6. 2015, 22:40 (CEST)
Tady je první návrh přehledu. Prosím o jeho zhodnocení, za něž předem děkuji. --Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2015, 01:15 (CEST)
Vypadá to hezky. Ovšem bude to asi poměrně dlouhý seznam, to asi tušíte. Do úvodu bych každopádně dal několik vět vysvětlujících, proč a v jakých případech se mimořádné volby konají. Tím by byly vysvětleny i pojmy označující jednotlivé typy voleb. V tomto ohledu malá oprava: případě Chomutova a Bíliny šlo jen o „opakované hlasování“. Kromě toho, ty nové volby 21. listopadu 2014 byly opravdu vyhlášeny soudním rozhodnutím? O co šlo? Kdyby šlo o případ podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona č. 491/2001 Sb., šlo by o volby opakované, a vyhlašoval by je ministr vnitra. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 10:11 (CEST)
Doplnění: našel jsem alespoň tři předmětná usnesení správního soudu ([1], [2] a [3]), ze kterých plyne, že alespoň nové volby ve Voděradech, Hodoníně a městské části Brno-střed se jistě nekonaly. Řekl bych, že zbytek budou obdobné případy. Proto bude asi stačit, když budete vycházet jen ze sdělení publikovaných ve Sbírce zákonů a např. podle tohoto vzoru postačí např. rubrika „Vyhlášeny ve Sbírce zákonů“, v níž se odkáže jen na číslo. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 10:34 (CEST)
Vycházel jsem z toho seznamu. --Jan Polák (diskuse) 15. 6. 2015, 11:47 (CEST)
Dobře, ovšem toho 21. listopadu se volby nekonaly, to jen Český statistický úřad k tomuto datu zaktualizoval přehledy zvolených zastupitelů (srov. „… promítnutí do datových fondů s výsledky voleb do zastupitelstev obcí,…“). Takže pro tyto případy je jen poněkud zavádějící nadpis sloupce, jinak to mají jistě v pořádku, ostatně ke sdělení č. 288/2014 Sb. uvádí „Opakované hlasování“. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:23 (CEST)
Doplnil jsem Vám tam informace o typech voleb. Ještě bude zapotřebí odstranit ty „volby“ z 21. listopadu 2014. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 19:27 (CEST)

@Jan Polák:Nakonec jsem to upravil podle svého návrhu. Zároveň jsem doplnil všechny volby, které se zatím tento rok konaly. Protože je už ale řada dalších vyhlášena na 26. září, což navíc určitě nebudou tento rok poslední, a pouhý jeden rok 2015 by tak evidentně zabral příliš mnoho prostoru, bylo by bylo asi na místě se zamyslet nad koncepcí. Buďto seznam rozdělit podle roků, anebo jej poněkud přetvořit, např. tak, že by každý řádek byl věnován jen jedněm volbám (31. 1., 14. 3., 13. 6. apod.) a obce, ve kterých se konaly, by byly uvedeny v jedné kolonce za sebou. Okresy, kraje a možná i datum vyhlášení lze vynechat. Co myslíte? --Vlout (diskuse) 17. 6. 2015, 16:29 (CEST)

@Vlout:Pravdou je, že by to byla „brutální“ tabulka. Řešení co řádek to volby je sice možné, nicméně u stávající verze se mi zamlouvala ta možnost hledání. Dělat to po rocích…? Sám nevím, co by bylo nejlepší. Snad někdo ještě přijde s nějakým mazanějším řešením (například Bazi?). --Jan Polák (diskuse) 18. 6. 2015, 18:56 (CEST)
A nebo dělat pro každý rok zvláštní stránku podobně jako je řešené Seznam zápasů české fotbalové reprezentace 2015. --Jan Polák (diskuse) 18. 6. 2015, 19:06 (CEST)
@Jan Polák:Což to tedy rozdělit podle funkčních období obecních zastupitelstev? Např. (kvůli nutnosti zahrnut i státní vymezení) Seznam voleb do zastupitelstev obcí v Česku mimo řádný termín (2014–2018), Seznam voleb do zastupitelstev obcí v Česku mimo řádný termín (2010–2014) atd. I tak to sice budou rozsáhlé seznamy, ale myslím, že ještě na únosné úrovni. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2015, 20:37 (CEST)
Tohle řešení mne také napadlo, ale pořád jsem se bál, jak sám uvádíte, té délky. Zase je pravdou, že v rocích voleb často asi mimořádné volby nejsou, takže pokud by byly stránky po letech (jako ty zápasy fotbalistů), pak by tam zřejmě některé roky chyběly a nebylo by to tak hezké. --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2015, 21:40 (CEST)
Zkusíme to a uvidíme, myslím, že to půjde. Sám se tomu ale budu případně věnovat až příští týden. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2015, 21:52 (CEST)
Jasně, díky za snahu. Budeme tedy článek Seznam voleb do zastupitelstev obcí v Česku mimo řádný termín (2014–2018) brát za vzor a mustr, ano? --Jan Polák (diskuse) 23. 6. 2015, 22:05 (CEST)
Přesně tak jsem to myslel. Už jsem s ním ovšem skončil, klidně dále upravujte dle libosti, aby byl jako vzor co možná nejlepší. --Vlout (diskuse) 23. 6. 2015, 22:08 (CEST)

Havárie disku na Wikimedia Labs → nefunkční nástroje a udělátka

Ahoj, možná ani nevíte, co to jsou Wikimedia Labs, ale vězte alespoň, že to je serverové prostředí poskytované nadací Wikimedia Foundation, které je velmi blízce propojené se servery, na kterých běží Wikipedie, a na kterém běží velké množství všelijakých nástrojů, které dobrovolníci z řad technicky zdatných wikipedistů vytvářejí. Tyto nástroje jednak generují z dat Wikipedie různé užitečné výstupy (např. můj seznam Češi bez fotografie nebo statistiky ve Wikizpravodaji MU), jednak všemožně napomáhají redaktorům a čtenářům v jejich práci (Labs hostují např. skripty Česko-slovenské Wikipedie nebo i všudypřítomný Geohack – klikatelné souřadnice a mapy vpravo nahoře u zeměpisných článků). Díky úzkému napojení těchto serverů na servery Wikipedie (při zachování veškeré potřebné anonymity přispěvatelů a čtenářů) jsou Wikimedia Labs skvělým a leckdy nenahraditelným prostředím pro vývojáře těchto nástrojů, jako jsem i já (dříve k tomuto účelu sloužil Toolserver, provozovaný německou pobočkou Wikimedia a nyní již neexistující, nahrazený právě tímto oficiálním projektem nadace).

Bohužel ale od poslední noci celé Wikimedia Labs nefungují kvůli havárii diskového pole. Možná jste si už všimli, že spousta různých vychytávek a udělátek používaných denně redaktory i čtenáři Wikipedie kvůli tomu už skoro jeden celý den nefunguje. Navíc bohužel těch několik málo zaměstnanců nadace, kteří mají správu serverů na starosti, nedovedou odhadnout, zda oprava bude trvat ještě hodiny nebo i déle, a zdá se, že budou muset použít zálohu dat z 9. června – tj. všem tvůrcům nástrojů zmizí více než týden dobrovolnické programátorské práce i různých nasbíraných dat. Coby vývojář-dobrovolník z toho nejsem vůbec nadšen, protože už jednou se mi kvůli podobnému výpadku části systému (která ani nebyla zálohována) ztratilo jádro systému automatického nočního generování statistik Česko-slovenské Wikipedie, k jejichž obnovení jsem se mj. pro pocit zmaru a nechuť znovuvynalézat kolo a ve stínu jiných aktuálnějších projektů na Wikipedii dostal až po mnoha měsících (na urgence Aktrona). Tento příspěvek sem teď píší proto, abyste:

  1. se nedivili, že vám v těchto hodinách a dnech na Wikipedii nemusí fungovat všemožné nástroje a udělátka, včetně překládacího nástroje Česko-slovenské Wikipedie;
  2. věděli, že vývoj různých zlepšováků a generování různých statistik, kterému se průběžně z nadšení věnuji (viz např. programy posledních brněnských wikisrazů, kde je prezentuji), asi nepůjde v dalších dnech tak rychle, jestliže nejprve vůbec nepojede server a pak se budu muset vyrovnávat s tím, že kus své práce budu muset odvést znovu, namísto abych mohl pokračovat v práci a dalším vylepšování;
  3. působili příležitostně podle svých možností (toto se týká především aktivních členů Wikimedie ČR, ale i komunita má jako celek velké slovo) na Wikimedia Foundation v tom směru, aby více dbala na zajištění provozu prostředí Wikimedia Labs, které je v současnosti rozpočtově podhodnocené, což má za následek poměrně časté výpadky, z nichž ty větší jako je tento již významně rozrušují fungování projektů a komunity, a to přesto, že jde „pouze“ o vývojáře (tj. nikoliv o redaktory, kterých je víc, ani o čtenáře, kterých je nejvíc a kteří platí). --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 19:39 (CEST)

+1 (zvláště k bodu 2,3)--frettie.net (diskuse) 18. 6. 2015, 23:27 (CEST)

Aktualizace: Od dnešního rána servery znovu fungují, ačkoliv vše bylo uvedeno do stavu poslední zálohy z 8. června. Po pár hodinách práce jsem všechno, na co jsem si vzpomněl, že jsem v poslední době dělal, udělal znovu, tak snad už nyní opět i všechny mé nástroje pojedou (nástroje ostatních tvůrců už fungují také, ale může se projevit jejich starší verze či data a pravidelně spouštěné úlohy musí každý tvůrce znovu zapnout ručně). Na mailing listu se pár lidí začalo opatrně ptát, co dělat, aby k podobné havárii nedošlo příště. Díky všem za trpělivost a Frettiemu za podporu zde. --Blahma (diskuse) 19. 6. 2015, 11:43 (CEST)

Výměna šablon {{HlavičkaObecNav}} → {{ObecNav}}

@Oashi:Kolegyně a kolegové,

v obecních článcích (například Zajíčkov) se vyskytuje zastaralá šablona {{HlavičkaObecNav}}. V komentáři je psáno, že by se tato šablona měla nahradit šablonou {{ObecNav}}. Když se však u této šablony podívám do dokumentace, je zde výrazně napsáno „Slouží k vytváření dalších šablon pro obce, přímo v článcích ji nepoužívejte.“ Jak tedy postupovat?

Díky za informaci. --Jan Polák (diskuse) 19. 6. 2015, 08:56 (CEST)

Z diskuze a historie: @Maxx, Fafrin, JAn Dudík:. --19. 6. 2015, 09:28 (CEST), Utar (diskuse)
Jak postupovat?
  • 1) Pomocí {{ObecNav}} vytvořit pro danou obec novou šablonu.
  • 2) Tuto novou šablonu vložit do článku.
--Fafrin (diskuse) 19. 6. 2015, 12:53 (CEST)

Naprosto zbytečná práce. Čtenář v článku nic nepozná, kód to nezpřehlední a jen přibudou stovky nových šablon. Šablona {{HlavičkaObecNav}} má momentálně 8650 transkluzí, takže hodně zábavy při nahrazování :p --Vachovec1 (diskuse) 19. 6. 2015, 14:08 (CEST)

Snaha o vytváření kvant šablon pro každou vesničku je šílenost a, dle mého názoru, ne úplně vhodné řešení. Daleko vhodnější, dle mého, je používat přímo šablonu {{ObecNav}} v jednotlivých článcích, viz například u hesla Hejnice. Možná by se dal trochu upravit příklad zápisu šablony v její dokumentaci. --Jan Polák (diskuse) 19. 6. 2015, 15:33 (CEST)

Především nyní sklízíme plody někdejšího rozhodnutí, že místo abychom pro každou obec měli už dávno jednu navigační šablonu, tak máme u většiny obcí dvakrát, třikrát, čtyřikrát nebo třeba i dvacetkrát duplikovanou tzv. pseudošablonu, která někdy ve zdrojovém kódu článku zabírá víc prostoru než samotný text pahýlu. Přitom od počátku bylo jasné, že do budoucna budou šablony všelijak upravovány či zdokonalovány a že těmi pseudošablonami si přiděláváme obrovské množství zbytečné práce a jakoukoliv opravu či vylepšení si ztěžujeme.

To, jestli úvodní a koncová část definice layoutu šablony jsou volány zprostředkovaně pomocí jedné šablony, anebo přímo zvlášť počáteční šablonou a zvlášť koncovou šablonou, nemá na funkci šablony, na přehlednost zdrojového kódu ani na zatížení serverů prakticky žádný vliv, a proto se mi zdá zbytečné kvůli této zbytečné změně provádět samoúčelnou editaci několika tisíc stránek a ještě několik měsíců na tisících článků strašit tou červenou stužkou, když prakticky o nic nejde a žádný přínos z té změny není.--ŠJů (diskuse) 23. 6. 2015, 08:46 (CEST)

Když už tedy se nikomu nechce pro každou obec vytvářet samostatnou navigační šablonu, (Což by dle mého bylo na místě) mohli bychom se alespoň shodnout na nahrazení šablony párové šablonou jednoduchou? Párové šablony rozhodně nejsou vhodné a přehledné. Používání šablon nepárových je krokem vpřed.--Fafrin (diskuse) 5. 7. 2015, 11:29 (CEST)

HTTPS


Pozdrav všem.

Během několika posledních let nadace Wikimedia pracovala na umožnění HTTPS ve výchozím nastavení pro všechny uživatele, včetně neregistrovaných, kvůli lepší ochraně soukromí a bezpečnosti jak čtenářů, tak editorů. Trvalo to dlouho, protože se musely brát v úvahu různé aspekty. Naše servery nebyly připraveny to zvládnout. Nadace Wikimedia musela někdy vyvažovat protichůdné cíle.

Na všechny projekty Wikimedia byl nyní implementován nucený HTTPS. Někteří z vás jste to už možná zjistili, protože několik jazykových verzí Wikipedie bylo převedeno na HTTPS minulý týden a dotčeným společenstvím to bylo oznámeno.

Většiny editorů Wikimedia by se to nemělo dotknout vůbec. Pokud editujete jako registrovaný uživatel, pravděpodobně jste se už museli přihlásit přes HTTPS. Dohlédneme na to, aby všechno fungovalo tak, jak má. Pokud vám tato změna způsobila jakékoli potíže, kontaktujte nás, nebo se obraťte přímo na mě s případnými otázkami.

/Johan (WMF)

20. 6. 2015, 00:00 (CEST)

Nepoužívané LocMapy

Na Wikipedii máme spoustu nepoužívaných LocMap - viz Kategorie:LocMap. Některé z nich (Chrustenice, Brno-střed nebo Jihočeský kraj) jsou prakticky nepoužitelné a tudíž celkem zbytečné. Na mé diskusní stránce jsme s kolegou B.mertlikem začali diskutovat o používání podrobnějších LocMap u měst v USA. V této souvislosti mě napadl tento problém – totiž zmíněné nevyužité LocMapy. Co s nimi? --Hansek141 (diskuse) 21. 6. 2015, 12:54 (CEST)

Nejspíš asi nejprve konzultovat s jejich tvůrci. --ŠJů (diskuse) 23. 6. 2015, 08:53 (CEST)
Jenže každou mapu vytvořil někdo jiný a asi by bylo lepší řešit to tady, aby se k tomu vyjádřili i ostatní. Nemám na mysli pouze ty 3 odkazované, ale v podstatě mapky téměř ve všech podkategoriích. --Hansek141 (diskuse) 23. 6. 2015, 19:05 (CEST)
To já bych zase řekl, že když už člověk má tak vyhraněný názor, že považuje práci některých kolegů za nepoužitelnou nebo celkem zbytečnou, tak je efektivnější si během pár minut dohledat především těch pár kolegů, kteří se právě tvorbě těch dotčených mapek věnovali, popřípadě i těch, kteří se angažovali v jejich editaci, a zeptat se jich, jestli mají v dané věci stejný názor. Ať už o tom chcete diskutovat tady, nebo na diskusní stránce příslušné kategorie, jejíhož obsahu se má specifická diskuse týkat, nebo na něčí osobní diskusní stránce, tak stejně je vždy potřeba nejprve pozvat těch pár lidí, kteří v daném tématu soustavněji pracují. A pokud už se chcete obracet na celou komunitu, z níž 99 % se na Wikipedii soustředí na úplně jiné věci, tak je tedy třeba přesněji formulovat, na co se jí vlastně chcete ptát.
Na Vaší diskusní stránce vidím primárně spor o to, jestli v infoboxu města vyznačovat jeho polohu v rámci menšího celku, nebo v rámci většího celku. Přičemž zjevně je poptávka po obojím, takže jde v praxi buď o volbu „menšího zla“, nebo o snahu skloubit obě potřeby do jedné mapky. Každopádně to je primárně otázka, kterou z mapek (které z mapek) vybrat do článku, nikoliv otázka „co s nepotřebnými šablonami“. To, že některá mapka momentálně nebyla vybrána pro použití v článcích, ještě samo o sobě neznamená, že se k ničemu nemůže hodit ani v budoucnu. Pokud se o některé skupince map domníváte, že jsou z nějakého důvodu opravdu nepoužitelné, tak pak je možné buď je upravit do použitelného stavu, nebo celou skupinu map, které se daný problém týká, navrhnout na smazání (a samozřejmě vysvětlit, z jakých důvodů je považujete za nepoužitelné, a zda to je důvod trvalý a neopravitelný, nebo pouze fakt, že momentálně jsou k dispozici jiné šablony, kterým někdo dává přednost.
V obecné rovině to dilema bude existovat vždy. U článku o české vesnici čtenáře někdy zajímá primárně poloha v rámci republiky, jindy poloha v rámci okresu, a jindy detailně tvar jejího území a poloha v rámci obce a ve vztahu k sousedicím sídlům a katastrům, resp. mapka vnitřního členění obce. Nebylo by až tak od věci připojovat k článkům současně dvě nebo i tři mapky. Spíš je problém, aby všechny potřebné mapky někdo vytvořil - to, že někde existuje nějaká mapka navíc, která nakonec nebyla použita, bych ani za problém, který by bylo třeba řešit, nepovažoval. --ŠJů (diskuse) 24. 6. 2015, 00:25 (CEST)
Já nemám problém s žádnou mapkou a už vůbec je nechci mazat. Jen mě zajímá jestli by se měli používat. Německé a rakouské spolkové země, jednotlivé státy USA, kanadské a australské provincie a teritoria – s nimi by ani problém nebyl. Ale co u těch neznámějších celků jako v Kolumbii, Indii, Jihoafrické republice atd.? Měly by se celkově používat stejně jako u ruských nebo amerických měst? --Hansek141 (diskuse) 24. 6. 2015, 07:55 (CEST)
Koncepčnější diskusi by asi bylo vhodnější otevřít třeba na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Geografie, a sem pod Lípu dát pak už jenom stručné avízo, že někde ta diskuse je. Tady Pod Lípou je utopená mezi desítkami jiných témat a za chvilku se propadne do archivu. Ale opravdu se vyplatí podívat se i do historie těch šablon a článků a přizvat si do diskuse především ty kolegy, o kterých lze předpokládat, že by se o daný problém (nebo o články o daném konkrétním státu) mohli víc zajímat, nebo o kterých víte, že se v podobných věcech už někdy osvědčili. Nakonec se člověk stejně musí domluvit především s tím, s kým se při svých editacích dostane do kolize. Pokud byste například chtěl něčí mapku nahrazovat jinou mapkou, tak je asi dobré nejprve kontaktovat toho, kdo tu mapku vytvořil nebo ji do článků vkládal. Na širokou komunitu asi má smysl se obracet až v situaci, kdybyste měl už nějaký konkrétní záměr, který by byl potenciálně kontroverzní a který byste si chtěl nechat posoudit, nebo kdybyste chtěl pomoci vybrat ze dvou nebo tří dobrých řešení to, které se ostatním bude nejvíc líbit. Ale dokud nemáte jasný návrh nebo jasnou otázku, těžko se k něčemu vyjadřovat. --ŠJů (diskuse) 25. 6. 2015, 00:47 (CEST)
Diskusi jsem tedy přesunul tam. --Hansek141 (diskuse) 25. 6. 2015, 07:49 (CEST)

Dva týdny pro záchranu svobody panoramatu v Evropě

 
Nynější situace svobody panoramatu v evropských zemích.
Nynější návrh by mapu začervenil nebo zažlutil pro všechny státy EU.
     OK včetně uměleckých děl
     OK pouze pro budovy
     OK pouze pro nekomerční účely
     Není svoboda panoramatu
     Neznámo
 
Fotografie Evropského parlamentu nyní nesmějí být na Wikipedii…
 
…stejně jako obrázky Atomia, belgické národní památky, ale potom už ani…
 
…Londýnského oka (Anglie)…
 
…a Centrálního nádraží v Rotterdamu (Nizozemsko)…
 
…ani L'Hemisfèric (Valencie, Španělsko) a mnoho dalšího…

Pozdrav všem,

O co jde?

V Evropském parlamentu byl podán pozměňovací návrh na omezení svobody panoramatu v Evropě. Návrh je součástí širšího plánu na harmonizaci autorského práva v zemích EU.
Pokud by byl návrh přijat a zaveden, bude to znamenat, že uživatelé Wikipedie již nebudou smět nahrávat fotografie moderních budov nebo veřejných uměleckých děl a používat je na Wikipedii.
I když svoboda panoramatu pro nekomerční účely má být zachována, je tato změna pro Wikipedii tématem. Nynější licence, pod kterou píšeme Wikipedii, CC-BY-SA, není kompatibilní s nekomerčními licencemi, protože by omezila využívání obsahu.

Svoboda panoramatu?

Fotografie moderní budov a veřejného umění nyní mohou být nahrávány na Commons / Wikipedii a používány v článcích, pouze pokud byly pořízeny v zemích, kde nyní platí svoboda panoramatu (Freedom of Panorama, FoP), to je nyní 16 z 28 států EU.
  • Státy EU se svobodou panoramatu: Rakousko, Chorvatsko, Česká republika, Dánsko*, Finsko*, Německo, Irsko, Maďarsko, Malta, Nizozemsko, Polsko, Portugalsko, Slovensko, Španělsko, Švédsko a Spojené království. (* = pouze pro budovy)
  • Státy EU bez svobody panoramatu: Belgie, Bulharsko, Kypr, Estonsko, Francie, Řecko, Itálie, Lotyšsko, Litva, Lucembursko, Rumunsko a Slovinsko.
Ve státech bez svobody panoramatu musíte mít souhlas autora tvůrčího díla (trvale umístěného ve veřejném prostoru, jako budov, veřejného umění atd.) se zveřejněním fotografie, i když jste fotografii sami pořídili.

Ve kterém návrhu je to obsaženo?

Týká se to pozměňovacího návrhu AM421 navrženého francouzským poslancem Cavadou. (Stručnou rešerši problematických pozměňovacích návrhů viz např. zde.)

Kdy se o návrhu bude hlasovat?

Čtvrtek 9. července.

Můžeme proti tomu něco dělat?

Ano! Tím, že budete informovat, jaký dopad má tento návrh na Wikipedii a jakou škodu jí může způsobit. V posledních letech jsme si všimli, že mnozí politici dokonce ani nevědí, že nemohou na své webové stránce publikovat fotografii Evropského parlamentu ve Štrasburku bez předchozího svolení architekta. Proto je v první řadě důležité vytvořit povědomí.
Proto je připravován celoprojektový banner (CentralNotice) a landing page (vstupní stránka k dané problematice). Chcete-li, můžete takovou stránku vytvořit, podobně jako sv:Wikipedia:Panoramafrihet nebo de:Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit.

Co mohu dělat?


Kde je akce koordinována?

Commons:Freedom of Panorama 2015
Tam jsou navrhovány tiskové zprávy a mohou tam být oznamovány, přidávány či navrhovány různé záležitosti.
Ohlasy k textu navrženého banneru a landing page můžete psát sem: Commons:Freedom of Panorama 2015/Proposed messages.


Kde si mohu přečíst více informací?

Čtěte informace ve zpravodaji Signpost: Three weeks to save freedom of panorama in Europe

Neostýchejte se přeložit tuto zprávu do češtiny. Děkuji! Romaine (diskuse) 22. 6. 2015, 08:23 (CEST)

Koordinační podstránka se seznamem českých mediálních výstupů je také např. zde. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 6. 2015, 17:04 (CEST)

Status update

Hello all! Thank you all for your attention to this subject.

  • Past Thursday we had a meeting with WMF to evaluate the political situation in Brussels and to determine if setting up a banner today would be effective. In these two weeks there are two critical points in the political process to get to a text that is safe for Wikipedia: before 1 July an MEP need to take action to get the text changed with sufficient support from other MEPs, and on 9 July the plenary voting in the European Parliament. We determined Thursday that as a result of all our actions Wikimedia wide, we have generated enough attention to get the first step done. Congratulations! But this was the small step, the large one is the plenary voting.
  • The question we asked ourselves is if we should already show a banner today. A banner on top of every Wikipedia page is a very powerful and sensitive instrument we should be carefully in using it, in timing and wording, certainly if it concerns a subject in the field of advocacy. Also it should be used as last resort. As said, we have arranged enough attention for point one. We also consider two weeks before the voting as too long, because when the banner is seen this week, it likely will be forgotten two weeks later. Therefore we consider it better to start with the banner on 2 July, after assessing how the situation has developed.
  • We advice you not to set up a banner in this week already, but this is an advice. If your local community decides otherwise, this will be respected. We recommend a strong European action at the same time together.
  • The international landing page about this issue is ready at: Freedom of Panorama in Europe in 2015. It would be welcome to translate this page to Czech on a page on the Czech Wikipedia to show that (also) this Wikipedia wants the proposal be changed. (Please add your page in the item Q20200822 on Wikidata.)
  • The page with an overview of the Members of the European Parliament (MEP) in the Czech Republic is (also) at Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/CZ. There you can easily find an MEP, his/her e-mail and Twitter-account.
  • If we set up a banner on 2 July, we like to set up a CentralNotice banner also for the Czech Republic (with approval of WMF), depending on how the politics evolve. For this banner translations are needed. If you want to translate the texts of the banner from English into Czech, add your name, language and how we can reach you at m:Talk:Freedom of Panorama in Europe in 2015/Banner and we will let you know when you can translate.
What is the plan?
  • We will asses the situation on 2 July, then we will set up a banner that day for multiple countries. This gives us also more time to get all the translations in the various European languages.
  • We have asked the Wikimedia Foundation to come with an official statement. They have indicated that they will work on this and will come with an official statement and/or blog post on 2 July.
  • But in the mean while just waiting? - No!
    • Send a personal e-mail to an MEP in your country/area. If you send an e-mail to an MEP, please write it in your own language in your own words. Sending a the same identical message to multiple MEPs, they will notice that and then it does not work any more. See: Freedom of Panorama in Europe in 2015/Contact your MEP/CZ. You can link to: http://meta.wikipedia/wiki/saveFoP
    • Send a tweet to an MEP, make it as personal as possible. Hashtag for the action is #saveFoP
    • Write together a press release or an open letter from the community (like on de-wiki)
Let's do this! Thank you for all the work!! Romaine (diskuse) 27. 6. 2015, 09:34 (CEST)

Status update 3 July 2015

It is going fast the past 24 hours and before. Therefore this update below, written bij my colleague Dimi_z who is for the Wikimedia movement following the political developments in the EU in the past weeks and years:

1. We have managed to find enough MEPs from various groups to file a positive amendment affirming Freedom of Panorama. The signatures were collected with the help of mainly the Dutch, German and Estonian ALDE members.
2. As a result of the big pressure we exercised and the fact that his own group publicly opposed him on this, Mr. Cavada has now called everyone in the European Parliament to vote to delete his wording, but also to oppose the amendment, as a compromise. It looks like there is a solid majority for this compromise.
3. Delegations form the second largest group, the S&D, have taken public positions against the Cavada text. They have however also let us know, that they wouldn't appreciate being cornered into voting for new (ALDE) amendment. The reasons they cite are mainly of procedural nature.
4. It would take a lot of pressure to get the positive amendment through. Such an aggressive campaign pushing for the absolute maximum this early on in the legislative process could, I am afraid, hurt our standing. Especially banners are only effective if they are used conservatively and there is an imminent threat. This threat is not given any longer, which we should all congratulate ourselves for. This is something we achieved! I want to personally thank each and every single one of the hundreds of people who worked on this.
5. We can still push for the positive amendment by ALDE! We can do this by writing and calling our MEPs personally and ask them to vote for it. We can also do this by joining the petition, which will ask all its signatories to to do the same.
6. What we can and should do now is invest in the contacts we established with MEPs and their assistants. Thank the ones who answered and promised to help! Invite them to a Wikipedia meet-up! Offer you expertise! Ask them to help you with FoP on the national level if you have none!
7. Maintaining contacts is also important, as the copyright reform dossier will come to the European Parliament sometime next year. If we make friends now, it will make our lives much easier next time around.
8. The vote on 9 July will go down as follows: First the positive amendment by ALDE will be voted on, then after that the "split" (meaning deletion) of the FoP paragraph. If the positive amendment passes, we would need the deletion to be rejected. If the positive amendment is rejected, we need the deletion to get a majority.

So Dimi and the rest of the team advices to switch off the CentralNotice banner in Czech and also not to create a Sitenotice banner instead.

As the community has decided to organise a banner by providing translations of the banner and the creation of a landing page, the community has to decide on this matter as well.

If no reaction follows in the following two days, or only confirming messages, we assume we can deactivate the banner in Czech. If your community decides to switch off the banner, please make this known at this page.

If you need more information or if you have questions, you can ask them through our helpline.

Thank you so much for all the work done! We have made our voice heard, with success! :-) Romaine (diskuse) 3. 7. 2015, 02:05 (CEST)

PS: I will try to keep you informed on this page about future developments. Romaine (diskuse) 3. 7. 2015, 02:05 (CEST)
Romaine,

Thank you for the immense amount of work on the international level. As about the ALDE amendment: Well, it is a great thing, but right now the situation seems to be a bit unclear for me. I mean, the support for M. Schaake's text should be there, but the sucess is then based on the political support for it - and that might be tricky even to find out. On one hand, we have a historical chance, on the other hand we also might overestimate the power of these banners. The answer to this is blowing in the European Parliament. As our chairman (WMCZ) is practically on vacations right now and I will leave in about 24 hours from now, I think it will be hard for us to somehow cope with further changes. So the answer should be simple now - as far as I can understand what is the easiest and best choice - to take down the banner as soon as we have a sign from EPP that they indeed stopped AM 421. --Aktron (✆|✍) 3. 7. 2015, 07:19 (CEST)

Voting: outcomes

Today the European Parliament voted about the copyright report, including the subject Freedom of Panorama.

  • The negative text by Cavada (Freedom of Panorama only non-commercial in whole EU) was dropped by 502 to 40.
  • The positive text by Schaake (full Freedom of Panorama in whole EU) didn't pass by 228 to 303.
  • The report as a whole was accepted with 445 to 65 with 32 abstentions.

Thanks everyone, we almost manage to achieve a full swing, which is a very tough feat to get done in 3 weeks.

What is next?
Autumn 2015: European Commission planned proposal on a renewed EU Directive.

Thank your MEPs and try to keep in touch with them. Romaine (diskuse) 9. 7. 2015, 16:21 (CEST)


FoP

Ahoj, zajímalo by mě, do jaké míry, pokud v EU projde ta regulace omezující FoP pouze na nekomerční užití, půjde udělat takovejhle "trik" jako třeba je tento: https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:FoP-Russia/en - že by se ty fotky nechaly jak jsou, jenom s tímto upozorněním. --L.Safranek (diskuse) 2. 7. 2015, 18:16 (CEST)

Já tam nevidím žádný trik. Budovy, zahrady v Rusku ano, protože to zákon bez dalších podmínek povoluje. Naproti tomu umělecká díla (např. sochy a plastiky) ne, protože zákon povoluje bez souhlasu umělce jen nekomerční užití fotografií. Pokud by v EU měla platit podmínka nekomerčnosti u všeho, pak bychom to měli striktnější než v Rusku. --Beren (diskuse) 2. 7. 2015, 20:23 (CEST)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:1995_ARLES.jpg - nebo takto, prostě to nějak zakecat. --L.Safranek (diskuse) 3. 7. 2015, 06:15 (CEST)

Revize smazání - Rusy na šibenici

Jelikož se stránka Wikipedie:Revize smazání nezmiňuje, jak správně oznámit revizi komunitě, nevím, kde lépe to udělat než tady. Oznamuji tedy novou revizi Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2015/Rusy na šibenici a prosím kolegy o vyjádření. --Palu (diskuse) 8. 7. 2015, 11:43 (CEST)

Wikipedie:Pod lípou (oznámení). --Bazi (diskuse) 8. 7. 2015, 12:39 (CEST)
Bylo by lepší dát ten odkaz do instrukcí v oné stránce. --Palu (diskuse) 8. 7. 2015, 13:16 (CEST)

Kam řadit semináře k Wikipedii

Ahoj, nadhodil jsem na Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou/Pražská muzejní noc 2015 diskuzi k tomu, kam a podle jakých kritérií bychom měli řadit stránky seminářů, workshopů apod., na kterých je prezentována a ukazována Wikipedie. V poslední době se takovéto akce začínají množit (zásluhu na tom mají WMČR, SAPMU, místní komunity aj.) a já sám teď třeba netuším, kam zařadit některé z těch, které v Brně nyní plánujeme – možnosti jsou aspoň tři a do jisté míry se asi bohužel budou vždy překrývat, ale nějaké zvyklosti by to podle mne vytvořit chtělo. Vizte ta diskuze (prosím diskutujte také tam). --Blahma (diskuse) 8. 7. 2015, 13:02 (CEST)

Šablony pro práci s řetězci

Chtěl bych poprosit kohokoliv, kdo by měl chvíli čas, jestli by se nepodíval na šablony pro práci s řetězci a nedal je trochu dohromady. Některé jsou sem očividně přímo zkopírované z anglické Wikipedie (Ctrl+C, Ctrl+V) a bohužel nijak nepřeložené (jak název šablony, tak její obsah a někdy dokonce i dokumentace), některé jsou nefunkční a mnoho důležitých chybí. U mnohých také chybí jakákoliv dokumentace nebo ukázka použití. Některé dokonce chybí i v této kategorii a jsou prostě zkopírované kompletně z anglické wikipedie dokonce i bez překladu kategorie samotné. Všiml jsem si jich jenom náhodou, momentálně bohužel dávám dohromady chemické šablony, které jsou také v bídném stavu, možná se k těmto dostanu později, ale předem děkuji komukoliv, kdo by se toho zhostil --Dvorapa (diskuse) 16. 7. 2015, 17:59 (CEST)

Jednoduchý dotaz na přechylování

Proč uživatelé Wikipedie neustále papouškují dogmata z Wikipedie:Přechylování a neberou v potaz vývoj současného světa, kdy přechylování cizích ženských příjmení koexistuje s nepřechylováním a přechylování postupně ustupuje do pozadí? Jinými slovy proč je nepřechylování tak vehementně na Wikipedii zadupáváno vždy, když je to jen trochu možné, do země jako kdyby se nejednalo o rovnocennou variantu, ale o chybný tvar? To už můžete upravovat i "prezident" na "president" či "muzeum" na "museum". Ale i něco podobného se tu asi před deseti lety odehrávalo, takže se ničemu nedivím...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2A00:1028:83B8:3696:4DE5:E63D:F38B:76AC (diskuse)

Vychází se z doporučení Ústavu pro jazyk český. I tak se vždy zkoumá, zda není u dané osoby nepřechýlená podoba jména výrazně rozšířenější. Na prostou otázku, proč wikipedisté „papouškují“ Wikipedie:Přechylování ženských jmen je jednoduchá odpověď: Je to doporučení, které bylo v minulosti komunitou po mnoha diskusích přijato, takže vyjadřuje jakýsi konsensus. Chcete-li tento konsensus změnit, navrhněte změnu doporučení a přesvědčte větší část komunity. Dokud nebude nalezen nový konsensus, platí status quo. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2015, 21:23 (CEST)
@2A00:1028:83B8:3696:4DE5:E63D:F38B:76AC: Primárně problém percepce. Pro Vás, jako nezkušeného nováčka, jde o "staré dogma", jiní mají přehled o - četných - proběhlých pokusech princip změnit (iniciace diskuse o změně je otevřená každému uživateli) a tudíž to vnímají jako výsledek debat o nejlepší možné podobě doporučení, zachovaný bez ohledu na mnohé pokusy o změnu principů. To, že mimo Wikipedii, v českém jazyce nepřechylování postupuje je reflektováno - jako i v jiných případech, vzhledem k tomu, že Wikipedie je, podobně jako jiné encyklopedie, derivativní dílo závislé na věrohodných nezávislých zdrojích, nikoliv výsledek originální činnosti či primárního výzkumu tvůrců - ale sečteno a podtrženo, fanoušci nepřechylování nedokázali přesvědčit komunitu o podloženosti svých preferencí a odůvodněnosti jejich akceptace nepřechylování jako primárního, natož aby přišli s věrohodnými zdroji pro ně. Takže daný stav doporučení je výsledným stavem (či kompromisním řešením) i po mnohých neefektivních pokusech o změnu ze strany stoupenců nepřechylování. V momentě kdy (případně) nepřechylovači přijdou s přesvědčivějšími argumenty či (případně) nepřechylování začne v česky psaných pramenech převládat, přirozeně se změní i poměr mezi články o ženách v přechýlené vs. nepřechýlené podobě.--87.249.145.69 17. 7. 2015, 21:47 (CEST)
Pokud bychom pouze "brali v potaz vývoj současného světa", v němž leccos "postupně ustupuje do pozadí", mohlo by heslo na wikipedii také vypadat takto: "psal jako knížky, básničky a prostě různý tydle věci a byl jako fak dobrej, no, taky napsal jednu takovou knížku a ta je jako fak hustá. LOL. WaNdICzKa.". Proč ne, že. Jazyk je živý útvar a stále se vyvíjí, proč se držet nějakých strnulostí z minulosti.--Fanoušek kopané (diskuse) 19. 7. 2015, 10:55 (CEST)
Ale tak je jasné, že encyklopedickému stylu vyhovuje spisovný jazyk. Ta ukázka, kterou jste předvedl, je mimo spisovný jazyk, je to možná tak obecná čeština, nějaký slang. Nemíchejme s tím přechýlená a nepřechýlená jména, která se stále drží v oblasti spisovného jazyka, byť přechýlená v něm zřejmě převažují. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2015, 11:12 (CEST)

Snahy o vymýcení přechylování na Wikipedii - nepřípustný vlastní výzkum?

(dovolte mi trochu zvláštně rozdělit wikipedisty na tzv. přechylovače a nepřechylovače - není to projev nějakého škatulkování, ale potřeba přehlednosti textu)

Existuje tu určitá skupina lidí, kteří se snaží prosadit na Wikipedii nepřechylování. Co si pamatuji, nejprve začly tyto snahy požadavkem nepřechylovačů uvádět jméno ve tvaru:

  • Kate McGarrigleová (nepřechýleně Kate McGarrigle)

Přechylovačům se to moc nelíbilo, ale pro "klid v rodině" se to vyargumentovalo a prosadilo.

Nakonec nepřechylovači prosadili nepřechylování u islandských jmen, protože to některým wikipedistům míchajícím oba systémy přechylování se svými názory přišlo špatně (navzdory objektivní realitě).

Nyní se lautr to samé děje u litevštiny (opět navzdory objektivní realitě). Bohužel, nešťastný bod 4 doporučení jim toto formálně umožňuje, ale zase to naráží na pravidlo o vlastním výzkumu a ověřitelnosti, kdy jsou úplně ingorována doporučení ohledně přechylování od ÚJČ a jazykových odborníků, která jsou s tímto bodem 4 v rozporu a přechylování doporučují bez sebemenších problémů i z ženské, již přechýlené podoby jména.

Islandština, litevština... - který další jazyk si tu schválíme navzdory autoritám nepřechylovat? Každý, který má svoje přechylovací prostředky, přestože autorita i u nich výslovně doporučuje přechylovat? A později i ty ostatní? Plíživě takhle autoritu obejdeme a vytvoříme si vlastní realitu?

K tomu přišli nepřechylovači s tím, že to, co sami vymysleli (Kate McGarrigleová (nepřechýleně Kate McGarrigle)), je vlastně špatně a že patří jen do článků, které zůstaly přechýleny, nikoliv do těch nepřechýlených: např. u Dalie Grybauskaitė‎‎: [4], [5], [6], [7], [8] - a nebo u Jóhanny Sigurðardóttir: [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] - apod. Maskují to za to, že vlastně nemůže jít o přechýlené jméno, když už je přechýlené v jiném jazyce - což je logický nesmysl. Čeština přechyluje běžně i v jiném jazyce už jednou přechýlená jména.

Nějak mi nejde do hlavy, jak může někdo takto prosazovat svoje názory navzdory tomu, že čeština doloženě obecně přechyluje, dokonce to i konkrétně reálně doloženě dělá. K tomu ještě zpochybňování toho, že jde o správně v češtině přechýlený tvar. Jsou to vlastně dva problémy v jednom - 1. porušení Ověřitelnosti prostřednictvím svých vlastních pravidel pro přechylování jazyků, které mají svoje přechylovací prostředky, a 2. porušení NPOV prostřednictvím odmazávání informace o přechýlené podobě, navzdory tomu, že je doložená obecnými i konkrétními zdroji. Opravdu nevím, jak se proti těmto silovým a demagogickým pokusům o porušování místních pravidel reálně bránit. Nekonečná revertační válka a tahanice u každého článku o cizince mi přijde jako značně vysilující a nešťastné řešení, a to pro obě strany.

Proto se musím zeptat - proč není v těchto debatách o přechylování důsledně vyžadován princip ověřitelnosti a nezaujatosti, zvlášť když je to takto kontroverzní téma? Proč má mít přechylování z těchto pravidel výjimku, když to pak přináší jen nekonečné tahanice a negativní atmosféru? --Palu (diskuse) 20. 7. 2015, 10:34 (CEST)

Holt tohle je složité téma. Sám jména v řeči nepřechyluji, protože pak vznikají nesmysly typu Šarapovová. To, že rusům chybí čárka neznamená, že to nejde skloňovat. Proč tedy nepřechylujeme i ze slovenštiny? Rád dodržuji pravidla ČJ, ale stejně si myslím, že postupem času se dopracujeme k nepřechylování. Rád bych udělal kompromis, ale problémem jsou zase jména, která se již vžila nepřechýleně. Např. Julia Roberts, Angelina Jolie. Angelina Joliová mi rve uši a ukazuje jak přechylování způsobuje problémy. Jmenuje se původně Joli, Jolia nebo Jolie? Nicméně, slovanská (již s -ova či -ová) jména bych nejradši nepřechyloval, ostatní bych přechyloval. Má to určitě smysl kvůli skloňování. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 20. 7. 2015, 11:25 (CEST)
Ale tohle přeci nemůžeme řešit tak, že se dohodneme, ve chvíli, kdy máme závazné pravidlo WP:ŽVV a autoritu, která to za nás reguluje. Můžeme si založit blog, občanskou iniciativu, stránku na Facebooku, uspořádat demonstraci před ÚJČ, ale přece si nemůžeme rozhodnout, že budeme ignorovat závazné pravidlo Wikipedie:ŽVV. Palu (diskuse) 20. 7. 2015, 11:40 (CEST)
(s Ed. Konfl.): Cudně jste přehlédl otázku Dominika Matuse: (...) "Proč tedy nepřechylujeme i ze slovenštiny?" 1. Mohl byste informovat, zda šlo o přehlédnutí či o záměr nebo o něco jiného? 2. Mohl byste k této otázce vyjádřit (po upozornění) svůj názor? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2015, 12:05 (CEST)
Musím uznat, že to je dobrá připomínka. Doporučení ústavu pro jazyk český nepřechylovači zpochybňují pokaždé, když vznikne mezi nimi a přechylovači u jakéhokoliv článku spor (což se jak známo děje víceméně neustále), ale principy ověřitelnosti (doložitelnosti) a nezaujatosti na encyklopedii prostě zpochybnit nelze, ať se třeba stavíme na hlavu. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2015, 12:07 (CEST)
Wikipedisto Palu, je neuvěřitelné, co Vy za jeden den stihnete resp. kolik hodin strávíte na Wikipedii diskutováním. Ostatní kolegové nemají tolik času, aby Vás vůbec mohli tady všude sledovat. To, na co Vám tady odpovídám, jste psal dnes v 10:34 hod. Pak jste si ale mohl přečíst reakce mnoha kolegů na Vaše vývody, kteří s Vámi zjevně nesouhlasili, rozhodně ne ve všem. Pokud to s Vámi aspoň trochu pohnulo, tak by bylo dobře, ale nevím ... A to Vaše neustálé citování pravidel, která ale IMHO sám mnohdy porušujete. Je známo např. několik případů Vašeho porušení pravidla o vlastním výzkumu. A také velmi často a bleskově revertujete, třeba i bez zdůvodnění a neoprávněně. Pochopte také mj., že jméno Johanna Sigurdardottir (nemám tady ta islandská písmena) je patronymum, které nelze přechylovat, protože z toho vznikne nesmysl. Proto se neodvolávejte v tomto případě na ta pravidla a nesvolávejte hromy blesky na ty lidi, kteří ten Váš POV názor nesdílejí. A berte na vědomí, že se Vám už nemůže podařit prosadit totální přechylování ženských jmen na české Wikipedii. Tolik jmen je právoplatně nepřechýlených, že Vy je nedokážete všechna přechýlit. Také jsou Vaše neustálé snahy o přechýlení pečlivě sledovány. Ten vlak už Vám ujel, přes obrovskou snahu už jej nedostihnete. Život pokračuje, dogmata se už neprosadí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2015, 21:04 (CEST)
Neznám Vás, ale osočováním nebohého Wikipedisty, který se podle informací přečtených z této diskuse řídí konsenzem komunity (kdyžtak mě někdo třetí objektivně opravte), nejspíše nic nezmůžete. Porušení pravidel Wikipedie si v minimální míře už někdy zažil každý a odvolávání na pravidla je podle mého názoru také v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2015, 01:15 (CEST)

Na Wikipedii bude tento spor vždy vyhrocenější než v běžném životě. Setkávají se tu jednak lidé světoběžní a zaměstnaní u zahraničních společností, pro které je češtině sice jazyk rodný, ale pracovně mluví celé dny anglicky, německy, rusky a nepřijde jim divné mluvit napůl cizojazyčně a částečně neohýbat, jednak lidé, které na Wikipedii láká právě to, že je česká encyklopedie, a aby si udržela vysokou jazykovou úroveň, je pro ně podstatné. Ve skutečnosti je přechylování jen špičkou ledovce, setkávám se s nedůvěrou k překládání názvů institucí symptomaticky tam, kde jde o anglické pojmy (u stejné instituce v Číně by nikoho nenapadlo chtít název článku čínsky, respektive v nějakém přepise čínštiny), s neochotou správně odvozovat přídavná jména, dokonce i s neochotou skloňovat. Možná leckterý wikipedista, než by napsal „v Saše“, raději to zkusí nějak opsat, protože mu to přijde divné.

Mně ten stav neustálého „boje“ přijde v podstatě přirozený. Nejdůležitější je, abychom se příliš neodchýlili od běžné praxe a aby se čtenář na článek dostal ze všech možných podob. A to se snad daří. Věřím, že snaha těch kolegů, kteří se snaží odstraňovat z článků i pouhou zmínku o používané počeštěné podobě, je odsouzena k jasnému nezdaru. Stejně jako absurdní snaha označovat počešťování za nějak nesprávné. --Tchoř (diskuse) 20. 7. 2015, 11:59 (CEST)

[s EK] Případ McGarrigle již sám řešíte někde jinde, tak by to možná bylo vhodnější dořešit tam (a vůbec netuším, jak to má souviset s litevštinou?). U těch cizích jazyků/kultur s přechylováním se při začleňování v češtině vedle přechýlení podle české mluvnice vyvinul způsob mechanického připojování koncovky -ová k originálnímu příjmení, což působí problémy a většinou na to, že to je problém, je v literatuře upozorněno. Dnes ÚJČ pro uživatele v těchto případech uvádí dvě (až tři, nicméně tou třetí se snad už ani nemá cenu zabývat) vhodné možnosti, buď přechylovat mechanicky (oproti přechylování podle české mluvnice má dnes ještě výhodu menšího invazivního zásahu do jména) a nebo nepřechylovat vůbec.[19] Česká Wikipedie si kodifikací WP:PŽJ, bodu 4, vybrala druhou možnost. Nevidím v tom ani problém, ani vlastní výzkum, ani spiknutí "nepřechylovačů", ba dokonce ani "nekonečné tahanice a negativní atmosféru". To neplatí u zbytku ženských jmen, kde se postupuje podle zásady "v češtině se přechyluje, ale jsou výjimky", takže se permanentně diskutuje, jestli není to které jméno náhodou výjimka: Tyhle diskuse všechny unavují, ale není možné je nijak zatrhnout, protože jsou dány současným stavem češtiny (a zároveň našim doporučením). Chápu, že bod 4 může někomu vadit, ovšem jak vidno je třeba zdůraznit, že postup je plně konformní s názorem ÚJČ na zacházení s těmito jmény, navíc se jedná o případy, o kterých by se permanentně diskutovalo, jestli se mají přechýlit podle české mluvnice, mechanicky, nebo nepřechýlit a dále pokud zvolíme některé z přechýlení, tak budou lidé, kteří budou mít potřebu na to až alergicky (ovšem v podstatě z důvodů pochopitelných) reagovat. Komunita samozřejmě má právo si zvolit jakýkoliv postup chce, ale za sebe můžu říct, že v současné úpravě vidím spíše pozitiva (je to kompromis, takže tam logicky nemohou být pozitiva samá). --marv1N (diskuse) 20. 7. 2015, 12:22 (CEST)

Ten příklad s McGarrigle je tam uveden jako výtah z ŽoKu, nevím, proč by měl souviset s litevštinou. --Palu (diskuse) 20. 7. 2015, 12:26 (CEST)
Souhlasím mj. s Tchořem. Bez ohledu na diskuse o formě jména, která se má užívat v názvu či dále v textu článku, považuji za minimum pro řádné informování čtenáře, odraz jazykové reality i kompromis mezi názory na přechylování to, aby jméno bylo hned na začátku článku uvedeno v originále a v gramaticky správném přechýleném tvaru resp. tvarech. (Na formě, jak to činit, by bylo dobré se dohodnout, ale to je druhotná záležitost.) Výjimkou by mohly být snad případy, kdy je variant příliš mnoho a mohou být v úplnosti představeny níže v textu nebo v poznámce (např. rusky mluvící Ukrajinka, u níž uvádíme dvě jména v azbuce, dvě v latince nepřechýlená a dvě přechýlená).--RPekař (diskuse) 20. 7. 2015, 12:25 (CEST)
Taky to vidím podobně jako Tchoř. Wiki by měla především odrážet praxi. A ta by se neměla příliš odchylovat od pravidel, v tomto případě pravidel pravopisu.
Je tu ale jeden aspekt: pravidla pravopisu by se neměla měnit moc často. Je to standard, který se musí určitou dobu "zažít". Takže pravidla nemohou v principu reagovat na rychle se měnící věci. Přechylování se rychle nemění, ale třeba sluneční soustavu píší v populárních článcích často s velkým S. Pravidla jsou ještě z doby, kdy jsme znali jen jednu sluneční soustavu - tu u Slunce, kdežto teď jsme objevili snad tisíc soustav u cizích sluncí... Takže podle obecných pravidel by se o té naší mělo skutečně psát jako o Sluneční soustavě (podobně jako Galaxie a galaxie). --Packa (diskuse) 20. 7. 2015, 15:03 (CEST)

Věřím, že mezi wikipedisty neexistují pouze skupiny „přechylovačů“ a „nepřechylovačů“, to by byl velmi zjednodušený pohled. (Stranou teď ponechávám ostudné jednání vůči paní von der Leyen, ačkoli tam šla vlastně dělící čára jinudy.) Ostatně nemáme ani příslušné kategorie, zatímco např. delecionisté nebo inkluzionisté se mají kam zařadit, členové těchto dvou skupin jsou bezprizorní. --Vlout (diskuse) 20. 7. 2015, 17:06 (CEST)

Nemůžu se zbavit dojmu, že skutečný problém těch sporů nespočívá ani tak v pravidlech pravopisu, doporučeních ÚJČ, pravidlech a doporučeních Wikipedie, ani v oněch pro nás obtížných jazycích, nýbrž hlavně v nesmiřitelnosti těch táborů, resp. některých jejich zástupců. Kde není ochota vyslyšet názory oponentů a hledat kompromis, tak to jde „do krve“. Jinak už bylo reagováno poměrně výstižně některými předřečníky, takže je nebudu opakovat. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2015, 18:43 (CEST)

Ano. A jediné, jak docílit toho, aby tahanice přestaly, je aby pravidlo Wikipedie odpovídalo realitě dostupné z věrohodných zdrojů. Pak nebude prostor pro tahanice typu "já bych to dělal takhle" nebo "tohle je nesmysl", "podle mého názoru", apod. Bod č. 4 například realitě neodpovídá, v pravidle chybí, jak má vypadat úvod článku, přitom ŽoK k tomu proběhl a nikdo ho ještě nevyhodnotil apod. --Palu (diskuse) 21. 7. 2015, 15:53 (CEST)
Jistě Palu, v tom případě je však zdrojem číslo jedna a nejvyšší autoritou oficiální zdroj - matriční záznamy pro rodné jméno a poslední jméno, oficiální rejstříky pro užívané jméno a jméno pod kterým vystupuje na veřejnosti pro pseudonym. Pokud takové zdroje máme k dispozici, musíme pominout ostatní "mediální" tvary a patvary zvláště z bulvárního tisku. Na škodu by nebylo ani využívat vpodstatě zdroje k tvrzením uvedeným v článku. Ty by měly seriózní být no ne? Praxe je ovšem taková, že tam často českojazyčné věrohodné zdroje nejsou vůbec, ale název článku přechylován je. --Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 20:36 (CEST)
To je zcela nesmyslná logika. To bychom potom měli články jako London, Wien nebo Nënë Tereza. I proto je Wikipedie založená na sekundárních, nikoliv primárních zdrojích. --Palu (diskuse) 21. 7. 2015, 20:51 (CEST)
Pokud považujete logiku za nesmyslnou, co vás přesvědčí? Problémem je, pokud jsou tyto primární a sekundární zdroje v rozporu. Zkuste to vyhodnotit na příkladu. Jednomu kolegovi říkali v práci i doma Bohouš, případně Bohuš. Když dostal ocenění (VYZNAMENÁNÍ) v novinách napsali Bohumil. V matrice narození ovšem stojí Bohumír, stejně jako v občance a na parte. Jak by se měl dotyčný jmenovat na Wikipedii Palu?--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 21:32 (CEST)
Pravděpodobně nijak, protože pokud se o něm psalo jen jednou v rámci seznamu vyznamenaných in memoriam, tak nedosahuje encyklopedické významnosti. Ale celkem se mi zdá, že vymýšlení fiktivních zapeklitých případů nemá v tomto případě smysl.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2015, 22:32 (CEST)
Je mi jasné, že se odpovědi vyhýbáte - tedy, že odpovědět nechcete nebo nedokážete. Nutit vás k tomu nebudu. Jednoduše platí, že pokud je matriční záznam v rozporu s tím, co napíší média, má větší váhu a autoritu matriční záznam. Nelze to popřít či okecat.--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 23:38 (CEST)
„Jednoduše platí, že pokud je matriční záznam v rozporu s tím, co napíší média, má větší váhu a autoritu matriční záznam. Nelze to popřít či okecat.“ – že to není pravda byste mohl zjistit i sám od sebe, kdybyste si vzpomněl, že existují pseudonymy. Ale že já s Vámi ztrácím čas, když se zjevně jen z malicherných osobních důvodů účelově snažíte vymýšlet podivná pravidla a argumenty, proč by Wikipedie měla jít proti proudu.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2015, 23:51 (CEST)
Promiňte mi prosím, že jsem na Vás takto reagoval. Přehlédl jsem podpis. (Otázka nebyla směřována Vám.) Na pseudonymy samože nezapomínám. Ty se ovšem v matrikách, pokud osoba jméno nezměnila na pseudonym většinou nevyskytují. Dokládají se například v rejstřících. Psal jsem o tom výše. Pseudonymy chrání i autorský zákon.--Rosičák (diskuse) 22. 7. 2015, 18:30 (CEST)
Všimněte si, že i to přechylovací doporučení je stále jen doporučením. V odůvodněných případech lze postupovat odchylně. Stejně tak ta snaha v ŽOKu dospět k jakémusi zcela závaznému přístupu, který nebude umožňovat odchylky, je pro Wikipedii netypická, IMHO v principu škodlivá a opět souvisí hlavně s nesmiřitelností některých zástupců názorových táborů. --Bazi (diskuse) 21. 7. 2015, 16:48 (CEST)
Smiřitelnost navrhovaná několikrát byla, ale řečení akceptovaná nebyla.--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 21:32 (CEST)
Všimněte si, že Wikipedie:Pravopis a Wikipedie:Ověřitelnost jsou závazná pravidla. Nelze si stanovit vlastní realitu navzdory doloženým skutečnostem jen kvůli reáliím cizích jazyků. Rozhodli jsme se psát Wikipedii v češtině a je doloženo, jak čeština zachází s cizími jmény. --Palu (diskuse) 21. 7. 2015, 20:56 (CEST)
Pokud je názor ǓJČ pouze doporučením...--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 21:32 (CEST)
Jejda, von der Leyen, da Vinci. Přesně tyhle přídomky, byť jsou dnes považovány jako příjmení bych neskloňoval ani nepřechyloval v žádném případě. Konstrukce typu „Leonarda da Vinciho“ je dosti divná. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 20. 7. 2015, 23:40 (CEST)
@Dominikmatus:Diskuse:Ursula von der Leyenová-zde prosím kolego mrkněte do diskuse. Docela mě to znechutilo.--Rosičák (diskuse) 21. 7. 2015, 21:32 (CEST)
Tak už to chodí. Mne zase z opačné strany znechucuje případ Simone de Beauvoirové, která je podle mého názoru známá v Čechách spíš takto, a my ji přesto máme jinak. Ale nemyslím, že je vhodné obtěžovat kolem toho komunitu nějakou novou hádkou.--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2015, 22:41 (CEST)
Komunita bude těmito hádkami obtěžována až do chvíle, kdy se stanoví jasná pravidla, která budou postavena na věrohodných zdrojích a reflektovat všechny názory. Ve chvíli, kdy není ani stanoveno, jakým způsobem má být uvozen výbušný článek, nelze nic jiného než hádky očekávat. --Palu (diskuse) 21. 7. 2015, 23:57 (CEST)
Citát wikipedisty Palua z 20.07.2015, tady na začátku: Existuje tu určitá skupina lidí, kteří se snaží prosadit na Wikipedii nepřechylování. Moje replika: Už se hodně nepřechyluje a je to konsensus. Prosazovat to je legitimní. Zato wikipedista Palu ten stav nedokáže akceptovat a právě on nesmiřitelným způsobem soustavně přesunuje články na přechýlené tvary nebo začíná nové diskuse na všech možných místech v těch případech, kde to hned beze všeho nejde (Palu není správce) nebo se k tomu neodvažuje. Diskutujeme opravdu natolik, že by bylo dobré, si dát pohov. Moje maličkost to kvůli takové diskusi kdysi „schytala“, ale teď já ty spory nezačínám. Rád bych ale přispěl k tomu, aby se to zastavilo. Přechýlení jako takové jsem již sám za sebe připustil jako rozšířenou možnost při skloňování, ale v 1. pádě to nadále vidím jako problém. Způsobuje to nekonečné tahanice. Ale dobrá, to jen na okraj. Novou velkou diskusi kolem toho nemám v úmyslu vést. Co mne ale velmi mrzí, je případ Ursula von der Leyen - bohužel je to ale nadále Ursula von der Leyenová. Takový lapsus! Jak to dopadlo, to je opravdu ostuda. Kdyby tuto věc znovu otevřel někdo jiný, tak bych to uvítal. Vidím tady pro to podporu. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 7. 2015, 17:19 (CEST)
Nejlepší bude, tuto diskusi skončit. Tady má pravdu pouze wikipedista Palu (ironie), všichni ostatní se mohou jít klouzat. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 7. 2015, 21:07 (CEST)
Ohledně pana da Vinciho: to máte ovšem dost extrémní názor, to se v praxi používá velmi široce, i v titulech kulturních děl (např. [20]).--Tchoř (diskuse) 21. 7. 2015, 22:41 (CEST)
Podobně je to ostatně s Da Vinciho kódem ([21]). Ale je dost dobře možné, že jsou tyto případy speciální svou absencí křesního jména. Nemůžeme-li jméno „počeštit“ skloňováním Leonarda da Vinci, nastupuje větší potřeba skloňovat da Vinciho. Při uvádění celého jména si možná se skloněným Leonardem můžeme vystačit spíš. Když už jsme u těch kulturních děl, tak např. Život Leonarda Da Vinci. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2015, 00:01 (CEST)

Diskuse se poněkud rozplizává. A to správným směrem, protože kromě přechylování se diskutuje i o skloňování (mužských) příjmení. Oba jevy mají v češtině mnoho společného, proto někteří jazykovědci nazývají přechýlená ženská příjmení dosti výstižně českou formou ženského příjmení. Jde o to, že tato forma umožňuje skloňování, kterýžto jev je i v soudobé češtině velmi silný. Celkem dost se o tom diskutovalo zde. Je zcela jisté, že jazyk se vyvíjí, a jestliže někteří wikipedisté mají pocit, že by se mělo psát jinak, než stanovují pravidla českého pravopisu, mají plné právo toto požadovat. Jde o to, že se jedná o závazné pravidlo wikipedie, a lze ho konsensem změnit. Jakákoli jiná cesta, jako například doporučení týkající se specifického pravopisného problému, není možná, protože se ve svém důsledku opět dotýká závazného pravidla. Právem by mnozí namítali rozpor mezi doporučením a závazným pravidlem. Veďme tedy diskusi o změnách závazného pravidla a uvidíme, zda dosáhneme konsensu. Do té doby je jakýkoli článek, jehož text se odchyluje od pravidel českého jazyka, v rozporu se závazným pravidlem wikipedie a tudíž kandidátem na smazání. Herigona (diskuse) 24. 7. 2015, 16:59 (CEST)

Jestli by třeba nebylo dobré vyčlenit zvláštní stránku nebo dokonce jmenný prostor na flamewary a diskuse kolem češtiny. Na naší Wikipedii se kolem toho od jejího založení popsaly už megabyty a pořád to nebere konec. (A přitom by vlastně bývalo stačilo se shodnout na tom, že tu máme psát pokud možno bezpříznakovou formou spisovného jazyka.)--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 7. 2015, 18:33 (CEST)
Myslím, že by stačilo tyto rozsáhlé diskuse přesouvat pod Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 24. 7. 2015, 23:09 (CEST)
Nebo ke krbu. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2015, 23:20 (CEST)

Pokles na 26. místo

Diskusní téma přesunuto ke krbu.--Kacir 22. 7. 2015, 22:18 (CEST)

Návrh na vytváření PNG náhledů ke statickým GIF obrázkům

 
Náhled tohoto GIFu má velmi nízkou kvalitu.
 
Jak by vypadal PNG náhled tohoto GIFu

Na komunitní stránce Commons zazněl návrh, který si žádá ohlasy. Jde o náhledy statických obrázků ve formátu GIF: Navrhuje se, že by se ke statickým GIFům měly vytvářet náhledy ve formátu PNG. Výhody formátu PNG oproti GIF jsou znatelné hlavně u GIFových obrázků využívajících kanál alfa (průhlednost). (srovnej náhledy zde vpravo)

Tato změna by se dotkla všech wikiprojektů, takže pokud s ní ne/souhlasíte nebo chcete poskytnout obecné vyjádření či připomínky, ozvěte se na stránce k návrhu. Děkujeme. --McZusatz (talk) & MediaWiki message delivery (diskuse) 24. 7. 2015, 07:07 (CEST)


No portrait vs. Invulveld (obrázky v infoboxech)

Přeneseno z Diskuse s wikipedistou:Gampe#François Francœur

@Gampe: Co je tak úžasného na bílém obdélníku? To, že nahrazuje ten základní snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte? Kam všude bys chtěl tenhle obdelník dávat? Tam, kde se neví o vůbec žádných obrázcích dané osoby, tedy ten snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte by tam asi trčel do konce věků? Nebylo v takovém případě vhodnější třeba přidat do toho infoboxu nějaký parametr jako existujiObrazky =, který by při hodnotě asine místo snímku Nemáme svobodný obrázek, pomozte prostě nezobrazil žádný obrázek? Tohle je ale spíš na téma pod Wikipedie:Pod lípou či jiné podobné místo, jedná se asi o docela dost článků. Možná by jen stačilo místo aktuálního Nemáme svobodný obrázek, pomozte použít nějaký méně výrazný, shodneme-li se např., že tento je příliš rušivý. S pozdravem --6. 5. 2015, 10:58 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Jestliže by ve všech infoboxech bez obrázku měl být tento nepatřičný bílý obdélník, bylo by to vhodné nejdříve probrat s více lidmi, nejlépe Pod lípou. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 11:02 (CEST)

A nebylo by dobré probrat nejprve s komunitou automatické vkládání těch ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg?
Argumenty proti:
  • to, že u článku není protrét snad každý vidí, kvuli tomu tam není třeba dávat tuto odpornou věc
  • máme přeci šablonu {{požadavek na protrét}}, ta hledačům portrétů jasně dává na vědomí, co kde chybí (a obrovský dík patří všem těm hledačům!)
  • je celá řada osobností, jejichž portrét opravdu neexistuje. To znamená, že tam ty příšery budeme mít napořád?
  • kéž by každý vkladatel ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg věnoval alespoň zlomek času hledání oněch chybějících portrétů namísto hyzdění wikipedie!
zdraví --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 11:54 (CEST)
To ale bylo prodiskutováno, prosím pěkně. Mimochodem, stačí napsat, že se Vám to prostě nelíbí a chcete něco pěknějšího.. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 17:26 (CEST)
Pěkně v tichosti, rychle a v skrytu poměrem tuším 3:1? --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 22:14 (CEST)

┌──────────┘ Konec přesunuté části --6. 5. 2015, 22:47 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Pěkně Pod lípou, tedy veřejně. Co byste více chtěl? Kromě toho, navrhněte a prosaďte opak – bude-li většina komunity pro, nebudu s tím mít žádný problém. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 22:54 (CEST)

Osobně daný prázdný orámovaný obdélník ve mně navozuje představu zbytečného či chybného kódu samotného infoboxu a nesignalizuje nic o chybějící fotografii osoby. Zpočátku jsem se domníval, že to ani obrázek není. No, nevím jestli takto čtenářům signalizovat, aby nahráli fotografii...--Kacir 6. 5. 2015, 22:59 (CEST)

@Gampe, po [[Nápověda:Editační konfliktEK)): No, pokud dobře koukám do archivů Pod lípou, tak tam No portrait je diskutován čtyřikrát:

  1. Wikipedie:Pod_lípou_(technika)/Archiv2008-3#Modrý problém
  2. Wikipedie:Pod_lípou (návrhy)/archiv 2009-2#Fantómový obrázok, modernejší a nevhodný
  3. Wikipedie:Pod_lípou (technika)/Archiv2010-1#Kategorie článků bez portrétu
  4. Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/Archiv_2014-01#Výzva k načtení portrétu

První je pouze o vzhledu, až druhý je o přidání No portrait snímků, které byly do té doby ručně vkládány do různých článků, implicitně do šablony, třetí o automatické kategorizace skrze tyto snímky a čtvrtý, dodaný výše Vloutem, je pouze o přidání odkazu na načtení k těmto snímkům. Tedy jde o věc, která byla probrána _před 6 lety_. Což neznamená, že jde o věc, která by se neměla měnit, ale určitě nejde o nějakou novinku, kterou si před pár dny nějaká malá skupinka na zapadlé stránce dohodla mezi sebou.

Přijde mi, že je pět hlavních možností:

  1. No portrait (současný stav?): Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
  2. Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
  3. No portrait, občas Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují vložit přímo do článku Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek.
  4. Invulveld, občas nic: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invulveld snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují, sdělit přes nový parametr šablony, aby prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazovala.
  5. Nic: Obrázek bude normální nepovinný parametr. Když nebude vyplněn, šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí.

Hodilo by se zjistit, jak často jsou tedy ty snímky No portrait využívány k nahrání nového obrázku. Pak by se asi mohlo jednodušeji dohodnout, zda mají takovéto „Obrázek chybí, nahrajte ho“ pobídky přímo v infoboxu nějaký smysl.

Je to takto shrnuté vše? Stačí diskuze zde? Nebo raději třeba samostatný ŽOK? --6. 5. 2015, 23:35 (CEST), Utar (diskuse)

IMHO použitelnou formou toho, co zaznělo ještě v přenesené části debaty, je to, co jsme s kolegy Jowem a Matějem Suchánkem po diskusi aplikovali v Infoboxu Politik: při zadání hodnoty "ne" namísto názvu obázku se nezobrazí nic. Lze používat v odůvodněných případech, zatímco při nevyplnění se automaticky zobrazí placeholder. Není tedy nutno ručně vkládat název obrázku, když portrét chybí. Možná by se to dalo vylepšit ještě tak, že bychom vytvořili stránku s výzvou k dohledávání a nahrávání portrétů, s příslušnou instruktáží ohledně postupů i licencí, na kterou by vedl odkaz z tohoto placeholderu. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 00:06 (CEST)

Díky Utarovi za přesun. Mám reakce od wikipedistů i od běžných uživatelů wikipedie, které svědčí o tom, že současný stav se nelíbí více lidem. Myslím, že otázka nezní No portrait vs. Invulveld, Invulveld je jen jakýsi pokus o protest proti stávajícímu stavu. Osobně považuji za nejlepší Utarovu variantu číslo 5.
@Bazi: určitě jedno z možných řešení. Díky! --Gampe (diskuse) 7. 5. 2015, 00:18 (CEST)
@Gampe: Rádo se stalo. I na vedení protestů zde ale máme nějaké zvyklosti. A plošné přidávání nějakých bílých obdélníků jen tak rovnou by zavánělo tím pěkně v tichosti, rychle a v skrytu, tedy ilustracováním. Díky, že ses jej zdržel. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)
@Bazi: Koukám, že ani po opravě ten přehled pěti možností není dobře. Ve variantě čtyři mělo být No portrait, dávat někdy bílý obdélník a někdy nic nedává smysl; nějak sem se do toho zamotal. Z těch pěti mi přijdou jako nejlepší varianty číslo 4 a 5: v té čtyřce jde o to, co popisuješ, Bazi, a upřednostnil bych ji, kdyby se ukázalo, že hodně lidí díky takovémuto sdělení jde a nějaký ten obrázek nahraje/do článku přidá. Číslo 5 prostě odstraní debatu kolem toho, zda je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují. Mimochodem, myslím, že v té době, kdy se tyhle No portrait snímky do infoboxů zaváděly, ještě nebyl v levém panelu u každého článku odkaz Načíst soubor, proto asi taky byla tehdy zvolena takováto úprava. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)
Pokud dovolíte, ráda bych zmínila svůj názor, přikláním se striktně k Utarově variantě č.5, tedy pokud obrázek není, tak aby zůstal infobox bez obrázku. Myslím, že i méně zkušený wikipedista pochopí, že pokud obrázek má, nebo ho může získat, tak ho do infoboxu vloží (korektním způsobem). Stávající šablona mi připadá velmi rušivá (velikostí i graficky), skoro jsem raději v případě chybějícího obrázku autora infobox nepoužívala, abych se tomuto ztvárnění vyhnula. Zdravím --Janet11 (diskuse) 7. 5. 2015, 09:41 (CEST)
Jednoznačně také souhlasím s možností, že obrázek bude nepovinný parametr (varianta č. 5). Nevidím lepší řešení stávajícího dosti hloupého stavu. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 5. 2015, 09:51 (CEST)
Chápu smysl upozornění v No portrait, ale je problém, že 1) zástupný obrázek je neúměrně veliký, zejména v článcích velikosti pahýlů, a 2) nedá se jednoduše odstranit ani u osob, u kterých je známo, že žádný jejich portrét neexistuje. Takže bych byl pro méně nápadnou a odstranitelnou pobídku, nebo prostě nic. Každopádně Invulveld podle mne žádný smysl nemá.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 10:13 (CEST)
Můžeme uvažovat i o jiných obrázcích, silueta třeba může být menší a text s výzvou by nebyl vepsaný v ní, ale vedle ní. Tím by se ze čtvercového poměru stran mohla stát širší nudle, která by při roztažení na šířku infoboxu nezabírala zdaleka tolik místa. Stačí to prostě jen nakreslit. Totéž platí pro odkaz na stránku s instruktáží. Odstranění u vybraných osob ale řešitelné je, jak už jsem uvedl výše. Jen to řešení holt nebylo zavedeno jednotně ve všech infoboxech. Zdá se mi, že současný některými kritizovaný stav je výsledkem nedostatku vůle a úsilí věnovanému k vylepšení. Na jedné straně je kritika vedena z titulu malé (nebo nezjistitelné) odezvy, ale zároveň jsme nevyužili možností, které máme, k tomu, abychom té odezvě napomohli. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)
Kdybych takový obrázek nakreslit uměl, věřte, že by mi nescházela vůle ani úsilí; bohužel mé počítačově tvůrčí schopnosti nesahají daleko za prostý text. Ostatně bych preferoval textovou pobídku bez siluety.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 13:50 (CEST)
Já s nakreslením problém nemám, stačí se domluvit. Jen jsem zatím nezaznamenal až tak silný odpor, abych se tomu věnoval. Založit tu stránku s návodem by taky neměl být problém. Jenže při podobných diskusích (a zaznívá to i tady) se objevují dosti černobílé názory, které moc nesměřují k nějakému kompromisu. Takže ano, když se domluvíme na decentním obrázku a odkazu na stránku s instruktáží s možností v odůvodněných případech to skrýt úplně, nemám problém přijít s návrhem obrázku. To je to nejmenší. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)
Taková varianta by mi také vůbec nevadila (kromě toho mužský No portrait jste už jednou změnil z „panáčka ze hry Člověče nezlob se“ na mnohem vhodnější obrázek, to bylo výborné). Ovšem zatím to zde vypadá, že většina je pro variantu č. 5. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:56 (CEST)
Jsem pro variantu 5. Nedávno jsem upozorňoval autora úpravy infoboxů zajišťující automatické vkládání No portrait na jeden problém. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 10:21 (CEST)
Odkazovanou debatu jsem už zmínil, včetně nalezeného řešení. Takže to už není (nevyřešený) problém, jak by se z Vašeho příspěvku mohlo nezasvěceným zdát. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)
V odkazované diskusi je i můj názor na vkládání No portrait do tisíců článků. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 11:11 (CEST)
Myslím si, že nejvhodnější je varianta č. 5. Zdraví --MKoala (diskuse) 7. 5. 2015, 10:33 (CEST)
Ač mám velký respekt ke Gampemu jakožto mému kolegovi, přikláním se v této záležitosti k ponechání současného stavu. Je dobře když říkáme, že článku chybí portrét a je možné ho tam jednoduše dodat. Je-li obrázek velký a ohyzdný, nevidím problém ho trochu zplácnout (rozuměj: vyšší poměr šířka:výška). --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Jsem také pro variantu 5, tedy nezobrazovat nic, pokud někdo explicitně nevloží portrét. Ta upozornění ruší a jsou obvykle zbytečná. A také bych se přimlouval za to, abychom infoboxy velice šetřili. Teď se přidávají kdekam, přebírají z Wikidat nesprávné údaje a často nic zvláštního nepřinášejí, spíš tu stránku zbytečně zatěžují. Na EN už je v některých kategoriích článků pokud vím přímo zakazují a dělají dobře.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2015, 19:45 (CEST)

Dojem, že jsou upozornění „obvykle zbytečná“ se mi zdá dosti subjektivní, možná i v závislosti na tom, které oblasti se kdo obvykle věnuje. Mohl bych poprosit o odkaz na ty EN kategorie se zákazem infoboxu? Nějak se mi nezdá, že by k tomu obecně byl důvod. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)
Kromě toho je „nutnost“ infoboxů uvedena v našem pravidlu o vzhledu a stylu, tedy bylo by nejdříve nutné změnit i toto. Což si myslím, že zejména v případě biografií by nebylo vhodné, každá osoba může infobox mít a tvoříme tím jednotný styl. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:53 (CEST)
Varianta č. 5 je naprosto ideální (kdysi tomu tak již bylo). Prázdný obdélník je pouze nouzové řešení jak zabránit zobrazení ohavného obrázku. Ponechte autorům trochu svobodné vůle, jak má být stránka výtvarně uspořádána.--Tom (diskuse) 8. 5. 2015, 11:19 (CEST)
Trochu mne udivuje název této sekce: No portrait vs. Invulveld. Co má znamenat to slovo Invulveld? Pokud mi to nikdo nevysvětlí, tak budu tento pokus o angličtinu považovat za nepodařený. Na en:wiki se mi u invulveld objevilo - Did you mean: involved. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2015, 12:15 (CEST)
Jde o soubor:Invulveld.PNG. Neřešte tady prosím to, jestli je to správně nebo ne. Diskuse je o něčem jiném. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:28 (CEST) P.S.: Nizozemština. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:30 (CEST)
@Zbrnajsem: Viz v úvodu sekce odkazovaná diskuze u Gampeho o editaci, která tuto diskuzi rozpoutala. --11. 5. 2015, 10:20 (CEST), Utar (diskuse)
Já jsem také pro variantu číslo 5, tedy žádný obrázek. Vždy mě udivovalo, proč v některých infoboxech je upozornění, že neexistují svobodné portréty, když je to už jasné z toho, že tam prostě nic není ;) --PetrVod (diskuse) 8. 5. 2015, 22:16 (CEST)

A mimochodem, další mor podobného druhu jsou šablony erbů v infoboxech tam, kde nemáme správný erb. Teď jsem to zrovna odstraňoval z článku Antonín Marek, kde to dokonce vypadalo, jako by Marek používal šedý erb - nebylo upozornění, že jde o "placeholder". My nevíme, zda dotyčný vůbec nějaký erb někdy používal, ale už jen to, že teoreticky mohl, nás vede k tomu, že tam šablonu erbu plácneme...--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 5. 2015, 09:50 (CEST)

Přikláním se jednoznačně k variantě 5, přičemž to automatické nastavení šablon k vkládání zástupného obrázku nehyzdí jenom portréty. Není to přece tak, že by každý článek s šablonou musel nutně obsahovat fotku. Fotka je dobrým rozšířením, ale když není tak není, a není třeba kvůli tomu článek takto ocejchovat. Z toho důvodu bych chápal užívání šablony v odůvodněných případech, kdy obrazový materiál je pro článek předem nezbytný, ale nikoliv automaticky a takto hromadně. A za druhé, když vidím krátký článek opatřený například hned třemi výzvami k doplnění (viz příklad), tak mě to upřímně příliš nevybízí, abych tam něco doplnil. Pociťuji spíše opačný efekt, kdy si říkám, jestli to má vůbec cenu. V německé wikipedii se například šablona pahýl zrušila a výsledkem je, že krátké články působí klidněji a více podporují tvůrčí chuť potenciálních návštěvníků. Na chybějící obrázky se tam také upozorňuje jen poskrovnu. --Sasik (diskuse) 9. 5. 2015, 20:49 (CEST)
Díky moc všem za názor a účast! A díky Matěji Suchánkovi za finále. --Gampe (diskuse) 11. 5. 2015, 22:55 (CEST)

Shrnutí: S převahou byla většina pro variantu 5, buď opravdový obrázek nebo nic, tedy žádná upozornění na chybějící obrázek v infoboxu. Díky Matějovi, že prošel infoboxy a defaultní No portrait upozornění z nich odstranil. Podle Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek#No portrait jsou ale ještě na mnoha místech umístěny ručně. Je tedy možné tyto No portrait snímky postupně odebírat; v odůvodněných případech (např. pokud obrázky jasně existují a neměl by je být velký problém získat, ale v článku ještě nejsou), lze místo nich v článku využít šablonu {{Požadavek na portrét}} či podobné. --13. 5. 2015, 11:42 (CEST), Utar (diskuse)

Dodatek: Nová Kategorie:Údržba:Obrázek dostupný na Wikidatech a chybí v článku. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 5. 2015, 15:07 (CEST)

Jsem rád, že se o tomto diskutuje (či diskutovalo?), a doplním jen svůj názor, že při komplikovanosti autorských práv k obrázkům mi přijde stávající explicitní „lákání“ čtenářů k nahrávání obrázků nejen jako málo efektní, ale dokonce spíše problémy zavánějící. Možná to oklikou výjimečně někoho přivede k editování Wikipedie, ale toho lze obvykle mnohem více „bezbolestně“ dosáhnout propagací tlačítka „editovat (text)“. Pokud někdo klikne na "no portrait" v nadšení, že přece obrázků dotyčné osoby se povaluje po internetu nespočet (a on ví, jak je tam najít, takže by nám, co to „neumíme“, mohl pomoct), pak se buď nepřenese přes proces nahrávání na Commons, nebo nahraje něco, co s velkou pravděpodobností nebude jeho autorské dílo se všemi náležitostmi, resp. cizí dílo pod svobodnou a patřičně zde doloženou licencí. Pokud tedy, raději by ty odkazy neměly vést přímo na nahrávání (zkušenější wikipedista ví, že má odkaz „nahrát obrázek“ v menu vlevo), ale na nějaké obecné vysvětlení „jak lze pomáhat Wikipedii v nahrávání obrázků a na co je přitom nutné si dávat pozor.“. Tolik můj postřeh. --Blahma (diskuse) 23. 5. 2015, 21:26 (CEST)

Věc je již vyřešena, zdá se. Nicméně poznamenám, že právě toto mě vedlo k návrhu opatření, které se realizovalo (Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2014-01#Výzva k načtení portrétu). Myslím, že to bylo výhodné, jakkoli se obrázek nemusel někomu líbit. Původně byl ovšem ještě o něco „specifičtější“ (viz historie souboru). --Vlout (diskuse) 23. 5. 2015, 21:43 (CEST)
Podobné řešení jsem tu navrhoval a byl jsem překvapen, jak málo diskutérů bylo ochotno se tím zabývat a takovou možnost byť jen zvážit. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2015, 23:28 (CEST)

Ještě zde odpovím na dotaz, který v odkazované diskuzi použil Vojtěch Dostál: „Je možné změřit, kolikrát na ten obrázek lidé klikají?“ Ano, šlo by to změřit, pokud by se u příslušného obrázku použila syntaxe [[Soubor:Obrazek.png|link=http://...]] a ten odkaz by vedl na nějaký skript, který by poznačil přístup a následně přesměroval na požadovanou stránku (nahrání a/nebo návod). Bohužel přímo z Wikipedie žádné logy přístupů očekávat nelze, protože ta stále preferuje anonymitu přispěvatelů a soukromí čtenářů nad zpřístupňováním podrobnějších dat o průbězích návštěv, ze kterých by bylo možné blíže zkoumat, co uživatelé hledají a jakým způsobem jim to nejlépe předkládat. Vždyť už i jen ony denní (resp. hodinové) statistiky přístupů k jednotlivým článkům běží stále tak nějak „polooficiálně“. Ten, kdo by provozoval takovéto „počítadlo přístupů“, by se mohl dostat k IP-adresám návštvěvníků, nicméně např. na tools.wmflabs.org jsou právě takovéto citlivé informace typicky nativně filtrovány, takže bych si dovedl představit, že v nějakém takovém „neutrálním“ prostředí by něco takového mohlo běžet. Nicméně pokud nemá nikdo zájem teď ještě něco takového zavádět, aby se zájem zjistil (a nějak by se musel ještě odlišit od robotických „klikání na všechno“), tak to teď stejně není aktuální. --Blahma (diskuse) 24. 5. 2015, 19:27 (CEST)

A ještě přiložím ukázku, jak to vypadá, když už někdo na takovou „výzvu“ zareaguje, klikne – tedy dostane se na stránku s „vycpávkovým“ obrázkem – a pak klikne „Nahrát novou verzi“. Samozřejmě tím přehraje ten vycpávkový obrázek, ale proti svému úmyslu všude. Vizte editační historii Notree.png. Prostě běžní návštěvníci (na které tímto upozorněním cílíme, protože ostatní o Commons už ví) si neuvědomují, že nenahrazují jen to jedno konkrétní místo, ale nějaký celý soubor někde jinde a používaný na mnoha místech; obdobně se pak typicky zlobí, když (jako se ukázalo u památek) nahrají přes ikonku obrázek nový, ale ten se pak na dotyčném místě neobjeví). Dokud nebudeme mít toto pořešeno nějak automaticky (nevidím v současné době snadnou a přitom spolehlivou cestu, jak na to), pak bych k takovýmto výzvám přistupoval raději s velkým odstupem, protože v reále nepřinášejí buď nic, nebo jenom problémy. (Dovedete někdo dohledat, jestli ten strom pro nepochopení nahraný na špatné místo pak skončil tam, kde měl? Docela o tom pochybuju a spíš si myslím, že příspěvek naší kampaní osloveného uživatele vyšel úplně vniveč… :-() --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 11:43 (CEST)

@Blahma: Řekl bych, že strom skončil, kde měl --Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2015, 04:47 (CEST)
@Zdenekk2: Díky za upozornění. Ideálně by teď asi měl ještě správce na Commons skrýt/smazat ty historické verze porušující autorské právo. --Blahma (diskuse) 4. 8. 2015, 10:29 (CEST)
Se vší úctou, není to naopak důkaz, že na to uživatelé reagují a fotografie nahrávají? Jestliže se několika z nich "povedlo" nahrát novou verzi No-image obrázků, skoro si myslím, že další velká část návštěvníků to zvládla správně a fotky nahráli. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 11:56 (CEST)
Věřme, že tomu skutečně tak je. V některých jazycích sice odkazují na stránku no-image na Wikimedia Commons, ale přímo na té stránce mají výrazný návod k tomu, jak a kam nahrát obrázek. Nic takového bohužel na File:No female portrait cs.svg ani File:No portrait cs.svg bohužel není a asi nikdy nebylo, což je myslím zřejmá chyba – oslovujeme neznalé, ale když projeví zájem, neporadíme jim už, jak na to, takže po jednom kliknutí jsou opět ztraceni. Abychom si rozuměli, nejsem zdaleka proti ponechání těchto obrázků (viz vysvětlení mého postoje níže), ale pokud by tu měly být, tak ve funkční podobě (za níž tu, co tu byla dosud, z uvedených důvodů nepovažuji).

Teď jsem pročetl celou diskuzi výše (dříve jsem to neudělal, protože jsem na stejný problém narazil nezávisle z jiného důvodu v podobnou dobu) a trochu lituju toho, že jsme se vzdali možnosti sepsat kvalitní návod a odkazy z vycpávkových obrázků (klidně trochu vylepšených, aby se víc líbily) směřovat tam; nicméně ani nový stav mi nijak zvlášť nevadí, dokud tedy bude konzistentní: Chystá se teď ještě někdo odstranit ty stovky výskytů portrétů umístěných napevno, jako např. u článků Lenka Lanczová a Petr Čepek? To je věc, která ničemu nevadí, protože i pokud by bylo někdy jejich zobrazování obnoveno, je lepší ho řešit automaticky šablonou spíše než takovýmto ručním vkládáním. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:15 (CEST)

P.S. a OT, především pro Zbrnajsem: Taky mne zpočátku zmátly zmínky "invulveld" v této diskuzi bez bližšího vysvětlení. Nicméně není na místě se rozčilovat nad nepodařeným „pokusem o angličtinu“, protože ne všechno, co je cizí, musí být nutně hned anglické… Zrovna takové "invulveld" je zřejmě "in-vul-veld" (čti "in-fül-feld"), tedy "na-plnit-pole", z nizozemštiny. I svým tvarem ten obrázek napovídá, že šlo někdy dříve zřejmě primárně o obrázek nějakého textového pole, který byl k diskutovanému účelu „zneužit“ až druhotně. Ostatně na Wikimedia Commons platí pravidlo, že soubory zdaleka nemusí být pojmenovávány jen v angličtině, na což je dobré myslet – je to mezinárodní a mnohojazyčné prostředí (a to, že za deset let vývojáři nezvládli zajistit zobrazování přeložených názvů kategorií v záhlaví a vyhledávání podle nich je sice smutné, ale nic to na tom nemění). --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:27 (CEST)

@Blahma, Vojtěch Dostál, Bazi, Matěj Suchánek:Jestliže by měly být odstraněny všechny obrázky „No portrait“ (dejme tomu), nebylo by záhodno tam místo toho umístit nějaké jiné upozornění? Třeba jen krátkou větičku malým písmem na konci infoboxu, která by odkazovala na nápovědu, třeba jako je upozornění, že něco může pocházet z wikidat (např. Chybí svobodný obrázek.). Bez toho by si náhodný čtenář vůbec nemusel uvědomit, že infobox by měl mít obrázek a že on jej tam může doplnit. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 12:45 (CEST)
Nejsem proti tomu, ale takový postup by už byl revizí opatření realizovaného na základě diskuze výše, takže to mi samotnému nepřísluší rozhodovat. Já pouze poukazuji na schizofrenní stav, kdy jsme na jednu stranu odstranili zobrazovaní placeholderu v případě, že obrázek není vyplněn, ale na druhé straně si ponecháváme stovky článků, kde je ten samý placeholder uveden v kolonce obrázek (výsledek je v takovém případě na pohled stejný). Jakým způsobem se tento stav odstraní, to je mi teď vcelku lhostejno – jen si nepřeji, aby zůstal. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 14:56 (CEST)
Ano, Blahmo, to asi nikdo rozporovat nebude. Souhlasím s odstraněním placeholderových obrázků vložených pomocí kolonky obrázek, jak to popisuješ. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 15:26 (CEST)
@Blahma:Neřekl bych, že by byl revizí opatření – to směřovalo na to, aby když nebude vyplněn parametr obrázek, „šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí“ (varianta 5 shora). Což se nestane. Kromě toho se prosím mýlíte, když shora (2. 6. 2015, 11:43) tvrdíte, že po kliknutí na obrázek se čtenář dostal na stránku s obrázkem. Ne, dostal se na Nápověda:Načtení souboru, což zde v diskuzi již bylo opakovaně zmíněno. A nyní, po realizaci tohoto opatření, se o možnostech nahrávání souborů nedozví. Na obrázek se dostane pouze tam, kde je umístěn ručně, což je jen dočasné, protože jsou asi všichni proto, aby nebyl nikde, tedy bude nasazen nějaký robot, který odstraní odevšad. No a potom se už v žádném článku čtenář nedozví, že by tam nějaký obrázek měl být a že on sám ho tam může dát. Nebylo by tedy vhodné umístit do infoboxu místo obrázku malé nenápadné upozornění, když už tam máme upozornění na Wikidata? --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 09:23 (CEST)
S prominutím, kolego, spíš raději nemluvte za ostatní wikipedisty, i když se třeba sám domníváte, že by měli „všichni“ být pro to, aby obrázek nebyl nikde. Já bych naopak byl radši, kdyby byl (třeba v nějaké decentní obměně a s patřičným funkčním odkazem) téměř všude. Jinak co se týká odkazů z placeholderů k načtení obrázku, nezdá se mi, že by to nyní fungovalo tak, jak píšete. Stačí se podívat na kterýkoli příklad, třeba Zdena Frýbová. Je tam klasický odkaz na obrázek. Každopádně se Blahma na počátku mýlil v tom, že by neexistovala možnost zlepšení, návrhy tu zazněly, ale nebyly dostatečně vyslyšeny. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 10:44 (CEST)
Omlouvám se, jestliže jsem Vás zahrnul do „všichni“, to bylo jistě nevhodné, tedy opravuji na „většina“. Osobně si ovšem myslím, že jestliže byl konsenzus na odstranění onoho obrázku (z důvodů sice ryze subjektivních, zato však v komunitě jasně převažujících), asi by k tomu mělo dojít všude. Takto je to jen polovičaté řešení, které navíc odstranilo onu výhodu odkazu na nápovědu. A k tomu – měl jsem dojem, že víte, že tam, kde nebyl obrázek „No portrait“ ručně vložen, tak se automaticky vygeneroval s odkazem na nápovědu. Tam kde ručně vložen byl, odkaz na nápovědu nebyl (bohužel) implementován. A jestliže nyní došlo k odstranění automatického generování, znamená to celkem jednoduše, že zůstaly pouze ručně vložené obrázky bez odkazu. --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 11:55 (CEST)
Jak říká Vlout - v článku Zdena Frýbová nejde o korektní vložení obrázku s odkazem, jak si to představujeme my zastánci. Tam je obrázek vložen pomocí parametru "obrázek" - naměkko, přímo vyplněním infoboxu. Vygenerování placeholder obrázků "natvrdo" dříve k odkazu na nápovědu vedlo, ale v diskuzi bohužel převážil názor, že tyto obrázky jsou ošklivé a/nebo neplní svou funkci. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 12:09 (CEST)
Ano, automatické řešení odkazovalo na nápovědu, ale ručně vložené placeholdery byly běžné a víceméně doporučované, ještě dnes je v dokumentaci k infoboxu jejich vložení nabízeno, takže řada wikipedistů to asi oprávněně považovala za vhodný způsob vkládání (včetně mě, i když za ještě vhodnější považuji to automatizované řešení). Já měl každopádně dojem, že teď už se bavíme jen o těch zbylých ručně vložených placeholderech, a ty opravdu odkazují jen přímo na obrázek. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 13:42 (CEST)

Děkuji kolegům za upozornění na můj omyl, který vyplynul z toho, že jsem naskočil do rozjetého vlaku a do věci se vložil až v okamžiku, kdy už bylo opatření realizováno. Jsem rád, že se shodneme alespoň na odstranění ručně vložených placeholderů. Toho „nějakého robota“ tedy s dovolením z vlastní iniciativy nasadím, především protože jsem si povšiml, že diskuze už sice byla ukončena, ale nikdo už se neměl k tomu to udělat sám a ani to nikde poptávat (chápu, že ne každý takové věci umí, ono to ostatně není nejtriviálnější, ale jde to). Kdyby neměli aktuálně v Pywikibotu chybu, byl bych to odstranil už včera, ale takhle jsem aspoň zatím tu chybu nahlásil a protože ji rychle opravili, čekám už jen, až na Tool Labs naskočí opravená verze softwaru a pak bych tedy někdy dneska či zítra to nahrazení/odstranění provedl. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)

Pokud již tedy, Marku, mažeš, odebírej, prosím, i případné popisky obrázkům. Například v článku Dušan Gregor samostatný popisek v horních partiích infoboxu nevypadá, myslím, vůbec hezky. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2015, 22:25 (CEST)
Ano, odstraňování explicitně uvedených zástupných obrázků už probíhá (bohužel infoboxů, ve kterých jsou vyplněny, je zřejmě mnoho druhů, takže to není tak snadné, jak se zdálo). Nad popisky jsem zatím nepřemýšlel, takže díky za upozornění – nicméně je podle mne tak trochu i chyba šablony infoboxu, jestliže zobrazí popisek při současně nezadaném obrázku, a měl by se tedy podle mne opravit primárně ten infobox. Třeba {{Infobox medaile}} takový problém nemá – viz příklad revize a jak to pak vypadá – a přitom v něm může zůstat už předchystaná velikost obrázku i jeho popisek (který se navíc v případech jako je tento zrovna liší od názvu stránky, takže je to v některých případech už i jakási přidaná informace, kterou by bylo škoda prostě smazat bez náhrady). Až dokončím mazání, prohlédnu ty infoboxy a udělám s tím něco, aby to škaredě nevypadalo. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 00:09 (CEST)
Máš možnost vyzískat, které infoboxy Tvůj robot prošel a které by se tedy měly zkontrolovat, zda se tam osiřelý popisek nevyskytuje? --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2015, 09:05 (CEST)
Tak už jsem dokončil odstraňování použití obrázků No portrait cs.svg a No female portrait cs.svg v infoboxech. Zbývající jejich použití už by měla být jen v seznamech, které jsou samostatnou kapitolou, protože tam a) možná mají trochu větší právo být b) na ně žádné automatizované chování šablon nedosáhne (snad by časem šel alespoň zajistit automatický link=, nicméně zřejmě je i tak dobré dát na popisné stránky těch obrázků na Commons výrazný odkaz vedoucí na náš návod, když už tam někdo zabloudí).
Byla to tedy, jak se dalo čekat, zas docela piplačka, protože parametr se jmenuje nejen „obrázek“, ale i „fotka“, „foto“ a dokonce „fotografie“ – jak by bylo skvělé, kdyby to jednou každý infobox měl stejně! K tomu je třeba přidat udávání obrázku názvem souboru nebo kódem včetně Soubor:/File: (to někde dokonce bylo špatně a nefungovalo a nikomu nevadilo – opravil jsem). No a to všechno si ještě vynásobte dvěma kvůli dvěma pohlavím.
Co se týče infoboxů, které robot měnil, podařilo se mi to vytáhnout trochu složitějším dotazem z databáze jako všechny šablony začínající na „Infobox“ transkludované na stránkách v hlavním názvovém prostoru, které robot v posledním měsíci měnil. Možná v tom tedy bude něco navíc (pokud je v jednom článku několik infoboxů), nicméně by mezi tím mělo být všechno (pokud tedy název nějakého infoboxu nezačíná jinak). Tady je ten seznam – budu rád, když se někdo ujme kontroly popisků, ideálně však by se to mělo spojit rovnou i s realizací toho nového opatření, které nicméně ještě nemá jasnou podobu (text): {{Infobox}}, {{Infobox/řádek}}, {{Infobox - atlet}}, {{Infobox - filosof}}, {{Infobox - fotbalista}}, {{Infobox - herec}}, {{Infobox - hokejista}}, {{Infobox - hudební umělec}}, {{Infobox - křesťanka}}, {{Infobox - křesťanský vůdce}}, {{Infobox - lyžař}}, {{Infobox - modelka}}, {{Infobox - orientační běžec}}, {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - politická funkce}}, {{Infobox - pornohvězda}}, {{Infobox - režisér}}, {{Infobox - rychlobruslař}}, {{Infobox - spisovatel}}, {{Infobox - umělec}}, {{Infobox - vojenský velitel}}, {{Infobox - vědec}}, {{Infobox - šachista}}, {{Infobox - pilot F1}}, {{Infobox Hokejista (nehrající)}}, {{Infobox Modelka}}, {{Infobox Politik}}, {{Infobox - tenista}}, {{Infobox Vojenský velitel}}, {{Infobox Vědec}}, {{Infobox fotbalový trenér}}, {{Infobox konec}}, {{Infobox medaile}}, {{Infobox medaile položka}}, {{Infobox medaile reprezentant}}, {{Infobox medaile reprezentantka}}, {{Infobox medaile soutěž}}, {{Infobox panovník}}, {{Infobox pornohvězda}}, {{Infobox rychlobruslař}}, {{Infobox vláda}}, {{Infobox šachista}}. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 20:03 (CEST)
@Blahma: Jen tak mimochodem: Na sjednocení parametru „obrázek“ se pracuje, ale těch infoboxů je tolik, že to nejde udělat hned (navíc se vždy najde víc parametrů k úpravě). --Marek Koudelka (diskuse) 5. 6. 2015, 20:33 (CEST)
No tak stejně se už hned dnes ráno našli minimálně dva uživatelé, kteří si na činnost robota stěžovali (buď v domnění, že jedná svévolně, nebo navzdory vědomí toho, prostě pro své náhlé vystavení se již hotovému novému konsenzu). Úplně mne netěší muset před každým ještě zvlášť obhajovat to, s čím jsem se komunitě dobrovolně nabídl a co jsem s určitým úsilím vykonal na její žádost. Ale asi jsem taky trochu podcenil informování o činnosti robota (byť třeba ještě probíhající) na jeho stránce – třeba by to pár lidí navedlo přímo do správné diskuze bez nutnosti psát mně. A děkuju těm kolegům, kteří na správné místo dotyčné odkázali ještě přede mnou. Pokud by to někoho zajímalo, tak na Potřebuji pomoc jsem podal myslím docela pěkné vysvětlení toho, proč je jakékoliv ruční vkládání informace „chybí obrázek“ nesystémové, zbytečné a vzhledem k plánovanému novému řešení vlastně i kontraproduktivní. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 14:21 (CEST)

Návrh kompromisního řešení

Protože se výše ukázalo, že minimálně několik kolegů poté, co bylo dohodnuto odstranění vycpávkových obrázků za fotografii v infoboxech, volá po zavedení jiné možnosti, jak vhodným a obecně přijímaným způsobem decentně uživateli dát možnost doplnit chybějící obrázek (a více tak akcentovat participativní charakter Wikipedie na rozdíl od čistě konzumentského, současně však bez výrazného narušení vzhledu stránky), dovoluji si inspirován jejich úvahami navrhnout realizaci takového kompromisního řešení. To by se muselo skládat ze tří částí:

  1. decentní odkaz s vhodným textem (podobným jinému dnes v infoboxech zobrazovanému textu „Některá data mohou pocházet z datové položky.“) automaticky vkládaný do infoboxů bez fotografie a vedoucí na:
  2. stránku s vysvětlením fungování obrázků na Wikipedii, upozorněním na svobodné licence a možností nahrát po seznámení se s těmito pravidly obrázek na Wikimedia Commons (včetně upozornění, že obrázek nebude vložen automaticky, a co je tedy pro jeho zobrazení v článku potřeba ještě udělat);
  3. speciální hodnota parametru „obrázek“ v infoboxu umožňující selektivní vypnutí zobrazování takovéhoto odkazu v oprávněných případech (např. existuje-li předpoklad, že žádné vyobrazení dotyčného neexistuje)

Věřím, že by se mezi námi našli lidé, kteří by tyto tři části dali dohromady (já se v případě potřeby mohu zapojit do úprav šablon, ale ještě raději bych nějak rozchodil sledování klikání na tyto odkazy a automatické upozorňování komunity na takto nahrané obrázky; naopak poptávám někoho na sestavení/vylepšení toho stručného návodného textu s upozorněním), proto prosím všechny zainteresované, aby se zde vyjádřili, zda by za těchto podmínek se zobrazováním takovéhoto decentního a dobře funkčního odkazu v infoboxech souhlasili. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)

V zásadě ano, díky. Ostatně jsem už něco takového navrhl – Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Výzva k načtení portrétu 2 (smysl tohoto zvláštního stolu mi poněkud uniká, ale když už je, vložil jsem to tam a ne sem). Co se týče postupu při nahrávání, závěrečnou fázi jsem tam už také kdysi dávno doplnil ([22]). --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 13:29 (CEST)
Minuli jsme se se svými návrhy o hodinu, to je dobré :-) Takže se zdá, že je zde skutečně nějaká vůle pro nové řešení – diskutujme tedy dále na vámi odkázané stránce, abychom zjistili, jak moc velká a o jaké přesně. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:08 (CEST)

Co takhle inspirovat se zdejšími seznamy kulturních památek - viz např. Seznam kulturních památek v okrese Písek? V případě chybějícího obrázku by se (automaticky) generoval decentní obrázek foťáčku, který po rozkliknutí povede do procesu nahrávání obrázku. Pod tím pak může být ještě výše zmíněný odkaz na nápovědu k obrázkům. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2015, 09:45 (CEST)

Osobnosti československého protikomunistického odboje vs. Českoslovenští disidenti

Prosím o vyjádření k tomuto mému podnětu. Podle mě došlo k nesprávné změně v kategorizaci a proto, že jde o věc týkající se více článků a proto, že nechci do věci zasahovat bez projednání, tak píšu sem. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 15:42 (CEST)

Souhlasím do značné míry s podnětem kolegy Dawczi. Lidi jako Ferdinand Peroutka, kteří byli od roku 1948 v zahraničním protikomunistickém odboji, v žádném případě nemohou být označováni za československé disidenty. Byli dejme tomu antikomunistickými odbojáři v emigraci. Český národ potažmo Československo měli/měly vskutku tři odbojová hnutí, tedy 1914-18, 1939-45 a 1948-89 (ale to poslední časové rozmezí je už sporné, skutečně to byl i po roce 1968 protikomunistický odboj?). Disidentské hnutí po roce 1968 - s vůdčí osobností Václava Havla - ale IMHO nebyl přesně vzato odbojem, rozhodně ne ozbrojeným. Byla to politická opozice v době, kdy měla jen málo prostoru k činnosti, a byla pronásledována, ale ne takovým způsobem jako československý odboj za doby Protektorátu. Výraz „disident“ myslím nevznikl v Československu, nýbrž byl převzat po roce 1968 ze zahraničních zdrojů. Disidenti byli pro svět IMHO původně hlavně ruští opoziční činitelé proti Brežněvovu režimu v Sovětském svazu. Významnými disidenty byli např. spisovatel Solženicyn a akademik Sacharov. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 6. 2015, 17:17 (CEST)
Souhlasím s argumenty kolegy Davczy i Zbrnajsema. Jde-li o pojem „československý disident“, domnívám se, že je spojen v zásadě jen s dobou po roce 1968, tedy normalizací. Především však nelze označovat za disidenta někoho, kdo emigroval a svoji politickou činnost vyvíjel v zahraničí. To by bylo opravdu nedorozumění a řekl bych, že právě toto stálo za onou rekategorizací kolegy Wesalia. „Změna pro změnu“, řekl bych jinak, kdyby navíc nebyla chybná. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2015, 18:38 (CEST)
Jistě, že pojem "osobnosti odboje" je výrazně širší než "disidenti", druhé by mohlo být podkategorií prvého. Ovšem, když už se přejmenovává, tak by se mohlo v zájmu neutrality upustit i od "osobností". --Jann (diskuse) 4. 6. 2015, 19:08 (CEST)
Ano, jsem pro strukturu osobnosti/členové?/příslušníci? 1., 2. a 3. odboje (preferuju označení 3. odboj radši než "protikomunistický", protože třeba Kriegel, Mlynář, Jičínský apod. nebyli moc protikomunističtí) a v rámci těchto 3 kategorií vždy 2 podkategorie (domácí a zahraniční odboj). Čs. disidenti by pak asi byla podkategorie u domácího 3. odboje. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 19:27 (CEST)

Tak jak teda přejmenovat? osobnosti nebo členové nebo příslušníci? V šabloně je Tchořem navrženo pouze Osobnosti. --Wesalius d|p 16. 7. 2015, 14:21 (CEST)

? @Davcza:, @Jann:, @Vlout:, @Zbrnajsem:--Wesalius d|p 27. 7. 2015, 07:21 (CEST)
Osobnost(i) bude nejlepší. Příslušník se moc nehodí (příslušník VB ...), člen také ne (člen KSČ ...). --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2015, 09:48 (CEST)
„Osobnosti“? Proč ne. --Vlout (diskuse) 27. 7. 2015, 11:29 (CEST)

Zvýraznění chemického prvku v tabulce uvnitř infoboxu

Potýkám se s problémem, jakým způsobem zvýraznit aktuální chemický prvek v periodické tabulce vložené do infoboxu. Mám dva modely, v tabulce níže je popíšu detailněji. Který z nich mám použít? Napadá vás případně nějaký kompromis?

Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka1 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka2
Výhody Nevýhody Výhody Nevýhody
  • Německá Wikipedie ji používá jako osvědčenou více než 10 let
  • Černý rámeček může splývat s pozadím prvku (zvláště u vzácných plynů, barvu pozadí lze ovšem upravit také)
  • Nepůsobí stísněným dojmem
  • Oproti té vlevo zabere více místa (zvětší šířku infoboxu na stránce o 66px)
  • Zvýrazněný prvek nemusí být výrazný (zvláště u kovů alkalických zemin nebo nezjištěných, barvu pozadí lze ovšem upravit také), výraznější by byl, pokud snížím viditelnost ostatních, což ovšem ubere na jejich výraznosti

--Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 22:49 (CEST)

Prostorově úspornější variantu považuji jednoznačně za vhodnější. Mimochodem, právě tím roztažením by mohlo být dosaženo toho, že rámečkové zvýraznění bude lépe zřetelné. Zvýraznění sytou barvou bych naopak čekal jako vhodné při zachování úzké, kompaktní varianty. Přiznám se, že mi proto nedává moc smysl právě tato zvolená dvojice návrhů. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2015, 22:56 (CEST)
Děkuji za názor. Obě tabulky pochází z německé Wikipedie. Jestli jsem správně pochopil váš příspěvek, mohlo by pak být vhodnější něco podobného následujícím modelům?
Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka3 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka4
--Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 23:07 (CEST)
Pozn.: Vzorové tabulky konkrétně de:Vorlage:Periodensystem a de:Vorlage:Periodensystem blass. Použity např. v de:Vorlage:Infobox Chemisches Element a de:Vorlage:Infobox Elementgruppe --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 23:12 (CEST)
Ano, tak nějak jsem to myslel. I v tomto případě bych byl pro takovou variantu, která by neroztahovala infobox. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 01:13 (CEST)

Když už jsme u toho, podobné dilema mám i u zvýraznění skupin/period/jiných seskupení prvků. Těch možností je samozřejmě celá řada, jedná se vždy o drobnou úpravu v kódu, např.:

Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka5 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka6 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka7
Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka8 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka9 Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka10

Tabulek chystám více druhů, přičemž použití by bylo u všech zajištěno, žádná plonk. Dilema mám pouze u základního vzhledu. Má být společný všem tabulkám? Má mít zvýraznění prvku odlišný vzhled od zvýraznění např. periody? Jaký je váš názor? --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 00:11 (CEST)

U „rámečkové“ verze by asi bylo lepší, kdyby se skupiny vyznačovaly jedním společným rámečkem. Rámovat každý samostatně mi tu nepřipadá vhodné. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 01:13 (CEST)
Bylo by to logické, bohužel po technické stránce to bude složitější. Zvýraznit jedním rámečkem řádek je jednoduché, zvýraznit sloupec už je složitější a nedovedu si představit, jak bych zvýraznil například polokovy. Tedy dovedl, ale šablona tabulky a případné pomocné šablony by nejspíše nabobtnaly do obřích velikostí. Nějaké další nápady?
Pozn.: enwiki používá pro jeden prvek tabulku č. 1 a pro skupiny prvků tabulku č. 5. dewiki používá pro jeden prvek tabulku č. 1 a pro skupiny prvků kombinaci tabulky č. 7 a tabulky č. 10, obě rámečkují každý samostatně, byť to někdy nevypadá příliš dobře (viz de:Vorlage:Infobox Elementgruppe). Mým cílem je udělat to lépe (třeba i pomocí společné diskuse zde), aby byly pro českého uživatele co nejpřehlednější a nejpříjemnější napohled. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Mé preference:
  • kompaktnější podoba s užšími mezerami (vzhledem k použití v infoboxu prvků - ať není příliš široký),
  • barvy bych sjednotil s barvami šablon "vysokých" tabulek, tedy s vyplněnými políčky - kromě zajištění grafické jednotnosti na cswiki by byly méně syté a zvýrazňující rámečky by tak byly výraznější
  • černé rámečkování (u charakteristických skupin ve společném rámečku) je O.K., ale kdyby barvy zůstaly sytější, doporučuji jako alternativu nebo doplnění rámečků zvýraznění položek a jejich výběru pomocí bílých a černých bodů, jako je následující příklad zvýrazněných chalkogenů (jen pravá část tabulky):
●
● ● ● ● ●
● ● ● ● ●
● ● ● ● ●
● ● ● ● ●
● ● ● ● ●
● ● ● ● ●
(Promiňte, že příklad nedělám do navržených šablon, ale je to nad mé schopnosti, proto jen prostá tabulka s barvami políček a písma.)
Poděkování Dvorapovi za jeho píli. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 09:40 (CEST)
Ještě douška k tvaru: Oceňuji, že na rozdíl od německé předlohy se ctí současná definice lanthanoidů a aktinoidů podle IUPAC. Při té příležitosti doporučuji v Šablona:Rozšířená periodická tabulka zvážit, zda opravdu použít Seaborgem kdysi navržené superaktinoidy pro prvky 121-153 (je otázka, zda po vyčlenění prvků 139 a 140 do bloku 8p je název vůbec oprávněný); zrovna tak je spekulací, co bude "periodou" (bude se ctít zaplnění celého bloku 8p nebo opakování vlastností, kvůli kterému by se 8. perioda rozpadla na "podperiody" přerušené dokonce první částí bloku 9p) či zda se bude tolerovat přeházené pořadí v řádcích tabulky - žádná shoda zatím není, raději bych proto skončil u prvku 138, už tak to je velká futurologie. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 10:16 (CEST)
Na sjednocení tabulek na cswiki pracuji ve volných chvílích, až s tím budu hotov, měly by být nejenže sjednoceny co se vzhledu týče, ale také funkčně mnohonásobně dál, než byly dosud (rozšířené tabulky, zvýraznění skupin prvků apod.). S kompaktními tabulkami souhlasím, nakonec i tabulky pro zvýraznění skupin by měly být součástí infoboxů skupin/period/jiných skupin prvků (které jsou dnes v bídném stavu). Sytost barev bych měl opravdu upravit, přestože netuším, podle čeho se při výběru nových barev řídit. Co se týče teček, těm bych se rád vyhnul, protože v infoboxu dosud byly a byl to jeden z důvodů, kvůli kterému jsem se vrhl do předělání 8 let starých šablon (dalším pak byl stav šablon pro periodu prvků nebo skupinu prvků). Pokud by se ale více lidí shodlo na tečkách, pak by to byl asi jenom můj subjektivní názor a ustoupím většině. Co se týče rozšířené tabulky, tam s Vámi naprosto souhlasím, navíc pro vyšší prvky neexistují na cswiki ani články. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Nevím, jestli správně chápu, že k modelům, které jsou postaveny na zesvětlení ostatních prvků ani jeden z Vás moc netíhne? Kdyžtak se (byť negativně) prosím někdo vyjádřete i k nim, ať je případně již nemusím uvažovat (nebo naopak). --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Opakovaně jsem vyjádřil svou preferenci pro kompaktní formu, ať už s rámečky nebo se zesvětlením. Proti zesvětlování zásadní námitky nemám. Dokonce, pokud by se nepodařilo vyřešit skupinové rámečky uceleně, dal bych přednost zesvětlené variantě před těmi poskládanými jednotlivými rámečky. Naopak, pokud by se podařilo najít způsob, jak skupinové rámečky spojit, pak bych upřednostňoval variantu s rámečky. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 11:38 (CEST)
Pokud jde o ucelené skupinové rámečky, prošel jsem možnosti, které má cswiki k dispozici a jsou vlastně jen dvě. Buď standardní cestou zvýraznění řádků a sloupců tabulek, což v případě sloupců nefunguje stejně (a někdy ani správně) na všech prohlížečích, musel bych zcela překopat kód šablony a doplnit vzhled o "hacky" pro jednotlivé prohlížeče, čímž by šablona "nabobtnala". Co se týče skupin prvků, jako jsou například polokovy nebo nepřechodné kovy, u nich by problém byl ještě složitější. Druhou možností je využití stále více populárního skriptovacího jazyka Lua, který se v poslení době na cswiki zavádí. Bohužel s ním nemám absolutně žádné zkušenosti.
Abych to shrnul, podle Vašich připomínek a názorů jsem se rozhodl pro následující body, pokud bych něco nepochopil správně, včas mě prosím zarazte:
  • zvýraznění skupiny prvků provést podle tabulky č. 8 (viz výše),
  • rozšířenou periodickou tabulku prvků provést nejvýše do 138. prvku včetně (případně nechat zobrazit pouze prvky, pro které existují články, pokud to bude možné),
  • zvýraznění jednotlivých prvků prozatím ponechat v aktuální podobě podle tabulky č. 1 (viz výše), později ji případně upravit podle tabulky č. 4 (viz výše) pro sjednocení vzhledu,
  • zkontrolovat barvy pozadí skupin prvků, případně je trochu doupravit.
Pozn.: stále pracuji i na ostatních tabulkách, rozšířeních, infoboxech a snažím se to vše dát trošku dopořádku, vítám každý názor, nápad, pomoc, připomínku, návrh, inspiraci (třeba v cizojazyčných Wikipediích). Ať už zde nebo na diskusních stránkách u jednotlivých šablon anebo nejlépe na mojí diskusní stránce. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 12:49 (CEST)
Pro použití v infoboxu prvků považuji zvýraznění podle tab. 4(8) za nevýrazné. Rámečky jsou pak lepší, i když budou fragmentované (užitečnost před elegancí). Problémem je i nízký kontrast mezi bloky - je třeba vycházet z toho, že šablona slouží i jako navigační a políčka prvků jsou malá. (Jak jsem psal, byl bych pro kompromis mezi příliš sytými poli tab. 1(5) a příliš mdlými poli tab. 4(8), např. podle Šablona:Periodická tabulka (vysoká)). Ale nebudu protestovat, nechávám to na ostatních. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 16:00 (CEST)
Tedy například něco podobného následující tabulce (stále mi tam nesedí barva pro nezařazené prvky, netuším ale, jakou jinou tam dát)?

Wikipedista:Dvorapa/Pískoviště/Šablona:Periodická tabulka11

--Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 17:11 (CEST)
Podle mě pěkné, uživatelsky příjemné i jako navigační šablona, asi to nejlepší z rozumně dosažitelného technickými možnostmi a přitom v shodě s grafikou dalších šablon a mnoha obrázků. A šedá pro nezařazené sedí - i intuitivně představuje něco zatím neznámého, skrytého (což se odráží i v jazyce - šedá ekonomika, šedá eminence,...). Ale jak jsem již napsal - řiďte se většinou, rád přijmu konsenzus komunity. Petr Karel (diskuse) 25. 6. 2015, 10:39 (CEST)
Co se týče konsenzu komunity, byl bych moc rád, kdyby se k tématu vyjádřil i někdo další. K mému dotazu jsem zatím dostal dva názory od Vás a od Bazi, přičemž se ve zvýraznění více prvků neshodujete (alespoň jsem to tak pochopil). Já sám jsem nerozhodný, pouze jsem zavrhl jakékoliv široké varianty, protože důvody proti jsou více než jasné a logické. Netuším, jaká je na cswiki komunita chemiků či fyziků (Portál:Chemie se zdá být nepříliš udržovaným a svítí zde šablona, že je momentálně bez správce, i když je to možná všeobecný problém všech portálů), ale zkusím do diskusních stránek tématicky odpovídajících článků/šablon/portálů přidat odkaz na tuto diskusi. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2015, 22:39 (CEST)

Jenom bych rád informoval o aktuálním stavu. Připravil jsem dvě tabulky. Tmavší verze je shodná s tabulkou č. 12 (výše) a lze v ní zvýraznit i prvky podobně jako v tabulce č. 5 (výše, barvy jsou stále světlé jako v tabulce č. 12). Světlejší verze je shodná s tabulkami č. 4 a 8 (výše). Použití je zatím následující: Tmavší verze v infoboxu chemický prvek a světlejší verze v infoboxech skupina periodické tabulky, perioda periodické tabulky a skupina chemických prvků. Co se týče rozšířených tabulek, doplnil jsem rozšíření do světlejší i tmavší, které se zobrazí automaticky nebo na vyžádání. Stejně tak jsem doplnil rozšíření do tabulky Šablona:Periodická tabulka (široká), protože se používá i jako navbox na mnoha stránkách. Všechny tyto rozšíření jsem utnul prvkem 138, kde začínají odlišnosti jednotlivých propočtů a návrhů (Seaborg podle Madelunga; Fricke, Greiner a Waber; Pyykkö). Nevím, jestli zvýraznit prvky 121< modře jako superaktinoidy nebo je nechat šedé, stejně tak si nejsem jist, jestli to neutnout dříve (např. za prvkem 130, protože Seaborg dříve tvrdil, že vyšší prvky nebudou existovat, nebo např. za posledním existujícím článkem) Rád bych sem přepracoval tabulky en:Template:Extended periodic table (by Aufbau, 50 columns, period 8), en:Template:Extended periodic table (by Pyykkö, 50 columns, periods 8–9) a přidal třetí v podobném stylu (~ by Fricke, Greiner and Waber) namísto původní rozšířené tabulky (má dočasně upravený vzhled než ty tři řádkové připravím), která už mi přijde příliš široká i vysoká a velmi nepřehledná (na to, že zvýrazňuje pouze posledních 20 prvků). Jednořádkové tabulky budou v článcích podle mého názoru přehlednější. Navíc bude jednodušší zatím pouze spočítané budoucí možnosti pokračování shrnout do tří řádkových tabulek a v infoboxech a navboxech uvést univerzální rozšířené tabulky (tmavší, světlejší, široká). --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 14:01 (CEST)

Stručně: superaktinoidy zatím šedě, než budou objeveny; nechal bych je utnuté u 138, ale doplnil popiskem g-prvky (či lépe "s-prvky" přepsat na vhodnější "blok s" apod.); nepřevádět fyzikálně chybnou 8. periodu "dle výstavbového principu", ani tu "dle Pyykköa" (zavání vlastním výzkumem - vůbec se zatím neví, zda takto přeházené pořadí bude opravdu akceptováno v periodické tabulce, zatím použito jen jako ilustrace výsledku výpočtů v jednom vědeckém článku); u tabulek do boxů superaktinoidy zatím nedávat. Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2015, 13:14 (CEST)
Máte pravdu, jejich použití by bylo maximálně u tří vědeckých článků (z nichž dva zatím neexistují visí už dlouho v Wikipedie:PČ) a případně u článků o jednotlivých souvisejících chemicích (myslím, že existuje článek jen o Seaborgovi). Napadá mě tedy vytvořit namísto nich tři klasické wikitabulky uvnitř článku Rozšířená periodická tabulka (který se chystám v dohledné době trochu rozšířit o informace z anglické a německé Wikipedie), které by sloužily jenom jako příklad možných teoretických výpočtů, jak by to třeba mohlo vypadat. Přepsání nadpisů s-prvky na blok s atd. nebude problém. A superaktinoidy tedy smažu ze všech tabulek a dané prvky zašedím. --Dvorapa (diskuse) 4. 8. 2015, 10:52 (CEST)

Mé komentáře:

  • U šablony {{Infobox - chemický prvek}} se mi nelíbí, jak se tabulka lepí na posloupnost prvek nad-prvek-prvek pod. Šlo by s tím něco dělat?
  • Vyznačení skupin je nevýrazné, například v článku 4. skupina mám problém vůbec poznat, co je vlastně v tabulce zvýrazněno. Co takhle zkusit zkombinovat tabulky 5 a 8, tedy zvýraznění prvků podle tabulky 5, ostatní prvky ale nechat světlé, podle tabulky 8?

--Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2015, 14:34 (CEST)

Ano, to jak se tabulka lepí na posloupnost se mi také nelíbí, aktuálně infobox kompletně přepracovávám (zatím rozpracovaný na pískovišti) a problém řeším odsazením a menším písmem posloupností uvnitř šablony infoboxu.
Opravdu jste myslel 4. skupinu? Ta mi přijde zrovna celkem jasná. Podle mého názoru jsou nevýrazné jenom světle šedé prvky (viz většina skupin od 9. skupiny výše), u kterých Petr Karel poznamenal: „...šedá pro nezařazené sedí - i intuitivně představuje něco zatím neznámého, skrytého (což se odráží i v jazyce - šedá ekonomika, šedá eminence,...).“ Proto mi jejich nevýraznost nepřijde jako palčivý problém. Váš návrh, který se používá na německé wikipedii s trochu širšími mezerami mezi prvky, mi sice nepřijde příliš vzhledný ani v kompaktní podobě, ale zkusím to ještě nějakým způsobem upravit, aby to bylo přehlednější.
Spíš bych mohl ještě více zesvětlit okolní prvky, ve většině případů jsou u takových zvýraznění důležité stejně jenom prvky zvýrazněné, ty ostatní mohou tedy být ještě světlejší. Je to však jen můj osobní názor, rád přijmu konsenzus komunity. --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 17:11 (CEST)
Ano, myslel jsem konkrétně 4. skupinu. Ta magenta (nebo co to je) je proti pozadí málo výrazná. Ale spíše než zesvětlit pozadí bych zkusil použít tmavší barvu u prvků skupiny. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2015, 18:33 (CEST)
Prý to byla světle korálová (Google), upravil jsem ji na lososovou, případně mohu najít ještě sytější nebo tmavší odstín. Také jsem upravil barvu lanthanoidů (nevýrazné např. přímo ve článku o nich) a následně barvu aktinoidů, aby nebyla příliš shodná s lanthanoidy. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2015, 02:19 (CEST)
Ještě k těm posloupnostem mi to nedá, musím se zeptat, jsou tam vůbec potřeba? Jaké jsou argumenty pro vkládání okolních prvků do infoboxů? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2015, 00:12 (CEST)

KML / Bing

Při procházení seznamu "nepoužívaných" šablon jsem si povšiml šablon typu {{Obsahuje KML/Bohouňovice}}. Ty byly automaticky vytvářeny PastoriBotem v květnu 2015 a slouží v principu k vložení odkazu na mapu Bing do článku. Jeden článek vždy vyžaduje jednu specifickou šablonu, tedy vzniklo/vznikají nám tady stovky šablon s problematickým použitím (vytvoření specifického externího odkazu). Všiml jsem si, že šablony jsou vytvářeny především pro rozcestníky - zeměpisné názvy. Je takový systém šablon a odkazů vhodný? Pokud už se o tom někde diskutovalo, prosím o link. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2015, 11:38 (CEST)

O diskusi k šabloně nevím, každopadně přímý externí odkaz na bing se mi nelíbí. Pokud tomu rozumím správně, je k článku s šablonou vytvořena paralelení soubor KML na podstránce šablony. To je těžkopádné, nehezké. Souřadnice objektu ať jsou součástí příslušné stránky, nebo wikidat (či jak se to nazývá), nebo nečeho podobného. (Ať si rozcestníky berou souřadnice odkazovaných míst podle odkazované stránky, tak by odpadla duplicita souřadnic na stránce a nezávisle v rozcestníku.) Paul E (diskuse) 3. 8. 2015, 13:27 (CEST)

Souhrnné zobrazení verzí

Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Souhrnné zobrazení verzí --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2015, 02:11 (CEST)

What does a Healthy Community look like to you?

 

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information


Happy editing!

MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 8. 2015, 01:42 (CEST)

Aktualizace primátorů a starostů

Díky všem, kteří se podíleli na aktualizaci starostů a primátorů měst a obcí v ČR. Prosím teď nezapomínat na ty obce, kde se konaly či budou konat nové volby, případně kde starosta zemře. OISV (diskuse) 5. 8. 2015, 22:51 (CEST)

Podezření na komerční odkazy

Mám dojem, že neregistrovaný uživatel 176.12.116.50 dnes do článků vložil asi 7 odkazů na komerční stránky Enbook.cz. Nejsem si jistý, jestli obsahují hodnotné doplňující informace. Např. u Patricka Modianiho dle mého názoru neobsahují nic, co by už nebylo v článku nebo v ostatních odkazech. --Radek Linner (diskuse) 9. 8. 2015, 23:00 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19. 8. 2015, 02:26 (CEST)

Cizí uživatelská jména

Dobrý den, rád bych navrhl nový nápad, co se týče uživ. jmen. Je zde totiž dosti uživatelů, kteří zakládají arabská, čínská a podobná jména, což zde asi mnoho wikipedistů neumí přečíst, natož přeložit a tudíž se ani nelze dozvědět, jestli jméno není vulgární, tudíž zakázané. Navrhuji, aby byl stanoven zákon povolující jenom určitá jména, konkrétně psána latinkou nebo alfabetou, kterou mnoho lidí dovede přečíst, popř. ještě azbukou, taktéž docela známou a ne čínsky apod. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 15:33 (CEST)

Asi nemyslíte zákon, nýbrž pravidlo či doporučení. Nicméně uvědomujete si, že českou Wikipedii mohou díky jednotnému účtu editovat i cizinci např. z arabské Wikipedie? Co si pak počnou? --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 8. 2015, 15:36 (CEST)
Už se to řešilo: Diskuse k Wikipedii:Uživatelské jméno#Obtížně zobrazitelná jména, zakázání cizojazyčných uživatelských jmen bych považoval za vtip. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 8. 2015, 15:50 (CEST)
Ano, už se to diskutovalo. Jako určitý kompromis by mi připadlo vhodné požadovat nepoužívání nelatinkových uživatelských jmen u těch uživatelů, kteří si zakládají účet na českých wikiprojektech a jejichž doménou má být působení na českých wikiprojektech, zatímco u jmen importovaných odjinud bych takový požadavek považoval za nevymahatelný. Nanejvýš se dá uvažovat o přizpůsobení podpisu, který by mohl obsahovat latinkový přepis. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:34 (CEST)
Ten zákon jsem nebral jako "povinnost", jenom nápad, tedy žádné zakazování, ale pravidlo, pouze jsem to špatně vyjádřil-omlouvám se. Myslel jsem to tak, jako Bazi. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 17:12 (CEST)
Podle mne nejzazší hranicí, kam v tomto můžeme zajít, je podmínit „čitelným“ jménem (a nebo alespoň čitelným podpisem) hlasovací právo. Drobné úpravy třeba od arabských návštěvníků, kteří aktualizují něco u arabských měst, přece nebudeme zakazovat. Ale i to omezování hlasovacího práva považuji v současné situaci za zbytečné. Neřešme problémy, které nemáme.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2015, 19:04 (CEST)

podivné znaky v článcích

zdravím, najednou jsem zjistil, že v článcích o obcích (např. Bnaja) se objevují na několika místech (nejen) v iboxu znaky &#xd; Nezasáhl někdo amatérsky do nějaké šablony? --Davcza (diskuse) 27. 8. 2015, 22:16 (CEST)

Patrně jde o zásah do některé ze šablon použitých v Infobox - sídlo světa.--Tomas62 (diskuse) 27. 8. 2015, 22:44 (CEST)
Našel jsem, že jde o hexadecimální zápis konce řádku ("Carriage return"), nemá to něco společného s nějakým <br /> v té šabloně? --Wesalius d|p 27. 8. 2015, 22:53 (CEST)
Šablonu {{Infobox - sídlo světa}} ani klíčové subšablony v poslední době nikdo needitoval. Není to způsobeno nějakou změnou v mediawiki? --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:00 (CEST)
Jinak problém bude asi se šablonou {{!CRLF}}. Ovšem proč najednou funguje jinak než předtím, to netuším. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:05 (CEST)
Řetězec je crlf, chyba se týká jen některých použití šablony Sídlo světa, marně koukám co mají chyby společného. K detekci by se hodil ladící nástroj; nějaký tip bych uvítal.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 00:48 (CEST)
Stejný problém je i na jiných wikipediích. Např. na německé u stejného článku (Bnaja). B.mertlik (diskuse) 27. 8. 2015, 23:10 (CEST)
Německý článek? Ten v seznamu jazykových verzí není?! --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:18 (CEST)
Pardon, omyl. Beru zpět. B.mertlik (diskuse) 27. 8. 2015, 23:39 (CEST)
Je to tady: Železniční trať Čelákovice–Neratovice B.mertlik (diskuse) 28. 8. 2015, 00:57 (CEST)
Dobrý postřeh, snad někomu pomůže.
Chyba je jen v infoboxu a zdá se, že jen u této trati.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 01:26 (CEST)
Zde: Velké Roháčské pleso mimo ibox.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 02:04 (CEST)

K čemu ta šablona {{!CRLF}} vůbec je? Zkusil bych ji prostě vymazat, pokusy naznačují, že by to mohlo pomoci, ale chci jít spát a tak nechci riskovat, že tím zruším Wikipedii a nebude po ruce nikdo, kdo by to vrátil.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:23 (CEST)--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 03:12 (CEST)

Tipoval bych problém tady. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:25 (CEST)
Zkusil jsem Speciální:Diff/12844975. Kdyby to bylo ještě horší, tak víte, co máte vrátit zpátky. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:44 (CEST)

Co s propagandou na stránkách Wikipedie ?

Do soukromého emailu mi včera došel poměrně nechutný spam zaměřený proti přistěhovalcům, imigrantů ap., který se snažil vyvolat paniku dokazováním, že oficiální politikou EU je přivedení 56 milionů imigrantů do EU, kteří nás z principu své víry nenávidí, znásilní naše ženy a budou řezat hlavy našim dětem (doslovná citace).

Obsahoval množství různých odkazů na cokoliv co by mohlo podpořit výzvu, jedním z nich byl i odkaz na Wiki - Barcelonský proces. Jaké bylo moje překvapení, když jsem zde v poněkud zabalenější formě našel velmi podobnou informaci. Zdrojem je z mého pohledu nedůvěryhodný příspěvek na serveru Parlamentní listy. Ten zase odkazoval na vyjádření Eurostatu - pídil jsem se tedy na stránkách Eurostatu a ejhle podobný dokument nelze nalézt. Z mého pohledu se jedná o lživou zprávu a nezáleží tedy na původním zdrojování.

Chci se zeptat komunity jak se k podobné situaci postavit ? Článek Barcelonský proces je jen jedním z mnoha, které mohou být takto zneužity. Z mého pohledu - pokud se podobné informace budou dále tolerovat, budou i další zprávy stejného typu ozdrojovány nejrůznějšími servery, které se ve finále budou odkazovat na neexistující informace. Takových informačních serverů, které se takto chovají, jsou jen na českém internetu desítky a desítky. Díky za vaše příspěvky. Georgius Bohemicus (diskuse) 31. 8. 2015, 11:24 (CEST)

Myslím, že v poslední době wikipedisté došli ke shodě, že Parlamentní listy nelze považovat za věrohodný zdroj; čili, pokud se nenajde lepší zdroj, celé to tvrzení by mělo být odstraněno. --Jvs 31. 8. 2015, 11:40 (CEST)
Osobně souhlasím. Myslím, že Wikipedie slouží podobným lidem jako značka důvěry, kterou touto cestou dávají i na vymyšlené zprávy. Obávám se, že to není naposledy, kdy budeme muset řešit podobný případ. Georgius Bohemicus (diskuse) 31. 8. 2015, 11:58 (CEST)
Souhlasím. Přidával jsem to tam já v době, kdy jsem Parlamentní listy znal méně. Dnes bych u takové kontroverzní informace sám požadoval lepší zdroj. Lepší než odstranit by to asi bylo potvrdit nebo vyvrátit jako mýtus. Je ovšem otázka, zda k tomu potvrzení nebo vyvrácení dokážeme nalézt zdroje.--Tchoř (diskuse) 31. 8. 2015, 13:24 (CEST)
Asi to bude informace značně překroucená. Raději jsem ji odstranil. Pokud někdo najde spolehlivý zdroj, nechť ji vrátí, ale zatím bych se obával ji tam ponechat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 8. 2015, 13:55 (CEST)

Zdá se, že to tvrzení pochází z britského bulváru Daily Express: článek Secret plot to let 50million African workers into EU z 11. října 2008. --Jvs 2. 9. 2015, 10:46 (CEST)

Děkuji. Takže z nezávazného návrhu nějaké skupiny bruselských ekonomů se v britském bulváru stalo tajné spiknutí, a z něj Parlamentní listy vyrobily oficiální politiku EU. Ukázka, jak člověk musí být opatrný při přejímání informací.--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2015, 11:22 (CEST)
Taktéž děkuji za dohledání. Typická ukázka překroucení informace a její prezentování v naprosto odlišné podobě s využitím pochybného zdrojování a Wikipedie jakožto důvěryhodného média.Georgius Bohemicus (diskuse) 2. 9. 2015, 14:04 (CEST)
Na šíření měl asi svůj podíl taky blogový článek Benjamina Kurase z 29. 3. 2010. --Jvs 2. 9. 2015, 14:26 (CEST)

Prosba o pomoco / návštěva ve škole

Dobrý den, rád bych zapojil studenty v rámci semináře do vytváření kvalitních wikistránek. Byl by někdo schopný a ochotný se k nám do (pražské) školy dostavit a fungování wikipedie a zásady pro psaní článků představit, případně zodpovědět dotazy zvídavých studentů? Termín by měl být úterní odpoledne v září...

Děkuji předem za odpověď

85.70.37.247 31. 8. 2015, 20:52 (CEST)Marek Fajfr fajfr.marek@gmail.com

Doporučuji některý z kontaktů zde: Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Kontakt. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2015, 20:54 (CEST)
Ano, ozvěte se nám a napište, co byste si představoval. Rádi vám pomůžeme :-) s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 8. 2015, 22:37 (CEST)

STOP

Dobrý den všem, navrhuji, aby byla do šablony {{experimenty}} značku STOP, jako je v {{experimenty2}}. Vypadá to efektně, může to odradit vandaly lépe než pouhý text. OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 19:41 (CEST)

Proti, STOP patří až do „zdůrazněných“ experimentů. Prvotní upozornění je v dosavadním stavu naprosto vyhovující. --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 19:49 (CEST)
(po e.k.) Jsem proti. Ta první slouží spíš jako seznámení s Wikipedií poté, co uživatel provedl nějaký malý experiment. Myslím, že tam se nic tak odrazujícího nehodí. Nic Vám ale nebrání při větších experimentech použít rovnou druhou zmiňovanou šablonu. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2015, 19:50 (CEST)

Ale alespoň nějaký barevný vykřičník by se myslím hodil...OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 19:54 (CEST)

Pokud máme vícestupňová varování, jsem proti.--Rosičák (diskuse) 1. 9. 2015, 19:58 (CEST)
Jak píše kolega Marek Koudelka, nikdo Vám nebrání používat hned druhý stupeň varování (je-li to na místě). --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 20:08 (CEST)
Už se to řešilo při obdobných předchozích pokusech, tehdy příliš předem nekonzultovaných, kolegy Toma646. Pokud ta varování mají být odstupňovaná, tak nechť jsou odstupňovaná, ať hned nestrašíme lidi, kteří třeba jen z neznalosti způsobili nějakou závadu, výraznými vykřičníky. Ne všechno (domnělé) experimentování je hned vandalstvím. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2015, 23:51 (CEST)

Introducing the Wikimedia public policy site

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 2. 9. 2015, 20:12 (CEST)

(Sent with the Global message delivery system)

Vyznamenání za výzvu měsíce

Nedávno jsem přepracoval Portál:Chemie do moderní atraktivní podoby. Při jeho přepracovávání jsem vyházel vše, co je podle mě zbytečné a náročné na údržbu - chemik měsíce (stačí článek měsíce), vzorec měsíce a rovnice měsíce (stačí obrázek měsíce), víte že... (kdo má pořád něco vymýšlet) apod. Protože byl portál poté dost prázdný, rozhodl jsem se inspirovat se anglickou hlavní stránkou Wikimedia Commons a vytvořit sekci Výzva měsíce. Spočívá v tom, že každý měsíc zveřejním nějakou výzvu pro wikipedisty, přičemž kdo ji splní, dostane odměnu. Mělo by to pomoci zlepšit stav chemických článků/multimédií/aj. na české Wikipedii. Mám ale tři potenciální problémy:

  • Potřebuji vymyslet cenu pro vítěze. Napadlo mě vyznamenání, což sice není žádná kdovíjaká cena, ale nic jiného mě zatím nenapadlo. Jenže ani jedno z vyznamenání, které existují, se pro daný účel nehodí/nedá použít (pokud jsem některé nepřehlédl). Ideální by bylo něco jako Řád Ferdy Mravence - uděluje se za drobný počin nebo Řád chemického kapátka - uděluje se za drobný počin v chemii. Existuje něco takového? Nemá někdo nějaký jiný nápad na cenu?
  • Potřebuji někoho do komise, která bude rozhodovat, kdo výzvu měsíce vyhraje.
  • Potřebuji wikipedisty, kteří se výzvy zúčastní. Bez nich ani ránu

Je také možné, že se to kvůli jedné z těchto překážek (nebo kvůli úplně něčemu jinému) ani nezrealizuje. Možná je to jenom hloupý nápad. Na druhou stranu by to mohlo fungovat třebas na hlavní stránce nebo na nějakém oblíbenějším portále, co myslíte? Máte nějaký nápad, názor, připomínku? Víte o nějaké ceně, víte o správném existujícím vyznamenání, chcete pro tuto příležitost vyznamenání vytvořit nebo víte o někom, kdo by mohl? Víte jak nalákat wikipedisty do výzvy nebo do komise, chcete být v komisi? Napište mi prosím. Budu rád za jakýkoliv příspěvek --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 12:19 (CEST)

@Dvorapa: Upřímně, mně se ten nový portál moc nelíbí. Už mi to ani bez textů moc nepřipomíná portál, ale spíše takový nepovedený miniportál. Je to moc chaotické a zmatené. Nevím, jak ostatní wikipedisté, ale pro mne palec dolů a takzvaná výzva měsíce je asi jenom důvod, jak "zaplácnout" prázdná místa. --OJJ, Diskuse 4. 9. 2015, 12:26 (CEST)
Děkuji za kritiku. Samozřejmě se to nemusí líbit každému, ale IMHO je to alespoň lepší, než jak ten portál vypadal původně --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 13:34 (CEST)
Mně přijde ten portál graficky velmi povedený (asi tak tisickrát lepší než Portál:Primáti). Funkčnost je v obou případech téměř nulová. Oceňuji Výzvu měsíce, ale rád bych upozornil, že snahy o sekci "Články k rozšíření tento týden" tu před pár lety byly, nicméně pro nezájem wikipedistů to bylo zrušeno. Je třeba vybírat skutečně zajímavá témata a hodně to propagovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2015, 13:23 (CEST)
Děkuji za názor. S funkčností souhlasím, ale je to lepší, než to bylo. Uvidíme, jestli takové výzvy vůbec budou mít cenu, třeba to za dva měsíce zruším nebo vymyslím něco jiného. --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 13:34 (CEST)
Přeji hodně zdaru, pokusím se v mezích možností napomoci. Když budete zájemcům rozesílat zprávy o nových "článcích k rozšíření", určitě to pomůže úspěchu projektu (nebo pomocí massmessage). --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2015, 14:01 (CEST)
O MassMessage slyším prvně, ale vypadá to celkem zajímavě. Zkusím do toho trochu proniknout a zjistit, jak to funguje, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 14:13 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Za prvé - nevím, co je na primátech po dobarvení a úpravách špatné. Za druhé - nebavím se o grafice, ale o informacích. V portálu ke jeden článek (v primátech 3), obrázek a informace, což je dosti málo. Co se týče zadání měsíce, to je nápad dobrý. Dle mého názoru by za to nějaké velké ocenění být nemělo, ale wiki-hvězdička (malá) neuškodí. Možná bych ještě udělal portál jednobarevný. OJJ, Diskuse 4. 9. 2015, 13:54 (CEST)

Výzvu měsíce považuju za dobrý a svěží nápad. Nevím, jestli tu působí dost chemiků... ale určitě pro hlavní stranu. Myslím, že když bude výzva zajímavá a dostane wikipedisty do flow, nemusí se řešit žádné odměny :-) Že bude stačit napsat jméno hlavního autora/autorů do seznamu proběhlých výzev. Příkladem spontánní rozšiřovací činnosti (pro většinu účastníků zcela bez odměn) je podle mě Wikipedie:WikiProjekt Česko-slovenská Wikipedie, v jehož rámci vzniklo jen na české wiki skoro 5 tisíc článků. --Ivannah (diskuse) 4. 9. 2015, 13:00 (CEST)

Děkuji za odpověď. Myslím, že u česko-slovenské spolupráce nebo na té hlavní stránce to bude tisíckrát úspěšnější. Navíc by to mohlo pomoci třeba k oživení starých vyznamenání, na které tam někde v hlubinách Wikivyznamenání sedá virtuální prach. Každopádně u chemie čekám spíš nezájem a neaktivitu, takže to možná brzy zruším. Na portále jsou aktuálně čtyři pravidelně aktualizované šablony a zbytek statický, možná by stačily jenom tři. Nechám se překvapit, jak úspěšné/neúspěšné to celé bude. --Dvorapa (diskuse) 4. 9. 2015, 13:34 (CEST)
@Dvorapa: Doporučoval bych tam přidat ještě někam odkaz do nápovědy. Pro aktuální výzvu tedy Nápověda:Načtení souboru a Wikipedie:Obrázky v článku. --4. 9. 2015, 22:37 (CEST), Utar (diskuse)
Děkuji za tip, přidám to tam. --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2015, 22:17 (CEST)

Open call for Individual Engagement Grants

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 4. 9. 2015, 22:52 (CEST)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

ibox sídla souřadnice chybová hláška

zdravím, v článku Gid'ona se v iboxu sídla objevila chybová hláška Neplatný argument pro acos: < -1 nebo > 1. Netuším co to znamená a jak to odstranit. Souřadnice jsou v pořádku, kontroloval jsem to přes GeoHack. Co s tím? --Davcza (diskuse) 4. 9. 2015, 23:35 (CEST)

Tento problém se kdysi objevil při překladech slovenských obcí. Tenkrát pomohlo délku či šířku (myslím, že to je jedno, nejsem si ale teď jist) posunout např. o jednu tisícinu nebo desetitisícinu stupně. Pak souřadnice při rozkliknutí mapy stále ukazovaly na správnou obec, jen kousíček vedle, ale chybová hláška zmizela. Zkuste. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 4. 9. 2015, 23:42 (CEST)
Díky, opraveno. Ale stejně by mě zajímalo, co to je za podivné chování souřadnic. Jde o to, že to může takhle bejt v x-článcích a evidentně to je nestandardní věc. --Davcza (diskuse) 4. 9. 2015, 23:45 (CEST)
Hláška je produktem šablony {{Validuj geosouřadnice}}. V té šabloně by to chtělo ošetřit patřičný argument. --Vachovec1 (diskuse) 4. 9. 2015, 23:48 (CEST)
Jsem rád, že pomohlo. S tím, že to může být v dalších článcích, máte pravdu, jenže nevím, jak to zjistit. A ručně to procházet asi nebude ta správná volba :) Snad poradí někteří z fundovanějších kolegů. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 9. 2015, 23:50 (CEST)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2015/03&oldid=22314908“