Wikipedie

Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/06

< Wikipedie:Pod lípou
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2005/05 2005/06 2005/07

Odkazy na nejstarší diskuse s obecnějším dosahem jinde editovat

(aktivní diskuse žádající si pozornost širší wikipedistické obce uvádějte jako podsekce; tato sekce ovšem od léta 2004 není využívána - viz také Wikipedie:Žádost o komentář)

Divný bug ve výpisu příspěvků editovat

Odkaz [1] mi ukazuje jen ty do 25. 1.; ale když vyberu jmenný prostor, objeví se i posthumní. --Malý·čtenář 17:52, 1. 7. 2005 (UTC)

Já si toho všimla už posledně, jak se tu mihnul nedávno. Našla jsem ho v posledních změnách, ale tady ne. --Karakal 17:56, 1. 7. 2005 (UTC)

Časem se to spravilo, možná se musela naplnit nějaká cache.

Ale: jak jsem právě zjistil, po přechodu na novou verzi mediaWiki už není možné výpis editací omezit na konkrétní jmenný prostor, ba ani vynechat malé, což mi přijšlo značně užitečné. Neví někdo z přítomných hackerů, jestli je to opravdu fičura a proč k ní došlo? Eventuálně, nebyla aspoň zachována možnost takový konkretizovaný výpis získat nějakým URL (a jak vypadalo? Bohužel jsem si ho nikde nepoznamenal)? Případně, nevíte o nějaké ještě nezkonvertované Wiki? --Malý·čtenář 09:58, 20. 7. 2005 (UTC)

Odpovídá tohle na tvůj dotaz? --Mormegil ✉ 16:29, 20. 7. 2005 (UTC)

Definitivní pravidla pravopisu na wikipedii editovat

Vážené kolegyneě (v češtině se podle PČP, na rozdíl od slovenštiny, slabika [ňe] vyznačuje pomocí hlásky ě; poznámka VZ) a vážení kolegové.,(oslovení podle PČP končí čárkou; poznámka VZ)

Vít Zvánovec sice wikipedii opustil a na své stránce je stále ujištění, že to tak opravdu platí. Realita je jiná. Vít Zvánovec začal opět přispívat do wikipedie. Proti tomu nic nemám a jeho snahu vítám.

Co mi kdo dal na mou stránku v době mé nepřítomnosti, jsem nemohl nijak ovlivnit. K definitivnímu návratu jsem se zatím nerozhodl a na základě Vašeho svatého boje proti mně se nevrátím. -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 11:05 (UTC)

Nelíbí se mi ovšem, že ve svém novém článku Seznam vládnoucích žen použil (podle současných pravidel) nesprávný tvar ethiopie. Protože ve wikipedii již existuje článek Etiopie, neváhal vytvořit reditect Ethiopie, aby své dílo zdárně završil.

Je to správný tvar: "naopak při odborném, vědeckém užití a vůbec ve "vyšším stylu" lze u slov jinak pravopisně počeštěných ponechat podobu původní". Nejsme tady v Blesku. -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 11:05 (UTC)
To tedy nejni správný tvar. Wikipedie není vyšší literatura (muž vašeho vzdělání by to měl vědět) a prostý seznam panovnic lze jen těžko považovat za odborné vědecké užití. Ostatně Ethiopie je stěží původní nepočeštěný tvar. Cinik 4. 7. 2005 11:10 (UTC)
O tom již jednou spor byl. Wikipedie je encyklopedie, tedy odborný text. Není to žádná belletrie ani novinový článek. Co se týká Ethiopie, je to z řečtiny, podívejte se do Otty. -- Vít Zvánovec 4. 7. 2005 12:04 (UTC)
Take tu byl spor o tom jak blokovat ve vlastnich sporech, ale to jste ydase zapomnel, myslel jsem si, ze Vas navrat by mohl byt v umirnenem stylu a o snaze o reseni problemu, pokud o to zajem nemate, zvazte prosim Vas svuj navrat. Vrba 4. 7. 2005 12:18 (UTC)

Mrzí mně, že jsme na prahu dalších nekonečných půtek o pravopis. 6 měsíců jsme žili s dočasnými pravopisnými pravidly, neboť ve wikipedii nebyl nikdo, kdo by prosazoval nějaký extrémní názor na český pravopis. Protože se ale Vít vrátil, domnívám se že se porušil křehký rovnovážný stav a dočasná verze pravidel povede k tomu, že se ve wikipedii rozhoří nový jazykový spor.

Navrhuji proto, abychom neprodleně začali diskutovat o definitivní verzi pravidel. Rovněž je nutné zvolit takový způsob hlasování, který umožní opravdu zvolit nová pravidla. -- Pastorius 4. 7. 2005 10:08 (UTC)

Navrhuji napred se dohodnout na zpusobu hlasovani nejen pro tento pripad, ale i pro ostatni pripady, navic se domnivam, ze by se mely vytvorit dva systemy jeden pro hlasovani o vcech ovlivnujici celou wiki a jeden o vecech dilcich, doufam, ze toto povede i k pevnym casovym limitum u hlasovani o smazani a hlasy po terminu budou neplatne. Vrba 4. 7. 2005 10:17 (UTC)

Hele, snad tu nebudeme používat pravidla z devatenáctého století! Zaprvé se v tom slově ŽÁDNÉ "H" nevyslovuje a za další se už řadu let píše "ETIOPIE"! Považuju za nesmysl například psaní archaických tvarů jako "bBýti", "choditi" --Kirk 09:55, 26. 7. 2005 (UTC)apod...

Návrh pravidel hlasování editovat

  • Dvoukolová volba
  • V prvním kole se hlasuje o všech předložených návrzích
  • Pokud by v prvním kole některý z návrh dostal více než 50% hlasů, je schválen a druhé kolo se nekoná
  • Do druhého kola postupují dva návrhy s nevyšším počtem hlasů
  • V druhém kole vítězí návrh, který získá vyšší počet hlasů
  • V každém kole má každý wikipedista jediný hlas
  • Maximální nebo minimální počet hlasujících v jednotlivých kolech není nijak omezen
  • Před každým kolem se stanoví pevná lhůta na hlasování, hlasy odevzdané po limitu jsou neplatné

-- Pastorius 4. 7. 2005 11:15 (UTC)

Chybou je, že chybí připomínkové řízení na zapracování připomínek. Tím bychom se dostali ke kompromisu a nestálo by se v pevných zákopech daných návrhů. --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 11:19 (UTC)

Nemyslím si. Připomínkové řízení se bude konat před vlastním hlasováním. To znamená, že se někou dobu může diskutovat o návrzích. Jakmile se ale začla hlasovat, návrhy nelze měnit, ani v prvním kole ani v druhém. To zda akcetuje připomínky nebo nikliv - záleží na autorovi konkrétního návrhu. -- Pastorius 4. 7. 2005 11:27 (UTC)

Jiny navrh editovat

Ve wikipedii nechť eistují dva druhy hlasování první nechť se týká zásadních věcí a druhý se týka věcí neměnící pravidla hlasování, na oba druhy hlasování je zřízena zvláštní stránka.

Pravila pro velké hlasování:

  1. Hlasování může navrhnout kdokoli a kdykoli, kromě Vánočních svátků tj od (22.12 - 6.1.)
  2. Týden (7 dní) od doby návrhu je doba na shromažďování protinávrhů
  3. po shromáždění protinávrhů se hlasuje dvoukolově
  4. v prvním kole, které trvá 14 dní má každý wikipedista, který má více než 10 editací v clancich, právo dát hlasů kolik chce, po hlasování je nesmí změnit a po zahájení hlasování nesmí být návrh stažen.
  5. Do druh0ho kola postupují dva návrhy s nejvíce hlasy, v případě rovnosti hlasů postupuje první a druhý + ti co mají stejně hlasů
  6. Pokud v prvním kole není účast alespoň 12 hlasů je hlasování považováno za neplatné
  7. Druhé kolo trvá také 14 dní, každý wikipedista má jeden hlas, který nesmí být měněn
  8. Vítězí návrh s nejvyšším počtem hlasů, pokud mají oba návrhy stejně hlasů počítají se hlasy správců 2x. pokud by i pak měli stejně hlasů hlasy b se počítají 3x, pokud by i poté bylo stejně hlasů royhoduje hlas nejaktivnějšího (hlasujícího wikipedisty)
  9. Návrh přijatý v hlasování je závazný a nelze o něm 1 rok hlasovat hlasovat
  10. Hlasy odevzdané po ci pred termínem jsou považovány za neplatné
  11. hlasuje se 4x~, bez dalších komentářů


Pravila pro malé hlasování:

  1. Hlasování může navrhnout kdokoli a kdykoli, kromě Vánočních svátků tj od (22.12 - 6.1.)
  2. 3 dni od doby návrhu je doba na shromažďování protinávrhů
  3. po shromáždění protinávrhů se hlasuje jednokolově a to týden (7 dní), každý přihlášený wikipedista má právo jednoho hlasu.
  4. Vítězí návrh s nejvyšším počtem hlasů, pokud mají oba návrhy stejně hlasů počítají se hlasy správců 2x. pokud by i pak měli stejně hlasů hlasy Byrokratů se počítají 3x, pokud by i poté bylo stejně hlasů royhoduje hlas nejaktivnějšího (hlasujícího wikipedisty)
  5. Pokud není účast alespoň 7 hlasů je hlasování považováno za neplatné a prodlouženo o týden
  6. Návrh přijatý v hlasování je závazný a nelze o něm hlasovat hlasovat, pokud nedojde ke zjištění nějakých zásadních informací
  7. Hlasy odevzdané po ci pred termínem jsou považovány za neplatné, odevzdané hlasy nelze měnit.
  8. hlasuje se 4x~, bez dalších komentářů

Hlasování o smazání trvá 14 dní a hlasy odevzdané po termínu jsou neplatné

Šablona smazat se umistuje minimalne na 24 hodin, aby byl cas na pripadne protesty - prehoyeni do hlasovani, to neplati u textů nesmyslných, vulgárních, atp., nebo chybně založených názvů.

Malým hlasováním je myšleno takové hlasování, které nemění chod wikipedie, ale pouze jednotlivé články (např. New York), velké hlasování je takové, které určuje pravidla wikipedie. Vrba 4. 7. 2005 11:47 (UTC)

Pane kolego, díky za návrh - pojal jste to opravdu z gruntu. Já osobně se budu snažit o co nejrychlejší konsensus, ale k těmto pravidlům mám několik poznámek - velké hlasování
  • ad 5) jaký návrh zvítězí ve druhé kole? ten s nejvyšším počtem hlasů?
Jasne
  • ad 8) nelíbí se mi, že hlasování není rovné. Proč by měl mít někdo, kdo není demokraticky zvolen mít větší počet hlasů než ostatní? Proti rozlišování na "aktivní" a "neaktivní" wikipedisty nic nemám. Při rovnosti bodů navrhuji, aby zvítězil ten návrh, který měl v prvním kole více bodů.
Nenapadlo mne to, jinak jsem pro volene spravce, ale na to potrebuji jasne pravidla pro hlasovani, bez nich zde zmenu neprosadite, at budete chtit sebevice - bohuzel VZ odesel prilis brzy a tak to zustane na mrtvem bode.
  • ad 9) nevím, proč bychom měli wikipedistům upírat právo rozhodnout o stejné věci kdykoliv to uznají za vhodné, myslím si, že bod 6 dostatečně chrání před pokusy jedince nebo malé skupiny wikipedistů svévolně měnit důležité pravidlo.
  • ad malé hlasování
    • ad 5) pokud ani pak se nezúčastní dostatečný počet hlasujících, hlasování je neplatné a o dané věci lze rozhodnout pouze velkým hlasováním
    • ad 6) přijatý návrh lze do 12 měsíců změnit pouze velkým hlasováním

Ja se nebranim temto zmenam, ted fakt musim letet, ale jestli je tam chcete doplnit tak to ucinte, jinak to ucinim zitra. Vrba 4. 7. 2005 14:36 (UTC)

-- Pastorius 4. 7. 2005 12:58 (UTC)

Pokud chcete dosáhnout, aby zde byli volení správci, poněkud Vám zde chybí pravidla o volbách. Navrhovaná hlasování se hodí jen na případ, kdy je potřeba obsadit právě jedno místo a nikoliv na případy typu "volba arbitrážní komise", "nahrazení všech jmenovaných správců volenými" (což je mimochodem zajímavý kanón na vrabce schopný vyřešit i aktuální problém VZ). --Beren 5. 7. 2005 20:55 (UTC)


Ja nechci menit spravce, bylo by to kontraproduktivni, muj navrh spravce vubec neresi, muj navrh resi, kterak hlasovat, spravci byla jen pozn., pokud budou pravidla kterak menit zabehnute zvyky predlozim to velmi pravdepodobne jako navrh. Chci dosahnout pravidel o hlasovani - vymena stavajicich spravcu me ani nikdy nenapadla a ackoli mam s nekterymi obcas rozpor, navrh na kompletni vymenu nepodporim. Vrba 5. 7. 2005 21:02 (UTC)

Já také nijak netoužím změnit správce, doufám, že by si komunita zvolila ty samé, ale každou změnu je potřeba dělat pořádně i s případným rizikem. Za sebe prohlašuji, že pokud by zde měli existovat volení správci, sám nabídnu své místo k dispozici, ale samozřejmě se navrhnu jako kandidát. Pokud neprojdu, požádám na metě o vlastní desysop (ale nebojte se, samozřejmě bych nepřestal na wiki dál pracovat, ale už ne jako správce). Koexistenci volení+jmenovaní nepovažuji za přínosnou. Pokud by existovali volení správci, měli by být jmenovaní pouze dočasní. --Beren 5. 7. 2005 21:15 (UTC)

Ja bych na to nahlizel pouze jako na navrh, kterak hlasovat o pravidlech, zda volit ci jmenovat spravce se zcela jiste casem dostane na pretres a vim, ze to je jeden z dusledku moznosti nekde hlasovat. Presto si myslim, ze stala pravidla na hlasovani nam umozni hlasovat bez vecnych debat jak, kdy atp, proto je tu propaguji. Dekuji Vrba 5. 7. 2005 22:16 (UTC)

Zborcení obrázků v taxoboxech editovat

Mám dotaz proč jsou zhroucené obrázky v taxoboxech viz například bekasina otavní, havran polní, rákosník proužkovaný, vrabec polní... Dále mám dotaz zda Vám fungují tlačítka na tučné písmo a kurzívu na editační liště.--Zp 4. 7. 2005 15:01 (UTC)

Zhroucené obrázky už nejsou, byly ráno a to všude, kde byly obrázky v tabulce a to i na Commons. Opravilo se to záhy po Vašem prvním dotazu na toto téma. Pokud s tím máte problémy i nadále, zkuste vyprázdnit své cache.
Zmíněná tlačítka mi bez problémů fungují (Mozilla 1.7.8) --Beren 4. 7. 2005 15:06 (UTC)

Po editaci jsou obrázky v pořádku. A tlačítka teď už fungují, před chvílí však nefungovala.--Zp 4. 7. 2005 15:16 (UTC)

Tak dnes kolem poledního byly všechny obrázky, na které se kolega Zp ptal, znetvořené i u mne (šířka OK, výška max 1 cm). Nyní jsou ty zde uvedené v pořádku až na Havran polní, kde je výška obrázku znetvořena nejen u obrázku havrana samotného, ale i v mapě výskytu. Tučně a kurzívně mi funguje. Mám IE6. -jkb- ✉ 4. 7. 2005 15:23 (UTC)

Astronomie editovat

Obracím se na správce s nesmělým návrhem: Zrevidoval jsem heslo "Kometa" a dovolil jsem si dát u všech komet, které se tam vyskytly do interních odkazů jako základní typ hlesla o konkretní kometě text "Kometa xx/P jméno", což (bez slova kometa) představuje oficiální katalogové označení tohoto objektu. Je mi jasné, že u některých více známých komet (jako je Enckeova k., Halleyova k., Kohoutkova k.) ovyklejší a mezi lidmi více známé to "populární" označení. Domnívám se, že z hlediska systematičnosti by bylo - podle mého názoru - vhodné, použít VŽDY u plného hesla toto systematické označení a v těch případech, kdy existuje alternativní označení, udělat pro tento jiný název přesměrovací heslo s revertem. Narostou tím sice počty přesměrovávacích hesel, ale to podle mého názoru není podstatnou závadou. Kromě toho by bylo vhodné asi udělat subkategorii Astronomie s názvem Komety.

Podobně bych plédoval pro systematické označování hesel pro planetky (asteroidy), kde bych doporučoval základní heslo vždy uvádět s uvedením katalogového čísla, tedy ve formě "(xxxx) Jméno_planetky", s tím, že by bylo možno udělat pesměrovávací heslo ve tvaru "Jméno_planetky (planetka)". A udělat kategorii Planetky (nebo Assteroidy, ale lépe to první).

Samozřejmě, jak v případě komet, tak v případě planetek, jsem ochoten akceptovat i přesně opačný postup (tj. prohodit jména "popisného" a "revertovacího" hesla).

Prosím o vyjádření!

A.Vítek 4. 7. 2005 16:57 (UTC)

Počet přesměrovacích ("redirektovacích") stránek snad není nijak omezen, přesto myslím, že by bylo lepší názvy dělat se skutečnými jmény, které možná něco řeknou, než omezovat se na 10 znaků pro čísla. Pokud existuje jméno, to bych dal jako první. Podobně začínat všechny články o kometách slovem kometa, se mi zdá trochu jednotvárné. --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 17:10 (UTC)

Was heisst es "skutečné jméno" (jak říkají soukmenovci)? Je-li tím skutečným jménem název, jak ho akceptují astronomové, tak to není např. "Kohoutkova kometa", ale právě "75P/Kohoutek". Budiž, Wikipedie není pro odborníky, ale pro lidi, kteří nejsou specialisty (i když i specialisti se v ní občas hrabou jako uživatelé). Uděláme to tedy pro "příchozího vejda". ... Ono je to stejně trochu monotonní, když bude to slovo "kometa" na konci, ale to tam být prostě musí, protože je to součást toho lidového označení. Ale budiž. Každopádně bych pak byl proto, aby ten závazný název byl hned v první větě hesla, jako např. ... Kohoutkova kometa, správně 75P/Kohoutek, byla atd. ... Já to teda předělám. S kategoriemi "komety" a "planetky" souhlasíte? ... Nechápu to s těmi 10 číslicemi. A.Vítek 4. 7. 2005 18:20 (UTC)
Kategorie kategorie:planetky a kategorie:komety jsou jistě žádoucí. A dokonce již existují. --Luděk 4. 7. 2005 18:25 (UTC)
No tím jsem myslel, že třeba v kategoriích (pokud se nebude používat "nucené třídění" - což není problém!!) bude všechno jen pod deseti znaky (čísly) místo pod 28 písmeny. Ale číslama začínají i planetky na en, tak to snad přežiju. Nechám to na Vás. --Li-sung ✉ 4. 7. 2005 18:33 (UTC)
Počet přesměrování. Není mi zcela jasné, co zde kdo myslí. Tedy: na stránku A může existovat neomezený počet přesměrování (redirectů), např. ze stránek B, C, D až Z. Ovšem nějaké sériové přesměrovače nefungují, tedy nejde přesměrovat Z Ovšem nějaké sériové přesměrovače nefungují, tedy nejde přesměrovat Z -> Y, .... D ->C, C ->B a pak ještě B ->A. Zde funguje zásadně jen jeden redirect (alespoň tedy v té wiki verzi, co jsme měli do včerejška). -jkb- ✉ 4. 7. 2005 17:40 (UTC)
Samozřejmě jeden redirect v řadě, ale např. A -> X, B -> X a pak třeba C -> Y a potom zase D -> Z atd. Tedy přesně to, co říkáte. Jen těch jednotlivých přesměrování bude víc. A.Vítek 4. 7. 2005 18:20 (UTC)
Jo, teď chápu. -jkb- ✉ 4. 7. 2005 18:26 (UTC)

Pojmenovávací konvence Wikipedie říká, že článek má mít jako primární takové jméno, pod kterým ho čtenář nejspíše očekává, tedy jméno nejběžnější v encyklopedické/přiměřeně odborné literatuře daného jazyka. Celkem jednoznačně tedy článek pojmenovat Kohoutkova kometa a vytvřit přesměrování. Počet alternativních jmen není omezen.

Pokud má článek více běžných pojmenování, je velmi vhodné je všechny uvést v první větě, např.: Kohoutkova kometa, v odborné literatuře 75P/Kohoutek,... Výrazu "správné pojmenování" bych se doporučoval vyhnout, u komet to asi nehrozí, ale u mnoha témat může být už "správný název" předmětem ostrých a dlouhých sporů.

Systematičnosti doporučuji dosáhnout s použitím kategorií - tag pro kategorie má parametr, který dovoluje předělat třídící klíč v kategorii. Takže kromě kategorie "Komaty" lze mít kategori "... seznam komet", kde budou články tříděné podle čísel, takto [[Kategorie: ...komet|42 Aaa kometa]] --~~~~

robot Zwobot editovat

Zdravím. Jak koukám, uvedený robot tu předělává interwiki. Pokud v tom bude pokračovat, rád bych jeho autora poprosil o registraci příznaku, takže prosím o plodnou diskusi, která by ji případně dle pravidel umožnila. Dík :) --che 7. 7. 2005 22:28 (UTC)

robot je cizojazyčný jak je uvedeno na jeho stránce. --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 22:34 (UTC)
To jsem si přečetl. Měl jsem za to, že status pro cs: by se měl před udělením probrat na cs:. Pokud to tak není, bude to alespoň o to jednodušší. --che 7. 7. 2005 22:46 (UTC)

Hello, I'm running an interwiki bot on several Wikipedias, including this one. Somebody asked me to request a bot flag such that the bot's edits don't flood the recent changes page. meta:Requests for permissions requires me to ask the community for approvement. So, would you agree to mark the bot account User:Zwobot with the bot flag? --de:Benutzer:Head 8. 7. 2005 00:06 (UTC)

We know the flag is needed. We asked you. As you can see this previous request there is usually no objection. Mark the bot. NB: I am not sysop. I regard myself an experienced user. --slady 8. 7. 2005 00:23 (UTC)

Upozorňuji, že generální souhlas pro přiznání příznaků robotům by se mohlo vymstí.Četl jsem o nějakém botu co úplně vymazával mezijazykové odkazy. Takže bych doporučoval před požádáním o příznak, chvíli nechat volně s požadavkem o zpomalení bota. --Li-sung ✉ 8. 7. 2005 18:42 (UTC)

Zwobot and Robbot have now been given a bot flag. - Andre Engels 16:30, 10. 7. 2005 (UTC)

Články pana Korbela editovat

Chtěl bych poprosit i ostatní wikipedisty o sledování a hlavně přepracovávání článků přispěvatele Wikipedista:FrantisekKorbel. Chrlí články rychlostí 2-3 denně, a jeho díla jsou psána velice svéráznou češtinou a často se ani netýkají české reality daného hesla. Pokouším se je sice předělávat, ale jsem na tyhle věci chytlavý po nějaké době začínám sám psát stejně špatně. Navíc spoustě popisovaných oborů dost do hloubky nerozumím. Přispěvatel nereaguje na vzkazy na své stránce. Mnoho těch hesel je zatím spíš pro ostudu. --Postrach 20:34, 9. 7. 2005 (UTC)

jednáli se se vůbec o nějakého wikipedistu. třeba je to cizí robot co to takhle překládá do češtiny a jeho majitel je kdoví kdo. --Li-sung ✉ 20:40, 9. 7. 2005 (UTC)
Li-sung na to asi kápnul. Je to s velkou pravděpodobností robot. Pokud se podíváte na historii příspěvků Speciální:Contributions/FrantisekKorbel, zjistítě, že ten "člověk"
  • přispívá se železnou pravidelností v přesně definovaný čas
  • nikdy se ke svým článkům nevrací

-- Pastorius 21:00, 9. 7. 2005 (UTC)

  • nereaguje na diskuzních stránkách

PS: více těch kultaých časů XX:00 XX:30 to je fakt divní.--Li-sung ✉ 21:03, 9. 7. 2005 (UTC)

Divný? Vsadím se s kýmkoliv o cokoliv, že dlouhodobě a opakovaně to člověk prostě nedokáže (protože se mu třeba chce někdy na záchod) :)


Pokud se ukáže, že se jedná o strojové překlady nějakého robota, tak bych navrhl, že tyto články budou mazány. Postrach či kdo má pravdu, že při úpravách dochází k přetížení wikipedistů. -jkb- ✉ 21:14, 9. 7. 2005 (UTC)
Jsem hlupák, že jsem si nevšiml těch pravidelných časů. Původně mi ty články připadaly jako koníček amerického důchodce, který umí česky jen z knih (kromě anglického slovosledu a zcestného překladu termínů je v nich i dost slovakismů, což mi na robota přišlo divné). V každém případě bych chtěl stejně požádat o spolupráci při uvádění těchto hesel na pravou míru (ať už přepracováním nebo smazáním). --Postrach 08:16, 10. 7. 2005 (UTC)
Mazání je snad poněkud tvrdé. Lepší by byla šablona typu {{upravit}} či {{cizojazyčně}}, možná by se mohla jmenovat {{nehezky nečesky}} a nabízet tyto články nováčkům, kteří by se rádi zapojili do wikikomunity, ale zatím sbírají zkušenosti a hledají svou parketu. --Luděk 08:36, 10. 7. 2005 (UTC)
To je dobrý nápad. Myslím ten trénovací polygon pro mladé. Šablonu {{upravit}} tam dávám pravidelně, popřemýšlím, jestli nevytvořit novou (nepředběhne-li mne někdo). --Postrach 08:44, 10. 7. 2005 (UTC)
Souhlasím, cvičiště pro nováčky je lepší nápad. -jkb- ✉ 09:19, 10. 7. 2005 (UTC)
Vzhledem k tomu, nakolik ty články bývají mimo, navrhuji mazat anebo robota přímo zablokovat. Nezdá se mi, že by nováčci byli schopni vychytat všechny systémové chyby, vč. terminologie a jiných reálií. --Dodo ✉ 09:55, 10. 7. 2005 (UTC)

Pokud uživatel nezareaguje a dnes večer se objeví další článek, tak uživatele zablokuji jako neoznačeného robota. Ad nápad "dávat to nováčkům" - vás by ta práce bavila? Pokud ne, tak nováčky asi taky ne. IMNSHO, pro Wikipedii i pro uživatele bude mnohem přínosnější i příjemnější, když stejný čas využijí tvorbou vlastních článků nebo rozšiřováním stávajících. V neupraveném stavu jsou ty články jsou pro Wikipedii poškozující, indexují to vyhledávače, a hrozí, že si to nějaký návštěvník přečte. Myslíte, že pověsti wikipedie u nás přispěl strojový překlad na wikipedia.infostar.cz? --Wikimol 12:20, 10. 7. 2005 (UTC)

Souhlasím, je-li to robot, zablokovat, nezpracované články umístit na VfD. --Beren 12:38, 10. 7. 2005 (UTC)


Souhlas s p. Wikimolem v obou bodech. Vrba 12:45, 10. 7. 2005 (UTC)
No a co tedy vyrobit tu šablonu "Nehezky česky", která by měla stejný efekt jako "Cizojazyčně" - tj. když to nikdo neupraví, ať nováček či nenováček, tak to prostě smažeme (aspoň mám dojem, že cizojazyčně tak funguje)? Druhá věc je, že to asi fakt je robot ( na robota umí česky docela hezky, i když docela strojově to vypadá) a zablokován by asi být měl. Zkoušel mu někdo poslat mejl? --Radouch 12:50, 10. 7. 2005 (UTC)
Zablokovat, k článkům přidat upravit, ale nemazat. Cinik 12:55, 10. 7. 2005 (UTC)
Mne by ta práce nebavila, ale také by mne nebavilo vytvářet jednotlivé roky a dávat tam hlavy státníků. Někoho by to možná mohlo bavit. Spíš než {{VfD}} by možná bylo lepší tam dát šablonu, o které jsem se zmiňoval výše, s poznámkou, že nebude-li článek do dejme tomu dvou týdnů upraven, pak bude smazán. Tedy něco takového jako šablona {{cizojazyčně}} s kategorií články k úpravě nebo tak nějak. Ale měl by se vytvořit nějaký portálek pro nováčky, aby se na to dalo snadno odkázat a měli to na očích. Současnou stránku nepovažuji pro nováčky za přehlednou. Františka Korbela bych neblokoval, protože neznečišťuje poslední změny tolik jako například zwobot apod. --Luděk 12:59, 10. 7. 2005 (UTC)
Mě to spočátku provokovalo a bavilo, až při překladu předlouhého článku Telefon mě to bavit přestalo. Elektromotor jsem raději už před tím napsal téměř celý znovu. Proto mi to jako příklad k procvičení na 1-2 článcích nepřipadalo špatné. --Postrach 15:51, 10. 7. 2005 (UTC)

Infobox biografie editovat

Trochu jsem upravil puvodni šablonu Šablona:Infobox Biografie tak, aby bylo možno generovat kategorie narození a úmrtí.

Přidal jsem další pokusnou šablonu Šablona:Infobox Biografie Testovací, jejíž využití je zatím na Wikipedie:Pískoviště. Případné připomínky dejte buď sem nebo raději na diskusi k projektu Biografie. Jde mi o to, jestli další ladění a rozšiřování šablony má smysl. --Postrach 20:45, 11. 7. 2005 (UTC)

Salónky či stoly editovat

Vzhledem k tomu, že se zde projednává řada různých témat a Lípa bobtná a bobtná, zamýšlím se, jestli by nebylo ku prospěchu Lípu trochu přestavět, aby byla témata poněkud přehlednější. Totiž možná by stálo za to hlavní sál naší knajpy rozdělit na jednotlivé tématické salónky nebo stoly, tak jak to mají na anglické či slovenské Wikipedii. Viz sk:Wikipédia:Krčma nebo en:Wikipedia:Village pump. Mohl by být salónek či stůl technický, o pravidlech, organizační atp. Co se týče toho, jestli zvolit stůl nebo salónek, je snad úplně jedno, ale osobně bych se mírně klonil k salónku v bláhové naději, že to slovo by mohlo mít mírný vliv na úroveň diskusí. --Luděk 11:19, 10. 7. 2005 (UTC)

Nic proti návrhu jako takovému, ale pod lípou nejsou salónky, pod lípou si dokážu představit lavice, lavičky, eventuálně ten stůl. :-) Miaow Miaow 11:27, 10. 7. 2005 (UTC)

Dyť říkám, že je mi to pojmenování jedno, lavičky se mi líbí také. --Luděk 11:29, 10. 7. 2005 (UTC)

Ja si pod lipou umim predstavit i salonky, ale jinak napad mi prijde dobry a urcite by to bylo prehlednejsi. Vrba 11:33, 10. 7. 2005 (UTC)
Jsem pro, ať si je to stůl, salónek, lavička, pařez, kláda či kámen (či na čem a okolo by se ještě dalo sedět) --Radouch 12:52, 10. 7. 2005 (UTC)
Určitě, a jak se to bude jmenovat je jedno. --Wikimol 14:50, 10. 7. 2005 (UTC)
Jestli se někdo nudíte, nechcete tedy udělat jeden salónek či padlý kmen pro debatu pravidlech? Já bych rád zareagoval na kolegy Vrbu a Wikimola, ale už je to dlouhé jak Lovosice, tak nechci Líúu přetěžovat. Udělal bych ten salónek i sám, ale jednak musím umýt nádobí a potom nemám přesnou představu, jak by to mělo vypadat.
Jestli to nikdo neudělá, než domeju nádobí, tak to pak udělám sám, ale nestěžujte si, že je to salónek nevkusně zařízený... --Radouch 16:04, 10. 7. 2005 (UTC)
Já tedy nádobí už domyl (hromada už od včerejška), ale moc nápadů nemám. Snad bych jen rád, aby se to názvama nějak podobalo. Dnes vím, že chci-li diskutovat s komunitou o něčem povšechnějším, tak si kliknu na lípu. Čili jsou tu dvě možnosti: buď se to bude vše jmenovat Pod lípou / salónek organizační atp. atd., a nebo Pod lípou, Pod bukem, Pod kaštanem, Za humny v křoví apod. -jkb- ✉ 16:26, 10. 7. 2005 (UTC)
Dodatek: no dobře, tak moje Za humny v křoví neprošlo, já se smířím se stoly :-). Jen se ptám, jak to udělat pro cizí přispěvatele, kteří se občas zabloudili aniž by uměli česky. Jedna možnost je všechny stoly popsat ještě jednou anglickými, německými a pod. navštívenkami, druhá – a asi lepší – mít u každého stolu zřetelný odkaz na Velvyslanectví, tedy embassy. -jkb- ✉ 16:39, 10. 7. 2005 (UTC)
No teď je třeba vyřešit dvě následující věci: dosavadní archivace se týkala skutečně povšechného článku Pod lípou (této), což se nyní změní, a je třeba to nějak držet pod kontrolou; a co se stane se stránkou touto, co se jmenuje jen Pod lípou bez přídavků (tato stránka)? Myslím, že by mohla zůstat a mít odkazy na ty různé stoly, ovšem s poznámkou, že na této stránce se nekecá (tedy nediskutuje, pardon). -jkb- ✉ 18:20, 10. 7. 2005 (UTC)

Je potřeba stůl pro "různá oznámení"? K tomu mělo snad sloužit Wikipedie:Oznámení, ne?

Také si myslím. -- Vít Zvánovec 14:23, 11. 7. 2005 (UTC)
Oznámení začleněná pod lípu mi přijdou vhodnější, alespoň půjdou lépe najít. Navrhuji tedy jejich přesun na onen stůl. --che 14:26, 11. 7. 2005 (UTC)

Re -jkb-: spíš bych asi naopak k samostatným stolům vyděloval jen příliš aktivní diskuse a všeobecné nechal tady; aby lidi museli sledovat místo jedné stránky x dalších najednou, to mi přijde přílišné. --Malý·čtenář 14:08, 11. 7. 2005 (UTC)

No mě příjde Wikipedie:Oznámení takové suché. Myslel jsem že u stolu Oznámení se bude diskutovat. příklad je hned pod tímto příspěvkem. Ale jak vidíte dosud ten stůl nikdo nezaložil, sám jsem čekal na reakce, takže to můžete změnit --Li-sung ✉ 14:26, 11. 7. 2005 (UTC)

Mailová konference editovat

V posledních dnech je stránka posledních změn plná sporů a hádek. Nebylo by od věci vytvořit nějakou mailovou konferenci, kde by se ony spory daly řešit? Výhody:

  • mohly by se tam přesunout některé spory, které nyní probíhají na Wikipedii, zvláště ty rozsáhlé,
  • běžní návštěvníci a nováčci by nebyli zděšeni tím, co se zde děje na diskusních stránkách,
  • po vyřešení či utichnutí současných sporů by se mailová konference leckdy také hodila při řešení některých problémů, například by se tam mohla předdohodnout některá pravidla (např. jak postupovat se substuby apod.), která by se pak mohla dát jako návrh větší skupinky na Wikipedii k všeobecnému posouzení,
  • kdo by na konferenci nechtěl být, tak by tam být nemusel a byl by ušetřen některých hádek,
  • kdybychom se na tom dohodli, mohli bychom třeba zavést i pravidlo, že některý spor se nebude řešit na diskusních stránkách Wikipedie, ale na mailové konferenci a na Wikipedii se případně dá pouze výsledek.

Řada wikipedií takou konferenci má, viz http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo --Luděk 15:07, 11. 7. 2005 (UTC)

Myslím, že většinu důležitých výhod mají i diskuse na Wikipedii:
  • Běžní návštěvníci stejně čtou jen články
  • V předdohadování pravidel nevidím žádný přínos. Pokud se něco zvrhne v chaos tady, může se to stejně tak zvhrnout v chaos i na maillistu.
  • Kde se nechce účastnit diskusí, nemusí.
Výhoda vedení diskusí na Wikipedii:
  • Diskuse se tu dají snadno strukturovat a shrnovat. Ve stromu příspěvků na maillistu, kde navíc bude všechno třikrát quotováno, se snadno ztratí cokoli. Navrhoval bych spíše více využívat možností wiki: Při návrhu řešení tato průběžně upravovat, námitky k nim vedoucí z diskusí odmazávat, aby byly přehlednější a podobně.
--che 15:24, 11. 7. 2005 (UTC)

Ještě jednou předkládám tento návrh k posouzení. Poslední změny jsou zaneseny hádkami a pár wikipedistů už z tohoto důvodu oznámilo, že si berou wikidovolenou, dokud se situace nezklidní. --Luděk 17:09, 11. 7. 2005 (UTC)

Zanesení posledních změn je nevýhoda, ale současně i výhoda – o probíhající debatě se pak každý, koho může zajímat, dozví a nemůže se stát, že k výsledku přijde jako slepý k houslím. Osobně pochybuji, že znechucení některých wikipedistů je způsobeno právě stavem posledních změn. Za příčinu bych považoval spíše způsob vedení těchto sporů, než médium, na kterém probíhají. --che 17:33, 11. 7. 2005 (UTC)
Nejlepší by asi bylo založit konferenci a pak se uvidí - buď se chytne, nebo tiše zanikne. Má někdo technické možnosti to provozovat? Nebo je možné získat prostor někde na wikipedii?
--Mojža 17:28, 11. 7. 2005 (UTC)
Z Luďkova příspěvku jsem pochopil, že maillisty je možné hostovat přímo na serverech Wikimedia. Pokud myslíte, že to je dobrý nápad, nebudu stát v cestě, ale z vyplývající nutnosti sledovat dva různé zdroje šťastný nejsem. --che 17:33, 11. 7. 2005 (UTC)

The name of Czech in interwiki links editovat

I am seeking for right orthography inside for interwiki links. The question is: Is to correct to write the name of Czech language "Česky" or "česky"? For example, Italian, Serbian, Croatian and Serbo-Croatian would be written with the starting small letter because by orthography of these languages language name is written with the starting small letter. --millosh (diskuse (sr:)) 05:52, 13. 7. 2005 (UTC)

It should be written "česky" (small letter). --Luděk 06:16, 13. 7. 2005 (UTC)

I added Czech into the list of interwiki language names which should be changed. However, there is enough of time for changing decision. --millosh (diskuse (sr:)) 08:17, 13. 7. 2005 (UTC)

The correct name of Czech language is čeština. The word česky means in Czech language. -- Vít Zvánovec 12:26, 13. 7. 2005 (UTC)

Thanks for the answer to my question. I made the page m:Capital and small letters for interwiki at Meta. I am copying comments there in this moment. As your comment was copied there, please continue to talk on that page about position of your community. --millosh (diskuse (sr:)) 16:17, 13. 7. 2005 (UTC)

Nerozeznávání rozdílu mezi obcí a městskou částí statutárního města + místopis ČR editovat

Vážení kolegové, tak jsem dnes zjistil, že někteří z vás si nějak nevšimli, že okresy Brno-město, Plzeň-město a Ostrava-město jsou totožné s městy Brnem, Plzní a Ostravou, a dokážou tu napsat takovej blábol, že Brno-střed je obec v okrese Brno-město! Takže aby bylo jasno, jedná se o městskou část statutárního města, a napsat, že se jedná o obec je pěkná kravina. Taky jsem si všiml, že někteří z vás nezaregistrovali, že hrad Veveří leží v katastru brněnské městské části Brno-Bystrc, tudíž nemůže patřit k okresu Brno-venkov! --Kirk 00:28, 14. 7. 2005 (UTC)

Ono to s tím je trošku složitější, protože třeba já mám ve všech úředních listinách jako obec část Ostravy a jako okres Ostrava-Město - Rodný list: Místo narození Vítkovice, okres Ostrava-Město, někdy se uvádí jako obec třeba Ostrava-Vítkovice (ale většinou jen městská část bez "Ostrava-")a okres Ostrava-Město... Fred 00:07, 26. 7. 2005 (UTC)

Chemické názvosloví editovat

V souvislosti s editací posledního hesla o chemické sloučenině (oxid arsenitý alias arsenik versus ... arzenitý / arzenik) jsem narazil na problém kolize dvou systémů pravidel, a to Názvosloví anorganické chemie (vypracovaných podle doporučeni IUPAC pod egidou České společnosti chemické při Akademii věd ČR) a Pravidel českého pravopisu (Ústav pro jazyk Český Akademie věd ČR). Poslední vydaná chemické pravidla jsou o něco starší (z roku 1987) oproti jazykovým; nicméně ke konfliktu mezi nimi se vrátil v letošním roce článek v časopise "Chemické listy" (sv. 99, str. 250-257), webovská verze viz zde. Chemici preferují v názvech prvků a chemických sloučenin maximálně zachovávat podobnost s mezinárodně akceptovaným pravopisem (v organické chemii např. psaní "methan" proti jazykozpytci preferovanému "metan") a v anorganické chemii např. "arsen" proti "arzen", včetně použití ve slovech nomenklaturně odvozených.

Domnívám se, že by zřejmě bylo vhodné v případě ryze chemických článků se přiklonit ke kodifikované nomenklatuře oboru, ačkoli Wikipedie rozhodně není taková přísnovědecká práce, KDE JE DODRŽPOVÁNÍ OBOROVÝCH NOMENKLATURNÍCH PRAVIDEL ZÁVAZNÉ. Protože se jedná o vytvóření určitého pravidla, které zasáhne výhledově značný počet hesel, prosim komunitu, aby se vyslovila ke dvěma možným alternativám:

  1. v chemických článcích dodržovat u názvů prvků a systematických názvů sloučenin tvary doporučené v poblikacích Názvosloví anorgranické chemie a Názvosloví organické chemie (v posledních reedicích);
  2. v chemických článcích se přiklonit k Pravidlům českého pravopisu se všemi důsledky pro názvy prvků a systematické názvy sloučenin.

Osobně preferuji variantu sub 1.

A.Vítek 21:48, 14. 7. 2005 (UTC)

Chemie se tu už před časem řešila. Varianta 1. je správně. Osobně dodávám + redirecty , aby na článek trefili i ostatní autoři článků a čtenáři, kteří nejsou chemici. --Postrach 21:59, 14. 7. 2005 (UTC)
Mohl bych poprosit o navedení na předchozí diskusi. Do W. jsem se intenzívně zapojil až začátkem května 2005, tak z minulých diskusí toho moc nevím. A.Vítek 07:41, 15. 7. 2005 (UTC)

Varianta 1 je rozumná, články o chemii nechť jsou podle doporučení chemiků. S tím, že by měl vždy existovat i redirect z názvu článku dle češtinářských pravidel, a také s tím, že v nechemických článcích se považuje za správné i psaní chemických názvů podle PČP.
— Egg ✉ 22:12, 14. 7. 2005 (UTC)

Ano, bylo již někde někdy diskustováno jako výjimka, včetně případných redirectů. Ostatně až to bude zcela jasné tak bych navrhl zmínit se o tom i v nějakém základním článku (něco jako klasifikice chemie atp.). -jkb- ✉ 07:23, 15. 7. 2005 (UTC)
S redirecty samozřejmě souhlasím a počítám s nimi, to je myslím zcela jasné. Co se týče toho článku, tak už jsem si připravil cestičku na článek z názvem "Chemická nomenklatura", jestliže souhlasíte. A.Vítek 07:41, 15. 7. 2005 (UTC)

http://www.wikipedie.cz editovat

všimli jste si toho? --Li-sung ✉ 22:20, 14. 7. 2005 (UTC)

To jsem už někde viděl, zkuste podívat se na lípou/Archiv 2004/01#cs.wikipedia.org versus www.wikipedia.cz|Wikipedie:Pod lípou/Archiv2004#cs.wikipedia.org versus www.wikipedia.cz, -jkb- ✉ 07:25, 15. 7. 2005 (UTC)
to je wikipedia.cz, o tom vím, ale tohle wikipedie.cz je podle mě nové, jelikož registarci to mělo 26. června. --Li-sung ✉ 07:34, 15. 7. 2005 (UTC)
Víc než [2] asi nikdo neví, kromě "pachatele". --Luděk 07:39, 15. 7. 2005 (UTC)
co jedno písmenko může udělat... Ale, když si tam tedy něco vyhledám, tak mne to přesměruje automaticky sem, tedy na cs.wikipedia.org. Je to tedy nějaký gigantický redirectovač, jak říká kolega adam hauener tuším. -jkb- ✉ 07:48, 15. 7. 2005 (UTC)
Nechce někdo zkusit napsat tomu Charvátovi? --Malý·čtenář 08:44, 15. 7. 2005 (UTC)

Adam Hauner a jeho "zvláštní" názory na města a obce editovat

Vážení kolegové, můžete prosím dotyčnému wikipedistovi vysvětlit, jaká je definice obce, a co je to katastrální území? Začínám mít dojem, že tento wikipedista žije v představě, že území obce tvoří pouze domy, a že nechápe, že obec má včele obecní úřad, a že je obcí i každá vesnice, která nemá obecní nebo městský úřad! --Kirk 00:26, 16. 7. 2005 (UTC)

Díky, že se ze mně snažíte udělat blbce. Kdyby bylo na mně, nazýval bych jednotlivá sídla výhradně vesnicemi, osadami či městy, protože je mi bližší urbanistické hledisko, než přechodné správní dělení ČR. Ale jelikož Wikipedie dává přednost aktuálnímu správnímu členění, respektuji to a píší o obcích. Pokud jsem se v několika případech napsal městskou část jako obec, tak jde samozřejmě o omyl (který jsem uznal), ale zřejmě přes vaši vlastní neomylnost a skálopevné přesvědčení, že jakýkoliv váš pohled je jediný správný, neumíte tiše zeditovat stránku a chybu opravit. Je škoda, Kirku, že své úsilí a znalosti nesoustředíte na kvalitní zpracování hesel obec, městská část, katastrální území a mnoha dalších. Mimochodem, pro poučování vám zbývá ještě několik stovek obecních úřadů, které o částech obce mluví jako o obcích, a asi i pár státních institucí, které o městských částech píší také jako o obcích [3]. --Adam Hauner 04:57, 20. 7. 2005 (UTC)

Vážený kolego. Obec má obecní úřad. Vesnice sama o sobě být obcí může, ale také nemusí. Na netu je k dispozici například územně indentifikační registr ČR, kde lze bez problémů vyčíst, co je a co není obec. Nebudu přece do článku o nějaké obci na jihu Čech psat, že se nedaleko nachází další obec, když se jedná o místní část, která ani nemá vlastní katastr. Prostě se napíše, že se jedná o místní část. Obec také nelze zpravidla zrušit, ovšem městskou část může zrušit magistrát statutárního města, což je podstatný rozdíl. Řada lidí si sice myslí, že městská část je také obec, ale není tomu tak. Městská část má jen některé z pravomocí obcí. Ostatně ani městské obvody Prahy se nepovažovaly za okresy. Mimochodem heslo "vesnice" náleží spíše do wikcionáře, než do Wikipedie. --Kirk 23:41, 25. 7. 2005 (UTC)

Kolego, rozdíl mezi obcí a vesnicí chápu velmi dobře. Heslo vesnice patří zcela určitě do encyklopedie, neboť lze o něm napsat více encyklopedických informací než pouhé menší sídlo venkovského typu – je několik typů vesnic, vesnice nevznikly společně s vesmírem, mají řadu odlišností od měst atd. --Adam Hauner 04:30, 26. 7. 2005 (UTC)

Jedy a jedovaté organismy editovat

Navrhuji, aby u jedů a jedovatých organismů byly značky - šlo by o malý obrázek lebky se skříženými hnáty (čtverec, tak 2-3 řádky), který by se příkazem např. {{jed}} pod taxobox a p5ed vl. text dával do levého horního růžku textu. Byl by tedy ještě před názvem rostliny nebo jedu. Byly by dva typy: - červený, používal by se u prudkých jedů a často smrtelně jedovatých organismů a {{jed}} (černý), který by se používal u jedovatých organismů a jedů. Taky by bylo možné, aby červený (prudký jed) byl zárovně větší (3 řádky) a jed (černý), jen přes dva, aby se rozlišení podtrhlo. Souhlasíte někdo s tímto řešením? A pokud ano, mohl by někdo ty šablony vyrobit? Já šablonám nerozumím (ale slibuji, že je tam pak doplním u všech relevantní článků). Cinik 08:07, 17. 7. 2005 (UTC)

Jak má taková značka vypadat? Stačí lebka a zkřížené hnáty?--slady 09:57, 17. 7. 2005 (UTC)
Naprosto, možná ještě v rámečku, ale ten není nutný. Trochu větší červená (prudký jed) a trochu menší černá (jed) verze. Cinik 10:06, 17. 7. 2005 (UTC)
A co takhle využít standardních mezinárodních označení – jsou dostupné na commons:Category:Hazard symbols. --Mormegil ✉ 10:35, 17. 7. 2005 (UTC)
Čechovi asi nápis POISON moc neřekne. Nebyla tam lebka, co by se mi hodila do krámu, tak je teď okopírovaná z en: Možná to ještě změním. --slady 10:39, 17. 7. 2005 (UTC)
Má se automaticky vkládat nějaká kategorie? Zkuste tenhle, napište připomínky, pak dodělám druhý. --slady 10:40, 17. 7. 2005 (UTC)
Lebka z en: je tam zcela překvapivě pod stejným názvem jako na en:, viz Soubor:Toxic.png, na obrázku Soubor:T Toxique.png žádný nápis POISON nevidím. --Mormegil ✉ 10:49, 17. 7. 2005 (UTC)


Pokud mluvíš o té lebce, jsem spokojen, ještě by to chtělo tu červenou (červeně vybarvenou). Kategorii nikoliv, tohle bude jen obecná značka, aby si každý, kdo se na článek koukne, okamžitě uvědomil, že to jíst nechce... Cinik 10:52, 17. 7. 2005 (UTC)
Symbol Soubor:T Toxique.png se užívá pro označování obalů chemických látek a přípravků ve smyslu zákona 356/2003 Sb.
Perfektní, viz bolševník obecný

Ano, na anglické byl duplikovaný, už to mají napsané. Obě šablony večer přidám mezi Wikipedie:Šablony. --slady 11:00, 17. 7. 2005 (UTC)

díky... Cinik 11:02, 17. 7. 2005 (UTC)

Líbí se mi to, nicméně bych nechal za zvážení drobnou grafickou změnu. Ta "bílá" lebka se mi zdá málo výrazná. Co ji takhle dát taky do rámečku a podbarvit světle žlutou barvou? A.Vítek 09:18, 18. 7. 2005 (UTC)

Nejsem proti... Cinik 09:22, 18. 7. 2005 (UTC)
To už by se mi zdálo zvláštní: vždyť by obě značky vypadaly totožně. Jedna je oranžovo-červená s rámečkem, druhá je bílá bez rámečku. Jak by se pak odlišovaly, byly-li by obě obarvené a obě s rámečkem? --slady 12:22, 18. 7. 2005 (UTC)
Možná by stačil rámeček, bez podbarvení --213.151.91.62 12:35, 18. 7. 2005 (UTC)

Když je to takhle mrňavé, lebka na bílém pozadí je jakžtakž zřetelná, ale na sytě červeném je z ní flek. Čím méně podbarvení, tím lépe (nebo obrázek nějak speciálně zmenšit, aby byl na ětch pár pixelech jasný, a nepoužívat jen thumb). --Malý·čtenář 14:11, 18. 7. 2005 (UTC)

Tak jak? Budeme překreslovat obrázky? --slady 16:20, 19. 7. 2005 (UTC)

Mně osobně se líbí současný toxic.png bez podbarvení, bez rámečku. Je to zřetelný piktogram a nevnucuje se nijak nepříjemně.
— Egg ✉ 17:09, 19. 7. 2005 (UTC)

Rozlišování duplicitních názvů u částí obcí editovat

Přesunuty části diskusí ze stránek Wikipedista diskuse:Miaow Miaow a Wikipedista diskuse:Adam Hauner. Otázka je následující. Máme u duplicitních názvů sídel, které nejsou obcemi, ale částí jiné obce, používat závorkové rozlišení okresem (návrh Adama Haunera) nebo obcí (návrh Miaow Miaow). Zdůrazňujeme, že otázka se týká pouze názvů, kde dochází k duplicitě a je potřeba rozlišení závorkou. Prosíme kolegy, zvláště pak ty co tady do místopisu víc dělají, aby se také vyjádřili. Miaow Miaow 11:22, 19. 7. 2005 (UTC)

Mně jde spíše o jména sídel, kdy místo Sidlo (okres XXX) jsou odkazy na Sídlo (obec). Preferuji rozlišení jednotně dle okresu. --Adam Hauner 17:20, 15. 7. 2005 (UTC)

Pokud je sídlo samostatnou obcí, má rozlišení nadřízenou územní jednotkou - okresem, pokud je částí obce, má rozlišení nadřízenou obcí. Mně se to zdá docela logické, ale samozřejmě zkuste argumentovat proti. Zatím je to na okresních seznamech jako doporučení v poznámkách, praktická aplikace se omezuje na odkazy v názvech místních částí u několika článků, čili změnit není problém. Jinak zatím jsem to jako pravidlo nezformuloval, ale při tom prověřování, pokud narazím na toliko dvojí název, z toho jednou obec a podruhé část obce, nechávám obec bez rozlišení a část obce rozlišuji nadřízenou obcí. Je zjevné, že obec bude (až na několik výjimek v podobě velkoměstských čtvrtí) u takové duplicity významnější a článku se dočká určitě, část bude mnohdy, možná většinou, pojednána v článku o své nadřízené obci. Kdybychom u části místo obce dali do závorky okres, tahle asymetrická konstrukce by začala trochu kulhat. Hypotetický příklad: Máme dvě sídla jménem Držgrešle. Jedno z nich je obcí, druhé částí obce Mamonín. Podle mé představy by se udělaly dva články 1) Držgrešle se šablonou Pojednává v záhlaví ("o části obce Mamonín se dočtete na stránce..."), 2) Držgrešle (Mamonín) buď jako plnohodnotný článek s obsahem nebo jako přesměrování na Mamonín (podle toho, zda by bylo o čem psát). Alternativní návrh rozlišování podle okresu by si kromě článků o obou Držgrešlích (Držgrešle (okres Nový Lakotov) a Držgrešle (okres Hamižná) vyžádal navíc ještě rozcestník Držgrešle, čili vždy jeden článek navíc. Zbytečná práce. Miaow Miaow 17:52, 15. 7. 2005 (UTC)

Ještě dva podpůrné argumenty: 1) V rozcestnících stejně uvádíme obce a části obcí hezky zvlášť, takže odlišný způsob rozlišení v závorce to nekazí. 2) Ty části obcí uvidíte v plné formě názvu článku (tzn. se závorkou) prakticky jen na výpisu v kategorii a to konkrétně v kategorii příslušného okresu. Tam už je informace o okresu zcela přebytečná, zato informace o obci alespoň něco sděluje. Miaow Miaow 18:04, 15. 7. 2005 (UTC)

Logice se nebráním a souhlasím, že návrh s nadřízenou obcí logiku má. Zároveň jsem ale přesvědčen, že je tento návrh nepraktický: v případě potřeby uvést jméno sídla se musí dohledat její nadřízená obec, která není např. z mapy zřejmá.
Rozcestníků bych se já osobně nebál, protože je užitečné vědět, že stejné jméno jako obec má i vesnička v sousedním okresu, a stránky jsou hezčí bez úvodního pokud chcete něco jiného, běžte jinam. Beru rozcestník jako sympatickou sumarizaci, přičemž u těch posledních, které jsem zakládal, jsem už dával všechna sídla do jednoho seznamu, jen všechny obce dřív než vesnice a osady. Stejně u nějaké prdelky na druhém konci republiky netuším, zda je o obec nebo její část, z cedule u silnice ani z mapy se ten rozdíl nepozná, takže jejich výrazné oddělení v rámci rozcestníku nemá příliš smyl.
Pozor také na jeden systematický problém: Držglešle i Mamonín jsou částmi obce Mamonín. Zcela nakonec mně napadá otázka, kolik je už nyní odkazů podle jednotlivých návrhů, což nejsem schopen zjistit ani odhadnout.
--Adam Hauner 18:26, 15. 7. 2005 (UTC)

Podle výše nastíněného návrhu jsou zatím "spáchány" odkazy hádám tak na deseti stránkách. Jinak závorky užíváme jen tam, kde nerozlišíme názvy článků jinak. Nepoužíváme je k systematickému rozlišování mezi obcemi a jejich částmi. Čili není důvod, aby Mamonín jako část sebe sama měl dvojí článek a závorku, pokud se nevyskytuje stejnojmenné sídlo někde jinde. Já se ostatně nebojím rozcestníků jako takových. To, že stejně se jmenuje i něco někde jinde by se při mnou navrženém postupu také na stránce objevilo. Jenom poukazuji na to, že nemalé procento, řádově 1/10, názvů sídel se vyskytuje v takové duplicitní dvojici obec-část. A právě tyto dvojice by se daly vyřešit vyřešit tímhle jednodušším způsobem bez rozcestníku. Rozcestník by se pak užil jen tam, kde jsou ve hře tři a více míst. A nadřízená obec, stejně tak, jestli jde o obec, část či zsj se lehce zjistí i bez mapy pomocí http://www.isu.cz/uir/scripts/vfcob.asp Já bych zítra a pozítří, když počasí dovolí, strávil většinu dne na čerstvém vzduchu, takže bych asi po většinu dne nebyl k dispozici pro debatu. Šlo by to když tak dořešit až po neděli? V těch mých komentářích k "prověřeným" okresům jsou vždy i okresy uvedeny, takže použít se dají obojím způsobem, tady nebezpečí z prodlení nehrozí. Zatím snad stačí, když se přes víkend vyhnu zavádění sporných "živých" odkazů do článků. Miaow Miaow 19:01, 15. 7. 2005 (UTC)...

... Ad Adam Hauner: Na rozlišení místních částí nadřízenou obcí a ne okresem, který je ob úroveň výš, (jak jsme to před pár dny probírali) si pořád stojím, názor jsem přes víkend nezměnil. Jak to teď vidíte Vy? Miaow Miaow 09:00, 19. 7. 2005 (UTC)
Ač bych nerad byl za člověka neschopného přijmout jiný než vlastní názor, přes víkend mne napadl jen další argument "pro okresy" - je to jednodušší pravidlo (pokud má více sídel stejný název, rozlište je okresy). Ale asi ano (tj. rozlišení obcí), ať netrávím čas diskuzemi o ničem =) Uvítal bych, kdybyste sesumarizoval tento návrh Pod lípou, zmínil alternativu okresů, výhody a nevýhody obou a nechal vyjádřit ostatní zkušené - je možné, že jsme oba něco přehlédli a zcela určitě průchod přes Lípu bude znamenat větší obeznámení zainteresovaných --Adam Hauner 10:27, 19. 7. 2005 (UTC)
konec vložených částí diskuse

Osobně bych byl raději dávat u částí obce a vesniček přiřazených k nějaké obci do závorky jméno obce. Viz také Diskuse:Lípa. Ono de facto obec lze chápat jako malý okres, tedy jako nějaké území ještě nižší úrovně než je okres. --Luděk 11:43, 19. 7. 2005 (UTC)

Pokud to dobře chápu tak jsou dvě varianty:
  • Jenišovice (Křivsoudov)
  • Jenišovice (okres Benešov)
?? --Li-sung ✉ 11:59, 19. 7. 2005 (UTC)

Pokud se stále jedná o stejný shluk domů pojmenovaný Jenišovice a který je přičlěněn k Křivsoudovu, tak bych preferoval "Jenišovice (Křivsoudov)". Může se stát, že v okrese Benešov budou ještě jedny Jenišovice, takže by se pak muselo rozlišovat jinak, ale nedá se předpokládat, že pod obec Křivsoudov by spadaly dvoje Jenišovice. Prostě do závorky jméno nadřazené obce. --Luděk 12:09, 19. 7. 2005 (UTC)

Mě přijde, že lepší bude okres, protože nepoznám jetli ta vesnice je samostaná obec nebo jen část a kam patří, navíc vesnice budou mít v závorkám dosti exotická jména která jsou výrazně méně v podvědomí než okresy. --Li-sung ✉ 12:23, 19. 7. 2005 (UTC)
Už se opakuju, ale takové věci si snadno zjistíte např. zde http://www.isu.cz/uir/scripts/vfcob.asp Zadáte jméno a vypadne Vám, na čem jste. Miaow Miaow 08:07, 20. 7. 2005 (UTC)
Na internetu to zjistim, ale co v běžném životě? O okresech má většina aspoň trochu povědomí, ale obec x část obce, když to v mnoha případech vypadá stejně ... --Li-sung ✉ 08:11, 20. 7. 2005 (UTC)

Nějak nerozumím. V článku bude u té vesničky (která je připojena pod nějakou jinou obec) kategorie příslušného okresu. Stejně tak se dá dát do rozcestníku, jak se to i obvykle píše, že je to třeba: Jenišovice (Křivsoudov) - část obce Křivosudov v okrese Benešov. Zde jde pouze o pojmenování článku. A argument o běžném životě jsem vůbec nepochopil: pokud člověk nemá Internet, tak snad nemůže ani hledat na Wikipedii. Můžete vysvětlit podrobněji ten argument? --Luděk 08:28, 20. 7. 2005 (UTC)

souhlasím s Li-sungem, že se mi zdá lepší označení názvem okresu, který je v obecném povědomí více znám. Pokud se týká uvedené internetové adresy, tu by musel náhodný uživatel znát, což se nedá vždy předpokládat.--Zp 08:31, 20. 7. 2005 (UTC)


Já předpokládám, že uživatel uvidí v běžném životě jméno nějaké vesnice třeba ve Středních Čechách a řekne si co by o ní mohlo být na Wikipedii. Jistě že to v obou případech najde, jen v jednom bude u té vesnice divné neznámé jméno místo obecně povědomého okresu. --Li-sung ✉ 08:38, 20. 7. 2005 (UTC)
Tak se tím uživatel (čtenář) alespoň dozví, že ta vesnice je součástí obce té a té. A pro uživatele (pisatele) se odkaz může dát jako pomůcka do návodu jak psát místopisné články. Jinak jak se stavíte k mým (výše uvedeným) argumentům pro asymetrické pojmenování oproti rozcestníku? Miaow Miaow 09:27, 20. 7. 2005 (UTC)
Mám tu jeden čerstvý případ ze života na podporu mého návrhu. Vrbice v okrese Litoměřice. Pokud by byl u části obce v závorce okres, měli bychom (kromě tuctu dalších Vrbic) dvoje úplně stejné Vrbice (okres Litoměřice), zatímco takhle bude jedna obec Vrbice (okres Litoměřice) a druhá část obce Vrbice (Mšené-lázně). Miaow Miaow 14:05, 21. 7. 2005 (UTC)

Jak by jste postupovali v případě města a zároveň okresu a jeho městských obvodů a částí? (Ostrava 37 městských částí, ale jen 23 obvodů) Příklad: Ostravská část obce Výškovice, v Okrese Ostrava-Město ,nachází se v městském obvodu Ostrava-Jih, bude Výškovice (okres Ostrava-Město) , nebo Výškovice (Ostrava-Jih) a Ostrava-Jih (okres Ostrava-Město), nebo Výškovice (Ostrava) i Ostrava-Jih (Ostrava) a Ostrava (okres Ostrava-Město)? Fred 21:24, 25. 7. 2005 (UTC)

Scenáristé vs Scénáristé editovat

Máme tu dvě IMHO duplicitní kat, navrhoval bych zachovat scénáristy a ty druhé smazat, co vy na to? Vrba 12:53, 21. 7. 2005 (UTC)

Rozhodně. Scénaristé mi přijdou o hodně běžnější tvar, ale je mi to v podstatě jedno. --Radouch 13:01, 21. 7. 2005 (UTC)
Směle do toho. --Luděk 13:11, 21. 7. 2005 (UTC)
UTF SSJČ, folks: ať už z jakéhokoli důvodu, je smutným faktem, že scénáře smějí oficiálně psát pouze scenáristé a to, myslím, už od doby drahně před změnami z 90. let, které tak vadí VZ. Taky se mi to nelíbí, vyslovuji odjakživa dlouze (a vlastně jsem to objevil skoro tak nedávno, jako že ta obec pod veveřím není Bitýška) a při psaní se tím taky moc neřídím, ale přece jen se mi nějak nepozdává, že by Wikipedie měla tak oficiálně vyhlásit občanskou neposlušnost.
Jak koukám, Radouchovo "scénaristé" bude patrně překlep za obě samohlásky dlouhé, a když Vrba napsal "Scenáristé vs Scénáristé (...) navrhoval bych zachovat scénáristy a ty druhé smazat", myslel tím teda zrušit první uvedený tvar scenáristé; tedy rozumím-li dobře, navrhuje se místo preskribovaného "scenáristé" psát "scénáristé". Jsou si zastánci plně vědomi, co činí? --Malý·čtenář 13:43, 21. 7. 2005 (UTC)
Chtěl jsem napsat scénáristé. O tom, že jsou dnes scénáristé zakázáni, jsem také neměl tušení a nebyl jsem si plně vědom, co činím. Není ani nějaké výjimky, případně vyjímky, např. ve formě nějakého pěkného dodatku k pravidlům ČJ? --Radouch 13:50, 21. 7. 2005 (UTC)

Jsem si plně vědom toho co činím a proto se ptám. Myslím si, že tvar scénáristé je častější ačkoliv občanská neposlušnost je něco úplně jiného, jsem ochoten do ní v této formě jít. Každopádně stav, kdy máme dvě kat na to amé není ideální a kat scénáriste bude asi pomerně běžně zakládána. Jinak např. Walt Disney je v kat scenárista, ale píšou tam, že je scénárista. Vrba 14:04, 21. 7. 2005 (UTC)

Walt Disney je v kat scenárista, ale píšou tam, že je scénárista. To nevadí, s filozofy/filosofy to máme taky tak. Je mi osobně celkem jedno, jak se ta kategorie bude jmenovat, každopádně ale musí být jen jedna.
— Egg ✉ 14:13, 21. 7. 2005 (UTC)

Jistě, proto se tady ptám. Vrba 14:45, 21. 7. 2005 (UTC)

Malýčtenář má pravdu. V Slovníku spisovné češtiny je skutečně scenárista, měli bychom se toho držet, tak jako u slova výjimka. Také je fakt, že Word slovo scénárista nepodtrhuje, ale to uvádím jen tak pro zajímavost než jako nějaký argument. --Luděk 15:05, 21. 7. 2005 (UTC)

Já netvrdím, že nemá. Má tajemny Word nějaké důvody to podtrhovat, nebo jsme rádi, že tak nečiní? Vrba 15:24, 21. 7. 2005 (UTC)

Please Express Your Objection editovat

There’s someone proposing a policy to close some minor, slow-growing, “hopeless” wikipedias on the wikimedia meta-wiki. (see [4]) This proposal is the enemy to the openness of the whole wikipedia community. I come here to inform you to express your opinion there. I think it's OK to use your own language on on the talk page. Thank you. --Theodoranian18:08, 25. 7. 2005 (UTC)

"Please express your opinion" would sound better. I don't like anyone to infuse me his POV.
 Egg ✉ 20:44, 25. 7. 2005 (UTC)

Snad nepřihlášení roboti? editovat

V poslední době se tu brouzdají dva jakýsi uživatelé, o nichž se domnívám, že jsou nepřihlášenými roboty. Jeden je Wikipedista:Palica (ze slovenské wiki), který opravuje interwiki a editaci shrnuje "interwiki přidal" atd., ale asi před týdnem tam stálo vždy ještě "robot ..." (viz např. spoustu editací 20.7.05); druhým je pak jakýsi Wikipedista:Yurik, velmi zřídka, robot. Prozatím nevidím žádných škod (i když oprávněnost a funkčnost přidaných či změněných či smazaných interwiki jsem nepřezkoušel) – necháme to tak či jinak? -jkb- ✉ 11:52, 26. 7. 2005 (UTC)

Toto vznika prechodom na novu verziu pywikipediabota, ktory dokaze editovat na vsetkych wiki, kde ma dany redaktor ucet. Ak to na cs.wiki velmi vadi zriadim ucet PalicaBOT a budem pridavat interwiki pod nim. --Palica 12:10, 26. 7. 2005 (UTC)
k tomu se musí vyjádřit ještě další - strpení, kolego, co se mne týče tak to při té frekvenci zatím nevadí. -jkb- ✉ 12:49, 27. 7. 2005 (UTC)
Palica se vyjádří sám, dal jsem mu vědět přes ICQ. Yurik je zřejmě en:User:Yurik a má robota en:User:YurikBot. Ovšem všechny editace Wikipedista:Yurik jsou od robota. Je u nás nějaká oficiální politika, pro zacházení s roboty?
 Egg ✉ 12:06, 26. 7. 2005 (UTC)

A ode dnes je tu ještě Wikipedista:Chobot odněkud z Číny (tuším že ani neví, jak se česky jmenuje...). - - - @ Egg: no nějaké regule na zacházení s roboty, obávám se, v české wikipedii nemáme, takže je nutno vycházet nějak z tichým souhlasem s regulemi anglické wikipedie; pokud vím, tak podle nich se každý robot musí registrovat, čímž metawiki nejen má přehled o robotech, ale práce robotů pak nezatěžuje Poslední změny. -jkb- ✉ 12:49, 27. 7. 2005 (UTC)

Podpisy v hlasování editovat

A no tak moment přátelé, hi hi, to takhle ne. V Wikipedie:Hlasování o smazání se objeví nějaký hlas, Che si toho všimne a ptá se, zdali Adam H. hlasuje dvakrát či co, Adam odpoví ne, to byl někdo jiný – a tím to má padnout? Dívám se do historie a skutečně, Adam je tam nějak dvakrát. Momentálně máme hlasování o správcovských právech VZ, pomalu začne hlasování o pravidlu pro přijímání pravidel a posléze, tuším, bude velké hlasování o pravopisu. Ten údajný podpis vypadal vskutku OK. Čili toto je nutno vysvětlit, abychom při počítání hlasů věděli, kde je nutno dávat bacha. Mohl by se Che a Adam Hauner k tomu vyjádřit, tedy k tomu, jak k tomu došlo a jak si toho Che všiml? -jkb- ✉ 14:33, 26. 7. 2005 (UTC)

Prohlédněte si historii článku a příspěvky z IP adresy 62.141.0.146. Tento anonymní uživatel hlasoval, přičemž vložil podpis kolegy Haunera. (Otázka je, zda nějakým podivným omylem nebo se špatným úmyslem.) Dnes někdo z téže adresy někdo anonymně hlasoval o smazání a tento hlas jsem já smazal při své editaci. Sedmého července také komentoval hlasování o smazání svého textu.
 Egg ✉ 15:29, 26. 7. 2005 (UTC)
Jo, zdá se že jste si dal práci. Uživatel tu navíc celkem často edituje. Jenomže v tomto případě se dle mne pak jedná o zfalšování podpisu. Proto bych rád ještě vyjádření Adama Haunera, má-li např. dva PC a dvě IP adresy apod. Jinak bude třeba o tom přemýšlet jinak. -jkb- ✉ 15:45, 26. 7. 2005 (UTC)
Dnes jsem si všiml, že někdo na té stránce slučoval dva mé hlasy, což mi přišlo divné – byť jsem roztržitý, tak snad né tak. Projel jsem historii, zjistil jsem, že opravdu nejde o moji editaci (ale anonymní IP z rozsahu Radiomobilu/T-Mobile), tak jsem tu část, co mi nepatřila, od svého hlasu smazal, v komentáři editace jsem to zmínil. --Adam Hauner 15:59, 26. 7. 2005 (UTC)
Můj příběh je prostý: Při toulání se po stránce jsem si všiml, že v hlasování jsou dva stejné podpisy (oba s "nechat") pod sebou, což mi přišlo dosti nestandardní. Považoval jsem je za přehlédnutí a sloučil je, aby se v seznamu započítávaly jen jednou. Teď ze zpětného pohledu si nedokážu žádným způsobem vysvětlit, proč by někdo mohl tímto způsobem hlasovat, a to jak omylem (za podpisem Adama Haunera je timestamp, jehož tvorba už vyžaduje jisté povědomí o tom, co dělám), tak se zlým úmyslem (dvojice stejných podpisů pod sebou přeci jen působí podezřele). --che 16:51, 26. 7. 2005 (UTC)
PS: Odpověď na otázku, kde je nutno dávat bacha, bych viděl poměrně jasně: u anonymních editací stránek s hlasováním.

Souhlas s Che, na anonymní editace je třeba dávat vždycky pozor. U Hlasování o smazání by mělo být napsáno, že hlasovací právo mají jen registrovaní uživatelé. Můžu to tam napsat? Dotyčného anonyma jsem upozornil, že by bylo vhodné se registrovat.
 Egg ✉ 17:23, 26. 7. 2005 (UTC)

Dobrý, to prozatím je dobrý řešení. No že hlsovat mohou jen přihlášení by mohlo stát u každého hlasování, to je fakt. -jkb- ✉ 18:05, 26. 7. 2005 (UTC)

Německý ekvivalent termínu "vojenský újezd" editovat

Vážení kolegové, prosím o pomoc. Začaly se tu objevovat články o českých okresech v němčině, ve kterých jsou bohužel dotyčné vojenské újezdy uvedeny jako obce! Bohužel nemám tušení, jaký je německý ekvivalent termínu "vojenský újezd" :-( Mohl by to některý z vás zjistit? Myslím, že by se hodil případně i anglický ekvivalent. Díky --Kirk 09:36, 28. 7. 2005 (UTC)

Truppenübungsplatz
Miaow Miaow 10:02, 28. 7. 2005 (UTC)

A máme to tady :-( Kolega Adam Hauer bohužel zakládá články o okresech i v angličtině, aniž by si předtím zjistil anglický ekvivalent pro "vojenský újezd" :-( Kolegové, prosí vás, zkuste zjistit také anglický ekvivalent pro vojenský újezd. Díky --Kirk 20:52, 28. 7. 2005 (UTC)

Je několik ekvivalentů, z nichž nejbližší našemu pojmu "vojenský újezd" je "(military) training ground", v užším smyslu "(military) training base" v ještě užším "(military) training camp" nebo "(military) training facility". Na en.wiki toto není heslováno, jen poslední (velice obecná kategorie) je použita právě jako kategorie. PS. to military v závorce znamená, žte se to vynechává tam, kde z kontextu je zřejmě, že jde o vojenský objekt nebo území. --A.Vítek 21:21, 28. 7. 2005 (UTC)

Práce na návrhu pravidel pravopisu editovat

Na mé diskusní stránkce jsem umístil svůj předběžný návrh pravidel pravopisu. Tento návrh bych rád předal do procesu schvalování jakmile bude schválena metoda pro schvalování pravidel. Líbilo by se mi, pokud by to nebyl návrh jen můj, ale návrh společný. Pokud je Vám základní filozofie tohoto návrhu blízká, můžete tento návrh libovolně rozšířit nebo upravit. -- Pastorius 09:56, 29. 7. 2005 (UTC)

[odstranil jsem příspěvek, který nesouvisel s mým návrhem na spolupráci] - Pastorius 12:51, 29. 7. 2005 (UTC)

Především bych chtěl říci, že tento návrh je jednoznačně flame bait za situace, kdy od ledna 2005 panuje pravopisný klid. Nyní hrozí, že bude opět narušen, vizte censuru výše. Toto narušení konsensu se tedy dá hodnotit jako úmyslná provokace. Za svou osobu mohu říci, že v rámci uklidnění situace a zažehnání konfliktu souhlasím s Radouchovým návrhem. -- Vít Zvánovec 13:16, 29. 7. 2005 (UTC)

Proč? Nikomu tento návrh nevnucuji. Jen sem požádal o pomoc ty, kteří o to sami projeví zájem. Jakmile bude schválen postup pro přijímání pravidel, předložím svůj návrh standardním způsobem komunitě (to může trvat ještě řadu týdnů). Domnívám se totiž, že pravidla pravopisu wikipedie potřebuje a nechci vyvolávat dojem, že můj návrh vzniká ve spěchu jako reakce na cokoliv. Právě proto, že teď wikipedie řeší jiné starosti, mám klid na přípravu svého návrhu. Pokud bude můj návrh přehlasován nebo zrušen, nechystám se nikoho z hlasujících ani urážet, ani vytvářet dojem, že je proti mému návrhu vedena jakýkoliv kampaň. Výsledky rozhodnutí komunity jsem připraven plně respektovat. -- Pastorius 13:24, 29. 7. 2005 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2005/06&oldid=13703723“