Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/05

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2005/04	2005/05	2005/06

Města ČR

Musím říci, že členění kategorií mi v zeměpise zejména okolo České republiky připadá naprosto chaotické.

Nebylo by nejlogičtější rozlišení v této podobě:

Česko:

• (Čechy)
  • kraje
    • okresy
      • města a obce
• (Morava)
  • Kraje
    • Okresy
      • Města a obce
• (Slezsko)

...

+ případně další pomocné kategorie (česká města, české obce) při současném zrušení pitoreskní kategorie místopis ČR? Cinik 15:29, 26. 6. 2005 (UTC)

Nikoliv, protože současné okresy vznikly s výjimkou okresu Jeseník až během totality a některé se nacházejí na území více zemí --Kirk 15:21, 26. 6. 2005 (UTC)

v tom případě by byla nejlepší pomocná kategorie česká města + moravská města + slezská města:

Města ČR

• Česká města
• Moravská města
• Slezská města Cinik 15:26, 26. 6. 2005 (UTC)

Spíše:

• Česká města a obce
• Moravská města a obce
• Slezská města a obce
• Moravskoslezské obce a města
• Města a obce na pomezí Čech a Moravy

Vzhledem ke sporné příslušnosti tzv. Moravských enkláv ve Slezsku, bych byl proto, aby se o nich konalo hlasování, které by rozhodlo zda je zařadit pod:

• Moravská města a obce a Moravskoslezská města a obce nebo
• Slezská města a obce a Moravskoslezská města a obce

Přičemž by se zrušila kategorie České vesnice --Kirk 15:39, 26. 6. 2005 (UTC)

Já jsem současné řazení pochopil tak, že máme vlastně dvoje. Jedno jako města, obce (všechny), druhé podle umístění v okresech kam se nemusí dávat jen města a obce ale i další věci (kopce, význačné stavby apod.) To místopisné řazení považuji za dostatečné, a nějaké zakategorizování pod Čech,Morava,Slezko považuji vzhledem k nejasným hranicím za dosti problematické. O zařazení pod kraj lze uvažovat. --Li-sung ✉ 15:42, 26. 6. 2005 (UTC)

Zas tak nejasné to místopisné řazení není. Mám doma velice podrobnou mapu země Moravskoslezské, ze které lze odvodit, kam které katastrální území náleží. Myslím, že i hranice Slezska jsou poměrně jasné --Kirk 15:59, 26. 6. 2005 (UTC)

Podle mě si nikdo nebude okresy spojovat s historiskými zeměmi a proto by neměli být jejich podkategorií. Že jde všechno nalézt o tom nepochybuji, ale k čemu to? --Li-sung ✉ 15:59, 26. 6. 2005 (UTC) PS: Že po uložení se objeví chybové hlášení neznamená že editace nebyla uloženo. V 99% se uloží.

1. Pokud kolegům z východní části republiky vadí názvy kategorií ve stylu České XY, vůbec se jim nedivím. I já, jakožto 100% Středočech to považuji za poněkud nepatřičné. Tady bych byl pro plošnou náhradu za formát XY v ČR. To by nemělo urážet nikoho.
2. Je nesmysl, snažit se okresy skládat do historických zemí, protože hranice se zpravidla nepřekrývají.
3. Pokud považujete za důležité, připojovat k heslům (tedy zřejmě především článkům o sídlech) informaci o příslušnosti k historické zemi, proč ne. Ale je třeba to řešit další kategorií navíc, tedy jak Kategorie:Morava, tak Kategorie:Okres XY.
4. Měla by být zachována jednotná celostátní kategorie, tzn. jestli bude Města v Čechách, Města na Moravě, Města na pomezí, mělo by toto členění existovat jen jako zajímavostní doplněk ke kategorii Města v ČR, která bude obsahovat přímo všechna města. Tady berte, prosím, zase ohledy na nás Čechy čechovaté, pro které je historický zemský partikularismus přežitek a dávná mrtvola.
5. Sám váhám, zda používat slovo obec v názvu kategorie, která přímo obsahuje vesnice. Problém je v tom, že většinou píšeme o obcích, ale určitá část článků se týká i vesnic, které obcemi nejsou. Udělat pro ně ještě další podkategorii Vesnice?

tedy něco jako

• sídla obecně Sídla v ČR (Města a obce v ČR, Obce v ČR)?
  • města a vesnice (obce i neobce) nebo města a vesnické obce Města v ČR/Obce v ČR (Města v ČR/Vesnice v ČR)?
    • vesnické "neobce" Vesnice v ČR?

6. Místopis považuji za dobrou kategorii a nechal bych, jak je se sedmi desítkami okresů vedle sebe, což umožňuje rychlé srovnání i mezi sousedícími okresy z různých krajů, nemluvě o tom, že případný krajský mezičlánek už postrádá onu lokálnost. To, že je v té kategorii zahrnuto všechno, je její přednost. Pokud chceme přesné úplné jmenovité výčty např. obcí pro okres, napíšeme si je.

A kromě Místopisu uveďme okresy jako podkategorie do každého Kraje ČR.

Takže by bylo:

Česko

• Kraje ČR
  • Středočeský kraj
    • Okres Beroun
      • Mořina

a zároveň: Česko

• Místopis ČR
  • Okres Beroun
    • Mořina

a z hlediska zemského: Česko

• Historické země ČR
  • Čechy
    • Mořina

Aby se "nažrali" jak ti, co hledají současné územní členění, turisticko-vlastivědné informace či historickou příslušnost.

P.S. Tak si říkám, co takhle nějaký infobox, kde by bylo u každé vsi uvedena příslušnost k zemi a okresům v průběhu času? Je-li ovšem po ruce nějaká báze dat. Tím by se obešlly obsáhlé a skoro stejné kategorie Čechy, Morava, Slezsko. Miaow Miaow 17:01, 26. 6. 2005 (UTC)

Pokud jde o země, tak to rozhodně žádný partikularismus není --Kirk 17:41, 26. 6. 2005 (UTC)

Jasně že ne, protože to je partikularizmus, ale o pravopise se teď nepřeme. --Li-sung ✉ 17:55, 26. 6. 2005 (UTC)

Tady je infobox, který jsem vytvořil, úpravou německých tabulek: Šablona:Infobox české obce a města --Kirk 18:01, 26. 6. 2005 (UTC)

a tady jeho obdoba pro statutární města: Šablona:Infobox - statutární město --Kirk 23:52, 26. 6. 2005 (UTC)

Návrh: co přidat do obou šablon ještě tři položky (snadno zjistitelné, např. server NIMA nebo server heavens-above), a to: zeměpisnou šířku (středu obce), zeměpisnou délku, výšku nad mořem. Případně koordináty GPS (momentálně nevím kde, ale to by se našlo u nějakých prodejců).A.Vítek 07:56, 27. 6. 2005 (UTC)

Proč zavádět zeměpisnou šířku/délku a souřadnice GPS jako dvě různé položky? Přece, když používám systém WGS84, tak to jsou úplně stejná čísla (pro Kladno třeba 50° 08' 48" s. š. a 014° 06' 11" v. d.) a kdo potřebuje datum v jiném formátu, např. UTM, ten si ho v GPSce snadno převede.

Jinak za chvíli musím jít a budu pryč až pozdě do noci, Prosím tedy kolegy, aby nedebatovali a hlavně nejednali příliš horlivě než se vrátím; přece jen mám na tomhle tématu dost výrazný osobní zájem. Miaow Miaow 09:28, 27. 6. 2005 (UTC)

Zeměpisné souřadnice smysl mají, ale průměrná zeměpisná výška se mi moc nezamlouvá --Kirk 11:43, 27. 6. 2005 (UTC)

Zeměpisné souřadnice bylo možné dodávat už před touto šablonou. vizte Benešov . Součástí je i odkaz na mapové servry. --Li-sung ✉ 12:07, 27. 6. 2005 (UTC)

Jiný návrh na šablony pro města i kraje

Na mojí talkpage padl návrh Pavla Voženílka, abychom do české Wikipedie importovali šablony pro města a regiony z en: - konkrétně

• en:Template:Infobox Town
• en:Template:Infobox Town noCM - bez znaku, bez mapy
• en:Template:Infobox Town noC - bez znaku
• en:Template:Infobox Region
• en:Template:Infobox Region noC - bez znaku

a mapy a znaky se přenesly do Commons. Výhodou by byl snadno udržovatelný jednotný vzhled. Pokud by se navíc nechala jména parametrů šablony v angličtině, tak byla by výsledkem snadná přenositelnost mezi jazyky včetně "překladu". Alternativně lze jména parametrů přeložit, výhoda jednotného vzhledu by zůstala (a lepší spravovatelnost než při současném řešení s tabulkama taky). Přijde mi to dobrý nápad, ale na stránky měst a regionů jsem nikdy ani nešáhl, tak se mi nechce poměrně výrazné převorání provádět bez konzulatcí. Navíc na to tenhle týden nemám čas.

Otázkou navíc samozřejmě je, jestli používat šablony anglické, nebo už přeloženou šablonu německou. --Wikimol 18:51, 27. 6. 2005 (UTC)

Ale to není úplně přesně německá šablona. Tam kde původně měly němci mapu jsem dal možnost vložit vlajku, dále jsem taky odstranil pár parametrů a přidal nový --Kirk 19:02, 27. 6. 2005 (UTC)

Mně se Kirkova šablona velmi líbí, jsou v ní prakticky všechny podstatné údaje, jen ještě musíme před další aplikací trochu doladit vzhled a doplnit data u několika vzorových použití (Kutná Hora atp.) a vypracovat návod jak s tím zacházet, kde najít potřebná data (odkazy na isu k údajům o mč, katastech a zsj, cpost o PSČ aj, zkrátka, aby to bylo pro každého snadno k použití. Možná bychom to mohli zformulovat jako projekt.

Pokud jde o znak a vlajku, na de: mají takový decentní světlešedý znak s otazníkem do tabulek, kde ještě znak chybí. Mohli bychom ho převzít. Jinak, děláme infobox o našich obcích, musíme si ho tedy spíchnout na míru našim informacícm a potřebám, není nutné se opičit po en: Když oni budou psát o našich obcích, budou je zajímat trochu jiné věci než nás. Pokud jde o nahrávání vlajek a znaků na Commons, je to nanejvýš doporučitelné, třeba Švýcaři tam mají obecní znaky snad plošně. Problém je v tom, kde je vezmeme - mám dojem, že naskenování z nějaké knihy typu Města obce není 100% košer (opravte mne, jestli se mýlím).

Ta anglická šablona pro města je nicneříkající a zrovna taková rubrika Založeno má možná smysl v USA, kde takový ne-moc-dávný :-D rok vědí přesně, ale ne u nás, kde až na výjimky o obcích máme jen nejstarší zmínky, mnohdy sporně datovatelné. Kraje už myslím nějak otabulkované máme, takže není co řešit.

Taky bychom časem mohli udělat šablony, jaké mají na de: u našich obcí v zápatí, totiž přehled ostatních obcí daného okresu. Vypadá to hezky a je to informativní, dobře se pomocí toho naviguje. V podstatě bychom je mohli převzít hned (jen z toho vyházet alternativní německé názvy), ale zatím by se musely moc často opravovat kvůli duplicitám názvů, proto spíš počkáme, až budeme mít základní stránky okres v tomto směru více ošetřené.

P.S. Nadmořskou výšku středu obce uvádí ČSÚ (czso) nebo Zeměpisný lexikon Obce a sídla, ale myslím, že to není do infoboxu důležitý údaj. Spíš se o tom dá pojednat v textu v odstavci o poloze a přírodních podmínkách. Miaow Miaow 22:33, 27. 6. 2005 (UTC)

Někdo tu uvádí odkaz na web, kde jsou zeměpisné souřadnice http://www.heavens-above.com/countries.asp . Jak jsem zjistil, má tento web jeden háček. Je zde například uveden i Kamenný mlýn, který jako katastrální území neexistuje už snad půl století nebo dýl a je nyní součástí brněnské městské části Žabovřesky. Dále jsou zde jako samostatné celky uvedeny různé čtvrtě Brna i jiných obcí, takže jsou údaje o zeměpisných souřadnicích středu obcí dost zkreslené. Tudíž nevím, jestli má cenu je do té tabulky cpat. --Kirk 22:57, 27. 6. 2005 (UTC)

Zrovna já bych nějaké takovéhle stránce moc nevěřil a souadnice si ve své oblasti raději chytím osobně v terénu nebo jinde odečtu pravítkem a kalkulačkou z podrobného autoatlasu. Abych byl konkrétnější – testnul jsem souřadnice na své domovské obci. To, co udávají oni je zaokrouhlené zhruba na minuty a leží v polích asi 1 km jv. od skutečného "politického" středu obce. Čili takové souřadnice jsou dobré pro vyvolání mapky, ne už pro navigaci.

Ale nedělal bych z toho vědu. Údaje, které zrovna nevíme nebo se nám s nimi nechce zjišťovat není nutné vyplnit hned (i když je to damozřejmě doporučitelné). Neudělá to jeden teď, doplní je někdo jiný příště – o tom je celá wikipedie. Miaow Miaow 07:33, 28. 6. 2005 (UTC)

P.S. Teď jsem kouknul i na tabulku "nejbližších míst" se souřadnicemi a je to jasné – oni to opravdu zaokrouhlují na celé minuty. Což znamená, že ty souřadnice jsou fakticky představovány uzly na síti o rozměrech ok 1,86 km ve směru sever-jih a 1,2 km ve směru západ-východ. Miaow Miaow 07:40, 28. 6. 2005 (UTC)

Jinak zde jsou prameny:

• Územě identifikační registr ČR - obsahuje přesná data o obcích, ZSJ, katastrech atd... Jedinej háček je v tom, že jsou zde údaje před převedením jistých obcí z kraje Vysočina pod kraj Jihomoravský
• Města a obce online - ne zcela přesná čísla týkající se rozlohy katastrů, ale pravděpodobně aktuální čísla týkající se počtu obyvatel obcí. Je zde již zaznamenán přesun dotčených obcí, ale má to jeden háček. Před časem jsem četl, že až do přijetí nového zákona, zde platí zákon o okresech z roku 1960 a dotyčné obce jsou zoučástí svých původních okresů (Třebíč + Žďár nad Sázavou, tudíž podlíhají pod okresní soudy těchto formálních okresů). Ovšem ve městech a obcích online jsou již uvedeny jako součást okresu Brno-venkov. Byl bych rád, kdyby někdo dokázal zjistit, zdali už dotyčné obce byly převedeny pod okres Brno-venkov, či nikoliv. --Kirk 23:08, 27. 6. 2005 (UTC)

Spis nez sablony na infoboxy bych byl rad kdyby se napriklad mapy/znaky mest atd sdilely pres Commons (v soucastnosti tam uz jsou kraje, nektere okresy a take vicemene nahodne nekolik znaku mest, vetsinou pres nemeckou Wiki). Spis nez jednotny design mi jde o to abych mel mene prace - kresleni mapek neni zrovna ta nejvetsi zabava. Slo by se na necem takovem domluvit?

Co se tyce mnozstvi udaju v sablone anglicke Wiki: zazil jsem i pokus aplikovat tu americkou sablonu (s polozkami jako etnicke slozeni obyvatel, religiozita, vodni plocha, hustota obyvatel, ...) na mesto v CR. To co se pouzive ted je sice trochu moc vyrecne ale aspon obsahuje jen vicemene staticke udaje - napriklad polozka starosta mesta byla odstranema kvuli neudrzovatelnosti. Pavel Vozenilek 00:48, 28. 6. 2005 (UTC)

Ještě nějaké pomůcky na PSČ, jak je zrovna mám otevřené pod rukou:

• PSČ Česká pošta - vyhledávání PSČ
• další stránka na PSČ Miaow Miaow 07:33, 28. 6. 2005 (UTC)

Tak jsem začal zformulovávat projekt, zatím předběžně pod označením Města a obce ČR. Dneska a zítra mám ještě jinou práci, tak nevím jak rychle to půjde, ale ve čtvrtek snad bude. A pak bychom diskusi přesunuli zpod lípy tam. Miaow Miaow 14:46, 28. 6. 2005 (UTC)

Ocenil bych, kdyby do obou šablon někdo přidal příkaz pro vytvoření černého rámečku kolem vlajky. Například brněnská vlajka se pak plete s rakouskou. --Kirk 12:47, 30. 6. 2005 (UTC)

Zbytečný články

Nechcu vám do toho kecat, ale patří do encyklopedie takový kraviny jako je definice pískoviště nebo předka? --Kirk 12:13, 27. 6. 2005 (UTC)

Pískoviště asi jo, ale předek to nevím. KDyžta to dejte na Wikipedie:Hlasování o smazání tam se takový věci řeší. --Li-sung ✉ 12:17, 27. 6. 2005 (UTC)

Pískoviště je ok, je to dokonce celý větší soupec s obrázkem. Ale dávám Kirkovi pravdu u Předka. Poslední dobou se to tu začíná hemžit novými hesly o větě na půl řádky, což není ani pahýl ani mimipahýl. Možná by bylo lépe takové čtyřslovní hesla hned mazat, protože moc slávy nám neudělají. Ale vím, že je obtížně definovat minimální požadavky aby se něco označilo jako pahýl. -jkb- ✉ 13:24, 27. 6. 2005 (UTC)

doplnění: viz Krajské město. -jkb- ✉ 13:30, 27. 6. 2005 (UTC)

Jen malá filipika na obranu superkrátkých hesel (tedy zrovna heslo krajské město mi taky moc šťastné nepřipadá, protože si nedokážu příliš představit jeho rozvití do smysluplného článku; ale třeba se mýlím a někdo to dokáže): já nevím, zda takové mikropahýly či jak to nazvat vadí. Pokud neobsahují blbosti a jde o pojmy, u nichž není pochyb o možném smysluplném obsahu, co je lepší? Nemít je v české wikipedii vůbec, nebo tam mít jednu větu (třeba bych asi dokázal udělat mikropahýl typu Teherán je hlavní město Íránu) + šablonu pahýl, + správně kategorii, +správně interwiki? Mně takový pahýl nepřijde zbytečný - případný zájemce zjistí, že dejme tomu o Teheránu "víme", pokud umí cizí jazyk, může si o něm něco přečíst jinde, a třeba ho ten pahýl víc osmělí něco připsat, než kdyby měl zakládat úplně nové heslo. Ale třeba se mýlím a na uživatele to takhle nefunguje. --Radouch 13:42, 27. 6. 2005 (UTC)

Mozna by bylo hezke nejake kompr. reseni typu sablona na ktera by se umistovala a rikala by neco ve stylu, tento clanek je velmi kratky na to, aby byl enc heslem, proto pokud nedojde k jeho rozsireni do tehdy a tehdy bude smazan (treba 14 dni), osobne by mne to motivovalo nekter veci rozsirit, takhle si rikam, no ono to jeste pocka. Vrba 13:55, 27. 6. 2005 (UTC)

Přesto. Pahýl je krátký odstavec s úvodní definicí a ještě pokud možno další odstaveček s malým vysvě+tlením. Osotatní může přijít později. Já když uvidím červený Teherán (nebo i krajský město), tak možná dostanu chuť to editovat a něco napsat. Když mi to ale svítí někde modře, tak snad ani nezjistím, že tam je pahýl. A pokud ho už vůbec otevřu, tak mě to možná odradí upravovat takový nesmysly. Myslím že je pak lepší smazat a počkat, až na nějaký ten týden ten nápad někdo dostane a udělá článek znova a trochu pořádněji, protože na něm má zájem. Já sy myslím, že články jako Předek je v předu zatímco zadek je vzadu jsou ostudou. -jkb- ✉ 13:57, 27. 6. 2005 (UTC)

(Psáno nezávisle s konfliktem.) Heslo předek (jakožto „přední část něčeho“; význam geneologický či OO programátorský by možná mohl být v pořádku) nemá ve Wikipedii co dělat, patří na Wikcionář, zcela bez debat. Oproti tomu Teherán je o něčem úplně jiném – takový článek v encyklopedii někdy někdo bude muset napsat. Jedinou otázkou je – pokud nejste schopen napsat o Teheránu víc, než že je to hlavní město Íránu, nemyslíte, že by možná bylo užitečnější nechat vznik takového článku na někom jiném? (Pro jistotu: pochopitelně to neříkám přímo Radouchovi, ale obecně.) Tedy – pokud už někdo napíše minimálně jednovětý pahýl (tzn. nikoli článek Teherán obsahující „v Íránu“), tak ho mazat nebudu, ale rozhodně nejsem nijak nadšen z toho, když nějaký nováček přijde a během deseti minut založí dvacet nových článků o průměrné délce čtyři slova. --Mormegil ✉ 13:59, 27. 6. 2005 (UTC)

Myslím, že se nemusíme dohadovat o tom nebohém předkovi, tady se asi všichni shodujeme, že tohle není dobré ani jako mikropahýl, že je to spíš pro ostudu a že by se to mělo smazat.

Pokud jde o ten hypotetický příklad s Teheránem (nebo čímkoli jiným takovým): to je právě ta otázka, zda je prospěšnější mít o něm jednu smysluplnou větu (správně zkategorizovanou, opahýlovanou, ointerwikiovanou), anebo radši nic. Pokud to funguje tak, jak píše -jkb- (tedy že si lidi řeknou, aha, Teherán už máme), tak samozřejmě radši nic. Pokud by to fungovalo tak, jak jsem naznačoval já (tj. že to může spíše někoho povzbudit k rozvinutí článku), tak radši tu větu. Protože si nejsem vůbec jist, jak to funguje, tak jsem to hodil do placu.

Ad Mormegil: samozřejmě, že bych možná i dokázal napsat třeba osm slov o Teheránu :-), ale zpravidla vůbec nestíhám. K těm čtyřem slovům bych se možná donutil, ale právě proto se ptám, zda je to dle názoru ostatních spíše ke škodě nebo ku prospěchu věci. --Radouch 14:50, 27. 6. 2005 (UTC)

I pod dojmem článku předek navrhuju přidat do Wikipedie:Rychlé smazání pravidlo:

• Extrémně krátké články, které pouze opisem vyjadřují informaci obsaženou už v názvu článku.

Přijde mi, že rozumné možnosti jsou buď to mazat rychle, nebo nemazat vůbec. Hlasovat vždy o smazání jedné věty je čirá ztáta času. --Wikimol 14:03, 27. 6. 2005 (UTC)

A nebyla by o chlup lepším řešením ta speciální šablona, jak navrhuje kolega Vrba? S tím, že bych ji tedy navrhoval aplikovat na články typu hypotetický Teherán, ne na články typu Předek. --Radouch 14:50, 27. 6. 2005 (UTC)

Na každý pád, napsat třebas jen Teherán je hlavní město Íránu je užitečné, pokud to je současně kvalifikovaně zakategorizováno, zinterwifikováno a opahýlováno. Jinak to přidělává práci mně :-P Miaow Miaow 22:33, 27. 6. 2005 (UTC)

Vrbův návrh s nějakou šablonou na rozšíření do tehdy a tehdy se mi taky líbí. Ovšem přimlouval bych se za to, aby se to na rozdíl od pahýlů obešlo bez biologický, válečný, počítačový, sexuální, okresní atd. -jkb- ✉ 08:37, 28. 6. 2005 (UTC)

Kategorizace hudebních alb

Nedávno jsem předělával pahýl A Quick One (The Who), a všiml jsem si i Wish You Were Here. Obé zatím bez kategorií. Jistě tu časem pár článků o dalších albech přibude a je nutno kategorie vyřešit. Nevím nakolk jsou přesvědčivá řešení na en: (Pink Floyd albums, 1975 albums) nebo de: (Album (Pink Floyd), Progressive Rock Album). Asi bude nutno udělat nějakou souhrnnou kategorii (Hudební alba, Diskografie...), která se vrazí do hudebních skupin; ale tuto pak bude nutno nějak šikovně dál členit, aby to mělo smysl (je třeba myslet na to, že na každé takové album existuje již odkaz v článku o skupině samotné). Takže se o tom bavme. -jkb- ✉ 11:57, 28. 6. 2005 (UTC)

Možná by stačilo vytvářet kategorie s názvy skupin, interpretů a tam dávat jejich alba. Nevím jestli má smysl odlišovat žánry alb, to by snad stačilo u interpretů. --Li-sung ✉ 12:04, 28. 6. 2005 (UTC)

Tak žánry bych skutečně nepoužíval v žádném případě, kdyby to nevedlo ke zmatku, tak by to ale nikomu nepomohlo. Dělat kategorie s názvy skupin a interpretů je už lepší, jenže viz co píšu výše: ta kategorie bude téměř stoprocentně odpovídat sekci Diskografie v článku každé skupiny (interpreta), kde ten seznam už je a tam si to najdu. Vážně nevím. -jkb- ✉ 12:13, 28. 6. 2005 (UTC)

To že se bude tuplovat článek a kategorie doufám není problém. Kategorie se řadí systematicky a články dávají souvislosti. S tím že článek o albu nebude nikdo hledat jinde než pod jménem skupiny těžko něco uděláme. --Li-sung ✉ 12:22, 28. 6. 2005 (UTC)

Mohu hned vymyslet extrémní případ? Například skupina hudebníků vydávala svá alba pokaždé pod jiným názvem skupiny. Jedná se o brněnskou skupinu The Progress Organization, později Barnodaj, později Progres 2, ještě později Progres-Pokrok. --Luděk 12:32, 28. 6. 2005 (UTC)

Pokud se skutečně pokaždé jmenovali jinak a nic ty názvy nespojuje tak se s tím stejně nedá nic dělat nebo jo? Řešení?? Možná by se mohlo omezit, že alba skupin které vydali jen jedno se budou dávat do jedné univerzální :)) --Li-sung ✉ 12:38, 28. 6. 2005 (UTC)

Další příklad skupiny: ČHMS, Českomoravská hudební společnost, Čechomorka, Čechomor.

S jakým názvem přijdou asi příště? :-D -- slady 12:42, 28. 6. 2005 (UTC)

Už přišli. První desku vydali pod názvem 1. českomoravská nezávislá hudební společnost. A na koncertech si před pár lety říkali jenom Českomoravská. --Luděk 13:40, 28. 6. 2005 (UTC)

Luďkův příklad byl skutečně trošku extrémní, ovšem ve zmírněné formě se s tím ještě často setkáme, kde mezi skupinami bude nutno dělat odkazy a možná i u alb: viz Cream, Eric Clapton a mezi tím několik skupin kde hrál, to samé Alan Price, a hlavně Eric Burdon and the Animals, The Animals, The New Animals, Eric Burdon, The Eric Burdon Band etc. Navíc nejde jen o odkazy mezi skupinami ale někdy i mezi alby, když ta pozdější skupina znovu nahrála něco staršího. Ale to je možno řešit. -jkb- ✉ 12:47, 28. 6. 2005 (UTC)

Návrh. Začínám se klonit k systému mezi německou a anglickou wikipedií, kde třeba alba Pink Floyda mají kategorii Album (Pink Floyd) resp Pink Floyd album, a tato je zařazena do Kategorie Album, kde se nachází šablona kompaktní obsah; abychom předešli nutnému řazení v kategorii, tak bych pro českou wiki navrhl pojmenování kategorie na Pink Floyd (album), a tato by byla zařazena do nadkategorie Album (která by se snad měla asi nacházet v kategorii hudební skupiny, interpreti, orchestry a co ještě existuje, toť ještě třeba řešit). U anglických skupin je nutno pak ještě vyřešit jak se skupiny budou psát – Beatles nebo The Beatles? To je nutno řešit i u článků samotných a dělat redirecty, zatím to není jednotné (viz Beatles a The Who). -jkb- ✉ 13:11, 28. 6. 2005 (UTC)

Není tu zvykem nazývat kategorie množným číslem? tzn Pink Floyd (alba) --Li-sung ✉ 13:14, 28. 6. 2005 (UTC)

Závorky jsou rozlišení v názvu článku, do kategorií nepatří; česky prostě Alba Pink Floyd. --Malý·čtenář 12:38, 29. 6. 2005 (UTC)

Tlačítko ULOŽIT ZMĚNY funguje jako UKÁZAT NÁHLED

Už asi dvě hodiny mám problém, že když po editaci zmáčknu uložit změny, tak to funguje jako ukázat náhled, a to několikrát za sebou, až pak někdy se to uloží. Má to ještě někdo??? -jkb- ✉ 14:45, 28. 6. 2005 (UTC)

Já to měl chvilku v poledne, teď to zase jde. --Li-sung ✉ 14:46, 28. 6. 2005 (UTC)

Párkrát se mi to stalo v minulých týdnech, včera to bylo pravidlem, dnes několikrát. Možná to byl také ten problém s neúspěšným blokováním zlobivé adresy. --Luděk 14:50, 28. 6. 2005 (UTC)

Jo, tak aha. Jenže jde to na nerv, když uložení krátké poznámky o pěti slovech trvá pět minut, a v průměru dnes ukládám vše asi pětkrát. A zřejmě má Luděk pravdu, že ono nepodařené blokování má ten samý důvod. -jkb- ✉ 15:06, 28. 6. 2005 (UTC)

Přechod na MediaWiki 1.5

Ted jsem mel asi 5 minut problem i jen s náhledem. Objevil se mi jen jednořádkový černý nápis na šedém pozadí, že se připravuje přechod na verzi 1.5 (nebo něco v tom smyslu). Po 5 minutách to bylo OK, fungoval i náhled i uložení. Jakpak se dovíme, že už opravdu došlo k přechodu na vyšší verzi? --Luděk 17:50, 28. 6. 2005 (UTC)

Na odkazu nahoře kliknout na "list of wikis that have been converted" http://wikimedia.org/conversion15done.txt : zdá se, že wikipedie jako takové mají interní kód kódjazykawiki a zatím je zkonvertována jen anglická. --Malý·čtenář 09:57, 29. 6. 2005 (UTC)

Po změně anglické wikipedie se objevilo velké množství chyb, (třeba závažné problémy s editačními konflikty) na kterých se teď pracuje a další přechody tedy stojí. Změnu poznáte snadno. během konverze bude zamčená databáze a nebude možné editovat. Po změněně přibude např nahoře talčítko Tisk nebo Print a pod ediatčním formulářem tlačítko Ukázat změny. --Li-sung ✉ 10:03, 29. 6. 2005 (UTC)

Okres Plzeň-město

Není zde takový článek zbytečný, když je tento okres totožný s městem? To že je Plzeň okresem, se dá doplnit do článku o Plzni --Kirk 22:25, 28. 6. 2005 (UTC)

Článek jsem četl, informací nemnoho, ale kvůli symetrii a systematičnosti bych byl spíše (z principiálních důvodů) pro jeho zachování. A.Vítek 07:41, 29. 6. 2005 (UTC)

Není zbytečný ani totožný. Město existuje od roku 1295, okres vznikl mnohem později a jednou zase možná zanikne. Okres je územněsprávní jednotka, město je sídlo. Jsou to dvě různé věci, které mají v naší současnosti významný průnik. --Adamhauner 08:00, 29. 6. 2005 (UTC)

Příznak pro Botu47

Zažádal jsem o příznak bota na metě, ale chtějí ještě oznámení tady, jestli někdo nebude proti. Je někdo? --Li-sung ✉ 22:58, 28. 6. 2005 (UTC)

Vyjádřete se někdo proti! Třeba pozlobíme Mormegila... :o) slady 00:22, 29. 6. 2005 (UTC)

Vlajky a znaky na Commons a další grafiky a fotky

Hele, kolegové, fakt se nehodlám s těma byrokratama na Commons hádat v angličtině o copyrighty ke znakům a vlajkám! Už mě tam někdo otravuje kvůli vlajce a znaku Brna, kterej jsem použil v článku Brno. A psat tam nesmysly o tom, že jsem něco z toho namaloval, teda nehodlám! Stejně nevěřím tomu, že by byť jeden jediný z tamějších znaků a vlajek namaloval některý z přispěvovatelů do Wikipedie! Kdyžtak tam doplňte za mě nějaký kecy o copyrightu, či tak něco. Díky. --Kirk 09:06, 29. 6. 2005 (UTC)

Své příspěvky si musíte být schopen obhájit primárně sám (nikdo jiný nemá víc informací než Vy). Pokud Vás někdo "otravuje" ohledně zajištění informací o licenci, pak je to činnost velmi pozitivní a nevděčná, a pomáhá tím naplňovat jeden ze základních cílů projektu Commons. Je dobře, že nehodláte psát nesmysly. U oněch obrázků (commons:Image:Brno (znak).jpg a commons:Image:Brno (vlajka).jpg) jste nejspíš správně uvedl uvolnění práv podle našeho autorského zákona, ale neuvedl jste, odkud jste obrázky získal (podle toho se dá usoudit, jde-li vskutku o oficiální symboly místní samosprávy, protože jen pro ně platí uvolnění do public domain podle našeho autorského zákona). Tuto informaci místo Vás není nikdo jiný schopen doplnit. --Beren 09:39, 29. 6. 2005 (UTC)

PS: Pokud si vzpomínám, jednu z historických vlajek jsem sám před nahráním do commons nakreslil znovu, protože se mi nelíbila původní restriktivní licence a bylo snadné překreslit něco, co bylo pouhým geometricky přesně definovaným souborem pruhů. Takže Vaše nedůvěra je neopodstatněná. --Beren 09:39, 29. 6. 2005 (UTC)

Tak jsem se na to díval a nevidím zádné stopy "hádky" ani problém z hlediska licence. Problém je spíš v dost nesystémovém názvu kategorií, které jste ad hoc vytvořil, ale to když tak dodatečně nějak přejmenujeme a zamontujeme do ostatních kategorií. Jinak já před chvílí nakreslil a nahrál vlajku města Litvínova (zatím úmyslně ponechána nezakategorizovaná) pro testování zobrazení infoboxu, tak uvidíme, co z toho bude. Miaow Miaow 09:53, 29. 6. 2005 (UTC)

Já viděl nějaký Kirkův problém na http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archives03#flag_and_coat_of_arms_Mecklenburg-Vorpommern --Li-sung ✉ 09:57, 29. 6. 2005 (UTC)

To je stará věc a týká se německých, ne českých paragrafů. Brno na aktuálním DR seznamu zatím není, tak doufám, že to ustojíme. Miaow Miaow 10:29, 29. 6. 2005 (UTC)

Ano, na commons "šílí", ale to je "jenom" tím, že se drží US práva. A sice jako laikové. V Evropě je sice právo jiné, ale to tam nikoho nezajímá. Co s tím? Bez právníka, pokud možno US, se s nimi nikdo nedomluví. Takže praktický dopad je, že se na grafiky každý vykašle a wiki zůstane jen v textu. Pokud se tady domluvíme, tak máme šanci nějaké ty grafiky uložit. V mé zkušenosti se musíte trefit do nějaké té škatulky, a pak máte pokoj. Jenže hledat ty škatulky mě nebaví... :-(
--Wiki-vr 6. 7. 2005 07:50 (UTC)

Tabulky, zejména Saturnových měsíců

U wiki-kódu pro tabulky NENÍ TŘEBA dávat parametry, aspoň ty jednodušší, do uvozovek - ve zdrojáku (X)HTML je doplní systém sám. Dtto platí už poměrně dlouhou dobu pro lomítka za BR. (Chtělo by to dát na příslušné místo nápovědy.)

To jsem teď ověřil při pokusu zpřehlednit Saturnovy přirozené satelity (BTW, proč prostě ne měsíce? A kolik má těch nepřirozených, Huygense?); když tak to po mě zkontrolujte, ale myslím, že nic jsem nepopletl. Ta jména objevitelů nám byl čert dlužen. Nešlo by je ještě nějak zestručnit? Jo, a záleží na pořadí? U Siarnaqu je Gladman, Kavelaars, zatímco u okolních dvou naopak. Taky koukám, že jsem u rodiny Tethys zapomněl dát totožnou dobu oběhu, ale nějak nechápu, jak to, že Polydeuces má odlišnou než Dione a ten druhý - to by se přece zanedlouho srazily/rozfázovaly, ne?

Na pár místech by to chtělo za iniciály nbsp, ale už jsem neměl sílu. Zčásti by to snad i vyřešil problém, který mi zůstal - sloupec "dlouhá poloosa" je (v MSIE a Classiku) zbytečně moc široký, i před nejdelšími údaji dole zůstávají tak dvě až tři mezery. Neví někdo, jak by se ten zbytečný prostor dal převést tam, kde je potřeba víc (kromě zadání width napevno, které by fungovalo jen pro konkrétní nastavení)? --Malý·čtenář 12:38, 29. 6. 2005 (UTC)

Když jsem se do úpravy tohoto hesla pustil, tak jsem nechtěl sv0voln2 měnit jeho název, i když i mě osobně by se lépe líbil prostý název Saturnovy měsíce. Pokud by pro to byla širší shoda, tak jsem já všemi deseti pro (ale pak by se to muselou udělat systematicky a zasáhlo by to řadu dalších hesel z astronomie, nicméně jsem ochoten tomu čas věnovat).

Co se týče těch objevitelů. Protože předpokládám, že asi u těch malých těles se budou těžko dělat smysluplná samostatná hesla (nebylo by v nich nic víc, než to, co je v tabulce) tak jsem se domníval, že by ta informace kdy a kdo je objevil už příliš tabulku nezahltí. A je to přece jen nějaká informace. Co se týče pořadí, tak to je převzato z podkladů Mezinárodní astronomické unie, která tyto objevy registruje. Většinou to pořadí odpovídá významnosti podílu na objevu. V případech, kdy bylo objevitelů víc než 3, tak tam jsem dat et al., aby to nebylo příliš dlouhé a nechal jsem jen prvního člověka.

A.Vítek 20:13, 29. 6. 2005 (UTC)

Ty články jsem zakládal pod názvy odkazů v článku Přirozený satelit. Myslel jsem že to je nějaký "dobornější" výraz. Ani já nejsem proti přesunu. --Li-sung ✉ 20:17, 29. 6. 2005 (UTC)

To je právě jedno z těch hesel, které by se pak měly také změnit. On pojem "satelit" v astroomii je hodně obecný a termín "měsíc" (s malým "m") má v české astronomické terminologii také svoje nezastupitelné místo, protože blíže ten "satelit" zařazuje bez jakéhokoliv adjektiva.

Co se týče nadměrné šířky sloupce "velká polosa. Znistil jsem experimentálně že v MSIE ver 6 stačí, když se před závorku strčí br a záklaví se pak rozláme samo dokonce na 3 řídky a sloupec se zúží na méně než polovinu původní šířky. Ale zatím jsem to neukládal.

A.Vítek 20:24, 29. 6. 2005 (UTC)

V těchto konkrétních případech proti přejmenování nic nemám, jen obecně je potřeba si uvědomit, že slovo měsíc je mnohoznačné, což v astronomických článcích nevadí, ale všeobecná encyklopedie musí mít podobné záležitosti ošetřené. Ještě perličku na závěr: Marsovým měsícem Marsův měsíc není jen Phobos a Deimos, ale také březen :) --Beren 09:22, 30. 6. 2005 (UTC)

Není březen spíš Martův měsíc?? --Li-sung ✉ 09:26, 30. 6. 2005 (UTC)

A není Mars = Mart ? --Beren 09:29, 30. 6. 2005 (UTC)

Mart nic není. Bůh je v 1. pádě Mars, ale dál se skloňuje "bez" Marta, Martovi .. No nic, tyhle nečeský nepravidelný skoňování bych zrušil, jen nevim jak by se to nahradilo. --Li-sung ✉ 09:33, 30. 6. 2005 (UTC)

Správně, bůh se skloňuje podle latiny Mars, Marta, ale planeta už jen česky Mars, Marsu. Jinak nepravidelnost není nic výhradně nečeského, zkuste si např. vyskloňovat vzory píseň nebo kuře... Miaow Miaow 10:06, 30. 6. 2005 (UTC)

Však jsem taky nepsal "nečeský, nepravidelný skloňování" ale "nečeský nepravidelný skloňování", protože české nepravidelné skloňování mi nevadí, tomu rozumím, ale skloňovat Marta nebo Dia to není žádná sranda. --Li-sung ✉ 11:34, 30. 6. 2005 (UTC)

Budete se divit, ale "mart" přece jen něco je. Je to starší (dnes již nepoužívaný) český název pro ptáky z rodu nyní pojmenovávaného "rybák". Ale to nic. S homonymií se Wikipedie přece umí vypořádat pomocí rozcestníků. - Jinak co se týče skloňování: Je gramatickým pravidlem, že jména bohů, podle nichž jsou pojmenovány planety (a jiné nebeské objekty), se v češtině skloňují jako podstatná jména životná, zatímco stejně nazvaná nebeská tělesa se skloňují jako neživotná. Markantní je to u akuśativu (4. pádu), kde říkám "vidím (boha) Neptuna", ale "vidím (planetu) Neptun". U jména Mars kopíruje skloňování jména boha války latinskou verzi, u nejvyššího vládce se to mění ještě víc: 1.p. Zeus, 2. Dia, 3. Diovi, 4. Dia, 5. Die, 6. Diovi, 7. Diem (viz např. Pravidla českého pravopisu, ÚJČ AV ČR). Ale ta pomůcka, že rozdíl ve skloňování je u mužských jmen v tom, že jednou se jedná o životné, po druhé neživotné substantivum, to v těch pravidlech není, ale je to dobré vodítko pro každého. A.Vítek 19:07, 30. 6. 2005 (UTC)

Zpět k moji otázce, kterou bych zde upřesnil. Myslím, že je konsenzus, zjednodušit u hesel typu "Xxxxovy přirozené satelity" jejich název, zejména nahrazení slova "satelit" výrazem "měsíc" (pokud se mýlím, opravte mne). Existují pak dvě varianty a to buď "Xxxxovy měsíce", nebo "Měsíce Xxxx". Mně se líbí lépe první varianta (ale mohly by být obě, jedna s REDIRECT). Kolize s případným heslem "Martův měsíc" bych se už vůbec nebál, protože je jednak jiná forma adjektiva, jednak (jestli se nemýlím, hi, hi, hi) ten měsíc je v singuláru (je jen jeden). Prosím o vyjádření, čekám do soboty ráno, kdy to definitívně změním. A.Vítek 19:07, 30. 6. 2005 (UTC)

Slovenský trhák

No pánové. Za pomoci kompletního článkového zpracování všech poslanců slovenského parlamentu za období samostatného Slovenska a bota, který čile vytáří veleobsažné pahýly od všech slovenských vesnic a samot, nás slovenská wikipedie předběhla v počtu článků... Chtělo by to nějakou přiměřenou reakci, co říkáte?? :o)Cinik 19:52, 29. 6. 2005 (UTC)

K tomu se přece nesnížíme. sk:Liberec .--Li-sung ✉ 19:55, 29. 6. 2005 (UTC)

Měl jsem na mysli nějakou hromadnou gratulaci s mírně ironickým podtónem... :o) Cinik 19:58, 29. 6. 2005 (UTC) Ou, netušil jsem, že tam jsou i české vesnice... :o)

Liberec ten už tam je od září. S gratulací já počkám až příští týden překonají 20 000. --Li-sung ✉ 20:01, 29. 6. 2005 (UTC)

To já si malý žertík neodpustil. Koukni tam. Cinik 20:04, 29. 6. 2005 (UTC) Představuji mou bratrskou pomoc bratom Slovákom sk:Liberec, pro představu, jak to asi vypadalo před tím sk:Plzeň

Mimochodem včera vytvářeli články pro roky až po sk:999 pred Kr.!! Takže tím se, Ciniku, ta tvoje místní akce po 500 př. n. l. jeví v novém světle :)) --Li-sung ✉ 20:31, 29. 6. 2005 (UTC)

:))) O tom neznizeni nechcem diskutovat, mne to pripada skor smiesne! Naopak sa mi zdalo byt uzitocne, keby sme sa trochu ponahanali... :) Samozrejme, ze relevantnejsie porovnanie je v pocte slov 2.1 milona > 1.3 miliona... Ale keby nas to vzajomne nejak zdravo (nie ze doplnime roky do -9999 :))) motivovalo, bol by som rad! :) Liso 08:24, 30. 6. 2005 (UTC)

Jinak víš Liso, ono je to spíše demotivující. Na téhle wikipedii se považují boti tvoříci superpahýlovité články i superphýlovité články samotné za nežádoucí. Je-li tomu u Vás jinak, snadno vyhrajete, ovšem je to spíše demotivující, protože pokud máme každý diametrálně odlišná pravidla, jde pozitivní soustěžení k čertu... Mohu tě ubezpečit, že my vnemáme v úmyslu vytvářet tisíce pahýlů, za které bychom se pak styděli. A i kdyby snad někdo měl jiný názor a pustil se do toho, tak my to neuvítáme. Cinik 08:40, 30. 6. 2005 (UTC)

Neviem preco, ale mam pocit akoby tu visela vo vzduchu nejaka nevrazivost! :) My vo wikipedii sme spolocenstvo v ROZNOSTI, teda ja Ti neverim co sa u vas povazuje a nepovazuje za spravne :) Su medzi vami (aj nami) taki, co vyrabaju pahyle a su taki, ktorym sa to nepaci... Pocet slov nie je o pahylovitosti (ak citas pozorne, na to ukazujem, ze je objektivnejsie) a vediete tam s 2.1 miliona slovami pred nasimi 1.3 miliona slovami... Ale iste aj tu su ratane za slova pahyle typu roky s odkazmi na ine roky a popismi prazdnych kategorii :) Koncim s pozdravom "styd se za co chces, je to tve svobodne pravo wikipedistu" ! :) Liso 09:38, 30. 6. 2005 (UTC)

Jsem dalek jakékoliv nevraživosti. :o). Jinak různost je jedna věc, většinový vkus a mínění věc druhá...

Ad roky: máme tu roky 500 př. Kr. - dnešek a mnoho z nich je prázdných. Považovali jsme jejich existenci za účelnou - člověk spíš doplní data ze svého článku do existujícího roku, než aby se otravoval jeho zakládáním a 500 př. n. l. jsem shledal hranicí, po kterou je možno rozumě datovat na jednotlivé roky a je zde dost údajů, aby mélo smysl je zakládat. Postupně se je snažíme vyplňovat údaji. Ovšem rok je specifický příklad a chci věřit, že tu zatím nikoho nenapadlo vytvořit něco typu pahýl Prešov, jehož jediným vyplněním je šablona slovenský pahýl. Zatím. Já du pokračovat v tvorbě svých vlastních pahýlů. :o) Cinik 09:53, 30. 6. 2005 (UTC)

presne to plati aj o obciach... Ovela lahsie ti niekto (uz len z lokalpatriotizmu) DOPLNI cosi o tej jeho obci ako VYTVORI NOVY CLANOK... Ja osobne tie pahyle slovenskych obci vnimam ako velmi uzitocne (aj z hladiska ziskania dalsich redaktorov) A co sa tyka ceskych obci - zas az tak velky rozdiel to nie je... Liso 10:40, 30. 6. 2005 (UTC)

Já bych rád vyhlásil plán okopčení slovenských článků, které na cs chybí, ale zaznamenal jsem u některých wikipedistů určitý problém s porozuměním slovenskému textu, který brání překladu a spíš se tedy soustředí na překlady z jiných jazyků (např. en). --Li-sung ✉ 08:30, 30. 6. 2005 (UTC)

To by nebyl problém. Založ šablonu slovenský pahýl, postav vhodného bota, který založí článek a šablonu do něj strčí a máš přesný překlad několika set článků. Cinik 08:36, 30. 6. 2005 (UTC)

Lepší než nadělat bromadu "cizojazyčných" článků, které by se brzy MUSELY počeštit, by možná bylo, kdyby někdo osobně prolezl sk:, poznamenal si články, které stojí za to přeložit a dal je sem někam na seznam. A kdo bude mít čas a chuť, může některý z doporučených převést do češtiny. Miaow Miaow 09:53, 30. 6. 2005 (UTC)

To vůbec není špatný nápad. Prolezl jsem si pár věci, co Slováci mají z Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků, a sepsal je do Wikipedie:Články vhodné k překladu --che 10:26, 30. 6. 2005 (UTC)

viem, ze nemate zaujem o pahyle, ale mohli by ste pripadne doplnit nieco u nas napr. tu a nie vsetko su pahyle! :) Liso 10:40, 30. 6. 2005 (UTC)

Ja nevim, prijde mi trochu zbytecne debatovat tady o problemech slovenske wikipedie, pokud jim tento system vyhovuje, je to prima a radujme se z jejich uspechu, mne osobne se nelibi, ale nemam na slovenske wikipedii ucet a tak mi nijak nevadi. Osobne, kdyz neco hledam na Internetu a pravidelne nachazim na nejakych strankach veci, ktere jsou mi na nic, tak na ony stranky prestanu klikat, to bude IMHO jediny efekt tohoto pocinani. Pokud to nekomu vadi, mzslim, ze slovenske "Pod lipou" je vhodnejsi Vrba 19:25, 30. 6. 2005 (UTC)

Dobromyselne podpichnutie zo slovenskej wiki

Priatelia, vcera sme vas tusim prvykrat prekonali v pocte pahylov! :))) Co Vy na to? Liso 08:13, 30. 6. 2005 (UTC)

Co dodat? Někdo má více prázdných článků a někdo méně plných. Užijte si svou příslušnost ke své skupině, my si budeme v klidu vychutnávat tu svoji... Cinik 08:19, 30. 6. 2005 (UTC)

Dalšie podpichnutie: A čo kedy bychom založili wikipédiu slovensko-česků :-) Wiki-vr 6. 7. 2005 07:53 (UTC)

FAQ -> Odpovědi na kritiku -prosim o vysvetleni souvislosti

Dd, chtel jsem se zeptat proc existuje stranka Wikipedie:Odpovědi na kritiku, kdyz je presmerovana na stranku Wikipedie:Často kladené otázky, to poavzuji ze sve podstaty za nesmysl, ale budu diplomat a budu to povazovat za neobvykle, ocekaval bych, ze na teto strance zakritizuji co se mi nelibi a bude mi nejakym spravcem, nebo vlivnym wikipedistou (popr. kritizovanym wikipedistou) odpovezeno, chapu ze treba takovou stranku mit nechceme, ale proc je to potom presmerovano timto zpusobem? Co ma kritika spolecneho Často kladenymi otázkami, nejsem schopen pochopit. Vrba 3. 7. 2005 18:37 (UTC)

Řekl bych že už někdo se nad její existencí pozastavoval. Založil ji asi nějaký anonym. Vizte http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Odpov%C4%9Bdi_na_kritiku&action=history 17:31, 29. 10. 2004 Mormegil (IMHO zbytečná stránka, (prozatím?) nahrazeno #REDIRECT Wikipedie:Často kladené otázky) --Li-sung ✉ 3. 7. 2005 19:11 (UTC)

Aha, dekuji mnohokrat, cili pokud si chci zakritizovat smaznu redirect, uz jsem to pochopil, ja jsem jen chtel mit jasno. Vrba 3. 7. 2005 19:57 (UTC)

Stránka zjevně měla sloužit jako protějšek en:Wikipedia:Replies to common objections, tedy ne k další diskusi, jakou by Vrba očekával, ale k výčtu odpovědí na nejobvyklejší kritiky Wikipedie ("na nic se nedá spolehnout s jistotou" atp. atp.). --Malý·čtenář 4. 7. 2005 12:40 (UTC)

Děkuji, zní to rozumně, budu k tomu tak přistupovat. Vrba 4. 7. 2005 12:44 (UTC)