Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Staroměstský orloj

Tato stránka obsahuje archiv nominace nejlepšího článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Staroměstský orloj

Článek o jedné snad nejzajímavější kulturní památce v Čechách a v Praze spojující dějiny, architekturu, sloh, umění, matematiku, astronomii, mechaniku ... do jednoho kompaktního celku. Orloj je součástí historického jádra Prahy, které je zapsáno na seznam památek UNESCO, a je prezentací nejen Prahy, ale i Česka v zahraničí. --W.Rebel 4. 8. 2010, 13:37 (UTC)

Upozorňuji, že navrhovatel je nyní déledobě zablokovaný, takže nemůže reagovat na podněty recenzentů. Diskuse nicméně může pokračovat, jen ji musíme prodloužit, dokud se vše nevyřeší.--Ioannes Pragensis 7. 8. 2010, 08:29 (UTC)

Hlasování

Doba hlasování: 17. října 2010 (16:40) – 31. října 2010 (16:40)

Posun článku do hlasování po časově delší diskusi. Naposled byly doladěny připomínky Wikipedista:Jklamo, který navrhoval úpravu grafického podání (umístění obrázků a jejich kvalitu) což bylo doupraveno. Wikipedista:Sokoljan navrhl a provedl některé úpravy ohledně obsahu a popisu orloje. V proběhu diskuse byly ještě jinými wikipedisty provedeny typografické úpravy a korektury. Možná se v průběhu diskuse i s ohledem na výročí (600 let) mohlo vyjádřit více wikipedistů. Článek od března 2010, kdy jsem zaznamenal výročí a započal s úpravami, z původní velikosti ~17kB dorostl na ~43kB obsahu. Obsah článku byl doplněn o další odstavce a podrobnosti (což je možno dohledat v hitorii) a celkově rozšířen včetně doprovodné obrazové dokumentace. Některé části obsahu by byli potencionálně duplikací jiných článků na wikipedii, např. Zvířetník, Cisiojan, Orloj obecně, proto byla snaha o kompromis v konkrétním popisu orloje s tím, co již na wikipedii bylo uvedeno samostatně. K článku o orloji byl doprovodně upraven i článek Astroláb#Druhy astrolábů a přidáno krátké heslo Alhidáda, obojí v souvislosti s orlojem. Nu což, hlasujme. --W.Rebel 17. 10. 2010, 14:38 (UTC)

Pro zařazení

1. Pro, velmi dobrá práce. JOtt 18. 10. 2010, 08:51 (UTC)
2. Pro. --Sokoljan 24. 10. 2010, 19:41 (UTC)
3. Pěkné, informačně bohaté, přehledné, výtečné obrázky. Zlatý puzzle si zaslouží. (Dovolil jsem si opravit několik pravopisných drobnůstek.)--Petr Karel 25. 10. 2010, 11:59 (UTC)
4. Souhlas. --Jklamo 25. 10. 2010, 13:16 (UTC)

Proti zařazení

1. Již na první pohled hromada chyb. Viz diskuse.--Juan de Vojníkov 18. 10. 2010, 10:26 (UTC)

Diskuse během hlasování

Chyby, které jsou na první pohled vidět:

• špatná typografie, místo - používejte –; někdy je tam dokonce použito —, což by chtělo sjednotit
• špatné použití nezalomitelné mezery
• překlepy ve slovech
• špatné použití referencí
• špatný zápis hodin (např. 9.30)
• Symbol Slunce ukazuje: Den, úsvit, soumrak a noc. - Den není jméno, tudíž malým písmenem
• chybí informace o ulamování ruk sochám

--Juan de Vojníkov 18. 10. 2010, 10:34 (UTC)

• „–“ „—“ „−“ byly korigovány
• pevní mezery - korigovány (vzniklo během editací) podle [1]
• překlepy … při doplňování mezer jesem projel celý článek, nenalezl jsem je, možná je odstranil někdo dříve
• 9.30 opraveno na 9:30
• tak zápis 9.30 (hodin) je nakonec spávný viz [2] (upozornil wikipedista:JosefMiroslav), je však přípustné použít i "9:30" viz [3] (dopátral wikipedista:Ragimiri)
• později doplněné reference přepsány do citací
• Symbol Slunce ukazuje … v celém odstavci opraveno
• ulamování ruk jsem nevložil neboť článek je o roloji nikoliv vandalismu a šplhání po fasádě, mimo to ulomená ruka sochy není trvalý stav jako sítě proti holubům nebo hřeby na parapetech a římsách

--W.Rebel 18. 10. 2010, 16:42 (UTC) + --W.Rebel 21. 10. 2010, 08:05 (UTC)

• Ukazovací stroj[29][28] - a to je třeba dokládat proč? Odkažte nás prosím někam, že se dají citace takto používat. Já znám totiž zatím jen dvě použití. a) za celou informaci, kterou je třeba podložit, b) před výrok, myšlenku apod. Toto ale neodpovídá ani a) ani b).
• a ani mnohonásobné ulamování ruk, nenabývá encyklopedického významu?

--Juan de Vojníkov 21. 10. 2010, 08:09 (UTC)

• protože je to vhodné místo umístění reference k danému předmětu odstavce.
• stále se jedná o stejný vandalismus --W.Rebel 2. 11. 2010, 07:57 (UTC)

No a mezi další věci které mě upoutali patří:

• nesprávné vložení pevné mezery. Za "a" většinou pevné mezery netřeba (viz wp:typografická pravidla)
• je to málo prolinkováno, v některých úsecích zcela chybí linky vysvětlující určité termíny
• tučné písmo snad není třeba? Nejprv zvýrazňujeme kurzivou. Pokud ano, proč tam nevést přesměrování?

--Juan de Vojníkov 29. 10. 2010, 08:42 (UTC)

• pevná mezera … pokud někdo kritizuje pevnou mezeru, neměl by ve slově upoutat ve s pojení věc (neživá) psát měkké i ale tvrdé y, to je horší než pevná mezera … a teď k těm mezerám: postačí si pročíst toto
• linkováno je dostatečně, pokud by některé články ohledně zmiňovaných osob existovaly, jistě by tam byl link, pokud článek není, je zbytečné tam patlat červené, nefunkční, odkazy. Pokud jde o Miroslava Krajníka tak ten zemřel 1907, takže nemohl v roce 1956 pracovat na orloji, Emanuel Procházka nemá článek. A linkovat orubené kolo? To pardon, tohle není specifikcý strojí článek, to by patřilo do např. převodovky. Apropo, co je to málo a co je to hodně? Je na to nějaká definice, pravidlo, že každé 10té slovo má být prolinkováno?
• tučné písmo nemá úplně přesně definované použití. V úvodu Staroměstský orloj a Pražský orloj jsou zažité názvy, vč. přesměrování. AVRORA a další, kurzíva je vhodní spíše pro citaci, není tak výrazná, navíc se vztahuje k obrázku, kde je dobré si názvy vyhledat. Apoštolové a sochy, lepší zvýraznit tučně než vkládat subodstavce pomocí ==== xyz ====. A zrovna apoštolové a sochy jsou pěkně prolinkovány. --W.Rebel 29. 10. 2010, 11:05 (UTC)

Diskuse po hlasování

• Ad pevná mezera. Na těch stránkách to mají bohužel nepřesně. Dovolím si Vám zacitovat z uznávané publikace Vladimíra Berana Typografický manuál: "Způsob dělení slov se řídí pravopisnými pravidly, úprava tohoto dělení z estetického hlediska také pravidly typografickými. Jednohláskové předložky neslabičné (k, K, s, S, v, V, z, Z) i slabičné (o, O, u, U) a spojky (i, I, A) typograficcká pravidla zakazují ponechat na konci řádku. Jako jedinou výjimku povolují spojku "a"."
• Ad linky. To že články neexistují není důvod. Je tady zvykem, že se linkuje i to co ještě nebylo napsáno. To je totiž princip Wikipedie. Nevím proč by tomu u nejlepších článků mělo být jinak.
• ad bold. OK.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 00:46 (UTC)

• Sice po hodině dvanácté … pevná mezera … výjimka znamená, že může být spojka „a“ ponechána na konci řádku, nikoliv, že nesmí být na konci řádku … linkování … není nikde psáno „linkujte co to jde, čím víc, tíl líp“ nebo jo? psát i linkovat je třeba uvážlivě ;) --W.Rebel 1. 11. 2010, 16:00 (UTC)

Aha to máte pravdu. Co se týče linkování, tak to není nikde nepsáno. A to neznamená, že se tady budem odchylovat od standardu.--Juan de Vojníkov 1. 11. 2010, 16:36 (UTC)

Je ten standard někde definován? --W.Rebel 1. 11. 2010, 18:20 (UTC)

Mimo jiné Jklamo to domodřil. --W.Rebel 2. 11. 2010, 08:00 (UTC)

Diskuse

Děkuji za hezký článek. Podle mého názoru je sice rozsáhlý, ale nemá ještě ani na DČ (Wikipedie:K), takže pro příště radím napřed dosáhnout této úrovně, nějakou dobu počkat, a až pak zkoušet NČ. Takhle totiž přeskakujete dva schody najednou, a to dá zbytečně moc práce (i pro nás) a zlobení.

Pro získání úrovně DČ je potřeba minimálně toto:

• jak se vyjasnilo to podezření z plagiátu, které v diskusi řešil Postrach?
• "Délka úvodu je přiměřená rozsahu článku a jsou v něm shrnuty hlavní informace o předmětu článku." - úvod rozšířit a zlepšit
• na začátku úvodu musí být definice, co to je - nestačí obecné "je jedním z mnoha orlojů na světě"
• dodržovat typografii (nadužívání polotučného písma, typografické pomlčky, citace versálami...)
• zvyk, že každý letopočet musí být prolinkován, je hrubě nesprávný. Prolinkovány mají být naopak ty věci, které se úzce vztahují k témtu článku nebo mohou být čtenáři neznámé. Letopočty toto splňují zřídka - jde prakticky pouze o letopočet vzniku a zániku něčeho.
• reference mají být na správných místech a správně formátovány, nejlépe pomocí příslušné citační šablony

Hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis 4. 8. 2010, 14:49 (UTC)

K DČ to má ještě dost daleko, viz diskuse k článku, ale cíl je jasný. Přeju dobrou ruku! --Sokoljan 6. 8. 2010, 16:29 (UTC)

• - už mnohokrát přepsáno a přeformulováno
• - rozšířen, zpodrobněn
• - upřesněno
• - již někdo poupravil, přepsáno do citačních šablon
• - to se dá postupně upravit, upraveno (letopočty odmodřeny)
• - reference přepsány do citačních šablon

--W.Rebel 21. 8. 2010, 19:16 (UTC) --W.Rebel 25. 8. 2010, 13:53 (UTC)

---

Myslim, ze by bylo dobre trochu zapracovat na mediich:

• rozlozeni obrazku (minimalne aby netrhaly text - coz se vystkytuje 2x i v rozliseni 1024px)
• mnozstvi obrazku - nekde je jich prilis (napr. kapitola Astronomická část), nekde zase malo ci vubec (napr. kapitola Odečítání času na orloji)
• kvalita obrazku - casto nizka ci nizke rozliseni, pritom urcite existuji lepsi (bud v prislusne kategorii na commons nebo treba na Flickru
• video by take neuskodilo

V textu mi chybi neco vice o vyznamu orloje (nakolik je jedinecny, zminit davy turistu a problemy z toho plynouci - treba vandalismus, od kdy je turistickou atrakci apod.). Pouze jedna veticka v uvodu mi prijde malo.

Jinak zatim dobra prace na hojne navstevovanem clanku. --Jklamo 10. 10. 2010, 08:47 (UTC)

@Jklamo ...

• Rozložení obrázků: ano, někdy to je problematické, znažil jsem se volit umístění tak, aby nebyl text jak říkáš „trhán“. Největší problém je u obsahu ale zobrazování obsahu je možno skrýt/zobrazit (je tam volba nahoře v jeho rámečku), pak se článek pěkně „srazí“ dohromady. Bohužel druhý příklad jsem nenašel. Z praxe jsem si všiml, že na různých prohlížečích se formátování článů zobrazuje občas různě, může i nemusí to být nutně způsobeno i tím.
• Množstí obrázků: to je sporadické, na jaře bylo v úložiští na commons těch obrázků méně než teď a vhodné obrázky byly postupně přidány. Bohužel ani se zvýšením počtu obrázků v úložišti ještě nejsou pokryty všechny témata nebo detaily. Obrázky na Flickru jistě jsou, ale nemají vhodnou licenci autora aby je bylo možno přenést na commons. Některé s vhodnou licensí byly přeneseny. Obrázky pro odečítání času by myslím duplikovaly obrázky k astronomickému ciferníku.
• Nízká kvalita obrázků: Některé obrázky jsou reprodukce ze starých knih, potom je kvalita obrázku ovlivněna jednat stářím knihy a následně technologií snímání, případně grafického filtrování. Obrázky více-méně slouží pro ilustraci článku a vytvoření náhledu, představy o objektu. Obrázek, který působí odlišně je „Detail postavení měsíce na astrolábu“ ale co jem dohledal je na něm vidět tmavá a světlá strana měsíce i mechanika ručky s posuvem i řešení umístění se zvířetníkem. Pokud máš k dispozici nebo navrhuješ jiné obrázky, klidně dej vědět.
• Video: jo bylo by pěkné ale stejný problém s licensí a odkaz na jiné stránky mimo wiki toto video stejně do článku nezakomponuje aby byl vidět alespoň náhled.
• Význam orloje: jedinečnost orloje, významnost, ano je jedinečný o tom svědčí i to, že „přežil“ 600 let, bohužel není (nedohledal jsem samostatný zápis) samostatně zapsán v seznamu památek UNESCO ale jako součást Staroměstské radnice. Jinak téma orloje je zaměřeno na podstatu orloje, zmíňky o vysoké návštěvnosti a turistech jsou jistě pravdivé ale jiná strana čtenářů toto zase označuje za „zbytečnou vatu“.
• Jinak díky za poznámky i odkaz na návštěvnost, 299 návštěv za den (a to bez propagace na hlavní straně) je dobrej výsledek. --W.Rebel 10. 10. 2010, 10:51 (UTC)

I když 4. dubna 2010 byl opravdu rekord 744 zobrazení/den a 483 zobrazení/den 10. října. --W.Rebel 11. 10. 2010, 17:26 (UTC)

• Tak jsem to take otestoval v jinych prohlizecich a tam to opravdu vypada OK.
• Ty obrazky na Flickru, co jsem linkoval, jsou licencne OK. Pokud by se nektery libil (a nebyl by cas/znalosti na jeho hozeni na Commons), staci rict a prenesu ho sam, mam v tom celkem praxi.
• Ty scany chapu, ale prece jenom uvodni fotka v rozliseni 341 × 617, to mi prijde nedostatecne.
• Zkusim hodit dotaz na foto Praha, treba se najde nejaky dobrovolnik, ktery ho natoci a vlozi na Commons.
• No ted se ta "zbytecna vata" vali nesouladne naskladana v casti Zajimavosti, nejaky souvisly text by myslim byl lepsi.
• Na hlavni stranku se davaji clanky tydne, nikoliv nejlepsi clanky. Zarazeni mezi nejlepsi zrejme na navstenost zadny vliv vliv nema. Koukam ze mezi clanky tydne jeste nebyl, uricte by stalo za to ho tam navrhnout. --Jklamo 14. 10. 2010, 09:17 (UTC)

• fotka v rozliseni 341 × 617, není to nic moc rozlišení ale vybral jsem ji z důvodu (nebo ponechal z minulé editace článku), že zobrazuje „přesně“ orloj a oproti jiným je to pohled z anfasu a netrpí sbíhavostí křivek jako jiné snímky, kouknu i na ten Flickr jestli tam bude přesně podobná
• Zajímavosti jsou jen pro doplnění ohledně dění kolem orloje, aby bylo vidět, že stále není mrtvý, nejsou přímo jádrem článku i když úvodní věta k odstavci by tam mohla být, zkusím něco seslohovat.
• hlavní strana, chtěl jsem dát článek týdne do návrhů, ale když mám (měl) blokování abych nemohl pracovat nebo jak je odůvodněno trollovat tak se to těžko realizuje, článek určitě patřil do týdne s výročím, jo to wikipedie zase něco propásla, tak další pokus zase až za 100 let --W.Rebel 14. 10. 2010, 14:22 (UTC)
• Obrázky z Flickru - přidal jsem celkový pohled a detail na commons, jenže při přenosu nástrojem Flinfo byly snad splněny podmínky license ale špatně se převedly „tečky“ v odkazech (byly tam # místo .) takže první kontrola license neuspěla, snad po opravě odkazů budou obrázky shváleny a vyměním je v článku. --W.Rebel 15. 10. 2010, 10:10 (UTC)

Nebuďte smutný, ona mezitím byla reforma kalendáře, to výročí teprve bude (jako při té Říjnové revoluci)... --Uacs495 14. 10. 2010, 14:43 (UTC)

Navrhovatel je evidentně již aktivní a zdá se, že připomínky jsou vyřešeny. Můžeme to posunout dále do hlasování nebo ještě někdo něco? Prosím, W.Rebele, počkej ještě dva dny jestli nikdo nezareaguje. Díky. --Vojtech.dostal 11. 10. 2010, 21:18 (UTC)

Ok, četl jsem v návodu, že minimální doba diskuse je 14 dní, což by nějak odpovídalo. --W.Rebel 12. 10. 2010, 08:46 (UTC)

Počkáme co Sokoljan, jo? Díky. --Vojtech.dostal 13. 10. 2010, 19:23 (UTC)

Změny, některé nejsou problematické ale k některým jsem do diskuze k orloji po úpravě od Sokoljan vznesl dotazy. --W.Rebel 13. 10. 2010, 20:35 (UTC)

Až budete mít oba dojem, že je vše vyřešeno, posuňte to dále. Díky --Vojtech.dostal 16. 10. 2010, 08:14 (UTC)

• W.Rebel ... Z mé strany jsem vyměnil dva obrázky (celkový pohled a detail měsíce), doplnil větu v zajímavostech a malé doúpravy textu a zdrojů. --W.Rebel 16. 10. 2010, 08:26 (UTC)
  
• Jklamo ...
  

z me strany take spokojenost. --Jklamo 17. 10. 2010, 14:04 (UTC)

• Sokoljan ...
  

Já jsem spokojený a hlasuju pro. --Sokoljan 17. 10. 2010, 10:02 (UTC)

počkáme do večera jestli se ozve Jklamo, pak to posuneme --W.Rebel 17. 10. 2010, 10:47 (UTC)

Odstranil bych z úvodu nic neříkající údaj dodaný šablonou {{věk v letech a dnech}}. Počet dnů je stejně ve skutečnosti jiný a význam to nemá. Jinak hodně dobrý článek. --Tlusťa 20. 10. 2010, 13:43 (UTC)