Wikipedie:Diskuse o smazání/Vysoká islandština

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Po dlouhém zvažování mažu, protože žádné české důvěryhodné zdroje nebyly předloženy; ty islandské se dle mého názoru nedají pro doložení na české Wikipedii použít. Samotnou existenci jazyka samozřejmě zpochybnit nelze, ale jeho encyklopedická významnost pro českou Wikipedii doložena nebyla. --Ragimiri 28. 9. 2010, 20:34 (UTC)

Vysoká islandština

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Wespecz 25. 8. 2010, 14:07 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nevím. Wikipedista Egg vložil do této stránky 7. července 2010 šablonu {{významnost}} se zdůvodněním „Už roky tu nejsou žádné nezávislé zdroje, žádný doklad významnosti, naopak sám text významnost popírá.“ Možná je předmět článku skutečně nevýznamný, ale to, že se jedná o jazyk a to, že má 28 jazykových verzí mi prostě přijde natolik do očí bijící, že prostě není jen tak v kompetenci jednoho správce toto smazat. Také se jednalo o nejdéle nesmazaný článek s prošlou lhůtou pro doložení významnosti. Proto považuji za nejlepší řešení nemazat tento článek bez diskuse. --Wespecz 25. 8. 2010, 14:07 (UTC)
• Ponechat. Pokud jsou v článku nějaká neověřená nebo POV tvrzení, tak samozřejmě ověřit a doplnit referencemi. Ale pravidlo významnosti tu nemáme proto, abychom mazali články o zjevně významných fenoménech jen proto, že se momentálně zdá, že nesplňují nějaké formální pomocné kritérium. Prvořadým cílem Wikipedie je informovat, ne odměňovat subjekt článku za zásluhy. --ŠJů 25. 8. 2010, 16:32 (UTC)
• Smazat. Opakuji: Už roky tu nejsou žádné nezávislé zdroje, žádný doklad významnosti, naopak sám text významnost popírá. A přidávám: Přesně jak jsem předpokládal v předchozí diskusi o smazání, nikdo „kdo tomu rozumí“ se nenašel, článek roky nikdo needituje. Je to propagace pocházející přímo od autora jazyka, kterou se mu před 4,5 lety, kdy byl k pravidlům významnosti dost jiný přístup, podařilo protlačit do několika jazykových verzí Wikipedie. Proto nemůže být argumentem, že existuje interwiki. (Je to argument vůbec někdy?) Ve francouzštině, němčině a dalších jazycích byl článek po diskusi smazán. --egg 26. 8. 2010, 11:52 (UTC)
• Cože? Tenhle článek smazat? Tak to může napadnout fakt jenom wikipedistu :). V žádném případě nemazat! Takové významné téma a má být smazáno? Nad tím zůstává rozum stát… --Marek Genius 26. 8. 2010, 11:59 (UTC)

  A nějaký argument by nebyl? --egg 26. 8. 2010, 14:14 (UTC)

Argumentem mi jest to, že článek pojednává o existujícím jazyku, to mi přijde jako dostačující důvod článek ponechat. O článku Esperanto taky nikdo nepochybuje, že by měl být smazán, dokonce se jedná o jeden z nejlepších článků. --Marek Genius 28. 8. 2010, 17:36 (UTC)

Sousedky kůň taky nepochybně existuje a o článku Železník taky nikdo nepochybuje, že by měl být smazán. Vida, máme tu argument pro psaní článků o našich mazlíčcích... Okino 27. 9. 2010, 19:41 (UTC)

To je trošku něco jiného, protože (alespoň tedy podle mě) je jazyk ve většině případů důležitější, zatímco koně Vaší sousedky zná třeba několik desítek lidí, tento jazyk zná třeba několik tisíc lidí. Wikipedie není tak malá encyklopedie, aby si nemohla dovolit pojednávat o všech jazycích, už jenom kvůli tomu, že jazyků je málo (maximálně několik tisíc), kdyby bylo koní taky tak málo, řekl bych, ať má každý taky aspoň jeden článek. Ale pokud článek o koni Vaší sousedky založíte a uděláte z něj plnohodnotný článek, tak já osobně proti jeho existenci nic nemám.

• Jsem pro ponechání, článek je sám o sobě dostatečně významný, pokud ho smažete, můžete rovnou smazat půlku wikipedie. K tomu ovšem není důvod, na wikipedii jakožto internetové encyklopedii je místa dost i pro relativně nevýznamné fenomény.--Kohelet 26. 8. 2010, 16:04 (UTC)

  A nějaký argument by nebyl? --egg 26. 8. 2010, 16:09 (UTC)

  Já jsem se v tom příspěvku dopočítal tří argumentů. --ŠJů 28. 8. 2010, 19:09 (UTC)

• Ponechat Domnívám se, že článek by měl zůstat nemazán. Ad 1) Jde o popis existujícího jazyka, nikoliv fiktivního. V mnoha případech na wikipedii máme hesla k neexistujícím či fiktivním věcem, které mají daleko spornější postavení. Ad 2) Umělé jazyky by měly mít své zastoupení na wikipedii, protože taktéž představují kulturní hodnoty. Jako příklad uvedu klingonštinu, která je podle mě v podobné situaci, tj. umělý jazyk, kterým hovoří velmi málo lidí. Ad 3) Heslo má požadovanou strukturu, informace v něm jsou logické a rozsah článku není krátký. Závěr: Z těchto důvodů stojím pevně za názorem heslo ponechat. --Quar 26. 8. 2010, 18:23 (UTC)
  • Když si vytvořím svůj vlastní jazyk, který pak bude pochopitelně existující, založím si k němu webovky a následně si k němu založím článek na Wikipedii, který bude splňovat běžné atributy článku, jen nebude splňovat významnost, ověřitelnost z nezávislých zdrojů, atp. tak to bude dostatečný důvod pro ponechání? A co se týče klingonštiny, ač mám o jejím významu jako samostatném jazyku také značné pochybnosti, tak ta se nachází v naprosto jiné a neporovnatelné situaci s vysokou islandštinou. Před srovnáváním dvou věcí by si to chtělo o těch dvou věcech taky něco zjistit. ;-) --Reaperman 26. 8. 2010, 19:09 (UTC)
    • Když vytvoříš hudební skupinu, je to stejná situace - založíš k ní webovky a následně článek na wikipedii. Na obojí musíš vynaložit podobnou námahu. --Kohelet 27. 8. 2010, 01:16 (UTC)
      • A zakládá to snad encyklopedickou významnost, ta námaha se založením skupiny a jejích webovek? --Reaperman 27. 8. 2010, 17:03 (UTC)
        • Vzhledem k tomu, že takových článků je na cs wiki spousta, tak zřejmě ano.--Kohelet 27. 8. 2010, 17:41 (UTC)
          • Takže s argumentem, ještě jsou tu horší věci, nesmažem nikdy nic. :-( --Reaperman 27. 8. 2010, 21:17 (UTC)

Pokud se Váš jazyk uchytí, nevidím důvod, proč by neměl mít na Wikipedii článek. V klingonštině, mám pocit, vychází i pár časopisů a hovoří jí spousta lidí. --Marek Genius 28. 8. 2010, 17:36 (UTC)

• Smazat, nic co by dokládalo významnost. Jedudědek 27. 8. 2010, 16:59 (UTC)
• Existující rozvinutý jazyk je dost významný, nemazat. Palu 29. 8. 2010, 12:14 (UTC)
• Smazat – zdroje ubohé, významnost nevalná. --Ragimiri 29. 8. 2010, 20:29 (UTC)
• Ponechat – zdroje uvedené jako externí odkazy jsou pro mě dostatečné. Jednoznačným důkazem pro encyklopedickou významnost jsou interwiki odkazy.--Petr Karel 30. 8. 2010, 07:38 (UTC)
• doplnit další zdroje, jinak raději smazat. Interwiki nedokládá význam, jediné možná nezávislé zdroje jsou psané islandsky. Pokud je to opravdu významné téma, jistě se dají najít zdroje třeba v angličtině. Obnovit se dá kdykoliv. JAn 31. 8. 2010, 09:45 (UTC)

  Jazyk zdroje je irelevantní a pak jsou tam 2NNVZ, což je podle zdejších pravidel dostatek. Logika, že významná témata mají zdroje v angličtině je podle mě špatná, pochybuji, že se najdou zdroje v angličtině např. o českých vesničkách atp. Palu 31. 8. 2010, 11:50 (UTC)

  O českých vesničkách jsou české zdroje. Ale pokud je tento jazyk významný i za hranicemi islandu, čekal bych, že bude aspoň nějaký zdroj v angličtině. JAn 31. 8. 2010, 18:23 (UTC)

  Je irelevantní, jestli je ten jazyk významný v hranicích Islandu nebo za hranicemi Islandu. To je jako kdybychom pro článek o matematickém pojmu vyžadovali, aby byl významný i za hranicemi matematiky. --ŠJů 31. 8. 2010, 20:11 (UTC)

• nevidím ani jeden NNVZ zdroj...neumím posoudit jestli na tohle dílko byl nějaký ohlas, možná nějaké islandské noviny apod. ,,,smazat pokud se nedají zdroje prokazující encyklopedickou významnost--H11 6. 9. 2010, 15:05 (UTC)

  Když je tedy nevidíte, já Vám je sem opíšu :-) (islandsky) Článek o Breakmanově neologistické práci v DV, 30. leden 1999, (islandsky) Článek o jazyku v časopisu Birtingur. Palu 6. 9. 2010, 16:36 (UTC)

  Neumím isladsky / a nejde mi to ani přelouskat translatorem/ proto nemuhu posoudit jestli jsou NNVZ nebo ne, poté bych potřeboval například prodej toho časopisu, předpokládám, že ty noviny jsou OK , nešlo by aspoň napsat, který ten článek je o tom, abych to mohl přelouskat translátorem alespoň?--H11 6. 9. 2010, 16:53 (UTC)

  Článek Háfrónska (6. strana). --Silesianus 6. 9. 2010, 17:01 (UTC)

  tak myslím , že vzhledem k http://www.birtingur.is/english/about/ jestli je to shodný časopis , dalo uznat , že má předmět článku má 2NNVZ , ale co s nezdrojovanými větami...ale článek jako takový bych zachoval.--H11 6. 9. 2010, 18:49 (UTC)

  No, co ... sporné a nepravděpodobné označit vhodnou šablonou, jako např. Fakt. Palu 7. 9. 2010, 00:47 (UTC)

• Ponechat už kvůli inwiki--Zákupák 11. 9. 2010, 01:36 (UTC)

článek je na hraně, ale jsem pro ponechání , ale tento "argument" o interwiky souvisí s Wikipedie:encyklopedická významnost?--H11 17. 9. 2010, 13:52 (UTC)

• souhlasím s Jedudedkem - smazat není doložen význam123aaa 17. 9. 2010, 12:54 (UTC)
• Ponechat, zdroje jsou. --Kyknos 22. 9. 2010, 14:28 (UTC)
• Smazat, nebude-li doložen nějaký nezávislý netriviální zdroj, a to nejlépe nikoli v islandštině (to není islandofobie, ale úvaha, že u islandských zdrojů budeme mít pravděpodobně téměř všichni velmi značné problémy s vyhodnocením nezávislosti - a když už se argumentuje tolika interwiki, tak asi nebude problém takový neislandský zdroj najít). Okino 27. 9. 2010, 19:44 (UTC)

  Apeluji na to, aby správci takovýmto úvahám nepodléhali, poněvadž nejsou nijak podepřeny zdejšími pravidly, která cizojazyčné zdroje nijak nevylučují ani neomezují :-) Palu 28. 9. 2010, 11:07 (UTC)

  Máte jistě pravdu. Ale asi také uznáte, že budu mít pravdu já, že netriviální a hlavně nezávislý jinojazyčný (český nebo v nějakém větším jazyce) zdroj (vy snad mluvíte islandsky?) utne všechny diskuse mnohem snáz. Ale pro ty, co rozumí česky, což vy určitě jste, je jasné, že argument byl v první větě souvětí, další část byla pouze doporučením, co by opravdu pomohlo, nikoli podmínkou. Děkuji za pochopení. :-) Okino 28. 9. 2010, 11:13 (UTC)

  To uznám, ale v situaci, kdy takové k disposici nejsou, neztrácí svojí hodnotu ty ostatní. Tudíž platnost mají i islandské a podle všeho ty dodané NNVZ jsou. Tudíž, co by opravdu podle mě pomohlo, není vyřadit ty zdroje, ale sehnat někoho, kdo umí dobře islandsky, aby nám interpretoval, jak jsou na tom dodané zdroje s nezávislostí. Pokud se takový člověk nesežene, není důvod nezávislost zdrojů napadat, poněvadž by to připomínalo presumpci viny :-) Netrivialita a věrohodnost je pak podle mě patrná i pro islandsky nerozumějící. Palu 28. 9. 2010, 11:31 (UTC)

  Otázka "presumpce neviny a viny" je typickou otázkou delecionismu a inkluzionismu a není ošetřena pravidly. :-) IMO by měly být pokud možno všechny zdroje na první pohled kvalitní, protože tak se vytváří důvěryhodnost Wikipedie nikoli pro nás, ale pro veřejnost. Pokud jsou zdroje sporné, padá stín nedůvěryhodnosti na celou Wikipedii. Proto je určitá míra presumpce viny u zdrojů podle mne zcela na místě. Nevím, jak "podle všeho" ty zdroje jsou nezávislé - co je to "podle všeho"? Mne by zajímalo, podle čeho jsou nezávislé, abych se mohl rozhodnout, nějaké "podle všeho" mi bohužel (a IMO zásadám Wikipedie obecně) nevyhovuje. Okino 28. 9. 2010, 11:44 (UTC)

  Jak říkám, pomohl by islandsky hovořící člověk. Já nemám důvod nedůvěřovat zdrojům, které se zdají být na vysoké úrovni a které podepírají články na ostatních Wiki (viz iwiki). Palu 28. 9. 2010, 11:54 (UTC)

Komentáře

Pokud se někomu chce hrabat v argumentech, ta na anglické Wikipedii proběhla diskuze o smazání v roce 2006 (s výsledkem "ponechat"). A asi nemělo být zapomenuto u zahájení této diskuse zmínit, že i u nás už v roce 2006 proběhla diskuse o smazání s výsledkem ponechat. --ŠJů 25. 8. 2010, 16:28 (UTC)

Dotaz: Koukal někdo na ty zdroje a externí odkazy na anglické a islandské Wikipedii a jiných projektech? --Dezidor 27. 8. 2010, 07:54 (UTC)

• já ne123aaa 23. 9. 2010, 16:20 (UTC)

Významnost

Prosil bych diskutující o vysvětlení pojmu „zjevně významný fenomén“. Opravdu to nechápu a myslím si, že významnost je třeba vždy něčím doložit. Podle mého názoru je Háfrónska zjevně nevýznamný fenomén. To neříkám na truc, podle mě to tak je. A právě od toho máme ta „formální“ pravidla, aby to nebylo subjektivní a nemuseli jsme se pořád dohadovat. --egg 26. 8. 2010, 16:13 (UTC)

Jestli myslíte pravidlo o 2NNVZ, tak toto pravidlo článek splňuje, stačilo doplnit externí odkazy z en Wikipedie. Palu 29. 8. 2010, 21:01 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.