Wikipedie:Diskuse o smazání/Skins.cz

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno.

Článek odporuje doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost (Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném.) Subjekt článku není ale předmětem žádné netriviální publikované práce. Údaje v článku odporují i závaznému pravidlu Wikipedie:Ověřitelnost, protože uváděné údaje jsou neověřitelné. --Tlusťa 3. 5. 2010, 09:51 (UTC)

Skins.cz

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Mormegil ✉ 23. 4. 2010, 17:35 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – encyklopedicky nevýznamné, bez jakýchkoli nezávislých zdrojů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mormegil (diskuse • příspěvky)
• Smazat – absence Wikipedie:2NNVZ > Wikipedie:EV, variantou také bylo vložení {{Významnost}}, nic nenasvědčuje tomu, že se podaří dodat zdroje, ikdyž ani ty ještě nezaručují setrvání článku na Wiki. --Kacir 23. 4. 2010, 21:08 (UTC)
• :Pravidlo naprosto překrucuješ. Odjakživa je formulované tak, že 2NNVZ jsou postačujícím dokladem významnosti, avšak nikoliv nutnou podmínkou. Praví se tam "subjekt je významný, jestliže..." a neříká se, že "subjekt není významný, jestliže..." --ŠJů 28. 4. 2010, 01:42 (UTC)
• Smazat – v tuto chvíli tam nevidím žádné Wikipedie:2NNVZ, zato samé reference odkazující na stránku samotnou. Nemálo článku tak vypadá spíš jako vlastní výzkum. Významnost mi tedy přijde nedoložená. --Nadkachna 23. 4. 2010, 22:15 (UTC)
• Ponechat - já tam zdroje vidím, objekt článku zcela evidentně existuje, důvod proč to smazat mi uniká...--Senimo 24. 4. 2010, 11:05 (UTC)

  Ovšem nejsou zdroje jako zdroje, které že jsou ty nezávislé netriviální a věrohodné? František Novák z Prahy 7 také existuje, přesto nemá článek, to jen noticka k druhému argumentu. --Kacir 24. 4. 2010, 11:10 (UTC)

  Znáš pohádku Císařovy nové šaty? Tím, že budeme předstírat, že něco neexistuje, ještě neznamená, že to skutečně neexistuje.--Senimo 24. 4. 2010, 11:15 (UTC)

  ???.. :) Znáš primární předpoklad existence článků na Wikipedii? Jmenuje se encyklopedická významnost, a je zde proto, abychom zde nemuseli ponechávat bezvýznamné subjekty článků, tedy takové, které nesplňují podmínky významnosti, což je do této chvíle i tento případ. Dodáš zdroje NNVZ a okamžitě změním hlas. --Kacir 24. 4. 2010, 11:25 (UTC)

  Encyklopedická významnost je pouze doporučení, které je vhodné, nikoliv nutné dodržovat, píše se to hned v první větě toho doporučení. Existuje i doporučení Nevšímejte si žádných pravidel--Senimo 24. 4. 2010, 15:25 (UTC)

  Vážně?? Nevšímejte si žádných pravidel není doporučení! A doporučení je jedním typem pravidel, druhým jsou závazná pravidla. Doporučuji přečíst si Pravidlo Wikipedie. Jedudědek 28. 4. 2010, 11:19 (UTC)

  Můžeš mi kolego prosím napsat která závazná pravidla ten článek porušuje? Já jsem si je poctivě pročetl, ale nenašel jsem nic co by bylo důvodem ke smazání.--Senimo 29. 4. 2010, 18:05 (UTC)

  No sice jsem se k obsahu článku vůbec nevyjadřoval ale když tě to tak zajímá, na článek jsem se podíval a řekl bych že ze závazných pravidel

  1. je očividně v rozporu s Wikipedie:Ověřitelnost, což by se samozřejmě dalo řešit pouze promazáním. I když je otázkou, co by pak z článku zbylo. Mnoho asi ne.
  2. z bodu jedna logicky plyne, že je taktéž v rozporu s Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace bod 4. Reklama, který se na Ověřitelnost přímo odvolává.

  a když už se tu tak rozepisuji tak rovnou dodávám, že jeden PR článek zveřejněný na dvou, na sobě pravda nezávislých místech, nepovažuji za dva nezávislé netriviální zdroje.

  Jedudědek 29. 4. 2010, 19:25 (UTC)

  :))... jistě, takže navrhuji zrušit Wikipedie:EV, Wikipedie:VL, Wikipedie:2NNVZ a Wikipedie:DOS jako zbytečné, protože od teď budeme ve Wikipedii nechávat všechny články a já jdu napsat toho Františka Nováka, bude mít radost. --Kacir 25. 4. 2010, 19:01 (UTC)

• Ponechat – já to tušil...a Senimo má samozřejmě PRAVDU ! --Michal.Pohorelsky 24. 4. 2010, 18:27 (UTC)
• Smazat jakožto nevýznamné. Různých projektů založených na principu wiki jsou stovky a není doloženo nezávislými zdroji, že zrovna tento je něčím výjimečný. --Milda 24. 4. 2010, 19:45 (UTC)
• Smazat – já, starý inkluzionista, si tu už začínám připadat jako delecionista. Kdyby ta encyklopedie k něčemu byla, taky budu argumentovat Nevšímejte si žádných pravidel, ale po té, co jsem si ji chvíli četl, ani náhodou. Ten článek je selfpromo naprosto zoufalého webu. --Kyknos 24. 4. 2010, 20:09 (UTC)

  Selfpromo, Kyknosi ?? ALE autorem textu o Skins.cz je přece Wikipedista:ŠJů...

• Smazat - nebýt wikipedie, nikdy bych nevěděl, že taková stránka existuje... je to selfpromo a nemůže být na wikipedii trpěno jen proto, že jeho správcem je zdejší wikipedista, nebo proto, že běží na software MediaWiki.--Slfi 24. 4. 2010, 21:05 (UTC)

  Selfpromo, Slfi ?? ALE autorem textu o Skins.cz je přece Wikipedista:ŠJů... A když si porovnáte moje úpravy s jeho verzí, zjistíte jen aktualizaci čísel a odstranění nesmyslů. Kromě toho je poslední odstavec zcela původní (bez úprav). --Michal.Pohorelsky 24. 4. 2010, 22:34 (UTC)

  Je celkem jedno, kdo to psal, možná by bylo vhodnější použití slova spam. A vaše úprava na větu "Skins.cz je druhá největší česká internetová encyklopedie založená na software MediaWiki." postrádá zdroj.--Slfi 25. 4. 2010, 09:19 (UTC)

  No, výborně ! Konečně někdo přiznal, že Wikipedista:ŠJů je spammer...:-)) A můžete mi jmenovat alespoň 1 (slovy: jednu) jinou českou encyklopedii založenou na MediaWiki, která má přes 20 000 článků ?? Nemůžete ??? Já to tušil...:-))) --Michal.Pohorelsky 25. 4. 2010, 10:33 (UTC)

  Článků??? Tohle nepovažuji za články. Krom toho, co je významného na "založení na MediaWiki"? S podobnou podmínkou můžu mít "největší" encyklopedii třeba hned. --Kyknos 25. 4. 2010, 11:18 (UTC)

  Neřekl jsem, že ŠJů je spamer, jeho text se od spamu odlišoval tou větou, kterou jste smazal. Článek pojednává o encyklopedicky nevýznamném subjektu, články, které jsou uvedené jako "nezávislé" zdroje jsou úplně stejné a jde pravděpodobně o tiskové zprávy. Jediný důvod, proč by se měla média zajímat o skins.cz by mohl být soudní spor o logo, kdy používáte logo Winampu a vzhledem k "věrohodnosti" stránek pochybuji, že legálně.--Slfi 28. 4. 2010, 11:25 (UTC)

• Skins? Přece Wikipedie nebude propagovat nějaké skinheady a nácky. Smrt fašismu! --Marty 161 27. 4. 2010, 12:28 (UTC)

Promiňte, ale článek nemá se skinheady nic společného. Nazgul02 29. 4. 2010, 13:48 (UTC)

@Marty 161: Bingo! :-) --Dezidor 2. 5. 2010, 19:12 (UTC)

• Ponechat Dva nezávislé zdroje vidím (a absolutní nezávislost je nesmyslná chiméra). Předpokládám, že Michal Pohořelský není totožný s občanským sdružením Vlastenecký poutník ani s vydavatelem HyperNews.cz, tady v diskusi nezávislost těchto vydavatelů a médií na projektu Skins.cz nikdo nezpochybnil, natož že by ji vyvrátil. Ostatně, i kdyby, „Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich. Jen mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit.“ Mám jednoduchou otázku: bude mít Wikipedie větší encyklopedickou hodnotu, když bude zarytě mlčet o své nechtěné dcerce, která se prakticky prohlašuje za druhou nejvýznamnější českou internetovou wiki encyklopedii, anebo když v ní uživatel najde základní informaci, co to vlastně to Skins.cz je? Objekt článku evidentně existuje. Když jsem kdysi článek o Ústavě ČR označil šablonou, která zpochybňovala významnost, protože článek neobsahoval v té době naprosto žádné nezávislé zdroje (ostatně i dnes to s nezávislosti jeho zdrojů a objektivitou článku není nijak slavné), tak jsem byl ihned bez varování zablokován, ačkoliv jsem ani nenavrhoval smazání a ačkoliv jsem použil standardní postup v souladu s pravidly. Zdá se, že někdy se ta zjevná významnost uznává jaksi snadněji než v případě nepohodlných témat a že některá pravidla se ne vždy uplatňují stejně dogmaticky. --ŠJů 28. 4. 2010, 01:42 (UTC)

  S touto logikou vidím i další „nezávislý zdroj“ – Google, který jistě není totožný s Michalem Pohořelským, a přesto o projektu píše. Zda je použití vlastního mozku (k dovození, že ústava ČR je bezesporu encyklopedicky významná) „jaksi snadnější“, pochybuji čím dál častěji. Podle TopListu mají skins.cz návštěvnost pár desítek návštěv denně. To má i můj starý neudržovaný školní web, mám si o něm napsat tiskovou zprávu a pak článek na Wikipedii? (Nebo se nejdřív budu muset „prohlašovat za druhý nejvýznamější blablabla“?) A čím má toto téma být „nepohodlné“, to opravdu netuším. --Mormegil ✉ 28. 4. 2010, 10:09 (UTC)

  Dobrá připomínka. Pokud nějaký zdroj říká něco o návštěvnosti skins.cz, mělo by to být do článku doplněno – právě proto, aby článek realisticky informoval o tom, jak významný ten projekt skutečně je. Pokud se ovšem někdo ovšem na několika místech mimo Wikipedii dočte, že existuje jakási encyklopedie Skins.cz a že prý je druhou největší, zatímco ve Wikipedii nebude o ničem takovém ani ťuk a dotyčný ve Wikipedii nedozví to, co by tam logicky mohl hledat, tak to je jedině selháním Wikipedie, rezignací na její informační funkci. --ŠJů 29. 4. 2010, 03:29 (UTC)

  Takže podle vás je dostačující podmínkou pro existenci článku ve Wikipedii (ba dokonce impulzem pro jeho založení, jinak by se jednalo o selhání), že nějaký subjekt sám o sobě prohlásí, že je v něčem „druhý největší“? (Já si snad tu tiskovou zprávu napíšu…) --Mormegil ✉ 29. 4. 2010, 07:45 (UTC)

  Možná by mohlo hrát nějakou roli i to, že by skutečně druhý největší být mohl, respektive že takové tvrzení není úplně zjevný nesmysl. Pak už ho totiž není rozumné bagatelizovat a ignorovat, ale naopak je vhodné o něm informovat a případně to uvést na pravou míru. --ŠJů 29. 4. 2010, 08:26 (UTC)

  :-))) Jo, můžete mi ŠJů zjistit – KOLIK přesně uživatelů, kteří nepíší latinkou – z Japonska, Číny, Izraele, Ruska, Gruzie, Arábie, atd. – se zamilovalo do české Wikipedie a má zde svůj účet ? 55 555 ??...:-))) A kolik z nich má založenou vlastní uživatelskou stránku (vašimi slovy) ?? --Michal.Pohorelsky 29. 4. 2010, 09:32 (UTC)

  Až budeme diskutovat o článku Česká Wikipedie, tak bude vaše otázka na místě. Základní objektivní údaje, které výstižně charakterizují charakter a rozsah projektu, by neměly chybět v článku o žádné encyklopedii. Pokud lze na základě nějakého zdroje určit a rozlišit, kolik uživatelů se jakým způsobem na tvorbě podílí, tak je to určitě důležitý údaj. Lepší a výstižnější údaje by samozřejmě měly mít vždycky přednost před méně výstižnými, všechny by pak měly být doloženy ze zdrojů, které někdy byly zveřejněny. Máte nějaký konkrétní příspěvek do diskuse o článku Skins.cz? --ŠJů 2. 5. 2010, 02:21 (UTC)

  Jasně, ŠJů – mlžit, Mlžit a MLŽIT...pokud jde o bolavá místa Wikipedie ("vylepšené" statistiky). A naopak rozmazávat a ROZMAZÁVAT problémy VŠECH konkurenčních projektů ! Měl jsem absolutní pravdu, když jsem prohlásil: Navíc jsem přesvědčen, že žádná „významná“ česká wiki encyklopedie nebude mít NIKDY zájem mít článek na české Wikipedii, protože to bude článek pomlouvačný (kvůli neochotě přiznat, že Wiki v nějakém bodě zaostává; kvůli souboji o čtenáře, atd.). Anglický článek o Knolu je krásnou ukázkou mého tvrzení (jak "zapomenout" na všechny jeho pokročilé rysy , Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam českých wiki encyklopedií). Přijde mi opravdu KOMICKÉ, když se mne Slfi snaží buzerovat kvůli jednomu logu, zatímco "oblíbená" (musí, patří do rodiny :-) česká Uncyclopedia pravděpodobně ukradla 6 580 fotografií (žádné zmínky o autorovi a licenci) ! --Michal.Pohorelsky 2. 5. 2010, 11:52 (UTC)

• Ponechat - jako ŠJů (ale bez těch keců okolo zaslouženého zablokování). --Cinik 28. 4. 2010, 04:54 (UTC)

  Díky, Ciniku. Statistiku Speciální:Listusers jsem osobně nikdy nepotřeboval - ani tady, ani na Skins.cz...dokud jí nezačal zneužívat ŠJů. Proto zůstane zablokována TRVALE (já jí samozřejmě vidím, ale NEpotřebuji). Pokud však někdo přijde s inteligentním důvodem – proč jí potřebuje vidět, jsem ochoten mu jí klidně "vydat" (off-line výpisem). --Michal.Pohorelsky 29. 4. 2010, 09:12 (UTC)

  Tak abychom z toho tady nedělali drama (nebo komedii?): Na Skins.cz je v tuto chvíli zaregistrováno 168 uživatelů, kteří mají alespoň jednu editaci; a je tam osm založených uživatelských stránek. K čemu nám ale je taková informace dobrá, to netuším. --Mormegil ✉ 29. 4. 2010, 10:17 (UTC)

  Drama nebo komedie ?? Pane kolego – 1.) To záleží na tom, kolik přesně uživatelů, kteří nepíší latinkou, – z Japonska, Číny, Izraele, Ruska, Gruzie, Arábie a Severní Koreje – se zamilovalo do české Wikipedie...
  2.) Opravdu si myslíte, že nemohu třeba za 2 hodiny, vydat Tiskovou zprávu o nové soutěži (hlavní cena: špičkový notebook ASUS) pro každého, kdo si na Skins.cz vytvoří uživatelský účet a stránku (bez další omáčky) ?? Možná pak budu mít 170 123 registrovaných uživatelů, kteří používají latinku...:-))) --Michal.Pohorelsky 29. 4. 2010, 12:40 (UTC)

  Pokud byste vydal takovou tiskovou zprávu, tak by určitě byla důležitým primárním zdrojem, který by zároveň následným údajům o počtu uživatelů dal zcela jiný kontext. Z hlediska encyklopedické významnosti vaší encyklopedie by ale bylo větším přelomem, kdyby o ní něco publikoval občas i někdo jiný než její provozovatel, a něco jiného než prostou placenou reklamu. Což kdybyste si třeba zaplatil někde článek, který by vaši encyklopedii naprosto zkritizoval a strhal, aby nikdo neměl podezření, že jste si ho objednal vy? :-) --ŠJů 2. 5. 2010, 02:21 (UTC)

• Smazat - nevýznamné, zkopírovaná hesla z wiki + rejstřík firem apod. --Silesianus 29. 4. 2010, 12:46 (UTC)
• Smazat Nevýznamné, vlastní výzkum.
• Ponechat článek v současné podobě. Zdroje existují, projekt existuje a je v článku pravdivě popsán. Článek popisuje poměrně objektivně o co jde. Ze současného stavu článku je snad každému jasné, že jde o monentálně "nevýznamný" (částěčný souhlas s argumenty o nízké významnosti) ale výhledově nepříjemný komerční nádor na projektu Wikipedie. Jeho majitel zneužívá dobrovolné práce mnoha altruistů ke svým komerčním aktivitám. Obávám se, že to v krátké době může zásadním způsobem změnit pohled dobrovolníků na další účast v projektech podobných Wikipedii. Mohlo by být těžké hledat důvody proč nadále přispívat do Wikipedie s prognozou, že pan Pohořelský a jeho následovníci budou na naší činnosti vydělávat

• Současný článek o Skins.cz má s aktuální realitou společného jen velmi málo, ale vás o tom nepřesvědčím, že ? Mám však pro vás výbornou radu – pokud se tady budete věnovat historickým článkům do roku 1900, máte absolutní jistotu, že já na vaší práci nevydělám ani 1 korunu...(brzy však vydělají jiní). --Michal.Pohorelsky 30. 4. 2010, 01:23 (UTC)

. Mimochodem konkrétně projekt Skins.cz má z marketingového pohledu neuvěřitelně špatně vybrané jméno. Datl 29. 4. 2010, 15:13 (UTC)

• Sice to sem vůbec nepatří, ale jelikož jste relativně nový uživatel, raději vás upozorním hned teď, abyste náhodou později nebyl nepříjemně překvapen. Do Wikipedie přispíváte s vědomím a nadějí, že informace, které sem vložíte, se budou dále šířit a pokud na tomto šíření někdo vydělá, tím lépe. Wikipedie není „antikomerční“ projekt. Pokud by vám to mělo být proti srsti, pak Wikipedie (a další, to se týká svobodných kulturních děl obecně) není projekt pro vás. --Mormegil ✉ 29. 4. 2010, 15:27 (UTC)

Díky za upozornění Datl 29. 4. 2010, 21:19 (UTC)

Komentáře

Poznámka pro Kacire (egga): mám empiricky ověřeno, že když zaplatím od 10 do 50 000 Kč...mohu mít "nezávislé" články v několika opravdu významných časopisech (Wikipedie:2NNVZ) – a pak budete mít smůlu. A hlavní vtip je v tom, že to platí zcela obecně (každý si to může zaplatit, včetně třeba Lenky Olbertové)..., takže pravidlo Wikipedie:EV má dnes dost problematickou hodnotu. --Michal.Pohorelsky 24. 4. 2010, 13:44 (UTC)

PR články existují, otázka ale je, jak to souvisí s tímto hlasováním. Zatím tu smůlu zřejmě nemáme. Pokud s pravidlem 2NNVZ nesouhlasíte, můžete iniciovat jeho změnu. Zatím je ale platné pro všechny;-) Zdraví.--Nadkachna 24. 4. 2010, 14:26 (UTC)

• Pane kolego – 1.) Od samotného počátku PŘECE bylo jasné, že článek o Skins.cz bude encyklopedicky významný JEN do té doby, dokud bude udržitelný jeho pomlouvačný obsah. Jakmile se ukázalo, že takový obsah není udržitelný, tak je tento článek SAMOZŘEJMĚ encyklopedicky NEVÝZNAMNÝ !!
  2.) Z mého příspěvku jasně trčí upozornění, že pravidlo Wikipedie:EV neurčuje, ve finále, vůbec NIC ! Každý geniální český umělec, který se rozhodne působit v zahraničí (líp tam platí, méně závidí a vůbec), je pro českou Wikipedii MRTVÝ – protože nemá, narozdíl od pornoherců, svůj článek v Blesku...:-))))
  3.) Pokud se rozhodnu investovat do PR článků...proč bych pak měl ztrácet čas ve Wikipedii ? Kvůli čemu ??? --Michal.Pohorelsky 24. 4. 2010, 18:27 (UTC)

Vidíte, třeba mě to jasné vůbec není. Článek jsem viděl až po jeho navržení (mě i ty dva 2nnvz nepřijdou jako nic extra přísného, protože mi zdejší prostředí přijde ke zdrojům docela benevolentní). Vaše přesvědčení z druhého bodu osobně nesdílím a k bodu třetímu bych jen řekl, že u významného projektu se nějaký ten článek jistě najde i bez podobné investice. --Nadkachna 24. 4. 2010, 19:57 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.