Wikipedie:Diskuse o smazání/Ross Hedvíček

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Článek neobsahuje věrohodné a nezávislé zdroje o většině uvedených biografických informací Hedvička. Není prokázána Hedvičkova encyklopedická významnost a ani nejsou věrohodně doloženy údaje o něm tak, jak je požaduje doporučení Wikipedie:Žijící lidé. Se zdroji je nákládáno nekonzistentně – na jednu stranu jsou jako fakt prezentována Hedvičkova tvrzení, na druhou stranu jsou uváděny jako fakt i jím popírané věci. Chybí jakákoliv nezávislá a nestranná publikace, použity jsou prakticky pouze zdroje z řad jeho odpůrců nebo informace přímo od Hedvička, případně blogy. Jediná ověřená a nezávislá informace je, že Hedviček je považován spamera a to je pro biografii žalostně málo. --Tlusťa 9. 12. 2011, 17:57 (UTC)

Ross Hedvíček editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): egg 1. 12. 2011, 13:02 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení editovat

Smazat - argumenty jsem uvedl v ~~[[Diskuse:Ross Hedvíček#Encyklopedická významnost|diskusi k heslu]]~~diskusi k heslu přesunul --Harold 22. 12. 2011, 23:12 (UTC). Čas jasně ukázal, že se nám nedaří text upravit do přijatelné podoby, což je podle všeho způsobeno absencí seriózních zdrojů, které by se netriviálně zabývaly tématem Ross Hedvíček. Chtěl jsem tomu dát čas ještě 14 dní, ale protože nemíním vést s Jowem revertovací válku, musíme přejít k tomuto kratšímu procesu. --egg 1. 12. 2011, 13:02 (UTC)
Smazat, a to z podobných důvodů, jaké uvedl v debatě k článku egg. Od Rosse Hedvíčka znám hlavně nevyžádanou poštu a pak napadání různých wikipedistů na stránce Dvorana slávy hlupáků českého internetu, kde mám tu "čest" coby "komunista jako bič" také být. Jirka O. 1. 12. 2011, 13:51 (UTC)
Smazat, souhlas s tím, co zde napsali Ti dva přede mnou, vždy jsem měl velké pochybnosti zdali sem vůbec podobné osoby patří. MiroslavJosef 1. 12. 2011, 13:53 (UTC)
Smazat, souhlas s wikipedisty nade mnou.--Mirek256 1. 12. 2011, 14:07 (UTC)
Smazat, zcele bezvýznamný. --Žoldák 1. 12. 2011, 15:19 (UTC) Ponechat. Jowe mne níže přesvědčil. --Žoldák 5. 12. 2011, 20:43 (UTC)
Smazat, encyklopedicky nevýznamná osoba (P.S. Jsem nevěděl, že je Jirka.O komunista jako bič :-)) --Kacir 1. 12. 2011, 22:21 (UTC)
Smazat, článek není stylisticky nic moc, je oblepený šablonama a zdroje mi opravdu přijdou nedostatečné pro doložení významnosti. --Nadkachna 2. 12. 2011, 23:36 (UTC)
Smazat, viz výše. --Kyknos (labuť stěhov 2. 12. 2011, 23:46 (UTC)
Smazat jak již bylo řečeno RH je znám jako nevýznamný spammer, článek je bez zdrojů již od svého vzniku a přestože v něm proběhlo přes 500 editací, zdroje dokazující významnost prostě dodány nebyly, což ukazuje na jejich neexistenci. --Vrba 4. 12. 2011, 21:02 (UTC)
V této podobě smazat, ovšem jako jistý internetový fenomén svůj význam má, kdyby se nebyl smazal seznam memů, možná by se do něj zmínka hodila... Van essa 4. 12. 2011, 22:01 (UTC)
Ponechat, tento článek mi zásadně nevadí, nevidím důvod ke smazání, nic neporušuje. Za pozornost stojí, že RH je autorem tří knih které jsou i v databázi Národní knihovny. Důvodem pro jeho smazání je zřejmě osobní antipatie navrhovatele a většiny hlasujících k objektu článku, což je důvod spíše úsměvný, dokreslující poměry na cswiki. Nechce se mi to hledat, ale článek přežil už několikeré hlasování a diskuze, no tak ted už se to mazačům snad konečně povede.--LV-426 4. 12. 2011, 22:23 (UTC)
Ponechat, plně se ztotožňuju s první větou, kterou napsal navrhovatel v proběhlém hlasování o smazání zde, Že se nám nedaří upravit text do přijatelné podoby nemůže být argument pro smazání, článek klidně může být osekán na základní údaje. Bohužel mám dojem, že hlavním důvodem pro smazání jsou u některých osobní antipatie. Hedvíček není jen spammer, ale i autor knih (ikdyž si o nich můžeme myslet cokoliv). V článku vidím jeden jasný NNVZ a několik dalších zdrojů, které sice asi nejsou netriviální, ale celkově má článek více zdrojů než spousta jiných článků. Připomínám, že 2NNVZ není závazné pravidlo, ale pouze doporučení. --Jowe 4. 12. 2011, 23:02 (UTC)

Do článku jsem dodal další NNVZ, celkem tedy již článek obsahuje dva kvalitní nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Všechny argumenty o absenci zdrojů tedy padají. --Jowe 5. 12. 2011, 07:40 (UTC)

toto není kvalitní a věrohodný zdroj. Jsou tam nesmysly, jako např. že R.H. emigroval v sedmdesátých letech. Prostě to co R.H. (opět) vylhal, to tam napsali.
Smazat samostatný článek a uvést jako několikařádkovou kuriozitu např. ve Spamu...aby info bylo zachováno a protože hromadný článek pro pomlouvačné poturčence neexistuje. --Lenka64 4. 12. 2011, 23:15 (UTC)

Ponechat. Zcela souhlas s Jowem (na tomto místě bych chtěl jen vyjádřit svou spokojenost nad tím, že jsem pro něj při potvrzení práv správce hlasoval – evidentně jeden z minima zcela objektivních wikipedistů), článek obsahuje dost nezávislých a netriviálních zdrojů, encyklopedická významnost je tudíž jasně dána. A na závěr si dovolím zcela nediplomaticky říct svůj názor, že tento fakt byl, je a (i po případném chybném smazání) bude naprosto všem jasný i bez těchto zdrojů. fext 5. 12. 2011, 19:30 (UTC)

Smazat. Úkolem Wikipedie přece není zachytit existenci každého bloggera. Podle mě nesplňuje kritérium významnosti.--Gortyna 5. 12. 2011, 20:53 (UTC)
Jaké kritérium významnosti máte na mysli ? --Jowe 6. 12. 2011, 07:10 (UTC)
Tohle jsem myslel Kritérium významnosti --Gortyna 6. 12. 2011, 17:31 (UTC)
Toto je pomocné tzv. oborově závislé kritérium. Platí však, že subjekt je významný, pokud je dokumentován ve více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojích nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, viz zde. --Jowe 7. 12. 2011, 09:11 (UTC)
Ponechat nebo sloučit do Spam, jak navrhuje Lenka64, zdá se že těch zdrojů o spammerské činnosti Rosse Hedvíčka je dost. Ostatní nedoložené promazat.--Ladin 6. 12. 2011, 09:36 (UTC)
Smazat. Podle standardních měřítek je encyklopedicky významný (sice jsem teď napočítal jen 2NNVZ, ale i to by nakonec mohlo stačit). Ovšem jakožto žijící člověk si zaslouží nanejvýš etické zacházení, které je příhodně vtěleno do Wikipedie:BLP. Dnes je jméno Hedvíček spojeno spíše s negativními konotacemi a je otázka, zda-li máme dostatečně kvalitní zdroje, abychom mohli o různých negativních činnostech referovat (myslím, že nemáme, proto hlasuji pro smazání, pokud by někdo promyšlenou kritikou zdrojů dokázal, že máme, případně dodal, pak nechť je klidně článek ponechán). Naopak bez popisu negativ bude článek věčný pahýl, což není vhodné. --marv1N 6. 12. 2011, 11:23 (UTC)
Nevím. Několik zdrojů je (Reflex, Lidovky + zmínky v dalších textech, zvláště bych vyzdvihl: http://relax.lidovky.cz/fenomen-ross-hedvicek-0u2-/ln-zajimavosti.asp?c=A060821_130325_ln_zabava_fho), z hlediska požadavků dvou netriviálních zdojů by Reflex a Lidovky spolu s ostatním jako doplňkem vystačily. Na druhé straně i daleko známější Lord Hoven měl více zdrojů a byl nakonec smazán (a to nás ani poníženě neprosil na kolenou). To však není až tak podstatné, podstatným důvodem proč nehlasuji pro ponechání je spíše mizerný stav současného textu článku, neověřené informace v něm, zdojování blogy neznámých lidí atd. --Dezidor 6. 12. 2011, 16:39 (UTC)
smazat. 1) článek je velmi pochybný už sám o sobě. 2) k tomuto tématu nelze sehnat suverénní zdroje (knihy, odborné články) ale jen zdroje "žlučovité" jak si někdo stěžuje že musel jezdit s traktorem 3) encyklopedická významnost je dle mého názoru zajištěna, ale obávám se, že se jedná o podobný případ, jakým byl Radek Hulán - ohromná komunita fanoušků, ale žádné skutečné informace. Wikipedie je zanášena těmito nesmysly a polopravdami a výsledek je ten, že nám to škodí. A to nejen obsahu, ale blokuje se zbytečně i potenciál a ničí se dobrá nálada editorů. --Aktron (✆|✍) 6. 12. 2011, 17:19 (UTC)
Ponechat R.H. je významný z následujících důvodů: 1. patří mezi průkopníky bloggování (spamovým rozesíláním své tvorby). 2. je autorem některých teorií (L. Souček), což se mimo Wikipedii dá těžko nalézt. 3. věcné informace o něm nejsou jinde soustředěny. Upravit, protože forma článku zjevně neodpovídá = zkrátit + reference. Herigona 7. 12. 2011, 20:37 (UTC)
Spíš ponechat a určitě přepracovat. Vidím přesně dva potřebné NNVZ. Podle jejich obsahu by měl být článek zkrácen a očesán o zbytečnosti (otázky manželství, manželských a nemanželských dětí jsou u osob tohoto typu - ale u naprosté většiny osob na Wikipedii - nepodstatné a nejsou encyklopedické). Ohledně oborových kritérií si nejsem jistý a ponechání a přepracování by mohlo pomoci právě tomu, aby z článku vyniklo vyjasnilo, v čem opravdu spočívá jeho významnost. Je pravděpodobné, že nesplňuje řadu "nápovědných" kritérií jako jsou stoleté testy. Ale při existenci 2NNVZ ze současného stavu článku vidím jako přínosnější přepracování a zkrácení než smazání. Jako další řešení mohu akceptovat i návrh na urgentní úpravy. Okino 8. 12. 2011, 19:46 (UTC)

Komentáře editovat

Jen bych k tomu poznamenal, že mi přijde lepší dát tomu jen týden v AfD (ikdyž velmi pochybuju, že to někdo do týdne uzavře), než tomu dát 14 dní někde v diskusi u článku, které si málokdo všimne. AfD v tomto případě považuju za mnohem transparentnější řešení, a přesně pro takové případy tu AfD máme. --Jowe 1. 12. 2011, 13:14 (UTC)

Já bych poznamenala, že není dobré dávat {{subst:významnost}} na staré články, tam si toho málokdo všimne. DoS je určitě lepší způsob, jak na článek upozornit, i když týden je optimistický ;-). Van essa 1. 12. 2011, 13:21 (UTC)

Na kolenou vas prosim - vymazte to heslo o mne a nebo ho zredukujte na tri vety a zamknete. Musi vam byt jasne, ze je porad tercem tech psychopatu (na Wikipedii uz legitimizovanych)co pisou HATEPAGES o me (jako http://hedvicek.unas.cz)a naprosta vetsina kydy je naprosta lez co nesmysl (SSM, StB, atd.). Proste to vymazte. Na anglicke Wikipedii jste to velmi aktivne vymazali (a tam by mne to potesilo), na ceske Wikipedii o heslo nemam zajem - prilis mnoho nenavisti, biasu a lzi. Dekuji vam. Dozivotne zabanovany Wikipedista Ross Hedvicek.

Stránka hedvicek.unas.cz není žádná "hatepage" nýbrž archivní stránka - služba. Nikdo tam nic nepíše, nýbrž jen vkládá(citace, výroky, odkazy, linky). A není tam nic že by byl Hedvíček STBák, toto je lež a zároveň opět známá Hedvíčkova demagogická hra. Hedvíček je úplně posedlý eliminací jakýchkoli negativních zpráv o sobě a je schopen pro to udělat cokoli. Známé jsou též jeho "výměnné obchody": já vymažu prachsprosté lži o vás, zcela vycucané z prstu(viz Jirka-komunista) a vy o mě vymažete negativní, byť pravdivé příspěvky nebo stránky. Jirka

Dobrým začátkem z vaší strany by mohlo být smazání vašich hatepages o wikipedistech. --egg 1. 12. 2011, 14:32 (UTC)

Souhlasim. Vymenim kompletni vymazani me stranky na cs-wikiprdeli a zablokovani jejiho znovu-vytvoreni za vymazani mych hesel o Wikipedistech. Jsem naprosto nevyznamna osoba a nemam zajem zde vubec figurovat. Domluvte se mezi sebou, at vam to zase nejaky posuk nezletily nenabourava - za mne souhlasim. Ross Hedvicek.

Ross zcela určitě encyklopedicky významný je. Důkaz už je v tom, jak podrobně se o něm bavíme a formální kriteria splňuje s přehledem. Je to však ten typ partyzána z 10. května 1945 a antikomunisty z roku 1990. Je to typ člověka který má své zrnko pravdy, ale to zrnko považuje za pravdu celou a jedinou. Na MFF jsme měli pro jemu podobné označení mašíbl. Byl bych pro stručnou, nehodnotící, informaci. Jakýkoliv podrobnější rozbor činnoati by spíše připomínal diagnózu. Mimochodem, kšeft navržený Eggem považuji za nedůstojný.--Tom 3. 12. 2011, 08:12 (UTC)

Pokud bude článek smazán, samozřejmě ho znovu obnovím. I když je mi p. Hedvíček lhostejný, ale už z principu se tu nebudou mazat články jen proto, že se někoho dotklo, že o něm nějdo něco napsal. Ten člověk je součástí databáze Národní knihovny v Praze, je to tedy dosti významná osoba. Že někde spamuje, plive, pomlouvá, nemá s významností nic společného.--LV-426 5. 12. 2011, 13:55 (UTC)

Ale ani databáze Nároní knihovny v hlavním městě Praze není sama o sobě kritériem encyklopedické významnosti. Hedvíčkovo dílo by bylo významné, pokud by„ obdrželo více nezávislých recenzí nebo ocenění, nebo bylo prodáváno v nezanedbatelném nákladu“ (Wikipedie:Významnost (lidé)).--Ladin 6. 12. 2011, 07:28 (UTC)

Jste si vědom toho že článek chce smazat sám Hedvíček, většina komunity a chcete jít hlavou proti zdi. To nebude mít jiný efekt, že to správci hned smažou. A to někdo něco napsal, musí být pravda, ne vymyšlená či nepotvrzená lež, to jen na okraj.--Mirek256 5. 12. 2011, 14:02 (UTC)

Zatím vidím pro smazání 11 hlasů, to je většina komunity? Co chce p. Hedvíček není relevantní, pokud splňuje podmínky 2NNVZ, mám právo ho založit.--LV-426 5. 12. 2011, 14:07 (UTC)

Toto je diskuse, nikoliv hlasování. Sice se 11 diskutujících vyjádřilo pro smazání, ale žádný pádný argument nezazněl. Navrhovatel smazání se oháněl neexistencí zdrojů, článek však již obsahuje 2NNVZ. --Jowe 5. 12. 2011, 14:17 (UTC)

Jowe, působíš na mne dojmem, jako kdybys byl ve Wikipedii tak týden. -jkb- → 5. 12. 2011, 15:41 (UTC)

Tomu nerozumím. Co rozhoduje v diskusi osmazání je snad jasné, píše se to i v úvodu této stránky. Je však třeba to stále některým připomínat. --Jowe 5. 12. 2011, 16:21 (UTC)

Nerozumíte historii wikipedie, to je ten problém. V tom jste úplně mimo.--Mirek256 5. 12. 2011, 17:35 (UTC)

Historie je irelevantní, toto AfD bude vyhodnocováno dle pravidel a zvyklostí nyní platných. Mimo jsou ti, kteří přes toto AfD chtějí účtovat s minulostí, vyřizovat si účty a přitom nemají žádný kloudný argument pro smazání --Jowe 5. 12. 2011, 19:05 (UTC)

@ Jowe Já si vyřizovat účty s nikým nechci :-) hlavně jsem s RH nikdy žádný osobní spor neměl. Proč mne zařadil mezi komunisty, netuším. Jinak se teď taky spíš přikláním k tomu sloučit článek do spamu. Jirka O. 6. 12. 2011, 10:52 (UTC)

Já zase netuším, proč je nutné k napsání názoru o smazání-nesmazání hesla znát historii Wikipedie :-). Jinak bych si také dovolil podotknout, že Hedvíček je nejen spammer, ale též autor tištěného díla, které vyšlo v nezanedbatelném nákladu. --Jowe 6. 12. 2011, 11:52 (UTC)

@Jowe: vyjít mohlo...otázka je kolik se toho prodalo, kolik významných institucí je zakoupilo (a teď nemám na mysli povinný výtisk Národní knihovně) a kolik jiných autorů jeho dílo citovalo, nebo zdali jeho knihy znají "lidové masy".... dneska něco vydat není problém. --Lenka64 6. 12. 2011, 12:16 (UTC)

Zdroj říká, že byl objednán druhý dotisk, což asi neznamená, že by to bylo prodáváno v zanedbatelném nákladu. Platné doporučení o významností osob neříká nic o tom, že záleží kolik významných institují ji zakoupilo, kolik autorů citovalo, nebo jestli knihu znají „lidové masy“. Hovoří se tam pouze o vydávání a prodeji v nezanedbatelném nákladu. --Jowe 6. 12. 2011, 12:27 (UTC)

Jowe: a ty víš, kolik bylo výtisků??? Pokud ne...je to jen spekulace. --Lenka64 6. 12. 2011, 12:35 (UTC)

K tomu, jestli se jedná o zanedbatelný nebo nezanedbatelný náklad, není potřeba znát přesný počet výtisků. I kdybych to číslo věděl, zase bysme se mohli přít jestli je to zanedbatelné nebo ne. Podstatné je že se kniha prodávala a prodává (v některých virtuálních knihkupectvích je vyprodaná) a že proběhl minimálně jeden dotisk. --Jowe 6. 12. 2011, 12:52 (UTC)

Jowe, přestaň si, prosím, cucat z prstu argumenty...pokud to vyšlo ve 100 kusech a dotisk byl 1000 kusů (například), je to zanedbatelné... dokud nebudeš mít přesné údaje, není se o čem bavit. --Lenka64 6. 12. 2011, 13:43 (UTC)

Máš pravdu, není se o čem bavit. Platí, že subjekt je významný, pokud splňuje 2NNVZ nebo pokud splňuje oborově závislá kritéria. Článek obsahuje 2NNVZ, je tedy zbytečné dohadovat se o oborově závislém kritériu, tedy jestli jeho dílo bylo prodáváno v nezanedbatelném nákladu. --Jowe 6. 12. 2011, 13:51 (UTC)

Já spíše vidím problém v tom, že když je někdo vláčen na nějakých blozích, že se automaticky předpokládá, že ten člověk k tomu zavdal nějakou příčinu – osobní spor, osobní nenávist atd. Že takhle někdo na internetu může druhého vláčet i zcela bez příčiny a oznamovat (jako Hedvíček), kde dotyčný bydlí a jaké je jeho osobní jméno, to asi nikoho nenapadne. Jirka O. 6. 12. 2011, 19:48 (UTC)

Jak toto souvisí se zde diskutovaným smazáním článku ?? --Jowe 6. 12. 2011, 20:20 (UTC)

Souvisí, protože jste psal, že zde hrají roli osobní revanže. Čili jste předpokládal z mé (a možná i ze strany jiných lidí) zlou vůli a na to reaguji. Jirka O. 6. 12. 2011, 20:43 (UTC)

Pak to ale vypadá, že se snažíte vysvětlit proč mají někteří na Hedvíčka pifku a proč by jejich názor na smazání mohl být ovlivněn osobou R.H. --Jowe 6. 12. 2011, 21:18 (UTC)

Snažím se vysvětlit, že já na něj pifku nemám, i když on na mně možná z mě nepochopitelného důvodu ano. A že si myslím, že autor každého plku, byť doloženého Národní knihovnou, nemusí nutně v této encyklopedii jako samostatné heslo být. Jirka O. 6. 12. 2011, 22:09 (UTC)

Možná by bylo lepší nekomentovat vůbec osobu a jednání R.H., že jste pro něj „komunista jako bič“, je pro existenci článku zcela irelevantní a ve vašem příspěvku to bylo zcela zbytečně zmíněno. Místo toho by to chtělo napsat pádné argumenty pro smazání, zde je jedno, co si kdo myslí, podstatné jsou právě ty argumenty. A ty bohužel v mnoha příspěvcích zde postrádám. --Jowe 6. 12. 2011, 22:24 (UTC)

S Vámi je problém, Vás nikdo nepřesvědčí, ale v článek opravdu nemá 2NNVZ, s velkým důrazem na slovo věrohodné. Myslíte, že když RH bude psát o Paroubkovi, že kradl na vojně salám je věrohodné? I když jídlo trošku na vojně asi kradl každý. -:))). To je tak na úrovni vtipu, a přehánění. Věrohodný zdroj článek nemá ani jeden, věrohodný podle mé maličkosti v Česku nejsou ani noviny, to vím. Dají se použít maximálně na citování, nic víc. Už končím.--Mirek256 7. 12. 2011, 17:25 (UTC)

Doporučuju prostudovat, co se na Wikipedii bere za nezávislé netriviální věrohodné zdroje zde. Co je věrohodný zdroj podle vaší maličkosti je opravdu naprosto irelevantní. --Jowe 7. 12. 2011, 20:22 (UTC)

Zdroje editovat

Jowe tvrdí, že článek již obsahuje minimálně dva netriviální nezávislé věrohodné zdroje. Já je nevidím. Před začátkem AfD jsem v diskusi podal argumenty proti všem zdrojům, kromě rozhovoru v Reflexu, který jsem si nemohl přečíst. Stále jsem ho nečetl, ale pokud jde o rozhovor s Hedvíčkem, tak to těžko může být považováno za zdroj nezávislý na Hedvíčkovi. Jowe od té doby přidal ještě jeden zdroj, článek Jasny Sýkorové na webu Lidových novin. Článek je v rubrice Zábava, už z tohoto titulu pochybuji, že může být dokladem významnosti tématu pro encyklopedii. Obsahově se jedná o pohled zvenčí na Hedvíčkovu činnost, takže jde o zdroj nezávislý. Článek má sice relativně malý rozsah, ale zabývá se přímo Hedvíčkem, takže bych ho považoval za zdroj netriviální. Zbývá podmínka věrohodnosti a je potřeba se podívat na autora toho vnějšího pohledu. Jasna Sýkorová mi není známa jako expert v nějakém oboru a dokonce ani jako známá a respektovaná novinářka. Na webu lidovek je od ní pouze 7 článků, publikuje tedy velmi sporadicky, dnes už v redakci není. Z jejího profesionálního životopisu neplyne, že by byla odborníkem na něco relevantního pro téma Ross Hedvíček, řekněme politologii, sociologii, historii apod. Nejde tedy o respektovaný zdroj informací z oboru. Ten článek je prostě nevýznamným příspěvkem do zábavní rubriky novin, nic víc. Dodnes jsem tedy neviděl ani jeden nezávislý netriviální věrohodný zdroj. Na rozdíl od wikipedisty Žoldáka mě Jowe nepřesvědčil. --egg 7. 12. 2011, 10:50 (UTC)

Toto není kvalitní a věrohodný zdroj. Jsou tam nesmysly, jako např. že R.H. emigroval v sedmdesátých letech. Prostě to co R.H. (opět) vylhal, to tam napsali. Pavel

Rozhovor v Reflexu si můžeš přečíst třeba zde. Rozhovor publikovaný renomovaným médiem je samozřejmě zdroj nezávislý. Co jsou zdroje závislé se můžeš dočíst zde (třetí věta). Co znamená z hlediska významnosti věrohodný zdroj se můžeš dočít zde (bod 3). Celkově mě překvapuje, že máš jako zkušený wikipdista bývalý správce v některých pojmech dost velké nejasno. --Jowe 7. 12. 2011, 12:05 (UTC)

To bude tím, Jowe, že se řídím smyslem pravidel a vlastním mozkem, místo wikiprávničiny. Tu zřejmě opravdu ovládáš líp než já. Podle mě nejdůležitější pravidlo Wikipedie zní: Policies and guidelines should always be applied using reason and common sense. Neznámá příležitostná novinářka, která v zábavní rubrice opakuje Hedvíčkovy zcela nevěrohodné výroky a připíše k nim svůj názor, prostě není ten typ informačního zdroje, na jakých by měla stát seriózní encyklopedie. Rozhovor v Reflexu jsem si prošel, díky za odkaz. Je zřejmé, že tento rozhovor s Hedvíčkem přes ICQ nám nepomůže k nezávislému ověření Hedvíčkových tvrzení, z nichž vybírám jedno typické: „Čte mě víc lidí než Právo, Škvoreckého a Viewegha dohromady.“ Na tom prostě nemůžeme stavět. Před kriticky uvažujícím čtenářem bychom vypadali jako šašci. --egg 7. 12. 2011, 12:23 (UTC)

Ale samozřejmě, že i na tom se dá stavět. Pokud se věta formuluje: „Hedvíček v rozhovoru pro Reflex v roce 2006 tvrdil, že ho čte víc lidí než Právo, Škvoreckého a Viewegha dohromady“, tak je to naprosto v pořádku a nikdo jako šašek vypadat nebude. Vůbev nejde o to jestli je jeho výrok pravdivý, důležité je, že vyslovení tohoto výroku je ověřitelné ze zdroje. --Jowe 7. 12. 2011, 12:36 (UTC)

Ale k čemu ten náš článek bude, když jen tímto způsobem sesbíráme Hedvíčkovy výroky, které všude možně publikoval? Čím se bude obsahově lišit od hedvicek.unas.cz? (To jsou řečnické otázky, pokračovat v debatě už podle mě nemá cenu.) --egg 7. 12. 2011, 12:46 (UTC)

Článek by měl obsahovat ověřitelná fakta (o jeho spammerství, o vydání jeho knih atd.) a třeba nějaký výrok (ověřitelný třeba z jeho rozhovoru v Reflexu) k dokreslení osobnosti. Takový článek bude přesně splňovat to, proč jsi zde (první věta) hlasoval pro jeho ponechání. --Jowe 7. 12. 2011, 12:56 (UTC)

Wikipedie se vyvíjí a wikipedisté taky. V roce 2006 se tady se zdroji zacházelo úplně jinak (nesprávně). Ještě 8 měsíců po tom mém příspěvku neexistovalo pravidlo Wikipedie:Významnost. Další bezmála 2 roky trvalo formulovat Wikipedie:2NNVZ. Proto se můj tehdejší závěr liší od dnešního. --egg 7. 12. 2011, 16:55 (UTC)

Pokud je rozhovor v Reflexu v rubrice Zábava, tak je pro Wiki asi tak významný jako uvedení přezdívky „Fidel“ v článku Petr Nečas. I tam bylo čerpáno z věrohodného zdroje Týden, ovšem rubrika Politická pavlač byla sama o sobě bulvární. Stejně tak k doložení významnosti osoby – rozhovor via ICQ do rubriky Zábava nepůsobí ani významně, ani věrohodně (je to na úrovni online chatů internetových deníků).
Doporučení 2NNVZ je jak známo podmínkou nutnou, nikoli postačující – i kdyby existovaly dva zdroje, ještě to nezajišťuje existenci článku o daném subjektu. Pokud by tomu tak bylo, museli bychom dávno založit Lorda Hoven, nebo Aničku Janatkovou – jak příznačné, že se v daném přesunu z osoby na případ angažoval jako první Jowe, se zdůvodněním, že významný je případ, nikoli osoba (o ní přesto existuje více než 2NNVZ) [1]. Obdobně i u RH nebyla prokázána encyklopedická významnost osoby.--Kacir 7. 12. 2011, 17:30 (UTC)

Porovnáváš neporovnatelné, R.H. splňuje i oborově závislé kritérium, je autorem knih, které se prodávaly v nezanedbatelném nákladu. Není též aktérem pouze jediné medializované události jako Lord Hoven či Anička Janatková. Rozhovor v Reflexu v rubrice zábava není, nevím jak jsi na to přišel. --Jowe 7. 12. 2011, 19:17 (UTC)

Ne že by Hedvíčkova vlastní tvorba, byť knižní, mohla nahradit 2NNVZ. Jen podle nich se článek napsat nedá (Wikipedie:VV). Přesto chci reagovat. Ty knížky si vydal Hedvíček sám, ani nenašel nakladatele, kterému by stály za to. Takže náklad je docela irelevantní. Ty víš, kolik se jich opravdu prodalo? (Doufám v lepší odpověď než, že podle Hedvíčka milion.) --egg 7. 12. 2011, 19:44 (UTC)

Knizky jsem si nevydal sam, vysly u oficialniho nakladatele (BETA)v Praze, kazde vydani presahovalo deset tisic vytisku. Dostal jsem normalne vyplacen autorsky honorar a koupil jsem si za to nove auto. Vidim Vojtisku, ze nespravne info je tvuj MODUS OPERANDI. --Ross Hedvicek

Existuje oborově závislé kritérium, podle kterého autor, jehož dílo bylo vydáno v nezanedbatelném nákladu, je encyklopedicky významný (předpokládá se, že existují 2NNVZ). Ale teď jsem to zmiňoval, jen abych ukázal Kacířovi nesmyslnost jeho srovnávání s Lordem Hoven či dětskou obětí trestného činu. Nevím odkud máš ty informace o vlastním vydání knížky, já vycházím ze zdroje (LN), který říká něco jiného. Nevím kolik se jich vydalo, jen vím, že proběhl dotisk, tedy náklad asi nebyl zcela zanedbatelný. Stejně tak nevím kolik je dle autora doporučení nezanedbatelný náklad. Nicméně kromě existujících 2NNVZ je to další indicie o encyklopedické významnosti R.H. a také to co ho odlišuje od Lorda Hoven, s nímž ho chce Kacíř porovnávat. --Jowe 7. 12. 2011, 20:14 (UTC)

2NNVZ zdá se být pro tebe zárukou setrvání článku. Na příkladu LH i AJ je vidět, že i přítomnost 2NNVZ zárukou ponechání být nemusí/není, v uzavření DOSu LH je to dokonce explicitně uvedeno. Článek RH je v současné podobě ostudou Wikipedie. Obsahuje v podstatě jen závislé informace, co o sobě prohlásil sám RH či jeho blízcí. Takto se zde články nepíší.
Přestože „nevíš kolik (knih) se vydalo,“ tak dotisk je zárukou nezanedbatelného nákladu? To moc přesvědčivě nezní.--Kacir 7. 12. 2011, 20:38 (UTC)

Existence 2NNVZ není jedinou zárukou setrvání článku, je potřeba i posoudit zde se o osobě psalo v souvislosti jen s jednou událostí, nebo toho „má na svědomí víc“. U R.H. by se mělo dost přihlížet k tomu, že pravděpodobně splňuje i oborové kritérium - je autorem knih v nezanedbatelném nákladu. U toho to vycházím z tohoto zdroje, kde zástupce nakladatelství říká: ...jde o úspěšný titul, teď v srpnu jsme vydali druhý dotisk. Pro mě to přesvědčivé je. Článek možná v současné podobě ostuda je, mnohem větší ostuda by byla, kdyby se ukázalo, že jediné na co se Wikipedie zmohla bylo jeho smazání. --Jowe 7. 12. 2011, 21:09 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.