Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Kategorizace (2)

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Šablona má sloužit k obalení vysvětlujícího textu, co do kategorie patřit má a co ne. Stalo se zvykem tuto informaci vkládat přímo do textu kategorie, nikoliv přes šablony (což vyvrací tvrzení autora šablony nebyla vůle dosáhnout konsensu, jelikož ke konsensu došlo, „jen“ se nepoužívá šablony, ale vysvětlující text se píše přímo). Zároveň z předchozí diskuse o smazání vyplynula potřeba šablonu dotáhnout a domluvit se, jak a jestli má k něčemu sloužit. Jelikož se tak za víc dva a půl roku nestalo, nezbývá než uzavřít, že šablona nemá využití a jako taková je ke smazání. Také je třeba dodat, že má-li být stanoveno, jak má stránka kategorie vypadat, kde se má vysvětlovací text nacházet, mělo by se tak stát v doporučení, ne v šabloně či v DoS. DoS totiž neslouží k tvorbě pravidel.

I po 2 měsících od zařazení do DoS a měsíc a půl od zařazení do WP:3N je jediným uživatelem a podporovatelem ponechání autor šablony, což jasně naznačuje, že nemá žádnou podporu komunity.--Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2018, 18:37 (CEST)

Šablona:Kategorizace

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Jednou už {{Kategorizace}} "ke smazání" byla: Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Šablona:Kategorizace, otvírám znovu.

Diskusi otevřel(a)

Franta Oashi (diskuse) 9. 6. 2018, 23:16 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: 1. 7. 2018, 23:16 (CEST)

Doporučená řešení

• Smazat - Tahle cedule nic nedělá, nemá přínos, naopak jen dubluje funkci samotného systému Wikipedie:

  že prý se do cedule má psát návod-popis, jak se do popisované kategorie má kategorizovat a co: "kategorie .. potřebuje upřesnit, jaké stránky do nich zahrnovat či nezahrnovat".

  • Jenže na takové popisy přece má každá kategorie svůj Edit, text-areu, kam se tyhle popisy píší. Ostatně právě tam se i tahle šablona {{Kategorizace}} má prý použít.
  • ...a šablona má prý za účel, že až do cedule se prý má přidat "popis kategorie", do cedule vložit, šablonou obklopit? Proboha proč. --Franta Oashi (diskuse) 9. 6. 2018, 23:16 (CEST)

  Bez ohledu na leštění vzhledu či textací, sama myšlenka téhle cedule je scestná. Kolega RPekař si tekrát klidně mohl stát za svým. A kolega Jvs přesně uhodil hřebíček na hlavičku. - Předešlý výsledek mne stále udivuje. --Franta Oashi (diskuse) 9. 6. 2018, 23:16 (CEST)

  Kolega navrhovatel nechápe smysl šablony, to mu jistě nelze vyčítat. Ale tak jako jiná šablona třeba "pouze" informuje o tom, že kategorie je skrytá, tato šablona mohla zajistit, aby podobně standardizovaným řešením mohlo být informováno, jaké články do kategorie patří a jaké nepatří. Jinak je to obvykle řešeno prostým textem, který ovšem buď zaniká ve všech jiných šablonách, nebo je různě řešený, různě umístěný, různě formátovaný atd. Nevyčítám nikomu, pokud v tom nevidí užitek. Já ho vidím. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2018, 01:03 (CEST)

  Inu ano, nechápu. :) Předešlý argument otočím: „řešeno prostým textem, .. , nebo je různě řešený, různě umístěný, různě formátovaný atd.“ - Jenže zrovna tohle šablona-cedule beztak neřeší: I v ceduli, stále text může být všemožně formátovaný a pod. Přínos cedulí obecně vidím v jejich jediném specializovaném účelu, kdy třeba ani nepotřebují vstupy, anebo jen konkrétní hodnoty do zřejmé proměnné. Naproti tomu zde má být "účelem, aby se vpisoval free-text", s čímž nesouhlasím: Od toho tam je právě ta célá editační textarea. --Franta Oashi (diskuse) 15. 6. 2018, 04:40 (CEST)

  Bazi: Co popisujete, mi zní spíše jako "Doporučení Wikipedie". A takové už snad i nějaké máme? Ale šablona toto vyřešit neumí, to je pro ni, kteroukoli, příliš velké a neuchopitelné téma, sousto. --Franta Oashi (diskuse) 15. 6. 2018, 04:40 (CEST)

• Smazat, i já se podivuji nad smyslem této nevyužívané šablony. Po původním DoSu (protože o této šabloně už jednou DoS běžel), měla být šablona nasazena a dopracována. Ani jedno z toho se však nestalo. Následně jsem se po letech nepoužívání pokusil změnit její funkci a na daném názvu připravit šablonu s trochu jiným zaměřením, ale po roce jsem byl zase revertován na původní stav (když si toho po roce někdo všiml). --Dvorapa (diskuse) 9. 6. 2018, 23:31 (CEST)
• Ponechat a konečně doladit, aby se mohla začít používat podle původního záměru. Smyslem šablony je jakýsi jednotný vzhled a styl kategorií, případně . Nevyužívaná je bohužel dosud jen právě proto, že tu nebyla vůle dojít ke konsenzu. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2018, 00:58 (CEST)
• Nevím. Sloučit Jediným přínosem té šablony je vložení smazané kategorie a jen částečně jednotný vzhled. To je dost málo.
  Možná by stálo za úvahu sjednocení různých šablon používaných ve jmenném prostoru kategorie do jediné šablony, řekněme Infobox - šablona, která by umožňovala krom vložení popisného zpřesňujícího textu kategorie ovládat všechny volitelné i skryté kategorizace kategorie, dokázala nabídnout text a odkaz k zaplnění kategorie, související témata paralelní kategorizace, posloupnost dopředu i zpět (u kategorií, které ve svém kategorizačním stupni jsou abecední, číselnou nebo časovou posloupností. Například u kalendářních kategorií), hlavního článku k ní atd...--Rosičák (diskuse) 18. 6. 2018, 03:30 (CEST)

  Ano, něco takového jsem naznačil níže. Ale je to běh na dlouhou trať, obzvlášť třeba v souvislosti s možnostmi provázání na Wikidata apod. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2018, 15:59 (CEST)

  Omlouvám se, že jsem nečetl diskusi níže, ale je pravda, že jste mne inspiroval svým příspěvkem výše. ː)--Rosičák (diskuse) 18. 6. 2018, 17:56 (CEST)

• Spíše smazat – podle mého názoru tato šablona není optimálním nástrojem k dosažení požadovaného efektu. S argumenty zakladatele DoSu v podstatě souhlasím. Osobně by mě zajímalo, jak by se do dané cedule měl vecpat rozvinutý/podrobný komentář ke kategorizaci jako zde. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2018, 20:07 (CEST)

  Prakticky poměrně snadno, ale vypadá to šíleně... Jinak by to ale s touhle šablonou nešlo. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2018, 23:23 (CEST)

  Opravdu nevím, co je na tom příkladu za problém. Je to souvislý odstavec textu, že má v sobě odkazy nebo ztučnění, je poměrně detail. Komplikací může být nanejvýš ta kurzíva, ale i to je detail, který se dal vychytat běžnou diskusí o podobě šablony. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 00:26 (CEST)

  Je to šablona-nešablona. Prostý text plní její účel stejně dobře, spíše lépe. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2018, 11:47 (CEST)

  Je to šablona jako mnohé jiné, řada cedulí má svůj základní text, kterým sděluje své poselství, a k tomu uživatel přidává komentář s konkrétními výhradami nebo návrhy. Stejně tak tady je základní informace o tom, že v zájmu stručnosti názvu kategorie je její obsah dále upřesněn v jejím těle, a to tím způsobem, který je v šabloně následně popsán. Vlastně si matně vybavuju, že jsem tu šablonu začal vyrábět právě po nějakých sporech ohledně názvů kategorií, kdy chtěl někdo přejmenovat kategorii tak, aby z názvu bylo jasné vymezení, jenže výsledkem by bylo krkolomné pojmenování. Proto ta šablona původně říká i tohle, konstatuje, že nemusíme všechno cpát do pojmenování kategorie. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 12:04 (CEST)

  Nevím o jediné šabloně, která by počítala s možností vložení i takto dlouhého textu (viz příklad výše), který výrazně přesahuje text samotné šablony. Komentující šablony typu {{upravit}} jsou a) použitelné i bez komentáře b) když s komentáři, tak s heslovitými. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2018, 15:24 (CEST)

  Mimochodem, ten uvedený příklad představuje údržbovou kategorii, která je vysvětlena obzvláště rozvláčným způsobem, tedy tak trochu argumentace ad absurdum. Podobně můžeme říct, že kdokoli může i do šablony Upravit sepsat několikaodstavcový elaborát, a chtít pak po šabloně, aby s tím počítala, resp. jí vyčítat, že s ním nevypadá dobře. ;-) --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 15:59 (CEST)

  Někdy je zapotřebí takový dlouhý text napsat, je zcestné předpokládat, že jestliže se nepodařilo smysl kategorie vyjádřit stručně jasně v jejím názvu, podaří se to stručně jasně v textu kategorie. Jakýkoliv text, který kdy byl použit v této šabloně (mimo můj příklad jde o čtyři vložení) je delší, než obvyklé zkratky používané v šabloně upravit. Šablona upravit nepočítá s tím, že by někdo vložil text delší než 10 slov, u této šablony je to více než pravděpodobné a počítat s tím musí. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2018, 16:38 (CEST)

  Díky za námět, který jistě bylo možno vzít v úvahu při designování šablony, nemá však rozhodující vliv na samotný její smysl. Viz např. šablonu {{Úkoly}}, ve které taky nenacházíme jenom zkratkovitých pár slov, a přesto je aplikací relativně standardní {{Cedule diskuse}}. Je to opravdu takový problém, když v ní jsou dokonce i složité odrážkové seznamy apod.? --Bazi (diskuse) 21. 6. 2018, 16:42 (CEST)

  Diskuse o smazání není o tom, zda chceme vysvětlovat kategorizaci nějakou šablonou, ale zda na Wikipedii chceme tuto konkrétní šablonu v této konkrétní podobě. Není to o přáních, je to spíše o současném stavu. Pokud ji přepracuješ, budiž. Zatím ale přepracovaná ani používaná není. Šablona úkoly je jiná. Na stránce kategorie je obvykle jediným "volným" textem právě vysvětlení (nebo nic), jinak tam jsou jen údržbové kategorie, značkující kategorie či zařazení do nadřazených kategorií. Na diskusích je ale hlavním obsahem kupodivu diskuse, doplněná o úkoly. Je vhodné je proto udržovat nahoře a šablona úkoly k tomu dobře slouží. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2018, 19:44 (CEST)

  No a co tomu DOSu předcházelo? Hm? V diskusi k šabloně bylo možné se domlouvat na detailech. A ne, zase si pleteš DOS s hlasováním o smazu/nesmazu. Tady se mají předkládat návrhy řešení, a to ne jenom v té černobílé rovině smazat/nechat, jak to prezentuješ (tady i jinde), ale jakékoli smyslupné návrhy, které by mohly řešit ty nedostatky, které v současné chvíli (a podobě) článek/stránka má, resp. jsou jí některými wikipedisty vyčítány. A tady se - v tomto konkrétním vlákně - tvrilo, že je problém do šablony dostat rozsáhlejší text, ale jak vidno, není problém dostat do cedulové šablony rozsáhlejší a strukturovanější text. Ty konkrétně jsi použil argument „Nevím o jediné šabloně, která by počítala s možností vložení i takto dlouhého textu“, takže se ukázalo, že taková šablona existuje a teď už o ní i víš. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2018, 00:30 (CEST)

  Také jsem sem chtěl napsat, jestli si Martine nepleteš DoS a HoS, tvoje definice DoSu se mi moc nezdá. Zde se může diskutovat vzhled, smysl, minulá i budoucí použití, koncept, apod. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2018, 12:28 (CEST)

  Nepletu. Jakákoliv DoS může skončit ponechat, upravit, až na DoS u článků z důvodu ency. významnosti. Cokoliv, co se navrhne na smazání, je možné používat, někdy hned a někdy po úpravách. Vždyť dokonce i takový experiment pod názvem něčeho ency. významného jde upravit, aby mohla stránka zůstat. To samé s články nedosahující ani délky subpahýlu. DoS slouží k rozhodnutí, zda se něco smaže nebo ne anebo jestli se osud stránky přenechá jinému mazacímu procesu (zejména WP:OS, ale může jít i o WP:RS, jiný mazací proces nemáme). Další možnost, která může být rozhodnutím z DoSu neexistuje („rozhodnutí“ nemohli jsme se dohodnout => bez konsensu nepovažuji za rozhodnutí v pravém slova smyslu). Není možné kupř. v DoSu zavést nové pravidlo, že je nutné uvádět účel kategorie v šabloně kategorizace. K tomu existují jiné procesy, jmenovitě WP:ŽOK. Z toho, co jsem zde napsal, myslím jednoznačně vyplývá, že diskuse o smazání rozhoduje primárně o současném stavu. Fakt, že je možné se bavit o tom, zda je současný stav "snadno vylepšitelný" (a je vhodné dát lhůtu na úpravu dle WP:OS) nebo "obtížně vylepšitelný" (a je vhodné smazat a případně začít znovu) a v rámci toho se bavit i o vizích je vedlejší a nic moc na tom nemění. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2018, 14:18 (CEST)

  Pleteš, ale nevadí, nikdo není neomylný. Z úvodní definice DOSu: „Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby.“ (zvýraznil Bazi). Spíš je ale na zamyšlení, jestli vůbec měla být tato šablona navrhována k DOSu, a to z následujícího důvodu (zdroj tamtéž): „K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.“ (zvýraznil Bazi) Takže ano, zvyklosti ohledně kategorizace nebo koncepčního pojetí stránek kategorií by nejspíš měly být diskutovány jinde, měly by procházet jiným procesem. Ten by v našem případě měl nejspíš předcházet, mít vyšší prioritu než DOS týkající se jen konkrétní šablony. Místo navržení šablony ke smazání by tedy měla patrně probíhat jiná diskuse ohledně jejího pojetí, resp. způsobu uvádění zpřesněné kategorizace apod. Zakladatel DOSu si poněkud zjednodušil práci, když se rozhodl to řešit tímto způsobem. A bylo v tomto kontextu nanejvýš pochopitelné, že minulý pokus skončil tím výsledkem, kterým skončil. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2018, 15:56 (CEST)

  Stejnak však bylo vzhledem k nulovému využití a nulovému posunu od minulého DoSu nanejvýš pochopitelné, že někoho napadlo otevřít DoS nový. A dokonce více lidí, protože krom navrhovatele jsem to měl v úkolníčku také, on však byl rychlejší. Každopádně tato diskuse už se stáčí do off-topic roviny. --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2018, 18:25 (CEST)

Komentáře

A to sámé se týká i jednoúčelové související kategorie:Wikipedie:Kategorie s upřesněnou kategorizací, kterou šablona plní. (nebo vlastně kategorii neplní, neb tato už ani neexistuje.. zkrátka nefunkční šablona) --Franta Oashi (diskuse) 9. 6. 2018, 23:28 (CEST)

A dopustím se i dvou "argumentačních podpásovek":

• Za celéty roky a roky, nejen že šablonu nedotáhl sám autor, ale ani nikdo jiný se k tomu neměl - asi pro "neuchopitelnost"?
• O čem svědčí neexistence obdoby na interwiki? --Franta Oashi (diskuse) 15. 6. 2018, 05:01 (CEST)

Namísto svých podpásovek, které byste si mohl nechat od cesty, protože jsou pouhými spekulacemi o "neuchopitelnosti", byste se mohl zamyslet a zapátrat, proč skutečně se šablona nehnula. Totiž kvůli vydatnému odporu jediného editora, který ale zamrzl. Šablona je hotová a připravená k použití, jenže ji někdo odmítal v takové podobě, ale dál už žádné připomínky nebo návrhy ke kompromisu nepředložil. Není se kam hnout, protože druhá strana se nechce hýbat. Takže asi stačí jenom začít šablonu používat. Pokud někdo má i nadále námitky, měl by je asi zkusit nějak věcně naformulovat. Každopádně oproti prvnímu DOSu se samotné argumenty k (ne)existenci šablony patrně nezměnily. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2018, 12:11 (CEST)

Ad "Šablona je hotová a připravená k použití" - Tak tedy děkuji za ujištění, že spekulovat již netřeba, ba ani upravovat. Tím se to dost zjednodušuje. A za sebe: Naopak tvrdím, že šablona je zbytečná, nic nepřináší, nepomáhá, tedy je jednoznačně na smazání. --Franta Oashi (diskuse) 24. 6. 2018, 08:24 (CEST)

Že tu máme na CS-WP nějeké nejasné kategorie, že není jasný jejich účel, to nejspíše máme. Ale k vyřešení té jejich nejasnosti nepomůže žadná cedule, nýbrž právě ten chybějící free-textový popis: Ona nenapsaná myšlenka. A tato myšlenka by fungovala úplně stejně, ať už by byla jedenkrát zavřená do textareyi, anebo nadvakrát do textareyi + do cedule. I ten vysvětlující text by nejspíše byl ten samý... Šablona má něco automatizovat, například opakující se textové formulace. Zde však je jádrem pudla právě to, že ty popisné texty budou pokaždé jiné. To cedule nevyřeší, žádná šablona. Opravdu jediné řešení je projít ty nepochopitelné kategorie jednu po druhé a do každé z nich napsat to jedno konkrétní vysvětlení, případ od případu, pokaždé jiné. Tady holt žádná zkratka neexistuje. --Franta Oashi (diskuse) 15. 6. 2018, 05:01 (CEST)

Tento odstavec je perfektně napsaný a přesně vysatihuje i můj názor o nepotřebnosti šablony. Šablona má něco automatizovat, v tomto případě se ale jedná pokaždé o jiný popis. Jen jednou je uzavřený v obalující šabloně a podruhé není. Rozdíl je prakticky nulový, tak proč to tak hrotit a cpát všude výstražně působící cedule, když stačí obyčejný popis. Krom toho by zde stačila (pokud už tedy obalovat do nadbytečné cedule) i samotná cedule, nepotřebujeme mít šablonu navíc, která se od cedule skoro nijak neliší a v podstatě ji obaluje. Krom toho řešení projít kategorie a doplnit popis v obyčejném textu je i řešením zamyslet se, zda kategorie má jasný a pochopitelný název, který často vydá za tisíc popisků a cedulí. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2018, 14:18 (CEST)

Další nepochopení. Účelem této šablony není řešit problém nějakého množství kategorií s nejasným vymezením. Účelem této šablony je zajistit jednotný vzhled a styl informací v těch kategoriích, které mají své vymezení už upřesněno (aby to nebylo jednou tučně, jednou kurzívou, jednou nad commons, jednom pod commons apod.). Čili ten problém, který tu nově předestřel kolega Oashi, je mimoběžný. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2018, 19:54 (CEST)

Stejnak nechápu, co by to zlepšilo. Beztak by ta cedule byla jednou nad commons, jednou pod commons, jednou nad metakategorií a jednou pod, jednou by v ní byl text tučně a podruhé kurzívou. Obalit to do cedule podle mého neřeší ani jeden z uvedených problémů. A také nechápu, proč je potřeba v tomto případě něco standardizovat. Roboti stejně tyhle popisky hromadně měnit moc nebudou a když, tak jim obalující šablona stejnak moc nepomůže. Čtenář si zas text najde a mezi více cedulemi naopak myslím popis spíše zapadne, zatímco řádek textu mezi cedulemi, commons a cattoc naopak celkem hezky vyniká. --Dvorapa (diskuse) 16. 6. 2018, 19:39 (CEST)

Podle mě by se tato měla vkládat jako poslední z (vzhledově) obdobných šablon. Zároveň by přirozeně měla být nad případnými odkazy Commons. Řádek textu v kategoriích zaniká hlavně proto, že všechno ostatní už jsou jenom strukturované věci - odrážkové seznamy subkategorií i jednotlivých položek a nadpisy. Není tam žádný souvislý text, tedy ani čtenář žádný souvislý text nehledá, proto je lepší takové informace nasekat do blokových šablon. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2018, 21:54 (CEST)

Ještě bych dodal, že se mi už nyní nezdá přecedulizace (přeplácanost cedulemi) u některých kategorií a tahle šablona by tomu příliš nepomohla. --Dvorapa (diskuse) 16. 6. 2018, 22:32 (CEST)

Mně se nezdá přeplácanost jiných prvků, ostatně třeba na Hlavní straně to dosáhlo takové míry, že už to musíme redukovat. Co se ale týká kategorií, tam je to ještě vcelku přiměřené. Dalo by se samozřejmě uvažovat o úpravách, třeba při vícero informačních cedulích by se sloučily do jedné, která by obsáhla všechny jednotlivé náležitosti. Nebo by se mohl vyvinout vhodnější jednotný design pro celé záhlaví kategorií, nějaký panel, který by obsáhl všechno, včetně třeba odkazů na Commons ad. Ale to je věc nějakého celkového koncepčního uvažování, není to argument ohledně přípustnosti či nepřípustnosti této šablony. Už v minulém DOSu byl výsledek takový, že šablona má své opodstatnění a má se pouze dořešit její vzhled. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2018, 23:38 (CEST)

Alternativa k šabloně

Kdyby tam měla přijít cedule s námitkou, že je účel kategorie nepochopitelný, to pak ano: to by byl opakující se jeden účel, s jednou formulací, a řešilo by se to sledováním údržbové kategorie. Ale nějakou takovou už asi máme? Nebo se to řeší přes {{CfD}}?

Zatím mi však příjde, že {{Kategorizace}} by snad měla být řešením na tu námitku popsanou výše? Opravdu ne, jde o dva kroky: Nejdříve problém unifikovaně zahlásit, a pak hlášení odebrat s doplněním popisu účelu do textareyi kategorie. Ale současný stav mi přijde jako hybrid, který oba kroky splácává do jednoho. --Franta Oashi (diskuse) 15. 6. 2018, 05:01 (CEST)

Přesně shodnou myšlenku jsem měl před rokem, kdy jsem diskutovanou šablonu překopal přesně na tento účel (viz její historie), než mě revertovali. --Dvorapa (diskuse) 15. 6. 2018, 14:18 (CEST)

Je to nesmyslné. Pokud někdo přijde na nedostatečně vyjasněnou kategorizaci, nebude vkládat šablonu, ale popíše, co tam patří (pokud to ví). Když to neví, nejspíš to ani nepozná. Pokud snad někdo potřebuje samostatnou šablonu na upozorňování na jemu nejasné vymezení kategorie, pak tedy patrně oranžovou, ne modrou. Modré šablony jsou informující, nemají upozorňovat na nějaký nedostatek.

A překopat jednu funkční šablonu na úplně jinou s jiným účelem je přinejmenším bezohledné. A jen stěží omluvitelné nepochopením původního účelu. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2018, 19:51 (CEST)

Další možnou alternativou by prostě bylo redefinovat strukturu kategorií (ve WP:Kategorizace nebo WP:VaS). Např. ten popisek (narozdíl od článků) cpát úplně nahoru, nad všecky cedule a další. Pod něj poté odrážkové (commons apod.) a pod to všecko až cedule (beztak se používají hlavně pro obsah kategorie a ne pro popis) a obsah. Nebo naopak až úplně dolů, to by bylo třeba ještě promyslet:

Popis.
{{Commons}}
* Odrážka
{{Cedule}}
{{CATEGORYTOC}}

--Dvorapa (diskuse) 16. 6. 2018, 22:32 (CEST)

Prakticky

Tak jsem šablonu právě zažil při skutečném použití, a jsem proti ní: Dlouhý text se do cedule nevejde, mj. proto, že mu další orámování, z cedule, zužuje prostor. A aby se vešel, je v ní zmenšené písmo. A ačkoli jsem si myslel, že mám oči dobré, najednou jsem se musel k displayi předklonit. Obalování popisu kategorie do cedule už samo je důvodem pro zrušení šablony. --Franta Oashi (diskuse) 25. 6. 2018, 03:19 (CEST)

Už bylo diskutováno výše a jenom mlátíte prázdnou slámu. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2018, 09:14 (CEST)

Prodloužení

Diskusi prodlužuji do 1. července 2018 vzhledem k pokusu nalákat sem další diskutující i přes WP:3N. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2018, 13:56 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.