Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Toma646

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Žádný wikipedista nebyl pro, dva se zdrželi a 21 jich bylo proti, Toma646 tedy nemá důvěru komunity a nestal se správcem.--Tchoř (diskuse) 1. 2. 2014, 00:00 (UTC)

Wikipedista:Toma646 editovat

Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 16. 1. 2014, 23:51 (UTC)
  • hlasování končí: 30. 1. 2014, 23:51 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Zdravim, na Wikipedii sem od 13.července 2009 a před tim sem přispival jak neregistrovany. Na cswiki mam 1400 editací a 24 článků a na ruwiki 350 editací a 6 článků, dál sem se na ruwiki pokoušel zavíst pravidlo Odložené smazání, ale neprošlo. A proč vůbec žádám o prava správce: zatimco na začátku sem se staral jen o svoje články, ted od ty doby co sem našel tlačítko poslední změny taki často revertuju vandalismus, a varuju vandaly (dneska sem jich potkal asi 7 až 10, už se to ani neda počítat). Ale nemůžu mazat stránky kery su na ho−no (stránky založený vandalama, míň často experimenty nováčků) a blokovat vandaly, to pak než vandala oznamim na nástěnce správců tak článek zas několikrát zmrví. Nejsem žádnej Wikimanijak co by tu byl denodenně za 1. mam na starosti mnohem víc ostatních věcí a za 2. nemam na to moc času, na Wikipedii strávim během měsíce 1 až 5 dnů, ale každý z těch dnů udělám 20-50 editací a stravim během nich několik hodin na Wikipedii, takže je to jen občasná výpomoc při odstraňování vandalismu, navíc v tom dál píšu a rozšiřuju články. To nejdůležitější o sobě sem řek a nebudu se přetvařovat abyste mě dobře poznali a pak se nedivili. Teď to nechavam na vas.--Тома646 (diskuse) 16. 1. 2014, 23:51 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
Proti editovat
  1. Bohužel musím hlasovat proti; bídná gramatika je zejména vaše ostuda (možná nejste rodilý mluvčí) ale vadí mi nadužívání vulgarizmů a to jak na uživatelské stránce, tak v této žádosti i při běžné práci na Wiki. Dále o sobě tvrdíte, že jste nepozorný (a je to při Vaší práci vidět) – to není nejlepší vlastnost správce. A dále tu máme editace, které si nedovedu vysvětlit… A jen tak mimochodem, z těch uváděných 1400 editací je 342 pouze vaše uživatelská stránka a pískoviště. Celkově za sebe říkám ne; i když vaše práce v RC je vidět, nemyslím, že svěření práv do Vašich rukou je správná a zodpovědná volba. — Jagro (diskuse) 17. 1. 2014, 00:17 (UTC)
  2. Stejně jako Jagro oceňuji Vaši aktivitu v Posledních změnách a vážím si jí. Tato činnost je vždy vysoce potřebná a nemám problém svěřit někomu práva jen proto, že chce efektivněji patrolovat. Od toho, abych Vám mohl dát svou důvěru, mne odrazuje především Váš písemný projev. Chápu, že je to asi Váš image, ale správce do jisté míry Wikipedii i reprezentuje (vyřizuje požadavky na Nástěnce správců, obracejí se na něj lidé s žádostí o radu, žádají zdůvodnění kroků správce atd.) a toto by nebyla pro ni dobrá vizitka. Určitě bych pak od správce nečekal, že napíše do diskuse něco jako, cituji: „že ten článek patři do hajzlu“, jako se to stalo včera v diskusi smazaného experimentu Diskuse:Svejmart3 (vidí jen správci). Odrazuje mne částečně i zatím nepříliš velká zkušenost s editováním. — Loupežník (diskuse) 17. 1. 2014, 00:31 (UTC)
  3. Vidím to jako Jagro, obecně jsem pro to, aby bylo správců hodně - obecně si i myslím, že správcovská práva by mělo mít mnohem více lidí. Ale tohle by fakt nešlo, sám taky nejsem úplně slušnej a čistej v myšlenkách, ale tohle je moc. Takže za mě nkoliv, nejvíc mě vyděsila userpage.--frettie.net (diskuse) 17. 1. 2014, 00:42 (UTC)
  4. Zdůvodnění, user page, editace, na kterou odkazoval Jagro...--Ben Skála (diskuse) 17. 1. 2014, 01:15 (UTC)
  5. I já přidávám svůj hlas proti. Kolego, Vaše aktivita v posledních změnách je důležitá a potřebná, o čemž jsem se sám brzy přesvědčil, nicméně si myslím, že by zejména správce měl psát gramaticky správně a nepoužívat příliš hovorových, nebo dokonce vulgárních slov. Co se týče té editace, na kterou odkazuje kolega Jagro – věřím, že to byl pouhý překlik z nepozornosti, protože se mi nechce ani pomyslet na to, že by to mělo být záměrně. --Jan Kovář BK (diskuse) 17. 1. 2014, 01:37 (UTC)
  6. Asi bylo míněno jako žert, ale pokud ne, tak pro forma hlasuji proti. --Ragimiri 17. 1. 2014, 09:27 (UTC)
  7. zatím mislim, že ne (i když v duchu Ragimiriho příspěvku jsem chtěl hlasovat původně „pro“ ;).--Kacir 17. 1. 2014, 09:31 (UTC)
  8. Obávám se, že Wikipedie není vhodným prostorem pro (omlouvám se za ten výraz) mírně recesistické vystupování. Správce je člověk pověřený komunitou určitými právy a jako takový má komunitu reprezentovat. Neumím si představit, jak bude třeba nováček z řad vysokoškolských pedagogů (které se pokoušíme získat) reagovat na správce, který má rád sprostá slova a záměrně píše jakousi směsí obecné češtiny a východočeského dialektu. Jirka O. 17. 1. 2014, 09:39 (UTC)
  9. Wikipedista, který se odmítá vyjadřovat srozumitelnou češtinou mezi správce nepatří. Opět jsem si potvrdil svůj osobní názor, že méně správců = lepší Wikipedie. --Leotard (diskuse) 17. 1. 2014, 10:52 (UTC)
  10. viz výše uvedené --Petr1888 (diskuse) 17. 1. 2014, 11:03 (UTC)
  11. I když jsem ochoten stejně jako Jan Kovář uvěřit tomu, že u té včerejší editace šlo o nepozornost, musím souhlasit s ostatními. Na tohle vystupování jsem Tě už jednou, a myslim velmi mírně, upozornil na Tvé diskusní stránce, ale poučení sis z toho žádné nevzal. Chápu, že jde asi o část Tvého já, ale u správce jako jakéhosi reprezentanta Wikipedie bych očekával, že se bude snažit vystupovat slušně. Kromě toho mám pochyby zda dokážeš správně posoudit nevhodnost nějakého článku (třeba nováčka), když dle Tvých slov nevadí nedostatečné zdrojování a v článku, který jsi označil jako svůj nejlepší, visí šablona neověřeno. --Mates (diskuse) 17. 1. 2014, 11:17 (UTC)
  12. Také jsem proti. Váš písemný projev je opravdu nedostačující. Jsem toho názoru, že písemné vyjadřování člověka by mělo být ve článcích i v ostatním jmenném prostoru stejně kvalitní. --Pcnavod (diskuze), 17. 1. 2014, 12:50 (UTC)
  13. V první řadě mi od začátku, co Vás na Wikipedii potkávám, vadí Vaše vyjadřování. A souhlasím i s většinou ostatních příspěvků předřečníků. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 1. 2014, 13:33 (UTC)
  14. To, co zde podáváte, je ŽÁDOST o práva správce, a k jako takové byste se k ní měl postavit. Myslím, že je dost rozdíl třeba mezi mailem kamarádovi a žádostí směřující ke skupině lidí, z nichž většinu osobně neznáte. Tento přístup by se Vám mohl v životě vymstít.--Railfort (diskuse) 17. 1. 2014, 15:14 (UTC)
  15. Kandidát na správce musí být schopen nadhledu, což zde bohužel není splněno. --Mario7 (diskuse) 18. 1. 2014, 16:10 (UTC)
  16. Utěšuji se myšlenkou, že tohle celé je jen recese. Jinak o vyjadřování a gramatických chybách žadatele by se dalo říci, že se neslučují ani s běžným editováním Wikipedie, natožpak se správcováním. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 1. 2014, 16:49 (UTC)
    Tak to vas musim zklamat, že to recese neni, gdybych věděl, že to po drugim dnu bude vypadat tagle, tak si tu žádost nepodavam, mužu řict že sem hodně překvapenej. Že to projedu, s tim sem taki počital, veď mam jen 2 možnosti, buď se spravcem stanu nebo nebo, ale čekal sem, že budu mit třeba polovinu hlasu pro a polovinu proti a zdržuju se a dot mě zajima, jak se to vyvyne dal.--Тома646 (diskuse) 18. 1. 2014, 18:16 (UTC)
  17. Souhlasím s výše uvedeným. Bude, kolego, myslím, potřebné zapracovat na Vašem písemném projevu a notně jej vylepšit. --Jan Polák (diskuse) 18. 1. 2014, 21:55 (UTC)
  18. Já taky rozšířím tuto skupinu. Důvod: (1) Vystupování, styl psaní apod. Mnoho vulgarismů, nikdo asi nepíše správně, ale nelze psát stylem, jakým mluvíme a už vůbec ne na Wiki. (2) Malé zkušenosti (3) Podle Userpage příliš impulzivní. (3) Líbí se mi, že jste otevřený a píšete svůj názor (například, kolik času jste ochoten strávit měsíčně na Wiki). Líbí se mi, že jasně říkáte i svou jazykovou preferenci a zkušenost z ru.wiki je užitečná. Kontrola posledních změn je důležitá, proto, kdybych neměl výše zmíněné výhrady, tak jsem pro. Doufám, že Vás toto hlasování nerozlítí, že si z výhrad veznete ponaučení a že budete i nadále na Wiki pracovat. Správcem se můžete stát klidně v budoucnu :-) Držím Vám palce! :-) --Quar (diskuse) 19. 1. 2014, 09:30 (UTC)
  19. Ne. Kandidát neužívá češtinu na úrovni nezbytné pro tvorbu encyklopedie, a jestliže je to póza, tím hůř. Herigona (diskuse) 19. 1. 2014, 20:54 (UTC)
  20. Považuji se spíše za empatického člověka a v práci na wikipedii hledám odreagování po každodenních starostech a proto nikdy nepíšu do těchto hlasování či jiných diskusí, kde se projednávají spory a kde si chce každý dokázat, že právě ON má pravdu, ale toto je poprvé co jsem se ihned rozhodl do takového hlasování napsat a dát důrazné ne. Nemá cenu, abych psal proč. Již to napsali ostatní v předchozích devatenácti příspěvcích. --RomanZázvorka (diskuse) 22. 1. 2014, 20:18 (UTC)
  21. Zarazil mne – svou formou a přístupem – příspěvek tohoto uživatele, který jsem náhodou našel na nástěnce správců a pak si z jeho stránky s překvapením zjistil, že zde kandiduje. Nic proti zřejmě záslužné práci na Wikipedii, ale správcové jsou často jakousi vizitkou našeho projektu a takovéto vystupování ve jménu Wikipedie bych viděl nerad. --Blahma (diskuse) 31. 1. 2014, 08:48 (UTC)
    VyřešenoVyřešeno Šablona urgentně ověřit nebo co to bylo už není potřeba. Zdroje sem kontroloval a su dostatečný dla tego aby článek mohl tu zůstat. Stránka je přejmenována nejspíš, protože název byl příliš nepřesný. Navíc článek Highjump je nejspíš jediný článek o tomdle sporte tak se to ani plist nemůže. --Тома646 (diskuse) 31. 1. 2014, 07:38 (UTC) — Dost by mě zajímalo, co je na týdle odpovědi špatně.--Тома646 (diskuse) 31. 1. 2014, 10:26 (UTC)
    Mizerná čeština umocňována nářečím. Přístup „nebo co to bylo“ znamená, že jste nebyl schopen nebo se nenamáhal zjistit, která konkrétní šablona to byla. Pokud jste se tedy do nynějška domníval, že správce nemusí svým projevem reprezentovat, pak jste doufám již dostatečně pochopil, že drtivá většina ostatních wikipedistů si myslí pravý opak.--Zdenekk2 (diskuse) 31. 1. 2014, 20:50 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Tak teda ta gramatika . . . to je masakr v pravém slova smyslu. Proč se ale zdržuji hlasování? Jsem rád, že nepíše jen články s 10 000 000 000 referencí, jako to někteří dělají, a také to, že intenzivně bojuje s vandalismem. A také ještě jeho skvělá znalost ruštiny, znát takhle dobře některý cizí jazyk, a obzvláště ruštinu, je dobrá vlastnost, zvláště pro potencionálního správce Wikipedie. Pořád tu ale zbývá ta vulgarita a gramatika (někdo by to nazval moravštinou), takže se zdržuji hlasování. --Pechy1422000 (diskuse) 18. 1. 2014, 13:40 (UTC)
    Články s mnoha referencemi jsou špatné? Jak se hodí správci české Wikipedie znalost cizího jazyka, obzvláště ruštiny? Já jsem zase rád, že tu není spousta nicků s mnoha čísly, jak to někteří dělají.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2014, 15:50 (UTC)
    Tak nick je asi to poslední podle čeho by se měl uživatel posuzovat, navic muj se docela dobře pamatuje.--Тома646 (diskuse) 18. 1. 2014, 18:06 (UTC)
  2. Děkuji za odpovědi. Bohužel nemohu hlasovat pro, ale nechci ani hlasovat proti. Zásadním problémem je pravopis a gramatika. To se dá naučit. Chce to hodně číst knihy, aby se to dostalo pod kůži. Tak snad příště.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2014, 15:16 (UTC)

Hlas už měnit nebudu, ale ty vulgarity nemohu tolerovat. Pokud to chceš zkoušet příště, musí ustat.--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2014, 18:07 (UTC)

Komentáře editovat

Nadhled je asi to co mi chibi nejmíň, aj tagle sem vysvětloval vandalum co nemaj dělat (dyž napsali něco co mě fakt dostalo) Diskuse s wikipedistou:91.218.188.19, Diskuse s wikipedistou:37.221.248.238, Diskuse s wikipedistou:92.243.218.245 (Tendle měl ty čeveny šablony se stopkou plně v řiti, tak sem využil jeho članek a udělal sem si zněj dobru srandu). Neni nic špatnyho na tom si z nich udělat srandu, dyž oni si ji dělaj z Wikipedie furt.--Тома646 (diskuse) 18. 1. 2014, 17:59 (UTC)

Tak za tohle bych Vám dal spíš blok než správcovská práva. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 1. 2014, 18:12 (UTC)
To je ten nadhled právě, že sem si z něj udělal srandu. A taki pokus jak bude na to reagovat. --Тома646 (diskuse) 18. 1. 2014, 19:21 (UTC)

Ke gramatice: Samozřejmě si nedovolim tagle psát do článků, ale mimo články píšu přirozeně.
K editacím Přiznávám že je v tom i spousta editací kvůli zapomětlivosti, ale neni nic špatnyho dyž články vytvořim u sebe na pískovišti a pak založim.--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 00:29 (UTC)

Počet editací je spíš okrajový, ale problém je ten styl psaní. Správce musí, co se týká písemného projevu, reprezentovat Wikipedii a to zejména navenek. Smažete propagační článek nějaké společnosti a jejich PR oddělení hned zkoumá, co se stalo. Přečte si Vaši uživatelskou stránku a pak Vám pošle na hlavičkovém papíře e-mail a vy jim odpovíte. Dovedete si toto ve Vašem případě představit? Pokud ano a správcem opravdu být chcete, začněte tímto způsobem uvažovat a upravte vaši, jak říká Frettie, image na konformnější variantu. — Jagro (diskuse) 17. 1. 2014, 01:56 (UTC)
V tom připadě jim odepišu: Wikipedie je encyklopedie, gde se píše o všech věcech nezaujatě, proto sem musel váš článek smazat, bo porušuje zdejší pravidla (Wikipedie:Propagační článek). Pokud ho založítě znova, bude zas smazán a vaše IP bude zablokována pro editace. Když to nebudou chtít pochopit, tak se da enom odepsat: Děte do ...! Nebo neodepisovat vůbec, to je taki jedna z možností.--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 15:40 (UTC)
Věřím, že tuto odpověď myslíte jako vtip. --Jan Kovář BK (diskuse) 17. 1. 2014, 15:52 (UTC)
To co je křivý (kurzíva) myslim vážně. Ale pokud tam bude sedět u počitače opravdu debžot, co bude furt po desaterym vysvětlování vyřvavat, že do wiki patři, že ma jejich firma má nejkvalitnějši zboži, tak firemni učet nebo IP zablokuju a konec, nech si vyližou. Ale zasílání emailů jim už nezabranim, a co ma člověk takimu člověku inačiho říct, než aby šel tam kam patří.--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 16:16 (UTC)
A jednou sem to vlastně už řešil.--Тома646 (diskuse) 18. 1. 2014, 17:36 (UTC)

Dál musim říct k tý editaci na Stránce Vít Bárta, že sem ji samozřejmě udělal omylem, přece nebudu vracet zvandalizovanu versi dyž proti vandalismu bojuju to je logický.--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 11:05 (UTC)

Mates

Omlouvám se Ladislavu Faiglovi, že mu "vyfouknu" dotaz, ale máš nějaký článek, který jsi založil/významně upravil a považuješ ho za svůj majstrštyk? --Mates (diskuse) 17. 1. 2014, 01:37 (UTC)

Neomlouvej se, Láďa to zase vyfouknul Ioannovi. :) — Jagro (diskuse) 17. 1. 2014, 01:56 (UT

Nejlepší články podle témat: Opostavach:Včelka Mája (postava), seznamy něčeho: Seznam postav seriálu Včelka Mája, o městech a vesnicích: Гронов, o vodě:Zbečnický potok (všechny fotki su moje a sám sem je nafotil), hudební skupina:Krasnaja pleseň (přecejenom se to opsal z ruwiki, tak se s tim nebudu až tak vytahovat)--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 09:04 (UTC)

A u userpage si mislim že nani neni nic extra špatnyho až na tu nálepku o EU (to je vtip, a docela dobrej), navíc na Wikipedii su hlavnější moje články a práce než userpage. Ale pro mě je userpage dost důležita, mam kuli ni přehled o všech článkách a stránkách co sem založil, o svoji praci, mam tam odkazy na šablony a věci ci často potřebuju, a dal je k tomu aby se o mě ostatni něco dověděli.--Тома646 (diskuse) 17. 1. 2014, 09:17 (UTC)

Dotazy editovat

Odpověz prosím na dotazy.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2014, 18:17 (UTC)

  • 1. Co myslíš, že je nejdůležitější pro zdárný rozvoj českojazyčné Wikipedie?
  • 2. Co nejvíce brzdí její rozvoj?
  • 1. Překlad članku o věcech plně cizokrajnych, o kerych na českim internetě nic člověk nenajde a na cswiki se o tom nepiše. Ja sem to tak udělal, a tim sem zavinil že např.: muj článek na cswiki Krasnaja Pleseň je jediny članek o tejto skupině v češtině a hlavně na cswiki, gde ho budou lidi hledat nejdřiv. Zkuste schvalně pohledat na internetě, esli se o ty skupině něco dovite v češtině mimo muj članek. To samy plati aj u članku Vesnice hlupáků.
  • 2. Vandalismus, to je jasny, u všech stranek na wiki se to muže stata a dyž to někdo nepodchyti v poslednich změnach, tak to ve wiki zustane, ale zas vandal nema možnost wikipedii nevratně poškodit, aby moh wikipedii udělat nevratny škody, musel by mit prava spravce a aby cswiki hodně poškodil nebo skorem zlikvidoval, musel by se z něj nejdřiv stat byrokrat.
  • Ze svy zkušenosti řek bych, že dost muže uškodit aj přílišný trvání na ověřitelnosti, a to hlavně u člankú o nepřiliš vyznamnejch a znamejch věcech. Gdybych chtěl mit v članku o malym potoce někde na vesnici zdroj k tomu, že je pisčity dno, k tomu kolik je tam túní, k tomu co roste na břehu, tak samozřejmě na internetu nic k tak obyčejnymu potoku nenajdu, leda zdroj o tom že existuje. Pak, dybych měl na ověřitelnosti přílišně trvat, tak z obstojnyho članku zbyde 1 věta a mužu to rovnou jako subpahýl smazat. Ověřitelnost ano, ale brat ohled na to, že o něčem nepřiliš vyznamym nebude 100 tun informaci na internetě.--Тома646 (diskuse) 19. 1. 2014, 21:17 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Toma646&oldid=21332894“