Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Sumivec (potvrzení)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem nikdo pro, 8 proti, a Sumivec tedy nebyl potvrzen jako správce --JAn 17. 11. 2010, 11:05 (UTC)

Sumivec editovat

Sumivec (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 1. 11. 2010, 12:21 (UTC)
  • hlasování končí: 15. 11. 2010, 12:21 (UTC)

Zdůvodnění editovat

  • Vzhledem k tomu, že je uživatel dlouhodobě neaktivní a nereagoval ani na žádost o potvrzení ve výroční měsíc, zakládám hlasování a jeho potvrzení. Navíc v posledních svých příspěvcích psal o tom, že správcovská práva už vlastně ani nechce. Vzhledem k způsobu formulace však některým toto prohlášení nepřišlo jako jasná rezignace. Nemá zde cenu mít správce, který je dlouhodobě neaktivní a ani o to mít správcovská práva sám neusiluje. --Dezidor 1. 11. 2010, 12:21 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
Proti editovat
  1. Jsem proti tomu, aby byl dále správcem. Důvody jsou: neaktivita a jeho vlastní přání. Ostatně mně osobně na správce nesedl ani před tím. --Dezidor 1. 11. 2010, 12:21 (UTC)
  2. Nevzpomínám si, že by dělal něco špatného, ale v tuto chvíli zřejmě opravdu práva nepotřebuje.--Tchoř 1. 11. 2010, 12:45 (UTC)
  3. Dlouhodobá neaktivita. Pokud se však do ukončení hlasování objeví, vysvětlí čím je způsobena nečinnost a projeví nadále chuť funkci správce vykonávat, jsem připraven hlas změnit na "Pro". --Jowe 1. 11. 2010, 12:50 (UTC)
  4. Vidím to jako Jowe. --JirkaSv 1. 11. 2010, 12:59 (UTC)
  5. Jako Jowe... IMHO když jsem věděl, že nebudu mít čas vypomáhat Wikipedii jako správce, na tuto funkci jsem rezignoval. --Krvesaj 1. 11. 2010, 15:18 (UTC)
  6. Se Sumivcem problém nemám, avšak práva jsou mu zbytečná. — Jagro 1. 11. 2010, 19:51 (UTC)
  7. Když dodnes na toto nereagoval, nemá smysl jej jako správce vést--Zákupák 7. 11. 2010, 15:04 (UTC)
  8. Pro zcela neaktivního wikipedistu jsou správcovská práva k ničemu. --Harold 9. 11. 2010, 12:07 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Sumivec býval prospěšný správce, a proto je mi velmi líto, že nyní z důvodu dlouhodobé neaktivity musím hlasovat takto, ale pokud by se alespň jednou ukázal a oznámil, že plánuje svůj návrat, jsem ochoten svůj hlas změnit. --Wespecz 1. 11. 2010, 13:17 (UTC)
  2. Myslím si totéž co Wespecz. Jirka O. 1. 11. 2010, 13:20 (UTC)
  3. Jako Wespecz. --Ragimiri 1. 11. 2010, 14:35 (UTC)
  4. Škoda. Zagothal 1. 11. 2010, 16:23 (UTC)

Komentáře editovat

Ukázkový příklad zcela zbytečného obtěžování komunity byrokracií. Podle pravidla by mu za půldruhého měsíce ta práva byla odebrána automaticky tak jako tak.

Pokud se někdo domnívá, že je třeba práva odnímat ještě dříve, nechť iniciuje změnu pravidla směrem ke kratší lhůtě, ale je zcela zbytečné vyzývat k potvrzení, či následně to potvrzování vyvolávat, když to příslušný správce "má za pár".

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 11. 2010, 14:20 (UTC)

On kdyby jednu, dvě editace udělal, stejně by to asi nebylo dostatečné. Za obtěžující považuji spíše skutečnost, že jeho v celku srozumitelně formulovaná vlastní rezignace na cs.wiki nebyla na Matě přijata. --Dezidor 3. 11. 2010, 14:30 (UTC)
Sumivce jsem kontaktoval e-mailem, protože z vlastní zkušenosti vím, že podobných unáhlených rozhodnutí se tu za poslední cca. rok vyskytlo několik. Protože mi neodpověděl, rozhodl jsem se počkat, až uplyne v té době v pravidle stanovená roční doba neaktivity. Vzhledem k tomu, že se jednalo o bezproblémového správce, nevidím důvod, proč si za každou cenu vynucovat jeho desysop. --Mercy 9. 11. 2010, 12:16 (UTC)

Je to spíše ukázkový případ, kdy funkcionáři nekonají, kdy by měli. Kdyby respektovali přání Sumivce, tak by si komunita mohla toto odpustit, ale nakonec to jen ukazuje, že funkcionáři jsou funkčně zbyteční a nebýt technických omezení, tak by nám wiki fungovala lépe. --Elm 16. 11. 2010, 13:06 (UTC)

A ty si vážně dovedeš představit, že by třeba každej registrovanej mohl libovolně mazat a blokovat ? To by byla anarchie o jaké se ti ani nesní  :-) --Jowe 16. 11. 2010, 13:23 (UTC)
Na druhé straně bychom nepotřebovali nástěnku správců, neboť někteří uživatelé by se mohli blokovat navzájem – háček je však v tom, že by se zase mohli hned sami odblokovat. Jirka O. 16. 11. 2010, 13:29 (UTC)
Já bych to na týden zkusil – práva všem registrovaným, jednak by to byl zajímavý psychologicko-sociologický experiment, a pak by se celosvětově zvýšila popularita české Wiki. ;) --Kacir 16. 11. 2010, 13:34 (UTC)
Jen jestli by po tom týdnu vůbec nějaká česká Wiki zbyla... ;-) --Silesianus 16. 11. 2010, 13:37 (UTC)
Za pokus by to stálo, v nejhorším nahrajeme starý dump. ;) — Jagro 16. 11. 2010, 13:45 (UTC)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--Krvesaj 16. 11. 2010, 13:58 (UTC)
Ne, právě, aby nikdo nemohl sám libovolně mazat a blokovat, ale naopak každý v konsenzu s ostatními (práva by tak mohl použít každý, jen však v konsenzu - tj. se souhlasem s ostatními, a předpokládám, že by nějaká potřebné kvórum k určitému kroku bylo nastaveno charakterem závažnosti daného rozhodnutí k použití nějakého (zatím :) "správcovkého" práva) (říká se tomu taky i např. přímá demokracie (nebo konsenzuální, nebo radikální)) - to by byla anarchie, tj. nikdo by nevládl, ale všichni by stejnou měrou ovlivňovali věci, které se jich týkají. Ale je samozřejmě lehčí podlehnout iluzi, že anarchie znamená svévoli a pak se smát, že? Tedy místo nějaká práva pro nějakou elitu, tak nějaká elitní práva může provádět každý, ale jen ve shodě s ostatními, protože jde o závažné rozhodnutí. Takový model by byl v informačním věku sítí myslím více efektivnější než pyramidový uzurpátorský model práv vyznačující se byrokratizací. --Elm 16. 11. 2010, 16:00 (UTC)
P.S. Jako pregnantní ilustrace mě napadá vaše nesmyslné zablokování, kdyby fungoval model, který navrhuji, tak by jeden wikipedista-funkcionář s pomateným hodnocením nemohl udělat takový zcestný krok. A teď ještě čekat takovou dobu po kiksu, než se mu může projevit nedůvěra komunity - tomu říkám já libovůle. --Elm 16. 11. 2010, 16:10 (UTC)
Nikdo se nesměje, jen to vzhledem k lidské povaze asi není reálné. Jinak osobně jsem pro to, aby práva mělo co nejvíc lidí, přiznám se ale, že jsou i uživatelé, kterým bych se je svěřit bál. Obecně je to ale stejně jedno, protože o všem rozhoduje hlasování, takže komunita si vybírá toho, komu ta práva chce dát. Elita je silné slovo, spíš terče pro nejrůznější útoky a kritiku, to by bylo přesnější. Jirka O. 16. 11. 2010, 16:30 (UTC)
Vidím to z podobné perspektivy (i když s odlišnými závěry), také jsem pro to, aby co nejvíce lidí mělo práva, ale všichni jako celek, ne jako jednotlivci. "jsou i uživatelé, kterým bych se je svěřit bál", já také, z mé perspektivy tam spadá mnoho správců, proto jsem proti takovýmto individuálním právům. Pane kolego historiku, divím se, že pro vás slovo elity není také synonymem pro terče nejrůznějších útoků a kritik, mám za to, že v historii to tak vždy bylo (neberte prosím tuto větu jako jízlivý komentář, ale jako pokus o odlehčení :). --Elm 16. 11. 2010, 16:45 (UTC)
Východisko: „... práva by tak mohl použít každý, jen však v konsenzu - tj. se souhlasem s ostatními,“ je bohužel nerealizovatelné, patřící na ostrov Utopie... Při daleko nejčastějším použití práv, a to hlídání RC, by komunita tedy musela při každé zamýšlené správcovské editaci „zasednout“ a konsenzem ji schválit – nastal by ráj vandalů. --Kacir 16. 11. 2010, 16:59 (UTC)
No vzhledem k tomu, že tu máme 30 správců na 1956 aktivních uživatelů za poslední měsíc, tak myslím, že by se to spíše konání zefektivnilo. Jak jsem mluvil o kvóru, které by bylo nastavené "charakterem závažnosti daného rozhodnutí", tak si myslím že u zřejmého vandalismu by se komunita dohodla na čísle dvou či jednoho (to by samozřejmě nemohl být wikipedista usvědčený z vandalismu atd.) potřebného na rozhodnutí. Mám pocit, že Jimbovi taky všichni říkali, že W je utopie. Utopie toť poslední (někdy i zároveň první) argument všech konzervativců. --Elm 16. 11. 2010, 18:47 (UTC)
Myslíte-li si, že nějaký podobný koncept je proveditelný, tak jej detailně promyslete. Pravděpodobně to také bude chtít, abyste naprogramoval nějaké změny do MediaWiki, kvůli tomu shodování a vymezování, kdo už je usvědčený z vandalismu a kdo ne. A nakonec to asi bude chtít vymyslet, kde sehnat další peníze na výkonnější servery, které utáhnou i tu režii navíc. Myslím, že pouhým kritizováním, že se to tady dělá špatně a že by to „jistě mohlo fungovat“ jinak, asi nikoho nepřesvědčíte, jen otrávíte. Raději konstruktivně tvořte svoje návrhy a to, co je pro jejich provedení potřeba. Třeba to pro začátek zkuste na nějakém menším projektu podobném Wikipedii, kde zásadní změnu pohledu prosadíte snáz. --Tchoř 16. 11. 2010, 19:15 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Sumivec_(potvrzení)&oldid=21332888“