Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Cinik4

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Hlasování skončilo výsledkem 7 pro, 47 proti, 5 se zdrželo a Cinik tedy nebyl schválen jako správce --Zirland 09:20, 16. 1. 2007 (UTC)

Cinik editovat

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podal Cinik 07:49, 19. 12. 2006 (UTC)
    • prodlouženo o 14 dní do 16. ledna 2007, 7:49 UTC včetně. --Luděk 19:40, 20. 12. 2006 (UTC)
  • vzhledem k Vánocům a Silvestru prosím byrokraty o maximální prodloužení hlasování

Zdůvodnění editovat

Wikipedie i počet uživatelů utěšeně roste, IMHO je třeba dalších správců, tím spíše, že jsem se několikráte setkal s tím, že jsem tu ráno sváděl boj s vandaly, kteří měli volné poměrně dlouho volné pole působnosti a nad mými, za daných okolností směšnými šablonami s posláním na pískoviště a hrozbou zablokováním, se patrně jen vesele bavili. Jako zkušený wikipedista tudíž oznamuji, že se ucházím o správcovská práva, která bych využíval především k boji proti vandalům - tj. pro snažší reverty vandalismů a krátkodobé blokování zejména v době, kdy zde nejsou jiní správci (tj. pozdě večer nebo brzy ráno). Samozřejmě bych je využíval i v jiných časech, bylo-li by to potřeba. Již jsem žádal třikrát s výsledky +6-13=3 a +23-17=1. Poslední kandidatura podaná před více jak půl rokem byla stažena za stavu +7-13=1 poté, co se okolo ní rozpoutala pro wikipedii IMHO vysoce nežádoucí flamewar. Případné dotazy rád zodpovím, u hlasů proti bych uvítal alespoň krátké odůvodnění a poukaz na závadné jednání, abych měl představu, čeho se vyvarovat. V minulosti jsem se možná dopustil některých neuvážených nebo horkokrevných vyjádření a činů, nicméně pro příště bych se jich chtěl vyvarovat. Cinik 18:19, 26. 5. 2006 (UTC)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Don Pedro 07:17, 20. 12. 2006 (UTC)
  2. --Nolanus ✉ 13:27, 21. 12. 2006 (UTC) Nemůžu říct, že bych u Cinika souhlasil se vším co dělá, ale ani bych neřekl, že by obecný názor na něj byl správný.
  3. --Okurka 04:08, 23. 12. 2006 (UTC) Hlas útěchy:)
  4. Jirka O. 14:24, 30. 12. 2006 (UTC) Cinik má dlouhodobě mojí podporu a mj. i na základě osobních zkušeností nevěřím, že by správcovských práv zneužíval. Jsem si vědom jeho slabin, ale vážím si ho jako velmi aktivního přispěvatele, který se o českou wiki hodně zasloužil. Jde jen o to, aby o svých přednostech přesvědčil i ostatní – což se mu zatím bohužel příliš nedaří.
  5. Po dlouhém přemýšlení, ačkoliv to jak vidno nepomůže, říkám ano. --Krvesaj 10:52, 4. 1. 2007 (UTC)
  6. --Yaago 11:43, 5. 1. 2007 (UTC) Ze známosti. Jsem přesvědčen, že by nebyl špatnej správce. Jen by se (a svoje přesvědčení) nemusel brát tak smrtelně vážně a bylo by nás tu podepsanejch asi víc.
  7. --Reaperman 20:32, 7. 1. 2007 (UTC) - Rozhodl jsem se, že dnes udělám každému kandidátovi radost a dám mu svůj hlas. Navíc si ho zasloužíš minimálně za svoje nasazení na Wikipedii.
Proti editovat
  1. --Aktron 09:05, 19. 12. 2006 (UTC) Když je to již čtvrtá kandidatura, tak se nemohu zbavit pocitu, že Cinik se snaží dosáhnout na správcovství za každou cenu. Třetí jsem podpořil, tohle již ne. Je to jako když se například nějaký region snaží získat nezávislost tím, že podává každých pět let referendum o ní - prostě zkouší, dokud jim to nevyjde. Přestože Cinik není špatný kandidát, správce by tuto vlastnost prosadit si své za každou cenu mít neměl.
  2. Nedá pokoj, až tam vleze! :-) Těším se na čtvrtou, pátou, šestou, pětatřicátou žádost. Pár důvodů proti: ../cinik ../cinik (2) ../cinik3 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] (Raději bez komentáře, nevyplácí se jeho činy nazývat pravými jmény. Není to už samo o sobě důvod proti?) --egg ✉ 09:35, 19. 12. 2006 (UTC)
  3. Správce, co řeší neprosazení své vůle "odchodem" ([11] a [12] – 1 den, 3 hodiny, 7 minut; [13] a [14] – 1 den, 3 hodiny, 56 minut; [15] a [16] – 2 dni, 18 hodin, 12 minut; ...) nechci. --Tlusťa 09:51, 19. 12. 2006 (UTC)
  4. --Adam Zivner 09:54, 19. 12. 2006 (UTC) Na spravce ma prilis casto prilis horkou hlavu.
  5. Nečitelný kandidát, kterému nedůvěřuji. --Ragimiri 12:53, 19. 12. 2006 (UTC)
  6. --Dezidor 13:18, 19. 12. 2006 (UTC)
  7. --Zirland 13:28, 19. 12. 2006 (UTC)
  8. --Vrba 13:38, 19. 12. 2006 (UTC), nikdy jsem u něj nehlasoval, ale správce musí být schopen posoudit, kdy už něco vyloženě škodí, vyvolání debaty kolem 50isíc článků IMHO bylo příkladem takového jednání.
  9. --Parkis 13:54, 19. 12. 2006 (UTC) Dělá pro wiki kus dobré práce, ale na správce má moc horkou hlavu.
  10. --Pastorius 14:03, 19. 12. 2006 (UTC). Osobně bych si dával mezi neúspěšnými kandidaturami mnohem delší pauzy. Takto to vypadá trochu jako obsese
  11. --Karakal 14:37, 19. 12. 2006 (UTC) Má smysl tohle komentovat?
  12. --Japo ¿ 14:50, 19. 12. 2006 (UTC) rozhodně tu dělá hodně dobré práce a kdyby si dokázal zachovat chladnou hlavu, hlasuji pro
  13. --Mince 15:01, 19. 12. 2006 (UTC) Zpochybněna legitimita hlasu na základě této editace. --Beren 15:40, 14. 1. 2007 (UTC)Obnovena legitimita hlasu --Chmee2 11:54, 15. 1. 2007 (UTC)
  14. --Chmee2 17:46, 19. 12. 2006 (UTC)S Cinikem je to jako na houpačce, jednou je nahoře a jednou dole. Teďka momentálně můj hlas nemá ani náhodou.
  15. --Fnn 18:34, 19. 12. 2006 (UTC)
  16. — Timichal 20:31, 19. 12. 2006 (UTC)
  17. Karel 20:41, 19. 12. 2006 (UTC) Příliš časté řešení sporů mimo logiku, city patří na obrazovku, ne do encyklopedie. Předchozí hlasující uvedli již dost důkazů.
  18. --Li-sung ✉ 20:43, 19. 12. 2006 (UTC) Postrádám klid a rozvahu.
  19. --PaD ✉ 21:01, 19. 12. 2006 (UTC) kandidát, který používá hlasování jako barometr typu má mě někdo ještě rád aniž by nějakým výrazným způsobem změnil vzorec chování není vhodným kandidátem na správce.
  20. -xfi- ☤ 22:04, 19. 12. 2006 (UTC)
  21. --Adam Hauner 06:07, 20. 12. 2006 (UTC) (Kéž by byla nějaká odlehčená forma správcovských práv.)
  22. --hugo (diskuze) 06:33, 20. 12. 2006 (UTC)
  23. JiriK 07:01, 20. 12. 2006 (UTC) - můj názor zůstává stejný, dobrý wikipedista neznamená totéž jako dobrý správce a myslím, že k dobrému správci patří smířlivost a snaha o uklidnění situace a ne opak.
  24. Chrupoš 09:56, 20. 12. 2006 (UTC) Určitě jste na wikipedii odvedl spoustu užitečné práce (kdyby to byla žádost o udělení titulu doktora Wikipedie, hlasoval bych bez rozmýšlení pro :o), ale jako správce bych se Vás trochu bál vzhledem k Vaší emotivnosti.
  25. --Wikimol 11:21, 20. 12. 2006 (UTC) Loňské vyjádření mnoho případů chování ne na Žádost o práva správce, ale Wikipedie:Žádost o komentář. Doufám, že je zlepšení zásluhou Cinika, a ne důsledkem toho, že příliš horkokrevní vlastníci jiné pravdy opustili Wikipedii, jsou zablokovaní a pod. bohužel můžu upravit jedině tak na mnoho případů chování ne na Žádost o práva správce, ale Wikipedie:Žádost o arbitráž. Další rok spíš potvrzuje, že zlepšení jsou dočasná, a pokud se podaří vypořádat s jedním "nepřítelem", Cinik si najde jiné bojiště, i kdyby bylo značně absurdní. Poznamenávám, že práva správce nejsou ani ultimativní zbraní pro vítězství (nepochybně správné strany) ve při, ani výrazem ocenění za příspěvek obsahu.
  26. --Crowen 14 12:44, 20. 12. 2006 (UTC)
  27. To si jako myslíš, že tě po těch tvých urážkách podpořím? --Kavalír Kaviár 16:14, 20. 12. 2006 (UTC)
  28. Zanatic ʡ 16:17, 20. 12. 2006 (UTC)Původně jsem sice chtěl hlasovat pro, ať se znemožní jako správce jednou pro vždy, nicméně když vidím průběh hlasování, radši se zachovám stádně, třeba z toho bude nějaký rekord :-). A psát hanopis s množstvím hrubek, tedy zřejmě v afektu, i když se netýká přímo Wikipedie, během hlasování o vlastní o práva správce, mi nepřipadá nejvhodnější.
  29. --Andilek 18:39, 21. 12. 2006 (UTC)
  30. ŠJů 21:21, 21. 12. 2006 (UTC) nechci kydat špínu, možná bych dopadl ještě hůře, kdybych kandidoval. Ale od správce bych čekal, že bude konstruktivnější, více nad věcí (objektivnější) a schopen respektu k odlišným názorům. Možná kdyby Cinik přidal pár odkazů na diskuse či editace, kde se mu to podle jeho názoru vzorově povedlo, tak by se dala ocenit aspoň snaha.
  31. --Semenáč 09:28, 22. 12. 2006 (UTC)
  32. --Nártoun 13:04, 22. 12. 2006 (UTC)
  33. --Power 14:38, 22. 12. 2006 (UTC) Cinik4? v rámci šetření času wikipedistů bych navrhoval před Cinikem5 alespoň roční pauzu s podstatnou změnou přístupu (pro inspiraci viz výše) ... abysme se nedopracovali časem k Cinikovi44.
  34. --Honza365 17:52, 22. 12. 2006 (UTC)
  35. --KláraK 01:47, 23. 12. 2006 (UTC)
  36. --frettie.net 08:57, 23. 12. 2006 (UTC)
  37. --Tex 20:03, 23. 12. 2006 (UTC) Ani náhodou. Katolické fundamentalisty ne.
  38. Petr K. 15:29, 19. 12. 2006 (UTC) bohužel nemohu hlasovat pro. Ať se Cinik nejprve naučí udržet si chladnou hlavu, věcně argumentovat, uznávat kompromis a diskutovat (i když třeba s trolly). Musí rozpoznat hranice slušnosti a vystupovat vyrovnaně, jinak ho stejně nikdo nepodpoří, buďto si to uvědomí, nebo ho nikdy lidi nezvolí :-(
  39. --Blutabnahme 11:18, 29. 12. 2006 (UTC)
  40. --Pavel Cvrček 23:10, 29. 12. 2006 (UTC)
  41. --Bžunda 15:08, 1. 1. 2007 (UTC) To by nedělalo dobrotu.
  42. --Pmp A cemu by to prospelo?
  43. UP3 16:20, 6. 1. 2007 (UTC) - Stále dokola a většina lidí svůj názor nemění - jako já. Možná podávat kandidaturu po delší době - ne čtyřikrát za sebou - aby byla možnost, že si to někdo za tu dobu rozmyslí.
  44. --Pitel 19:34, 6. 1. 2007 (UTC) – Kandidovat furt dokola je fakt blbost.
  45. --JanSuchy 15:34, 9. 1. 2007 (UTC) Díky za řadu potřebných článků, tvé správcovsví však dnes nepodpořím.
  46. Solly Klein 11:02, 12. 1. 2007 (UTC) Cinik a správce? Hodně špatný vtip.
  47. Ne vždy dokáže zachovat chladnou hlavu, dá se některými lidmi velmi snadno vyprovokovat. --Luděk 16:33, 14. 1. 2007 (UTC)
Zdržuji se hlasování editovat
  1. --Limojoe 07:55, 19. 12. 2006 (UTC) Prinos pro wiki i par spornych kroku.
  2. --Michal.Pohorelsky 18:16, 19. 12. 2006 (UTC) Dlouho jsem váhal, jestli bych neměl hlasovat PRO. 24 000 editací je opravdu hodně, ale schopnost věcně argumentovat a udržovat si zdravý nadhled je také hodně důležitá.
  3. -- míváš období, kdy bych i hlasoval pro. Třeba začátkem července jsi měl vyloženě pozitivní období. V současnosti jsi se shodil hysterií kolem 50k článku a možná příliš vyhrocenými spory s některými provokatéry. JAn 21:55, 19. 12. 2006 (UTC)
  4. --Horst 11:31, 20. 12. 2006 (UTC) Pro blok vandalů ano, pro řešení sporů, ne, co takhle na zkoušku?
  5. Škoda že není nižší stupeň správcovství, jinak bych byl pro.--Martin Marek 16:56, 13. 1. 2007 (UTC)

Komentáře editovat

  • @egg: Působivé shrnutí poukazující na dílem na některé mé chyby (některé trochu starší), kterých se pro příště hodlám vyvarovat, ale řekl bych, že se tam připletly i některé Eggovy editace, které by se hodily spíše k zamítavému hlasu u jeho kandidatury :-)
  • @Aktron: Argumentace typu je to dobrý kandidát, ale už několikrát nebyl zvolen, takže jsem proti, mi připadá poněkud podivná, ale neberu Vám ji
  • @Tlusta: Mé odchody měly vždy dobrý důvod. Mé návraty přišly s tím, že se situace změnila. Není mojí chybou, že správcům často trvalo a trvá řešení krizových situací neúměrně dlouho a že minimálně v jednom případě to byl až můj odchod, který vyprovokoval komunitu (potažmo správce) k nějaké konstruktivní činnosti v oblasti řešení nějakého problému. Cinik 11:28, 19. 12. 2006 (UTC)
No já to beru tak, že kandidát je téměř dobrý, ale tohle je prostě jedna a nepřekonatelná vada - za každou cenu si stát tvrdohlavě na svém bez ohledu na okolí... takhle správce postupovat nemůže. --Aktron 14:37, 19. 12. 2006 (UTC)
U hesla jeptiška a problematiky sexu se situace změnila až po Tvém návratu, tak jako mnohokrát si neprosadil svou, ale to je jedno. --Vrba 13:52, 19. 12. 2006 (UTC)
  • @Aktron: Nechápu kandidaturu jako stání si na svém bez ohledu na okolí, rozhoduje totiž právě to okolí...
  • @Vrba: Články jsem začal editovat až poté, co bylo jasné, že se to změní. Když už odpovídám: Vyvolání debaty okolo 50 000 článků považuji za správné a nutné. Cinik 15:33, 19. 12. 2006 (UTC)
Já vím, proto hlasuji proti. Nemluvím o editaci k odemčení došlo až poté co jsi stahnul svůj odchod. --Vrba 15:27, 20. 12. 2006 (UTC)
  • @Vrba: Doba odemčení není podstatná.
  • @Zanatic: Oba máme zřejmě naprosto odlišný názor na to, co je to hanopis, neboť podle mne článek, na který odkazujete, definici hanopisu v žádném případě nenaplňuje. Cinik 02:55, 21. 12. 2006 (UTC)
    • Možná jsem zvolil nevhodné slovo, o definici jsem vůbec nepřemýšlel. Nicméně tohle je jenom slovíčkaření, podstata je jinde. Zanatic ʡ 12:18, 21. 12. 2006 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Cinik4&oldid=21332769“