Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz loutkových účtů pro wikipedistu Auvajs

Arbitrážní výbor rozhodl navrhované opatření schválit v alternativním znění. Proti původnímu návrhu hlasovali 4 arbitři, nikdo se nezdržel ani nebyl proti.

Znění schváleného opatření:
Kolegovi Auvajsovi se ukládá dodržovat (aplikovat na sebe) návrh závazného pravidla Loutkový účet resp. jeho verzi k 23. 8. 2020 do doby, než bude komunitou schváleno jako pravidlo. Toto opatření platí do odvolání nebo do schválení pravidla o LÚ, podle toho, co nastane dříve. Porušení tohoto opatření se klasifikuje jako narušování Wikipedie.

Za AV uzavřel--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:23 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Wikipedista:Auvajs má zakázáno používat alternativní účty. V případě porušení opatření smí být zablokován nejprve na dva týdny, při opakovaném porušení až na dvojnásobek předchozího bloku. Opatření platí do odvolání.

Zdůvodnění

Uživatel Auvajs má s vytvářením loutkových účtů dlouhodobý problém, viz opatření přijatá v arbitráži před více než 14 lety. Opatření bylo před šesti lety zrušeno Arbitrážním výborem na základě dobrého slova Aeromixe (dnes Auvajse). Vzhledem k účtům, které dnes přibyly do sbírky loutkových účtů Aeromixe/Auvajse (Onďák, Pepčulín, Tuchmistr cechmistr cajkmistr, To je zase matroš, Dopisovač a Damian from Prague) je zřejmé, že toto opatření pravděpodobně nemělo být vůbec zrušeno, a pokud už se tak stalo, mělo by být přinejmenším znovu zavedeno.

Dávám na zvážení AV, zda namísto tohoto opatření nepřijmout zákaz editace pro Auvajse, či nějakými dalšími opatřeními vhodně omezit jeho činnost pouze na encyklopedickou.

Pro kontext doporučuji podívat se na aktivitu těchto účtů (a dalších, prokazatelně Auvajsových) na českém Wikislovníku, jeden příklad za všechny: [1].

Díky předem za projednání žádosti, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2020, 06:59 (CET)

Addendum: replika na Auvajsovo vyjádření:

@Auvajs: Česká Wikipedie jaksi doposud neschválila žádné pravidlo, které by se loutkám explicitně věnovalo, takže ano, není to "proti pravidlům" (ale ani v souladu s nimi). To ovšem znamená jen to, že se daná oblast chování řídí „selským rozumem“ (daleko raději tomu říkám anglicky, „common sense“), nikoli, že je v této oblasti vše dovoleno. Wikipedie není právním systémem, Wikipedie je encyklopedie – argumenty „podle pravidel mám nárok na“ jsou liché, argumenty stylu „není to sice přesně v souladu s pravidly, ale projektu to pomůže“ naopak jsou zcela v pořádku (viz WP:IAR). Opatření AV bylo zrušeno jen proto, že jste chtěl začít s čistým štítem, lidově řečeno od nuly. To se ale zcela nestalo – proč tedy od AV čekat cokoli jiného, než navrácení zrušeného opatření? --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2020, 23:46 (CET)

@Auvajs: Vážně jste neučinil nic v rozporu ani s obdobným enwiki pravidlem? Vámi odkazované pravidlo uvádí "includes but not limited to", a zakazuje jakékoli narušování z loutky. Jakožto dlouholetý wikipedista nepochybně znáte pravidla, která zde platí, vč. WP:UP. Tváření se, jako že je neznáte (Onďák), jsou nepochybně případem en:WP:GAME (viz „Editors typically game the system to make a point“, to je přesně to, o co šlo u Onďáka). Na enwiki by toto pravděpodobně skončilo zákazem editace již při první arbitráži, a pokud ne, v tomto okamžiku zcela určitě. Pochopte, že argument musí znít opačně, proč alternativní účet je skutečně jediné možné řešení, zvlášť ve Vašem případě.

Obvinění z "fízlování" si vyprošuju, důvody, proč jsem nástroj CU použil, jsem vysvětlil Tchořovi, více k tomu nemám co dodat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 11. 2020, 23:36 (CET)

@Martin Urbanec: Ano, zcela vážně prohlašuju, že jsem vědomě/úmyslně neporušil žádné pravidlo. Zaprvé nevím, kde berete jistotu, že jsem četl zdejší pravidla. Většinu zdejších pravidel jsem totiž nečetl. Za druhé, jako Onďák jsem prostě cítil jako nespravedlivé, že mi byla smazána userpage, když smazána být neměla. Vy chcete říct, že když tu nějaký uživatel cítí, že se mu stala nespravedlnost, příkoří, křivda, tak si to jako má jen tak nechat líbit, držet hubu a krok, nechat si srát na hlavu, prostě nic nedělat? Tedy že je v pořádku, aby se uživatel cítil ukřivděný, štvaný, šikanovaný? Jak tohle napomáhá vytvářet editorsky přívětivé prostředí? Vážně se domníváte, že tu někdo bude konstruktivně přispívat, když tu zažívá příkoří? A že někdo bude dodržovat pravidla, když vidí, že je správci nedodržují? Jestli jste chtěl docílit mého vyštvání z Českopedie, tak se vám to podařilo. Nemám důvod dál působit na projektu, kde nejvyšší "vedení" aktivně podporuje nespravedlivé zásahy proti uživatelům a když se uživatelé pokoušejí domáhat zvrácení nespravedlivého stavu, jsou za to "odměněni" fízlováním IP adres a zabanováním účtů.--Auvajs (diskuse) 23. 11. 2020, 02:09 (CET)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Auvajs

Ano, na Českopedii jsem dlouho, první editace 23.12.2004. Nejvíce aktivní jsem byl ve školním roce 2005/2006, v jehož druhé polovině jsem postupně editoval z cca sto účtů. V reakci na to mi v červenci 2006 ArbCom zakládání nových účtů zakázal. Toto omezení jsem akceptoval a dodržoval, mimo jiné proto, že jsem svoji aktivitu na Českopedii stejně velmi omezil (našel jsem si jiné zájmy) a od té doby edituji spíše příležitostně a dění v komunitě dlouhodobě nesleduji/sleduji málo. Čili bych o sobě neřekl, že jsem nějaký zkušený českopedista, byl jsem na Českopedii velmi aktivní jen v tom školním roce 2005/2006, kdy jsem udělal přes 6 tisíc editací. Oproti tomu v letech 2007-2020 cca 2 tisíce editací a několik delších období zcela bez aktivity (např. 22. 9. 2007-12. 3. 2008, 23. 11. 2008-27. 3. 2009, 29. 9. 2009-26. 5. 2010, 11. 1. 2011-12. 5. 2011, celý rok 2018). Českopedie se mezi tím mění, vyvíjí, obměňují se uživatelé a přiznávám, že to sleduji jen velmi málo a nepravidelně.

Velmi aktivní jsem byl od jara 2014 na Wikislovníku a to několik let.

V létě 2017 jsem začal na Českopedii rozšiřovat článek Andrej Babiš, jsem (původním) autorem velké části jeho životopisu. Chtěl jsem zpracovat celý Burešův životopis (který tam dodnes není), jenže jsem se v průběhu prací dostával do vleklých konfliktů se skupinou uživatelů, kteří ten článek z mého pohledu upravovali tak, aby jeho vyznění bylo ve prospěch Bureše. To jsem velmi těžce nesl, obzvláště argumentaci mých oponentů, kterou jsem považoval za lživou/manipulativní/z pozice síly. Největší zdroj konfliktů však nakonec nebyl ani tak samotný obsah článku jako spíš související diskuze, kdy mi byly svévolně mazány (cenzurovány) diskuzní příspěvky, zejména pak na konci post, kdy jsem napsal, že Vachovec1 ten článek przní. Mazání těchto mých diskuzních příspěvků jsem bral jako zcela nespravedlivé (čisté zlo), odmítal si to nechat líbit a opakovaně to revertoval i za cenu opakovaných a prodlužovaných bloků, které víceméně vedly k wikismrti účtu Auvajs. Přitom můj subjektivní úmysl nebyl Vachovce1 urazit nebo naštvat, kdybych to chtěl udělat, rozhodně bych volil mnohem explicitnější a vulgárnější slova. Jenže nemám důvod Vachovce nějak urážet, tento uživatel je mi osobně zcela ukradený a rozhodně mi nestojí za to, abych se kvůli němu nechal opakovaně blokovat a páchal wikisebevraždu.

Ve skutečnosti mi celou dobu šlo o něco důležitějšího, zásadnějšího a tím je svoboda projevu, právo napsat, co si myslím, co považuji za správné, pravdivé. Toto právo nesmí být nikomu upíráno nebo omezováno jen proto, že je obsah vyjádření interpretován jako kontroverzní, šokující nebo někoho urážející. Tato kritéria jsou totiž arbitrární a lze je velmi snadno zneužívat k cenzuře diskuzí a tím vlastně i obsahu.

Toto se na Českopedii, dle mých zmíněných zkušeností, reálně děje. Cítím jako obrovskou křivdu, že mi byly cenzurovány diskuzní příspěvky a byl jsem opakovaně blokován za to, že se domáhám práva na to, aby nebylo zasahováno do mého vyjádření. Přitom bych ještě dokázal chápat, kdybych byl blokován za osobní útok, jenže jak jsem již psal, zmíněný post jsem rozhodně jako osobní útok nezamýšlel a stojím si za tím, že osobním útokem není ani z objektivního hlediska. Ostatně nikdo ani za celou dobu neprokázal, že se z objektivního hlediska jedná o osobní útok. Sice pseudopravidlo Wikipedie:Žádné osobní útoky obsahuje mimo jiné Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, ale větu o tom, že Vachovec článek przní, jsem napsal jen jednou, nikoli opakovaně. Já jsem se několik měsíců bránil tomu, aby nebylo cenzurováno to, co jsem napsal, nikoli útočil na Vachovce. Znova opakuji, ta věta neměla být cenzurována, protože neporušuje žádné pravidlo. Přesto ten post byl úmyslně interpretován jako osobní útok, aby ho bylo možné zcenzurovat.

Následovala "arbitráž", kde se Arbcom ani neobtěžoval napsat, co jsem "spáchal" a omezil se na naprosto nicneříkající "nález", ve kterém napsal, že "chování wikipedisty Auvajse považuje za nepřijatelné". To je tak absurdní! Zkuste si představit trestní soud, který někoho odsoudí slovy "soud považuje chování osoby XY za nepřijatelné". Celou účelovost ještě dotvrzuje to, že jsem ani neměl právo se jakkoli bránit, protože jsem současně byl zabanovaný, a jeden z arbitrů, dokonce arbitr-zpravodaj, byl na cenzuře mého postu osobně zainteresován - sám se ho dopouštěl a blokoval mě kvůli tomu. (Dnes stejný člověk rozjel tuto arbitráž...)

Rozhodnutí arbitrážního výboru z roku 2017 tudíž považuji za zásadně nespravedlivé. Byl jsem odsouzen, aniž bych porušil jakékoli pravidlo, prostě jen proto, že několik zainteresovaných českopedistů mělo moc/sílu/příležitost to udělat.

Zmíněná záležitost vedla k tomu, že jsem se cítil jako vyštvaný - zavražděný - mrtvý - a byl rozhodnutý sem již nepřispívat. Obzvlášť poté, co jsem zažil cenzuru diskuzních příspěvků i na Wikislovníku a uvědomil jsem si, že není v mých silách těmto cenzurám zabránit.

Zhruba o rok a půl později jsem se sem vrátil pouze za účelem dodělat rozdělanou práci na článku Josef Toufar, protože to považuji za potřebné/užitečné/prospěšné a věděl jsem, že nikdo jiný to za mě neudělá. Nový účet Dopisovač jsem si založil proto, aby se zmenšila pravděpodobnost, že mě někdo ze skupiny Vachovec1, OJJ, Vlout, Urbanec, Kacíř a spol. bude dále šikanovat. V tomto směru evidentně založení nového účtu prospělo, nikdo si mě nevšímal a měl jsem klid na práci. Ze stejného důvodu jsem postupně zakládal nové účty, každý sloužil k editacím jiného druhu obsahu - User:Damian from Prague hlavně články o česko-moravské hranici a železničních tratích. User:Nadšený turista články o turistických trasách, User:Onďák články o Chodsku. Ostatní účty byly z Wikislovníku, zde nemají editace.

ad loutkaření:

Co se týče loutkaření, tak od toho roku 2006 žiju v přesvědčení, že není zakázáno mít více účtů, zakázáno je s nimi podvádět, typicky vícekrát hlasovat. Nic takového jsem neudělal a ani o tom neuvažoval, ostatně kdybych to skutečně plánoval, tak bych nebyl tak hloupý, používal bych na sobě nezávislé IP adresy a nikdy by se na to nepřišlo. Nevidím tedy sebemenší důvod, proč bych nesměl editovat z více na sobě nezávislých účtů (rozuměj účty spolu nijak nespolupracují, každý se věnuje tomu svému).

A nikdy jsem nikomu nesliboval, že budu celý život editovat z jednoho účtu!!! V roce 2014 jsem se sice vyjádřil tak, že nevidím důvod, proč bych měl mít více účtů - byl jsem tehdy spokojený s jedním a neměl důvod jich mít víc. Tehdy jsem však opravdu netušil, že o pár let později mě tu bude pár "siláků" tak šikanovat a přivede mě k wikismrti. Nicméně moje níže citované vyjádření rozhodně není žádný slib (to bych napsal: "Slibuji, že...") - je to pravdivá a upřímná formulace mého tehdejšího úmyslu. Jestliže moje tehdejší slova někdo interpretuje jako slib, tak to činí z úmyslu mě následně obvinit z "porušení slibu" či dokonce "lhaní" a to je jednoznačně zlá vůle činěná z úmyslu mě poškodit.

Reakce na User:Martin Urbanec:

Váš text výše je manipulativní. Nemám žádný "dlouhodobý problém" a ani nemám žádnou "sbírku" loutkových účtů. Nejsem si vědomý jakéhokoli vědomého porušení pravidla na Českopedii novými účty - o tom, že userpage účtu Onďák porušovala pravidla, jsem se dozvěděl až ex post. Ostatně podobná stránka byla i na Wikislovníku aniž by proti tomu někdo protestoval. Ani si nejsem vědomý toho, že by domáhání se dodržení postupu dle pravidel byl trolling nebo "narušování Českopedie". Trolling je podle vás a ostatních správců všechno, na co nemáte argumenty. Místo toho, abyste se věcně zabýval tím, že správce Patriccck nejednal v souladu s pravidly, tak radši fízlujete IP adresy a banujete účty, které neudělaly vůbec nic špatného. Musel jste být štěstím bez sebe, že jsem se asi po 3 letech znovu přihlásil do dlouho neaktivního účtu a udělal pár editací na Wikislovníku. Nicméně v současné době na Českopedii můžu mít podle pravidel účtů kolik chci. Ale chápu, že vás pravidla zajímají jen tehdy, když se vám to hodí.

Reakce č. 2 na Special:Diff/19186142:

Kliknul jsem na stránku meta:CheckUser policy/cs, kterou níže zmínil Tchoř, a tam se výslovně píše: Upozorňujeme, že alternativní účty nejsou zakázány, pokud se nepoužívají v rozporu s pravidly (například ke zdvojenému hlasování nebo ke zdánlivému zvýšení podpory jakéhokoliv názoru). Jestli to chápu správně, tak ta stránka je globální pravidlo platné na všech projektech Wikimedia.

Nehledě na to, jestli stránka Wikipedie:Loutkový účet je nebo není pravidlem, neučinil jsem nic, co by bylo uvedené v její sekci Zakázané způsoby využití alternativních účtů. Neučinil jsem nic v rozporu s pravidlem se stejným pravidlem z en.wiki - en:Wikipedia:Sockpuppetry#Inappropriate uses of alternative accounts. Prostě zcela vážně vůbec netuším, co jsem jako měl udělat, aby to bylo považováno za zneužití loutek a ospravedlňovalo check a následně hromadný ban.

WP:IAR si koukám vykládáte tak, že vy osobně můžete naprosto cokoli, protože to "myslíte dobře". Tedy např. můžete i plošně fízlovat IP adresy, banovat nevinné účty a IP adresy, cenzurovat diskuze atd. Stavíte se do role jakéhosi všemocného boha, který nemusí dodržovat pravidla. S tímto tedy zásadně nesouhlasím.

Reakce na User:Vachovec1:

Autorství textu pravidla nikomu nedává právo ho autoritativně vykládat. Tudíž váš názor není "fakt", ale jen názorem jednoho z mnoha wikipedistů. Žádné pravidlo nezakazuje editovat z více účtů, zakázáno je podvádět s nimi. Kromě toho jen svým příspěvkem naznačujete, že buď přímo vy nebo jiní by ostatní uživatele rádi "kontrolovali" a to samo o sobě považuji za čiré zlo. Ten, kdo to tu chce kontrolovat, totiž primárně touží mít moc nad ostatními. Moc nad ostatními většinou chtějí mít různí wikikarieristé, pro něž hlavní smysl jejich wikiexistence není tvorba obsahu, ale osobně vyniknout, prosadit se, získat funkce, autoritu, respekt, "moc".

Reakce na User:Hnetubud:

Váš příspěvek obsahuje čisté pomluvy a urážky a v občanském životě by byl na žalobu. Rozhodně odmítám, že bych strávil 15 let vytvářením nějakých identit(!) a nebo testováním pravidel(!) Ani mě arbcom nijak nezablokoval, takže mě následně ani nepotřeboval odblokovávat(!) A když jsem podle vás milionkrát usvědčený lhář, tak prosím důkaz o jakékoli mé lži(!) Jinak když jsme u toho, připadá mi dost zvláštní, že jste se tu vůbec do mě tak agresivně pustil, když se vůbec neznáme. (Nevzpomínám si na jakoukoli interakci s vámi ani jsem o vás před tím nevěděl.) No a samozřejmě mi kohosi z minulosti připomínáte ;-)

Reakce na User:Egg:

Asi mám po těch letech tendenci moje tehdejší jednání bagatelizovat, ale vy zase máte tendenci ho totálně zveličovat. Kdybych fakt "škodil všemi způsoby, které jsem dokázal vymyslet", tak by dnes Českopedie třeba vůbec ani neexistovala ;-) Z mého pohledu jsem tenkrát vůbec neměl úmysl škodit, primárně jsem se chtěl bavit a moje hlavní chyba byla, že jsem se nestaral o reakce ostatních - byl jsem bezohledný. Nicméně za to, jak jste trávil hodiny času opravdu nemohu, to byla vaše volba.

--Auvajs (diskuse) 21. 11. 2020, 23:23 (CET), aktualizováno --Auvajs (diskuse) 22. 11. 2020, 22:36 (CET)

Vyjádření arbitrů

Hlasování o návrhu žadatele

• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--Lalina (diskuse) 8. 12. 2020, 11:56 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 15:36 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--Rosičák (diskuse) 8. 12. 2020, 15:48 (CET)
• Proti Proti Ve prospěch alternativního návrhu AV.--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:05 (CET)

Neschváleno. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:23 (CET)

Dotazy arbitrů a odpovědi

@Martin Urbanec: Martin, vyvíjal kolega Auvajs nežiadúce aktivity zo svojich bábkových účtov, alebo máš len výhrady voči množstvu týchto účtov?--Lalina (diskuse) 11. 11. 2020, 23:37 (CET)

@Lalina Ahoj, díky za dotaz. Dle mého je v tomto případě samotné vytváření alternativních účtů škodlivé pro atmosféru projektu. To platí přinejmenším od okamžiku, kdy si z jednoho z těchto účtů s komunitou začal hrát. Je pravda, že jiná nežádoucí činnost nebyla zaznamenána (kompletní seznam odhalených účtů je v odůvodění žádosti) – ovšem i tak je dle mého názoru vhodné opatření přijmout, i proto, že Auvajs fakticky porušil slib, který při projednávání rušení žádosti Auvajs dal ("Nechci mít více účtů"). Stejně jako Egg v rušící žádosti, "Nevím, proč by měl používat více účtů, když je s tím špatná zkušenost.". Stačí toto jako odpověď? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2020, 17:32 (CET)

@Martin Urbanec: Vďaka, stačí, ale mám ešte jednu otázku. Prečo ste mu niektoré bábkové účty nezrušili už kvôli názvu? Minimálne 3 sú tam na okamžité zrušenie.--Lalina (diskuse) 12. 11. 2020, 23:53 (CET)

@Lalina Na to nemám moc jak odpovědět, pravděpodobně proto, protože si jejich vytvoření nikdo ze správců nevšiml, a nikomu to nepřišlo až tak nevhodné, aby to hlásil na nástěnku správců. Je to vlastně podobné, jako následující citace z WP:ESO: „Nikdy se neptejte: Proč jsou v tom článku chyby? Jsou tam, protože jste je VY neopravili“

Pokud vím a pokud jsem nic nepřehlédl, ani u jednoho z účtů nedošlo k tomu, že by je někdo hlásil na NS, a některý ze správců to zamítl. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2020, 00:24 (CET)

Mohu se zeptat, co bylo vlastně k impulsem k narušení uživatelského soukromí a revizorskému zásahu? Je-li odpověď soukromé povahy, stačí mi pochopitelně soukromě a zbytku arbitrážního výboru ji předám. --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2020, 05:48 (CET)

@Tchoř Ahoj, samozřejmě :-). Důvodů bylo několik, všechny z nich jsou spojené s účtem Onďák. Onďákovo vystupování na jeho uživatelské diskusi, pod technickou lípou a na Nástěnce správců přímo křičí „nejsem tady zdaleka poprvé“ (a jsem tedy něčí loutkový/alternativní účet). Styl vystupování samotný je velmi podobný Vandalistově/Auvajsově obhajobě v arbitráži. Tam měl k projednávané věci rovněž přístup stylu „nemůžete mě soudit za porušení pravidel, když je sami porušujete“ (srov. s Onďákovým výrokem „[Patriccck] dvě porušení pravidla, já jenom jedno“).

Oba dva tyto fakta pro mě byla dostatečným důvodem, proč bych měl předpokládat zlovolné použití loutkových účtů, a využil jsem tedy mě dostupných technických prostředků, abych toto podezření ověřil, či vyvrátil. Technické data spojení prokázaly, a proto jsem založil žádost o opatření, a požádal AV o navrácení zrušeného opatření, či o další opatření, která uzná za vhodná přijmout.

Stačí takto odpověď? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2020, 15:58 (CET)

Děkuji, takto je to srozumitelné. --Tchoř (diskuse) 14. 11. 2020, 22:27 (CET)

Nález 1

Nebyly podány žádné důkazy o porušení pravidel projektu, českojazyčné Wikipedie které by souvisely se zneužíváním loutkových/alternativních účtů na posuzovaném projektu českojazyčné Wikipedie. Nebylo nalezeno žádné zneužití loutek (v žádosti uvedených loutkových/alternativních účtů) v posuzovaném projektu českojazyčné Wikipedie. Uživatel vytvářel a vytváří nadprůměrné množství alternativních účtů. AV nepřijímá uvedený důvod kontroly CU jako oprávněný.

Za AV vložil--Rosičák (diskuse) 7. 12. 2020, 18:06 (CET)

Hlasování

• Proti Proti --Lalina (diskuse) 8. 12. 2020, 11:51 (CET)
• Pro Pro--Rosičák (diskuse) 8. 12. 2020, 15:47 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se V zásadě bych byl pro ale vidím drobný rozpor mezi oběma nálezy (v otázce iluze širší podpory). Rozhodně souhlasím s poslední větou. Alternativní účty nejsou zakázány, pokud neporušují pravidla. Osobně se mi nelíbí časté užívání rozhraní CU bez žádosti na příslušné stránce. Indef blok Markéty M. byl za hranou pravidel a myslím si, že AV měl být požádán o jeho potvrzení. Cením si každé snahy chránit projekt a uvědomuji si problémy, které přináší loutkaření (viz moje odpověď ve volbách), ale každá snaha o ochranu projektu musí být v souladu s platnými pravidly. Pravidla pro revizory uvádí, že má být legitimní důvod pro prověřování (tudíž nevyžadují žádost na nástěnce), ale za tohoto stavu je to neprůhledné (kdo kdy koho prověřoval). Přílišné užívání rozhraní CU je IMHO na hraně pravidel. WP:IAR platí pouze na editace, nikoli na zásahy z moci správcovské.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 16:05 (CET)
• Zdržuji se Zdržuji se Využití revizorských práv mi přijde v ojedinělém případě (kdy měl, věřme mu, revizor podezření mimořádně silné) hraničně v pořádku, ale kdyby vyšlo najevo, že čeští revizoři práva rutinně nadvyužívají pro plošné kontrolování kdejakého trochu divného nováčka, byl by to na druhou stranu opravdu velký problém.--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:10 (CET)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/1/0/2
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:23 (CET)

Nález 2

Auvajs se dopouští zneužívání loutkového účtu, neboť se hlasitě dožaduje svého pojetí spravedlnosti z více různých účtů, které se tváří jako nezávislé, čímž pro toto pojetí spravedlnosti vytváří iluzi širší podpory, byť časově poměrně rozložené. Správcovský sbor se za tu dobu částečně obměnil, ale řada správců zůstala a tedy v rámci individuální i kolektivní paměti správcovského sboru by takový nátlak zdánlivě z více účtů pro nějaké pojetí spravedlnosti mohl mít vliv, byť je to nátlak rozložený do více let.

Situace, kdy má i u nového účtu pocit, že je mu ubližováno, byť správci nevěděli, že se jedná o nový loutkový účet již problematického uživatele, svědčí o tom, že mylné chápání ducha pravidel je problém z Auvajsovy strany, nikoliv problém toho, že by si správci na Auvajse nějak zasedli.

Auvajs samozřejmě může usilovat o změnu chápání pravidel a spravedlnosti, může se snažit měnit, jak funguje wikipedie, což se údajně už dříve snažil. Tuto snahu by však měl realizovat stále ze stejného účtu, z kterého s tím začal, nebo by alespoň mezi takovými účty, které se o to snaží, mělo být jasné veřejné propojení.

V rámci nepřiznaných loutkových účtů by se měl snažit působit pouze v těch otázkách, v kterých se jeho dřívější účty nijak neangažovaly, tedy mimo jiné by se neměl angažovat ve sporech o pojetí spravedlnosti. To pro něj sice nemusí být příjemné, ale je to daň za to, že chce nový start s novým účtem, ke kterému budou ostatní přistupovat nepředpojatě a který se tedy bude moci v klidu soustředit na tvorbu encyklopedického obsahu a případné domnělé křivdy od správců bude snášet trpělivěji, aby spory neeskaloval a nepřitahoval na sebe pozornost.

Za AV vložil--Rosičák (diskuse) 7. 12. 2020, 18:06 (CET)

Hlasování

• Pro Pro --Lalina (diskuse) 8. 12. 2020, 11:51 (CET)
• Pro Pro - Zneužití však vidím v etické rovině, nikoliv v porušení pravidel.--Rosičák (diskuse) 8. 12. 2020, 15:47 (CET)
• Pro Pro – Viz Rosičák výše.--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 16:08 (CET)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:10 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro nález/proti nálezu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:23 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

Kolegovi Auvajsovi se ukládá dodržovat (aplikovat na sebe) návrh závazného pravidla Loutkový účet resp. jeho verzi k 23. 8. 2020 do doby, než bude komunitou schváleno jako pravidlo. Toto opatření platí do odvolání nebo do schválení pravidla o LÚ, podle toho, co nastane dříve. Porušení tohoto opatření se klasifikuje jako narušování Wikipedie.

Hlasování

• Pro Pro --Lalina (diskuse) 8. 12. 2020, 11:53 (CET)
• Pro Pro Všeho moc škodí.--Rosičák (diskuse) 8. 12. 2020, 15:47 (CET)
• Pro Pro Osobně si myslím, že je to nejvhodnější řešení, které ad hoc překlenuje absenci závazného pravidla WP:LÚ. Uvedení přesné verze dává nezbytnou právní jistotu (bez přesné verze bych hlasoval proti).--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 16:12 (CET)
• Pro Pro--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:11 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/0/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel--Tchoř (diskuse) 10. 12. 2020, 16:23 (CET)

Další diskuse

Ján Kepler

Podle mého zdání přispěl v poslední době kolega @Dopisovač: či @Damian from Prague: k vylepšení české Wikipedie, přičemž k osobnímu konfliktu jako takovému došlo jen v případě @Onďák:. Zablokováním došlo k odstranění veškerých problémů, nikoliv k jejich vyřešení. Účty jako Dopisovač lze považovat za nový start, a ač WP:Loutkový účet není závazným pravidlem, je dle mého názoru všeobecně právo na účet jako Nový start přijímáno. Založení těchto nových účtů bylo ze strany osoby Auvajse naprosto legitimní, jelikož účet Auvajs jako takový byl značně znevýhodněn. Nemuselo být založeno těchto nových účtů vícero, ale to není žádným problémem (dokud nejsou tyto účty využívány společně jako zbraň). Souhlasím, že se uživatel celkem jednoduše naštve a začně provokovat, ale to nemůže být pádným důvodem k omezení, protože to s návrhem nijak nesouvisí. --Ján Kepler (diskuse) 11. 11. 2020, 09:11 (CET)

Ani jeden z Auvajsových nově založených účtů nejde považovat za „nový start“ (ve smyslu eseje WP:LÚ), čistě proto, že smyslem nového startu je umožnit vznik jednoho nového účtu, který se odstřihne od minulosti, a začne znovu, s čistým štítem. Smyslem nového startu není umožnit vznik více nových účtů – notabene u wikipedisty, který má právě s neřízeným zakládáním alternativních účtů problém.

Alternativní účty mohou být vítaným pomocníkem pro ochranu soukromí i pro některé další účely, ovšem nesmí se příliš rozmnožit – pak vážně narušují komunitní atmosféru, kdy si vlastně nikdo nemůže být jistý, zda za čtyřmi účty, se kterými komunikuje, stojí čtyři osoby, nebo jen jeden loutkovodič. Učebnicovým příkladem, jak toto poškozuje komunitní atmosféru, je (bohužel) český Wikislovník.

Dovolím si ještě poznamenat, že i Vy sám na něco podobného poukazujete - i eskalované konflikty s jinými členy komunity jsou Auvajsovým dlouhodobým problémem (dokladem buď doposud platné opatření AV vůči Auvajsovi, o explicitním zákazu OÚ). Jak by mohlo jít o nový start, když právě pod alteregem Onďák k (zbytečné) eskalaci konfliktu došlo? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 11. 2020, 09:43 (CET)

Vyjádření nota bene nelze v tomto smyslu považovat za argument. Zbytečně překrucujete to, co jsem napsal. Já jsem totiž nezmínil, že s chováním kolegy Auvajse souhlasím, jen poukazuji na nevhodné masové zablokování a nespravedlnost (z mé strany), která je na Auvajsovi páchána. Zmiňuje Wikislovník, ale Wikislovník není česká Wikipedie, nijak s tím nesouvisí, tedy do té doby, dokud se chování na Wikislovníku nepřenese i na českou Wikipedii.

Jak jsem již řekl, souhlasím, že chování kolegy Auvajse je někdy konfliktní, a pokud tedy došlo k osobním útokům, má dojít k řádnému trestu, který AV předurčil. Na druhou stranu zablokování, které nastalo, lze považovat za provokaci (někým). Vždyť přece jediné společné, co Auvajs a např. uživatel Dopisovač mají, je to, že za nimi stojí tatáž osoba, nic jiného (tedy až na to, že oba editovali jeden článek). Zmiňujete hypotetické případy, které se však v tomto případě nestaly (nebo jste je neuvedl), což mne navádí k tomu, že se jedná o zbytečně vyhrocený konflikt s nádechem konfliktu osobního. --Ján Kepler (diskuse) 11. 11. 2020, 13:58 (CET)

Upozorňuji, že pokud by byl přijat na Wikipedii uzus ve smyslu toho, co zde předkládá kolega Kepler, tedy že trollong a vandalismus lze ospravedlnit naoko (!) ucházející encyklopedickou tvorbou, začnu Wikipedii vandalizovat a trollovat také. Možná by mě to i bavilo a podle kolegy Keplera by to bylo nejspíše v pořádku. A v případě, že by to někomu vadilo, prostě udělám jedním účtem nový start, a dalšími budu nadále dělat bordel. Mé vyjádření berte jako poetickou licenci, kterou jen chci poukázat na absurdnost toho, co zde kolega tvrdí.--Vojtasafr (diskuse) 11. 11. 2020, 10:05 (CET)

Kolego, pokud se podíváte na žádost, kterou Martin Urbanec předkládá, tak vidíte, že má zakázáno používat alternativní účty, a ani tato žádost, ani můj komentář, se trollingu jako takového netýkal. Nepřekrucujte informace, pokud chcete legitimně napadnout jakékoliv jiné chování wikipedisty Auvajse, založte novou Žádost o opatření. --Ján Kepler (diskuse) 11. 11. 2020, 13:58 (CET) IMHO: Aby vše fungovalo, musí být smířlivé obě strany, tedy by se mělo začít (Onďák) trošku lehčeji, a ne tak, že se na jednoho wikipedistu vyvalí tři další. Paradox spatřuji v tom, že je (na DS Onďák) zmiňován trolling, přičemž ji někteří z účastníků sami vyvolali.

Souhlasím a souhlasil jsem s navrhovatelem, že používání vícero účtů Nových start není vhodné. Nicméně jsem se snažil poukázat i na druhou stranu mince. V tomto případě by podle mně mělo být jasně srozumněno, co jednotlivé strany budou dělat, tedy jak CheckUseři, tak Auvajs samotný. Pokud by totiž došlo k zákazu všech loutkových účtů uživateli Auvajs, byl by podle mého názoru znevýhodněn, a to tak, že bude pod neustálým dohledem kohokoliv. Pokud by měl povolené Nové starty (v nějaké adekvátní míře), mohlo by to pomoc v encyklopedické tvorbě uživatele Auvajs a celá záležitost by byla méně konfliktní, což za to podle mého názoru stojí. --Ján Kepler (diskuse) 12. 11. 2020, 16:52 (CET)

Rádoby Raádoby

Za momentálně produktivnější část Wikislovníkářů: Co blázníte, kolego Martine Urbanče? Nechte, prosím, brouka žít. Váš výklad pravidel a [nad]užívání bloku mi připadají, nezlobte se, krapet sekyrnické. Prošel jsem si zběžně souhrn zdejší aktivity Vámi uváděných účtů a ten masový blok považuji za malicherný či unáhlený, venkoncem pro Českopedii škodlivý. Nakolik jsem viděl, alias Onďák se věnoval takřka výhradně editaci své VLASTNÍ uživatelské stránky, některé z dalších nicků nestihly před zablokováním ani jednu editaci, kolega Damian from Prague tu byl výhradně konstruktivní a užitečný, rozhodně nekonfliktní. Kolega Onďák posledních dnech, týdnech významně obohacuje wikislovník, nevím, proč je nutné jej stigmatizovat zablokováním zde. A to jen proto, že projevil hravost (která je, mimochodem, Vašimi zásahy nyní k nedohledání a tudiž k neposouzení) na, opakuji, své Uživatelské stránce & posléze poslušně nesklapnul kufry, když byl za to plísněn jedním ze správců. Jinak řečeno, souhlas s kolegou Keplerem výše. Nebudeme stalinisté, že? --Rádoby Raádoby (diskuse) 11. 11. 2020, 09:40 (CET)

Mám dojem, že tady nejde o (ne)přínosnost příspěvků nebo počet editací, ale o to, že se jednalo o loutkové účty (prokázáno CheckUserem) a to je v komunitě vnímáno jako závažný prohřešek a je zvyklostí za to účty blokovat, ačkoliv stránka WP:LÚ, která by toto měla upravovat ještě není platné závazné pravidlo. Proč tedy kolega zakládá loutkové účty a neprovádí podobné prospěšné editace z jednoho jediného účtu? --Robins7 (diskuse) 11. 11. 2020, 20:45 (CET)

Prosím pěkně, netahejte sem Wikislovník, jeho loutkové účty apod. Špinavé prádlo se pere doma, díky. Komunitní atmosféru Wikislovníku považuji za něco jako nakažlivý mor, a byl bych nerad, kdyby bylo třeba přijímat (další) opatření, aby se to nepřeneslo sem na WP. P. S.: Nic proti samotnému Wikislovníku, který poskytuje kvanta relevantního obsahu. To jen aby nedošlo k nedorozumění. --Mario7 (diskuse) 12. 11. 2020, 18:39 (CET)

Další věc či aspekt: Místní „registrace“ minimálně dvou zmiňovaných aliasů, shodou okolností těch názvově (pro některé) nejiritujícnějších, tzn. To je zase matroš a Tuchmistr cechmistr vznikla automaticky, tj. tím, že uživatel pod nimi přihlášený JINDE se na něco prokliknul/podíval sem na Českopedii. Takže je přinejmenším sporné neřkuli nefér je uvádět v argumentujícím výčtu. Prosím, aby to bylo bráno v potaz. (Opravte mne, jestli jsem na omylu. Díky.) --Rádoby Raádoby (diskuse) 13. 11. 2020, 10:14 (CET)

Vachovec1

V tomto případě plně souhlasím s Martinem a postupem, který zvolil. Jakožto hlavní autor současné podoby stránky WP:Loutkový účet potvrzuji, že novým startem není myšleno založení si několika nových účtů, ze kterých si daná osoba bude vesele bez omezení editovat. Cituji: Rozhodnete-li se k novému startu, můžete opustit starý účet a založit si účet nový. V takovém případě byste se neměli vracet ke starým sporům, vzorcům chování a dalším činnostem dříve označeným za problematické. Rovněž byste se měli vyhnout všemu, co by mohlo být považováno za vyhýbání se kontrole.. Založení několika nových účtů lze chápat jednak jako snahu o vyhýbání se kontrole, jednak jako návrat k činnostem dříve označeným za problematické. Už z toho je vidět. že přístup zvolený kolegou Auvajsem/Aeromixem je silně nežádoucí a rozhodně nedoporučuji jej podporovat. --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2020, 15:06 (CET)

Hnetubud

Je neuvěřitelné, že někdo stráví patnáct let vytvářením nesčetných fiktivních identit, kterými testuje pravidla wikipedie. To už není vtipné ani jako trolling, spíše to signalizuje vážnou poruchu osobnosti. Ovšem daleko neuvěřitelnější a děsivější je, že mu to celou tu dobu prochází, že ho dokonce arbitři odblokovali, protože uvěřili (!) čestnému slibu milionkrát usvědčeného lháře. Když zdejší funkcionáři neumějí nebo nechtějí zajistit férové podmínky, nesmíte se divit, jak potom vypadají vztahy v komunitě. --Hnetubud (diskuse) 12. 11. 2020, 16:47 (CET)

Toto bych bývalému AV nevyčítal. Je potřeba předpokládat dobrou vůli. Ovšem dobudoucna je možné také zapracovat i na novém složení AV - brzy se bude volit 5 arbitrů.--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2020, 17:36 (CET)

Dovolím si doplnit odkaz na zmíněné vyjádření/slib kolegy Vandalista/Aeromix/Auvajs z příslušné ŽoO: [2]. Ono prohlášení, na jehož základě AV tehdy žádosti vyhověl, je evidentně v hrubém rozporu se současnou činností kolegy. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2020, 17:14 (CET)

Díky. Ten „slib“ se zdá být mnohoznačný.

„Nechci mít více účtů, ale jiný účet, u něhož nebude nikdo vědět, že jsem kdysi editoval pod tímto a jinými účty. Jeden z důvodů je mimochodem to, že mě určití lidé i po tolika letech pořád ještě stalkují, buzerují a šikanují. (Sice ne zde, ale na jiných projektech.) --Aeromix“--Rosičák (diskuse) 12. 11. 2020, 17:36 (CET)

Dobrá vůle se má předpokládat u nováčků (ne že by se to tady vždy dařilo), ale u volených funkcionářů předpokládám hlavně schopnost posoudit problém a přijmout správné rozhodnutí. V případě Aeromixe by možná stačilo zamyslet se nad otázkou, kterou položil @Egg:, proč se vlastně někdo tak vehementně dožaduje práva na loutkové účty. Ostatně jak kdysi poznamenal @J. M.:, na anglické wikipedii se s loutkáři nikdo nemaže a projektu to zjevně prospívá (více o tom na kolegově diskusi, je to docela podnětné čtení).--Hnetubud (diskuse) 13. 11. 2020, 20:20 (CET)

Egg

Přišla mi notifikace a nemůžu uvěřit, co se tu řeší. :-) How is this still a thing?... Před 14 lety jsem trávil celé dny obranou cswiki před tímhle člověkem, který škodil všemi způsoby, které dokázal vymyslet. Učil jsem se Perl, jen abych naprogramoval blokovacího robota. A dneska zase debatuje s ArbComem a zakládá loutky? Nic se tu nezměnilo. :-) --egg 14. 11. 2020, 01:59 (CET)

Kusurija

Dá někdo možnost kolegovi uniknout tomu šikanování? Z vyjádření (zatím těsné) většiny kolegů to na to nevypadá. Zejména postoj @Martin Urbanec: Martina Urbance (už vzhledem k množství jeho funkcí) takovou naději nedává. Tímto nechci naznačovat, že by modus operandi Auvajse/jeho alternativních účtů byl (ke konci r. 2020) dobrý, na druhou stranu je tak těžké pochopit, že po tom, jak se k němu ti rovnější zachovali, mu mohly ujet nervy?? Zejména po tom, co nedokážu zkousnout ani já - zásadní neúcta ke spravedlnosti a i k objektivitě na cs.wikipedii. (google testy, slovo odborníka v jiné oblasti, než je odborníkem...). --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2020, 09:07 (CET)

O jakém šikanování (vůči Auvajsovi) to mluvíte? Wikipedie není anarchie. Na každém jiném projektu už by měl dávno zákaz editace "na věčnost" a nikdo by se s ním vůbec nebavil, tady opakovaně dostával nové šance. Je jen jeho problém, že se stále vrací ke starým vzorcům chování. Osobně si myslím, že toho už bylo opravdu dost a vzhledem k minulosti není v Auvajsově případě jakékoli předpokládání dobré vůle na místě. Takže nebudu mít námitky ani proti případnému zákazu editace. --Vachovec1 (diskuse) 14. 11. 2020, 14:44 (CET)

Takže podobným způsobem budou muset ujet nervy i mně (a několika dalším) abyste pochopili, že je něco špatně v státě Dánském?? --Kusurija (diskuse) 14. 11. 2020, 23:06 (CET)

Mario7

No, kategorie loutkových účtů toho člověka je všeříkající. Jak už bylo řečeno, na enwiki by byl dávno bez dlouhých diskusí zablokován, a všechen čas, energie a bajty by byly investovány do napsání/rozšíření několika článků. Ale budiž, když si česká Wikipedie vybrala tuto cestu, tj. libuje si v „procesní čistotě“ a pociťuje až panický strach, aby náhodou neomezila různé psychopaty a trolly na jejich právech (obecné vyjádření), je to její volba – k její škodě. Tak aspoň díky Martinovi za otevření/řešení problému.

Mimochodem, i ten včerejší dotaz ohledně „impulsu k narušení uživatelského soukromí a revizorskému zásahu“ je velmi zajímavý. Myslel jsem si, že revizory si volíme právě proto, aby dohlíželi na sofistikované ovlivňování procesů, loutkové účty apod. Přiznám se, že mi není celkem jasné, proč by se měl checkuser („výkonná moc“) zpovídat arbitrům („soudní moc“), proč provedl (oprávněný) zásah. Použil bych děsivý příměr: je to jako kdyby soud neprojednával (prošetřený a dokázaný) delikt, ale místo toho by se dotazoval policie na důvod, proč vlastně na úplném počátku započala trestní stíhání. Hm, takže impuls. Fakt zajímavé a mám dojem, že v rozhodovací praxi AV navíc i nové. --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2020, 16:01 (CET)

Kolego, jakožto mně i je asi i Vám jisté, že policie nezapočne trestní stíhání jen tak, a že taky uvede nějaké důvody (už jen kvůli tomu, že policie není jedna osoba), kterými nebudou "jen" má dlouhodobý problém..., je zřejmé, že nemělo být zrušeno..., atd. AV zde nepůsobí jen jako soudní moc, ale i (do určité míry) jako ombudsman. Co si *někdo* na kolegu Urbance stěžoval, že porušil jeho soukromí? Asi lepší odpovědět jednou, než neodpovědět vůbec a zbytečně se s tím tahat. Přeji hezkou neděli. --Ján Kepler (diskuse) 14. 11. 2020, 20:49 (CET)

@Ján Kepler:Kolego, obávám se, že Váš příspěvek zcela postrádá smysl. Neboli s airsoftovou nebo paintballovou municí se nemůžete zapojovat do ostré bitvy – snad mi rozumíte. Ale k věci, patrně jste si spojení „má s [něčím] problém“ (myšlen viník) spletl s podobným „mám s [něčím] problém“ (myšlen oznamovatel). To druhé je subjektivní dojem, to první je objektivní fakt. A to, že člověk, jehož chování se zde řeší, má (lidově řečeno) „problém“, je fakt. Přirovnání k ombudsmanovi je přirozeně „mimo“, protože VOP nemá v podstatě žádnou rozhodovací pravomoc, zatímco AV vydává vlastní nálezy a opatření – které jsou dokonce formálně nadřazeny správcům. Zbytku příspěvku – jak jsem si už zvykl – nerozumím :(. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2020, 23:17 (CET)

Proč děsivý příměr? O reálné právo se zajímám spíš jen jako čtenář novin a detektivek, ale nemohl jsem si nevšimnout, že například sem tam soudy odmítnout odsoudit někoho, kdo se zcela zjevně a prokázaně provinil, protože důkazy byly opatřeny nelegální cestou a tak je soudy odmítly vzít v úvahu. Takže ten příměr by celkem fungoval (až na to, že to odmítnutí by v praxi bylo asi až na podnět obhajoby, byť v podstatě automatický, s kterým by přišel i ten nejhorší a nejlevnější právník).

Nicméně můj dotaz nebyl myšlen v tomto směru. Jednou víme, že to jsou loutky, a na Wikipedii v tuhle chvíli nevidím důvod hrát si na to, že to nevíme, ať už jsme to zjistili jakkoliv. Šlo mi čistě jen o to, že původní zdůvodnění bylo poněkud vágní a vyznívalo v tom smyslu, že jediný problém je v tom, že Auvajs nedodržel slib neloutkařit, přestože šlo očekávat, že ve skutečnosti revizor sáhnul ke svým nástrojům proto, že došlo k nějakému narušování Wikipedie. --Tchoř (diskuse) 15. 11. 2020, 07:06 (CET)

@Tchoř: Jenže ono k narušování Wikipedie např. zde došlo. --Vojtasafr (diskuse) 15. 11. 2020, 10:54 (CET)

Děkuji, ale Martin Urbanec mi již ty odkazy mezitím dodal, vizte výše.--Tchoř (diskuse) 15. 11. 2020, 11:46 (CET)

Ovšem tady se naznačuje, že jedna z Auvajsových loutek má nebo měla na wikipedii správcovská práva. To mi připadá jako podstatně větší ohrožení projektu než ty „Onďákovy“ naivní provokace.--Hnetubud (diskuse) 15. 11. 2020, 21:48 (CET)

Bylo by nanejvýš vhodné, aby @Lenka64 tuto svou poznámku na Wikislovníku vyjasnila, kompletní výsledky nedávného revizorského zásahu jsou v odůvodnění, a žádný správce tam není. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2020, 22:58 (CET)

Mám dojem, že Lenka64 je až příliš zaujatá a vidí za téměř každým účtem někoho ze svých "oblíbenců". Aspoň v minulosti už těch nařčení bylo hodně a důkazů pomálu. JAn (diskuse) 24. 11. 2020, 19:25 (CET)

@Tchoř: Pokud by k opatření důkazů došlo „nelegální cestou“ (na WP v rozporu s pravidly), tak zájem o tuto okolnost ze strany AV by mi nepřekážel – právě naopak. To je důležitá eventualita/poznámka, navíc s obecnou platností. Ale není to náš případ, protože WP:REV explicitně neomezuje činnost revizorů na požadavky z WP:ŽOOU. Čili – jakkoli se to může zdát paradoxní – checkuser může prověřovat koho chce a kdy chce. Soulad se zdravým rozumem a zamezení zneužití práv má zabezpečovat právě nutnost mít v každém okamžiku alespoň dva revizory. Takže „soud“ (AV) se nemá co zajímat o důvody (motivace, impulzy) zahájení konání, je-li žádost důvodná a „důkazy“ legální, dokonce z velké části veřejné. To byl smysl mojí poznámky. --Mario7 (diskuse) 16. 11. 2020, 01:44 (CET)

Checkuser zcela jistě nemůže prověřovat koho chce a kdy chce. Ani WP:REV neříká „a kontrolují se navzájem, zda nástroj používají v souladu se zdravým rozumem“. Říká „a kontrolují se navzájem, aby nedocházelo k odhalení soukromých dat o uživatelích, není-li to bezpodmínečně nutné.“ Důležitější ovšem je, že WP:REV odkazuje na meta:CheckUser policy/cs, které má status pravidla platného napříč projekty a za relevantní úryvek tam můžeme považovat: „Musí existovat platný důvod pro kontrolu uživatele. Upozorňujeme, že alternativní účty nejsou zakázány, pokud se nepoužívají v rozporu s pravidly (například ke zdvojenému hlasování nebo ke zdánlivému zvýšení podpory jakéhokoliv názoru).“

A popravdě řečeno, přiznám se, že s navrženou poučkou „se nemá co zajímat o důvody [...], je-li žádost důvodná“ si moc nevím rady. Přece bez informací o důvodech nelze vědět, zda je žádost důvodná.--Tchoř (diskuse) 16. 11. 2020, 06:10 (CET)

Jak už jsem řekl, ze současného znění pravidel vyplývá, že revizor může prověřovat koho chce a kdy chce – slouží-li to samozřejmě k ochraně projektu. Chcete-li argumentovat Metou, tak k „boji proti vandalismu, spamu, ke kontrole zneužití loutek a k zamezení narušování projektu“. Pokud to chápu správně, Martin neřešil samotnou existenci loutek, nýbrž narušování Wikipedie z těchto loutek nebo některé z nich.

V mém vyjádření „se nemá co zajímat o důvody [...], je-li žádost důvodná“ není žádný vnitřní rozpor. Slůvko důvody odkazuje na motivace – chcete-li, tak Vámi dotazovaný „impuls“ –, zatímco důvodnost znamená, jestli opravdu došlo k „provinění“. To druhé je klíčové, to první podle mě irelevantní. Tudíž (reálný) soud se bude přirozeně zajímat, jestli projednávaný čin je skutečně deliktem, jestli byl vyšetřován v souladu se zákonem atd., ale k posouzení činu samotného není důležité, jestli policajt jednal na základě trestního oznámení, anonymního tipu, v reakci na vlastní pozorování činu apod. Ano, je to všechno založeno ve spisu, ale jak už jsem napsal, pro posouzení naplnění skutkové podstaty (trestného činu, přestupku) to není důležité.

Ale zpátky na WP: já nikomu neupírám právo zajímat se o prvotní „impuls“, proti gustu žádný dišputát. Jen jsem se pozastavil nad tím, že to podle mě ne úplně souvisí s posouzením merita věci (jestli dotyčný uživatel narušoval WP, resp. zda je potřeba kvůli prevenci dalšího narušování vydat nové opatření). --Mario7 (diskuse) 16. 11. 2020, 18:43 (CET)

JAnD

Uživatel Auvajs má opravdu pestrou minulost a nejeden škraloup, ale také je za ním vidět hodně užitečných editací. Škoda, že se vždy nakonec nechá strhnout k nějaké neuváženosti. Osobně jsem s ním měl mnoho sporů, ale zároveň mám pocit, že většinu toho už čas otupil. Souhlasím s návrhem na omezení loutek, případně i jiná omezení, ale úplný zákaz editace si myslím, že nutný není. JAn (diskuse) 24. 11. 2020, 19:25 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.