Wikipedie:Žádost o opatření/Auvajs

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji prosím needitujte.

Arbitrážní výbor schválil opatření v alternativním znění. Proti návrhu hlasovali 3 arbitři, pro nikdo, jeden se vyloučil pro podjatost.

Schválené opatření

1. Wikipedistovi Auvajs se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Auvajs takového osobního útočení, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, poprvé nejdéle na 2 měsíce. V případě, že od posledního zablokování za porušení tohoto opatření uplynou více než 3 měsíce, maximální délka bloku se snižuje na 1 měsíc.
2. Wikipedistovi Auvajs se zakazuje hodnotit osoby ostatních wikipedistů mimo stránky k tomu určené. V případě porušení tohoto opatření smí být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, poprvé nejdéle na 1 měsíc. Toto opatření platí 1 rok od jeho schválení a tato lhůta se restartuje každým blokem uděleným dle tohoto opatření.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Auvajs má zakázáno hodnotit editace wikipedisty Vachovec1. V případě porušení tohoto opatření může být zablokován nejprve na jeden měsíc, v případě opakování pak do odvolání.

Zdůvodnění

Kolega Auvajs se velmi angažoval v článku Andrej Babiš a dostal se do sporu s vícero wikipedisty, které opakovaně obviňoval z cenzury, ovšem proti (z mého pohledu) objektivnímu a encyklopedickému postupu kolegy Vachovce1 začal používat poměrně expresivní vyjádření, osočil jej z „POV zprznění sekce“ a z toho, že provádí „probabišovský POV aktivismus“ ([1]). Tím to ovšem nekončilo, na své diskusi pokračoval, přičemž kromě opakování, že „Vachovec1 zprznil vyváženou sekci“, jsou podle něj ostatní Babišovi sympatizanti ([2]). Vše asi pochází z jeho velmi osobního a negativního poměru k předmětu článku, tedy zřejmě z nedostatku kritického odstupu, čehož byl a je veřejný prostor plný, nicméně to na nevhodnosti útoků ničeho nemění.

Přesto by se to dalo přejít jako jen jednorázová záležitost. Problémem se však ukázalo, že s urážením nemíní přestat, neustále odstraňoval šablonu Refaktorizováno, čímž tyto útoky potvrzoval a opakoval je. Za to byl již, pokud dobře počítám, šestkrát blokován, naposledy podruhé na 1 měsíc za výslovné trvání na urážlivém hodnocení činnosti jiného kolegy ([3]). Je třeba v této souvislosti připomenout, že vše dělal zcela úmyslně ([4]), dokonce podle jednoho vyjádření chtěl dojít až k úplnému zablokování ([5]). Těžko to tedy opravdu hodnotit jinak, než jako „dlouhodobě expresivní slovník ve formě obviňování a osobních útoků“ ([6]).

A právě tato dlouhodobost a zatvrzelé opakování vedou k závěru, že je nutné vůči němu přijmout vhodné opatření. Záměrně jej formuluji jen ve vztahu ke kolegovi Vachovec1 (na druhou stranu bez specifikace, na jaká hodnocení se opatření má vztahovat), protože takové vymezení snad bude dostačujícím varováním, ačkoli dosavadní zkušenosti tomu nemusí úplně nasvědčovat. Navržené první případné blokování se odvíjí od posledního aktuálního zablokování, další již bylo mělo jít tím směrem, aby si definitivně vybral, zda v této komunikaci hodlá pokračovat, či nikoli. Myslím tedy, že by arbitrážní výbor tuto žádost měl přijmout a také rozhodnout o přiměřeném a vhodném opatření (můj návrh jeho znění nechť je brán jako pouze podnět k tomu). --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 17:54 (CET)

Vyjádření arbitrů

Hlasování o původním návrhu žadatele

1. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:29 (CET)
2. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV.--Rosičák (diskuse) 24. 11. 2017, 13:10 (CET)
3. Proti Proti Ve prospěch alternativních návrhů AV.--RPekař (diskuse) 26. 11. 2017, 09:26 (CET)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/3/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 14:38 (CET)

Nález

Arbitrážní výbor považuje ve shodě s žadatelem chování wikipedisty Auvajse za nepřijatelné. Vzhledem k tomu, že wikipedista Auvajs má tendenci totožným způsobem hodnotit i jiné uživatele (viz [7]), nedomnívá se Arbitrážní výbor, že je účelné zakazovat výhradně hodnocení osoby wikipedisty Vachovce1. V reakci na opakované osobní útočení ze strany Auvajse Arbitrážní výbor rovněž považuje za nutné schválit opatření pro případ opakování osobních útoků.

Arbitrážní výbor považuje za nutné upozornit na svůj dřívější výklad spojení hodnocení osoby ostatních wikipedistů, které publikoval dne 7. 1. 2017 na své odpovědně, viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Arbitr%C3%A1%C5%BEn%C3%AD_v%C3%BDbor/Odpov%C4%9Bdna#Hodnocen.C3.AD_osoby_druh.C3.A9ho_.28v.C3.BDklad.29. Zejména Arbitrážní výbor považuje za nutné zdůraznit druhý bod odkazovaného výkladu. Za AV vložil --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:23 (CET)

Hlasování o nálezu

1. Pro Pro První odstavec věrně popisuje současnou situaci. Stejně, jako je nesmysl zakazovat panu X krást věci panu Y, je nesmysl wikipedistovi X zakazovat osobně útočit a hodnotit editace osoby Y, navíc, když hodnocení editací je obvykle přínosné. Není možné ovšem za hodnocení editací skrývat hodnocení osoby druhého, o čemž pojednává druhý odstavec. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:26 (CET)
2. Pro Pro --Rosičák (diskuse) 24. 11. 2017, 13:10 (CET)
3. Pro Pro V principu souhlasím s názorem, že hodnocení editací by mělo zůstat volné; ale otázka, zda se jedná o hodnocení editace nebo jejího autora, by se měla posuzovat podle jeho obsahu a (očekávaného) účinku, ne podle gramatické formulace. Ostatně kdo posuzuje abstraktně editaci, zaměří se na její věcnou podstatu, zejména důsledky (narušení vyváženosti, rozhozený formát, duplicita informací...), a stěží dosaně nutkání používat ostřejší výrazivo. Naopak třeba hodnocení motivace editace podle mne nesměřuje na editaci samotnou, nýbrž jejího autora, protože přirozeně kus textu žádnou motivaci nemá. Smyslem zákazu osobních útoků na Wikipedii je neznechucovat si navzájem přispívání, nikoli návod, jak znechucovat legálně.--RPekař (diskuse) 26. 11. 2017, 09:26 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 14:38 (CET)

Dotazy arbitrů a odpovědi

Týkají se problematické editace pouze článku Andrej Babiš a příslušné diskuse?--Rosičák (diskuse) 17. 11. 2017, 20:22 (CET)

Ano, tato žádost se týká jen toho. Ostatně myslím, že z posledních záznamů z knihy zablokování nic jiného stejně či více podstatnějšího neplyne. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 20:27 (CET)

Jak jsem již dopředu avizoval, z rozhodování o případu se vylučuji, jelikož jsem byl hlavním cílem výpadů wikipedisty Auvajs. Budu případně předkládat důkazy či komentovat v diskusi (jako běžný wikipedista). --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 22:38 (CET)

Formálně: Žádost jsme přijali k projednávání a interně o ní diskutujeme. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2017, 15:27 (CET)

Alternativní návrhy arbitrů

Návrh 1

1. Wikipedistovi Auvajs se výslovně a natrvalo zakazuje dopouštět se osobních útoků vůči jiným wikipedistům. Dopustí-li se Auvajs takového osobního útočení, může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, poprvé nejdéle na 2 měsíce. V případě, že od posledního zablokování za porušení tohoto opatření uplynou více než 3 měsíce, maximální délka bloku se snižuje na 1 měsíc.
2. Wikipedistovi Auvajs se zakazuje hodnotit osoby ostatních wikipedistů mimo stránky k tomu určené. V případě porušení tohoto opatření smí být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek nejdelšího předchozího bloku, poprvé nejdéle na 1 měsíc. Toto opatření platí 1 rok od jeho schválení a tato lhůta se restartuje každým blokem uděleným dle tohoto opatření.

Za AV vložil --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:23 (CET)

Hlasování

1. Pro Pro Auvajs má s osobními útoky dlouhodobější problém. Pro zjednodušení správcovského řešení problému je vhodné zákaz uvalit i explicitně, spolu s jasnými následky OÚ. Vzhledem k tomu, že mezi osobními útoky a hodnocením osoby druhého je velmi tenká hranice, považuji za nutné zároveň s tím přijmout i druhý bod opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:28 (CET)
2. Pro Pro Komentujte obsah, nikoliv přispěvatele. viz wp:OÚ hned v úvodu.--Rosičák (diskuse) 24. 11. 2017, 13:14 (CET)
3. Pro Pro Několik diskutujících vyjádřilo přání, aby AV poskytl pro zásahy proti wikipedistovi Auvajsovi solidnější bázi, což tímto - na základě nálezu - činíme. Neznamená to však, alespoň z mé strany, potvrzení všech jednotlivých minulých zásahů správců (natolik jsem je nezkoumal) ani nějaké ponoukání, aby byli napříště nutně přísnější; podaří-li se toto zaseknutí vyřešit jinými prostředky, tím lépe. O zákazu hodnocení osob bych (jako u některých dřívějších případů) zdůraznil, že jde o činnnost v každém případě pro přispívání a diskuse na Wikipedii nepodstatnou. Smyslem opatření je dle mého zamezit dohadům, které (záporné) hodnocení jiného wikipedisty již je osobním útokem a které nikoli; předpokládám proto, že vyjádření, která jednoznačně nejsou způsobilá se daného wikipedisty nějak dotknout, budou správci posuzovat rozumně.--RPekař (diskuse) 26. 11. 2017, 09:26 (CET)

Schváleno. Poměr hlasů: 3/0/1/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Martin Urbanec (diskuse) 26. 11. 2017, 14:38 (CET)

Další diskuse

Vachovec1 zaujatý (účastník sporu), Martin Urbanec také (správce, co na 1 m blokoval minule). Takže co se bude dělat, soudruzi?

Otázka je, zdali bude to opatření vůbec potřeba, když chce odtud odejít. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 18:00 (CET)

Arbitr Martin Urbanec se podjatý necítí ([8]), čili to v souladu s pravidly posouzení a rozhodnutí nebrání. Opatření by pak mělo platit i bez ohledu na to, zda se Auvajs aktuálně rozhodl tak či onak, protože během doby jeho platnosti si to může rozmyslet. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 18:04 (CET)

Ok, podáno to je, proč ne. Ale přijde mi divné řešit každou situaci podobnou byrokracií, podle mě to správci zvládali dobře. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 18:11 (CET)

Zvládali, ale toto by mohl být vhodný nástroj, aby to už řešit nemuseli. Bude pak jen na Auvajsově rozhodnutí, z jakého důvodu. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 18:14 (CET)

Takové opakování pořád stejných invektiv je neobvyklé. Auvajs jednu dobu také hrubě urážel mne, ještě hruběji než kolegu Vachovce1. A článek o AB tehdy velmi trpěl co do objektivnosti a vyváženosti obsahu. Velmi podporuji tento návrh opatření, ale rád bych navrhl jeho rozšíření o zákaz invektiv také vzhledem k mé osobě. Případné diffy nějak dodám, ale nebude to hned teď. Já nejsem technicky moc zběhlý. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 11. 2017, 18:48 (CET)

Uvedl byste tedy alespoň zhruba období, kdy k tomu mělo docházet, abychom to mohli dohledat?--RPekař (diskuse) 17. 11. 2017, 23:31 (CET)

Omlouvám se, měl jsem svou odpověď asi napsat sem. Teď narychlo uvádím, že jsem to období uvedl tady dole, v sekci nadepsané mým uživatelským jménem. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 11. 2017, 14:46 (CET)

Vachovec1

Poznamenávám, že kolega Auvajs má na české Wikipedii hodně dlouhou a ne zrovna příkladnou historii. Platí totiž Auvajs=Aeromix=Vandalista=Nenasytne.zravy.slimak (seznam loutek). Účet Auvajs měl být pokus o nový začátek, ovšem jak to vypadá, příliš to nevyšlo.

• Auvajs=Aeromix: přiznání
• arbitráž vůči Vandalistovi: Wikipedie:Žádost o arbitráž/Vandalista

Jsou to sice staré věci, přesto by měly být brány v úvahu a s kolegou Auvajsem by mělo být zacházeno jako s recidivistou. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 23:44 (CET)

@Vachovec1: Nemyslím si. Minule byl řešen kvůli loutkovým účtům, tentokrát kvůli sporům. To je něco jiného. --Whiny15 (diskuse) 18. 11. 2017, 09:59 (CET)

@Whiny15: nálezy i přijatá opatření hovoří o něčem jiném. Vizte Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vandalista#Osobní útoky a Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/Vandalista#Opatření pro případ osobních útoků. Loutkové účty byly jen jedna část tehdejšího problému. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2017, 11:27 (CET)

@Pavel Krupička: pokud příslušný wikipedista opakuje stejné vzorce chování (viz například odkazovaná arbitráž, vyjádření Vandalisty/Auvajse – tamní výroky jsou téměř kopií posledních výroků účtu Auvajs), je připomenutí starých věci podle mého názoru na místě. K dobru je kolegovi Auvajsovi možno přičíst, že tentokrát alespoň nezneužívá žádné loutkové účty. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2017, 00:31 (CET)

@Vachovec1: Koukám na to detailněji a máš pravdu. Auvajs prodělal určitý posun ve svém chování, ale ne dostatečný. --Pavel Krupička (diskuse) 18. 11. 2017, 00:51 (CET)

Kromě uvedené kategorie viz též například další seznam loutek Aeromixe/Auvajse (ne všechny uvedené existují, ty se dají poznat podle toho, že jejich UP není přesměrování na UP Aeromixe, je to proto, že se v roce 2015 k nim přidal rozlišovač ~cswiki), většina z nich není blokována (až na výjimky). Od kategorie se tento seznam liší tím, že jsou v něm uvedeny pouze prospěšné účty, nikoliv ty, co jsou uvedeny v kategorii. Awewewe (diskuse) 22. 11. 2017, 18:51 (CET)

Poznámky k návrhu žadatele (a případným alternativním návrhům AV):

1. Nějaké opatření vůči kolegovi Auvajs ve věci hodnocení editorů a editací považuji za vhodné.
2. Případné opatření by však nemělo být omezeno na interakci kolegy Auvajse se mnou, jelikož kolega se místo mne může snadno zaměřit na někoho jiného (a z důkazů předložených ve zdejších diskusních příspěvcích je patrné, že tak v minulosti činil).
3. K délkám případných bloků se vyjadřovat nebudu, jen poznamenám, že kolega byl naposledy blokován na 1 měsíc a nezdá se, že by to nějak pomohlo.
4. Vzhledem k výše popsané minulosti kolegy Auvajs bych doporučoval opatření s platností do odvolání (místo obvyklejšího limitovaného, například na dva roky)

--Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2017, 19:08 (CET)

Návrh AV považuji za dobrý, jen si nejsem jist, zda pouze jednoletá platnost opatření není (i vzhledem k minulosti kolegy Auvajs) málo. Btw. ta jednoletá platnost se týká pouze bodu 2, nebo obou bodů opatření? Momentálně je to pod bodem 2, takže to působí dojmem, jako by se to mělo týkat pouze tohoto bodu. @Martin Urbanec, Rosičák, RPekař: ping, pro jistotu. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 19:05 (CET)

Pouze druhého bodu, v prvním bodě je psáno výslovně a natrvalo. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2017, 19:17 (CET)

Aha, koukal jsem na konec, kde se to obvykle píše, a ono je to přitom uvedeno hned na začátku. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 19:21 (CET)

Zbrnajsem

Odpovídám, zatím krátce, na dotaz kolegy RPekaře, zda bych mohl uvést zhruba období, kdy k osobním útokům uživatele Auvajse vůči mně došlo. Nejhorší to bylo na jeho diskusní stránce ve dnech 30. a 31. května 2017. Pod slovy „vysmívám se a opovrhuji“ přišly v posledním dni května sice ne úplně přímé, ale přesto zřejmé invektivy nejhoršího kalibru na mou adresu. A wikipedista Auvajs pak byl zablokován, takže se pak objevil na Wikipedii až po nějaké době. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2017, 12:59 (CET)

Nadvšenec

Je to nezodpovědné, zase se tu budeme 1 měsíc pitvatzada tuto žádost přijmout nebo nepřijmout. Vím, že naléhání je zbytečné, ale připomínám, že už je doslova tristní situace u této 4 měsíční žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2). Vyřešme nejprve ji, když vznikla dřív a jde tam o mnohem víc, nej je zde. Jsem proti přijetí tohoto žoo, zybývejme se prosím něčím důležitějším. --Nadvšenec (diskuse) 18. 11. 2017, 13:29 (CET)

Bazi

Navržené opatření nemá opodstatnění. Hodnocení editací je na Wikipedii nejen přijatelné, ale přímo žádoucí a potřebné k tomu, aby v diskusích bylo možné dospět ke konsenzu. Co je naopak nežádoucí, je hodnocení osob s činností nebo obsahem Wikipedie nesouvisející. Pokud osoba, která se cítí být dotčena neosobním, byť ostrým výrokem ke konkrétní provedené editaci, nedokáže toto zvládnout a bere to vztahovačně, je něco v nepořádku možná na druhé straně. Pokud by něco mělo být regulováno, pak převádění sporů do osobní roviny, tedy třeba útočné nazývání kolegů cenzory nebo jinými přízvisky, možná také vulgární vyjádření jakéhokoli druhu, případně obecně osobní útoky (jak už bylo řešeno v někdejší, zde zmíněné arbitráži). Ale zakazovat hodnocení editací, ještě k tomu pouze jednoho editora (shodou okolností arbitra), zní jako ne úplně šťastné, tím spíš systémově užitečné řešení. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2017, 15:05 (CET)

Ale snad jste to četl kompletně, nebo ne? To nebylo normální hodnocení editací ze strany Auvajse, ale právě ty s tím nerozlučně spojené osobní útoky a naprosto nevybíravá mluva, zcela mimo rámec normálního hodnocení. Takže kvůli tomu je navržena ŽOO (ta žádost). Ne kvůli hodnocení, které by bylo bývalo slušné. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2017, 15:11 (CET)

Wikipedisto Zbrnajsem, takže znovu: jsou-li s hodnocením editací spojené osobní útoky, pak je třeba omezit ty osobní útoky, ne však s vaničkou vylívat dítě. Dokonce to - podle znění navrženého opatření - vypadá tak, že vlastně chceme omezit hodnocení editací, zatímco osobní útoky nám nevadí. To je přece nonsens. A navíc je i nesmyslně stanovená sankce: jednou na měsíc a pak už do odvolání, nic mezi tím. Bývá dobrým zvykem blokování nastavit nějak vzestupně. Doufám, že pokud AV žádost bude řešit a shledá, že je potřebné nějaké opatření přijmout, alespoň navrhne rozumné alternativní znění. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2017, 15:21 (CET)

Tento názor se poněkud míjí s účelem žádosti. Hodnocení editací, a tedy i negativní hodnocení, je jistě žádoucí, ovšem jen tehdy, je-li vedeno ve slušné rovině. Smyslem zákazu osobních útoků stejně jako wikietikety je to, aby se zde lidé vzájemně nenapadali, což je dáno zájmem na encyklopedické práci a nikoli osobních nevraživostí, nikam nevedoucích půtek a argumentace ad hominem. Skrývat své urážky formálně za hodnocení editací by naopak bylo v rozporu s tímto účelem. Dojde-li tedy vzájemná komunikace do takového stádia, jako tomu bylo v tomto případě, je na místě jak zásah správců, tak případně i opatření, které může přijmout arbitrážní výbor, jestliže jednorázové správcovské zásahy nevedou k nápravě. Konkrétní znění opatření je plně v moci výboru, já jsem formuloval obecný zákaz hodnocení, protože to v tomto konkrétním případě vidím jako nejvíce prospěšné. Ostatně taková opatření zde již přijata byla, jak asi sám dobře víte. Lze je omezit časově nebo třeba věcně na témata spojená s předmětem článku, který byl spouštěčem onoho nevhodného chování kolegy Auvajse. Může to být i leading case, bude-li v něm arbitrážní výbor chtít formulovat nějaká obecná doporučení, byť se k tomu asi více hodí vleklejší spory a tedy klasická arbitráž. To bych již nechal na něm. Možnost blokování přirozeně vychází z dosavadní historie, jedná se totiž o stále stejné chování, které již několikrát sankcionováno bylo. --Vlout (diskuse) 18. 11. 2017, 15:53 (CET)

Účelem žádosti se naopak míjí navržené opatření. Souhlasím s tím, že je nejspíš na místě upravit komunikaci a spolupráci mezi wikipedisty opatřením, ovšem opatřeným vhodným. Toť vše. Bohužel historicky už byla přijata různá opatření, která ne vždy vhodným způsobem řešila problém, ale třeba se v tomto případě arbitrážní výbor poučí a zkusí přijít s něčím, co bude adekvátní, nikoli nepřiměřené nebo úplně mimoběžné. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2017, 16:04 (CET)

Tady je situace, že wikipedista Auvajs se pustil do editací článku o AB s takovou vervou, že mu bylo zjevně jedno, co si o jeho editacích myslí a jak situaci hodnotí jiní kolegové. A kdokoli se mu postavil do cesty, tak to lidově řečeno „slízl“, stal se terčem prudkých, zcela nevybíravých osobních útoků. Tohle jsem jinak nikde nezažil. Přitom se nakonec ukázalo, že naprostá jednotrannost a tendenčnost toho, co do článku napsal Auvajs, byla očividná. Jakýsi úsudek o tom všem nám IMHO zprostředkovaly výsledky voleb. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 11. 2017, 19:45 (CET)

Proti těmto tvrzením se důrazně ohrazuji. Větu Pokud osoba, která se cítí být dotčena neosobním, byť ostrým výrokem ke konkrétní provedené editaci, nedokáže toto zvládnout a bere to vztahovačně, je něco v nepořádku možná na druhé straně. považuji za otevřený osobní útok vůči mně, který navíc není nijak opodstatněný. Nebyl jsem to já, kdo se vůči editacím v osobním prostoru uživatele Auvajs ohrazoval (i když jsem to byl já, vůči komu byly tyto editace primárně namířeny). Ani jsem nijak nekontaktoval či dokonce neúkoloval kolegu Vlout (či jinou osobu), aby tak učinil(y) za mě. Počet mých editací v uživatelském prostoru uživatele Auvajs je nula. Na NS jsem si na Auvajse stěžoval pouze jednou a to nikoli v souvislosti s jeho UP, ale v souvislosti s editacemi stránky Andrej Babiš a související diskuse, viz [9], kde jsem byl kolegou otevřeně označen za probabišovského aktivistu. To myslím jednoznačně svědčí o tom, že jsem se maximálně snažil držet zpátky. Jinak ale pokud někdo označí editace jiné osoby za prznění Wikipedie, ano, považuji to za osobní útok vůči příslušné osobě. Stejně tak kdyby editaci někdo označil třeba za fašistické či bolševické žvásty. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2017, 17:55 (CET)

Ano, toto jen dokládá, že wikipedista Vachovec1 je silně emocionálně angažovaný v tomto sporu. Už proto, že i tady chápe můj obecný výrok vztahovačně a ohání se osobním útokem, podobně jako bylo občas nepřiměřeně argumentováno už v předchozím průběhu toho sporu (nebo těch sporů, pokud je rozložíme na dílčí fáze nebo dílčí interakce mezi více wikipedisty). Je srozumitelné, že se wikipedista Auvajs cítí ostrakizován, pokud je na něj činěn hon a reagováno přespříliš dotčeně a urputně ve věcech, které jsou někdy jen na hraně a přitom některými emočně angažovanými wikipedisty chápány, označovány a „trestány“, jako kdyby byly zcela jednoznačné. Přitom tito lidé nejsou schopni chladného a objektivního úsudku, protože už z předchozího průběhu jejich sporu jsou předem tak říkajíc „nastartovaní“. Dokonale to dokládá právě poslední případ se zablokováním na celý měsíc (a s požadavkem na revert, DUP a blok) za jedinou editaci diskusní stránky. Tím nijak nechci omlouvat skutečnost, že celkový projev wikipedisty Auvajse v průběhu sporu byl mnohdy nekonstruktivní, přespříliš konfliktní a emotivní. Jen musím připomenout, že se našly chvíle, kdy by i druhé straně více slušela zdrženlivost nebo větší odstup, nadhled. A je jedno, jestli to byl v jednotlivých situacích osobně kolega Vachovec, nebo kolega Vlout, nebo jiní kolegové. I u těch správců se projevilo, že jeden dokázal volit smírnější cestu, zatímco jiný na to šel nesmlouvavě a silově (možná až zbytečně). --Bazi (diskuse) 18. 11. 2017, 21:35 (CET)

Víte kolego, u leckoho bych se po slovech o potřebě „chladného a objektivního úsudku“ zřejmě zamyslel, ale zrovna u Vás se tomu musím po všech předchozích zkušenostech jen usmívat :-) Doufám, že jsem se Vás nedotkl, ale třeba byste se zase mohl věnovat něčemu jinému. --Vlout (diskuse) 18. 11. 2017, 22:44 (CET)

I to je, myslím, velmi vypovídající reakce. Místo zamyšlení nad obsahem útok na osobu autora. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 00:13 (CET)

Jako bych házel hrách na zeď. Jen poznamenám, že A) na úvodní příspěvek kolegy Baziho v této sekci si každý může udělat svůj obraz sám, B) manipulace cizích příspěvků, a do toho spadají i jejich přesuny, je přinejmenším nezdvořilá, C) já jsem na NS naposledy o žádný měsíční či jiný blok Auvajse nežádal (pouze revert či DUP), naopak jsem upozorňoval, že indef blok navrhovaný kolegou Vloutem není v pravomoci správců. A nežádal jsem ani o založení této ŽOO. --Vachovec1 (diskuse) 18. 11. 2017, 23:05 (CET)

A) To by jistě každý mohl a měl. Tak jako si každý může udělat svůj obrázek o působení dalších wikipedistů. Předpokládám, že to tak nějak děláme všichni. Když se vrátíme konkrétně k tomu příspěvku, tak by zejména bylo žádoucí jej brát spíše jako celek, a ne z něj vytrhovat jednotlivosti a ty rozpitvávat. Bylo by žádoucí se zamyslet zejména nad tím, zda navržené opatření není, zjednodušeně řečeno, úplně mimo.

B) Příspěvky se mají umisťovat podle zvyklostí diskusních stránek - tedy novější vždy dolů, ne nahoru před příspěvky, které časově přecházely. I to lze považovat za přinejmenším nezdvořilé, obzvláště pokud by to mohlo působit dojmem, že tím chce autor upřednostnit svůj vyjádřený názor před ostatními názory nebo jiným způsobem manipulovat s diskusí jako takovou.

C) Nikdo tu netvrdil, tedy alespoň já ne, že by wikipedista Vachovec osobně žádal o blok pro wikipedistu Auvajse nebo že by zakládal žádost o opatření (byť pro úplnost nutno uznat, že její založení řekněme nabízel, ale to je skutečně vedlejší). V tom není žádného sporu, není o tom žádná pochybnost, žádný problém. Pokud tu mluvíme o druhé straně ve sporu s kolegou Auvajsem, tak ta prostě čítá více wikipedistů. Více wikipedistů bylo i jmenováno v jeho příspěvku na diskusní stránce. --Bazi (diskuse) 19. 11. 2017, 00:13 (CET)

Heh, zdá se, že v tomto případě vidíte že jde o komentáře editací. Kéž byste si na něco takového vzpomněl, když byly komentovány vaše editace. --DeeMusil (diskuse) 23. 11. 2017, 19:05 (CET)

Whiny

Je dobře, že se tím arbitrážní výbor zabývá. Je to takhle lepší, než kdyby blokování bylo o vůli správců. Nicméně návrh se mi zdá až příliš přísný, konkrétně to "v případě opakování pak do odvolání". Myslím, že by stačilo v případě opakování na 3 měsíce. --Whiny15 (diskuse) 18. 11. 2017, 15:44 (CET)

Opatření ve znění navrhovaném žadatelem by nebylo možné přijmout. Není v něm totiž definováno, co má znamenat ono v případě opakování, ačkoliv se to pojí s drakonickými sankcemi. Arbitrážní výbor proto návrhy pozměnil na poněkud přesněji definované. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:31 (CET)

DeeMusil

Jelikož vše začalo u analytické zprávy, kterou jsem do článku o ABíčku vložil já sám (Special:Diff/15342804), mám jistě morální právo se k tomu vyjádřit. Navíc zde je stránka, kde tak smím učinit i ve smyslu komentování postojů wikipedistů. Nelze upřít jistý úhel pohledu Vachovce a Zbrnajsema ve prospěch osoby ABíčka, v posledních editacích v diskusi se např. zbrnajsem vyslovuje vyloženě obdivně (Special:Diff/15557364). Odstavec s analytickou zprávou zbrnajsem dokonce opakovaně a zcela odstraňoval (Special:Diff/15345149) (Special:Diff/15345228), kterou zachránilo od 3RR moje editace v článku jinde a pokračoval v odstraňování i poté, co byla pasáž neutralizována Auvajsem (Special:Diff/15346522) vložením vyjádření ÁBíčka k celé věci, které dává celému případu váhu, protože existuje více než jen jeden zdroj. Vyjádření, které je mimochodem taktéž bez důkazu a dle mého je to další ÁBíčkův blábol (Special:Diff/15347330) a tuto cenzuru ukončil až Jowe (Special:Diff/15347330), což je pro mne indikace, že spor o obsah překročil rozumnou mez. Zbrnajsem dokonce diskusi ve shrnutích editací započal i když zcela věcně a nekonfliktně, nebylo se tedy co divit, že Auvajs odpovídá stejnou cestou.

Vachovec se taktéž bez konsenzu v diskusi pokusil o cenzuru vyjádření redaktora Šafra k dané věci, což byl dokonce třetí zdroj (Special:Diff/15346909, Special:Diff/15347047, Special:Diff/15347093) a to se mu díky revertům nepodařilo. Pokud někdo měl být zablokován, je to ten, kdo cenzuru páchal, nikoliv ten, kdo chránil informace v článku. Pokud bych mohl doporučit řešení arbitrážnímu výboru, navrhl bych rozšířit seznam opatření oběma zakázat revertovat v tomto politickém tématu více, než 1x a ono by je to snad přešlo.

I přesto považuji přítomnost a činnost zbrnajsema a Vachovce za prospěšné a chvályhodné, neboť cenzury beztak nedosáhnou, obsah sekce je téměř beze změny dodnes s diskusí jdoucí bez konsenzu do ztracena, a díky přítomnosti jejich editací v článku mohu vesele psát o ÁBíčkových kauzách a nikdo nemůže říci k vyváženosti článku ani popel. A pokud řekne popel, jako popel to i skončí.

A teď věcně k předmětu tohoto opatření. První komentář (odkaz číslo 1 zdůvodnění) komentuje jen editaci. Nebylo důvodu aby na ní kdokoliv reagoval tak (Special:Diff/15348863), že to považoval za útok (Special:Diff/15348923). Jestli byl za to někdo blokován, tak to potom (opět) potěš. Někdo by měl lépe vysvětlit, co na tom vidí útočného a osobního. Asi to do shrnutí nepatří, ale předpokládám, že nejvíc asi vadí "Pokus bagatelizovat fakta", což je jen úhel pohledu na editace provedené dotčeným. Možná stačilo upozornit, že osobní vzkazy se do shrnutí nepíšou. Některé další editace pak již směřují více na osobu, nicméně stále se týkají článku. Že někdo něco zprznil, by mohl být osobní útok, ale že někdo zprznil článek na Wikipedii se dotýká obsahu Wikipedie, což žádné pravidlo nezakazuje. To je komentář k tomu co se stalo, tedy k editacím. Nekomentuje se zde žádná osobní vlastnost dotčeného. Že za to blokuje Kacíř mne nepřekvapuje. Osobně jsem býval blokován i za kozí prd a dobře to znám. "Osobní útoky" popsané zde jsou dle mého zpočátku vyfabulované a spor je uměle vytvořený. Nevylučuji, že se právě tím mohl spor přiostřit nakonec ke škodě všech. Každého by naštvalo, pokud je blokován za kozí prd, že jo.--DeeMusil (diskuse) 23. 11. 2017, 19:14 (CET)

Nemám čas, abych tady Vaše tvrzení celkově kontroval, kolego DeeMusile. A až ho budu mít, tak budu psát užitečnější texty. Co píšete o "mém obdivu", nemůžete dokázat. Pokoušíte se tady kdeco na mne svést. Já tady také nebudu dokazovat Vaše bias vůči AB, kterými je článek soustavně "kamsi" posouván, tedy mimo NPOV. Opravdu ne, z rodinných důvodů. Osobní útoky Auvajse vůči mně jsou nezvratitelný fakt. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2017, 19:25 (CET)

Navrhujete tady snad opatření vůči mně a kolegovi Vachovcovi1? Pak by byl článek o AB vydán "komusi" na milost a nemilost. Kolik jsem já ale tam napsal? Sotva pětinu toho, co Vy nebo Auvajs. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2017, 19:32 (CET)

Ještě něco, dvě věci. Je hodně velký rozdíl mezi námi dvěma. Já jsem určité svoje připomínky psal jen do diskuse, protože jsem na to neměl zdroje. Do diskuse to psát mohu, nebo snad ne? Že ANO vysoko vyhrálo volby, to je nepopiratelný fakt, na to jsem zdroje měl (je to zatím velmi stručné, a skoro nic dalšího o vývoji po volbách v článku není - s výjimkou té policejní žádosti). Je ale povedené, že tuhle informaci akceptujete. Nic jiného Vám totiž nezbývá. Ovšem Vy, kolego DeeMusile, jste několikrát našel pro AB nepříznivé zdroje, které byly a jsou IMHO problematické, a ty texty musely být hned velmi obsáhle v článku. A druhá věc je osobního rázu, ale protože jste to udělal tady, tak Vám to tady vytknu. Navrchu jste několikrát napsal moje uživatelské jméno s malým „z“ na začátku. Tohle se nedělá, když to není jenom jednou překlepem. Žádám Vás, abyste si tuto nezdvořilost sám sobě zapověděl - a abyste se mi za to omluvil. Hodně mne to na Vás mrzí, protože jsme si mimo Wikipedii kdysi tykali. To tímto ovšem skončilo. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 11. 2017, 22:01 (CET)

Dovolím si jen technickou připomínku. Kolega má uživ. jméno Vojtasafr, občanským jménem Vojtěch Šafránek, nikoliv Šafr. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2017, 21:33 (CET)

Zřejmě myšlen Pavel Šafr, šéfredaktor Fora24. --Vlout (diskuse) 23. 11. 2017, 21:40 (CET)