Wikipedie:Žádost o komentář/Kriteria ve Vybraných výročích

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

diskutéři se neshodli na konkrétním pořadí významnosti kritérií pro výběr události pro Vybraná výročí dne. Nabídka článků pro jednotlivé dny by však měla být pestrá (dobrým vodítkem mohou být např. zásady, který pod svým vyjádřením sepsal Honzi84, autor velké části vybraných výročí). Co se týče konkrétní změny - o niž se později vedl spor, který vyústil v tento ŽOK - tak většina diskutujících zastává názor, že nebyla vhodná s odkazem na pestrost a vyváženost událostí ve Vybraných výročích a „nedostatečnou kulatost“ daného výročí (1625 let). --Podzemnik 24. 1. 2010, 15:09 (UTC)

Problém - kritéria pro naplňování Vybraných výročí. Konkrétně otázky: a) Mají kulatější výročí přednost před nekulatými? b) Mají se výročí dále škatulkovat?

Cinikovo stanovisko

Vždy jsem žil v přesvědčení, že Vybraná výročí slouží k připomínkám pokud možno kulatých výročí významných událostí (událostí bez nějakých dalších přívlastků). Zdá se ale, že správci Tlusťa a Mercy nejenže tento názor nesdílejí, ale dokonce mají jiné kritérium: že ve výročích může být jen jedna událost týkající se katolické církve na den. Při vší úctě, to mi připadá jako absurdní náboženská diskriminace a škatulkování, které nemá v solidním encyklopedickém projektu žádné místo. Podotýkám, že chápu, že počet míst je omezen, a neměl bych nic proti tomu, kdyby dotyční přišli s nějakým kulatějším výročím, než jsem poskytl já. Ale to, co tam vrací, žádné kulaté výročí není a tudíž pro ně není žádné opodstatnění. Má odpověď na výše položené otázky zní a) ANO, jednoznačně, b) v žádném případě. --Cinik 8. 12. 2009, 10:17 (UTC)

Pokud něco porušuje vyváženost, je to přesně tohle, co předvedli Tlusťa a Mercy. --Cinik 8. 12. 2009, 10:30 (UTC)

Čočkinovo stanovisko

c) Mají přednost významnější výročí před méně významnými? Je Damasus I. významnější než Solženicyn? PS: Dohodněte se radši na obecných pravidlech pro určování vybraných výročí, ať nám tu žabomyší spory a s prominutím prkotiny neeskalují do 1. české wikipedické války :(

Pokud bych měl seřadit kritéria, kterými by se měl výběr výročí řídit (když už z toho vzniká (pseudo)problém), bylo by to následující pořadí: 1. významnost, 2. vyváženost, 3. "kulatost" --Čočkin 8. 12. 2009, 11:04 (UTC)

Okinovo stanovisko

Myslím, že kulatost výročí je dobrým a v tomto případě vhodným objektivním kritériem, jak odlišit vhodnější od méně vhodného. Kulatá výročí mají vždy jaksi z tradice speciální význam (lidi zkrátka neslaví 49. a 51. narozeniny tolik jako 50. narozeniny, to, jak se lišily oslavy 19. výročí a 20. výročí Sametové revoluce, si taky dobře pamatujeme). Tudíž kulatost je dobré kritérium. Vyváženost je důležitá, ale rozhodně pouze v případě, že by jedno téma začalo převažovat nad všemi ostatními - tedy dvě výročí z jedné oblasti mezi pěti výročími celkem mi nepřijdou jako přehnaná. Významnost je věc čistě subjektivní a měla by hrát roli pouze v případě, že je v této oblasti naprosto zjevný rozdíl mezi dvěma jinak totožnými výročími (stejně ne/kulatými), jinak bych dal právo prvnímu nebo možná (i když hlasování je zlo) případné většině v diskusi. I nedůležité výročí nedůležité události totiž může být zajímavé. Takže stručně: Kulatost - určitě, vyváženost - jen aby nebylo zcela nevyvážené, významnost - jen aby nebylo zcela nevýznamné na úkor významného. Okino 8. 12. 2009, 13:51 (UTC)

V této věci souhlasím s Okinem a vlastně i s Cinikem, zakládat kvůli tomu ŽoK mi ale přijde přehnané, stačilo to dát Pod lípu. Jirka O. 8. 12. 2009, 14:08 (UTC)

@Okino: ano, pokud je předmět článku významný z hlediska pravidel, je jeho další významnost čistě subjektivní. A prostě mám subjektivně za to, že Solženicyn je na hlavní stranu lepší. V tom mám stejná práva jako Cinik a kdokoliv jiný. --Tlusťa 9. 12. 2009, 11:38 (UTC)

Jistěže Ti nikdo nebere subjektivní názor. Ale Wikipedie (potažmo Výročí na hlavní straně) není ani Tvoje, ani Cinikova, ani moje, ale v horšín případě naše a v ideálním jaksi "sama od sebe a sama pro sebe". Právě proto je tady tedy tento ŽoK, který nikomu nebere jeho názor, ale hledá, jaký je komunitní pohled na to, jak by měla výročí fungovat. Okino 9. 12. 2009, 22:36 (UTC)

To je samozřejmé, jen že je zde názor vydáván rovnou za náboženskou diskriminaci. Prostě ukázkové nepředpokládání dobré vůle. --Tlusťa 10. 12. 2009, 08:44 (UTC)

Návrh na oddělení dalších podstránek podle kulatosti

Po určitém váhání ho nakonec vložím do diskusní stránky Wikipedie diskuse:Vybraná výročí dne, nicméně ve stručnosti, jelikož byl inspirován názory v tomto ŽoKu: Měl by zajistit, aby byla zaručena ještě větší pestrost a možnost rotace podle kulatosti. A motivován je tím, že nesouhlasím s podivným masivním revertováním, jak je navrhl Decebalus refaktorizováno, protože to spíš nepovede ke zlepšení a spíš povede k vážným sporům. Okino 9. 12. 2009, 22:36 (UTC)

Děkuji Okinovi za rozumný a nestranný přístup k věci, přesně to je nám třeba jako soli. Návrh mi přijde dobrý, teď jde jen o to, abychom sehnali dost lidí, kteří ho realizují. Domnívám se, že v této věci opravdu není možné operovat s dojmy, sympatiemi a antipatiemi – jakmile se do toho zavleče něco podobného, nebude dohoda nikdy možná. Jirka O. 10. 12. 2009, 07:32 (UTC)

Za prvé, relativně hodně Cinikem pozměněných výročí jsem k revertu nenavrhl:

[1][2][3][4][5][6]

Za druhé, s veškerou úctou k Okinovi, on není ani v nejmenším dostatečně historicky fundovaný na to, aby byl schopen posoudit ne/významnost Cinikových výročí. Každopádně nejsem proti obměňování výročí, ale rozhodně jsem proti jejich poškozování snižováním jejich kvality. --Honzi84 10. 12. 2009, 20:03 (UTC)

Za prvé návrh provedení 13 revertů naráz považuji opravdu za masivní. O tom, že to mají být jen reverty Cinika, jsem neřekl ani slovo, takže nevím, proč to uvádíš. (BTW slovo Cinik se v mém zdůvodnění ostatně neobjevuje vůbec, je to návrh obecného řešení, který s Cinikem nemá nic do činění.) Za druhé: Rozhodně si neosobuji jakékoli právo rozhodovat o posuzování významnosti výročí, ani Cinikových, ani jiných, ba naopak říkám, že významnost je subjektivní a že bych se tedy snažil toto kritérium maximálně omezit - tudíž v tomto případě už tuplem nechápu, proč o tom píšeš. Můj návrh na té diskusní stránce ostatně o významnosti říká jedinou větičku, ve které jsem naznačil, že o kritériu významnosti by si komunita musela rozhodnout sama. A pokud jde o poslední větu - tak v tom samozřejmě také souhlasím, jsem proti poškozování výročí snižováním jejich kvality, ale ani v tomto třetím případě nechápu, jak to souvisí s mým návrhem, který obecně a automaticky snižovat kvalitu výročí nemusí. Okino 10. 12. 2009, 21:26 (UTC)

U každého toho výročí, které jsem doporučil k revertování, lze snadno nalézt klidně deset jiných stejně nebo více významných dat, což je důvod, proč považuji za přínosné jejich odstranění, neboť nejsou dostatečně významné, vyvážené, naopak jsou příliš jednostranné a navíc už nejsou ani "kulaté" - odtud tedy pramení moje obava ze snižování kvality.

Teprve nyní se vyjádřím k tvému návrhu, jímž jsem se prozatím vůbec nezabýval a který mi připadá nerealistický. Hodláš vytvářet nějakých pět nových výročí ke každému dni? Takto přetvoříš třeba jeden týden a vykašleš se na to, protože, pokud to chceš provádět poctivě, jedná se o velice nudnou, časově náročnou práci (vytvoření jednoho výročí mi trvalo zhruba půl hodin, celkem jsem jich udělal asi 180). Reálnější řešení představuje doplnění stávajících pěti dat šestým, přičemž z takovéto nabídky šesti dat by se náhodně generovalo pět dat na hlavní stranu (jedno z nich by zůstávalo skryto, využilo by se až v dalším roce). To by se mohlo vykonat v horizontu jednoho roku. Jestli jsem to dobře vypozoroval, nějaký takový systém mají zavedený na en wiki. V dalším roce bychom mohli každé výročí doplnit o sedmé datum, čímž bychom dále rozvíjeli nabídku, z níž se může vybírat oněch pět dat na hlavní stranu.--Honzi84 13. 12. 2009, 12:57 (UTC)

@ Okino - můžeš prosím napsat sem odkaz, kde souhlasím s masovým revertováním, jak píšeš? Nějak si toho nejsem vědom. Nevkládej mi prosím na prsty něco, co jsem nenapsal. Tento přístup se mi krajně nelíbí. Zavání to účelovou dezinterpretací... --Chmee2 10. 12. 2009, 20:47 (UTC)

Promiň, vyložil jsem si tak Tvůj vděk Honzimu za to, že ty změny označil. Pokud jsi neměl zájem je revertovat (nebo to revertování podporovat), ale jen vyhledat, tak je to moje chyba, že jsem to pochopil jinak, a refaktorizuju se. Jinak prosím omez obecně spekulace o "účelové dezinterpretaci", jsou předpokládáním zlé vůle. Okino 10. 12. 2009, 21:26 (UTC)

Mercyho stanovisko

Domnívám se, že dochází ke záměrnému zkreslení faktů. Abych byl konkrétní, skutečně je výročí 1625 let od úmrtí nějakého papeže natolik kulaté, aby vedlo k jeho silovému prosazování do vybraných výročí? Domnívám se, že nikoli. Tenhle ŽoK měl v původním názvu něco o náboženské diskriminaci. Skutečně se jedná o diskriminaci, když ze stránky s 5 výročími, z nichž dvě se přímo týkají katolické církve, jedno z těchto dvou odeberu a vrátím tam výročí z jiné oblasti, aby tam bylo od všeho něco? Už jsem se několikrát setkal s tím, jak lidi nazývají českou Wikipedii katolipedií. Pokud se budou dít podobné věci, nezbude mi nic jiného než jim dát za pravdu. --Mercy 9. 12. 2009, 11:14 (UTC)

Obecně bych se toho katolictví tak nebál – to, že se z toho dělá problém, ať už z Cinikovy strany nebo ze strany druhé, vyvolává dojem, jako by tato otázka byla zásadního rázu. Sám se za katolíka nepovažuji, vnímám však příslušnost Čech ke katolickému kulturnímu okruhu, i když se to možná leckomu nelíbí (architektura, fráze v řeči, zvyky), tak proč v tom vidět problém? Sám mám zkušenost s původně kalvinistickým prostředím, které je dnes stejně ateistické jako to naše postkatolické, a je to něco docela jiného. Nezávislost na katolické církvi nejlépe ukážeme tak, že jí přiznáme roli, kterou u nás měla, pro většinu z nás už ne přímo náboženskou, ale civilizační a historickou. Jirka O. 9. 12. 2009, 11:48 (UTC)

s tim se dá obecně souhlasit, ale na druhou stranu je otázka, proč nevyzdvihovat i další zajímavé oblasti? Dle mého vyváženost je klíčem k tomu, abychom zaujali širší masu čtenářů. Pokud budeme vytvářet monotématické zajímavosti, bude to číst prostě jen úzký okruh čtenářů. Lepší je udělat názorové rozpětí, spíše si tam každý najde to něco, co ho zaujme (a samozřejmě to platí i na další strany, např. že tam nemají být jen výročí ze sportu, vědy atd...) --Chmee2 9. 12. 2009, 11:50 (UTC)

@Mercy či @Chmee2: problém je v tom, že tady jde zjevně o urputnou snahu nějaké téma potlačit, než dodat nějaké jiné - což diskriminace rozhodně je. Výročí dělitelné bezezbytku 5 (či 25) je mnohem kulatější, než 91. výročí. Kalendária se vytvářejí primárně podle toho, kdo má kulaté výročí, ne stylem, od každého tématu jedno. --Cinik 9. 12. 2009, 12:06 (UTC)

@ Cinik - s tím já nesouhlasím. Ani výročí nemají být monotématická, vždy se dá najít nějaké kulaté i kulatější výročí v jiném oboru, není potřeba tam cpát jen jeden obor a ten vehementně tlačit. Jinak já například pomáhám se články pro hlavní stranu a taktéž se tam snažím navrhovat či vybízet autory širokých spekter článků, aby tam přispěli. Nikoliv jen jedno a to samé téma stále dokola. Pochop, že monotématické zpravodajství časem lidi prostě omrzí, což není cílem výročí. Řešením by bylo prostě dělat výročí rozmanitá, neprosazovat více výročí ze stejného košíku a snažit se ani tématicky nepřekrývat. Nechápu, že se z toho zas dělá problém na žok, místo toho, abyste si prostě v klidu napsali, jak to vyřešit a ponechat čtenářům tu krásnou rozmanitost Wikipedie. --Chmee2 9. 12. 2009, 12:10 (UTC)

@Chmee2: Jaké monotematické? Nic takového tu nehrozí a nikdy nehrozilo. Nevymýšlejte si. --Cinik 9. 12. 2009, 12:13 (UTC)

Chmee2

Mercy uhodil hřebíček na hlavičku. Díval jsem se tady na tenhle ŽoK a taktéž jsem počítal, kolik let, že to uběhlo, když to má být tak kulaté. 1625 mi kulaté rozhodně nepřijde. Jinak pokud se vyjadřujeme ke konkrétní této editaci, souhlasím s Mercym, že v rámci objektivnosti by tam měla být jen jedna zajímavost z katolickým tématem. Věřím, že těch papežů za ty roky bylo dost a takle můžeme už dát na téměř každý den úmrtí jednoho... otázka ale je, proč? Na světě jsou naštěstí i jiné věci než katolicismus, preferujme to, že náš národ patří mezi nejvíce ateistické na světě a nepředpokládejme primárně to, že kdejaký náboženský text bude někoho moc zajímat. Dávejme tedy výročí, která mohou oslovit větší masu lidí, případně to dělejme vyvážené. --Chmee2 9. 12. 2009, 11:18 (UTC)

Tlusťovo stanovisko

Jako u všeho na hlavní stránce by měla rozhodovat vyváženost témat a díky omezenému prostoru i významnost článků. Pokud je výročí opravdu „kulaté“, pak asi i to (dělitelné pěti beze zbytku je kulaté?). Solženicyna považuji za mnohem známějšího (tedy pro čtenáře přínosnějšího). Navíc úpravy na hlavní straně by měly být bez chyb, o používání náhledu nemluvě. O Cinikově „vyváženosti“ svědčí i to, že dokáže nahradit článek (byť ne skvělý) pidičlánkem s minimem informací. Obviňování s náboženské diskriminace je absurdní, stejně tak by se mi nelíbilo, kdyby ve výročích byly dvě sportovní akce. A nelíbí se mi vyhodnocení ŽoKu za den a revertem, o kterém jsem se dozvěděl až z tohoto revertu. --Tlusťa 9. 12. 2009, 11:38 (UTC)

Honzi

Učiním výjimku ze své zásady mlčenlivosti a připojím pár slov. Za Damasova pontifikátu se sice křesťanství stalo státním náboženstvím v římské říši viz Theodosius I.#Křesťanský císař, nicméně Solženicyn je i přesto rozhodně důležitější.

Nyní seznam editací, které považuji za velmi žádoucí revertovat, neboť vedly k nahrazení významnějších výročí méně významnými.

[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

--Decebalus 9. 12. 2009, 18:43 (UTC)

P.S. vskutku zajímavé, že mě to stále podepisuje jako Decebala.

velice děkuji za odkazy. Sám jsem je chtěl dneska hledat. Ušetřil si mi dost práce. --Chmee2 9. 12. 2009, 18:45 (UTC)

Zdá se, že kolega Decebalus zjevně nechápe důvod, proč vůbec Vybraná výročí existují. Ty nemají být neměnná, každý rok by měla být udělána znova a měla by být kulatá. Mimochodem, jeho představy, že Real Madrid je důležitější než Martin Niemöller či nějaká opera než Damien de Veuster, mne opravdu udivují. --Cinik 9. 12. 2009, 19:31 (UTC)

Vidíš to a mne zrovna přijde důležitější, že někdo založil fotbalový klub, který znají miliardy lidí na světě než to, že prostě někdo umřel vlivem věku. To se stává a je to normální součást života. Mne to třeba nepřijde encyklopedicky zajímavé... Nechápu, proč napadáš kolegu Decebala/Honzi84, proč si nepřipustit to, že tvůj názor by mohl být menšinový? Je to těžké? --Chmee2 9. 12. 2009, 22:05 (UTC)

Při vytváření výročí a vyhledávání vhodných dat jsem se řídil několika zásadami, k nimž jsem při oné činnosti samostatně dospěl (v závorce uvádím vysvětlující příklad):

• zásada významnosti (každému je zřejmé, že je určitě významnější Napoleonovo vítězství u Slavkova, než formální korunovace jeho vnuka za "císaře", ačkoli fakticky to byl spíše diktátor)
• zásada unikátnosti (kolik měla Francie srovnatelně významných nebo i významnějších monarchů, jejichž korunovaci by bylo nutné připomínat, když bychom připomínali korunovaci Napoleona III.?)
• zásada vyváženosti (ve výročích by měla být rovnoměrně věnována pozornost všem oborům lidské činnosti, tedy nejenom křesťanským světcům, bojovníkům proti nacismu, nebo papežům)
• zásada neopakování se (určitá osobnost nebo událost by neměla být zmiňována v různých výročích, nýbrž jen v jediném, stačí poukázat pouze na Caesarovu smrt o březnových idách, nikoli ještě uvádět datum jeho narození (méně významné, navíc nejisté))
• zásada nejvýše jednoho data typu "narodil se" a nejvýše jednoho data typu "zemřel" v každém výročí (nikoli něco takového [20])

Nemůžete se upnout na jedno pomíjivé kritérium jakési "kulatosti", která zde stejně posloužila jako záminka ke vkládání jednostranně zaměřených dat do výročí, a víceméně ignorovat všechny ostatní výše uvedené zásady. Jejich výčet nejspíše není úplný, takže jestli si ještě na něco vzpomenu, rovněž to uvedu.

Btw. Niemöller není příliš znám, známy jsou spíše jeho výroky; ohledně "Otce malomocných" nehodlám vést diskusi, nad tím můžu leda kroutit hlavou. --Honzi84 13. 12. 2009, 12:54 (UTC)

JAn

Mě, ač katolíkovi připadá také vhodnější Solženicyn. Dle mého názoru by zmiňovaná výročí měla být buď opravdu významná, nebo opravdu o známé věci. A troufám si tvrdit, že průměrný středoškolsky vzdělaný člověk slyšel o Solženicinovi, UNICEFu, Mnichovské dohodě a možná i Čihošťském zázraku, zato velká většina vysokoškoláků ani neví, že nějaký papež toho jména byl. Ideální řešení tohoto problému by bylo nahradit oba pány někým třetím, kdo má opravdu kulaté (XY0) výročí. anebo když nekulaté, co např. takový Robert Koch ?JAn 9. 12. 2009, 20:10 (UTC)

Ladin

Pokud se jedná o výročí čihošťského zázraku, nemyslím si, že by to bylo čistě katolické výročí, dokonce bych řekl že se jedná především o důležitou kapitolu z našich dějin. Pokud by tedy ve vybraných výročích bylo další významné katolické výročí jiného typu, vůbec by mi to nevadilo, nebylo by to snad ani na úkor pestrosti. Další věc je významnost Damasova výročí, v tomto a třeba v Tlusťou zmiňovaném případě, nemá podle mě Cinik dostatečný odstup od svého oblíbeného tématu. --Ladin 10. 12. 2009, 10:12 (UTC)

K tomuhle stanovisku se v jeho současném znění připojuji. --Dezidor 12. 12. 2009, 13:21 (UTC)

Tchoř

Souhlasím s tím, že by měla být skladba témat pestrá, ale myslím, že by se měl brát ohled také na to, jak kvalitní články můžeme odkázat. To je příspěvek do obecné diskuse, u Solženicyna s Damascem jsou články oba slušné. Vzal bych to mimo jiné v úvahu u toho Gorazda, kde Honzi84 navrhuje revert Cinikovy editace, protože kromě toho, že Gorazd je podle mne docela významná osobnost českých dějin, je to tak, že o tamtom druhém tu stejně skoro nic nemáme.

K otázkám katolikopedie — nesouhlasím s Chmee2, když říká, že bychom měli preferovat ateismus našeho národa (a budovat ateistopedii? ;-)). Kdyby měly mít náboženství místo ve výročích proporčně k jejich současné oblibě v ČR, tak se pravděpodobně nedostane třeba na židovství nikdy, to by mi přišlo škoda. Argument s pestrostí beru, určitě nemá smysl zacpat vše konkrétním náboženstvím, na druhou stranu zcela souhlasím s Ladinem, že u toho čihošťského zázraku není ta katolickost tím hlavním rysem, spíš vedlejším.

Nesouhlasím s Cinikem, že ten revert je nějaká náboženská diskriminace. Udávaný důvod ve smyslu vyšší pestrosti je zcela v pořádku, Solženicyn jako autor je velmi významný. Navíc Solženicyn jako pravoslavný křesťan byl sice katolíkem jen v tom méně často používaném významu toho slova, ale přesto bych ho vzhledem k jeho poměrně en:Aleksandr Solzhenitsyn#Views on Atheism, History and Politics jednoznačným názorům, které podle mých informací jsou z jeho knih poznat, zařadil mezi autory křesťanské. --Tchoř 11. 12. 2009, 02:13 (UTC)

"by se měl brát ohled také na to, jak kvalitní články můžeme odkázat" - může to být i naopak, výročí lze pojmout jako příležitost, jak upozornit, že odkazovaný článek potřebuje zdokonalení jako sůl. Neustálé zdokonalování ovšem potřebují i ty nejlepší články, takže tohle bych opravdu nebral jako rozhodující faktor pro výběr výročí. --ŠJů 18. 12. 2009, 22:02 (UTC)

Návrh

No já vím, že tu jsem prakticky neznámý, ale co se takhle domluvit na jednoduchém schématu?? Např. podle klíče 1 historická událost (osobnost), 1 literární, 1 sportovní, 1 vědecká, 1 náboženská a 1 technická ?? Nebo jinak neutrálně rozdělené, aby bylo pokryto co nejširší spektrum zájmů a oblastí?? Nemusíte se tu přece hádat jak malé děti nad čokoládičkou. --Petr Losert 13. 12. 2009, 17:03 (UTC)

ŠJů

• Výpisy výročí jsou hříčkou navíc, která překračuje encyklopedický rámec projektu. Wikipedie není zpravodajský server, ročenka ani "rádce pro každý den". Takže bych sporům o obsah podobných rubrik nepřikládal zásadní důležitost.
• Tradice všímat si výročí je založena na uctívání "kulatosti", proto zákonitě platí, že čím kulatější, tím významnější. Kdyby kulatost nehrála roli, tak můžeme klidně dnes anebo za týden napsat, že je to právě xxxxx dní a xxxx hodin a minut od chvíle, kdy třeba zemřel Napoleon, což by postrádalo smysl ještě více.
• Významnost výročí je součinem významosti události a kulatosti výročí. Pokud na jeden den připadnou dvě velmi významná výročí ze stejného oboru (nebo dokonce velmi podobných událostí), měly by být jistě uvedeny obě. Protože však výročí obecně zas až tolik důležitá nejsou, pro funkci rubriky je užitečné dbát o nějakou pestrost a vyváženost. Tu však samozřejmě nikdy nelze objektivně definovat. Úmrtí papeže a čihošťský zázrak jsou události zcela různého charakteru i třídy, přičemž okolnost, že se obě náhodou týkají také katolické církve, nepovažuji za příliš podstatnou. Budeme stejně přísní i na jiné "souběhy" - například aby se nikdy dvě výročí netýkala politiky, aby se nikdy dvě výročí netýkala biografických dat, aby se nikdy dvě výročí netýkala stejné země atd.? --ŠJů 18. 12. 2009, 21:58 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.