Wikipedie

Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2011-1

< Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík
Více informací o této stránce


please add one exception to the bot editovat

See User_talk:JAn_Dudík#interwikis_again. Please add an exception for one article so the bot won't revert it again. --Enric Naval 15. 9. 2010, 15:37 (UTC)

Seznam chráněných území v okrese České Budějovice editovat

Tak tady to je, takže už to jen všechno nafotit :) Hodně zdaru ;) --Chmee2 21. 9. 2010, 08:42 (UTC)

The Signpost: 27 September 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Subpahýly editovat

Děkuji Vám za první informace v článku Serve. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.

Děkuji Vám za první informace v článku Smile shot. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit. Děkuji za pochopení.

--Ragimiri 1. 10. 2010, 17:18 (UTC)

Proč to píšeš mě? já autorem nejsem. Na Wikislovník to nepatří, na Wikipedii to možná někdo upraví nebo se to tu smaže taky. JAn 2. 10. 2010, 20:09 (UTC)

Železniční svršek editovat

Železniční svršek = Oberbau. Podívejte se do slovníku. (nepodepsaný příspěvek vložil PetrS.)

V tom případě prosím před navrácením de: do českého článku zároveň v německém vyměnit interwiki za to, co je v českém článku. Dva články by neměly odkazovat na stejný cizí. Případně lze odkazovat na [[de:Oberbay#Nějaký napis]]. JAn 2. 10. 2010, 20:11 (UTC)
No ale tam jsem to opravil už 30. září. Problém je, že německý článek Oberbau (Eisenbahn) je ve většině případů nesprávně provázán s články, které jsou ekvivalentní našemu článku Kolejové lože. Poněkud se ostýchám jim to všechno jako neregistrovaný cizinec zrušit. --PetrS. 3. 10. 2010, 11:08 (UTC)

chyba editovat

Železniční svršek = Überbau | Oberbau = trať jako taková, vrchní stavba | --W.Rebel 2. 10. 2010, 19:00 (UTC)

Oberbau, r; -(e)s, -ten - horní část stavby

  • - - - - -
  • - vrchní stavba (vozovky)
  • - podklad a kryt vozovky
  • - - - - -
  • - svršek; žel.
  • - železniční svršek; žel.
  • - - - - -
  • - karoserie (auta)

Aspoň takto to uvádí internetový slovník REWIN. --PetrS. 3. 10. 2010, 11:08 (UTC)

protože chybně sloučili Überbau | Oberbau do jednoho významu --W.Rebel 3. 10. 2010, 11:22 (UTC)

A co se takhle podívat na článek de:Oberbau, o čem pojednává a tak, než vést ty vaše plky? Tam se hovoří jasně, že Oberbau (Eisenbahn), bestehend aus dem Gleisbett und dem darauf montierten Gleis, v překladu - Oberbau (železnice) tvoří železniční lože a na něj montované koleje. Více viz článek... --Silesianus 3. 10. 2010, 11:36 (UTC)

Wikipedie:WikiProjekt Kalendář editovat

Zdravím. Právě jsem trochu přepracoval stránku Wikipedie:WikiProjekt Kalendář, protože si myslím, že seznam výročí na daný den je jednou z „výkladních skříní“ Wikipedie (podobně jako další články s vysokou návštěvností). Doufám (vzhledem k delší nulové aktivitě stránky), že Vám změny nevadí. Na zpracování dalších dnů teď nebudu mít moc času, ale třeba se chytí někdo další. Dejte mi vědět, pokud máte na věc jiný názor.--Sapfan 2. 10. 2010, 10:26 (UTC)

Proč JanBot odebral iw ze "Schéma nahrazení"? editovat

Prosím o odpověď na Diskuse:Schéma nahrazení. Chci tu diskusi vést spíš tam, protože se týká otázky, zda ponechat rozcestník. Díky --Pavel Jelínek 4. 10. 2010, 20:09 (UTC)

The Signpost: 4 October 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Editace JanBota editovat

Ahoj, Jane, proč Tvůj bot odebral toto interwiki? Mně se zdá v pořádku a zpět vede také interwiki.... Je snad proti předpisům mít interwiki mezi rozcestníkem a ne-rozcestníkem? V tomto případě se mně to zdá vhodné (i když váhám, zda je v české Wiki rozcestník nejvhodnějším řešením). Nemohl by JanBot navrhnout vhodnější, když už to maže? Pokud tento druh editací nikdo nekontroluje, tak možná v některých případech (jako je imho tento, ale můžu se mýlit) nadělá víc škody než užitku --Pavel Jelínek 4. 10. 2010, 20:08 (UTC)

Souhlasím s názorem Pavla Jelínka, robotík trochu zlobí a dělá občas chyby. Ani zásada poměru stránek 1cs / 1zahraniční není zrovna optimální --W.Rebel 4. 10. 2010, 20:42 (UTC)
Robot mi nahlásí pouze jméno článku aže je rozcestník. Vím, že občas bývají spojené ne/rozcestníky u jmen a příjmení. U ostatních se jedná o řídké výjimky. Ovšem, když se kouknu na anglický článek, tak z něj vedou interwiki na ekvivalent Zermelova-Fraenkelova_teorie_množin#Sch.C3.A9ma_axiom.C5.AF_nahrazen.C3.AD, takže medle toto odebrání bylo v pořádku. JAn 5. 10. 2010, 05:58 (UTC)
Jak to? Intewiki z anglického článku (kam šek odkaz smazaný Tvým botem) vedlo zpět sem - a už 4 dny článek nebyl měněn. Proč tvrdíš, že to vedlo jinam? --Pavel Jelínek 5. 10. 2010, 09:02 (UTC)
Myslím ekvivalenty do dalších zayků - v de je to přesně tahle zermelova teorie. JAn 5. 10. 2010, 13:04 (UTC)
Mimochodem, tady JAnDbot odebral větší množství iw. Já dotyčné jazyky neumím, abych posoudil oprávněnost té editace, ale na první pohled to trochu vzbuzuje podezření, že ten robor odebírá linky bez dostatečného důvodu. Nebo se pletu?--Pavel Jelínek 5. 10. 2010, 11:32 (UTC)
Bohužel, je to pravda Teoretická informatika (třeba fr:wiki), robotík to nějak nezvládá, názvy článků v celku souhlasí nebo je chybně naprogramován tak, aby zamítal shodu pokud je některý z článků jinak velký než na cs:wiki. Samozřejmě, že nelze požadovat úplnou shodu textů nebo stejnou strukturu odstavců. Robotík by se měl raději vypnout, těch škod už napáchal dost i u jiných článků. Pak to zase zahranční robotíci dávají zpátky a stále dokola. Konkrétně tento článek, cs:wiki odkazuje na nl:wiki, odtud je odkaz na fr:wiki a z fr:wiki na cs:wiki, přitom odkaz z cs:wiki na fr:wiki byl zrušen a mnoho dalších pokažených iw tímto robotem. --W.Rebel 5. 10. 2010, 12:24 (UTC)
Ano, název souhlasí, ale linky z těchto odebraných článků často směřují na články o Teorii vyčíslitelnosti. Snažím se to rozhodovat nejen podle názvu, ale ipodle zpětných odkazů. JAn 5. 10. 2010, 13:04 (UTC)
Tak jak potom může vzniknout neuzavřený kruh iw, který jem popsal výše ??? --W.Rebel 5. 10. 2010, 13:07 (UTC)
Články, které projetu robotem mají interwiki 1:1. tzn, ty, které odkazují úplně jinam, odstraňuju. Pokud někdo navrhne leří řešení, upravím podle něj. JAn 5. 10. 2010, 13:18 (UTC)
Teď jsem ovšem zjistil, že jiný robot před časem pravděpodobně chybně změnil interwiki právě u těchto odebraných, proto jsem to zkusil nově poopravit. JAn 5. 10. 2010, 13:26 (UTC)
... to ale nějak nevysvětluje neuzavřený kruh iw co jsem popsal výše.
... názor o poměru 1:1 není uplně správný, jak se články vyvíjí tak z jednoho článku vzniknou dva články nebo naopak, přitom iw na zahraniční stránce pak mohou správně ukazovat na dva domácí články nebo naopak. Přitom iw odkazy tam i zpět jsou na domácí i zahranišní stránce obsahově i logicky správné v poměru 2:1 nebo 1:2 (teoreticky by mohl být poměr i 1:3) --W.Rebel 5. 10. 2010, 14:14 (UTC)
Neuzavřený kruh - nechápu. 1:n sice může být teoreticky správně, ale není to technicky správně. Správně by se měly někde nějaké články sloučit či připsat, aby to bylo stále 1:1. Jdu asi sepsat WP:WikiProjekt Interwiki. JAn 5. 10. 2010, 16:28 (UTC)
Hele, když tam dodatečně doplníš zpět link na francouzkou wiki, tak určitě chápeš co je neuzavřený kruh iw.
To tedy navrhuješ slučování nebo dělení článků jen proto, že na jinejch wiki maj články psané jinak? Prakticky správně je přizpůsobit iw potřebám článků ne naopak. Nebo jak chceš nutit někoho na zahraniční wiki aby si článek rozdělili nebo naopak jiné články sloučily, protože ti to nevychází 1:1? Jen doufám, že nepropaguješ názor „co je z ciziny je lepší“. --W.Rebel 5. 10. 2010, 19:08 (UTC)
Na základě upozornění jsem v historii dohledal chybu jiného robota půl roku zpátky a na základě tohoto se pokusil opravit všechny dotčené články. To je medle nejlepší možný postup. JAn 6. 10. 2010, 08:46 (UTC)


Interwiki jako relace ekvivalence editovat

Matematicky můžeme interwiki považovat za ekvivalenci, tj. relaci, která je reflexivní (článek sám se sebou), symetrická (odkazy v opačných směrech si odpovídají) a tranzitivní – když odkazy do stejné jazykové verze budeme v konečné fázi ignorovat. Toto srovnání platí bez ohledu na to, jestli se omezujeme jen na vztah 1:1 (aktuálně na Wikipedii) nebo připouštíme M:N (např. na Wikizdrojích, kde může k jednomu dokumentu v původním jazyku existovat v některých jazycích víc různých překladů, viz s:Havran (překlad Šembera), kde by měl ideálně být např. každý maďarský překlad slinkován s každým českým). Obě varianty jsou z principu strojově udržovatelné, ale nejpouživanější framework Pywikipedia umí jen 1:1.

Na Wikipedii by interwiki mělo být právě 1:1, protože chceme, aby spolu byly slinkovány články na stejné téma, ale o ničem dalším. V opačném případě se může ze systému mezijazykových odkazů stát neudržovatelný guláš (když porušíme symetrii a tranzitivitu), nebo to může skončit v extrémním případě tak, že mnoho článků z jedné jazykové verze bude odkazovat na mnoho článků z každé další jazykové verze. Virtuální příklad by mohl být například takový, že by byly spolu slinkovány články např. J1:Přírodní katastrofy v roce 1999 → J2:Katastrofy a nehody v roce 1999 → J3:Letecké nehody v roce 1999 → J4:1999 v letectví → J5:1999 v dopravě → J6:1999 v železniční dopravě → J7:Železniční doprava v 90. letech 20. století atd., a to pomíjím, že v některém malém jazyku můžet být vše v J7:1999, což by dále přilinkovalo např. J5:1999 ve sportu, J6:1999 v ledním hokeji apod. Zmatek nad zmatek.

JAnem zmíněné slučování, rozdělování nebo připisování článků je skutečně vhodná cesta, jak si některá jazyková může vyřešit interwiki, pokud to má jinak než ostatní (a pokud chce, aby tam interwiki měli), např. napsání neexistujícího zastřešujícího článku v jazyku L1 namísto situace, kdy by více podrobnějších článků v L1 odkazovalo na jeden obecnější článek v L2.

Na W.Rebelův dotaz dotaz Pavla Jelínka (omlouvám se za záměnu jmen tazatelů, dvakrát nebo třikrát jsem v noci během psaní tohoto odstavce usnul --Milda 6. 10. 2010, 12:31 (UTC)) na rozcestníky je jednoduchá odpověď: rozcestník je technický prostředek založený kvůli tomu, že víc článků na různá témata by mělo mít tentýž homonymní název. Je v pořádku prolinkovat mezi sebou rozcestníky, které lze rozumně ztotožnit, nikoli však prolinkovat rozcestník v jedné verzi s běžným encyklopedickým článkem v jiné jazykové verzi. Bohužel na české Wikipedii se rozmohl nešvar označovat jako rozcestníky i slepence, které nejsou rozcestníkem po různých významech s homonymním názvem, ale slovníkovou definici s výčtem různých pojmů a vlastních jmen, které v sobě obsahují třeba i jen odvozené nebo podobné slovo z názvu rozcestníku. --Milda 5. 10. 2010, 22:42 (UTC)

Uživatel jako škůdce wikipedie editovat

Vycházím z Mildova názoru, že uživatel by se měl podřídit počítači, protože framework Pywikipedia nemumí více než porovnání a přiřazení 1:1. Tedy každý uživatel, který napíše článek s názvem "Drozdík" a do odstavců uvede "1.Drozdík chocholatý", "2.Drozdík severský", "3.Drozdík luční" vytváří problém protože někde na zahraniční wiki jsou 3 separátní články "-chocholatý", "-severský", "-luční". Nebo naopak "Pěnkavička", někdo poskládá dostatek informací k jednotlivým druhům a z jednoho článku vytvoří samostatné a obsahově naplněné články "Pěnkavička říční", "Pěnkavička potoční". To je také špatně protože na zahraniční wiki zůstane jeden společný článek a u nás budou články dva?
Takového uživatele by bylo podle tvého názoru potřeba okamžitě zastřelit, protože jeho činnosti chudinka framework Pywikipedia nerozumí (jenom překládám do srozumitelného tvaru co píše Milda). Wikipedii snad píší lidé pro sebe ne proto, aby si nějaký framework Pywikipedia liboval, jak to má pěkně srovnané.
Zarážející je, kritizovaný botík nepracuje zcela automaticky a pouze vyhledává a ovladač musí potvrdit nebo doupravit změny. Tedy konečné slovo má zace člověk a přesto jsou výsledky špatné.
Jestliže chcete toto dále prosazovat (články 1:1) tak v podstatě bráníte rozdělování článků v případě, že k podtématům bude doplněn dostatek informací pro samostatný článek.
Aby byla dodržena struktura 1:1 při přebírání článků vznikne mnoho (sub)pahýlů jen proto, že někde jinde mají taky (sub)pahýl ačkoliv by se dalo téma sloučit do jednoho rozumného článku. Spousta vás tu navrhuje sloučit články protože jsou krátké s jednoduchým obsahem do jednoho a v případě splnění podmínky rozšíření obsahu zase rozdělit.
Jenom pro zajímavost, podívejte se na asijskou wikipedii, tuším Čína, jakým způsobem přebírají články ... většinou přeloží úvod článku, v lepším případě první věty z odstavců a mají hotovo. Takové články by zde dostaly nálepku sloučit (do tématické skupiny). Mildův virtuální a teoretický příklad je doveden fakt do vypilovaného nesmyslu, docela jsem se pobavil, já se o rozcestníku nebavil, to sis to špatně přečetl i když diskuse rozcestníkem začala. --W.Rebel 6. 10. 2010, 08:08 (UTC)

Robot může pracovat buď zcela automaticky, kdy články, kde není iw 1:1 přeskakuje, nebo s asistencí, kdy takovéto články řeším ručně. Wikipedie neumožňuje dávat interwiki pouze k jednomu odstavci, naopak umožňuje pouze na jeden odstavec odkazovat. Tdy v případě Drozdíků by z českého vedly jen linky na Drozdíky na jiných jazycích. Ve chvíli, kdy vznikne jeden z Drozdíků jako samostaný článek, uvede se do shrnujícího, že podrobněji v samostatném článku a z tohoto se odkáže na všechny odpovídající. Na tom není nic nepochopitelného. ASijské Wikipedie s tím nemají co dělat. Jinak prosím, bavme se konkrétně, o konkrétních článcích, protože teoreticky můžou nastat různé situace a každá se dá řešit jinak. Ještě prosím, přečti si WP:Interwiki a WP:Interwiki bot. HOWGH. JAn 6. 10. 2010, 08:44 (UTC)
V podstatě nejde o nic jiného, než aby systém dokázal zpracovat iw v levém sloupci stejně jako v textu tedy:
  • [[:de:Drozdik haarschopf|Drozdík chocholatý]] a zobrazil v levém sloupci toto: • Německy:Drozdík chocholatý a pod tím za použití stejného zápisu iw
[[:de:Drozdik nordländisch|Drozdík severský]] a zobrazil v levém sloupci toto: • Německy:Drozdík severský a to v jednom článku, který je na cs:wiki souhrnný pro více drozdíků a z něhož vedou odkazy na konkrétní články cizojazyčných wiki (např. de:wiki).
  • Jestliže se investuje do jakéhosi nepovedeného editačního stylu „Vektor“ taky úprava zpracování iw by byla jistě potřebnější.
  • Pokud posuzuješ jestli články patří k sobě nebo se mají sloučit tak je posuzuj podle obsahu a obsahu článků na ostatních cizojazyčných wiki, nikoliv pouze podle toho co najdeš u němců, jak jsi už dříve chybně udělal. Taktéž HOWGH, když už je to nutné. --W.Rebel 6. 10. 2010, 11:12 (UTC)
W.Rebel: Nepsal jsem, že se uživatel má přizpůsobit s psaním článků jednomu konkrétnímu frameworku. Samozřejmě že jde o obsahovou záležitost, a sice spojovat jen ty články, které k sobě obsahově patří. Když jeden jazyk bude mít tři články o třech druzích drozdíků a žádný souhrnný o rodu drozdíci nebo čeledi řekněme drozdíkovitých, zatímco druhý jazyk jen o rodu drozdíci, ale ne o jednotlivých druzích, a třetí jazyk jen o čeledi, tak mi připadá logické a správné, že tyto články propojeny nebudou, protože jsou každý o něčem jiném. Bude-li se chtít první jazyk propojit s ostatními, dopíše si krátký článek o rodu; bude-li se chtít druhý jazyk propojit s ostatními, dopíše krátký článek o čeledi nebo o jednotlivých druzích, na tom mi nepřipadá nic nepochopitelného. Nevybavuji si, že by se někdy mazal článek nebo nutil slučovat do jiného článku navzdory existujícímu 1:1 interwiki kvůli tomu, že je krátký (pokud to nebyl subpahýl nebo experiment typu „Drozdík chocholatý je pták. Máme ho doma v kleci.“); pokud se něco někdy mazalo, tak kvůli nedoložené významnosti, neencyklopedickému stylu nebo jinak ostudné formě (to jsou ty urgentní varianty šablon upravit, přeložit apod.). A když budou interwiki respektovat tématickou ekvivalenci článků, nebude s tím mít žádný bot problém, bez ohledu na to, jestli jede v plně autonomním režimu nebo s lidskou asistencí. Za záměnu adresáta ohledně rocestníků se omlouvám. --Milda 6. 10. 2010, 12:31 (UTC)
Hezká odpověď, fakt, že jo. Pak si ale nedokážu vysvětlit chování robotíka a jeho ovladače v tomto případě: článek Lokomotiva HGe 4/4 I (Balkonlokomotive) vzniknul 3.9.2010, přitom již předtím existovaly články nl:FO HGe 4/4 I (31-37) z 1.4.2010, ja:マッターホルン・ゴッタルド鉄道HGe4/4 I形電気機関車 z 7.8.2010 samostatně popisující tuto lokomotivu. Robotík s ovladačem však navrhl zcela nesmyslné sloučení stránek Lokomotiva HGe 4/4 I (Balkonlokomotive) a Lokomotiva HGe 4/4 I (Elektrokrokodil) jen aby mu to pasovalo k článku de:MGB HGe 4/4 I (kde vše namontovali do jednoho) přitom Lokomotiva HGe 4/4 I (Elektrokrokodil) má souběžný samostatný článek nl:BVZ HGe 4/4 I (11-15). Zde je vidět bezmyšlenkovité ovládání robota a kopírování od němců ať se jedná o cokoliv. Nikde není napsáno, že zrovna němci mají obsah správně nebo si práci jen zjednodušili. Naštěstí pochopili, že dvojité iw zpět na české stánky vůbec nevadí. Takových to přehmatů robotíka se pak chytnou další, kteří taktéž nevědí nebo nechtějí vědět o co jde. --W.Rebel 6. 10. 2010, 18:19 (UTC)

Editace JAnDbot (2) editovat

Prosím tě, kontroluj svoji činnost a činnost robota, opět chyby v odstraňování iw např. Elektrodynamická brzda, znova upozorňuji, že když tam ty iw nemají němci, neznamená to, že ostatní iw na jiných národních stránkách jsou špatně. Jinak postrádám trochu vysvětlení k předchozímu dotazu na iw u lokomotiv. --W.Rebel 8. 10. 2010, 07:05 (UTC)

Taky jsem na to koukal, opravdu, en:Dynamic braking je dobrým ekvivalentem našeho článku. Odstranění této iw je nepříjemná chyba, tuhle činnost je fakt lepší přenechat živým lidem. --Uacs495 8. 10. 2010, 07:28 (UTC)

Ano jsou to chyby, ale dle mne by bylo vhodnější než revertovat, najít mezi interwiki tohoto článku (a jejich interwiki) ty nesprávné a ručně to opravit. Takto to jen první wikirobot zase změní. A vůbec to nemusí být jen JAnBot, ale klidně z jiné wiki. JAne, lze z logu robota najít proč udělal tyto změny? Zagothal 8. 10. 2010, 08:27 (UTC)
Elektrodynamická brzda vs. dynamická brzda. Nouzový brzdový asistent vs. brzdový asistent. Návratem odstraněného se problém neřeší, případně je potřeba změnit iw i na oněch jazycích. JAn 8. 10. 2010, 09:30 (UTC)
Proboha přenechte tuto starost živým lidem, to je, oč tu běží. To iw je správně, proč mi má nějaký robot určovat, že je blbě? --Uacs495 8. 10. 2010, 09:42 (UTC)
Bot mi to vypíše, já si vyberu a bot to opraví. pokud je správně, tak na kterém jazyce, když každý odkazuje někam jinam? Pokud je určitě správně u nás, stačí uvést konkrétní článek a říct - tady je to dobře, prosím, opravit na ostatních jazycích - a já to opravím. JAn 8. 10. 2010, 09:49 (UTC)

Tak to je to, co nějak nefunguje i když jsem upozorňoval na špatné iw a nevhodné slučování článků u lokomotiv viz výše. Stále bez odpovědi. --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:09 (UTC)

U lokomotiv jsem navrhoval jako alternativu odkázat u německého jen na odstavec (jakýkoliv, když není konkrétní), tím je zaručeno schema 1:1, což jsi sám zrušil. Ale od té doby zde interwiki problém nedělá, proto nevidím důvod, proč v této věci něco z mé strany dělat. JAn 8. 10. 2010, 10:17 (UTC)

Omyl, první byl návrh na nesmyslné sloučení (je to vidět v historii), teprve pak to ostatní s iw. Jinak na de mají z jejich článku dva iw odkazy na cs články a jsou úplně v klidu, protože vědí, že maj sloučeny dva články do jednoho a s nějakým poměrem 1:1 si hlavu nelámou. --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:26 (UTC)

Nechápu, jaké "někam jinam". en:Dynamic braking a cs:Elektrodynamická brzda na sebe odkazovaly vzájemně, přesto to bylo z cs odstraněno. Anglický článek obsahuje také základní informaci o hydrodynamické brzdě, proto se jmenuje, jak se jmenuje. Odkazuje jmenovitě na elektrodynamickou do německého, polského, ruského, švédského, ...., a zjevně to ani na en ani na pl, de, ru, ..., nikomu nevadí. Články prostě obsahově nejsou a nikdy nebudou 1:1. Chápu, že boty iw doplňují, ale smysl toho, aby je odstraňovaly, mi fakt uniká. Jsou nějaké jiné argumenty, než estetické? Porovnávat názvy článků nedává žádný smysl - encyklopedie není slovník. Kdo založí článek, včetně začátečníků, je nabádán, aby článek od začátku obsahoval iw. Načež přijde mašina a vyhodí ho. --Uacs495 8. 10. 2010, 10:28 (UTC)
A víte o této editaci. Myslím si, že to vyřeší při příštím průchodu. Zagothal 8. 10. 2010, 10:33 (UTC)
Nevěděl jsem o ní. Důsledek toho, že Němci mají dva články, užší a širší, oprava linku z en na ten širší. Ale proč se mám jako editor doprdele starat o nějaké průchody? Návod říká "napište iw, když ne víc, tak alespoň anglické, zbytek zajistí roboti". Editor to udělá podle návodu, načež přijde mašina a odstraní en s odůvodněním, že Němci mají dva články. To jsme kde? Taková mašina zjevně funguje blbě a řešením je ji vypnout, ne se starat o nějaké průchody.
Setkal jsem se už např. s tím, že na simple byl jiný obsah článku než na en, iw simple jsem proto vyhodil, ovšem roboti ho hned zase doplnili. Jsem ochoten připustit, že je potřeba překonávat takovéto překážky (nepřekonal, vyprdl jsem se na to, jak se vlastně tohle řeší - zákaz doplnění nějakého iw, o kterém vím, že je blbě? - napsat ručně správné iw, ale co když neexistuje?), ale že boti mažou správné informace, to fakt ne. --Uacs495 8. 10. 2010, 11:05 (UTC)

Nouzový brzdový asistent editovat

Opravdu je odebrání de a es interwiki z článku Nouzový brzdový asistent správně ? Brzdový asistent není obecný posilovač, proto rozšíření názvu „Nouzový“ je trochu nadbytečné ale článku nevadí, zkrácený název na de wiki také ničemu nevadí, navíc jejich článek je zrovna v tomto případě propracovanější. --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:18 (UTC)

Tohle byl stav při úplně prvním mém zásahu. Slovo Nouzový je v angličtině a snad francouzštině, všude jinde je jen brzdový asistent.
======Post-processing [[cs:Nouzový brzdový asistent]]======
ERROR: Found more than one link for wikipedia:en
==============================
Links to wikipedia:en
  (1) Found link to [[en:Emergency Brake Assist]] in:
        [[cs:Nouzový brzdový asistent]]
  (2) Found link to [[en:Brake Assist]] in:
        [[de:Bremsassistent]]
        [[es:BAS (sistema)]]
        [[fr:Aide au freinage d'urgence]]
        [[it:Frenata assistita]]
        [[ja:ブレーキアシスト]]
        [[pl:Brake Assist System]]
        [[tr:BAS]]
JAn 8. 10. 2010, 10:25 (UTC)
(s editačním konfliktem)
Já si myslím že problém je v tomto kódu na dewiki:
[[en:Brake Assist]] [[es:BAS (sistema)]] [[it:Frenata assistita]] [[ja:ブレーキアシスト]] [[pl:Brake Assist System]] [[tr:BAS]]
Zjevně mají to přilinkováno k jinému článku na enwiki a i jinde. Zagothal 8. 10. 2010, 10:26 (UTC)

Jestli to nebude pouze vzájemnou jazykovou nekompatibilitou i když jsou články obsahově podobné, pokud se nejedná o překlad z jedněch stránek wiki tak nikdy nelze dosáhnout úplné shody obsahu, struktury a stejně taky tak ani délky článku. že někdo napíše „nouzový“ a někde to neuvedou neznamení, že obsah není o tomtéž. --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:29 (UTC)

Na enwiki mají dva články s návrhem na sloučení. Interwiki nemůže ukazaovat na oba. Co je na to nejasné? Zagothal 8. 10. 2010, 10:36 (UTC)
Iw mohou z jednoho článku (cz) odkazovat na dva články (en). Linkování kódu wiki to nevadí, framework to taky zkousne a až se rozhodnou články (en) sloučit tak nějakej jinej robot pozná dvojité iw a jeden link odstraní. --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:43 (UTC)
Nedostatek je v tom, že do linku iw nelze doplnit rozlišovač, to je nedostatek frameworku nebo podobného programového skriptu a to je to, co by se mělo technicky řešit (např. místo stylu vector). --W.Rebel 8. 10. 2010, 10:46 (UTC)

Nakonec i textu španělštiny i němčiny je uvedeno, že se jedná o nouzové situace brzdění, viz diskuse k článku. --W.Rebel 8. 10. 2010, 12:54 (UTC)

Nouzový brzdový asistent (2) editovat

Ahoj, buď od té dobroty a neměň iw u technických článků, je to na škodu věci, viz opět Nouzový brzdový asistent --W.Rebel 11. 10. 2010, 10:02 (UTC)

Opět dva různé články odkazují na stejný. Nebylo by lepší napsat u nás Brzdový asistent, nebo neodkazovat na celý článek, alébrž na některý odstavec z něj? JAn 11. 10. 2010, 10:06 (UTC)

Na anglických stránkách mají celkem logický návrh na sloučení obou článků do jednoho článu EBA. Jestli to tam mají teď špatně nebo nevhodně je jejich problém, nikoliv náš. Vůbec nevím, proč by měla být en:wiki lepší naše a my se měli po nich opičit. --W.Rebel 11. 10. 2010, 10:16 (UTC)

Proč, prosím, nemůžete příjmout názor, že interwiki je relací ekvivalence, která všechny články na všech wikipediích rozdělí ve třídy ekvivalence, tak, že z každého jazyka je vzat mazimáně jeden. Míň odborně: Jdná se o vztah 1:1 mezi jazyky. Zagothal 11. 10. 2010, 10:24 (UTC)
Jsou nějaké jiné důvody než estetické? Nemám na myslím ten důvod, že někomu selhává jeho milovaný robůtek. Je to názor, jak uvádíte, nebo závazné pravidlo Wikipedie? --Uacs495 11. 10. 2010, 10:31 (UTC)

@JAn, @Zagothal: Ještě jenou, na en:wiki mají články dva a ty chtějí sloučit do jednoho, protože sami přišli na to, že to je blbě (nic jiného jsem v logu robotíka o dvojitých odkazech iw nenašel). Pak je nesmysl a blbost u nás dělat článek s názvem Brzdový asistent jen proto, aby byly články 1:1. Ekvivalence článků je tvořena jejich obsahem, např. „Vařečka (dřevěná)“ může mít i název „Dřevěná vařečka“ a články si budou ekvivalentní protože popisují stejnou věc. Ekvivalent jak jej popisuješ ty je pouze ekvivalent na principu parity nebo zrcadlení ale rouhodující pro shodnost článků je ekvivalent obsahu. O ekvivalenci rozhoduje obsah článku, nikoliv počet článků. Pokud by tomu tak nebylo, nebylo by ani možno slučovat články se stejným obsahem, název článku a jejich počet nemá s ekvivalencí obsahu nic společného. Chápeš? --W.Rebel 11. 10. 2010, 10:35 (UTC)

(s konfliktem) Pak by mohlo cokoliv za chvíli být závislé s čímkoliv. Bez ekvivalence jednotlivých článků je ekvivalence obsahu dlouhodobě neudržitelná. Takto se to lépe udržuje a má to i svou logiku (přece článek en:A je cs:A a ne příbuzné cs:B). A promiň, zda tě můj dotaz naštval. Zagothal 11. 10. 2010, 10:42 (UTC)
Fajn, takže rozhodni, který z anglických je správnější k českému, doplň interwiki (http://toolserver.org/~merl/reverselanglinks) a dej mi vědět. JAn 11. 10. 2010, 11:00 (UTC)

Chvilenku času. --W.Rebel 11. 10. 2010, 11:35 (UTC)

Zagothal: Vůbec nerozumím. Co je špatného na situaci, kdy dva články odkazují na jeden? Na en:Dynamic braking odkazují dva německé články. Jeden užší, jeden širší. Obojí má svůj smysl. Opačně samozřejmě jeden en na dva de odkazovat nebude; en, který je širší, odkazuje do de jenom na ten širší. Jakým mechanismem by se stalo, že "by mohlo cokoliv za chvíli být závislé s čímkoliv"? Pro to tu přece nejsou podmínky, v článku se zkontroluje, zda do jednoho jazyka vede jen jedna iw, a to je postačující podmínka. Jestli je 200 wikipedií, v každém článku bude nejvýše 200 interwiki. O to, jak je to mezi ostatními jazyky, přece vůbec není potřeba se starat. --Uacs495 11. 10. 2010, 11:43 (UTC)

Jeden reálný příklad: toto ukazuje na Teorie množin a naše Axiomatická teorie množin ukazuje tam do jawiki, kdo z nás je jist, že máme pravdu (já to tuším, ale ruku do ohně bych za to nedal)? A problém je tady právě proto, že někdo udělal zmatečné interwiki. Zagothal 11. 10. 2010, 11:58 (UTC) Ještě pro zajímavost výpis z toolserveru [1]. Zagothal 11. 10. 2010, 12:02 (UTC)

Ta algebra je asi věcně blbě, čili chceš tím říct, že pokud to nějaký robot překlopí z es do cs, bude to blbě i v češtině? Ale to se přece může stát i při poměru 1:1. A stane se to nejspíš jen za předpokladu, že autor nenapíše rovnou správné en iw. Nevidím to jako velký problém. --Uacs495 11. 10. 2010, 12:15 (UTC)
No právě proto nikdo nepřeklopí žádné interwiki. Jinak, nepletu-li, wikirobotům je jedno, který je jazyk který, všechny mají stejnou cenu. Zagothal 11. 10. 2010, 12:31 (UTC)
Jeden teoretický příklad: toto ukazuje na Teorie množin (a ta zpět, a navíc by ukazovala toto). Kdo z nás by byl schpen zvolit tu správnou? Zagothal 11. 10. 2010, 12:31 (UTC)
@Zagothal: Jeden teoretický příklad: hele, tam i zpět to je zrovna v pořádku, jen správně v tom sypaném čaji najít co je japonsky, co čínsky, co korejsky a pod. --W.Rebel 11. 10. 2010, 12:47 (UTC)
Vím, že je to správně. Teď jsem to trochu přeformuloval. Zagothal 11. 10. 2010, 12:58 (UTC)
@JAnD: stačilo vyhodit en:Brake Assist a ostatní prolinkovat mezi sebou a hned to máš 1:1, jenže to by bylo moc práce si překládat ostatní články a hledat jestli tam je uvedena havarijní-nouzová-kritická-nenadálá brzdová situace. --W.Rebel 11. 10. 2010, 12:47 (UTC)

The Signpost: 11 October 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Animated films editovat

Your bot is SO AWESOME!!!! I LOVE THE UPDATES! PLEASE DO MORE! 69.85.235.3 12. 10. 2010, 15:54 (UTC)

Není to náhodou ironie? --W.Rebel 12. 10. 2010, 16:21 (UTC)
Medle se jedná o bambifana a ta chvála by měla patřit spíš Mercymu, který ty zamčené články na cy.wiki aktualizoval. JAn 12. 10. 2010, 19:26 (UTC)

Please have Mercy do more updates! It makes Bambifan happy! 69.85.235.3 13. 10. 2010, 14:20 (UTC)

PLEASE check Šarlotina pavučinka (film, 1973) and the others! 69.85.235.3 18. 10. 2010, 18:35 (UTC)

Pístový motor editovat

Nerozumím tomuto shrnutí editace. Kromě toho de:Kolbenmaschine je neekvivalentní a její první odstranění bylo oprávněné (a v článku není ani odstavec, na který by se dalo odkázat). Táži se v této souvislosti: když vím, že nějaké konkrétní potenciální iw je nesprávné, jak ruční editací předejdu tomu, aby je roboti doplnili? --Uacs495 14. 10. 2010, 16:02 (UTC)

Shrnutí nesouhlasí, ale pokud vezmeš obě editace, které byly těsně po sobě, tak ano. Zjevně jsem měl puštěného robota dvakrát zároveň na stejný článek (ale po několika měsících už nedohledám, jak to bylo). Zabránit přidání lze pouze tak, že nesprávný odkaz odstraníš ze všech jazyků a zároveň z něj odstraníš všechny ostatní linky. U několika málo to je jednoduché u více se obrať na nějakého bota. JAn 14. 10. 2010, 18:20 (UTC)
No jo, to je iluzorní, protože je nutné porovnávat obsah. Ten někdy souhlasí, někdy ne. Tím pádem tady bot nepomůže. (Nahoře jsem uvedl vzpomínku na případ, kdy en nesouhlasilo se simple.) --Uacs495 15. 10. 2010, 05:09 (UTC)

Incorrect interwiki editovat

Your bot incorrectly linked en:Category:Gates and other interwikis to zh:Category:城門. They should be linked to zh:Category:門_(建築物) as "城門" means "City gates" rather than "Gates".Therefore, please correct the interwikis, thank you——Michddastro 16. 10. 2010, 18:14 (UTC)

Mapy editovat

Ahoj, tak už jsem objevil, jak lze grabnout z OSM jen samotné hranice - bohužel jednoduše lze stáhnout jen hranice obcí (a pak je převést do svg - to už vím jak). Mám zkusit stáhnout celou republiku a zkusit uploadovat celý (ještě nevím jak velký, ale asi hrooooozně moc) soubor všehch obcí nebo tak něco s tím vykouzlit? Pracuju i na okresech a krajích, ale vzhledem k prasáckosti řešení fakt nevím jak to vykouzlit. Hodil jsem dotaz do mailové konference. Snad se někdo chytí.--frettie.net 17. 10. 2010, 21:55 (UTC)

Obrysy všech okresů a krajů mám k dispozici, obcí taktéž, formáty dwg,dxf, dokážu udělat jakoukoliv bitmapu, pdf a snad i wmf. JAn 18. 10. 2010, 07:02 (UTC)
Já vím, já teď jsem schopen relativně velice snadno udělat výřez čehokoliv v SVG. Pak je to tedy nutné asi upravit.--frettie.net 18. 10. 2010, 09:11 (UTC)

The Signpost: 18 October 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Fůze versus Fusion editovat

Ahoj,

mohl bys prosím tě s pomocí bota rozdělit interwiki článku Fúze (vydělit ty z nich, kde je to rozcestník k slovu Fusion) a dodat to k článku Fusion. Díky předem. Zagothal 20. 10. 2010, 16:11 (UTC)

Kategorizace Šablona:TfD editovat

Možná se pletu, ale mám dojem, že tahle změna byla čistě k horšímu. Kategorizaci zařizuje o kousek výš vložená {{Kategorie}}, AFAICT přidaná konstrukce zajistí jen to, že se v Kategorie:Stránky ke smazání začnou objevovat všechny stránky používající šablonu navrženou ke smazání, což mi nepřijde jako vhodná věc. --Mormegil ✉ 25. 10. 2010, 19:10 (UTC)

Nějak nechápu, kde vidíš problém. Tahle editace měla za úkol vyřadit stránku Wikipedie:Šablony/Hlasování o smazání z Kategorie:Stránky navržené ke smazání, což se medle podařilo. Kategorie:Stránky navržené ke smazání != Kategorie:Stránky ke smazání. JAn 25. 10. 2010, 19:28 (UTC)
Připouštím možnost, že jsem slepý, natvrdlý nebo něco podobného, a nechce se mi to revertovat jenom kvůli testům. Ale na tom diffu vidím přidání (podmíněné) kategorizace. Pokud by předtím šablona něco někam kategorizovala, tak s tím rozhodně nepřestala (jak by mohla? v šabloně žádná kategorizace neubyla, pouze (za jistých podmínek) přibyla). Konkrétně tak, jak jsem napsal (chyba v názvu kategorie je jen překlep), jakoukoli stránku, která použije šablonu navrženou na smazání, to zařadí do oné kategorie; viz [2]. --Mormegil ✉ 25. 10. 2010, 19:46 (UTC)
překlep ok, ale tahle struktura je použitá v pahýlech, aby nekategorizovaly jejich seznam. Pravda u šablon to možná bude dělat problém napadá tě tedy, jak to řešit jinak? JAn 25. 10. 2010, 19:49 (UTC)
Ještě jednou: kategorizace té šablony fungovala a funguje správně (prostřednictvím onoho {{Kategorie}}). Tvou změnu jsem revertoval a v Kategorie:Stránky navržené ke smazání stránka Wikipedie:Šablony/Hlasování o smazání opravdu zařazená není. Nejsem si tedy jist, co jsi se pokoušel řešit, každopádně, jak říkám, ta změna nic „odkategorizovat“ nemohla, když kategorizaci přidávala. --Mormegil ✉ 25. 10. 2010, 20:04 (UTC)
V tom případě je to v pořádku a problém byl pouze v šabloně {{AfD}} a v cache. Dík. JAn 25. 10. 2010, 20:06 (UTC)

The Signpost: 25 October 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Matematické články se špatným s problematickým interwiki editovat

Mohl bys mi někam psát seznam matematických článků, u kterých bude mít tvůj robot problém s rozřešením interwiki? Snad alespoň část zvládnu rozhodnout. Zagothal 26. 10. 2010, 13:39 (UTC)

V jaké kategorii to chceš vypsat? i s podkategoriemi? JAn 29. 10. 2010, 10:18 (UTC)
Prozatím zkusíme Kategorie:Obory a disciplíny matematiky a podkategorie. Zagothal 29. 10. 2010, 12:23 (UTC)

Kategorizace editovat

Ahoj, pokud to má být systémové, tak by chtělo, podobně jako u šablon jednotlivých izraelských distriktů, postupovat stejně u šablon jednotlivých oblastních rad, které jsou uvedené zde. --Faigl.ladislav slovačiny 28. 10. 2010, 07:43 (UTC)

Čínské iw editovat

Zdravím, nechápu proč (opět) robot podebírá čínské wiki z mnoha rozcestníků? [3], [4], [5] a mnohé další. Ano, článek existuje, oba dva jsou rozcestníky o tomtéž a z odebraného článku vede interwiki zpět na stejný článek. Prosím o vysvětlení. --Elm 29. 10. 2010, 09:36 (UTC)

Protože vývojáři změnili v robotovi některá nastavení a robot nyní nepozná, že {{disambig}} je totéž, co {{Disambig}}. Nahlásil jsem to a dal tomu vyšší prioritu, víc s tím prozatím nelze rozumně dělat. JAn 29. 10. 2010, 10:14 (UTC)

The Signpost: 1 November 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bot error editovat

Hello JAn Dudík, This edit of your bot [6] on nl-wiki is absolutely wrong. Please stay outside the template-namespace and the Wikipedia-namespace of your bot isn't able to handle this kind of pages where the interwiki's are at the top of the page with reason. Please fix your bot or stay away in these namespaces where small mistakes can cause huge problems. Greetings - Romaine/Romaine 6. 11. 2010, 04:34 (UTC)

České Budějovice editovat

Ahoj, že je ref už v úvodu jsem si bohužel nevšiml, to stačilo napsat rovnou:-) Ze slova malichernost jsem to tak nějak nedovedl odvodit. Každopádně díky za vysvětlení a příjemný večer. --Nadkachna 8. 11. 2010, 22:35 (UTC)

Asi jsem už byl taky přetažený. Navíc tenhle anonym má ve zvyku aktualizovat co pár dní všechna velká města a pokud není rozdíl příliš velký, lze tomu věřit. MVČR v tomto nepovažuju za dobrý zdroj narozdíl od ČSÚ. JAn 9. 11. 2010, 06:35 (UTC)

The Signpost: 8 November 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Miroslav editovat

Ahoj, asi někde zkřížené iw znovu způsobilo tuto špatnou změnu, tak to pro jistotu hlásím. --Gumruch 13. 11. 2010, 16:03 (UTC) Problém je, že pokud robot najde dvě stránky, z nichž jedna je rozcestní ka druhá ne automaticky dá přednost té, která pasuje k ůvodnímu článku. JAn 13. 11. 2010, 19:51 (UTC)

S tím robotíkem je víc problému než užitku, asi by to chtělo se zamyslet nad tím, co robot může dělat automaticky a co je na rozhodnutí člověka, včetně trochy logického úsudku který článek ke kterému patří mezi různými jazykovými verzemi. --W.Rebel 14. 11. 2010, 15:10 (UTC)
V tomto případě se nejednalo o chybu mého robota v tomto případě je to prostě nějak naprogramované. JAn 14. 11. 2010, 17:21 (UTC)
Zcela evidentně počátek změn způsobil JAnDbot, stejně jako množství jiných chyb převážně u technických článků. --W.Rebel 14. 11. 2010, 20:07 (UTC)
Tato editace byla správná, čistila iw na relevantní články o jednom jméně. Problém je, že na en-Wiki i jinde jsou články (rozcestníky) pro všechny varianty jmen, tj. např. Miroslav, Miro, Mirko… (a pospojovány více či méně správně/logicky). V češtině bývají v článcích spojeny informace o jméně (etymologie, četnost…) s pseudorozcestníkem (známí nositelé jména). Protože iw má být 1:1, je to často těžké rozhodnout. --Gumruch 14. 11. 2010, 20:15 (UTC)
Podobný problém byl řešen u technických článů, nená vysloveně nutno aby byl poměr 1:1 např. na de:wiki jsou úplně v klidu s poměrem 2:1 a v klidu. Výše v diskusi je uvedeno několik chyb Bota, kdy Bot dělal boty. Bohužel to není ojedinělý případ. --W.Rebel 14. 11. 2010, 21:37 (UTC)

Potštejn editovat

Ahoj, v hesle Potštejn je napísaný status obec, nie mestečko. Pekný večer. --Lalina 14. 11. 2010, 20:22 (UTC)

Ano, status je obec, ale fyzicky je to městečko. Nepíšu, že je to městys, ale městečko nemusí nutně znamenat totéž, v tomto případě je to charakter. JAn 15. 11. 2010, 07:29 (UTC)
[zdroj?] --Jowe 15. 11. 2010, 07:37 (UTC)
Byl jsi tam někdy? A kdyby nic jiného, je v kategorii Bývalé městyse v Česku. JAn 15. 11. 2010, 07:51 (UTC)
Tu kategorii jako zdroj beru. Tu otázku jestli jsem tam byl nechápu. --Jowe 15. 11. 2010, 07:58 (UTC)
Aneb u některých sídel nelze ani z mapy správně poznat charakter, zda jde o vesnici nebo městečko. To se týká položky charakter v infoboxu sídlo... JAn 15. 11. 2010, 09:29 (UTC)

Měřítko editovat

Nesouhlasím s touto editací. Obojí je rozcestník a obsah souhlasí. Je třeba dát přednost úsudku editora před úsudkem stroje, neboť český výraz "měřítko" a německý "Maßstab" spolu svým původem souvisejí, žijí spolu v jednom kulturním okruhu. Nestarejte se proboha o jiné jazyky, ničemu nevadí, že Scale znamená ještě něco jiného. To je u angličtiny normální, že slova mají více významů než česká, a každý to snad ví. Editaci jsem revertoval. --62.84.154.40 15. 11. 2010, 11:20 (UTC)

O jiné jazyky se starat budu, do toho vám nic není. Měřítko jsem na de: opravil. JAn 15. 11. 2010, 11:51 (UTC)
Nic není? Napříště takovýto lapsus označím jako vandalismus. Pokud takovouto úpravu provede neregistrovaný uživatel, bez rozpaků je tak označena. V čem je jiné to, že to provedl Váš robot? --62.84.154.40 15. 11. 2010, 11:59 (UTC)

The Signpost: 15 November 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ocenění editovat

  Oceňuji Medailí pevné ruky, že se snažíš bojovat proti tomu, aby Wikipedie byla bojiště.--Tchoř 17. 11. 2010, 12:42 (UTC)

To je myšleno ironicky nebo doopravdy? Laik se diví a odborník žasne, to by tu mohl mít každej plnou stránku metálů za to, že někomu napíše aby se nehádal. Bzzz --W.Rebel 19. 11. 2010, 15:43 (UTC)
Ono to z textu kolegy Tchoře není sice patrné, ale JAn dostal medaili za udělení bloku hádajícím se wikipedistům. viz. --Jowe 19. 11. 2010, 15:51 (UTC)
No to je teda, opravdu zásluha, hele dej medailu Tluťovi, ten mě blokoval 2x, to bude mít radost a sobě taky jednu. To jste zase na IRC vyhlásili nějakou soutěž o blokování? Fakt ocenění hodné úsudků správců. Sami sobě a hlavně se pochválit a vzájemně ujistit jak to děláte dobře. Fak už nevíte jak si jinak navzájem pochlebovat? --W.Rebel 19. 11. 2010, 21:01 (UTC)

JAnDbot mistake editovat

Hello! en:Category:Populated places in East Timor is the equivalent of de:Kategorie:Ort in Osttimor. Greetings, --J. Patrick Fischer 18. 11. 2010, 17:16 (UTC)

Hello, according to name yes, but not according the rest of interwiki links. De:Ort have all links to cities, but en: have category about cities only in some cases. JAn 19. 11. 2010, 06:56 (UTC)

Vlaječka pro bota editovat

Ahoj. Máme tu bota bez příznaku, majitel žádost podal již dávno, ale asi jsi na ni zapomněl. Nová žádost je zde. Když tak se na to mrkni. Díky. --Harold 20. 11. 2010, 19:38 (UTC)

Tehdy nezapomněl, ale majitel tehdy neprovedl požadované editace. JAn 22. 11. 2010, 08:36 (UTC)

chyba robota? editovat

Ahoj, tvůj robot odstranil anglické interwiki u článku Chaluc. Tvoji editaci jsem revertoval, ale podívej se na to prosím, jak se to mohlo stát. Zároveň odstranil 1 ze 2 hebrejských interwiki. Tam si nejsem jistej jestli není chyba na mé straně (jestli není zakázáno v interwiki odkazovat na víc než 1 stránku pro každý jazyk), ale zdá se mi to oprávněné, protože obě hebrejské interwiki odkazují na totéž slovo, pouze jednou bez členu a jednou s členem. Dík,--Davcza 22. 11. 2010, 09:59 (UTC)

Ahoj, robot nepozná 2 interwiki do stejného jazyka z jednoho článku, do výpisu mi napíše pouze první z nich. Takže já jsem dostal že existují dva hebrejské články, z nichž jeden je odkaován z češtiny a druhý z angličtiny. takže jsem se rozhodl takto. Správné řešení je odkazovat pouze na jeden článek v jednom jazyce. Pokud opravdu oba hebrejské pojednávají o tomtéž, vybrat jeden z nich a tam navrhnout sloučení.

Opakovaná vandalizace Wikipedie tvým robotem editovat

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pr%C3%A4gung_%28Verhalten%29&action=historysubmit&diff=78061394&oldid=75342944

Už jsem to opravoval jednou a jednou jsme to řešili... ocenil bych, kdybych to nemusel dělat pořád dokola. Děkuji. --Labuť stěhovavá (pro Harolda Kyknos) 22. 11. 2010, 19:07 (UTC)

JAk to bylo tehdy nevím, dnes mi robot našel u některých jazyků dvě možnosti, které jsem se pokusil správně přiřadit. Teď by měly být oba články správně. JAn 22. 11. 2010, 19:16 (UTC)
Doporučoval bych robota zrušit, stále dokola upozorňování na jeho chyby a málo platné, žádná náprava --W.Rebel 25. 11. 2010, 07:34 (UTC)
Na to, kolik práce interwiki boti odvádějí, je množství chyb zanedbatelné (neboli zrušme leteckou dopravu, když dvakrát do roka spadne letadlo a je z toho hned 100 a víc mrtvých). Navíc v drtivé většině případů to není chyba bota, ale jen důsledek dřívější chybné nebo nevhodné editace některého editora Wikipedie. --Milda 25. 11. 2010, 08:52 (UTC)

The Signpost: 22 November 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nahrazování portálových šablon tvým botem editovat

Tohle myslíš vážně ?? K používání šablony portály není žádný konsenzus. Nehledě na to, že to takhle uprostřed článku vypadá příšerně. --Jowe 26. 11. 2010, 12:41 (UTC)

Dvě šablony pod sebou vypadají taky blbě, nehledě nato, že ke spamování článků mnoha šablonami portálů také není konsensus. Ano, dole by to bylo lepší, což ale robotovi nedokážu vysvětlit najedou. Rozhodně v tom nehodlám pookračovat. JAn 26. 11. 2010, 12:53 (UTC)
Konsenzus k současným portálovým šablonám při jejich zavádění byl. Žádný odpor ani žádná diskuse k jejich zrušení nebyla. Pokud by je teď někdo chtěl zrušit musel by být konsenzus pro jejich zrušení. Šablona portály se však již při jejím představení Dannym.B setkala se zamítavým stanoviskem většiny wikipedistů. --Jowe 26. 11. 2010, 13:04 (UTC)

The Signpost: 29 November 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

JAnD bot removed Steiner education interwiki articles from the en Waldorf education page editovat

Please see my comment on your en talk page [7]. 74.242.194.130 30. 11. 2010, 15:43 (UTC)

Request for interwki correction (zh:Category:道路) editovat

The bot made the wrong interwiki from en:Category:Roads to zh:Category:道路. The correct interwiki should be:

Thank you---Michddastro 3. 12. 2010, 15:55 (UTC)

Počítadlo editovat

Chci se jen zeptat, jestli je na Wikipedie:Kronika v pořádku, že je zobrazeno jméno článku u 180.000, u 175.000 jste ho odstranil s tím, že nefungovalo počítadlo správně. Chci se tedy zeptat zda už funguje a jak se to pozná. Díky. Palu 6. 12. 2010, 00:47 (UTC)

A jak řešíte to iwiki, tak jsem narazil na soumrak vs. sk:súmrak. Palu 6. 12. 2010, 01:11 (UTC)
Pokud je mi známo, tak počítadlo ukazuje dlouhodobě o několik desítek jiný počet článků, než je skutečnost. Přesný článek se dá zjistit pouze přímo z databáze, což umí několik málo lidí. Konkrétně u 175000 jsem se dozvěděl, že v době uvedení v kronice ještě asi 40 článků do oné hranice chybělo. Ale všechno to jsou informace z druhé ruky. NAvíc tuším, že se kdesi dohodlo, že se budou do kroniky uvádět jen dostatečně kulatá výročí. JAn 6. 12. 2010, 07:15 (UTC)
175000 samozřejmě dostatečně kulaté číslo je, narozdíl např. od 180.000, poněvadž jde o čtvrtstatisíce. Mě spíš nejde do hlavy, že některé články tam výslovně být uvedeny mohou a jiné ne, že u některých se na přesnost lpí a u jiných ne. Trošku mi to zavání tím, co psal W.Rebel, a sice že Wikipedie je pro vyvolené. Pro mě není nijak důležité, aby byl můj článek někde výslovně uveden, ale jak jistě pochopíte, tak dvojí metr mi trochu vadí. Palu 6. 12. 2010, 09:02 (UTC)

The Signpost: 6 December 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mapy katastrů editovat

Ahoj, všiml jsem si, že jsi autorem takové pěkné mapky. Prosím Tě, kde jsi na ni vzal podklady, je někde na netu stránka např. s mapami katastrů? Chtěl bych splácat jednu mapku a potřebuju něco, kde jsou podobně udělané hranice obcí, aby to šlo co nejjednodušeji, ale nevím, kde to najít. Díky. Hustoles 7. 12. 2010, 21:10 (UTC)

Ahoj, mapka je splácaná z přehledky katastrálních území ve formátu shp (shapefile) převedené do autocadu. Rozčlenění na okresy a obce už je můj vklad. Můžu komukoliv poskytnout tato upravená data, ale problém je s formátem, v jakém je příjemce schopný pracovat. Nabízím dwg, dxf, snad wmf a z needitovatelných pdf či bitmapy.
Druhá možnost - popiš, jak by sis mapku představovval a já jí zkusím výhledově vytvořit.
Třetí možnost - mapa včetně katastrálních hranic je třeba na OSM.
JAn 8. 12. 2010, 07:43 (UTC)
Chtěl bych udělat mapku obvodů okresních soudů okolo Brna, aby bylo vidět, kde jsou okresní hranice a kde hranice obvodů těch soudů. Představu mám zatím takovou, že by byly tlustě vyznačeny hranice okresů a plochy území obcí vybarveny podle toho, do obvodu toho kterého soudu patří. Takže by se mi hodilo něco, kde jsou jen hranice obcí (s jejich názvy) a zbytek volná plocha, tak jak je to právě u Tvojí mapky olomouckých katastrů. Měl bys něco takového? Hustoles 8. 12. 2010, 18:54 (UTC)
Dobrý, našel jsem tohle, myslím, že s tím už se něco udělat dá. Hustoles 9. 12. 2010, 20:17 (UTC)

Mapy CUZK a editace odkazu na šablonu editovat

1.Tímto chci upozornit, že český úřad zeměměřičský a katastrální pozměnil strukturu WEBu a téměř všechny odkazy na katastrální mapy přestaly fungovat. 2. Váš Bot tyto odkazy edituje špatně viz. Popůvky (okres Brno-venkov). --Dendrofil 14. 12. 2010, 04:45 (UTC)

ad 1) proto je robot opravoval
ad 2) v několika málo článcích (maximálně několik desítek z tisíců) byl tento odkaz napsán jinak než v ostatních, což nešlo roboticky ošetřit. Tam, kde jsem měl tuto stránku ve sledovaných jsem to opravil ručně, zbytek snad někdo opraví časem.
JAn 14. 12. 2010, 07:45 (UTC)

Mistakes , duplicated links editovat

1. You have committed some mistakes, you have done duplicated links.

In en:Category:Medical equipment we can see that de:Kategorie:Medizintechnik must not go there, it must go with fr:Catégorie:Technologie médicale and related links, for example: it is duplicated with fr:Catégorie:Équipement médical , sr:Категорија:Медицински инструменти must go with ru:Категория:Медицинские инструменты and es:Categoría:Instrumentos de medicina and related links, please elimate duplicated links.

Please, make correct version(s) on es:, I'll repair rest. JAn 14. 12--Noder4 14. 12. 2010, 18:43 (UTC). 2010, 07:58 (UTC)
O.K. I corrected the English version en:Category:Medical equipment, es:Categoría:Instrumentos de medicina is correct with its interwikis, according to it update them ALLLL!!!!!!.--Noder4 14. 12. 2010, 18:43 (UTC)
I told you that de:Kategorie:Medizintechnik doesn't go with en:Category:Medical equipment, I've just remove it from it, now go to es:Categoría:Tecnologías sanitarias is correct, according to it update them ALLLL!!!!!!.--Noder4 14. 12. 2010, 18:43 (UTC)
Go to en:Category:Medical equipment, I fixed them all manually, except he: and ar: I coudn't with them, now please update them.--Noder4 16. 12. 2010, 17:08 (UTC)

2.

es:Categoría:Plantas forrajeras must not go with en:Category:Fodder, it must go with en:Category:Forages, please eliminate duplicated links. --Noder4 13. 12. 2010, 19:48 (UTC)

Done JAn 14. 12. 2010, 07:58 (UTC)
Bad done; I repeat es:Categoría:Plantas forrajeras doesn't go with en:Category:Fodder you committed the same mistake again, you did exactly the opposite I told you, I corrected it, now according to it, now go to es:Categoría:Plantas forrajeras, update them ALLLL!!!!!!.--Noder4 14. 12. 2010, 18:43 (UTC)
Problem with all pywikipedia bots - option -hint does not work, so I cannot tell to bot the correct link now. We must wait since it is repaired or add at east one correct link to correct place JAn 14. 12. 2010, 21:01 (UTC)
Go to en:Category:Fodder, I fixed them all manually, except ar: I coudn't with it, now please update them.--Noder4 16. 12. 2010, 17:08 (UTC)

The Signpost: 13 December 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzavření kandidatury na správce editovat

Ahoj, uzavřeš prosím současnou kandidaturu IP na správce, až bude správný čas? Já jsem se dnes dozvěděl, že je kolega IP můj „oblíbenec“, takže ať nejsem případně nařčen z neobjektivnosti či podjatosti při vyhodnocování. Jinak jsem na to koukal letmo a není třeba to prodlužovat dle mého, takže by se to dalo dnes či jak se ti to bude hodit uzavřít. S pozdravem --Chmee2 15. 12. 2010, 10:44 (UTC)


Prosba editovat

...a nový správce je tu. Mohl byste se, milý kolego, ještě jednou prosím zamyslet nad Miley Cyrusová ve světle jak tamní diskusní stránky, tak Wikipedie:Přechylování ženských jmen, tak i mé repliky na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Přesun článku? Nechci se s Vámi přetahovat, ale zdá se mi, že důvody pro přesun byly víc než chatrné. Srdečně,--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 13:27 (UTC)

Tohle je dost sporné. Na jedné straně to, že se opravdu většinou (až na důsledné přechylování v některých novinách) toto jméno nevyskytuje přechýlené + google test, na druhou právě ono důsůedné přechylování v konkrétním serióznějším deníku a onen životopis. Připočtěme k tomu, že já jsem zastánce co nejmenšího přechylování... JAn 20. 12. 2010, 13:36 (UTC)
Nepřipadá mi to tak sporné: Diskuse na diskusní stránce článku se vedla s výsledkem zachovat přechýlení. Nebyl doposud udán žádný seriózní zdroj, kde by se to nepřechylovalo, a naopak se to přechyluje ne v jednom "konkrétním seriózním deníku", jak říkáte, ale v Lidovkách, v MF Dnes, v Českých novinách, v biografii vydané celkem seriózním nakladatelstvím - tak co by ještě mělo být méně sporné? Navíc ten Google test mi vyšel úplně jinak, než jak píše Kohelet, a nemyslím si, že bych s Googlem neuměl vůbec zacházet.--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 13:45 (UTC)
Ono, Jene, nejde o to, kdo je čeho zastáncem, ale co se reálně používá – v novinách, v televizi, v knižní produkci. Je jasné, že mladší generace je více proti přechylování, a až se vaše mínění prosadí obecně, nikdo myslím neřekne ani popel. Článek jsem sám jednou vracel na přechýlenou formu, přijde mi zbytečné se handrkovat tam, kde doporučení ÚJČ mluví jasnou řečí (a to si o přechylování pod vlivem své německé manželky sám myslím všelicos). Jirka O. 20. 12. 2010, 14:20 (UTC)
Citace z již zmíněného ÚJČ: .... Kromě uvedených tradičních a racionálních hledisek hraje roli ještě heslovitý charakter textu. Proto najde-li uživatel v nějaké encyklopedii např. heslo Sharon Stone, tedy tradičně nepřechýlené jméno, navíc bez začlenění do větného kontextu a s výkladem dejme tomu ‚slavná herečka‘, odpadají důvody pro přechýlení uvedené výše. V encyklopediích je namístě, aby se uživatelům dostalo informace o původní podobě nositelova (resp. nositelčina) jména. [8]. zdraví aleš/ALu 20. 12. 2010, 15:04 (UTC)
O tom žádná, ale to původní jméno by mělo být uvedeno až v textu. My se tu snažíme nepsat heslovitě, naopak kvalitní článek je souvislý a poměrně rozsáhlý text.--Ioannes Pragensis 20. 12. 2010, 15:09 (UTC)

Divoké kmeny editovat

JAnDbot v článku Divoké kmeny nahradil text viz.kap. textem vizkap. - sice správně odstranil tečku, ale nedal místo ní mezeru. V uvedeném článku jsem chybu opravil, ale prosím, opravte boot, aby příště jím provedený zásah byl v pořádku. Děkuji. --Issus 20. 12. 2010, 18:18 (UTC)

To je ovšem problém překlepů. Je lepší do jednoho článku nedat mezeru než do desítek dávat duplicitní mezeru. JAn 20. 12. 2010, 19:48 (UTC)

The Signpost: 20 December 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 27 December 2010 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

fr:Wikipédia:Bot/Statut editovat

Hello. Please note that fr:Wikipédia:Bot/Statut has its interwiki and categories at the top of the page. Do not move them to the bottom. Thanks. Nakor 3. 1. 2011, 15:39 (UTC)

"Unifikace" editovat

Mohu se zeptat, kde se tato "unikátní uni-fikace" (nahrazení šablony Biskup šablonou Posloupnost) prodiskutovávala? --Silesianus 3. 1. 2011, 19:47 (UTC)

Požádal jsem o ni já a vychází ze dvou základů - jednak na posloupnosti existují standardní šablony {{Posloupnost}}, {{Posloupnost2x}} a {{Posloupnost3x}} (aneb v jednotě je síla), jednak tam dokonce původně byly a jejich nahrazení se nesetkalo s pozitivním ohlasem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2011, 20:27 (UTC)
To je jistě užitečná informace, bylo by však možné zodpovědět Silesianovu otázku?--RPekař 3. 1. 2011, 20:50 (UTC)
^^ JAn 3. 1. 2011, 20:51 (UTC)
Moc se omlouvám, asi se nemohu zorientovat. Kde výše?--RPekař 3. 1. 2011, 21:15 (UTC)
Viz odpověď Dannyho B. Proč mít pět šablon dělajících totéž? maximálně kdyby to byly redirecty z nějakého hojně používaného tvaru (Delete->smazat), ale duplicitní šablony jsou zbytečné. JAn 3. 1. 2011, 21:20 (UTC)
Děkuji, asi jsem se špatně vyjádřil: toto jsem také z vyjádření Dannyho B. pochopil. To ale nebylo předmětem mé (ani Silesianovy) otázky. Mně je vzhled té šablony celkem jedno, budiž třeba taková, jaká je nyní vkládána. Ale věnuji se biskupům dlouhodobě, založil jsem asi čtyřicet článků a další mám v přípravě, proto jsem poněkud překvapen, že mi diskuse o zrušení této šablony unikla. Vyjádřil se k tomu vůbec alespoň někdo z těch, kdo tu šablonu skutečně při editaci používali? První, co jsem se na Wikipedii dozvěděl právě od editorů s Vaší či Dannyho B. bohatou zkušeností, ostatně bylo, že nemám dělat změny týkající se většího počtu stránek bez diskuse, byť bych byl přesvědčen o jejich nesporné přínosnosti.--RPekař 3. 1. 2011, 21:41 (UTC)
@Danny B. - ve vámi odkazované diskuzi se jeden postavil proti šabloně {{Biskup}} a doporučil její nahrazení šablonou {{Posloupnost}}, druhý se vyjádřil pro používání šablony {{Panovník}}. Opravdu reprezentativní vzorek, na jejímž základě byla nahrazena šablona biskup šablonou posloupnost. To je nová definice konsenzu? A když už děláte to glajchšaltování, nebylo by logičtější použít šablonu panovník, která byla se šablonou biskup totožná? Nebo tu také čeká nikde neprojednávaná "unifikace"? --Silesianus 4. 1. 2011, 06:58 (UTC)
Opět se ptám: proč mít několik šablon na totéž? A copak je biskup panovník? čím víc šablon na toéž, tím větší zmatek. Tuším, že panovníka taky čeká unifikace. JAn 4. 1. 2011, 07:05 (UTC)
A jistě bude opět "projednaná" komunitou že? K vaší otázce, je-li biskup panovník? Jak kdy a kde, třeba ve středověkém a raně novověkém Německu (a nejen tam) byl biskup na území své diocéze suverén, byl říšským knížetem. A to se netýkalo jen kurfiřtských arcibiskupství (Mohuč, Trevír a Kolín), ale i velké části biskupství (Salzburg, Lutych, Magdeburg atd.). Navíc šablona Panovník je kompaktnější. Vaše jednání jsem dal probrat pod lípu, takže by bylo záhodno se vyjádřit i tam. --Silesianus 4. 1. 2011, 07:11 (UTC)

The Signpost: 3 January 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

fr:Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions editovat

Hello,

Your bot is adding interwikis on fr:Wikipédia:Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions, but they are stored on subpage. Can you please fix this bug, that might be resolve on current version of interwiki.py.

Regards

--Hercule 4. 1. 2011, 18:15 (UTC)

Hello, bot recognizes if there is any type of {{/Documentation}} or {{nobots}}. With non-standard templates it cannot recognize it. (And neither I). JAn 5. 1. 2011, 07:14 (UTC)
If you don't have a technical solution, please stop running your bot on other namespaces that Main and Category on the French Wikipedia (we frequently export the interwikis on the other namespaces).
Regards
--Hercule 5. 1. 2011, 11:02 (UTC)
I give you a hint that could correct the interwiki on sub-page problem : detect before editing the page that the interwikis resolved by the API are written in the code of the page. If not just skip the page.
Regards
--Hercule 5. 1. 2011, 11:15 (UTC)
It is quest for developers, not for user of bot. I think that small amount of changed pages this week is not big problem, so you can update interwiki on subpages. I want to update all pages in that namespace, now I am around R. JAn 5. 1. 2011, 12:10 (UTC)
If you use Pywikipedia only as user (as I do), you are still responsible of your bot edits. If the program have a bug you must take care of it.
Now you know that your bot don't update correctly the interwikis on other namespaces that Main and Category. If there is one more incorrect update like these in these namespaces I'll block it on French Wikipedia for malfunctionning. Except if you correct quicly your bot errors when they appear (that mean don't use it in automatic mode).
We prefer having not up-to-date interwikis than duplication of interwikis (that cause us troubles and need minimal skills to correct it.
--Hercule 5. 1. 2011, 12:29 (UTC)
Ok, Sometimes (mean once/twice per day) i'll check edits on fr and move interwiki to subpages. It seems like compromise for me. JAn 5. 1. 2011, 13:53 (UTC)
Ok for me. --Hercule 5. 1. 2011, 14:37 (UTC)
  • Hi colleague, according to my opinion you could be a bit more accommodating, can't you?--Feťour 5. 1. 2011, 12:17 (UTC)

[9] editovat

An edit where the bot added duplicates of the interwikis already there. --Chemicalinterest 5. 1. 2011, 23:57 (UTC)

THe same problam as above. I updated it. JAn 6. 1. 2011, 07:06 (UTC)
You are still doing it at simple wikipedia. Continued editing like this will result in a block of the bot. I would suggest you stop doing interwiki links in the wikipedia space to users who know how to do it properly. -Djsasso 7. 1. 2011, 14:18 (UTC)
You got me no link. One such edit today and one twou days ago - I think, this is not so problem... JAn 7. 1. 2011, 14:45 (UTC)
It is when you consider that you are doing it on multiple wikis. -Djsasso 7. 1. 2011, 23:56 (UTC)

Gutské peklo editovat

Ahoj, koukal jsem ze zvědavosti na to Gutské peklo, kde se nachází a asi ses někde uklikl. Když si dám ukázat na mapy.cz, tak mi to odkazuje do Francie někam k La Havre :) Můžeš se prosím na to kouknout, až budeš mít čas? Díky ti --Chmee2 6. 1. 2011, 08:07 (UTC)

No jo, jiná šablona u nás a na commons... JAn 6. 1. 2011, 08:24 (UTC)

JAnDbot@eswiki editovat

Hi, only wanted to point out that you should be more careful when maintaining interwikis of the "Wikipedia" namespace, sometimes those interwikis are on subpages, but your bot adds them anyway. And, on request pages interwikis should never be on bottom. Thank you for your good work. Manuelt15 6. 1. 2011, 21:12 (UTC)

Tomorrow I'll update last pages in this namespace. for second case use <!-- interwiki at top --> . JAn 6. 1. 2011, 22:09 (UTC)
Oh, perfect, didn't know that was possible :-) Manuelt15 7. 1. 2011, 00:51 (UTC)

Bot edits in Wikipedia namespace on ruwiki editovat

Please be more caereful in the Wikipedia namespace. Some of our pages have interwikis on subpages. So we have to revert your edits. These pages are archived by bot. That`s why we can`t put the nobots template. --Obersachse 8. 1. 2011, 19:46 (UTC)

It would be better if you update subpages. Today I finished my work in Wikipedia namespace, next systematic work I plan after couple of month. You can use {{bots|allow=Anybot}} instead of {{nobots}}. JAn 8. 1. 2011, 21:27 (UTC)

Portály u kostelů editovat

Nechci Dannymu "spamovat" diskusi, on to nemá rád, tak odpovím raději zde na tvůj příspěvek. Asi jsme se špatně pochopili, myslel jsem že kombinace Architektura-Česko-Křesťanství patří ideálně do každého článku o českém kostele, samozřejmě nikoliv vkládaná přes infobox kostel. Do článku o francouzském kostele zase patří kombinace Architektura-Francie-Křesťanství. --Jowe 10. 1. 2011, 21:41 (UTC)

pověřené obce ve článku o ORP editovat

Jaký smysl má ve článku o SO ORP řadit obce podle SO "pověřených obcí"? (Navíc ještě špatně.) Jsem pro verzi 10. 1. 2011, 19:46. Taktéž u obcí 2. stupně Krnov, Město Albrechtice a Osoblaha. Děkuji za pohlídání změn. 213.195.215.190 10. 1. 2011, 21:26 (UTC)

SMysl to má ten, že není třeba vytvářet 4 různé seznamy, z nichž tři jsou dost krátké a těžko rozšířitelné, pokud by to neměl být vlastní výzkum (teď byly tři různé krátké seznamy + vždy stejný odstavec o geomorfologii). Kdežto v rámci jednoho článku mi to přijde vhodnější, a subčlánky vedou na příslušný odstavec. Jestli tam je chyba jsem ještě nestačil zkontrolovat, ale kopíroval jsme je tam přesně tak, jak byly v subčláncích. JAn 11. 1. 2011, 07:13 (UTC)

The Signpost: 10 January 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Robot chybně odebral interwiky z „Kenaan (rozcestník)“ editovat

Robot opakovaně odebírá interwiki z nedávno vytvořeného hesla Kenaan (rozcestník). Jde o původně hebrejské jméno, které může mít v různých jazycích různou transkripci, což robota pravděpodobně (tak si to alespoň vysvětluji) mate, stejně jako rozdílné linkování z anglické Wikipedie, které v některých případech (například u německé W.) odkazuje na jiné heslo než česká W. - ovšem z hlediska češtiny je mnou zadané interwiki myslím logické...--Vrata 17. 1. 2011, 11:36 (UTC)

Opakovaně jsem se pokusil rozdělit dva smíchané rozcestníky: Kanaan a Canaan, které má německá verze. Jelikož interwiki má být 1:1, nelze dost dobře nechat aby anglický článek odkazoval jinam, než český. JAn 17. 1. 2011, 12:19 (UTC)
Podle mě to má špatně de.wiki, ne my. Na co mít dva rozcestníky na naprosto totéž? Skutečný rozdíl by byl např. medvěd vs. bear. Palu 17. 1. 2011, 13:09 (UTC)
Pravidlo 1:1 tu jednoduše nedává smysl... Tam kde je v angličtině jedno slovo, jsou v němčině a češtině evidentně slova dvě. Hlavní důvod, proč zatím nikdo nevytvořil český rozcestník na "Canaan" (odlišný od "Kenaan") je asi ten, že by pod něj zatím spadalo jediné heslo (New Canaan). Souhlasím s Paluem, že tvořit dva rozcestníky se může jevit jako nadbytečné, ale je to asi spíš věc vkusu, než zcela objektivního posouzení, takže za tohle bych se ne Němce nezlobil - mají právo udělat si rozcestníků kolik chtějí... Angličtina si zkrátka musí vybrat, kam chce odkazovat - že bude jazyk fungovat exaktně a hesla se budou v různých jazycích stoprocentně překrývat, to je poněkud iluzorní myšlenka...--Vrata 17. 1. 2011, 16:32 (UTC)
Mimochodem - stejný problém je třeba u Betlému. Portugalské interwiky, "zarovnané" zřejmě přes angličtinu, tu nedává ve vztahu k češtině smysl. Český rozcestník by měl odkazovat spíše na pt:Belém (desambiguação) než pt:Bethlehem. Obdobné problémy budou pravděpodobně u značné části jmen pocházejících z jazyků, které se nepíší latinkou - a žádný robot to asi bohužel nerozklíčuje...--Vrata 17. 1. 2011, 16:44 (UTC)
Dobře - beru, žes vytvořil extra rozcestník na Canaan, i když v češtině neobsahuje prakticky žádná hesla - řekněme, že je to investice do budoucna. Ale musím trvat na tom, že opakované odstraňování interwiki (ca, en, fr, it, no, pt, sv, tl, vo) nemá logiku. Obsah odstraněných cizojazyčných hesel odpovídá českému rozcestníku v jeho hlavním významu, tedy כנען = biblická země a postava. Rozlišování podle přepisu tu nemá význam, navíc stejně není dodrženo: v němčině se píše Kanaan, v holandštině Kannaän, o ruštině a čínštině nemluvě, takže v čem je jejich zařazení odůvodněnější než v případě odstraněných odkazů? Pokud půjdeme skutečně do důsledku, měla by tam zůstat jen slovenština, která jediná odpovídá české transkripci - to by ale šlo zcela proti smyslu interwiki, které (alespoň jsem měl ten dojem) by mělo zprostředkovat jednoduchý přístup do cizích wikipedií píšících o stejném tématu. Každopádně tenhle mezistav nedává smysl...--Vrata 18. 1. 2011, 12:21 (UTC)
S rozcestníky je v tomto obecně problém. Má například most (rozcestník) odkazovat na en:bridge, nebo na en:most (disambiguation)? a kam potom na němčinu? na de:most, de:brücke nebo de:bridge? proto se rozcestníky snažím řešit jako stejně psaná slova. JAn 18. 1. 2011, 13:14 (UTC)
Jasně, já to chápu - ale tohle je myslím specifický případ, protože jde o jméno, které je však původně psáno v nelatinkovém písmu a v rámci (i několikanásobné) transkripce prochází různými obměnami. To je řekl bych dost zvláštní kategorie, na kterou nelze uplatňovat stejná pravidla jako v případech, které popisuješ... Každopádně pokud bys tohle pravidlo opravdu dodržel, tak opakuju, že by tam nemělo být nic kromě slovenštiny - to mi ale přijde poněkud absurdní.--Vrata 18. 1. 2011, 14:09 (UTC)

Usurp editovat

Děkuji :) --Jaakko 18. 1. 2011, 11:32 (UTC)

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń (pl) editovat

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń

Hi. You've removed interwiki some days ago. What's up with that? Is there some problem with interwiki on that page or was this some bug in the bot. --Nux 18. 1. 2011, 20:29 (UTC)

Maybe bot reported locked page or some other problem. I updated it manually now. JAn 18. 1. 2011, 20:34 (UTC)

Prosba - Britney Spears editovat

Milý pane kolego, k přesunu na nepřechýlenou formu: vedla se kolem toho dlouhá diskuse, mj. i tady [10], a celkem se zdá, že i když nepřechýlená podoba na Internetu převažuje, není to nijak dramatické (Danny B. našel poměr 1,8 : 1 s tím, že při podrobnějším třídění by podle něho možná ještě klesl). Navíc ti novináři - a novináři kvalitních novin -, o kterých se vyjadřujete až trochu pohrdavě, jsou právě ti, kdo spoluutvářejí normu. O tu se má Wikipedie opírat, a ne o blogy náctiletých obdivovatelů. Takže při uvážení Wikipedie:Přechylování ženských jmen ("Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky") se mi to jeví tak, že neprodiskutovaným (a podle mne dost zvláštně odůvodněným) přesunem do toho vnášíte až prvky přesouvací války. Chci Vás proto poprosit, abyste přesun vzal zpět. Díky a hezký večer,--Ioannes Pragensis 18. 1. 2011, 21:11 (UTC)

Diskusi jsem četl až po provedení přesunu (fialový odkaz mě zarazil, tak jsem kliknul a přesunul), ale asi jsem jí nepochopil, rozhodně mi z ní nevyplynula žádná jednoznačná převaha argumentů pro -ová. JAn 18. 1. 2011, 21:14 (UTC)
A rozhodně nehodlám přesouvat ženy na podobu s -ová. To ať si dělají jiní, já pouze ty nejkřiklavější případy dávám na nepřechýlenou podobu, jinak se tomu vyhýbám. JAn 18. 1. 2011, 21:16 (UTC)

Zprava na it:Discussioni utente:JAn Dudík editovat

Ahoj, zanechal jsem tam zprávu. Richiez 19. 1. 2011, 14:19 (UTC)

Bylo by teda fakt fajn kdyby pitomej robot dokázal zjistit když člověk revertoval jeho edit aby okamžitě neopakoval tutéž chybu jako tady: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Farmaci_antalgici&curid=290682&action=history

Když uz jsme un Analgetik/Analgesie, mohl by ten robot dát ostatní interwiki links dohromady tak jak mají být? Analgetika(kterýkoliv jazyk)->it:Farmaci antalgici. Richiez 19. 1. 2011, 18:26 (UTC)

Jakou opakovanou chybu? udělal jsem přesně toto: pustil robota na it:Farmaci antalgici a dal ignorovat it:Analgesia. jak je vidět, robot přidal tři nové odkazy a tři přesměrování změnil na nový cíl odkazu. A pokud není pomíchané interwiki, změní přesměrování každý robot. JAn 19. 1. 2011, 18:49 (UTC)
Díky, vypadá to mnohem lépe než kdy předtím. Asi jsem se přehlédl v historii, robot chybu neopakoval. Richiez 20. 1. 2011, 18:07 (UTC)

The Signpost: 17 January 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Botanická zahrada Mérida editovat

hello, greeting from Calabria and Venezuela, thank for you intervent on the Feria del Sol^__^. please now you could to help this article?...for change i translate in spanish and italian (and his dialects) an article of you interest..in a wait of your certain answare i thanks in advance of true heart☻--Lodewijk Vadacchino 24. 1. 2011, 20:34 (UTC)

The Signpost: 24 January 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Silnice vs. účelová komunikace editovat

Všiml jsem si, že jste na stránce Benetice (Světlá nad Sázavou) odstranil poznámku o evidenci účelové komunikace jako silnice v katastru nemovitostí s tím, že se nejedná o nic neobvyklého. Podle mého názoru, se o něco neobvyklého jedná, neboť z hlediska dopravního zákona si účelová komunikace a silnice nejsou rovny, např.:
Podle § 2 písm. w) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů je křižovatkou místo, v němž se pozemní komunikace protínají nebo spojují. Za křižovatku se přitom nepovažuje vyústění polní nebo lesní cesty nebo jiné účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci, nebo
§ 23 odst. 1 Zákona o provozu na pozemních komunikacích: Při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci.
Podle dopravního zákona tedy to, zda se jedná o silnici nebo o účelovou komunikaci podstatně ovlivňuje přednost v jízdě (a možná i další věci). A pokud je jediné místo, kde zjistit, zda daná komunikace je silnicí nebo účelovou komunikací, katastr nemovitostí (podle kterého se řídí i dopravní policie), tak podle mého názoru to, že účelová komunikace je v katastru nemovitostí vedená jako silnice, není (nebo by alespoň nemělo být) něco obvyklého. Podle mého názoru, nesoulad mezi rozhodnutím ministerstva a katastrem nemovitostí ničím obvyklým není, zvláště pokud tento nesoulad trvá více než 20 let. --147.32.160.138 29. 1. 2011, 20:09 (UTC)

zda se jedná o silnici nebo ulici či účelovou komunikaci se pozná primárně z pasportu komunikací, který by měla mít zpracovaný každá obec. JAn 30. 1. 2011, 16:37 (UTC)
(Offtopic) To mě zajímá. Takže podle vašeho názoru, pokud chci jet do nějakého vzdálenějšího města, tak bych si měl naplánovat trasu, a poté zavolat do každé obce, jejíž katastrální území budu projíždět, abych si ověřil, po jakém typu komunikace to vlastně pojedu, abych věděl, na kterých neoznačených kříženích mám přednost a na kterých nikoliv? --147.32.160.138 31. 1. 2011, 15:04 (UTC)
A butete to snad ověřovat v katastru nemovitostí? V praxi by zároveň sjezdy na účelovou komunikaci měly být označeny směrovým sloupkem oranžové barvy (např. Z11g). Nehledě na to, že mezi většími městy zpravidla vedou silnice I. řídy, kde by se neoznačená křižovatka neměla vůbec vyskytovat. JAn 31. 1. 2011, 15:44 (UTC)

The Signpost: 31 January 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Interwiki editovat

Ahoj, nejprve bych Tě chtěl poprosit, abys ze článku Disociace molekul odstranil iw. Správné iw do dalších jazyků má tedy článek Disociace. Dále se chci zeptat, zda nemáš nějaký tip (program?, ...) pro snadnější přidávání iw do článků. Momentálně využívám Google pro vyhledání cizího článku a pak z něho přidávám pomocí copy paste iw do českého. Díky --Knuck 4. 2. 2011, 17:12 (UTC)

Odtranění musím udělat ručně, ale opravil jsem ve všech jazycích z molekul na Disociaci.
Nástroje, které trochu můžou pomoci jsou zde. JAn 4. 2. 2011, 19:56 (UTC)
Já jsem se předtím snažil odstranit ze článku Disociace molekul špatné iw v domnění, že si boti všimnou Disociace s iw a opraví to i jinde. To se ale nestalo. Pokud bych navíc změnil iw en:Dissociation (chemistry) na správné (což jsi udělal teď Ty), boti by to pak sami správně doopravili i na ostatních wikipediích?
Promiň, že se v tom tak šťourám, zajímá mě to, protože pokud by to takhle šlo, nemusel bych příště zbytečně někoho otravovat. Díky za pomoc a za odkaz na nástroje, na které se podívám. --Knuck 4. 2. 2011, 22:39 (UTC)
Viz WP:Interwiki bot. Na správný článek musí vést aspoň jeden odkaz. JAn 5. 2. 2011, 12:14 (UTC)

The Signpost: 7 February 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

JAnDbot editovat

Hi, I'm an user from it.wiki, and I have a question about your bot. Why he removed some wikilinks from the voices about Budějovický Budvar? I think it's because some pages talk about the beer and some others about the factory, but I just want to be sure, can you check it? :) Thanks. --Phyrexian ɸ 10. 2. 2011, 15:32 (UTC)

The Signpost: 14 February 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

bowiki podolsk editovat

Thanks for doing the page move on bowiki :-) Valhallasw 16. 2. 2011, 08:16 (UTC)

Nadechnutí editovat

Dobrý den, tahle iwiki je špatně, správně je pl:Wdech, nikoliv pl:Inhalacja. Můžete mi poradit, jak to mám opravit, případně se toho ujmout? Díky. Palu 21. 2. 2011, 14:27 (UTC)

Když jsem vyfiltroval hybné švédské přesměrování, dostal jsem přesně ty odkazy, které jsou teď v článku + pl:Wdech, které bylo odkazováno pouze z českého článku. Nezkoumal jsem, o čem který článek je, ale medle inhalace není to samé co nadechování. Je také možné, že do českého patří pouze tento jeden polsk odkaz a o inhalaci by měl být jiný článek. JAn 21. 2. 2011, 14:29 (UTC)
O inhalaci jsem teď článek založil, teď nějak zkusím přeházet to iwiki. Palu 21. 2. 2011, 14:40 (UTC)
Udělal jsem to tak, že pl:wdech odkazuje jen na cs:nadechování a naopak. Zbytek iwiki jsem nechal odkázat na pl a cs na en:inhalation, doufám, že robot ze zbylých iwiki nadechování vymaže a nahradí inhalací. Největší problém, s kterým si nevím rady, je to, že v angličtině (a nevím jak jinde) je inhalation výraz pro obojí. En článek je sice jen o nadechování, ale článek o inhalaci nemají. Palu 21. 2. 2011, 14:45 (UTC)

Chyba bota editovat

Netuším, o co se bot touto editací snažil, ale výsledek rozhodně dobrý nebyl. --Mormegil ✉ 21. 2. 2011, 20:56 (UTC)

Holt mě nenapadlo, že znak ¨ může mít někde i smysl, v 99% případů se jedná o překlep místo backspace.

Žďákovský most editovat

Pane Dudík, rád bych se zeptal,jestli byl po ždákovském mostě postaven v ČSR ještě nějaký další nýtovaný most. Jestli ano, pak údaj, že Žďákovský most byl náš poslední nýtovaný most, není pravdivý. Já jsem v letech 70.tých pracoval u Hutních Montáží v Praze, na opravě nýtovaného mostu Sv.Čecha, kde také pracovala parta nýtařů ze žďákovského, takže jsem měl informace z první ruky.Zdravím--Kajan112 22. 2. 2011, 11:24 (UTC)

Nevím, ale dokazovat informaci musí ten, kdo ji do článku vložil. Jelikož jsem nenašel žádný zdroj, který by informaci potvrdil či vyvrátil, raději jsem infomaci z článku odstranil úplně, než aby v něm strašil požadavek na zdroj. JAn 22. 2. 2011, 11:27 (UTC)
Dobře, vysvětlení přijímám,pokusím se najít zdroj.Zdravím--Kajan112 22. 2. 2011, 12:00 (UTC)

The Signpost: 21 February 2011 editovat

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Přidat téma
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:JAn_Dudík/archiv_2011-1&oldid=10755090“
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „JAn Dudík/archiv 2011-1“.