Wikipedie

Wikipedie:Diskuse o smazání/Věra Pohlová

< Wikipedie:Diskuse o smazání

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.


Diskuse skončila výsledkem přesunout a upravit v duchu Okinova návrhu --Ioannes Pragensis 28. 2. 2011, 11:12 (UTC)

Odůvodnění: Ukazuje se, že o paní Pohlové není s jistotou známo ani to, zda existovala, zda si ji redaktoři nevymysleli. Sotva tudíž tady můžeme mít článek o ní. Výrok sám ovšem zřejmě je často citovaný a lze ho doložit i v řadě celkem významných pramenů. Sice i tak mám podezření, že jsme na hraně vlastního výzkumu, ale text v Novinkách.cz o výroku a jeho historii snad může sloužit jako důkaz, že jsme na té správné straně této hrany.

Prosím tedy Okina, zda by se článku laskavě neujal a nepřepracoval ho podle svého návrhu.--Ioannes Pragensis 28. 2. 2011, 11:12 (UTC)

Věra Pohlová editovat

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
Diskusi otevřel(a)
Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2011, 07:26 (UTC)
Uzavření diskuse
standardní: týden po zahájení
předchozí diskuse

Doporučená řešení editovat

  • Smazat - článek nedosahuje encyklopedické významnosti, obsahem jde pouze novinovou zprávu. Původně byl smazán respektive z důvodů nevýznamnosti sloučen do České internetové memy. --Wikipedista:BobM d|p 21. 2. 2011, 07:26 (UTC)
Tyhle diskuse každého jenom otravují. Já bych všechny ty wikipedie a smazání zakázal. Slaigo 21. 2. 2011, 10:52 (UTC)
  • Ponechat, existuje spousta NNZV a článek je tak nejen nosný, ale i encyklopedicky významný (Cituji: Subjekt je významný, pokud je předmětem vícera netriviálních publikovaných prací, jejichž zdroje jsou nezávislé na subjektu samotném; Subjekt je významný, jen když je dost významný, aby o něm lidé ve světě publikovali netriviální práce; Významnost neposuzují přímo editoři Wikipedie; Aplikováním hlavního kritéria wikipedisté nezjišťují významnost na základě vlastního dojmu, ale na základě hledání, zda existuje více netriviálních, nezávisle zdrojovaných, publikovaných prací o daném subjektu, tedy na základě zjištění, zda svět hodnotí subjekt jako významný; Pokud někdo nezávislý na subjektu věnoval úsilí vytvoření a publikování netriviální práce o něm, pak zjevně soudil, že subjekt je významný). Navrhovatel nijak neodůvodnil své tvrzení "článek nedosahuje encyklopedické významnosti", které z pravidel nevyplývá. Palu 21. 2. 2011, 09:28 (UTC)
  • ponechat - I kdyby paní Pohlová nebyla encyklopedicky významná, "mem Pohlová" určitě encyklopedicky významný je (a svědčí to o tom, jaký je Metro bulvární plátek). Není rozhodné, jestli se nám paní Pohlová nebo její mem zdá sympatický či nikoliv. Slaigo 21. 2. 2011, 09:36 (UTC)
  • Přejmenovat na "Já bych všechny ty počítače a internety zakázala" s ponecháním přesměrování. Název sice není úplně očekávatelný, ale v tomto případě jasně přesnější, protože o paní Pohlové ve skutečnosti článek není a těžko někdy bude. Je o fenoménu založeném na této větě (nikoli na jejím jméně, vzhledu, povolání nebo něčem jiném). Ten fenomén ale významný je, takže po přejmenování (a příslušné úpravě) ponechat. Okino 21. 2. 2011, 09:36 (UTC)
    Podle mě přesunutí není úplně nutné vzhledem k pravidlu Wikipedie:Očekávatelnost. Palu 21. 2. 2011, 09:57 (UTC)
    Vždyť tam bude ten redirekt, tak to najdou. Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
    Najdou, ale Očekávatelnost hovoří o tom, že název článku má být nejočekávatelnější. Redirecty se pak vedou z méně očekávatelných názvů. Palu 24. 2. 2011, 15:39 (UTC)
    Ano, přejmenovat, věc je zcela zřejmá, jedná se o citát/rčení a V.P. je postavou z legendy o jeho původu. Dále pak zvážit, jesti důležitost tohoto rčení zasluhuje samostatnou stránku. Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
  • Ponechat. Pokud něco vydrželo ve známosti již přes 10 let (viz zdroje), trvalejší význam to mít bude. --Dezidor 21. 2. 2011, 10:51 (UTC)
  • Ponechat. 10 let je fakt dost.--Hustoles 21. 2. 2011, 13:17 (UTC)
  • Přesunout a ponechat viz Okino + vytvořit citát na Wikicitátech. JAn 21. 2. 2011, 14:39 (UTC)
Který samotný by byl možná pro tento citát dostatečným wikiubytováním. Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
  • Ponechat, návrh na smazání je nepodložený. Výrok je se jménem Věra Pohlová úzce spojen a jméno v tomto smyslu není méně významné, než samotný výrok, a jako srozumitelný symbol se používá i samostatně, tedy ani nepřejmenovávat. --ŠJů 21. 2. 2011, 15:03 (UTC)
  • Ponechat, Paní Pohlová i pan multidoktor Lahuda jsou pochopitelně encyklopedicky zcela bezvýznamní (nezávisle na počtu článků v bulvárním tisku), ale alespoň jsem se zasmál. To také není špatné. Měla by se pro ně vymyslet extra kategorie. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tomáš Páv (diskuse • příspěvky)
    Můžu se zeptat, na základě jakých kritérií jste dospěl ke svým tvrzením? Díky. Palu 21. 2. 2011, 15:42 (UTC)
    Hezká ukázka žertovní argumentace :) Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
  • Ponechat. Sice to není téma, které bychom měli podle běžné praxe na Wikipedii ponechávat ale - je to už nějaký pátek co se celá akce Pohlová objevila na internetu a je to stále živé (dokonce se nyní i prodávají trička) - ale hlavně, vezmeme-li si to přísně věroučně, máme dost 2NVVZ. Tím pádem formální důvody pro smazání de facto odpadají. České internetové memy by měly sloužit hlavně pro všechny další úkazy, kterých je mnoho a pro které žádné zdroje dostupné nejsou, neboť jsou svojí podstatou okrajové (zato Pohlová jasně dominuje). Aktron (✆|✍) 21. 2. 2011, 15:54 (UTC)
  • Ponechat. (Jsem celkem nakloněn přesunu ...a zařazení mezi fráze.) --pan BMP 22. 2. 2011, 01:38 (UTC)
    Tak to prosím vyjádřete slovem "přesunout", ne "ponechat".-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Panoramix (diskuse)
    Tato diskuse by měla být primárně o smazání/nesmazání a proto hlasuji pro ponechat - přejmenováním/přesunem ponechání nepodmiňuji. Naopak si myslím, že přejmenování či další změny se mohou řešit až po uzavření této diskuse.--pan BMP 24. 2. 2011, 17:38 (UTC)
  • Ponechat, zdroje jsou, významnost nepochybná. --Kyknos (labuť stěhov 23. 2. 2011, 09:48 (UTC)
  • Ponechat – významnost je zde myslím dostatečná. --Nadkachna 23. 2. 2011, 09:53 (UTC)
  • Ponechat – ale přepracovat tak, aby se článek nesnažil vypadat jako biografický. Zrušit zařazení do biografických kategorií Narození 1927, Nezvěstní lidé, Ženy. Je to článek o internetovém memu a ne o ženě. Ta žena možná ani neexistuje. --Jowe 23. 2. 2011, 10:48 (UTC)
    To mi přijde rozumné. Ostatně letopočet 1927 musí být nutně spekulace, byť pravděpodobná. Mohla se třeba narodit v říjnu 1926, takže v době ankety by jí bylo 72 let a 11 měsíců. A to nemluvím o tom, zda vůbec uvedla správný údaj o věku. Slaigo 23. 2. 2011, 16:13 (UTC)
    To právě zajišťuje Okinoův návrh na přesun. Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
    K tomu přesun není vůbec nutný. Palu 24. 2. 2011, 15:41 (UTC)
  • 1. přejmenovat as per Okino + 2. někam sloučit; trička a weblegendy na samostatné heslo nevydají, Novinky notwithstanding. Formálně tento konkrétní typ memu spadá mezi rčení; kdybychom měli jejich seznam, bylo by lze to tam překydat i s fabulí. Bohužel máme jen latinská. Přesun do kategorie Fráze á la All your base are belong to us také není úplně podle mého gusta. Panoramix 24. 2. 2011, 15:09 (UTC)
    Slučovat na základě čeho? Vždyť k tomu není důvod. Palu 24. 2. 2011, 15:42 (UTC)
    Spíše není kam, důvody by byly: Jde zjevně o rčení, ať už se říká ve své dlouhé formě, nebo enigmatickým "Věra Pohlová". Modří vědí, že existují i další taková rčení, která by vzhledem ke zvykům Wp snad patřila na společný seznam, asi jako mají rčení latinská. K ponechání lze argumentovat jednak tím, že i jiná slavná česká rčení mají své samostatné stránky, jednak politickými důvody, jako že jsme proti zakazování Internetu a tak je lepší Věře Pohlové věnovat stejně prostoru, jako konkurenční Libuši. Panoramix 25. 2. 2011, 08:31 (UTC)
    I rčení tu může mít svůj článek, pokud je EV. Pořád nevidím důvod ke slučování. Palu 25. 2. 2011, 09:43 (UTC)
  • Pokud by mělo být ponecháno (což si nejsem jist), tak jako článek „Já bych všechny ty počítače a internety zakázala“. Samotná (fiktivní?) důchodkyně je nevýznamná. --Tchoř 24. 2. 2011, 18:08 (UTC)

Komentáře editovat

Samotný článek (jeho obsah) jakož i následnou diskusi zde považuji za naprostou absurditu a obludnost (zcela zjevný nesmysl bez jakéhokoliv významu), proto se zdržuji hlasování. S naprostými nesmysly se tu patlat rozhodně nehodlám. MiroslavJosef 21. 2. 2011, 10:00 (UTC)

Ano, jde o encyklopedicky významnou absurditu. Slaigo 21. 2. 2011, 10:27 (UTC)

Dobrý den, mohl by prosím někdo z těch, kdo jsou pro zachování, pomoci budoucímu uzavírajícímu správci a vypsat sem netriviální nezávislé věrohodné zdroje diskutovaného článku? Díky,--Ioannes Pragensis 21. 2. 2011, 10:06 (UTC)

Nevím, jestli jsou všechny, ale myslím, že pro posuzování bude tohle stačit. Palu 21. 2. 2011, 10:39 (UTC)

Navrhovat na smazání článek s tolika zdroji, mezi kterými nechybí ani Novinky, Lidovky a nejvýznamnější weby zaměřené na internet, o subjektu, který je slavný ještě 12 let po svém činu, už opravdu hraničí s narušováním Wikipedie, trolováním a zneužíváním diskusních procesů. Spousta článků z jiných oborů není zdrojována vůbec nebo jen nějakou podřadnou učebnicí, která jejich téma okrajově triviálně zmiňuje, aniž by o něm kriticky pojednávala, a člověk si pomalu nemůže dovolit ani šablonou zpchybnit významnost, a tady najednou k významnosti nestačí ani deset či kolik zdrojů v nejvýznamnějších médiích? Ale je fakt, že narozdíl od dřívějška, kdy o smazání článku rozhodlovala komunita, dnes již není na pravidla ani na názor komunity brát vůbec žádný ohled a nějaký osvícený správce může rozhodnout o smazání i třeba jen proto, že on osobně tu něco nechce. Proč tedy tu cenzuru nezkusit, když občas to zafunguje, že? --ŠJů 21. 2. 2011, 15:17 (UTC)
Netrolujte... Okino 21. 2. 2011, 15:20 (UTC)
Nápodobně. A také trochu uberte na demagogii. --ŠJů 21. 2. 2011, 17:25 (UTC)
Jak s kolegou ŠJů souhlasím spíše výjímečně, tentokrát mu musím dát naprosto zapravdu. --Kyknos (labuť stěhov 24. 2. 2011, 10:08 (UTC)
Jak s kolegou Šjů mi imponuje svým liberalismem, tentokrát raději přejmenovat a sloučit. Desítky jazykovědních článků píšou třeba i o slově "zhůvěřilost", zasluhujícím pouze Wikislovník. Panoramix 24. 2. 2011, 15:18 (UTC)
Rčení, doložitelné. Snad též přitroublé, absurdní, obludné, chce-li někdo. Panoramix 24. 2. 2011, 15:18 (UTC)
K návrhu na přejmenování editovat

Ke svému návrhu na přejmenování dodám podpůrný argument statistický i vnitřně-wikipedický: Formulace "Já bych ty všechny (...) zakázal/a" se na webu objevuje podle všeho tak o třetinu až polovinu častěji než jméno paní Pohlové (v této souvislosti - existuje víc Věr Pohlových, které s tímhle podle všeho nesouvisejí). Přesměrování z jednoho možného očekávaného názvu na jiný, který přitom lépe vystihuje obsah článku (tento článek skutečně není o paní Pohlové, ale o jejím výroku), bych považoval za krok celé Wikipedie správným směrem. Přispěje totiž i k uvědomění toho, co je v tomto případě skutečně důležité, o čem má být ten článek, což i v jiných případech Wikipedii může jedině prospět. Okino 21. 2. 2011, 15:20 (UTC)

Já bych považoval za krok celé Wikipedie správným směrem, kdyby se prosadil opravdu očekávatelný název namísto zbytečného orientaci znesnadňujícího hyperpřesného názvu. V novinách jsou častější články s názvem obsahujícím spíše Věru Pohlovou než nějakou frázi. Myslím, že oba termíny jsou rovnocenné, proto volme jednodušší (a očekávatelnější) názvy, napři "Věra Pohlová" místo "Já bych všechny ty internety zakázala" nebo dokonce "Já bych ty všechny (...) zakázal/a". Palu 21. 2. 2011, 15:50 (UTC)

Víte, kolego Palu, v diskusi by měly padat především přesné argumenty. Následující tabulka dokazuje, jak je to s Vaším tvrzením, že v novinách jsou častější články s názvem obsahujícím spíše Věru Pohlovou než nějakou frázi.

Médium Jméno Pohlová Citát Informace o citátu Informace o paní Pohlové
Lidovky (3/2/10) Ano (1. věta) Ano (3. věta) Ano Ne
Pátek Lidových novin (13/4/07) Ano (konec 1. věty) Ano (začátek 1. věty) Ano Ne
Novinky.cz (17/9/09) Ano (1. věta) Ano (2. věta a parafráze v titulku) Ano Ne
Marketing Journal (12/10/10) Ano parafráze Ano Ne
blog Respektu (4/10/09) Ano parafráze (hned v titulku) Ano Ne
Lupa (17/9/09) Ano (v titulku) Ano (1. věta) Ano Ne
blog Živé.sk (17/9/09) Ano (5. věta) Ano (+parafráze hned v titulku) Ano Ne
Root.cz (17/9/09) Ano (titulek a 1. věta) Ano (3. věta) Ano Ne
blog Živě.cz (17/9/09) Ano (4. věta) Ano (titulek a 2. věta) Ano Ne
Pirátské noviny (8/12/10) Ano (3. věta) Ano (titulek) Ano Ne
Numeratův blog iDNES (3/2/11) Ano (1. věta a titulek) Ano (3. věta) Ano Ne

Když přehled ukazuje, že tento argument není nijak přesvědčivý, upozorňuji na poslední sloupec: V žádném ze zdrojů se nepíše nic jiného o paní Pohlové (snad s výjimkou věku, uvedeného tenkrát Metrem), než že řekla tento výrok. Tento název je tedy fakticky zavádějící. Článek má mít název očekávaný, ale ze všech správných, nikoli nesprávných. Tento článek ale není o Věře Pohlové, je pouze o jejím jednom výroku, o paní Pohlové se z něho nic nikdo nedoví. A tvrdit, že citát toho citátu je zcela neočekávaný a neočekávatelný, je také nesmysl, když vidíme, že se objevuje i v titulcích novin, že se na webu objevuje v parafrázích častěji než samotné jméno a že koneckonců i ten web, který se paní Pohlovou inspiroval, se nejmenoval www.pohlova.cz, ale www.tyinternety.cz. Nehodlám se hádat o tom, co je lepší řešení, ale dobře vidím, že tu ještě nikdo nepřinesl jediný pravdivý argument, který by vyvrátil mé argumenty. A na závěr: Název "Já bych ty všechny (...) zakázal/a" jsem nikdy nikde nenavrhoval, tak se to nesnažte ani naznačovat. Okino 21. 2. 2011, 17:07 (UTC)

Dlouhá slova čte málokdo, takže stručná a jednoznačná otázka pro všechny, kdo jsou proti přejmenování: Je článek na Wikipedii o Věře Pohlové, nebo o výzvě k zakazování internetů? Okino 21. 2. 2011, 17:20 (UTC)

Pokud zmínka jména paní Pohlové a zmínka o jejím autorství slavného citátu a o tom, jaký postoj tím projevila, není informací o paní Pohlové, tak jistě ani citace citátu a zmínka o jeho původu není informací o citátu. Takhle by se dala vyfabrikovat tučná "ne" úplně k čemukoliv. Jistě, patří mezi lidi, kteří se proslavili jediným činem a ostatní aspekty jejího života nejsou známé či důležité. Takových slavných lidí je ale hodně, u kterých třeba není důležité o moc víc než jedna jediná politická funkce, jeden jediný objev, jeden jediný obor činnosti atd.
Tento článek je o Věře Pohlové a jejím legendárním výroku, nikoliv o regulaci internetu jako takové. --ŠJů 21. 2. 2011, 17:24 (UTC)

Pro méně chápavé nebo pro ty, co nechtějí pochopit, nebo pro ty, co se mnou prostě jen nejsou na stejné vlně: Ano a Ne v posledních dvou sloupcích ve výše uvedené tabulce znamenají, zda článek obsahuje o citátu nebo o paní Pohlové něco víc, než co by se dalo říct ve větě: Paní Pohlová řekla tehdy a tehdy XY. Jinak nepopírám, že když je v článku jméno paní Pohlové, tak se v tom článku o ní píše, ale nedoví se tam člověk nic navíc, než co se týká toho citátu, naopak u toho citátu se doví pokaždé mnohem víc, než co se týká paní Pohlové. A pane ŠJů, "výzva k zakazování internetů" rozhodně není synonymem pro "regulaci internetu", takže to prosím nepřekrucujte... :-/ Okino 21. 2. 2011, 17:28 (UTC)

Mimochodem, pokud tuto otázku někdo v diskusi přehlédl: pod jakým nejočekávatelnějším názvem nejspíše bude uživatel v encyklopedii hledat informaci o legendárním výroku, který je úzce spojen se jménem Věry Pohlové?
Lidovky.cz zmiňují facebookovou aktivitu, která je nazvána jménem Věry Pohlové, a píše se tam o tom, kolik fanoušků získala Věra Pohlová, nikoliv kolik fanoušků získal její výrok. Root.cz píše primárně o Věře Pohlové a teprve pak cituje její výrok. Lupa.cz zakončuje článek větou "Čest památce vědoucí paní". Mnohé z těch článků zmiňují, že věta se později stala synonymem restriktivního přístupu k internetu, ale není třeba mnoho inteligence k pochopení, že informace o tom, jaký přístup je vyjádřen nějakou větou, je vždy zároveň informací o přístupu toho, kdo tu větu vyslovil. Jistě lze vznést otázku, zda je lépe, aby článek nesl jméno autorky věty, nebo aby raději byl název článku tvořen doslovnou citací celé její anketní odpovědi nebo její druhé poloviny. Ale ta pseudoanalýza s tučnými "ne" je absurdní. --ŠJů 21. 2. 2011, 17:40 (UTC)
Odpověď na přehlédnutou otázku: Člověk znalý Wikipedie, hledající výrok spojený se jménem Věry Pohlové, by asi hledal článek Výrok Věry Pohlové. Je to sice divný název, ale na rozdíl od názvu Věra Pohlová, je to název správný.
Facebooková stránka má ke skutečné Věře Pohlové asi tak blízko jako postava Járy Cimrmana k nějakému předobrazu postavy Járy Cimrmana, pokud ten nějaký předobraz měl. Kolikrát se tam píše o paní Pohlové a jejích skutečných zvycích - a kolikrát se tam jen paroduje její jediný citát? A článek k tomu na Lidovkách - ani jeden z odstavců článku se nijak nevyhne jejímu výroku - prostě nemůže. Napsat odstavec jen o paní Pohlové a jejím významu, je nemožné, jediné, co má pro média význam, je její citát, který ji přežil a žije si vlastním životem. Článek na Rootu - ano, ten skutečně "píše" nejprve o paní Pohlové a věnuje jí celých 40 procent článku, než se dostane k citátu (rozumějte - věnuje jí titulek a jednu větu, než následují tři další věty o citátu). Ne, už mne to fakt nebaví, jestli je tohle práce se zdroji, tak já jsem papež... :-( Na druhou stranu - jestli tohle jsou ty nejsilnější argumenty svědčící pro mediální a encyklopedickou významnost celé osobnosti paní Pohlové, tak by to přejmenování mohlo vyjít... Okino 21. 2. 2011, 17:49 (UTC)

Mě osobně je jedno pod jakým názvem článek bude. Pokud však bude pod názvem Věra Pohlová, tak by neměl být kategorizován do kategorií Narození 1927, Nezvěstní lidé a Ženy. Tato žena možná ani ve skutečnosti neexistuje a jen si ji vymysleli redaktoři. Ten článek vůbec není o té ženě (tedy neměl by být), není to biografický článek. Je to článek o memu, ikdyž název může mít podle možná ani neexistující osoby. --Jowe 21. 2. 2011, 18:06 (UTC)

Mě je to taky jedno, ale preferuji spíše Pohlovou, vzhledem k tomu, co řekl ŠJů 21. 2. 2011, 17:40 (UTC). Rozhodně kategorizovat mezi výroky, kuriozity nebo kamkoliv se to hodí, tzn. rozhodně ne mezi lidi, poněvadž tam toto téma nepatří. To si tu právě mnozí pletou a zaměňují. Nikde není určeno, že článek o internetové kuriozitě se nesmí jmenovat po jméně citované nebo naopak po citátu. Jedině Očekávatelnost tu hraje roli, nikoliv pseudopřesnost nebo hyperpřesnost, jakou se snaží někteří podat. EV téma je výrok osoby, kuriozita, nikoliv osoba, tudíž ani jeden název fakticky nepřesný v žádném případě není. Samozřejmě jiná situace by byla, kdyby tématem článku byla namísto kuriozity osoba, tam bychom její citát jako název nezvolili, tam by opravdu došlo k faktické nesprávnosti (narozdíl od tohoto případu). Jinak ta Okinovo pseudoanalýza je opravdu pseudoanalýza. Jak můžou být někde informace o Věře Pohlové, která možná ani neexistuje? Takový výzkum by mu shodili u diplomky ze stolu a ještě by je musel prosit, aby si u nich mohl diplomku dodělat. Jediné, co dokazuje je, že jsou obě hledané fráze stejně citované a tudíž stejně očekávatelné. Pak zbývá to, že jeden z nich je výrazně kratší a jednodušší pro zadávání, a to (+ analýza ŠJůa) tu misku vah přehouplo, očekávatelnější je jednoznačně Věra Pohlová. Palu 21. 2. 2011, 20:20 (UTC)
Možná podoba po přejmenování editovat

Jak by mohl článek vypadat po přejmenování, jsem se pokusil naznačit na své uživatelské podstránce. Pokusil jsem se oddělit všechny tři aspekty článku, tj. výrok, postavu údajné responentky od výroku a reakci na něj. Také jsem omezil selfpromo Wikipedie, která se v mnoha ohledech blížilo vlastnímu výzkumu. Můžete to použít pro inspiraci. Hodně zdaru při dalším průběhu diskuse a jejím vyhodnocení. Okino 21. 2. 2011, 19:28 (UTC)

Wikipedie by při zmiňování svého vlastního vlivu měla postupovat stejně jako při zmiňování jiných médií srovnatelného typu. Pokud hned několik médií zmiňovalo jako důležitou věc, že o Věře Pohlové je článek na Wikipedii, pak by to mělo být v enycklopedickém článku uvedeno, padni komu padni, přičemž je vhodné na základě primárního zdroje upřesnit časové údaje, kdy se článek v jaké podobě objevil, případně kdy zmizel, tak jako u jiných zdrojů uvádíme místo prázdných frází přesný název a datum publikace, máme-li smysl pro encyklopedickou práci. Skutečnost, že článek na Wikipedii se objevil už tři roky předtím, než vypukla hlavní vlna zájmu "velkých" médií o Věru Pohlovou, i skutečnost, že jako o internetovém memu se začlo o Věře Pohlové psát teprve poté, co jej Wikipedie na základě "vlastního výzkumu" k tomuto pojmu přiřadila. V obou těchto fázích hrála Wikipedie nějakou roli a má-li být objektivní, musí ji zmínit stejným způsobem, jako když v jiných tématech jsou spouštěčem nějakého fenoménu třeba Hospodářské noviny, Blesk nebo Facebook. Dobře, nemusíme si domýšlet příčinnou souvislost (byť je z obsahu těch článků nabíledni), ale pak bychom tedy měli zdůraznit, že "shodou okolností" v těch článcích pojednávajících o internetových memech je čirou náhodou zrovna ta samá nahodilá sestava fenoménů, kterou jsme tady poslepovali do toho odpadkového článku.
Ty tři části (anketu v Metru, fenomén popularity výroku a vztah k realitě jsem oddělil už já při obnovování článku, takže v tom nespíš váš přínos není.
Takto výrazné potlačení jména, pod kterým je výrok známý a s nímž je nedělitelně spjatý, také není šťastný nápad - asi jako kdybychom psali článek o fenoménu Járy Cimrmana a přitom bychom se snažili, aby jméno této neexistující osoby bylo co nejnenápadnější. Nebo jako bychom v článku o Romeovi a Julii zamlčeli jejich jména, protože vlastně možná ani neexistovali a pokud ano, mohli se jmenovat úplně jinak.
Mimochodem: to, že uživatelé budou nejčastěji hledat článek o tomto tématu pod názvem Výrok Věry Pohlové, to jste nemyslel vážně, že ne? Na Wikipedii nemáme ani jediný článek ve formátu "Výrok někoho", obecně na internetu se sice občas podobné spojení v různých variantách vyskytuje, ale zdaleka ne v ustálené podobě, a snad nikdy v nadpisu. Nehledě na to, že existence jména Věra Pohlová i existence toho jí přisuzovaného výroku jsou nesporné, ale to, že jde skutečně o výrok Věry Pohlové, už je nespíš jen fikce, tedy ani to sousloví není příliš trefné, pokud by šlo čistě o korektnost. --ŠJů 22. 2. 2011, 00:47 (UTC)
Můj názor:
Článek klidně může vypadat tak, jak uvádí Okino.
Článek se může jmenovat i jakkoliv jinak, než Věra Pohlová.
Nicméně s ohledem na to, že neexistuje žádné jiné krátké slovní spojení, pod kterým by byl tento fenomén znám a které by se současně dalo použít jako název článku, by určitě mělo být na článek přesměrování z "Věra Pohlová".
Slaigo 22. 2. 2011, 07:40 (UTC)
S tím souhlasím, ale přidávám, že kvůli očekávatelnosti je potřeba vést redirecty na nejkratší a nejjednodušeji zadatelný ze stejně očekávatelných názvů, tj. na Věru Pohlovou. Palu 22. 2. 2011, 12:36 (UTC)

Jinak koukal jsem do telefonního seznamu a dle něho jsou v Praze tři Věry Pohlové. Možná by se měli účastníci projektu Fotografování pokusit i o získání její fotografie (samozřejmě té správné z těch tří - to by neměl být problém, máme srovnávací materiál - a jen s jejím souhlasem). Mělo by jí nyní být asi 84, to by ještě mohla být naživu. Slaigo 22. 2. 2011, 23:48 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Věra_Pohlová&oldid=21335226“