Wikipedie:Diskuse o smazání/Rajlichova hypotéza

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem přesměrováno na heslo Český kráter. Jak vyplývá z argumentů kolegů MAKY.OREL a Harold, encyklopedická významnost není prokázána. Ani existence hesel na jiných wiki (de, en) nedokládá automaticky významnost (na okraj: tato hesla nesou stopy otrockého překladu z češtiny). Text zůstává dostupný v historii hesla pro případné přepracování odborníkem. --Jvs 28. 9. 2020, 14:38 (CEST)

Rajlichova hypotéza

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)

Uzavření diskuse

23. 8. 2020

Doporučená řešení

• Smazat neboť:

• dubluje článek Český kráter / https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%BD_kr%C3%A1ter / - v zásadě jde o totéž jen rozšířené
• cituje výhradně zdroje primární (samotného autora) nebo zdroje, které o této hypotéze nijak přímo nemluví, pouze mají dokládat některé její argumenty, které se dají ale vysvětlit i mnohem méně senzačněji (samozřejmě že na území ČR dopadaly meteority a dají se tu najít horniny a minerály tohoto původu)
• další zahraniční zdroje není možné v rámci databází odborných článků dohledat - o této hypotéze nikdo nepíše... (proč by měla být na Wiki, když nemá v odborné komunitě jméno?)
• samotná hypotéza Českého kráteru vychází původně od jiného autora (viz PAPAGIANNIS, Michael. Photographs from geostationary satellites indicate the possible existence of a huge 300 km impact crater in the Bohemian region of Czechoslovakia. [s.l.]: [s.n.], 1989.)
• ani tato hypotéza ani Český kráter nejsou podložené dostatečnými důkazy a podporují zcela minoritní odborný názor popírající deskovou tektoniku, což je do jisté míry srovnatelné s tvrzením o ploché Zemi minimálně svou obskurností a překonaností na základě současného vědění a tvrdých dat... (viz Hypotéza expandující Země https://cs.wikipedia.org/wiki/Hypot%C3%A9za_expanduj%C3%ADc%C3%AD_Zem%C4%9B)
• za hypotézu Českého kráteru (aka ekvivalent obsahu tohoto článku) bojují v ČR v zásadě dva lidé (z celé geologické komunity), kromě autora jeho následovník Jan Mestan (který je v dost negativním slova smyslu známý na PřF UK za šíření nepodložených bludů)
• v Českých médiích se s hypotézou opět setkáme pouze v rámci rozhovorů s jejím autorem (ačkoli na seriózních médiích jako Rozhlas, ale to opravdu nelze brát jako bernou minci - na ČT jsou také rozhovory s lidmi z odborné komunity, kteří šíří nepodložené informace - viz třeba aktuální kauza Peková), nikdo jiný tuto teorii z odborné komunity přímo neobhajuje a kolegové z oboru ji sami označují za nepodloženou (http://scigeo.actamm.cz/cs/prelud-znamy-jako-cesky-krater-recenze-knihy/)
• všechny články týkající se tématu Českého kráteru nebo autora hypotézy spravuje především 1-2 IP adresy, přičemž jiné editace v zásadě neprovádí - nechci nikomu nic podsouvat, ale mně to smrdí nějakou formou sebepropagace

Asi možná dává smysl, aby tu jako takový historický pomník hraničící s pseudovědou byl článek Český kráter - ačkoli by se měla výrazně rozšířit jeho kapitola kritika. Ale tento článek tu nemá co dělat. Nehledě na to, že i v případě článku o autorovi této hypotézy byly vyjádřeny opodstatněné pochybnosti, že autor nesplňuje významnost na to, aby o něm wikipedický článek byl (nemluvě o tom, že někteří současní velmi významní čeští vědci na Wiki zcela chybí, ale jsou tu autoři minoritních a odbornou veřejností nepodporovaných teorií - asi vyrazím napravit...). Ráda bych na závěr podotkla, že s autorem hypotézy nejsem v konfliktu zájmů, narazila jsem na něj omylem v rámci jeho sebepropagace, ale informovala jsem se na něj v komunitě geologů a přírodovědců a stanovisko bylo jasně negativní. Autor hypotézy udělal mnoho dobrého ve své práci ať už v rámci muzejních sbírek nebo vzdělávání, ale bohužel tato část jeho práce je zkrátka odbornou veřejností dnes zcela odmítána. + Jsem pořád i po letech Wiki-amatér, takže docela bojuju jenom se založením diskuze o smazání... Ale snažím se, tak kdyžtak uvítám nasměrování a drobnou pomoc :) --MAKY.OREL (diskuse) 12. 6. 2020, 11:22 (CEST)

• Předělat a sloučit s výše zmíněným Českým kráterem - pokud jsem to pochopil správně, jedná se o duplicity. V případě, že by to bylo úplně duplicitní, pak asi smazat. Paní Pekovou osobně nedoporučuju si brát do pusy, je to dost ožehavé téma. Poirot12345 T (diskuse) 12. 6. 2020, 11:34 (CEST)
• Na enwiki mají články oba, na první pohled se od sebe liší. Ponechat. Ján Kepler (diskuse) 13. 6. 2020, 06:56 (CEST)
• Ponechat - významnost doložena. Kopal.Jiri (diskuse) 20. 6. 2020, 21:27 (CEST)
• Ponechat - významnost doložena. --Chalupa (diskuse) 23. 8. 2020, 22:25 (CEST)
• Smazat – Návrh mi jako laikovi přijde dobře vyargumentovaný. Pokud nějaké menší části jsou vhodné k vložení do článku Český kráter, nechť je tak provedeno. A k té údajně doložené významnosti: budu věřit, že editoři výše argumentují na základě toho, že opravdu prostudovali ty odkazované cizojazyčné studie, články a knihy, které nejsou online nebo jsou za paywallem, které mají dokazovat EV tématu, nikoliv jen na základě počtu refů v článku. Sám jsem je nečetl, ale z názvů referencí a jejich umístění v článku mi připadá, že mají zdrojovat jen obecné geologické informace, nikoliv že se mají věnovat oné hypotéze. No a bez nich tu máme jen refy na knihy autora hypotézy. Což mi zrovna nezávislé nepřipadá. --Harold (diskuse) 24. 8. 2020, 15:19 (CEST)
• Ponechat a případně upravit závadné pasáže. EV je doložena a jestli jde o minoritní nebo mainstreamovou záležitost na to nemá vliv. Český kráter nepopisuje tu stejnou záležitost. --Palu (diskuse) 24. 8. 2020, 15:52 (CEST)
• Smazat a to, co jde, sloučit – díky za dobře vyargumentovaný návrh. Nejsem schopen se k některým zdrojům dostat, proto nemohu s jistotou tvrdit, co vlastně dokládají. Pocity z toho mám podobné jako Harold výše. --Vojtasafr (diskuse) 1. 9. 2020, 12:43 (CEST)

Komentáře

• Názor ještě úplně nemám, proto sem. Kolega MAKY.OREL uvádí poměrně pádné argumenty. Zatím na mě působí, že zdroje uvedené v článku jsou buď primární, a tudíž nejsou nezávislé, nebo dokládají pouze dílčí tvrzení, a proto jsou pro předmět článku triviální. Tudíž bych si nebyl zcela jistý, že je "významnost doložena", jak píše kolega Kopal.Jiri. Obecně asi nemám nic proti, aby byly na wiki i nepravděpodobné / výrazně menšinové vědecké hypotézy, pokud projdou sítem encyklopedické významnosti, a pokud z článku bude poznat, že jsou nepravděpodobné / výrazně menšinové. To u tohoto článku zatím moc poznat není... Asi by chtělo, aby to zkoukl někdo, kdo je skutečně geolog, je to opravdu hodně specializované téma. Dovolím si na diskuzi upozornit @Chmee2, Petr Karel:. --Grtek (diskuse) 19. 8. 2020, 00:16 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.