Wikipedie:Diskuse o smazání/Par, per, pro

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, Články jsou nyní rozcestníky a není účelné je rovnou mazat.--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2013, 18:42 (UTC)

Par, per, pro

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

• Toto AfD se vztahuje na Par, Per a Pro

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2012, 17:06 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - obdobně Wikipedie:Diskuse o smazání/Články k přesunu na Wikislovník, neencyklopedické (slovníkové) články, dlouhodobě označené šabl. {{Přesunout na Wikislovník}}. Navrhuji rovnou smazání. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 11. 2012, 17:06 (UTC)
• Rozhodně ponechat. Jde o články jednak užitečné, jednak v rámci mezí velmi kvalitně zpracované. V otázce „slovníkových článků“, probírané hlouběji v příslušné ŽoK (souhlasím s tam vyjádřenými názory např. MiroslavaJosefa), jsem toho názoru, že takovéto články na wikipedii své místo mají a jejich likvidace přinejmenším není prospěšná. --Vavrin (diskuse) 29. 11. 2012, 16:16 (UTC)
• Články přepracovány, doporučuji tudíž tuto diskusi uzavřít--Ioannes Pragensis (diskuse) 29. 11. 2012, 21:13 (UTC)
• Rozhodně ponechat, zejména v současné rozcestníkové podobě, za kterou děkuji autorovi předchozího příspěvku. Petr Karel (diskuse) 30. 11. 2012, 07:44 (UTC)
• Smazat – nejedná se rozcestník, tedy místo s odkazy na různé články, které by jinak měly stejný nebo podobný název. Nebo předělat na skutečný rozcstník po vzoru třeba en:Per --Jowe (diskuse) 3. 12. 2012, 14:53 (UTC)

  Nechápu, proč třeba Par podle Vás není skutečný rozcestník, co je potom stejně strukturované Pa? A kde má čtenář najít, o co se jedná, objeví-li někde "PAR" a nezná třeba tento obrazový formát nebo biblickou zkratku a chce se poučit ve wikipedii? Anebo najde PAR AVION a nebude vědět, že se jedná o latinskou předložku a ne nějakou zkratku? Vždyť v tomto rozcestníku by to ihned zjistil a nehledal pak pochopitelně nějaký článek. Proč takovým uživatelům tyto informace chcete smazat a vyhnat je tak jinam? Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2012, 16:32 (UTC)

• Ponechat. Obsah je rozhodně užitečný. --General D (diskuse) 9. 12. 2012, 17:37 (UTC)
• Ponechat - užitečný obsah, že to není úplný rozcestník v tomto případě nevadí. --Vachovec1 (diskuse) 10. 12. 2012, 17:05 (UTC)
• Ponechat jako rozcestníky, frazeologické výčty je možno zredukovat, pokud budou obsaženy v jiném projektu, na nějž bude odkázáno. --ŠJů (diskuse) 14. 12. 2012, 23:23 (UTC)
• předělat na rozcestníky, nějaké články, které by se tak mohly jmenovat, zřejmě jsou. Slovníkový balast vyházet. --Tchoř (diskuse) 17. 12. 2012, 09:40 (UTC)

Komentáře

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.