Wikipedie:Diskuse o smazání/Krystyna Skarżyńska-Bocheńska

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno. Jednoznačná diskuse, proto dle doporučení předčasně uzavírám. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:39 (CEST)

Krystyna Skarżyńska-Bocheńska

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

2A00:1028:83B8:3696:28FD:FD67:A66:E6C3 16. 4. 2017, 11:00 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat, pokud nebude doložena významnost. Vkladatel opakovaně odstraňuje šablonu, tedy dávám do AfD. V článku chybí 2NNVZ. Pokud vím, tak profesoři nemají nárok na automatickou významnost. --2A00:1028:83B8:3696:28FD:FD67:A66:E6C3 16. 4. 2017, 11:00 (CEST)
• Ponechat, protože je jakožto polská arabistka považovaná již osm let za významnou (resp. nebyl článek smazán pro nevýznamnost ani z jiného důvodu) na polské Wikipedii a zároveň má záznam v hned několika autoritních bázích (což také naznačuje, že nejde o zcela bezvýznamnou osobu). Encyklopedickou významnost není třeba dokládat nutně pomocí 2NNVZ, existují i jiné způsoby pro její doložení. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2017, 11:34 (CEST)

  Vzhledem k tomu, že 2NNVZ jsou vždy vyžadovány, mnohdy i jako podmínka nutná, nikoliv dostačující, tak tato argumentace patrně neobstojí. --2A00:1028:83B8:3696:28FD:FD67:A66:E6C3 16. 4. 2017, 13:21 (CEST)

• Ponechat, imho je významnost doložena publikační činností. --Hugo (diskuse) 16. 4. 2017, 11:58 (CEST)
• Ponechat, článek vypadá jako překlad z plwiki, čímž už významnost teoreticky doložena je. To, co zmínili kologové výše snad nemusím opakovat... --Vojtasafr (diskuse) 17. 4. 2017, 19:01 (CEST)

  Neznám pravidla významnosti na PL, avšak počet článků o témže subjektu v jiných jazykových verzích je pro posuzování významnosti zcela irelevantní. --2A00:1028:83B8:3696:FC83:23FF:9727:BA13 18. 4. 2017, 16:38 (CEST)

• ponechat - významnost doložena --Wikipedista:BobM _d|p 18. 4. 2017, 09:27 (CEST)
• ponechat - významná osoba Cepice (diskuse) 18. 4. 2017, 15:08 (CEST)
• ponechat - jedním NNVZ je zdroj č. 3 v aktuální verzi článku, druhým pak zřejmě Kapuścik, Janusz (ed): Współcześni uczeni polscy. Słownik biograficzny, tom IV: S–Ż. Warszawa 2002 uváděný na plwiki. Ten sice není dostupný online a nikdo z nás k němu asi nemá přístup, ale jestliže plwiki dokládá, že je jí v tomto biografickém slovníku věnována stránka, tak lze předpokládat, že to jako NNVZ stačí. --Grtek (diskuse) 19. 4. 2017, 11:01 (CEST)

  Děkuji. Konečně argumentace správným směrem a konečně došlo i k doplnění zdrojů. --2A00:1028:83B8:3696:60D0:1737:DF39:BDED 19. 4. 2017, 21:13 (CEST)

• Ponechat; nezdá se mi pravděpodobné, že by Varšavská univerzita udělovala profesuru nějaké bezvýznamné osobě.--Hnetubud (diskuse) 20. 4. 2017, 17:49 (CEST)

Komentáře

Vzhledem k tomu, že AfD založila anonymní IP, která se však dost vyzná, bral bych toto za ukázkový NEKIT. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2017, 11:06 (CEST)

Není mi jasné, jaké tvrzení podle vás ilustruji. Není ničí povinnost se přihlašovat. Blok neobcházím a účet jsem nepoužil již dlouho. --2A00:1028:83B8:3696:28FD:FD67:A66:E6C3 16. 4. 2017, 11:10 (CEST)

Hm... Blok Vám zřejmě ani nebyl udělen, ne? --Vojtasafr (diskuse) 17. 4. 2017, 19:01 (CEST)

Nebyl. Jen jsem se snažil nějak si vysvětlit to obvinění z NEKITu a napadlo mě, že mě mohl Jowe považovat za jistého zablokovaného wikipedistu, který mj. "proslul" hromadným vkládáním údržbových šablon. --2A00:1028:83B8:3696:FC83:23FF:9727:BA13 18. 4. 2017, 16:43 (CEST)

• Navrhuji uzavřít, diskuse dosáhla konsensu. --Wikipedista:BobM _d|p 18. 4. 2017, 09:28 (CEST)

  Bez ohledu na "snowball keep" stále nebyla doložena významnost. Veškerá uvedená argumentace se zakládá na subjektivních nebo pravidly nepodložených názorech. --2A00:1028:83B8:3696:FC83:23FF:9727:BA13 18. 4. 2017, 16:38 (CEST)

• na výzvu anonyma přidávám svoje stanovisko: Že je někdo v databázích, to nic neznamená, že je někdo na jiných wikipediích, to také ne. Důležité jsou zdroje. Osobně bych tipoval, že v tomto případě existují, a že by je tedy nějaký zastánce ponechání měl dohledat, má-li to tu zůstat. Aby se wikipedisté řídili tím, co jim osobně prostě připadá významné, by byla cesta špatným směrem, která by Wikipedii znevěrohodňovala.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2017, 20:35 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.