Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Fauna podle zemí

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem samotná kategorie ponechána, podkategorie obsahující pouze jednotlivé druhy smazat a vytvořit zásady kategorizace. Viz návrh kolegy Berena, jenž získal v diskusi poměrně širokou podporu. --Michal Bělka (diskuse) 14. 4. 2013, 22:29 (UTC)

Kategorie:Fauna podle zemí

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2013, 17:43 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat včetně podkategorií - Toto třídění nemá ze zoologického/zoogeografického hlediska smysl. Smysl by mělo pouze třídění podle zoogeografických oblastí (palearktická, nearktická, etiopská atd.) Nemá smysl například lva řadit do 20 či více sesterských kategorií podle statů, kde lev žije. Jako výjimku bych ponechal Kategorie:Fauna Česka. Ta má pro českou wikipedii specifický význam. --Vachovec1 (diskuse) 26. 3. 2013, 17:43 (UTC)
• Smazat podkategorie obsahující pouze jednotlivé druhy a do kategorie Kategorie:Fauna podle zemí přidat zásady kategorizace shrnující, co do ní a jejích podkategorií patří. Souhlasím s argumenty Vachovce1 (snadno si lze představit, jaké kategorizační šílenství by nastalo u článků o druzích rozšířených po celém světě), včetně oné výjimky pro Česko, ale celou tuto nadřazenou kategorii bych nemazal. Články typu Fauna Grónska a kategorie Kategorie:Fauna Česka, Kategorie:Fauna Polska (kvůli článku Seznam ryb Polska) sem jistě patří. --Beren (diskuse) 26. 3. 2013, 18:32 (UTC) Příspěvek upraven. --Beren (diskuse) 26. 3. 2013, 18:37 (UTC)

  Souhlasím.--Ben Skála (diskuse) 30. 3. 2013, 23:45 (UTC)

  Upřímně mi ten odkazovaný seznam přijde spíše na smazání. --Mates (diskuse) 8. 4. 2013, 14:09 (UTC)

• Smazat, souhlasím s navrhovatelem. Ponechat pouze podkategorie týkající se státem evidovaných druhů (např. zákonem dané země chráněných druhů, zákonem dané země vymezených jatečních zvířat - připomínám aktuální Babišovy krokodýly v ČR, zákonem o myslivosti vymezená lovná zvěř apod.). Obdobně postupovat v kategoriích Flóra podle zemí a Biota podle zemí. Petr Karel (diskuse) 27. 3. 2013, 10:57 (UTC)

  Pochybuji o smyslu výše zmíněných kategorií (jateční zvířata, chráněné druhy atd.). Smysl by to mělo pouze v případě seznamů typu Chráněné druhy živočichů Polska apod. U jednotlivých druhů živočichů smysl takové kategorizace postrádám. Znamenalo by to opět spoustu zbytečných a téměř prázdných kategorií. Problém by se nevyřešil, jen přesunul jinam. --Vachovec1 (diskuse) 31. 3. 2013, 11:47 (UTC)

  Proboha, nic dalšího nezakládat! Mluvil jsem pouze o ochotě tolerovat (jako výjimku z plošného smazání) ponechání již založených podkategorií vztažitelných nějak ke státům, jako např. "Kriticky ohrožené druhy ČR", "Památné stromy v Řecku".

  A ještě k samotné nadřazené kategorii: I když nějaké drobné podkategorie zůstanou, byla by ponechaná kategorie "Fauna podle zemí" naprosto nesystematická a neužitečná (při vyhledávání by čtenářům vůbec nepomáhala - zpravidla by v ní nenalezli hledané články), a proto považuji za lepší ji smazat úplně a ponechané zbytky nechat např. jen jako podkategorie daného státu a případné biologické kategorie. Petr Karel (diskuse) 2. 4. 2013, 11:07 (UTC)

  A ještě doplnění k případnému ponechání "Fauny Česka": V takovém případě musí být v úvodu kategorie jasně vymezeno, co se tím myslí - zda zvířata přirozeně se vyskytující, či i zvířata v hospodářském chovu, nebo včetně zvířat v ZOO a domácích chovech? Pak by kategoorie skoro neměla smysl (pravda, plejtváka obrovského asi nikdo chovat nebude, ale na kosatku může v nějakém oceanáriu někdy klidně dojít). Petr Karel (diskuse) 27. 3. 2013, 11:04 (UTC)

• Probrat podkategorie, samotnou kategorii ponechat – ztotožňuji se s Berenovou argumentací. Ohledně vymezení považuji za samozřejmé zahrnout jen přirozeně se vyskytující druhy (včetně druhů zavlečených, ale v současnosti žijících ve volné přírodě, nikoli uměle chovaných. O tom snad ani nemůže být sporu. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2013, 13:32 (UTC)
• smazat - souhlas s navrhovatelem, tato kategorizace je nesmyslná. --Wikipedista:BobM _d|p 30. 3. 2013, 17:50 (UTC)
• Přijde mi, že mnohem zajímavější je rozšíření Kategorie:Endemité a jejich podkategorií. Pokud bychom jo mermomocí chtěli vytvářet seznamy všech druhů žijícíh na území států, tak bych zachoval jen mateřskou kategorii, kde by se takové seznamy řadily a zbytek bych smazal. Že by moucha domácí musela být ve všech těch kategoriích mi přijde trochu přitažené za vlasy. Lze uvažovat o kategorii pro Česko, ale jak říká Tchoř, ono by to pak svádělo - "a proč když máme Česko, nemáme jiné státy?" Co si myslím o zmiňovaném seznamu ryb, tak jsem se vyjádřil výše. --Mates (diskuse) 8. 4. 2013, 14:10 (UTC)

Proti kategorii Endemité námitky nemám, tam je kritérium pro zařazení jasné a smysl příslušné kategorie nepochybně mají. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2013, 15:44 (UTC)

Já rozumím, tím jsem jen chtěl ukázat lepší alternativu k těmto dle mého trochu nesystémovým kategoriím. --Mates (diskuse) 8. 4. 2013, 19:28 (UTC)

Komentáře

Zatím nevím, ale rozhodně se mi nelíbí nápad, že by v tomto měla být nějaká výjimka pro jeden stát. --Tchoř (diskuse) 31. 3. 2013, 00:48 (UTC)

Kolega Beren dobře rozebral situaci, jeho návrh bych akceptoval. --Vachovec1 (diskuse) 31. 3. 2013, 11:32 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.