Wikipedie:Diskuse o smazání/Dotekománie

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyla doložena encyklopedická významnost, např. prostřednictvím WP:2NNVZ. --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 9. 2016, 17:49 (CEST)

Dotekománie

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 17:07 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Spíše ponechat - autor několikrát odmazal šablonu {{subst:významnost}} a jiní editoři (naposledy Tomas62) si stále myslí, že významnost nebyla doložena, proto v souladu s WP:OS posílám do DoS, protože OS již přestalo být nekontroverzní smazání. K tomu, proč spíše ponechat. Osobně vnímám Dotekománii jako jeden z největších webů na tomto poli, ale to je můj soukromý subjektivní názor. Jako jeden z použitelných zdrojů (myslím, že rozdíl mezi aplikací a webem můžeme v tuto chvíli zanedbat, protože aplikace je čtečka pro web, dva velmi úzce související produkty) vnímám [1] a druhý [2], pro mě na hraně, ale uznatelné. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 17:07 (CEST)
  • Přidal jsem netriviální zdroj Český rozhlas. Doufám, že to bude dostatečné i pro další Wikipedisty. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cepice (diskuse • příspěvky)
    • Pevně věřím, že ano. Maličkost, proto to píšu i malým písmem. Prosím, podepisujte se i zde. Předem díky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 21:19 (CEST)
• dtto - autor článek vylepšil a web je docela profesionální. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 8. 2016, 17:18 (CEST)
• Ponechat, objekt je významný. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2016, 17:59 (CEST)
• Smazat. Ani po vylepšení článek nesplňuje požadavek 2NNVZ. Odkaz na ČRo je dle mého typický triviální zdroj. Problematické je směšování aplikace a webu. To mi přijde jako kdybych v článku Lidové noviny začal psát o výrobci kontaktních čoček, protože jeho produkt považuju za užitečný nástroj, který usnadňuje četbu. Recenzi aplikace Dotekománie.cz čtu takto: „Brainwash Studio vyvinulo aplikaci usnadňující přístup k obsahu. Je užitečná.“ Prvotní je přece obsah webu, tomu se věnuje 33 redaktorů, ostatní je odvozené, tedy triviální. Totéž platí pro recenzi uvedenou v blogu.--Tomas62 (diskuse) 11. 8. 2016, 13:17 (CEST)
  • Přirovnání s Lidovými novinami nerozumím, jak souvisí kontaktní čočky s LN? Naopak v případu Dotekománie aplikace je zhruba totéž jako mobilní webové rozhraní webu. Tam bychom taktéž nerozlišovali, zda se článěk věnuje mobilnímu rozhraní, anebo "klasickému". Nebo snad ano? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 14:01 (CEST)
  • Byly doplněny další netriviální zdroje. Prosím, projděte si je. --Cepice (diskuse) 14. 8. 2016, 21:52 (CEST)
• Ponechat máme tady AbcLinuxu.cz, Hrej.cz, Informuji.cz, CzechStartups.org (???), Ebarter.cz nebo Humanart.cz, tak proč ne i tohle? Wikipedie není z papíru. Ale je pravda, že třeba Mobilmania.cz nebo Živě.cz nebo třeba mobilenet.cz by tady měly být spíš.--frettie.net (diskuse) 11. 8. 2016, 20:17 (CEST)
  • @Frettie: První a poslední ze zmíněných webů (AbcLinuxu.cz a Humanart.cz) by si podle mého názoru zasloužily prověřit významnost, u zbylých čtyř problém nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2016, 20:38 (CEST)
• Spíše smazat – souhlasím s tím, že odkazovaný článek Českého rozhlasu v tomto případě obsahuje pouze triviální zmínku o předmětném webu, nelze tedy hovořit o NNVZ. Další zdroje jako Blog Petra Vaníčka či Android Market se věnují výhradně aplikaci, nikoli webu. Pokud by článek pojednával primárně o aplikaci, dalo by se o jeho zachování uvažovat, v současném stavu se ale příkláním spíše ke smazu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2016, 20:29 (CEST)
  • Byly doplněny další netriviální zdroje, které potvrzují významnost tohoto hesla. --Cepice (diskuse) 14. 8. 2016, 21:52 (CEST)
    • Přidané odkazy: lupa.cz - v obou případech triviální zmínka; justit.cz - triviální zmínka; danielcermak.eu - netriviální, ovšem otázka do jaké míry věrohodné (blog), navíc text opět pojednává výhradně o aplikaci, nikoli o webu (aplikace, jak zmiňuji výše, by si možná existenci vlastního článku obhájila); brightify.org - spam. --Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2016, 09:50 (CEST)
    • Považovat Brightify za spam, to je snad blbý vtip... Cepice (diskuse) 15. 8. 2016, 10:28 (CEST)
      • @Cepice: Vysvětlení: Nebylo myšleno spam jako nevyžádané obchodní sdělení (tedy význam v běžném životě), ale v tomto kontextu to pravděpodobně znamenalo, že dle kolegy odkaz nepřináší žádné informace k předmětu článku = tedy je dle kolegy zbytečný.
      • @Vachovec1: Zkusím analogii. Máme banku, která poskytuje několik bankovních služeb. Ovšem není k samotné bance k dispozici ani plný NNVZ, jen vždycky zmínka. Zatímco o účtech těchto NNVZ je k dispozici dostatek. Dle Vás by tedy zde měl existovat článek o účtu a už nikoliv článek o bance, jeho poskytovateli? Připadá mi to jako zvláštní myšlenka. Podobně úzký vztah je mezi aplikací a webem. Osobně se domnívám, že pokud je encyklopedicky významný nějaký produkt (aplikace), tak jiný produkt (web) úzce spojený s tím prvním je taktéž encyklopedicky významný. Pokud přestane existovat web, přestane existovat (resp. být užitečná) automaticky i ta aplikace (pokud je pouze čtečkou). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 10:40 (CEST)
        • Nevím, jestli je zrovna tato aplikace pouze čtečkou příslušného webu. Nicméně podívejme se na to obráceně: pokud by danou aplikací šlo číst více webů, pak bychom se o rozdílu mezi aplikací a webem nemuseli vůbec bavit. Tohle je vůbec v několika ohledech zajímavý případ. Čekal bych, že NNVZ půjdou najít spíše k webu, přitom v tomto ohledu "kde nic tu nic". Na druhou stranu k aplikaci se netriviální zdroje dohledat dají. A je zajímavé, že tyto zdroje se zabývají výhradně aplikací a technickou stránkou věci, nikoliv webem. Jinak k analogii s bankou: nemyslím si, že by třeba existence obecně známého "povodňového konta" v bance XYZ automaticky zakládala významnost banky XYZ. --Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2016, 11:21 (CEST)
• Smazat – nevidím nezávislý významný zdroj pojednávajíci více než triviální zmínkou o předmětu článmku ani jeden. Uvažuju li o kriteriu významnosti, které významnost doloží velkým počtem trivialních zmínek v mnoha významných nezávislých zdrojích s tím, že článek takový bude nanejvýš stručný, bez propagačního reklamního textu, ovšem ani tomuto kriteriu předmět článku nevyhoví. Paul E (diskuse) 31. 8. 2016, 10:12 (CEST)

Komentáře

Dobrý den,

šablonu jsem již dvakrát smazal a to z toho důvodu, jelikož jsem, podle mého mínění, doplnil chybějící a požadované informace a netriviální zdroje. Zmiňovaný web má již zavedené jméno a články o mobilních technologiích přináší již šestým rokem.

Pro úplnost ještě doplním heslo Dotekománie tak, aby naplnilo veškeré požadavky. --Cepice (diskuse) 15. 8. 2016, 08:59 (CEST)

Uf, podle názvu článku jsem myslel, že to je něco jako http://terapiedotykem.cz/ --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 02:46 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.