Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Rozsah let

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Vzhledem k tomu, že JAn Dudík šablonu již smazal tuto diskusi uzavírám. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 1. 2013, 14:22 (UTC)

Šablona:Rozsah let

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

G3ron1mo 31. 12. 2012, 09:49 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – šablona zbytečně zatěžuje servery (zkuste si ji editovat). Řeší naprosto triviální záležitost, která napsaná přímo ve wikikódu je mnohem snazší na údržbu (např. se jednoduše dají najít zpětné odkazy) a v některých případech dokonce i kratší. --G3ron1mo 31. 12. 2012, 09:49 (UTC)
• Smazat – šablona je technicky vadná a její přínos je zanedbatelný. --Jvs 31. 12. 2012, 11:57 (UTC)
• Smazat − zbytečně složité, lépe zapsat ručně. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 12. 2012, 11:59 (UTC)
• Smazat – takto špatně napsaná a zatěžující šablona namá na Wikipedii co dělat. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2012, 12:38 (UTC)
• Smazat – máme tu spousty jiných podobných šablon, se kterými se stačí pouze seznámit. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 12. 2012, 13:14 (UTC)
• smazat - diskuse mě přesvědčila, bid postup G3ron1mo odstranující šabl. je problematický. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2012, 13:26 (UTC)

• předělat - neb se nechci hadat (to si pak treba vyberu nekdy jindy...) --Franta Oashi (diskuse) 31. 12. 2012, 18:40 (UTC)

Rozmyslel jsem se: Argumenty o "kvalite kodu" neberu. Nicmene "hloubka expanze" tu potiz skutecne je. A protoze tu vidim prostor pro systematicke reseni "rozmezi let" (viz priklady rozepsane nize), budiz tedy předělána. Ale uplne bych ji nemazal... To jsem vyslovene proti. Jde mi o myslenku/ucel, ne provedeni: Predelejte si ji, jak chcete... --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2013, 05:39 (UTC)

• změnit na přesměrování na šablonu {{roky}}, viz též diskuse Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Roky. JAn (diskuse) 2. 1. 2013, 09:03 (UTC)
• Přejmenovat. Název je moc dlouhý, případně sloučit s šablonou, kterou uvedl JAn Dudík. Nemusíme rovnou zahazovat vynaložené úsilí, které je mařeno díky dlouhému názvu.--Rosičák (diskuse) 4. 1. 2013, 17:53 (UTC)

  O délku názvu tu přeci nejde. --G3ron1mo 4. 1. 2013, 20:41 (UTC)

  Ve zdůvodnění návrhu na smazání zmiňujete mimo jiné, že je šablona v některých případech delší než prostý kód a to chybou podle mě skutečně je.--Rosičák (diskuse) 5. 1. 2013, 14:59 (UTC)

  Věnujte tedy pozornost i dalším argumentům ze zdůvodnění. --G3ron1mo 7. 1. 2013, 12:57 (UTC)

Komentáře

Přijde mi naprosto nevhodné nejprve šablonu odstranit ze všech článků a pak navrhnout její smazání. Takto by se rozhodně postupovat nemělo. --Jowe (diskuse) 31. 12. 2012, 10:06 (UTC)

Jak píšu ve zdůvodnění, šablona je velice zatěžující a plní kategorii stránek překračujících hloubku expanze. --G3ron1mo 31. 12. 2012, 10:13 (UTC)

Souhlasím s Jowe, nejprve měla být založena diskuse, pak likvidace šabl., ne naopak. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2012, 10:17 (UTC)

No vidíte, a já myslel, že zrovna Vy budete na mojí straně. --G3ron1mo 31. 12. 2012, 10:34 (UTC)

Kolego, takto by to chodit na Wikipedii nemělo, že pokud máte s někým na něco podobný názor, bude na vaší na straně i při nedodržování základních principů. --Jowe (diskuse) 31. 12. 2012, 10:47 (UTC)

Naznačujete, že nedodržuji nějaké principy. Můžete mi uvést jaké a kde se o nich diskutovalo? --G3ron1mo 31. 12. 2012, 11:14 (UTC)

V tomto případě souhlasím s kolegou G3ron1mem. Správný postup by sice byl nejprve diskutovat a pak odstraňovat, toto ovšem není normální případ. Vzhledem k technickým problémům, které použitím šablony vznikají, se domnívám, že okamžité odstranění z článků bylo na místě. Zpětný revert je vždy možný. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2012, 12:43 (UTC)

Proč tedy zakládat TfD o technicky vadné šabloně? Pokud je šablona vadná, lze rychle mazat. --Wikipedista:BobM _d|p 31. 12. 2012, 13:24 (UTC)

Kvalita kódu

Mno, hodnotit kvalitu kodu tehle sablony jako "špatně napsaná" apod... Mne naopak prijde napsana systematicky a robusne/neprustrelne (treba proto, ze ma explicitne pokryte vsechny "else" vetve). A ergo proto mi prijde napsana naopak kvalitne. Nicmene to je tu koukam vec nazoru... --Franta Oashi (diskuse) 31. 12. 2012, 18:40 (UTC)

Čeština má pro to pěkné rčení: kanón na vrabce (chodit na vrabce s kanónem). Na to, co je cílem, tzn. napsat ve wikisyntaxi [[od]]–[[do]], je ta šablona příliš složitá (a vůbec nepotřebná, jak se vyjadřují někteří kolegové výše). Wikipedie není cvičení z programování, vaše přidávání ošetřování výjimek a generování chybových hlášek často ani není potřeba (když nějaký parametr nevyplníte nebo vyplníte špatně, tak na výstupu vidíte, že to není to, co chcete – neberte, prosím, doslova, určitě se dají nalézt výjimky, kde je validace parametrů potřeba) a jen zbytečně komplikuje kód, s jehož úpravou pak mohou mít ostatní wikipedisti problém, ačkoliv jinak by ta šablona byla krásně jednoduchá. --Milda (diskuse) 31. 12. 2012, 20:00 (UTC)

• No, jak myslite. Mozna muze zvedavci zkoumajicimu jeji kod pripadat "slozita", na druhou stranu, kdyz pouzivate API, tak take nepotrebujete zkoumat, jak je to uvnitr napsane.
• Nicmene si stale myslim, ze tu na toto "rozmezi let" nemame dostatecny nastroj: Uz i k teto zde kritizovane sablone jsem pridal do docu "souvisejici sablony": {{roky}}, {{rokyb}}. Ovsem ty jsou zase v druhem extremu: natolik primitivni, ze je ani nestoji zato pouzivat. To bych se dokonce i stydel... A i v docu maji "subst" - to je proste uplne jinak pojate.

• Napriklad onen "problem pomlcky" (versus "minus" vs. spojovnik, rozdelovnik...)
• + "nbsp" & zalamovani na konci radku, obzvlaste pro tabulky ("sirotci a vdovy")
• + "zkratku "přnl" systematicky", kdy by nesubstovanim bylo mozno zkratku ridit pro celou WP z jedineho mista... atp.

Tak jako tak si myslim, ze toto tema "rozmezi let" tu na WP nemame poradne vyresene. --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2013, 04:57 (UTC)

Hloubka expanze

Cely ten pojem "Hloubka expanze" by se mel u sablon vice zviditelnovat: Pro mne to zde byla naprosta novinka!

Kazda sablona zjevne ma sve "skóre", ktere by se tedy mohlo ukazovat. A to jak pri editaci clanku, tak i pri editaci sablon: Dole pod nahledem je soupis pouzitych sablon (z cele hloubky expanze) - Prima! Tak kdyz uz ke kazde te pouzite pod-sablone zname jeji skore, tak by u kazde te pouzite sablonky to skore take mohlo byt uvedene.

A jestli to funguje tak, ze se "skore z hloubky expanze" nacitava s kazdym pouzitim te sablony, tedy ten jeji dilci prispevek ke strojove narocnosti ukazat, treba jako nasobeni. Příklad:

Šablona použitá v této části stránky:
Šablona:Šablona (editovat) (polozamčena) - skóre 3x18 = 44
Šablona:Tl (editovat) (polozamčena) - skóre 1x1 = 1
Celkové skóre z hloubky expanze této stránky: 45 z celkového limitu 3000

Pro editora/wikipedistu by to pak znamenalo, ze sablony tesne pod limitem (strojove narocne) ani nema smysl vytvaret/pouzivat. Je toto ten duvod, o co vam tu vsem jde?

Tedy zadna "slozitost sablony", "necitelnost" a cert vi jake druhotne "argumenty" jeste, ale prave jen jeji narocnost pro interperetovaci server a vubec naklady na strojovy cas? Pak ten udaj wikipedistum take ukazujme: pokud je podle tohoto kriteria jejich prace kritizovana, tak at take predem vi, jake skore ze vlastne vyplytva. (at je to otevrene fer, a ne jako ze sikana) --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2013, 05:10 (UTC)

Ostatne takto vycislene "naklady na sablony" pak mohou byt motivaci - urcenim priority, ktere sablone/strance se venovat jako prvni, ze je vlastne neprimerene draha. Toto uz mozna vidi admini, stroj takovou hodnotu nejspise uz vnitrne pouziva, tak aby podle ni mohli pracovat i radovi wikipediste: Treba ulevit stroji cilenymi upravami/zasahy do "slozitych" sablon. (spise ale "strojove narocnych", s kvalitou kodu toto nutne nekoreluje) --Franta Oashi (diskuse) 2. 1. 2013, 05:19 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.