Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017/Martin Urbanec

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Martin Urbanec editovat

Martin Urbanec (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

Hlasovalo 34 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 33 (jeden wikipedista hlasoval až po uplynutí vymezené lhůty, jeho hlas je proto neplatný). Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 26:7:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Martin Urbanec byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:28 (CET)

Zdůvodnění editovat

Jelikož AV považuji za dobrou a Wikipedii prospívající instituci a považuji za nutné zachování funkčnosti této instituce, kandiduji po svém 70denním funkčním období do Arbitrážního výboru znovu. Pokud by v těchto volbách nebyl zvolen či potvrzen alespoň jeden arbitr, AV by měl pouze dva členy, což nestačí na vyřízení případu.

Stejně, jako v předchozích 70 dnů nehodlám záležitosti, které jsem řešil jako arbitr, řešit jako správce.

Má předchozí kandidatura je na této stránce, jako arbitr jsem řešil ŽOO Palu, Palu vs. Bazi, Palu (2) a Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Toma646. Z arbitráží jsem začal řešit arbitráž Jan kozak, z druhé probíhající jsem vyloučen.

Rád odpovím na jakékoliv dotazy. Těším se na komentáře, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 01:17 (CET)
  2. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2017, 03:50 (CET)
  3. Normálně bych se zdržel, ale ze současných kandidátů nejlepší. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 05:55 (CET)
  4. ProPro Pro Kumulace funkcí se mi obecně nelíbí, proto jsem minule nehlasoval. Ve svém "stodenním císařství" mě ovšem Martin přesvědčil, že dokáže být platným členem AV. Proto pro. Poznámka na okraj: hlas je konečný a nezávislý na průběhu současné arbitráže, kterou jsem podal. To jen pro případné spiklenecké teorie :-) Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 11:21 (CET)
  5. Bez potřeby dalšího komentáře --Feťour (diskuse) 23. 1. 2017, 11:27 (CET)
  6. ProPro Pro Nelíbí se mi kumulace funkcí. Zejména kombinace arbitr - správce. Zatím se zdá, že se nad to dokáže povznést. Pokud by bylo více přesně takových arbitrů, jako on, byly by moje obavy menší. Nevím, co bude, pokud v nějakém rozhodnutí zůstane v opozici, a potom bude konat, jako správce, nebo "posvěcovat" zásah jiného správce. Jelikož je arbitrů "zoufalý" nedostatek, nevidím rozporu mezi tím, co deklaruje (jeho "deklarace" se mi velmi líbí, z nás tří kandidátů je nej... (sympatičtější)) a co činí, tak mu zkusím dát důvěru. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:03 (CET)
  7. --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 12:43 (CET)
  8. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:25 (CET)
  9. Bez námitek. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 13:57 (CET)
  10. ProPro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 23. 1. 2017, 16:45 (CET)
  11. ProPro Pro --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 16:59 (CET)
  12. ProPro Pro Sice se s kolegou v názorech občas nehodneme, ale pro AV je bezesporu přínosem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2017, 18:27 (CET)
  13. ProPro Pro Můj dojem je víceméně dobrý, sic jsem jeho práci důkladně nestudoval. A když si přečtu Baziho hlas proti, tak musím být pro. Bazimu se nelíbí souběh funkcí byrokrat, admin - což mě přijde ideální i s odkazem na úvahy z počátku fungování AV, že by byrokraté potřebovali práva správce. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:11 (CET)
    Když už jsem tu zmíněn, musím napravit zavádějící interpretaci mého argumentu. Není to o souběhu byrokrata se správcem, ale o souběhu arbitra se správcem (a byrokratem). Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2017, 11:58 (CET)

    Ano, myslel jsem to tak jak to říká Bazi, takže je vše v nejlepším pořádku.Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 15:41 (CET)

  14. ProPro Pro Je sice smutné, že se nenajde jiný vhodný kandidát, který by nekolidoval svými funkcemi, ale pokud nemá být chod cs wiki ochromen, není zbytí. --Z.Johny (diskuse) 24. 1. 2017, 12:07 (CET)
    To je nějak divné. Máme ještě dva kandidáty. Aspoň že tolik. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 17:00 (CET)
  15. pro. Nevadí mi souběh funkcí, vadí mi, že budeš věnovat čas něčemu tak nevděčnému. KDybys raději kandidoval na stewada :-). Hlas z nutnosti, ale ne z nouze. JAn (diskuse) 24. 1. 2017, 14:21 (CET)
  16. ProPro Pro--Petr1888 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:37 (CET)
  17. Ačkoliv se mi kumulace funkcí také nezdá (ne ale tolik jako některým jiným), Martinovi věřím, a to i díky jeho dosavadnímu krátkému (ale kvalitnímu) působení v AV. — Draceane diskusepříspěvky 25. 1. 2017, 16:13 (CET)
  18. ProPro Pro Zrovna u toho kandidáta nemám strach, že by souběhu funkcí zneužíval. --Hnetubud (diskuse) 25. 1. 2017, 23:14 (CET)
  19. Hlasuji pro kolegu Martina Urbance. Cokoliv jiného by bylo naprostým nedoceněním jeho poctivé a soustavné práce na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 13:01 (CET)
  20. ProPro Pro Solidní kandidát, svoji práci (zatím) odvádí dobře. --BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 10:54 (CET)
  21. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 18:50 (CET)
  22. ProPro Pro Kumulace funkcí jistě není ideální, ale v případě kandidáta jsem s tím sice zaznamenal technické problémy (jako správce má větší pravděpodobnost zasáhnout do konfliktů, které následně AV řeší s jeho vyloučením), nikoli koncepční. Kromě toho není úplně fér vyčítat kandidátovi snahu o všechny funkce, do AV kandiduje na žádost a při nedostatku jiných kandidátů.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:21 (CET)
  23. ProPro Pro Nakonec pro, osoba kandidáta převážila nad obecně nežádoucím souběhem funkcí. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 11:09 (CET)
  24. ProPro Pro Dosud jen kladné zkušenosti. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 09:46 (CET)
  25. Opatrné pro. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2017, 00:04 (CET)
  26. K dosavadní činnosti kandidáta nemám výhrady, kumulace funkcí nevadí. --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 15:28 (CET)

# Kandidát je výborný, ovšem vadí mi kumulace funkcí. Na druhou stranu, nyní nemáme dostatek kandidátů, proto jej podporuji a doufám, že se přihlásí další kandidáti, kteří by výbor doplnili. --Quar (diskuse) 5. 2. 2017, 19:32 (CET) Hlas přidán až po uplynutí lhůty vymezené pro hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:28 (CET)

Proti editovat
  1. Minule jsem se zdržel s ohledem na IMHO nepatřičnou kumulaci funkcí správce+byrokrat+arbitr a další v mých očích nedostatečnosti. To byly doplňovací volby, s mandátem jen do řádných voleb, teď máme řádné volby s mandátem dvouletým. Ač musím uznat, že z „nabízených“ kandidátů jde o relativně nejlepšího, určitě bych ocenil jeho ochotu a akceschopnost, zároveň mě v té kombinaci s kumulací funkcí odstrašuje to přesvědčení (znovu potvrzeno i níže) o svrchovanosti rozhodování každého správce (tedy i jeho) navzdory rozhodnutím arbitrážního výboru, do kterého kandiduje. Rozdílnost výkladů nebo postojů k pravidlům a principům Wikipedie by se možná překousnout dala, ale bylo by bezpečnější, kdyby pak mohly fungovat korekce pomocí dělby práce a funkcí, což nemůže dost dobře fungovat, pokud se všechny funkce u jednoho wikipedisty sbíhají. Takže ač bych rád kandidáta podpořil, principiálně nemůžu, dokud se sám nerozhodne jen pro jednu z pozic/funkcí. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 17:17 (CET)
    To snad ne. Kvůli volbám na arbitra by se měl vzdát hned dvou funkcí?! Mně by se (aspoň u něj) kombinace arbitr + byrokrat, nebo správce + byrokrat zdály přijatelné. Horší je to s kombinací všech tří funkcí. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 21:46 (CET)
    Kombinace správce + byrokrat se Vám zdá přijatelná, tedy nebude snad na závadu, když u ní zůstane. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 21:53 (CET)
  2. Také s jistou lítostí proti. Prvotním důvodem je souběh funkcí, který by na velkém projektu možná nemusel mít nějaké zásadní dopady, ale na české Wikipedii jde o nevhodnou situaci. Důležitým a rozhodujícím se ovšem nakonec stalo kandidátovo stanovisko k pravomocem arbitrážního výboru. Upřímně nevím, proč do něj vlastně kandiduje, když jeho výklad pravidel směřuje k nevykonatelnosti významných rozhodnutí, na kterých by se podílel. O to více to překvapí, když sám správně v komentářích podotkl, že „[p]okud porušení povinnosti nemůže znamenat sankci, tato povinnost de facto neexistuje (i kdyby de iure existovala)“. (Pouze poznámka na okraj, dle mého soudu rozhodnutí ve smyslu mazání článků zablokovaného wikipedisty zcela jistě nekoliduje s bodem 9 pravidel arbitráže, neboť výbor zde nerozhoduje o obsahu, ale stanoví sankci za případné porušení v budoucnosti, navíc jde o hypotetický obsah, který v dané době neexistuje. A ani by neexistoval, pokud by opatření bylo dodrženo, mazání tak má prakticky v rukou zablokovaný wikipedista. Současně je takovou pravomoc možné vyvodit z bodu 7 pravidel arbitráže a bodu 3 pravidel o rychlém mazání. To vše je navíc nutno vykládat optikou smyslu a účelu úplného blokování, bez možnosti vynucení, jak už zmíněno, nedává možnost uložit podobné opatření žádného smyslu.) Takže i když, resp. právě proto, že vím, že jde o velmi prospěšného a kvalitního správce, nemyslím, že by měl být (v současné době) arbitrem. A je nepochybně lepší, když arbitrážní výbor nebude usnášeníschopný, než kdyby měl vydávat rozhodnutí, která budou tzv. jen na papíře. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 18:58 (CET)
    To jste mě pravděpodobně špatně pochopil. Myslel jsem, že pokud správce jakožto kolektiv (počítám žádost skrze nástěnku) nemůže stihnout žádná rozumná sankce za porušení zmiňované povinnosti vždy za všech okolností uplatnit rozhodnutí Výboru, tato povinnost uposlechnout toto imperativní rozhodnutí de facto neexistuje. Nikoliv, že neexistuje de facto zákaz editace. Protože záměr je nikoliv wikipedistu potrestat za něco, co udělal nesprávně, nýbrž chránit projekt, nedává smysl projekt chránit před přínosnými editacemi. Mimochodem, bod 3 WP:RS se dle své litery zákazu editace vůbec netýká. Mluví totiž o zablokovaném uživateli, o kterém dle závazného pravidla rozhodují správci a nikoliv AV. Bod 7 WP:PA pak v žádném případě nepodporuje domněnku, že AV smí rozhodnout o mazání autoritativně, jelikož to tam není výslovně zmíněno (ač vím, že se jedná o demonstrativní výčet, nikoliv taxativní). Rovněž nemohu souhlasit s tím, že zákaz rozhodování o obsahu Wikipedie se vztahuje jen na obsah současný, výslovně je tam uvedeno do obsahu Wikipedie, bez dalších omezení. Pokud by tomu bylo naopak, pak by byl samotný bod v příkrém rozporu se samotným cílem projektu, totiž encyklopedii rozšiřovat, nikoliv smazat. Omlouvám se za delší reakci, ale tento hlas jsem nemohl nechat bez reakce. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:28 (CET)
    Možná není vhodné zde stále polemizovat, ale také budu muset reagovat. 1. Vím, k čemu se vztahovala Vaše poznámka, ale nepochybně platí obecně. 2. Bod tři pravidel o rychlém mazání se také týká této situace, neboť je-li takto rozhodnuto, obvykle je wikipedista zablokován (viz pravidla o blokování). Následuje-li vytvoření loutky a editace wikipedie – tak jsme právě u této normy. Je to tedy jedna z několika indicií, jak je nutné k pravomocem výboru přistupovat (zde opětovně upozorním, že záleží na výroku rozhodnutí, zda je ponechána správcům možnost úvahy, či nikoli). 3. Nelze zasahovat jak do neexistujících pravidel, tak do neexistujícího obsahu (ten vytvoří až pravidla porušující wikipedista a není vhodné předem předpokládat, že tak učiní), navíc zde výbor nerozhoduje o obsahu, jak je dané pravidlo zjevně myšleno, ale rozhoduje o zákazu editace a stanoví sankci za porušení. 4. Bod sedm takto zcela jistě lze vyložit s ohledem na tam uvedený příklad, navíc musím opětovně zdůraznit, že pravidla je nutno vykládat vzhledem k jejich smyslu a účelu, což zde znamená možnost sankcionovat porušení zákazu editace, jinak by takové rozhodnutí opravdu nemělo žádný význam. Takže tolik k Vašemu výkladu pravidel. Máte na něj samozřejmě právo, ale pro mě je důvodem hlasovat proti. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:58 (CET)
    Kolego, pokud někdo svým loutkovým účtem vytvoří přínosný článek, je třeba loutkový účet zablokovat, ale článek je vhodné ponechat. Smazáním netrestáte totiž zavilého wikipedistu s loutkovým účtem, ale celou Wikipedii. Mechanické uplatňování pravidel vede do pekla.--Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 17:38 (CET)
  3. Nelíbí se mi kumulace funkcí správce a arbitr. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2017, 19:40 (CET)
  4. Tak už zbývá jen checkuser a pak hurá na Metu. --Karel Rř (diskuse) 24. 1. 2017, 12:09 (CET)
  5. ProtiProti Proti Vzhledem k tomu, že se ve své opětovné kandidatuře nijak nevymezil ke kumulaci (svých) funkcí, ačkoliv to již bylo otázkou jeho předchozí kandidatury, říkám nyní 'ne'. Očekával jsem, že se sám výše k tomu tématu vyjádří, avšak neudělal to... --Protestant (diskuse) 24. 1. 2017, 14:31 (CET)
    Vyjádřil se k tomu v odpovědi hned na mou první otázku. --Vlout (diskuse) 24. 1. 2017, 14:37 (CET)
  6. ProtiProti Proti Viz jeho názory na vztah správce - arbitrážní výbor. Dělá ze správců nikomu nepodřízené samosoudce. --Týnajger (diskuse) 3. 2. 2017, 09:46 (CET)
  7. ProtiProti Proti Jako Týnajger. Dlouho jsem přemýšlel, jestli u mě vyhraje argument potřeby akceschopného výboru, ale nakonec jsem se přiklonil k tomuto názoru. Problémy v poslední době jsou totiž tak vážné, že je lepší, aby AV nebyl akceschopný, než aby v něm usedl někdo, kdo má významný problém kvalitně rozhodovat i na správcovské úrovni. V poslední době Martin Urbanec vydává nebo podporuje autoritativní rozhodnutí (naposledy demagogický blok Nadvšence), která se nezakládají na pravdě nebo pravidlech, a za kterými si následně trvá a vynucuje je, byť k tomu například není komunitní konsensus nebo nějaké pravidlo. Tahle tendence autoritářství namísto klasického pojetí správcovstí na Wikipedii (správci nemají zvláštní práva a zodpovědnost) se na Wikipedii rozmohla. Každý, kdo si z mě nepochopitelného důvodu myslí, že má nějakou vyšší váhu než ostatní, dělá rychlá, tvrdá a neohleduplná řešení a sám si vsugerovává, že to je pro Wikipedii jediné správné. A to se netýká jen některých správců, ale i některých nesprávců. Tak já tímhle hlasem říkám, že takovou Wikipedii já osobně nechci, že chci návrat k hodnotám otevřenosti, spolupráce, předpokladu dobré vůle, konsensualitě a hledání smíru a lepšího řešení, nikoliv k potlačování opozice a hledání rychlých jednoduchých řešení. Vyměnit základy Wikipedie za rychlost zametání s údajnými potížisty a rozvraceči já osobně určitě nechci. Kdo by to chtěl, tak by měl zajet do Turecka. Až se Martin Urbanec vrátí k původnímu pojetí, za které jsem mu psal i děkovné mejly, pak ho znovu podpořím. --Palu (diskuse) 3. 2. 2017, 12:46 (CET)
Zdržuji se editovat

Komentáře editovat

Vlout editovat

V současnosti jste také správce a byrokrat. Není to už mnoho funkcí? Budete v případě opětovného zvolení členem arbitrážního výboru na nějakou z nich rezignovat? --Vlout (diskuse) 13. 1. 2017, 16:16 (CET)

Nevnímám kombinaci funkcí jako z principu špatnou (na anglické Wikipedii jsou kupříkladu všichni členové Arbitrážního výboru správci a z titulu funkce checkusery a dozorci), ačkoliv samozřejmě i z mého úhlu pohledu je lepší funkce dělit. To ovšem jde jen tehdy, pokud na ty funkce někdo kandiduje (a až doposud žádný nový kandidát nekandidoval, i přes nynější mou výzvu Pod lípou a předchozí jen mírně úspěšnou výzvu kolegy Vachovec1). Pokud by kandidovalo dost lidí na to, aby udrželi AV alespoň tak zaplněný, jako doposud, nekandidoval bych vůbec. Ale abych se vyjádřil k Vašemu dotazu. Bude-li z vyjádření zde (či jinde) zřejmé, že bych měl na byrokrata rezignovat, učiním tak. Nemyslím si ovšem, že by to byl natolik závažný problém, aby to nutné bylo. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)

Děkuji za odpověď a mám další otázku, která trochu rozvádí tu, kterou jsem již položil kolegovi Rosičákovi. Jak známo, arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty a nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel. Současně platí, že rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci (Pravidla arbitráže, body 8 a 9). Může-li být ovšem jedním z opatření, přijatých arbitrážním výborem, také zákaz jakkoli editovat Wikipedii po určitou dobu (bod 7), co konkrétně je v takovém případě dle Vašeho názoru ([1]) mimo pravomoci výboru? Dále, jestliže se domníváte, že „správce se sám může rozhodnout, zda opatření AV uplatní či ne“, co vlastně správci vykonávají v případě, je-li opatření znamenající „úplný a dlouhodobý zákaz editovat Wikipedii“ porušeno? Není-li porušeno, není samozřejmě co vymáhat, zde jde ale o tu situaci, kdy se wikipedista odmítne rozhodnutí výboru podřídit (což je již také známo). Jinými slovy, jak se takové opatření dá reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 23:04 (CET)

Děkuji za otázku. Výbor může dle Vámi zmíněného pravidla rozhodnout o tom, že ten a ten wikipedista nesmí po určitou dobu (či do odvolání) editovat Wikipedii. Ovšem mimo jeho pravomoc je nařídit správcům, aby ho zablokovali. Vzhledem k tomu, že při platném zákazu editace by byla jakákoliv editace porušením opatření, správci většinou blokují do doby vypršení zákazu po uvalení takového zákazu. Ovšem nutně nemusí, je to zcela v jejich pravomoci. Tou Vámi citovanou větou jsem měl namysli to, že správce se může (a má) vlastní hlavou rozhodnout, zda blokovat za porušení opatření má smysl, nikoliv jen rozhodnout, zda opatření porušeno bylo či ne. Reálný příklad. Wikipedista Toma646 má uvalený zákaz editace. V době, kdy jsme řešili žádost o revizi tohoto zákazu jsme žádali zaslání i účtů, pod kterými Toma646 dle svých slov Wikipedii přínosně editoval i přes zákaz. Seznam nám byl po určité době doručen. Ačkoliv je evidentní, že každou editací z každého zmíněného účtu bylo porušeno platné opatření, nedávalo v té době smysl zákaz vynucovat a účty blokovat. Opatření jistě má být ukládáno, je-li účelné a vhodné, ale nemělo by být bezhlavě vymáháno správci, ačkoliv porušeno bylo. Obecně řečeno, mimo pravomoc AV je nařídit správcům bezpodmínečné vykonání akce spadající do výkonu opatření (dle pravidla Vámi zmíněného pravomoc a působiště správců). Může (a má) ovšem ukládat opatření i se stanoveným způsobem vymáhání (které ovšem nemusí být správci uplatněno). Odpověděl jsem Vám na otázku? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 08:27 (CET)
Částečně ano, děkuji, leč ani tak nemohu souhlasit. Uvádíte-li, že je mimo pravomoc arbitrážního výboru „nařídit správcům“ blokování osoby, která má zákaz editace, o jaké pravidlo tento názor opíráte? Já se naopak domnívám, že norma podle bodu 7 závazných pravidel arbitráže není imperfektní. Neboli nestanoví pouze možnost opatření ve formě zákazu editace („Wikipedista:Zlobivý nesmí dva týdny upravovat bábovičky“), ale také sankci za jeho porušení („Bude-li Wikipedista:Zlobivý spatřen v okolí pískoviště s tříkolkou, dostane naplácáno“). Lze to také dovodit z bodu 8, z něhož zřejmě neplyne, že by snad správci někdy mohli rozhodnutí arbitrážního výboru nevykonat. Tolik k Vaší odpovědi, a teď k tomu, co nebylo zodpovězeno – jestliže by platil Váš výklad, jak by se takové opatření dalo reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? A s tím souvisí i otázka od kolegy Rosičáka – jestliže by všichni správci určité rozhodnutí arbitrážního výboru ignorovali (povinnost je vykonat nemá jeden každý správce, ale všichni jako celek), jak by na to měl výbor reagovat? Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 11:12 (CET)
Mám pochybnosti o takovém výkladu. Pokud správci mají určitou vlastní volbu, pak proto, že arbitrážní výbor formuluje svá opatření a reakce správců v nich požadované volně, dává jim určitou rozhodovací volnost. To je však rozhodnutím výboru, že jim to umožní, není to na svévolném rozhodování správců. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 11:17 (CET)
@Vlout: Tento svůj výklad opírám o závazné pravidlo WP:B, které uvádí, že v případě, že je některému uživateli zakázána editace Wikipedie (tzv. ban), je obvykle také zablokován.. Je-li tomu tak obvykle, nemusí tomu tak být vždy, t.j. může existovat nezablokovaný uživatel s uděleným zákazem editace. Pokud toto platí u zákazu editace, jakožto nejpřísnějšímu uvalitelnému opatření, dává logiku, aby to platilo i v případě nižších opatření. Jistě máte pravdu v tom, že opatření stanoví i nejpřísnější metodu vynucování, ale já ji stále chápu jako pravomoc, nikoliv jako povinnost (i proto, že není nikoho, kdo by za porušení povinnosti v případě hypotetické ignoraci všemi správci mohl být potrestán, leda odvoláni všichni správci, jenže to by projekt nevyhnutelně zničilo). Toto je i zdůrazněno zněním opatření "může být zablokován" (nikoliv "měl by" nebo snad dokonce "musí být"). Pokud by hypoteticky všichni správci opatření ignorovali, pak by se měl Výbor nad opatřením vážně zamyslet, protože se jedná opravdu o velký signál Výboru "takhle ne". --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)
To, co uvádíte, ovšem vůbec nepopírá pravomoc arbitrážního výboru rozhodnout o tom, že překročí-li wikipedista zákaz editace, tak bude zablokován (odkazované pravidlo hovoří o tom, že daný wikipedista bude obvykle zablokován ihned po rozhodnutí výboru, já ale mířil na situaci, kdy rozhodnutí výboru poruší, např. prostřednictvím loutky). Lze mít tudíž (na základě odkázaných pravidel) za to, že arbitrážní výbor tuto pravomoc má.
Jistě, situace, že by všichni správci odmítli vykonat rozhodnutí výboru, by byla poněkud extrémní, mě jde ale o vaše názory, takže opravdu byste se jen nad sebou (jakožto arbitrem) musel „vážně zamyslet“? Nějak konkrétněji byste to nemohl vyjádřit? Níže uvedené „nic“ asi nebude to pravé ořechové. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)
Jestliže hypoteticky všichni správci rozhodnutí AV ignorují, rozhodnutí asi nebude to pravé, které by bylo ok. Arbitři by se tedy v takovém případě museli nad rozhodnutím a jeho smyslem vážně zamyslet. Měli by se zamyslet nad tím, jestli je to opatření skutečně nejlepším způsobem, jak Wikipedii pomoci a nežádoucí chování wikipedisty odstranit. Pevně věřím, že pokud opatření má smysl a Wikipedii pomáhá, vždy se alespoň jeden správce, který dle rozhodnutí bude jednat, najde. Zároveň bych upozornil, že nezávisle na tom, zda AV tuto pravomoc má, své vynucovací věty formuluje skutečně jako pravomoc, nikoliv povinnost (Za porušení zákazu mohou správci uložit blok v délce trvání nejvýše jednoho dne, při dalších porušeních pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku., může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, Při porušení zákazu může být zablokována na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden apod.). I kdyby ji tedy formálně měl, tak a) nemůže být uložena rozumná sankce, která by nepoložila projekt (tzn. právu odpovídající povinnost de facto neexistuje, tedy ani odpovídající právo) b) nevyužívá ji. Nadto všechny instituce slouží k tvorbě přátelské atmosféry k tvorbě encyklopedie a této přátelské atmosféře rozhodně nebude přispívat, pokud budou editoři slepě dle pravidel a opatření blokováni jen proto, že ho porušili. Jednak musí být dán důvod k bloku pravidly/opatřeními, druhak také musí tento blok přispět k usnadnění naplnění hlavního cíle Projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)
@Bazi: Já mám naopak pochybnosti o opačném výkladu. Pokud by totiž platil, neexistuje rozumná odpověď na otázku "Co se stane, když povinnost uposlechnout rozhodnutí AV není splněna". Respektive jedinou rozumnou odpovědí je odpověď "nic". Pokud se jedná skutečně o ignorování, neexistuje jediná osoba, která by byla přímo zodpovědná za tuto ignoraci. Odvolání všech správců nepřipadá v úvahu, stejně jako potvrzování a jiná myslitelná sankce než odvolání/potvrzení mě nenapadá (snad jen zákaz editace, ale opět, bez správců jsme vyřízení). Pokud není možné sankci udělit, nestane se nic. Pokud porušení povinnosti nemůže znamenat sankci, tato povinnost de facto neexistuje (i kdyby de iure existovala). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)
Martine, to, co popisuješ, by ovšem bylo selhání systému (lidí), nikoli pravidel. IMHO není možné nebo přinejmenším není užitečné řídit běžnou aplikaci a výklad pravidel na základě takto extrémních hypotetických situací. Proti jejich vzniku máme zabudované pojistky, mimo jiné brání nesoudnosti výboru skutečnost, že je kolektivním orgánem a že jednotliví členové jsou voleni komunitou, nesoudnosti sboru správců by zase měla bránit skutečnost, že je jich víc a opět že jsou voleni komunitou. Jinak ovšem Podmínky užití mají vyšší váhu (vznikly rozhodnutím nadace) než komunitní pravidla a v nich se praví: „Komunita Wikimedia a její členové také mohou přijmout opatření v případech umožněných komunitou nebo pravidly nadace použitelnými na příslušnou verzi Projektu, včetně (ale bez omezení na) upozornění, prošetření, blokování nebo zákazu editace vůči uživatelům porušujícím tato pravidla. Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů); tato rozhodnutí mohou zahrnovat sankce zavedené pravidly příslušné verze Projektu.“ (zvýraznil Bazi). Stejně tak základní principy, které rovněž mají vyšší váhu než naše závazná pravidla, uvádí: „Na anglické Wikipedii má Arbitrážní výbor pravomoc nařizovat určitá závazná, pravomocná rozhodnutí jako například zablokování uživatele. Jiné projekty mají mít podobné mechanismy.“ (i když jde o nepřesný překlad, anglicky to zní takto: „On a dozen projects, an Arbitration Committee has the authority to make certain binding, final decisions such as banning an editor.“).
Ještě k Tvému chybnému vývodu z pravidel o blokování: Pokud pravidlo říká, že „obvykle“ je zabanovaný uživatel také zablokován, neznamená to, že o takových případech svrchovaně rozhoduje správce a nikdo jiný. Spíš půjde o situace, kdy třeba uživatel má ban, ale protože probíhá žádost o revizi rozhodnutí, arbitrážní výbor požádá správce o jeho odblokování, aby se mohl účastnit tohoto procesu. Nikde tam není dáno právo správce rozhodovat se libovolně proti rozhodnutí arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 13:54 (CET)
Pozn. k poslední větě – a přesně tak je to i s úplným zákazem editace. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)
Ano, jistě, zavazuješ se plnit rozhodnutí ArbComu a dalších institucí. Ovšem to již nic neříká o tom, že správci nemohou rozhodnutí ignorovat či ho nevyužít. Stejně ArbCom má pravomoc provést určitá závazná rozhodnutí. Ovšem nic to nemluví o tom, že správce ve výjimečných případech, kdy to je nutné, může ponechat uživatele nezablokovaného, ačkoliv porušil zákaz editace. Nestává se sice situace, kdy by to bylo vhodné, moc často (tedy stále se bavíme spíše o hypotetických situacích), proto také většinou jsou účty uživatele se zákazem editace indefovány, ovšem není to nutné vždy. Vím minimálně o dvou správcích (včetně mě), kteří mají veřejně nedostupné informace o porušení opatření, přesto neprovedli kroky, ke kterým je zákaz opravňuje. Je to jediný případ za dobu, kdy na projektu aktivně působím, tedy se jedná o výjimečnou situaci, i tak ale může nastat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)

Závěrem k oběma, i díky pojistkám (jako je určitá míra kolektivnosti každého orgánu na Wikipedii) se situace, kdy by bylo vhodné rozhodnutí ArbComu ignorovat nestávají moc často. Ovšem stále nastat mohou. Mimochodem, právě kvůli situacím, kdy je to vhodné, tady máme WP:IAR. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:36 (CET)

Díky za odpovědi. Sice teď přesně nevím, jestli si myslíte, zda výbor může ukládat vykonatelná opatření, či nikoli (z posledního vyjádření, kde citujete některá jeho minulá rozhodnutí, mám dojem, že ano), ale i tak to byla podnětná diskuse. Mimochodem, formulace typu „… může být zablokován…“ samozřejmě kromě toho, že tuto pravomoc potvrzují, tak dávají správcům možnost volné úvahy, což je asi většinou na místě, ale vůbec to nevylučuje možnost rozhodnout stylem „… bude zablokován…“, jak už to ostatně výslovně zmiňují pravidla (ono už citované „… dostane naplácáno.“). A ještě poslední poznámka, každý člen výboru má vždycky určitou možnost, jak se ve mnou zmíněné situaci správně zachovat, pokud si opravdu stojí za svým názorem. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:53 (CET) Doplněna citace. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2017, 10:27 (CET)

@Martin Urbanec: Tedy čistě jen pro jistotu: myslíte si, že arbitrážní výbor může rozhodnout stylem „… bude zablokován“, ale správci toto rozhodnutí teoreticky nemusí respektovat? Současně si myslíte, že nikdy nemůže rozhodnout o tom, že články, které wikipedista s celkovým zákazem editace během této doby (prostřednictvím loutek) vytvoří, mají být smazány, chápu to správně? --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 17:10 (CET)

Ano, ve výjimečných případech toto rozhodnutí nemusí respektovat (ve většině případů by měl). Druhé platí bez výjimky, jelikož to přímo odporuje 9. bodu Pravidel arbitráže, druhé větě. Může však vydat v té věci nezávazné stanovisko, čistě pohled Výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 18:10 (CET)
OJJ editovat

Nejprve @Vlout:: Na správce rozhodně nééé, tam je o mnoho užitečnější, to radši budu proti tady :). Teď trocha k Martinovi:

Nejprve bych se zeptal stejně jako Vlout. Funkcí máš opravdu moc a na Wikipedii jsi skoro pořád (minule jsem Tě tu viděl od rána do půlnoci...). Podle mě už je to na zábavu moc, proto by mě zajímal Tvůj názor - řešení sporů zabere o mnoho víc práce než třeba zablokování vandala, smazání nějakého školního nesmyslu nebo odebrání příznaku neaktivnímu robotovi. Zdá se Ti, že na to ještě normálně stačíš? Ad Wikipedie, myslíš, že je vhodné, aby případná možná porušení opatření vyhodnocoval správce a zároveň arbitr? A nakonec. Přijde mi, že jste docela různorodí. Šlape vám to ve výboru dobře? Díky za reakce. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:33 (CET)

Ale mě to opravdu baví (jinak bych to nedělal). Vím, že času arbitrování sebere více, než správcování a byrokratování (a jdu do toho s tím vědomím). Co se týče otázky ohledně vyhodnocování porušení opatření. Nehodlám vyhodnocovat z pozice správce porušení opatření, které jsem jako arbitr schválil, ovšem posoudit porušení (bez jakéhokoliv akce, čistě jako názor člena výboru) je samozřejmě v pořádku. K různorodosti, ono je to z určitého pohledu správně, ne jednou se stalo, že jeden člen upozornil ostatní na zásadní, ostatními přehlédnutý, fakt a výrazně to ovlivnilo finální verzi rozhodnutí. Nemám rozhodně pocit, že by to šlapalo nesprávně. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)
Dobře, díky. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 17:07 (CET)
Chalupa editovat

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Zdravím, dotaz je nekonzistentní. AV nerozhoduje o zablokování uživatele, nýbrž o udělení zákazu editace, se kterým se může pojit (ale nutně nemusí) zablokování. K jádru dotazu. AV nemůže rozhodnout v podobě opatření, že články založené tím a tím uživatelem se zákazem editace musí být smazány. Může ovšem vydat stanovisko, ve kterém se domnívá, že by tomu tak mělo být. Toto stanovisko ovšem není vynutitelné a není opatření v pravém slova smyslu. Omezuje pouze a jen samotný Výbor, protože se v dalších záležitostech tímto stanoviskem musí řídit (obdobně, jako když já zaujmu nějaké stanovisko, neměl bych poté tvrdit něco neslučitelné s původním stanoviskem). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 09:43 (CET)
Díky, jsem rád, že si to jako arbitr i jako správce myslíš. Jsou tady i tací, co si myslí opak. Co se týče formulace dotazu, je pravda, že jsme namísto zablokovaný měl napsat se zákazem editace, ale smysl mého dotazu se tím nikterak neměnil. Díky. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:22 (CET)
Mění, viz diskuse výše. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2017, 08:53 (CET)
Palu editovat

Dobrý den, rád bych si udělal obrázek kromě toho, co už napsali kolegové, taky podle toho, jak se stavíte k jednotlivým aspektům jednoho nedávného incidentu, který byl prostřednictvím jednoho kolegy spojen s AV. Týká se to tohoto uzavření tohoto ŽoKu.

Začnu tedy s jednotlivými otázkami. Jak jste spatřoval morální rovinu tohoto sporu, kdy arbitr Vachovec1 autoritativně smetl ze stolu otázku na komunitu ohledně toho, jak má být pojímána komunitní spravedlnost? Byl postup kolegy Vachovce1 správný? Bylo namístě nadřadit svůj názor názorům v diskusi a smést je všechny ze stolu bez jakéhokoliv shrnutí a zjištění, jak vůbec diskuse dopadla? Měl kolega právo uzavírat na základě subjektivní argumentace, která nebyla podpořena žádným konsensem nebo pravidlem ("na tohle se ptát komunity nesmíme")? Měl vůbec právo kolega jako arbitr a nesprávce uzavírat podobně obecný a podobně složitý a nejednoznačný případ? A když se ukázalo, že je uzavření sporné, neměl ho stáhnout a počkat, až ho uzavře někdo jiný, který je k tomu určený, čili správce - místo aby vstoupil do ostrého osobního sporu? Je něco, co byste v tom uzavření vytkl jako příklad toho, co si arbitr nesmí dovolit nebo čeho by se měl obecně stranit? Je na tom uzavření nebo na nějakém konkrétním způsobu jednání kolegy s tím spojeným naopak něco, co byste vypíchl a co se vám líbilo, nebo co byste dokonce považoval za vzorové?

Jak se stavíte k tomu, jak následně vyřešil kolega Vachovec1 kritiku svého uzavření, kdy větší část ignoroval a u nejhlasitějšího kolegy požádal o politické řešení jeho hlasitosti podáním ŽoO vůči němu? Je podle vás vhodné, aby vystupoval arbitr jako jedna strana arbitrárního sporu? Je podle vás vhodné, aby tak činil i v případech, které se ho spor dotýká takto osobním způsobem a v kterých je takto bezprostředně silně angažován? A je podle vás vhodné, aby místo daleko nižších dostatečných stupňů řešení sporů (diskuse, 3N, ustoupení a přenechání uzavření k tomu určeným osobám, ...) použil hned tu nejosobnější možnost, totiž žádost o opatření vůči jednomu z kritiků? Jak je podle vás důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je sám používal? A myslíte, že je vhodné, aby vůbec arbitr vystupoval nějak autoritativně mimo AV nebo aby sám vstupoval do ostrých sporů? Jak se má podle vás arbitr chovat mimo AV - má si i mimo AV hlídat svůj nadhled a svou nestrannost, kterou pak má uplatňovat u jednacího stolu AV?

Myslíte si obecně, že by arbitr měl být spíše autoritativní osobou, která usiluje o rychlé nalezení viníků situace a o rychlé a rázné řešení? Nebo by měl být arbitr zdrženlivou osobou, která dobře rozmýšlí a pečlivě hledá řešení? A jak by měl vůbec AV rozhodovat - hledat možnosti potrestání wikipedisty, který něco provedl, nebo hledat a opravovat chyby, které k narušování vedly, a hledat tak možnosti restartování spolupráce? Účelem rozhodování AV je ochrana projektu - má být realizována způsobem preemptivních sankcí různých kalibrů až po vyloučení z komunity nebo způsobem pečlivě promyšleného nalezení třecích ploch a jejich následného omezení například opatřeními vůči nějakému konkrétnímu druhu nevhodného chování, nikoliv proti uživateli jako takovému? Je cílem uživatelů s jinými názory se zbavit, nebo hledat řešení tak, aby mohli využít i oni svůj potenciál a donutit je nebo částečně i komunitu k ústupkům?

Je mi jasné, že můžete vnímat moje otázky, které se vás vlastně zdánlivě netýkají, jako zvláštní. Na vašich postojích se ale můžu dozvědět vaše hodnoty a jak byste se v daném případě choval vy. Určitě nebudu hlasovat jen podle odpovědi na tyhle otázky. Tyto "filosofické" názory a postoje ve věcech spravedlnosti jsou ale u arbitrovské funkce podle mě velmi důležité. Děkuji tedy za náhled jakým způsobem nad otázkami spravedlnosti uvažujete. Myslím, že téma komunitní spravedlnosti se arbitrážního výboru velmi týká, stejně jako téma komunitního rozhodování, proto si myslím, že by v téhle věci měl mít každý arbitr nějaký názor. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:30 (CET)

Dobrý den, děkuji za dotaz a omlouvám se za pozdější odpověď. Jelikož je obsáhlejší, než předchozí, chtěl jsem si na ni nechat více času a až teď jsem si ji při procházení kandidátek všiml.
Nedomnívám se, že by se jednalo o smetení. V celém ŽOKu, jak jsem Vám psal několikrát e-mailem, nebylo nic navrženo a takový ŽOK nemůže mít více efektu, než zjištění názorů jednotlivých wikipedistů. Ty si je možné stále přečíst. Navíc ŽOK, jak kolega Vachovec1 správně uvedl, již byl půl roku mrtvý a nic se tam nediskutovalo. Kdyby uzavřen nebyl vůbec, nikdo by si ho nejspíše nevšiml.
Nedomnívám se, že by šlo o uzavření na základě subjektivních argumentů (větu "na tohle se ptát komunity nesmíme" kolega Vachovec1 ve zdůvodnění neuvedl), naopak kolega použil objektivních argumentů (že před uzavřením byla poslední editace cca půl roku je ověřitelný fakt skrze historii, stejně jako to, že nic konkrétního nebylo navrženo (stejně, jako AV nemůže přijmout opatření v procesu WP:ŽOO, pokud ji někdo nenavrhl s konkrétním zněním, jak AV má rozhodnout).
Jelikož pravidla neomezují kdo ŽOK uzavřít smí, uzavřít ho smí kdokoliv. V tom je rozdíl u WP:DOS, kde doporučení výslovně stanoví, že nejedno?značné DoS a DoS s výsledkem "smazáno" má uzavírat správce. Jistě by následovala od Vás otázka, proč Vám bylo porazeno jít s revizí za správci (nikoliv někam na obecné diskusní fórum). Je to proto, že ačkoliv správci nejsou výslovně v pravidlech uvedeni jako revidovatelé/uzavíratelé ŽOKů, díky tomu, že k výkonu funkce správce potřebují značnou míru komunitní důvěry a mají značnou míru přirozené autority. Kolega Vachovec1 tedy jistě měl právo uzavřít ŽOK.
Jistě je právem každého člověka podat ŽOO, a to nezávisle na zastávaných funkcích. Přesto s ní nesouhlasím a proto skončila tak, jak skončila. Z toho plyne, že i arbitr může být stranou (stejně, jako jako jím může být kterýkoliv jiný funkcionář)
K otázce, jak by měl být arbitr znalý procesů řešení sporů. Jelikož je členem nejvyššího orgánu řešení sporů, musí v něm být nejvíc znalý uživatel. Ovšem nedomnívám se, že by kolega Vachovec1 nebyl v těchto procesech znalý, "jen" jednal na základě okamžitého impulsu.
AV (a tedy ani jednotliví arbitři AV tvořící), stejně jako jiní funkcionáři, nemá primárně myslet na trest wikipedisty, ale na ochranu projektu. AV tedy má dbát na to, aby zde bylo možné příjemně projekt rozšiřovat. Stejně jako správci, byrokraté i všichni funkcionáři. Pokud tedy hrozí, že se uživatel přesune k jinému uživateli a začne provokovat jeho, samozřejmě nemá smysl omezit opatření na uživatele A a B, jelikož by bylo nutné přibrat pak C, D, E, F, G etc. Namísto toho je namístě všeobecné opatření.
Odpověděl jsem Vám? Pokud ne, směle položte doplňující otázky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 10:58 (CET)
Ano, odpověděl, nicméně bohužel zklamal. Především mi velmi vadí váš přístup ke smetení ŽoKu, že o smetení nešlo, když smeten ze stolu byl. Žoky tu nejsou kvůli tomu, aby se zaznamenaly názory, které si pak někdo může přečíst, ale proto, aby se zjistila vůle komunity a k tomu je jako nutný krok potřeba, aby diskusi každého ŽoKu každý uzavíratel shrnul. Jinak jde jedině o smetení ze stolu, protože ŽoK nedává žádný výsledek. Pokud máte takovéhle názory, tak ve váš úsudek nemám příliš důvěru.
A pak mi vadí také to, jak jste předevčírem podržel správce Jana Kováře BK a nezrušil jeho blokování uživatele Nadvšence, které bylo na základě lživého odůvodnění (NEKIT) a tím i v rozporu s WP:Blokování, čili došlo ke zneužití správcovských práv. Kdo jiný než arbitr by měl varovat před zneužitím správcovských práv a vy jste se postavil za něj. V mých očích jste se tak podílel na šikaně vůči neoblíbenému editorovi, což bych si od arbitra skutečně ani nedokázal představit. Moje důvěra ve vás je tak velmi otřesena, ačkoliv jsem ve vás původně hledal osobu, která hledá možnosti spolupráce namísto hledání usurpace neoblíbenců. Ještě budu muset hodně přemýšlet, jak budu hlasovat. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 19:23 (CET)
Nemůže nastat výsledek, když nebyl navržen. Představte si, že budu mít petici o tom, že by se mělo něco změnit. I kdyby měla 9 miliard podpisů, stejně se nic nezmění, jelikož nic konkrétního jsem nenavrhl. Stejné je to s ŽOKem. Ke zneužití správcovských práv nedošlo, jelikož i samo pravidlo WP:B uvádí Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Správce Jan Kovář BK uvážil, že Nadvšenec Wikipedii narušuje. V tomto je zajímavá, že se doteď nenašel jediný správce ochotný krok rozporovat. Totéž se vlastně týká i toho ŽOKu. Pokud bylo zrušení uzavření či jeho revize skutečně to nejlepší, proč ho nikdo doteď neprovedl? Silně pochybuji, že by se z cca 30 správců nenašel jediný. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:38 (CET)
ŽoK se nemusí ptát, jestli se musí cokoliv měnit. Podle jeho pravidel slouží ke zjišťování komunitního konsensu k nějaké věci, nikoliv nutně k nějaké změně. Tady byla otázka jasná a odpověď wikipedistů byla taky jasná. Jen nebyla shrnuta, kvůli subjektivní argumentaci, která nedává smysl a nemá opodstatnění v pravidlech. Ten ŽoK výsledek měl, jen o něm nikdo neví - kdo ví, možná proto, aby bylo nějakému jeho konkrétnímu rýsujícímu se výsledku zamezeno - a nebo možná proto, že v té věci silně zaujatý uzavíratel otázkou pohrdal. Je jedno, z jakého subjektivního důvodu se to stalo, jestli z nekalého nebo z přijatelného, jde o to, že se tak stalo proti pravidlům a na základě demagogie. Co se týče lži, že Nadvšenec narušoval daným jednáním Wikipedii, neopovažujte se tuto lež jako arbitr ani vzít do pusy, to skutečně ne. A proč nikdo nerozporoval tyto demagogické protikonsensuální výsledky, to skutečně nevím. Je mi jedno, jestli je to nějaká zdejší klika nebo jestli někdo jen nechce riskovat nějakou válku správců a nebo jestli jsou skutečně všichni správci Wikipedie tolik nízko, aby takovéhle nemorální odpornosti podporovali. Důležité je, že by se to mělo změnit a že by se mělo aktivně pracovat na tom, aby si správci nebo kolega Vachovec1 (z jakého vlastně titulu?) dělali co chtějí navzdory konsensu. Wikipedie se musí vrátit k rozhodování na základě konsensu a pokud vy stojíte na druhé strany barikády, pak je mi líto, ale jak vás můžu podpořit, aniž bych podpořil vládu samozvaně moudřejších a lepších - nebo spíše mocnějších? Je to pro mě příliš odporné, šikanovat lidi nebo uzavírat podle toho jak se někomu hodí prosti silnému konsensu. Vrchol byl, když jsem chtěl zrušit nekonsensuální uzavření a stal jsem se zat o cílem ŽoO - ještě mohla ta ŽoO projít a už by to byl skutečně vrchol nechutnosti, co se tady děje. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 19:59 (CET)
Ok, výstupem ŽOKu tedy je Wikipedista A říkal doslovná citace/parafráze, wikipedista B říkal doslovná citace/parafráze, wikipedista C říkal doslovná citace/parafráze etc. Z jakého titulu Vachovec1 rozhodoval? Z titulu zákonodárce. Tento titul a pravomoc zahájit změnu zákona anebo vytvoření nového zde má kdokoliv, Vás nevyjímaje. Teoreticky je každé uzavření ŽOKu vedle pravidel, nikoliv proti nim, jelikož zkrátka a dobře uzavření pravidla neupravují. A správci? Jejich titul můžete najít na podstránkách WP:ŽOPS. Nedělají si co chtějí, nýbrž dle pravidel schválených zákonodárnou komunitou (WP:B) uvažují. Nemají-li či musí-li každé toto uvážení podpořit dva, tři, čtyři, n správců, změňme pravidla. Ovšem to se nedá zde, na mé kandidátce, zařídit. Stejně tak nejde o vládu samozvaných lidí. WP:ŽOPS a WP:AV obsahují u každého současného správce, byrokrata i arbitra záznam o zvolení naprosto podle pravidel (WP:PA a WP:ŽOPS). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 20:12 (CET)
Ne, výstupem ŽoKu mělo být shrnutí názorů tak, jak je to běžné u jakéhokoliv jiného ŽoKu. Ať už by by výstup jakýkoliv, nějaký by jistě byl, a to konkrétní. Žádné parafráze. Kdybych já uzavřel nekonsensuálně ŽoK, každý se po mě sveze a první co by přišlo, by byl revert uzavření. Když jsem to udělal já, nekonsensuální uzavření bylo potvrzeno revertem a platí doteď, ačkoliv na něm není konsensus a odporuje pravidlům. Jinak uvažovat samozřejmě správci smějí, ale ne na základě lží a demagogie, ale v rámci stanovených mantinelů. WP:B říká, že mimo uvedené případy správci blokovat nesmí. Když si správce vymyslí, že došlo k některému případu proto, aby legalizoval blokování, třeba ze subjektivnímu nadhledu na blokovaného, je to zneužití práv správce. Pokud by nešlo o vládu samozvaných lidí a skutečně by se rozhodovalo konsensuálně, oba tyto rozsudky by byly už dávno zrušeny, protože jsou nekonsensuální a proti pravidlům - zrušeny nejsou. Mj. i kvůli vaší argumentaci, která naprosto ignoruje, že jsou daná rozhodnutí nekonsensuální a proti pravidlům. Jako by vlastně ani být konsensuální nemusela. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 20:20 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.