Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2017

Arbitrážní výbor

Jedenácté řádné volby arbitrážního výboru se konaly 12 měsíců po desátých. Hlasování začalo 22. ledna 2017 v 18:30 SEČ a skončilo 5. února 2017 v 18:30 SEČ. Probíhalo podle pravidel arbitráže.

Volili se čtyři členové arbitrážního výboru na funkční období v trvání 24 měsíců, a to dva za arbitry Martin UrbanecRosičák, jimž skončilo funkční období, a dva na neobsazená místa.

KandidátiEditovat

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Martin UrbanecEditovat

Martin Urbanec (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

Hlasovalo 34 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 33 (jeden wikipedista hlasoval až po uplynutí vymezené lhůty, jeho hlas je proto neplatný). Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 26:7:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Martin Urbanec byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:28 (CET)

ZdůvodněníEditovat

Jelikož AV považuji za dobrou a Wikipedii prospívající instituci a považuji za nutné zachování funkčnosti této instituce, kandiduji po svém 70denním funkčním období do Arbitrážního výboru znovu. Pokud by v těchto volbách nebyl zvolen či potvrzen alespoň jeden arbitr, AV by měl pouze dva členy, což nestačí na vyřízení případu.

Stejně, jako v předchozích 70 dnů nehodlám záležitosti, které jsem řešil jako arbitr, řešit jako správce.

Má předchozí kandidatura je na této stránce, jako arbitr jsem řešil ŽOO Palu, Palu vs. Bazi, Palu (2) a Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Toma646. Z arbitráží jsem začal řešit arbitráž Jan kozak, z druhé probíhající jsem vyloučen.

Rád odpovím na jakékoliv dotazy. Těším se na komentáře, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:25 (CET)

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 01:17 (CET)
  2. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2017, 03:50 (CET)
  3. Normálně bych se zdržel, ale ze současných kandidátů nejlepší. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 05:55 (CET)
  4.  Pro Pro Kumulace funkcí se mi obecně nelíbí, proto jsem minule nehlasoval. Ve svém "stodenním císařství" mě ovšem Martin přesvědčil, že dokáže být platným členem AV. Proto pro. Poznámka na okraj: hlas je konečný a nezávislý na průběhu současné arbitráže, kterou jsem podal. To jen pro případné spiklenecké teorie :-) Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 11:21 (CET)
  5. Bez potřeby dalšího komentáře --Feťour (diskuse) 23. 1. 2017, 11:27 (CET)
  6.  Pro Pro Nelíbí se mi kumulace funkcí. Zejména kombinace arbitr - správce. Zatím se zdá, že se nad to dokáže povznést. Pokud by bylo více přesně takových arbitrů, jako on, byly by moje obavy menší. Nevím, co bude, pokud v nějakém rozhodnutí zůstane v opozici, a potom bude konat, jako správce, nebo "posvěcovat" zásah jiného správce. Jelikož je arbitrů "zoufalý" nedostatek, nevidím rozporu mezi tím, co deklaruje (jeho "deklarace" se mi velmi líbí, z nás tří kandidátů je nej... (sympatičtější)) a co činí, tak mu zkusím dát důvěru. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:03 (CET)
  7. --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 12:43 (CET)
  8. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:25 (CET)
  9. Bez námitek. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 13:57 (CET)
  10.  Pro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 23. 1. 2017, 16:45 (CET)
  11.  Pro Pro --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 16:59 (CET)
  12.  Pro Pro Sice se s kolegou v názorech občas nehodneme, ale pro AV je bezesporu přínosem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2017, 18:27 (CET)
  13.  Pro Pro Můj dojem je víceméně dobrý, sic jsem jeho práci důkladně nestudoval. A když si přečtu Baziho hlas proti, tak musím být pro. Bazimu se nelíbí souběh funkcí byrokrat, admin - což mě přijde ideální i s odkazem na úvahy z počátku fungování AV, že by byrokraté potřebovali práva správce. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:11 (CET)
    Když už jsem tu zmíněn, musím napravit zavádějící interpretaci mého argumentu. Není to o souběhu byrokrata se správcem, ale o souběhu arbitra se správcem (a byrokratem). Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 1. 2017, 11:58 (CET)

    Ano, myslel jsem to tak jak to říká Bazi, takže je vše v nejlepším pořádku.Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 15:41 (CET)

  14.  Pro Pro Je sice smutné, že se nenajde jiný vhodný kandidát, který by nekolidoval svými funkcemi, ale pokud nemá být chod cs wiki ochromen, není zbytí. --Z.Johny (diskuse) 24. 1. 2017, 12:07 (CET)
    To je nějak divné. Máme ještě dva kandidáty. Aspoň že tolik. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 17:00 (CET)
  15. pro. Nevadí mi souběh funkcí, vadí mi, že budeš věnovat čas něčemu tak nevděčnému. KDybys raději kandidoval na stewada :-). Hlas z nutnosti, ale ne z nouze. JAn (diskuse) 24. 1. 2017, 14:21 (CET)
  16.  Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:37 (CET)
  17. Ačkoliv se mi kumulace funkcí také nezdá (ne ale tolik jako některým jiným), Martinovi věřím, a to i díky jeho dosavadnímu krátkému (ale kvalitnímu) působení v AV. — Draceane diskusepříspěvky 25. 1. 2017, 16:13 (CET)
  18.  Pro Pro Zrovna u toho kandidáta nemám strach, že by souběhu funkcí zneužíval. --Hnetubud (diskuse) 25. 1. 2017, 23:14 (CET)
  19. Hlasuji pro kolegu Martina Urbance. Cokoliv jiného by bylo naprostým nedoceněním jeho poctivé a soustavné práce na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 1. 2017, 13:01 (CET)
  20.  Pro Pro Solidní kandidát, svoji práci (zatím) odvádí dobře. --BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 10:54 (CET)
  21.  Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 18:50 (CET)
  22.  Pro Pro Kumulace funkcí jistě není ideální, ale v případě kandidáta jsem s tím sice zaznamenal technické problémy (jako správce má větší pravděpodobnost zasáhnout do konfliktů, které následně AV řeší s jeho vyloučením), nikoli koncepční. Kromě toho není úplně fér vyčítat kandidátovi snahu o všechny funkce, do AV kandiduje na žádost a při nedostatku jiných kandidátů.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:21 (CET)
  23.  Pro Pro Nakonec pro, osoba kandidáta převážila nad obecně nežádoucím souběhem funkcí. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 11:09 (CET)
  24.  Pro Pro Dosud jen kladné zkušenosti. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 09:46 (CET)
  25. Opatrné pro. --Remaling (diskuse) 5. 2. 2017, 00:04 (CET)
  26. K dosavadní činnosti kandidáta nemám výhrady, kumulace funkcí nevadí. --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 15:28 (CET)

# Kandidát je výborný, ovšem vadí mi kumulace funkcí. Na druhou stranu, nyní nemáme dostatek kandidátů, proto jej podporuji a doufám, že se přihlásí další kandidáti, kteří by výbor doplnili. --Quar (diskuse) 5. 2. 2017, 19:32 (CET) Hlas přidán až po uplynutí lhůty vymezené pro hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:28 (CET)

ProtiEditovat
  1. Minule jsem se zdržel s ohledem na IMHO nepatřičnou kumulaci funkcí správce+byrokrat+arbitr a další v mých očích nedostatečnosti. To byly doplňovací volby, s mandátem jen do řádných voleb, teď máme řádné volby s mandátem dvouletým. Ač musím uznat, že z „nabízených“ kandidátů jde o relativně nejlepšího, určitě bych ocenil jeho ochotu a akceschopnost, zároveň mě v té kombinaci s kumulací funkcí odstrašuje to přesvědčení (znovu potvrzeno i níže) o svrchovanosti rozhodování každého správce (tedy i jeho) navzdory rozhodnutím arbitrážního výboru, do kterého kandiduje. Rozdílnost výkladů nebo postojů k pravidlům a principům Wikipedie by se možná překousnout dala, ale bylo by bezpečnější, kdyby pak mohly fungovat korekce pomocí dělby práce a funkcí, což nemůže dost dobře fungovat, pokud se všechny funkce u jednoho wikipedisty sbíhají. Takže ač bych rád kandidáta podpořil, principiálně nemůžu, dokud se sám nerozhodne jen pro jednu z pozic/funkcí. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 17:17 (CET)
    To snad ne. Kvůli volbám na arbitra by se měl vzdát hned dvou funkcí?! Mně by se (aspoň u něj) kombinace arbitr + byrokrat, nebo správce + byrokrat zdály přijatelné. Horší je to s kombinací všech tří funkcí. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 21:46 (CET)
    Kombinace správce + byrokrat se Vám zdá přijatelná, tedy nebude snad na závadu, když u ní zůstane. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 21:53 (CET)
  2. Také s jistou lítostí proti. Prvotním důvodem je souběh funkcí, který by na velkém projektu možná nemusel mít nějaké zásadní dopady, ale na české Wikipedii jde o nevhodnou situaci. Důležitým a rozhodujícím se ovšem nakonec stalo kandidátovo stanovisko k pravomocem arbitrážního výboru. Upřímně nevím, proč do něj vlastně kandiduje, když jeho výklad pravidel směřuje k nevykonatelnosti významných rozhodnutí, na kterých by se podílel. O to více to překvapí, když sám správně v komentářích podotkl, že „[p]okud porušení povinnosti nemůže znamenat sankci, tato povinnost de facto neexistuje (i kdyby de iure existovala)“. (Pouze poznámka na okraj, dle mého soudu rozhodnutí ve smyslu mazání článků zablokovaného wikipedisty zcela jistě nekoliduje s bodem 9 pravidel arbitráže, neboť výbor zde nerozhoduje o obsahu, ale stanoví sankci za případné porušení v budoucnosti, navíc jde o hypotetický obsah, který v dané době neexistuje. A ani by neexistoval, pokud by opatření bylo dodrženo, mazání tak má prakticky v rukou zablokovaný wikipedista. Současně je takovou pravomoc možné vyvodit z bodu 7 pravidel arbitráže a bodu 3 pravidel o rychlém mazání. To vše je navíc nutno vykládat optikou smyslu a účelu úplného blokování, bez možnosti vynucení, jak už zmíněno, nedává možnost uložit podobné opatření žádného smyslu.) Takže i když, resp. právě proto, že vím, že jde o velmi prospěšného a kvalitního správce, nemyslím, že by měl být (v současné době) arbitrem. A je nepochybně lepší, když arbitrážní výbor nebude usnášeníschopný, než kdyby měl vydávat rozhodnutí, která budou tzv. jen na papíře. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 18:58 (CET)
    To jste mě pravděpodobně špatně pochopil. Myslel jsem, že pokud správce jakožto kolektiv (počítám žádost skrze nástěnku) nemůže stihnout žádná rozumná sankce za porušení zmiňované povinnosti vždy za všech okolností uplatnit rozhodnutí Výboru, tato povinnost uposlechnout toto imperativní rozhodnutí de facto neexistuje. Nikoliv, že neexistuje de facto zákaz editace. Protože záměr je nikoliv wikipedistu potrestat za něco, co udělal nesprávně, nýbrž chránit projekt, nedává smysl projekt chránit před přínosnými editacemi. Mimochodem, bod 3 WP:RS se dle své litery zákazu editace vůbec netýká. Mluví totiž o zablokovaném uživateli, o kterém dle závazného pravidla rozhodují správci a nikoliv AV. Bod 7 WP:PA pak v žádném případě nepodporuje domněnku, že AV smí rozhodnout o mazání autoritativně, jelikož to tam není výslovně zmíněno (ač vím, že se jedná o demonstrativní výčet, nikoliv taxativní). Rovněž nemohu souhlasit s tím, že zákaz rozhodování o obsahu Wikipedie se vztahuje jen na obsah současný, výslovně je tam uvedeno do obsahu Wikipedie, bez dalších omezení. Pokud by tomu bylo naopak, pak by byl samotný bod v příkrém rozporu se samotným cílem projektu, totiž encyklopedii rozšiřovat, nikoliv smazat. Omlouvám se za delší reakci, ale tento hlas jsem nemohl nechat bez reakce. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:28 (CET)
    Možná není vhodné zde stále polemizovat, ale také budu muset reagovat. 1. Vím, k čemu se vztahovala Vaše poznámka, ale nepochybně platí obecně. 2. Bod tři pravidel o rychlém mazání se také týká této situace, neboť je-li takto rozhodnuto, obvykle je wikipedista zablokován (viz pravidla o blokování). Následuje-li vytvoření loutky a editace wikipedie – tak jsme právě u této normy. Je to tedy jedna z několika indicií, jak je nutné k pravomocem výboru přistupovat (zde opětovně upozorním, že záleží na výroku rozhodnutí, zda je ponechána správcům možnost úvahy, či nikoli). 3. Nelze zasahovat jak do neexistujících pravidel, tak do neexistujícího obsahu (ten vytvoří až pravidla porušující wikipedista a není vhodné předem předpokládat, že tak učiní), navíc zde výbor nerozhoduje o obsahu, jak je dané pravidlo zjevně myšleno, ale rozhoduje o zákazu editace a stanoví sankci za porušení. 4. Bod sedm takto zcela jistě lze vyložit s ohledem na tam uvedený příklad, navíc musím opětovně zdůraznit, že pravidla je nutno vykládat vzhledem k jejich smyslu a účelu, což zde znamená možnost sankcionovat porušení zákazu editace, jinak by takové rozhodnutí opravdu nemělo žádný význam. Takže tolik k Vašemu výkladu pravidel. Máte na něj samozřejmě právo, ale pro mě je důvodem hlasovat proti. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:58 (CET)
    Kolego, pokud někdo svým loutkovým účtem vytvoří přínosný článek, je třeba loutkový účet zablokovat, ale článek je vhodné ponechat. Smazáním netrestáte totiž zavilého wikipedistu s loutkovým účtem, ale celou Wikipedii. Mechanické uplatňování pravidel vede do pekla.--Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 17:38 (CET)
  3. Nelíbí se mi kumulace funkcí správce a arbitr. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2017, 19:40 (CET)
  4. Tak už zbývá jen checkuser a pak hurá na Metu. --Karel Rř (diskuse) 24. 1. 2017, 12:09 (CET)
  5.  Proti Proti Vzhledem k tomu, že se ve své opětovné kandidatuře nijak nevymezil ke kumulaci (svých) funkcí, ačkoliv to již bylo otázkou jeho předchozí kandidatury, říkám nyní 'ne'. Očekával jsem, že se sám výše k tomu tématu vyjádří, avšak neudělal to... --Protestant (diskuse) 24. 1. 2017, 14:31 (CET)
    Vyjádřil se k tomu v odpovědi hned na mou první otázku. --Vlout (diskuse) 24. 1. 2017, 14:37 (CET)
  6.  Proti Proti Viz jeho názory na vztah správce - arbitrážní výbor. Dělá ze správců nikomu nepodřízené samosoudce. --Týnajger (diskuse) 3. 2. 2017, 09:46 (CET)
  7.  Proti Proti Jako Týnajger. Dlouho jsem přemýšlel, jestli u mě vyhraje argument potřeby akceschopného výboru, ale nakonec jsem se přiklonil k tomuto názoru. Problémy v poslední době jsou totiž tak vážné, že je lepší, aby AV nebyl akceschopný, než aby v něm usedl někdo, kdo má významný problém kvalitně rozhodovat i na správcovské úrovni. V poslední době Martin Urbanec vydává nebo podporuje autoritativní rozhodnutí (naposledy demagogický blok Nadvšence), která se nezakládají na pravdě nebo pravidlech, a za kterými si následně trvá a vynucuje je, byť k tomu například není komunitní konsensus nebo nějaké pravidlo. Tahle tendence autoritářství namísto klasického pojetí správcovstí na Wikipedii (správci nemají zvláštní práva a zodpovědnost) se na Wikipedii rozmohla. Každý, kdo si z mě nepochopitelného důvodu myslí, že má nějakou vyšší váhu než ostatní, dělá rychlá, tvrdá a neohleduplná řešení a sám si vsugerovává, že to je pro Wikipedii jediné správné. A to se netýká jen některých správců, ale i některých nesprávců. Tak já tímhle hlasem říkám, že takovou Wikipedii já osobně nechci, že chci návrat k hodnotám otevřenosti, spolupráce, předpokladu dobré vůle, konsensualitě a hledání smíru a lepšího řešení, nikoliv k potlačování opozice a hledání rychlých jednoduchých řešení. Vyměnit základy Wikipedie za rychlost zametání s údajnými potížisty a rozvraceči já osobně určitě nechci. Kdo by to chtěl, tak by měl zajet do Turecka. Až se Martin Urbanec vrátí k původnímu pojetí, za které jsem mu psal i děkovné mejly, pak ho znovu podpořím. --Palu (diskuse) 3. 2. 2017, 12:46 (CET)
Zdržuji seEditovat

KomentářeEditovat

VloutEditovat

V současnosti jste také správce a byrokrat. Není to už mnoho funkcí? Budete v případě opětovného zvolení členem arbitrážního výboru na nějakou z nich rezignovat? --Vlout (diskuse) 13. 1. 2017, 16:16 (CET)

Nevnímám kombinaci funkcí jako z principu špatnou (na anglické Wikipedii jsou kupříkladu všichni členové Arbitrážního výboru správci a z titulu funkce checkusery a dozorci), ačkoliv samozřejmě i z mého úhlu pohledu je lepší funkce dělit. To ovšem jde jen tehdy, pokud na ty funkce někdo kandiduje (a až doposud žádný nový kandidát nekandidoval, i přes nynější mou výzvu Pod lípou a předchozí jen mírně úspěšnou výzvu kolegy Vachovec1). Pokud by kandidovalo dost lidí na to, aby udrželi AV alespoň tak zaplněný, jako doposud, nekandidoval bych vůbec. Ale abych se vyjádřil k Vašemu dotazu. Bude-li z vyjádření zde (či jinde) zřejmé, že bych měl na byrokrata rezignovat, učiním tak. Nemyslím si ovšem, že by to byl natolik závažný problém, aby to nutné bylo. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)

Děkuji za odpověď a mám další otázku, která trochu rozvádí tu, kterou jsem již položil kolegovi Rosičákovi. Jak známo, arbitrážní výbor se primárně zabývá spory mezi wikipedisty a nezasahuje do obsahu Wikipedie ani do jejích pravidel. Současně platí, že rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci (Pravidla arbitráže, body 8 a 9). Může-li být ovšem jedním z opatření, přijatých arbitrážním výborem, také zákaz jakkoli editovat Wikipedii po určitou dobu (bod 7), co konkrétně je v takovém případě dle Vašeho názoru ([1]) mimo pravomoci výboru? Dále, jestliže se domníváte, že „správce se sám může rozhodnout, zda opatření AV uplatní či ne“, co vlastně správci vykonávají v případě, je-li opatření znamenající „úplný a dlouhodobý zákaz editovat Wikipedii“ porušeno? Není-li porušeno, není samozřejmě co vymáhat, zde jde ale o tu situaci, kdy se wikipedista odmítne rozhodnutí výboru podřídit (což je již také známo). Jinými slovy, jak se takové opatření dá reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 23:04 (CET)

Děkuji za otázku. Výbor může dle Vámi zmíněného pravidla rozhodnout o tom, že ten a ten wikipedista nesmí po určitou dobu (či do odvolání) editovat Wikipedii. Ovšem mimo jeho pravomoc je nařídit správcům, aby ho zablokovali. Vzhledem k tomu, že při platném zákazu editace by byla jakákoliv editace porušením opatření, správci většinou blokují do doby vypršení zákazu po uvalení takového zákazu. Ovšem nutně nemusí, je to zcela v jejich pravomoci. Tou Vámi citovanou větou jsem měl namysli to, že správce se může (a má) vlastní hlavou rozhodnout, zda blokovat za porušení opatření má smysl, nikoliv jen rozhodnout, zda opatření porušeno bylo či ne. Reálný příklad. Wikipedista Toma646 má uvalený zákaz editace. V době, kdy jsme řešili žádost o revizi tohoto zákazu jsme žádali zaslání i účtů, pod kterými Toma646 dle svých slov Wikipedii přínosně editoval i přes zákaz. Seznam nám byl po určité době doručen. Ačkoliv je evidentní, že každou editací z každého zmíněného účtu bylo porušeno platné opatření, nedávalo v té době smysl zákaz vynucovat a účty blokovat. Opatření jistě má být ukládáno, je-li účelné a vhodné, ale nemělo by být bezhlavě vymáháno správci, ačkoliv porušeno bylo. Obecně řečeno, mimo pravomoc AV je nařídit správcům bezpodmínečné vykonání akce spadající do výkonu opatření (dle pravidla Vámi zmíněného pravomoc a působiště správců). Může (a má) ovšem ukládat opatření i se stanoveným způsobem vymáhání (které ovšem nemusí být správci uplatněno). Odpověděl jsem Vám na otázku? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 08:27 (CET)
Částečně ano, děkuji, leč ani tak nemohu souhlasit. Uvádíte-li, že je mimo pravomoc arbitrážního výboru „nařídit správcům“ blokování osoby, která má zákaz editace, o jaké pravidlo tento názor opíráte? Já se naopak domnívám, že norma podle bodu 7 závazných pravidel arbitráže není imperfektní. Neboli nestanoví pouze možnost opatření ve formě zákazu editace („Wikipedista:Zlobivý nesmí dva týdny upravovat bábovičky“), ale také sankci za jeho porušení („Bude-li Wikipedista:Zlobivý spatřen v okolí pískoviště s tříkolkou, dostane naplácáno“). Lze to také dovodit z bodu 8, z něhož zřejmě neplyne, že by snad správci někdy mohli rozhodnutí arbitrážního výboru nevykonat. Tolik k Vaší odpovědi, a teď k tomu, co nebylo zodpovězeno – jestliže by platil Váš výklad, jak by se takové opatření dalo reálně vymoci, resp. má být vůbec ukládáno? A s tím souvisí i otázka od kolegy Rosičáka – jestliže by všichni správci určité rozhodnutí arbitrážního výboru ignorovali (povinnost je vykonat nemá jeden každý správce, ale všichni jako celek), jak by na to měl výbor reagovat? Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 11:12 (CET)
Mám pochybnosti o takovém výkladu. Pokud správci mají určitou vlastní volbu, pak proto, že arbitrážní výbor formuluje svá opatření a reakce správců v nich požadované volně, dává jim určitou rozhodovací volnost. To je však rozhodnutím výboru, že jim to umožní, není to na svévolném rozhodování správců. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 11:17 (CET)
@Vlout: Tento svůj výklad opírám o závazné pravidlo WP:B, které uvádí, že v případě, že je některému uživateli zakázána editace Wikipedie (tzv. ban), je obvykle také zablokován.. Je-li tomu tak obvykle, nemusí tomu tak být vždy, t.j. může existovat nezablokovaný uživatel s uděleným zákazem editace. Pokud toto platí u zákazu editace, jakožto nejpřísnějšímu uvalitelnému opatření, dává logiku, aby to platilo i v případě nižších opatření. Jistě máte pravdu v tom, že opatření stanoví i nejpřísnější metodu vynucování, ale já ji stále chápu jako pravomoc, nikoliv jako povinnost (i proto, že není nikoho, kdo by za porušení povinnosti v případě hypotetické ignoraci všemi správci mohl být potrestán, leda odvoláni všichni správci, jenže to by projekt nevyhnutelně zničilo). Toto je i zdůrazněno zněním opatření "může být zablokován" (nikoliv "měl by" nebo snad dokonce "musí být"). Pokud by hypoteticky všichni správci opatření ignorovali, pak by se měl Výbor nad opatřením vážně zamyslet, protože se jedná opravdu o velký signál Výboru "takhle ne". --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)
To, co uvádíte, ovšem vůbec nepopírá pravomoc arbitrážního výboru rozhodnout o tom, že překročí-li wikipedista zákaz editace, tak bude zablokován (odkazované pravidlo hovoří o tom, že daný wikipedista bude obvykle zablokován ihned po rozhodnutí výboru, já ale mířil na situaci, kdy rozhodnutí výboru poruší, např. prostřednictvím loutky). Lze mít tudíž (na základě odkázaných pravidel) za to, že arbitrážní výbor tuto pravomoc má.
Jistě, situace, že by všichni správci odmítli vykonat rozhodnutí výboru, by byla poněkud extrémní, mě jde ale o vaše názory, takže opravdu byste se jen nad sebou (jakožto arbitrem) musel „vážně zamyslet“? Nějak konkrétněji byste to nemohl vyjádřit? Níže uvedené „nic“ asi nebude to pravé ořechové. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)
Jestliže hypoteticky všichni správci rozhodnutí AV ignorují, rozhodnutí asi nebude to pravé, které by bylo ok. Arbitři by se tedy v takovém případě museli nad rozhodnutím a jeho smyslem vážně zamyslet. Měli by se zamyslet nad tím, jestli je to opatření skutečně nejlepším způsobem, jak Wikipedii pomoci a nežádoucí chování wikipedisty odstranit. Pevně věřím, že pokud opatření má smysl a Wikipedii pomáhá, vždy se alespoň jeden správce, který dle rozhodnutí bude jednat, najde. Zároveň bych upozornil, že nezávisle na tom, zda AV tuto pravomoc má, své vynucovací věty formuluje skutečně jako pravomoc, nikoliv povinnost (Za porušení zákazu mohou správci uložit blok v délce trvání nejvýše jednoho dne, při dalších porušeních pak na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího bloku., může být zablokován na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, Při porušení zákazu může být zablokována na dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku, poprvé nejdéle na týden apod.). I kdyby ji tedy formálně měl, tak a) nemůže být uložena rozumná sankce, která by nepoložila projekt (tzn. právu odpovídající povinnost de facto neexistuje, tedy ani odpovídající právo) b) nevyužívá ji. Nadto všechny instituce slouží k tvorbě přátelské atmosféry k tvorbě encyklopedie a této přátelské atmosféře rozhodně nebude přispívat, pokud budou editoři slepě dle pravidel a opatření blokováni jen proto, že ho porušili. Jednak musí být dán důvod k bloku pravidly/opatřeními, druhak také musí tento blok přispět k usnadnění naplnění hlavního cíle Projektu. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)
@Bazi: Já mám naopak pochybnosti o opačném výkladu. Pokud by totiž platil, neexistuje rozumná odpověď na otázku "Co se stane, když povinnost uposlechnout rozhodnutí AV není splněna". Respektive jedinou rozumnou odpovědí je odpověď "nic". Pokud se jedná skutečně o ignorování, neexistuje jediná osoba, která by byla přímo zodpovědná za tuto ignoraci. Odvolání všech správců nepřipadá v úvahu, stejně jako potvrzování a jiná myslitelná sankce než odvolání/potvrzení mě nenapadá (snad jen zákaz editace, ale opět, bez správců jsme vyřízení). Pokud není možné sankci udělit, nestane se nic. Pokud porušení povinnosti nemůže znamenat sankci, tato povinnost de facto neexistuje (i kdyby de iure existovala). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 11:34 (CET)
Martine, to, co popisuješ, by ovšem bylo selhání systému (lidí), nikoli pravidel. IMHO není možné nebo přinejmenším není užitečné řídit běžnou aplikaci a výklad pravidel na základě takto extrémních hypotetických situací. Proti jejich vzniku máme zabudované pojistky, mimo jiné brání nesoudnosti výboru skutečnost, že je kolektivním orgánem a že jednotliví členové jsou voleni komunitou, nesoudnosti sboru správců by zase měla bránit skutečnost, že je jich víc a opět že jsou voleni komunitou. Jinak ovšem Podmínky užití mají vyšší váhu (vznikly rozhodnutím nadace) než komunitní pravidla a v nich se praví: „Komunita Wikimedia a její členové také mohou přijmout opatření v případech umožněných komunitou nebo pravidly nadace použitelnými na příslušnou verzi Projektu, včetně (ale bez omezení na) upozornění, prošetření, blokování nebo zákazu editace vůči uživatelům porušujícím tato pravidla. Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů); tato rozhodnutí mohou zahrnovat sankce zavedené pravidly příslušné verze Projektu.“ (zvýraznil Bazi). Stejně tak základní principy, které rovněž mají vyšší váhu než naše závazná pravidla, uvádí: „Na anglické Wikipedii má Arbitrážní výbor pravomoc nařizovat určitá závazná, pravomocná rozhodnutí jako například zablokování uživatele. Jiné projekty mají mít podobné mechanismy.“ (i když jde o nepřesný překlad, anglicky to zní takto: „On a dozen projects, an Arbitration Committee has the authority to make certain binding, final decisions such as banning an editor.“).
Ještě k Tvému chybnému vývodu z pravidel o blokování: Pokud pravidlo říká, že „obvykle“ je zabanovaný uživatel také zablokován, neznamená to, že o takových případech svrchovaně rozhoduje správce a nikdo jiný. Spíš půjde o situace, kdy třeba uživatel má ban, ale protože probíhá žádost o revizi rozhodnutí, arbitrážní výbor požádá správce o jeho odblokování, aby se mohl účastnit tohoto procesu. Nikde tam není dáno právo správce rozhodovat se libovolně proti rozhodnutí arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 13:54 (CET)
Pozn. k poslední větě – a přesně tak je to i s úplným zákazem editace. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:07 (CET)
Ano, jistě, zavazuješ se plnit rozhodnutí ArbComu a dalších institucí. Ovšem to již nic neříká o tom, že správci nemohou rozhodnutí ignorovat či ho nevyužít. Stejně ArbCom má pravomoc provést určitá závazná rozhodnutí. Ovšem nic to nemluví o tom, že správce ve výjimečných případech, kdy to je nutné, může ponechat uživatele nezablokovaného, ačkoliv porušil zákaz editace. Nestává se sice situace, kdy by to bylo vhodné, moc často (tedy stále se bavíme spíše o hypotetických situacích), proto také většinou jsou účty uživatele se zákazem editace indefovány, ovšem není to nutné vždy. Vím minimálně o dvou správcích (včetně mě), kteří mají veřejně nedostupné informace o porušení opatření, přesto neprovedli kroky, ke kterým je zákaz opravňuje. Je to jediný případ za dobu, kdy na projektu aktivně působím, tedy se jedná o výjimečnou situaci, i tak ale může nastat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:34 (CET)

Závěrem k oběma, i díky pojistkám (jako je určitá míra kolektivnosti každého orgánu na Wikipedii) se situace, kdy by bylo vhodné rozhodnutí ArbComu ignorovat nestávají moc často. Ovšem stále nastat mohou. Mimochodem, právě kvůli situacím, kdy je to vhodné, tady máme WP:IAR. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 14:36 (CET)

Díky za odpovědi. Sice teď přesně nevím, jestli si myslíte, zda výbor může ukládat vykonatelná opatření, či nikoli (z posledního vyjádření, kde citujete některá jeho minulá rozhodnutí, mám dojem, že ano), ale i tak to byla podnětná diskuse. Mimochodem, formulace typu „… může být zablokován…“ samozřejmě kromě toho, že tuto pravomoc potvrzují, tak dávají správcům možnost volné úvahy, což je asi většinou na místě, ale vůbec to nevylučuje možnost rozhodnout stylem „… bude zablokován…“, jak už to ostatně výslovně zmiňují pravidla (ono už citované „… dostane naplácáno.“). A ještě poslední poznámka, každý člen výboru má vždycky určitou možnost, jak se ve mnou zmíněné situaci správně zachovat, pokud si opravdu stojí za svým názorem. --Vlout (diskuse) 20. 1. 2017, 14:53 (CET) Doplněna citace. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2017, 10:27 (CET)

@Martin Urbanec: Tedy čistě jen pro jistotu: myslíte si, že arbitrážní výbor může rozhodnout stylem „… bude zablokován“, ale správci toto rozhodnutí teoreticky nemusí respektovat? Současně si myslíte, že nikdy nemůže rozhodnout o tom, že články, které wikipedista s celkovým zákazem editace během této doby (prostřednictvím loutek) vytvoří, mají být smazány, chápu to správně? --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 17:10 (CET)

Ano, ve výjimečných případech toto rozhodnutí nemusí respektovat (ve většině případů by měl). Druhé platí bez výjimky, jelikož to přímo odporuje 9. bodu Pravidel arbitráže, druhé větě. Může však vydat v té věci nezávazné stanovisko, čistě pohled Výboru. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 18:10 (CET)
OJJEditovat

Nejprve @Vlout:: Na správce rozhodně nééé, tam je o mnoho užitečnější, to radši budu proti tady :). Teď trocha k Martinovi:

Nejprve bych se zeptal stejně jako Vlout. Funkcí máš opravdu moc a na Wikipedii jsi skoro pořád (minule jsem Tě tu viděl od rána do půlnoci...). Podle mě už je to na zábavu moc, proto by mě zajímal Tvůj názor - řešení sporů zabere o mnoho víc práce než třeba zablokování vandala, smazání nějakého školního nesmyslu nebo odebrání příznaku neaktivnímu robotovi. Zdá se Ti, že na to ještě normálně stačíš? Ad Wikipedie, myslíš, že je vhodné, aby případná možná porušení opatření vyhodnocoval správce a zároveň arbitr? A nakonec. Přijde mi, že jste docela různorodí. Šlape vám to ve výboru dobře? Díky za reakce. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:33 (CET)

Ale mě to opravdu baví (jinak bych to nedělal). Vím, že času arbitrování sebere více, než správcování a byrokratování (a jdu do toho s tím vědomím). Co se týče otázky ohledně vyhodnocování porušení opatření. Nehodlám vyhodnocovat z pozice správce porušení opatření, které jsem jako arbitr schválil, ovšem posoudit porušení (bez jakéhokoliv akce, čistě jako názor člena výboru) je samozřejmě v pořádku. K různorodosti, ono je to z určitého pohledu správně, ne jednou se stalo, že jeden člen upozornil ostatní na zásadní, ostatními přehlédnutý, fakt a výrazně to ovlivnilo finální verzi rozhodnutí. Nemám rozhodně pocit, že by to šlapalo nesprávně. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 16:59 (CET)
Dobře, díky. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 17:07 (CET)
ChalupaEditovat

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Zdravím, dotaz je nekonzistentní. AV nerozhoduje o zablokování uživatele, nýbrž o udělení zákazu editace, se kterým se může pojit (ale nutně nemusí) zablokování. K jádru dotazu. AV nemůže rozhodnout v podobě opatření, že články založené tím a tím uživatelem se zákazem editace musí být smazány. Může ovšem vydat stanovisko, ve kterém se domnívá, že by tomu tak mělo být. Toto stanovisko ovšem není vynutitelné a není opatření v pravém slova smyslu. Omezuje pouze a jen samotný Výbor, protože se v dalších záležitostech tímto stanoviskem musí řídit (obdobně, jako když já zaujmu nějaké stanovisko, neměl bych poté tvrdit něco neslučitelné s původním stanoviskem). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 09:43 (CET)
Díky, jsem rád, že si to jako arbitr i jako správce myslíš. Jsou tady i tací, co si myslí opak. Co se týče formulace dotazu, je pravda, že jsme namísto zablokovaný měl napsat se zákazem editace, ale smysl mého dotazu se tím nikterak neměnil. Díky. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:22 (CET)
Mění, viz diskuse výše. --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2017, 08:53 (CET)
PaluEditovat

Dobrý den, rád bych si udělal obrázek kromě toho, co už napsali kolegové, taky podle toho, jak se stavíte k jednotlivým aspektům jednoho nedávného incidentu, který byl prostřednictvím jednoho kolegy spojen s AV. Týká se to tohoto uzavření tohoto ŽoKu.

Začnu tedy s jednotlivými otázkami. Jak jste spatřoval morální rovinu tohoto sporu, kdy arbitr Vachovec1 autoritativně smetl ze stolu otázku na komunitu ohledně toho, jak má být pojímána komunitní spravedlnost? Byl postup kolegy Vachovce1 správný? Bylo namístě nadřadit svůj názor názorům v diskusi a smést je všechny ze stolu bez jakéhokoliv shrnutí a zjištění, jak vůbec diskuse dopadla? Měl kolega právo uzavírat na základě subjektivní argumentace, která nebyla podpořena žádným konsensem nebo pravidlem ("na tohle se ptát komunity nesmíme")? Měl vůbec právo kolega jako arbitr a nesprávce uzavírat podobně obecný a podobně složitý a nejednoznačný případ? A když se ukázalo, že je uzavření sporné, neměl ho stáhnout a počkat, až ho uzavře někdo jiný, který je k tomu určený, čili správce - místo aby vstoupil do ostrého osobního sporu? Je něco, co byste v tom uzavření vytkl jako příklad toho, co si arbitr nesmí dovolit nebo čeho by se měl obecně stranit? Je na tom uzavření nebo na nějakém konkrétním způsobu jednání kolegy s tím spojeným naopak něco, co byste vypíchl a co se vám líbilo, nebo co byste dokonce považoval za vzorové?

Jak se stavíte k tomu, jak následně vyřešil kolega Vachovec1 kritiku svého uzavření, kdy větší část ignoroval a u nejhlasitějšího kolegy požádal o politické řešení jeho hlasitosti podáním ŽoO vůči němu? Je podle vás vhodné, aby vystupoval arbitr jako jedna strana arbitrárního sporu? Je podle vás vhodné, aby tak činil i v případech, které se ho spor dotýká takto osobním způsobem a v kterých je takto bezprostředně silně angažován? A je podle vás vhodné, aby místo daleko nižších dostatečných stupňů řešení sporů (diskuse, 3N, ustoupení a přenechání uzavření k tomu určeným osobám, ...) použil hned tu nejosobnější možnost, totiž žádost o opatření vůči jednomu z kritiků? Jak je podle vás důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je sám používal? A myslíte, že je vhodné, aby vůbec arbitr vystupoval nějak autoritativně mimo AV nebo aby sám vstupoval do ostrých sporů? Jak se má podle vás arbitr chovat mimo AV - má si i mimo AV hlídat svůj nadhled a svou nestrannost, kterou pak má uplatňovat u jednacího stolu AV?

Myslíte si obecně, že by arbitr měl být spíše autoritativní osobou, která usiluje o rychlé nalezení viníků situace a o rychlé a rázné řešení? Nebo by měl být arbitr zdrženlivou osobou, která dobře rozmýšlí a pečlivě hledá řešení? A jak by měl vůbec AV rozhodovat - hledat možnosti potrestání wikipedisty, který něco provedl, nebo hledat a opravovat chyby, které k narušování vedly, a hledat tak možnosti restartování spolupráce? Účelem rozhodování AV je ochrana projektu - má být realizována způsobem preemptivních sankcí různých kalibrů až po vyloučení z komunity nebo způsobem pečlivě promyšleného nalezení třecích ploch a jejich následného omezení například opatřeními vůči nějakému konkrétnímu druhu nevhodného chování, nikoliv proti uživateli jako takovému? Je cílem uživatelů s jinými názory se zbavit, nebo hledat řešení tak, aby mohli využít i oni svůj potenciál a donutit je nebo částečně i komunitu k ústupkům?

Je mi jasné, že můžete vnímat moje otázky, které se vás vlastně zdánlivě netýkají, jako zvláštní. Na vašich postojích se ale můžu dozvědět vaše hodnoty a jak byste se v daném případě choval vy. Určitě nebudu hlasovat jen podle odpovědi na tyhle otázky. Tyto "filosofické" názory a postoje ve věcech spravedlnosti jsou ale u arbitrovské funkce podle mě velmi důležité. Děkuji tedy za náhled jakým způsobem nad otázkami spravedlnosti uvažujete. Myslím, že téma komunitní spravedlnosti se arbitrážního výboru velmi týká, stejně jako téma komunitního rozhodování, proto si myslím, že by v téhle věci měl mít každý arbitr nějaký názor. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:30 (CET)

Dobrý den, děkuji za dotaz a omlouvám se za pozdější odpověď. Jelikož je obsáhlejší, než předchozí, chtěl jsem si na ni nechat více času a až teď jsem si ji při procházení kandidátek všiml.
Nedomnívám se, že by se jednalo o smetení. V celém ŽOKu, jak jsem Vám psal několikrát e-mailem, nebylo nic navrženo a takový ŽOK nemůže mít více efektu, než zjištění názorů jednotlivých wikipedistů. Ty si je možné stále přečíst. Navíc ŽOK, jak kolega Vachovec1 správně uvedl, již byl půl roku mrtvý a nic se tam nediskutovalo. Kdyby uzavřen nebyl vůbec, nikdo by si ho nejspíše nevšiml.
Nedomnívám se, že by šlo o uzavření na základě subjektivních argumentů (větu "na tohle se ptát komunity nesmíme" kolega Vachovec1 ve zdůvodnění neuvedl), naopak kolega použil objektivních argumentů (že před uzavřením byla poslední editace cca půl roku je ověřitelný fakt skrze historii, stejně jako to, že nic konkrétního nebylo navrženo (stejně, jako AV nemůže přijmout opatření v procesu WP:ŽOO, pokud ji někdo nenavrhl s konkrétním zněním, jak AV má rozhodnout).
Jelikož pravidla neomezují kdo ŽOK uzavřít smí, uzavřít ho smí kdokoliv. V tom je rozdíl u WP:DOS, kde doporučení výslovně stanoví, že nejedno?značné DoS a DoS s výsledkem "smazáno" má uzavírat správce. Jistě by následovala od Vás otázka, proč Vám bylo porazeno jít s revizí za správci (nikoliv někam na obecné diskusní fórum). Je to proto, že ačkoliv správci nejsou výslovně v pravidlech uvedeni jako revidovatelé/uzavíratelé ŽOKů, díky tomu, že k výkonu funkce správce potřebují značnou míru komunitní důvěry a mají značnou míru přirozené autority. Kolega Vachovec1 tedy jistě měl právo uzavřít ŽOK.
Jistě je právem každého člověka podat ŽOO, a to nezávisle na zastávaných funkcích. Přesto s ní nesouhlasím a proto skončila tak, jak skončila. Z toho plyne, že i arbitr může být stranou (stejně, jako jako jím může být kterýkoliv jiný funkcionář)
K otázce, jak by měl být arbitr znalý procesů řešení sporů. Jelikož je členem nejvyššího orgánu řešení sporů, musí v něm být nejvíc znalý uživatel. Ovšem nedomnívám se, že by kolega Vachovec1 nebyl v těchto procesech znalý, "jen" jednal na základě okamžitého impulsu.
AV (a tedy ani jednotliví arbitři AV tvořící), stejně jako jiní funkcionáři, nemá primárně myslet na trest wikipedisty, ale na ochranu projektu. AV tedy má dbát na to, aby zde bylo možné příjemně projekt rozšiřovat. Stejně jako správci, byrokraté i všichni funkcionáři. Pokud tedy hrozí, že se uživatel přesune k jinému uživateli a začne provokovat jeho, samozřejmě nemá smysl omezit opatření na uživatele A a B, jelikož by bylo nutné přibrat pak C, D, E, F, G etc. Namísto toho je namístě všeobecné opatření.
Odpověděl jsem Vám? Pokud ne, směle položte doplňující otázky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 10:58 (CET)
Ano, odpověděl, nicméně bohužel zklamal. Především mi velmi vadí váš přístup ke smetení ŽoKu, že o smetení nešlo, když smeten ze stolu byl. Žoky tu nejsou kvůli tomu, aby se zaznamenaly názory, které si pak někdo může přečíst, ale proto, aby se zjistila vůle komunity a k tomu je jako nutný krok potřeba, aby diskusi každého ŽoKu každý uzavíratel shrnul. Jinak jde jedině o smetení ze stolu, protože ŽoK nedává žádný výsledek. Pokud máte takovéhle názory, tak ve váš úsudek nemám příliš důvěru.
A pak mi vadí také to, jak jste předevčírem podržel správce Jana Kováře BK a nezrušil jeho blokování uživatele Nadvšence, které bylo na základě lživého odůvodnění (NEKIT) a tím i v rozporu s WP:Blokování, čili došlo ke zneužití správcovských práv. Kdo jiný než arbitr by měl varovat před zneužitím správcovských práv a vy jste se postavil za něj. V mých očích jste se tak podílel na šikaně vůči neoblíbenému editorovi, což bych si od arbitra skutečně ani nedokázal představit. Moje důvěra ve vás je tak velmi otřesena, ačkoliv jsem ve vás původně hledal osobu, která hledá možnosti spolupráce namísto hledání usurpace neoblíbenců. Ještě budu muset hodně přemýšlet, jak budu hlasovat. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 19:23 (CET)
Nemůže nastat výsledek, když nebyl navržen. Představte si, že budu mít petici o tom, že by se mělo něco změnit. I kdyby měla 9 miliard podpisů, stejně se nic nezmění, jelikož nic konkrétního jsem nenavrhl. Stejné je to s ŽOKem. Ke zneužití správcovských práv nedošlo, jelikož i samo pravidlo WP:B uvádí Správci smějí podle svého uvážení zablokovat IP adresy či uživatele, kteří narušují běžné fungování Wikipedie. Správce Jan Kovář BK uvážil, že Nadvšenec Wikipedii narušuje. V tomto je zajímavá, že se doteď nenašel jediný správce ochotný krok rozporovat. Totéž se vlastně týká i toho ŽOKu. Pokud bylo zrušení uzavření či jeho revize skutečně to nejlepší, proč ho nikdo doteď neprovedl? Silně pochybuji, že by se z cca 30 správců nenašel jediný. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:38 (CET)
ŽoK se nemusí ptát, jestli se musí cokoliv měnit. Podle jeho pravidel slouží ke zjišťování komunitního konsensu k nějaké věci, nikoliv nutně k nějaké změně. Tady byla otázka jasná a odpověď wikipedistů byla taky jasná. Jen nebyla shrnuta, kvůli subjektivní argumentaci, která nedává smysl a nemá opodstatnění v pravidlech. Ten ŽoK výsledek měl, jen o něm nikdo neví - kdo ví, možná proto, aby bylo nějakému jeho konkrétnímu rýsujícímu se výsledku zamezeno - a nebo možná proto, že v té věci silně zaujatý uzavíratel otázkou pohrdal. Je jedno, z jakého subjektivního důvodu se to stalo, jestli z nekalého nebo z přijatelného, jde o to, že se tak stalo proti pravidlům a na základě demagogie. Co se týče lži, že Nadvšenec narušoval daným jednáním Wikipedii, neopovažujte se tuto lež jako arbitr ani vzít do pusy, to skutečně ne. A proč nikdo nerozporoval tyto demagogické protikonsensuální výsledky, to skutečně nevím. Je mi jedno, jestli je to nějaká zdejší klika nebo jestli někdo jen nechce riskovat nějakou válku správců a nebo jestli jsou skutečně všichni správci Wikipedie tolik nízko, aby takovéhle nemorální odpornosti podporovali. Důležité je, že by se to mělo změnit a že by se mělo aktivně pracovat na tom, aby si správci nebo kolega Vachovec1 (z jakého vlastně titulu?) dělali co chtějí navzdory konsensu. Wikipedie se musí vrátit k rozhodování na základě konsensu a pokud vy stojíte na druhé strany barikády, pak je mi líto, ale jak vás můžu podpořit, aniž bych podpořil vládu samozvaně moudřejších a lepších - nebo spíše mocnějších? Je to pro mě příliš odporné, šikanovat lidi nebo uzavírat podle toho jak se někomu hodí prosti silnému konsensu. Vrchol byl, když jsem chtěl zrušit nekonsensuální uzavření a stal jsem se zat o cílem ŽoO - ještě mohla ta ŽoO projít a už by to byl skutečně vrchol nechutnosti, co se tady děje. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 19:59 (CET)
Ok, výstupem ŽOKu tedy je Wikipedista A říkal doslovná citace/parafráze, wikipedista B říkal doslovná citace/parafráze, wikipedista C říkal doslovná citace/parafráze etc. Z jakého titulu Vachovec1 rozhodoval? Z titulu zákonodárce. Tento titul a pravomoc zahájit změnu zákona anebo vytvoření nového zde má kdokoliv, Vás nevyjímaje. Teoreticky je každé uzavření ŽOKu vedle pravidel, nikoliv proti nim, jelikož zkrátka a dobře uzavření pravidla neupravují. A správci? Jejich titul můžete najít na podstránkách WP:ŽOPS. Nedělají si co chtějí, nýbrž dle pravidel schválených zákonodárnou komunitou (WP:B) uvažují. Nemají-li či musí-li každé toto uvážení podpořit dva, tři, čtyři, n správců, změňme pravidla. Ovšem to se nedá zde, na mé kandidátce, zařídit. Stejně tak nejde o vládu samozvaných lidí. WP:ŽOPS a WP:AV obsahují u každého současného správce, byrokrata i arbitra záznam o zvolení naprosto podle pravidel (WP:PA a WP:ŽOPS). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 20:12 (CET)
Ne, výstupem ŽoKu mělo být shrnutí názorů tak, jak je to běžné u jakéhokoliv jiného ŽoKu. Ať už by by výstup jakýkoliv, nějaký by jistě byl, a to konkrétní. Žádné parafráze. Kdybych já uzavřel nekonsensuálně ŽoK, každý se po mě sveze a první co by přišlo, by byl revert uzavření. Když jsem to udělal já, nekonsensuální uzavření bylo potvrzeno revertem a platí doteď, ačkoliv na něm není konsensus a odporuje pravidlům. Jinak uvažovat samozřejmě správci smějí, ale ne na základě lží a demagogie, ale v rámci stanovených mantinelů. WP:B říká, že mimo uvedené případy správci blokovat nesmí. Když si správce vymyslí, že došlo k některému případu proto, aby legalizoval blokování, třeba ze subjektivnímu nadhledu na blokovaného, je to zneužití práv správce. Pokud by nešlo o vládu samozvaných lidí a skutečně by se rozhodovalo konsensuálně, oba tyto rozsudky by byly už dávno zrušeny, protože jsou nekonsensuální a proti pravidlům - zrušeny nejsou. Mj. i kvůli vaší argumentaci, která naprosto ignoruje, že jsou daná rozhodnutí nekonsensuální a proti pravidlům. Jako by vlastně ani být konsensuální nemusela. --Palu (diskuse) 23. 1. 2017, 20:20 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RosičákEditovat

Rosičák (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 12. 1. 2017, 20:03 (CET)

Hlasovalo 39 wikipedistů, platných hlasů bylo odevzdáno 38 (jeden wikipedista hlasoval až po uplynutí vymezené lhůty, jeho hlas je proto neplatný). Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 26:12:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Rosičák byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:40 (CET)

ZdůvodněníEditovat

Po relativně krátké době nastal čas, aby komunita zhodnotila mou dosavadní činnost ve výboru. Vzhledem k tomu, že se chci na jeho práci nadále podílet, podávám tuto kandidátku. Jsem samozdřejmě ochoten odpovědět na případné dotazy. Některé moje dřívější odpovědi naleznete také zde (volby leden 2016) a zde (volby červen 2016)

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1.  Pro Pro --Kirk, Morava :-) (diskuse) 2. 2. 2017, 00:38 (CET)
  2.  Pro Pro. Snad jej ten nášlap na hrábě poučí. Pochopitelně, není dobré, pokud se to stane člověku, který by měl kvalitně rozhodovat o jiných. Pokud by k něčemu takovému docházet i dále, byl bych po té proti. Zatím beru v potaz to nejdůležitější a tím je evidentní zájem o prospěch wikipedie, o její lepší odrážení skutečnosti, smysl pro spravedlnost, zájem vylepšovat ovzduší v komunitě a v mezích svých/lidských možností směřovat k návratu entuziasmu a potěšení z editování. To jsou věci, které nám čím dál více nabírají na aktuálnosti, čili je dobré je preferovat. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:16 (CET)
  3. Herigona (diskuse) 23. 1. 2017, 12:19 (CET)
  4. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:42 (CET)
  5. --Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:10 (CET)
  6.  Pro Pro Jsem ochoten Ti dát šanci dokázat, že podobné další situace, jako ty zmíněné zvláště Janem K., nenastanou znovu, a to na základě jejich vysvětlení na základě privátní žádosti. Stejně tak vzhledem k tomu, že AV by se v případě Tvého nebo Kusurijového nezvolení dostal opět do stavu, kdy nebude usnášeníschopný u min. 1 arbitráže, totiž arbitráže Cechblog. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 19:33 (CET)
  7.  Pro Pro Pro mne by bylo nepochopitelné, kdyby se po skončení tohoto hlasování měl AV skládat ze dvou nebo tří členů. Kolik že je jakžtakž aktivních registrovaných wikipedistů? Snad 700? A tady hlasovalo zatím kolik, a kolik pro to, aby byl osvědčený a pilný kolega Rosičák znovuzvolen? To nesvědčí např. o velké aktivitě našich IMHO 22 správců. Ti by měli mít zájem na intaktní organizační struktuře české Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 22:29 (CET)
  8.  Pro Pro Pokud jsem hlasoval pro kolegu Urbance, musím hlasovat pro i pro Vás, drahý kolego. Jinak by hrozilo, že nebude možné vést arbitráž proti němu (i když to považuji za krajně nepravděpodobné, ale demokracii je nutné si hlídat). --Z.Johny (diskuse) 24. 1. 2017, 12:10 (CET)
  9. opatrně pro. Plusy - za jeho působení Arbcom fungoval; jako arbitr si aktivně zjišťoval informace a vyjasňoval postoje; arbcom potřebuje lidi. Neutrální - politikaření při výzvě Zdenkka2 (použitý způsob chápu, i když není úplně košer. Ostatně, kdokoliv může vyzvat, i kdyby následně hlasoval pro). Kdyby byl větší výběr kandidátů, zřejmě bych tě nepodpořil, takhle je to politický hlas. JAn (diskuse) 24. 1. 2017, 14:16 (CET)
  10.  Pro Pro Je schopen práce ve výboru, což již prokázal, opět mu tedy dávám svůj hlas. --Protestant (diskuse) 24. 1. 2017, 14:24 (CET)
  11.  Pro Pro--Petr1888 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:36 (CET)
  12.  Pro Pro Tak to zkusme. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 22:17 (CET)
  13. Vzhledem k jinak funkčnímu působení v AV (a celkovému nedostatku kandidátů) jsem schopný prominout tu záležitost s potvrzením správce. — Draceane diskusepříspěvky 25. 1. 2017, 16:07 (CET)
  14.  Pro Pro Ačkoliv se mi nelíbí některé kolegovy editace na poli editování obsahu (silná orientace na konspirační a proruská média) a taky se mi zdálo několik odpovědí na mé otázky níže mírně vyhýbavých, z toho, co jsem si přečetl jak v odpovědích na mé otázky, tak i v ostatních příspěvcích, jsem si udělal obrázek o Rosičákových kvalitách pro arbitrovskou funkci. Kromě dotazování jsem také vyhodnotil zkušenosti z jeho dosavadního působení a podle mě Rosičák splňuje předpoklady k tomu, aby dále pokračoval. Nevidím v jeho působení žádnou botu a ta nešťastná příhoda s vyzváním kolegy k potvrzení práv mi přijde sice nepovedená, ale určitě ne jako výraznější pochybení. Podle vyjádření Kirka mi nepřijde, že by byl nějak manipulován - kdyby výzvu podat nechtěl, tak by to neudělal. Manipulace zpravidla obsahuje také nátlak. Spíš věřím Rosičákově vysvětlení, že nechtěl ohrožovat vážnost arbitrovské funkce. Můj hlas je tedy pro a věřím, že si Rosičák ponechá při záležitostech AV potřebný nadhled za všech okolností, i když mám tušení, jak to má někdy těžké. Těším se na další potvrzování a na to, že ani pak nebudu mít kandidátovi co vytknout :-) --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 20:35 (CET)
  15.  Pro Pro Sice mám proti některým jeho názorům náminky, např. že vše, co je na mapě, skoro bez zdrojů mlže být na wikipedii, ale dejme tomu, snad nebude špatný arbitr.--Mirek256 28. 1. 2017, 15:19 (CET)
  16.  Pro Pro S určitými výhradami. V mimořádných volbách loni v červnu jsem jej podpořil, i přes určité obavy vzhledem k jeho editační historii. Musím uznat, že tyto moje obavy kolega rozptýlil. Nemám dojem, že by ze své pozice v AV někomu stranil. Co se týče činnosti v AV, jednu připomínku bych ovšem měl, a to v souvislosti s uspěchaným rozhodováním v ŽOO Palu vs. Bazi. Předběžné rozhodnutí, které spolu kolegové @Martin Urbanec:Martin Urbanec a Rosičák vypracovali (já jsem byl z případu vyloučen kvůli střetu zájmů a kolega RPekař se v reakci na mé urgence ke zbytku AV také podivoval s tím, že to šlo mimo něj), bylo nutno urgentně přepracovávat/doplňovat. Něco takového by se stávat nemělo. Co se týče kauzy Zdenekk2, zaregistroval jsem to pouze okrajově. Postup kolegy Rosičáka v tomto případě možná nebyl ideální, nicméně nemyslím si, že by jej to mělo pro funkci v AV diskvalifikovat. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 17:35 (CET)
    Aby nevznikl mylný dojem, ve zmiňované situaci jsem byl překvapen jen nad některými detailními kroky. Jinak je můj podíl na zmíněné stránce dohledatelný a ke své třetině odpovědnosti za "suboptimální" počáteční výstup výboru se hlásím.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:04 (CET)
  17.  Pro Pro Již dvakrát jsem pro kolegu ve volbách hlasoval, i s konstatováním jistých názorových rozdílů. Nyní mohu zopakovat totéž, na základě dosavadních zkušeností přímo z AV navíc s "pozitivním výhledem". Kauza Zdenekk2 se mi nelíbila a mrzí mne, ale určitě nepřevažuje přínosnou a aktivní práci ve výboru.--RPekař (diskuse) 2. 2. 2017, 13:04 (CET)
  18.  Pro Pro Dobrý kandidát. --Týnajger (diskuse) 3. 2. 2017, 09:51 (CET)
  19.  Pro Pro Myslím, že se Rosičák osvědčil jako velmi uvážlivý arbitr a jsem rád, že jsem pro něj hlasoval už loni. Aféru s vyzýváním správce osobně považuji za silně přeceňovanou - některé tehdy použité formulace snad nevyzněly nejšťastněji, ale obecně neshledávám na tehdejším postupu vyzývajících nic zvlašť závadného. Oprávnění vyzvat ve výroční měsíc správce považuji za tak samozřejmé, že mi nepřijde důležité zkoumat, od koho k tomu vzešla prvotní iniciativa; ostatně se nedomnívám, že by podobná vyrozumění či dohody mezi wikipedisty byly něčím výjimečným (akorát zpravidla nebývají odbývány veřejně) a nepovažuji je za nic z podstaty špatného. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 10:45 (CET)
  20.  Pro Pro --Knihovnik51 (diskuse) 3. 2. 2017, 14:54 (CET)
  21.  Pro Pro Pokud by měl být AV ztělesněn jen touto jedinou osobou, hlasoval bych proti. Ve vícečlenném výboru ale dle mého názoru převáží spíše pozitiva a kolega Rosičák je přínosem. Uvítal bych při činnosti v AV snahu o větší profesionalitu. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 10:24 (CET)
  22.  Pro Pro --Zákupák (diskuse) 5. 2. 2017, 07:27 (CET)
  23.  Pro Pro --Martin Kotačka (diskuse) 5. 2. 2017, 09:27 (CET)
  24.  Pro Pro Nakonec jsem se rozhodl zahlasovat takto s ohledem na to, že mé výhrady se příliš netýkaly samotné práce v AV. Rozhodně to však není v reakci na usilovné urgování kolegů, že musejí být zvoleni aspoň dva arbitři, bez něhož by toto hlasování bylo mnohem důstojnější. V příštím hlasování zřejmě budu přísnější. --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 14:01 (CET)
  25. V kauze Zdenekk2 se neukázal v nejlepším světle, ale jako arbitr fungoval dobře; takže s trochou váhání pro. --Jann (diskuse) 5. 2. 2017, 15:34 (CET)
  26.  Pro Pro Po delší úvaze jsem se rozhodl změnit názor. Přimělo mě k tomu především zdůvodnění hlasu Hnetubuda. --Jowe (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)

# opatrně, po dlouhém uvažování dávám pro, snad se v Rosičákovi nepletu. --Quar (diskuse) 5. 2. 2017, 20:28 (CET) Hlas přidán až po uplynutí lhůty vymezené pro hlasování. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:40 (CET)

ProtiEditovat
  1. Bylo by toho víc, ale bohatě stačí, když odkáži na jeden vážný etický problém, který jsem shrnul ve vyjádření níže. Dvě Rosičákovy kandidatury už skončily nezdarem, napotřetí se mu podařilo hlasováním těsně proklouznout, ale po popsaném incidentu považuji za vhodné ho opět odmítnout. Navíc se zdá, že to je jeho běžný modus operandi, jak dosvědčuje podobná starší konspirace z doby, kdy se ještě jmenoval Dendrofil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 01:15 (CET)
  2. Jako Honza. Zdůvodnění výzvy se mi nelíbí. Pokud je výzva podána normálně, nic proti, ale tahle zákulisní hra se mi opravdu nelíbí, zvláště, když jsou v tomhle zákulisí schalovány verditky o nás - Wikipedistech. A rovněž vysvětlení - arbitr by neměl vyzývat správce - mi nepřijde vhodný; Martin Urbanec normálně vyzval Riu, který podal potvrzení ihned (čímž si mě získal) a žádná vlna nepochopení nepřišla. Já (sice jako nicotný uživatel) po několika upozornění desysopoval Janu skrze metu, rovněž v klidu a s poděkováním, žádná kritika. Ne, nastrkávat kolegy není omluva, ani pro arbitra. Možná názor změním, ale teď proti. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 06:04 (CET)
  3.  Hezky to popsal Jiekeren níže, až na to, že pro mě už je to důvod být proti. --Mates (diskuse) 23. 1. 2017, 13:59 (CET)
  4. Ačkoli se mi líbily odpovědi na mé dotazy, už méně se mi líbí stanovisko k pravomocem výboru – zde pro stručnost odkazuji na svůj hlas u kandidáta Martina Urbance. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:01 (CET)
    Kolego Vloute, Vy jste IMHO jaksi ze zásady proti kandidátům. Že možná i kvůli Vašemu hlasu bude ohrožena akceschopnost AV, to Vám nevadí? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 1. 2017, 17:08 (CET)
    Rozhodně nejsem proti „jaksi ze zásady“, jak je možno zjistit z předchozích hlasování. Zde bohužel nevidím žádného kandidáta, který by splňoval moje představy o platném členství v arbitrážním výboru. Co se týče akceschopnosti, k tomu jsem se vyjádřil u hlasu výše. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2017, 13:22 (CET)
  5. I z dobré vůle se dá nadělat docela dost škody. Chci věřit kandidátovi, že by rád pomohl wikikomunitě řešením sporů. Zároveň ale při více příležitostech projevil buď vyloženě neznalost, nebo přinejmenším dost sporné porozumění pravidlům Wikipedie, jejich smyslu a vazbě na základní principy. Ty konkrétní případy se diskutovaly tam jednotlivě, nebudu je nyní tady vypisovat. Zároveň musím říct, že i v průběhu dosavadního arbitrování považuji některé kroky za nevhodné, nedostatečné nebo řekněme nešťastné. Např. pokud se wikipedista domáhá v době prakticky nefunkčního AV oficiálního vyjádření výboru a ten je nemůže poskytnout, není IMHO úplně šťastné nabídnout místo něho pouze svůj osobní výklad nadepsaný jako „Odpověď AV“, aby pak mohl být wikipedisty takto využíván, jako by se o oficiální výklad arbitrážního výboru skutečně jednalo. I když, jak říkám, se to může dít z dobré vůle. (Ani toto není příklad jediný, ale jen momentálně aktuální, proto jsem si ho vybavil a uvedl i s diffy, ty starší se mi dohledávat nechce, pardon.) --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 16:54 (CET)
    Jen dost krátce. Bazi, Vy znáte pravidla Wikipedie poměrně velmi dobře. Ale ne vždy se jimi řídíte. Vaše zdůvodnění odmítavého hlasu může být pro mnohé z nás důvodem k zamyšlení. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2017, 17:37 (CET)
    Možná není nutné o každém „zamyšlení se“ psát na Wikipedii. Zamyšlení je od toho, aby probíhalo v mysli. A je dobré brát v úvahu, že arbitr potřebuje znalost pravidel právě pro své arbitrování, aby v této funkci dokázal správně rozhodovat. Dodržování pravidel v ostatním běžném wikiživotě je věc jiná, byť jistě také nanejvýš ctnostná. Až budete na arbitra kandidovat Vy, možná se tu budou rozebírat Vaše schopnosti a předpoklady pro tuto funkci. Nyní kandiduje kolega Rosičák, tedy je namístě posuzovat jeho. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 17:58 (CET)
    To se sotva stane, abych já kandidoval do AV. Vy ale jste byl arbitrem, a to dosti dlouho. A teď mi hned vyčítáte jednu drobnou poznámku ... --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2017, 18:03 (CET))
    Opravdu by mě zajímalo, odkud se bere ta jistota, že v případě definice toho, co je a není nepřímá reakce, nešlo o odpověď AV, ale pouze o soukromou iniciativu kolegy Rosičáka. Autor tohoto tvrzení nebyl již v té době členem AV, proto by mě zajímalo, pokud je tato informace pravdivá, jak se k ní dostal. Pokud je to někde uvedeno v diskuzích na Wikipedii, rád bych si to přečetl, protože jinak mě napadají pouze konspirační teorie o zákulisním boji a nebo jde o pomluvu. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:34 (CET)
    Zdá se, že moje výzva k údajnému doložení svévolného výkladu kolegy Rosičáka jménem AV nebyla zatím vyslyšena. Možná by nebylo špatné, kdyby se k tomu vyjádřil některý ze stávajících členů AV. Tato věc by se měla vysvětlit. Prosím proto, aby až do vysvětlení nikdo nebral toto osočení vážně. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2017, 13:41 (CET)
    Bylo by dobré šetřit silnými slovy jako „pomluva“ nebo „osočení“. A má-li někdo v oblibě konspirační teorie, nechť si je užije, ale netahá je sem. Přitom stačilo opravdu si to přečíst, tak jak to tam je napsáno: „Rosičákův výklad“. Jde zjevně o osobní výklad jediného z tehdejších arbitrů, nikoli stanovisko výboru jako celku, ovšem prezentováno pod hlavičkou výboru a takto mylně dále užíváno. Dále tedy platí již řečené. I při dobré vůli může nešťastné působení kandidáta nadělat občas víc škody než užitku. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 13:57 (CET)
    Prosím o vyjádření kolegy Rosičáka i o vyjádření dalších členů AV k Rosičákovu výkladu opatření. Já to chápu tak, že výklad byl učiněn na odpovědně AV a žádný jiný arbitr proti němu neprotestoval. Proto jej považuji za oficiální výklad. Nic jiného z toho vyvodit nedokáži. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:28 (CET)
  6. Kandidát mě dokáže vždy překvapit, bohužel většinou v záporném smyslu, naposledy dnes [2]. Hlasuji proti stejně jako v předchozích hlasováních, samozřejmě ne kvůli dnešní editaci, ani kvůli konspiračním pokusům, které zmiňuje Jan Kameníček či dalším výhradám výše, ty jen zapadají do dlouhodobého - trochu mimoběžného - působení kandidáta.--Ladin (diskuse) 25. 1. 2017, 19:11 (CET)
    Promiňte Ladine, ale to, co Vás nemile překvapilo tvrdí citovaný zdroj ne já. V článku byl tento zdroj již obsažen, takže požadavek na zdroj byl lichý, a proto jsem ho odmazal. Jinak ovšem proti Vašemu hlasu nic nenamítám.--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2017, 19:33 (CET)
    Kolego Ladine, pokud chcete hlasovat proti, hlasujte tak. Ale neargumentujte něčím, co se poněkud nezakládá na pravdě. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:24 (CET)
    Ladin má naprostou pravdu, ta editace je velmi špatná, takto se nepracuje se zdroji. Co to je "podle amerických médií"??? N. Y. Times anebo nějaký americký bulvár? Doporučuji autorovi odkazované editace prostudovat doporučení Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, pro taková kontroverzní tvrzení to platí více než pro jakákoliv jiná. V podobných závažných případech je potřeba jít po původním zdroji a neopisovat jenom mechanicky z "Aktuálně.cz". --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 1. 2017, 17:22 (CET)
  7.  Proti Proti Kandidát nemá mou důvěru. --Silesianus (diskuse) 26. 1. 2017, 16:44 (CET)
  8. Z činnosti kolegy na Wikipedii během půl roku jeho působení v AV mám smíšené pocity, tak jsem si raději pečlivě prošel, co oceňuji a co mi vadí. A to, co mi vadí, mi přijde tak zásadní, že prostě nemohu hlasovat jinak. Nejvíce mi asi vadilo opětovné znovuotevření kauzy Toma, které s sebou navíc přineslo podivné „krytí“ jeho loutkových editací (i když jinými Wikipedisty). To představení u výzvy k potvrzení kolegy Zdenkka2 se mi ani trochu nelíbilo. No a nakonec mi vadily (to sice nebylo v tom půl roce, ale …) akce kolegy u doporučení Wikipedie:Rychlé smazání z února a dubna 2016. Hlasuji tedy takto. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 1. 2017, 22:01 (CET)
  9.  Proti Proti Po velice dlouhém rozvažování a procházení stanovisek kolegy ve starších kauzách bohužel nemohu dát s čistým svědomím své placet. --BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 11:06 (CET)
  10. Arbitrem by neměl být editor, který je i ve vlastní kandidatuře schopen a ochoten účelově překrucovat fakta a vlastní dřívější vyjádření.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2017, 01:59 (CET)
  11. Nečestné jednání v kauze Zdenekk2. --Karel Rř (diskuse) 3. 2. 2017, 11:00 (CET)
    Bohužel odpověď na mou otázku mě přiměla hlasovat proti. --Jowe (diskuse) 3. 2. 2017, 18:12 (CET)
    Bylo zrovna tohle super důležité? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Zbrnajsem (diskusepříspěvky) 3 2. 2017, 20:10
    Pro mě to bylo velmi důležité. Arbitr, který místo ctění ducha pravidel a lpí na liteře, ode mě hlas pro dostat nemůže. --Jowe (diskuse) 4. 2. 2017, 09:41 (CET)
  12.  Proti Proti Když vidím, jak vehementně zvolení tohoto kandidáta prosazují právě wikipedisté, jejichž chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat, tak bohužel nemohu jinak.--Hnetubud (diskuse) 4. 2. 2017, 19:17 (CET)
    To jste asi myslel mne, kolego Hnetubude. Bohužel asi neznáte pozadí mého případu. a) AV měl tehdy jiné složení, jen jediný tehdejší člen je v něm dosud. b) Můj "trial" měl vysloveně politický podtext. To nikdo z AV nechtěl přiznat. Není asi ve světě Wikipedie mnoho rozsudků AV, že poté nesmí uživatel psát do článků a do diskusí vůbec nic, co by mělo i jen trochu něco společného s politikou, a to od doby praotce Abrahama. Byl jsem tedy pak zablokován např. za zcela nevinnou zmínku o ruském anarchistovi Kropotkinovi. Kolega Kacir mne ale nezablokoval za odstranění zjevného vandalismu v článku o TGM, pokud si dobře vzpomínám, ačkoliv to teoreticky mohl udělat. Zde musím podotknout, že to bylo od něho spravedlivé rozhodnutí. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 2. 2017, 21:56 (CET)
    Kolego, takovýto důvod je opravdu naprosto neuvěřitelný. Naznačujete tím snad, že jsem já a kolega Zbrnajsem nějak s kolegou Rosičákem domluveni? Být Vámi, tak bych raději svůj hlas nezdůvodňoval, protože tímto jste se naprosto shodil. Posuzovat kandidáta podle toho, kdo mu fandí nebo nefandí a ne podle jeho vlastností, to tu snad ještě nebylo. --Chalupa (diskuse) 4. 2. 2017, 22:17 (CET)
    Nebo možná já? :-) No, tak takovýhle důvod jsem taky nečekal. Jako by nestačila oprava chování daných wikipedistů opatřeními, ještě by snad neměli hlasovat a nebo by měli počítat s efektem polibku smrti - možná by bylo dobré je úplně vyloučit z politického života? Nevím, nerozumím, nelíbí se mi... Ale jak je každému libo... --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 22:55 (CET)
    (s e.k.) U některých se tak trochu se vnucuje na mysl rčení o trefené huse a jejím ozvání se... Nebudu mluvit za Hnetubuda, jak to myslel, ale zareaguji na vyjádření Zbrnajsema, který píše "neznáte pozadí mého případu ... AV měl tehdy jiné složení", což čtu tak, že teď jsou tam podle něj lidé, u kterých předpokládá větší shovívavost, a tyto se snaží podpořit. I já jsem si v různých Rosičákových vyjádřeních všiml větší shovívavosti s některými problematickými uživateli, a proto se nedivím, že ho podporují, a chápu, že někdo jiný v tom vidí potvrzení, že takového shovívavého kandidáta nechce. Nepřišlo mi, že by Hnetubud naznačoval, že se Rosičák s někým domluvil (i když nejméně dva jiné příklady jeho tajných zákulisních dohod tu jsou; odkázal jsem na ně u svého hlasu). --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2017, 23:03 (CET)
    To máte pravdu, že potrefená husa nejvíce kejhá. Ono je tady na některých hlasech proti vidět.--Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:02 (CET)
    Docela by mě zajímalo, jak je tento poloadresný útok na skupinu uživatelů v souladu s doporučeními WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost a jaký je jeho konstruktivní přínos v této diskusi (pouze řečnická otázka...) --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 17:34 (CET)
    Tohle je fakt odporné. Víc k tomu asi nemám. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:08 (CET)
    Tak toto je fakt jen hloupý pokus o urážku :-( Nevím, co je odporného na tom, když pokud možno věcně napíši, že rozumím nepodpoře kandidáta, který ve svých projevech vícekrát projevil shovívavost k problematickým uživatelům (mimochodem nemyslel jsem vás, jak plyne z toho, že jsem se s vámi dostal do editkonfliktu). Nevím, co je odporného na tom, když zmíním, že kandidát v minulosti tajně konspiroval. No nic, i s neodůvodněnými urážkami nutno počítat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 2. 2017, 23:21 (CET)
    Prostě mám velký problém s tím, aby někdo bez důkazů tvrdil, že je Rosičák ve spojení s potížisty. Protože ho podpořili potížisti, tak on podporuje potížisty - jediným důkazem je tento logický klam. Je to útok nejen na Rosičáka, ale i na ty, které nazýváte potížisty. Prostě tohle se mi fakt nelíbí. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:34 (CET)
    Co by už důkazem pro Palua bylo, když nezpochybnitelné spojení s Kirkem (dle vaší definice potížista) není?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2017, 04:43 (CET)
    O tom, že je Kirk potížista, nevím. Neznám ho. Komentář původně ale vyzněl tak, že kolega Rosičák kooperuje s mnoha potížisty, jakoby tím chtěl skrytě podkopávat Wikipedii. Takové podezření mi prostě přišlo za hranou reality i za hranou slušnosti. Jestli jde jenom o Kirka a Zbrnajsem, tak je to jen zlomek mezi skutečnými nebo údajnými "potížisty" a hlavně nevidím, že by se to promítlo do výsledku nějakých opatření apod. Myslím, že i v tomhle může být pluralita názorů a více úhlů pohledu ku prospěchu a nemusí to být nutně důkaz nekompetentnosti Rosičáka k nestrannému rozvažování. --Palu (diskuse) 5. 2. 2017, 06:55 (CET)
    Dodal bych kolego Zbrnajseme, že na diskuzní stránce článku Donald Trump (to jest opět politickému tématu) k Vašemu diskuznímu stylu a argumentům měli v poslední době tři dlouhodobě působící wikipedisté výhrady, jeden z nich docela ostré a další z nich dokonce zmínil to staré opatření AV týkající se politiky, které navrhoval obnovit a rozšířit. Ostatně i já jsem tam měl k Vašemu diskuznímu stylu připomínku. A to nepočítám jednoho krátkodobě působícího wikipedistu, který Vás tam dokonce označil za trolla. Že by to tedy s tím proti Vám dříve přijatým opatřením nebyla náhoda?
    A napadá mě pánové, zda jste svou reakcí kolegu Hnetubuda ve svém hlase ještě více neutvrdili. --Remaling (diskuse) 4. 2. 2017, 23:13 (CET)
    A mě napadá, jak tyhle věci souvisí s kandidaturou Rosičák a kde v tom je opora argumentu ad hominem, že Rosičák podporuje potížisty. Fakt zírám, jak se dá na projektu, kde má být ústředním bodem PDV, klesnout tak nízko. A jestli tím byl myšlen jenom kolega Zbrnajsem a jsou k tomu skutečně nějaké indicie, tak to kolega Hnetubud hodně špatně vyjádřil. --Palu (diskuse) 4. 2. 2017, 23:18 (CET)
    Pánové, kolega Hnetubud slušně vyjádřil svůj názor a hlasoval. O tom, že Rosičák podporuje nějaké spiknutí, nebyla řeč. Hnetubud nikoho nejmenoval, přesto se ihned strhla kritika, která nevyznívá příliš přívětivě, šlo nesouhlasit mnohem slušněji. Volbám to na důstojnosti rozhodně nepřidává. Gumideck (diskuse) 5. 2. 2017, 08:44 (CET)
    OK, možná jsem se trochu nechal unést a mohl jsem to vyjádřit jinak, za to se omlouvám. --Palu (diskuse) 5. 2. 2017, 09:36 (CET)
    To se ale tady rozběhlo. Navrhuji tohle celé přenést do komentářů. A také doufám, že se zde ještě vyjádří kolega Hnetubud. Mně šlo o to, aby se seznámil s mým banem a jeho pozadím. Mnozí vědí, že jsem jej já považoval za krajně nespravedlivý, protože šlo o potrestání mých politických názorů. Dnes jde o ně zase, jde o moji snahu, zamezit neencyklopedičnosti stránky o prezidentovi USA. Kolego Remalingu, věřím, že toho wikipedistu, který přišel s narážkami na bezúhonnou ženu, nepovažujete za seriózního přispěvatele. Ostatně jste "to" sám smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2017, 10:21 (CET)
    Já neříkám, že kolega Hnetubud se vyjádřil neslušně a hlasovat si může jak chce. Pouze to odůvodnění je naprosto mimo. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 15:59 (CET)
Zdržuji seEditovat

#Na jednu stranu jsem si nevšiml, že by se kolegovy názory, se kterými ne vždy souhlasím, nějak negativně promítaly do schválených opatření. Na druhou stranu mě zaráží způsob, jakým kolega dokáže jednat a považovat jej za normální a přijatelný. Domlouvat se v zákulisí na postupu proti vybranému kolegovi a dělat to tak, aby nikdo nevěděl, že za tím stojím já? Mlžit o dané záležitosti, i když už jsem jinde řekl konkrétně, jak to bylo? Taktéž nevím, co si mám myslet o tomto vyjádření („Pokud je Vám kolego líto...“) – znamená to, že máte vyzývání správců jako rekreační sport? Nebo jako nástroj síly? Takto, jak jsem zde uvedl, by se neměl na Wikipedii chovat nikdo, natož pak člověk, který chce soudit ostatní. --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 12:55 (CET) Nakonec jsem se rozhodl změnit hlas. --Jiekeren (diskuse) 5. 2. 2017, 14:01 (CET)

KomentářeEditovat

VloutEditovat

Po svém dosavadním působení v arbitrážním výboru jste jistě získal nějaké zkušenosti a asi i více promyslel, co je jeho posláním a jak by měl fungovat. Zeptám se proto na to, jak chápete závazné pravidlo „Rozhodnutí arbitrážního výboru vykonávají správci.“ Co to znamená? Co jim lze tímto způsobem de facto nepřímo uložit? Mohou určité rozhodnutí ignorovat, a pokud ano, jak by na to měl výbor reagovat? --Vlout (diskuse) 13. 1. 2017, 16:12 (CET)

  • Co to znamená?
Toto závazné pravidlo chápu tak, že správci rozhodnutí AV realizují po technické stránce. Blokují uživatele, kterým byl udělen blok o určité délce a ty, kteří porušují přijatá opatření. Mají (nepřímo-nekonkrétně, protože jde o kolektiv) uloženo, aby dbali na dodržování závazných pravidel a ty jim ukládají vykonávat-vynucovat-vymáhat opatření AV i technickými prostředky, pokud je třeba.
  • Co jim lze tímto způsobem de facto nepřímo uložit?
Pokud opatření zní kolegovi X.Y. vyslovuje AV zákaz editací do odvolání, Ukládá to správcům nepřímo za úkol technicky ho zablokovat při prvním porušení opatření a vždy při obcházení bloku.
  • Mohou určité rozhodnutí ignorovat, a pokud ano, jak by na to měl výbor reagovat?
a)Teoreticky od něj mohou všichni dát ruce pryč. Uvedu teoretický příklad, ke kterému asi nikdy nedojde.

Na hrubé porušení opatření oblíbeným editorem poukáže člen AV na NS, správci mají obavu zablokovat oblíbeného editora i když vědí, že jednal špatně. Nikomu se nechce to udělat, a tak nereagují.

A jak by měl reagovat AV? Pokud je jisté, že žádost na NS správci nepřehlédli, Měli by arbitři vyzvat k zásahu konkrétního správce na jeho diskusní stránce. Pokud je jisté, že na žádost nereagoval, je zde k úvaze možnost odvolání takového správce rozhodnutím AV.
b)Teoreticky se může stát, že je rozhodnutí AV v rozporu se závaznými pravidly projektu. Potom mohou správci zásah ignorovat nebo odmítnout. Jednotlivý správce by však měl případný zamítavý krok zdůvodnit s patřičnou argumentací.
A jak by měl reagovat AV? požádat jiného konkrétního správce, případně revidovat nebo nechat přezkoumat svoje rozhodnutí.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2017, 20:06 (CET)
OJJEditovat

Také přikládám pár dotazů. Vzhledem k docela dobé aktivitě ve výboru jsem Vám napsal, že rád zahlasuji pro, přesto je zde však několik věcí, co bych si rád ujasnil. Prvně hlavně tohle, toto se mi hrubě nelíbilo, zvláště od arbitra, a rád bych si přečetl vysvětlení, potom to i budu schopen přehlédnout, může to totiž navíc zvyšovat podezřívavost vůči celému výboru. Rád bych se rovněž zeptal, opět podobně jako Vlout, jestli si myslíte, že AV může správcům nařizovat opatření vykonávat, případně jestli se správci mají řídit také svým rozumem. A poslední, trochu oddechová věc, co by jistě zajímala nejednoho z nás. Co je myšleno pojmem nepřímá reakce? Co je ještě považováno za nereagování a co už tuto pomyslnou hranici překračuje? Díky za odpovědi, --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:46 (CET)

Začnu odzadu, abych si oddechnul
  • Nepřímá reakce zde výklad v odpovědně.
  • AV nemůže nikomu nic nařizovat, tedy ani správcům ne. Správci by se měli řídit vlastním zdravým rozumem a pravidly projektu.
  • Na závěr to "nejlepší". Domníval jsem se, že je potřebné tuto výzvu podat. Vzhledem k tomu, že taková výzva je vnímána jako kontroverzní, váhal jsem zda ji i vzhledem k členství v AV osobně podat. Loutkovým účtům a anonymům nefandím. Po rozhovoru s Kirkem, ve kterém jsem mu objasnil svoje stanovisko, výzvu podal on. Nepodařená výzva vyvolává zdání že kolegu Kirka manipuluji, ale tak to opravdu nebylo. Musel jsem za to tedy převzít zodpovědnost. Na celé kauze mě nejvíce mrzí, že to kolega Zdenekk2 vzal výsledek hlasování příliš osobně a projekt zcela opustil. To jsem tedy opravdu nechtěl způsobit.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2017, 20:06 (CET)
Hezký večer všem. Já si pouze pro úplnost dovolím doplnit, že vyjádřením „Po rozhovoru s Kirkem, ve kterém jsem mu objasnil svoje stanovisko, výzvu podal on.“ je zřejmě myšleno „Požádal jsem kolegu Kirka, zda by nevyzval kolegu správce v jeho výroční měsíc.“, viz [3]. --Jiekeren (diskuse) 13. 1. 2017, 21:47 (CET)
@Rosičák: Děkuji. Odpovědi mě úplně neuspokojily, velmi si zvážím svůj hlas. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:02 (CET)
Rosičák Vím, že po vojně je každý generál, ale... Členství v AV přece nijak nesouvisí s potvrzením správce. Vyvolat hlasování má právo každý wikipedista, nezávisle na funkcích či barvě pleti. Co je špatného na žádosti typu: Já, wikipedista A, vyzývám správce B k potvrzení funkce, protože 1), 2), 3)? Mimochodem, přesně tak to udělal Martin Urbanec, v té době správce a byrokrat, a rozhodně se nezvedla taková vlna nevole jako v tomto případě. Gumideck (diskuse) 14. 1. 2017, 10:43 (CET)
Chápu to tak, že Rosičák údajně kvůli svému členství v AV nechtěl výzvu k potvrzení správce podat, tak k tomu místo sebe zneužil jednoho bývalého klienta AV trpícího aspergerovým syndromem, který sice podle svých slov o dotyčném správci a jeho činnosti vůbec nic nevěděl a jeho správcování mu bylo úplně lhostejné, ale kvůli pocitu kamarádství k Rosičákovi mu přes svou neznalost věci nakonec na tuto zákulisní dohodu kývl. Viz [4] a [5]. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 00:57 (CET)
Kameníčku, já jsem pak byl informován, čeho všeho se dotyčný dopustil, takže nijak nelituju, že jsem se do toho pustil osobně. Je zcela normální, že nemůžu hned vědět o každém zašustnutí na všech možných projektech spajtých s wikipedií. Takže Rosičákovi laskavě nic nevyčítej. Děkuji. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 23. 1. 2017, 16:41 (CET)
Princip, nejdřív dotyčného obžaluju, i když o něm nic nevím a je mi lhostejný, a až pak od jiných začnu zjišťovat informace, tu praktikoval např. komunistický režim. Na Wikipedii těžko pochopitelný a obhajitelný přístup.--Kacir 23. 1. 2017, 17:09 (CET)
Vážený pane, vaše priorita byla podpořit kamaráda, což se podařilo, takže proč byste měl litovat. Přesto vás v tomto konkrétním případě nepovažuji ani tolik za viníka, jako spíše za oběť manipulace. Dovoluji si vás také požádat, abyste na mne nepokřikoval příjmením, ale v souladu s běžnými zvyklostmi mne oslovoval buď pane Kameníčku, nebo celým mým nickem. Protože vím o vašich potížích, tak nejsem uražen, ale i tak považuji za dobré tuto zvyklost připomenout. Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 1. 2017, 23:08 (CET)
KacirEditovat

Dobrý den, jak dnes hodnotíte své editace (správné x chybné; proč byly učiněny, tedy co mělo být jejich výsledkem):

  1. změna doporučení revertem bez diskuse,
  2. revert záznamu o udělení bloku.
Děkuji.--Kacir 14. 1. 2017, 03:20 (CET)
Můžu jenom pro úplnost vědět, co konkrétně mělo být v tomto případě hodnocením osoby, tedy důvodem bloku? Tedy ne konkrétní edistace, ale konkrétní kousek textu. Považuji to za důležité pro zodpovězení otázky i pro to, aby si udělali obrázek ostatní včetně mě. Díky, --Palu (diskuse) 14. 1. 2017, 03:45 (CET)
Nejde o blok, ale o reakci na něj. Zajímá mě současný názor na postup člena AV v podobě dané editace, ať už bylo či nebylo zdůvodnění jakékoli. Věřím, že nechcete rozmělnit tuto diskusi řadou odpovědí třetích wikipedistů, jak se občas děje. Jako zkušený wikipedista jste se jistě podíval do historie nástěnky správců, když už jste se podíval i na danou editaci. Případně mi můžete napsat do diskuse.--Kacir 14. 1. 2017, 07:44 (CET)
Přiznám se, že podívat se na NS mě nenapadlo. Nicméně jsem se podíval a z diskuse plyne, že "záznam o udělení bloku pro porušení opatření" byl na hraně, ne-li za ní, stejně jako samotný blok, protože to, zda došlo k porušení opatření, je značně sporné. Nicméně samozřejmě mi nejde o rozmělňování diskuse. Spíš mi jde o to vytvořit si obrázek, jestli byl Rosičákův postup revertovat záznam ne/porušení opatření správný. V obou zmíněných případech vidím silnou tendenci Wikipedii vykládat jako řád tvrdé ruky a restrikcí, namísto otevřené nadšenecké encyklopedie, což se mi osobně ani trochu nelíbí. --Palu (diskuse) 14. 1. 2017, 11:59 (CET)
Odpověď Kacirovi.
1. zmíněnou editaci nyní považuji za chybnou. Měla následovat diskuse. Jejím cílem bylo prosazení vlastního názoru, že tam ten text být nemá.
2. zmíněnou editaci považuji nyní za neoprávněnou=chybnou. Jejím cílem byla náprava něčeho, co jsem vyhodnotil jako chybu ve Vašem zdůvodnění bloku. --Rosičák (diskuse) 14. 1. 2017, 08:31 (CET)
MatesEditovat

Vrátím se ještě jednou k tomu Zdenkovi, příliš Tě v tom nechápu totiž. Která ta část tvého jednání ti přišla kontroverzní? Žádost o potvrzení jako taková? Nebo žádost o potvrzení z pozice arbitra? Nebo žádost o potvrzení zrovna Zdenka? Ať už je to jakkoliv, kandiduješ do arbitrážního výboru. Ten často musí přijímat nepříjemná nebo kontroverzní rozhodnutí, ale z toho co jsi napsal trochu vyznívá, jakoby ses kontroverzních rozhodnutí obával a nechtěl s nimi být spojován (proto jsi o potvrzení požádal někoho jiného). Myslíš, že budeš schopen toto překonat při dalších arbitrážních rozhodnutí a stojíš si za svým hlasováním v arbitrážních procesech (=souhlasíš 100% s tím, co odhlasuješ)? --Mates (diskuse) 19. 1. 2017, 00:22 (CET)

Žádost o potvrzení z pozice arbitra. Arbitr by se neměl kontroverzí na projektu příliš účastnit nebo je plodit. To, že arbitr musí příjmat kontroverzní rozhodnutí s tím má společného málo. Já jsem samozdřejmě připraven taková rozhodnutí příjmat a za tím co jsem odhlasoval v AV si stojím. Tedy pokud bych s něčím na 100% nesouhlasil, budu hlasovat proti. Že se nelze nikdy zavděčit všem, lze vysledovat z diskusí nad hlasy, nálezy a opatřeními.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2017, 10:56 (CET)
ChalupaEditovat

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Pokud někdo nařizuje smazat něco, co ještě nebylo vytvořeno, jedná v rozporu se základním cílem projektu, kterým je jeho rozšiřování.
Pokud současná pravidla Arbitrážnímu výboru neumožňují rozhodovat o obsahu projektu (současném) ani pravidlech (současných), nemůže přece rozhodovat AV ani o budoucím (obsahu/neobsahu) projektu, o kterém ví vlasně jen to, že by mohl být v budoucnu vytvořen.--Rosičák (diskuse) 20. 1. 2017, 18:08 (CET)

Každý, kdo hlasuje proti, má na to svaté právo, ale rovněž by se mohl zamyslet nad tím, zda by on sám nemohl AV pomoci svou kandidaturou. Jak tu čtu, je zde spousta wikipedistů, kteří znají perfektně pravidla Wikipedie a vědí zcela přesně, jak by se měl člen AV v každé situaci chovat. Chybí pouze maličkost: aby tyto své přednosti ukázali v praxi. A ptám se: Rosičák jako člen AV snad něco zkazil? Nevšiml jsem si. Proč ho tedy nezvolit znovu, zvláště,když je jeden z mála, který chce tuto funkci vykonávat. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 24. 1. 2017, 17:27 (CET)

PaluEditovat

Dobrý den, rád bych si udělal obrázek kromě toho, co už napsali kolegové, taky podle toho, jak se stavíte k jednotlivým aspektům jednoho nedávného incidentu, který byl prostřednictvím jednoho kolegy spojen s AV. Týká se to tohoto uzavření tohoto ŽoKu.

Začnu tedy s jednotlivými otázkami.

  1. Jak jste spatřoval morální rovinu tohoto sporu, kdy arbitr Vachovec1 autoritativně smetl ze stolu otázku na komunitu ohledně toho, jak má být pojímána komunitní spravedlnost?
  2. Byl postup kolegy Vachovce1 správný? Bylo namístě nadřadit svůj názor názorům v diskusi a smést je všechny ze stolu bez jakéhokoliv shrnutí a zjištění, jak vůbec diskuse dopadla?
  3. Měl kolega právo uzavírat na základě subjektivní argumentace, která nebyla podpořena žádným konsensem nebo pravidlem ("na tohle se ptát komunity nesmíme")?
  4. Měl vůbec právo kolega jako arbitr a nesprávce uzavírat podobně obecný a podobně složitý a nejednoznačný případ? A když se ukázalo, že je uzavření sporné, neměl ho stáhnout a počkat, až ho uzavře někdo jiný, který je k tomu určený, čili správce - místo aby vstoupil do ostrého osobního sporu?
  5. Je něco, co byste v tom uzavření vytkl jako příklad toho, co si arbitr nesmí dovolit nebo čeho by se měl obecně stranit?
  6. Je na tom uzavření nebo na nějakém konkrétním způsobu jednání kolegy s tím spojeným naopak něco, co byste vypíchl a co se vám líbilo, nebo co byste dokonce považoval za vzorové?
  7. Jak se stavíte k tomu, jak následně vyřešil kolega Vachovec1 kritiku svého uzavření, kdy větší část ignoroval a u nejhlasitějšího kolegy požádal o politické řešení jeho hlasitosti podáním ŽoO vůči němu?
  8. Je podle vás vhodné, aby vystupoval arbitr jako jedna strana arbitrárního sporu?
  9. Je podle vás vhodné, aby tak činil i v případech, které se ho spor dotýká takto osobním způsobem a v kterých je takto bezprostředně silně angažován?
  10. A je podle vás vhodné, aby místo daleko nižších dostatečných stupňů řešení sporů (diskuse, 3N, ustoupení a přenechání uzavření k tomu určeným osobám, ...) použil hned tu nejosobnější možnost, totiž žádost o opatření vůči jednomu z kritiků?
  11. Jak je podle vás důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je sám používal? A myslíte, že je vhodné, aby vůbec arbitr vystupoval nějak autoritativně mimo AV nebo aby sám vstupoval do ostrých sporů?
  12. Jak se má podle vás arbitr chovat mimo AV - má si i mimo AV hlídat svůj nadhled a svou nestrannost, kterou pak má uplatňovat u jednacího stolu AV?
  13. Myslíte si obecně, že by arbitr měl být spíše autoritativní osobou, která usiluje o rychlé nalezení viníků situace a o rychlé a rázné řešení? Nebo by měl být arbitr zdrženlivou osobou, která dobře rozmýšlí a pečlivě hledá řešení?
  14. A jak by měl vůbec AV rozhodovat - hledat možnosti potrestání wikipedisty, který něco provedl, nebo hledat a opravovat chyby, které k narušování vedly, a hledat tak možnosti restartování spolupráce?
  15. Účelem rozhodování AV je ochrana projektu - má být realizována způsobem preemptivních sankcí různých kalibrů až po vyloučení z komunity nebo způsobem pečlivě promyšleného nalezení třecích ploch a jejich následného omezení například opatřeními vůči nějakému konkrétnímu druhu nevhodného chování, nikoliv proti uživateli jako takovému? Je cílem uživatelů s jinými názory se zbavit, nebo hledat řešení tak, aby mohli využít i oni svůj potenciál a donutit je nebo částečně i komunitu k ústupkům?

Je mi jasné, že můžete vnímat moje otázky, které se vás vlastně zdánlivě netýkají, jako zvláštní. Na vašich postojích se ale můžu dozvědět vaše hodnoty a jak byste se v daném případě choval vy. Určitě nebudu hlasovat jen podle odpovědi na tyhle otázky. Tyto "filosofické" názory a postoje ve věcech spravedlnosti jsou ale u arbitrovské funkce podle mě velmi důležité. Děkuji tedy za náhled jakým způsobem nad otázkami spravedlnosti uvažujete. Myslím, že téma komunitní spravedlnosti se arbitrážního výboru velmi týká, stejně jako téma komunitního rozhodování, proto si myslím, že by v téhle věci měl mít každý arbitr nějaký názor. --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:27 (CET)

Jenom se chci zeptat, jestli je odpověď v přípravě, nebo ji neplánujete. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 13:23 (CET)
Odpovědi PaluoviEditovat
  • 1. Nevnímal jsem to jako morální pochybení.
  • 2. Promiňte, ale neumím odpovědět.
  • 3. Kolega Vachovec1 měl právo pokusit se tuto diskusi vyhodnotit.
  • 4. Možnost vyhodnotit diskusi není vázána na práva správce či arbitra.
  • 5. Uzavření bylo možno lépe zdůvodnit a rozebrat názory diskutijících.
  • 6. Iniciativa, že se pokusil ŽOk uzavřít.
  • 7. Podle mého názoru to nebyl vhodný postup.
  • 8. Určitě je lepší, když tomu tak není. Někdy není zbytí, ale je dobré se toho raději vyvarovat.
  • 9. Určitě je lepší se toho vyvarovat.
  • 10. Viz výše.
  • 11. Určitě je důležité, aby se arbitr v procedurách řešení sporů orientoval a správně je užíval. Arbitr by však neměl svou funkci užívat jako nějaký argument při prosazování názorů.
  • 12. ano
  • 13. Raději zdrženlivý než rázný. Vše by měl pečlivě uvážit.
  • 14. Především by měl řešením současných, předcházet budoucím konfliktům. Způsoby jak toho dosáhnout jsou rozličné. Někdy stačí problém jen nalézt a pojmenovat. Většinou to však nestačí a je potřeba nějak ho řešit.
  • 15. Není účelné vyobcovat editory. Rozmanitost názorů a POV je důležitým prvkem rozvoje projektu. Pokud je to možné, opatření směřují k omezení konfliktů mezi editory navzájem.

--Rosičák (diskuse) 26. 1. 2017, 18:05 (CET)

JuandevEditovat

Pro bych měl pro Vás dnes hlasovat? Minule mi totiž nebylo zcela jasno, jestli skutečně znáte pravidla Wikipedie. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:17 (CET)

Doufám, že dnes je znám trochu lépe než včera a věřím, že časem to bude ještě lepší.--Rosičák (diskuse) 24. 1. 2017, 18:51 (CET)
ZbrnajsemEditovat

V tento den biju na poplach. Hrozí nám situace, kdy budeme mít pouze tříčlenný AV, který nebude v zásadě akceschopný. Vyzývám všechny wikipedisty, ovšem také (nebo obzvláště) naše „funkcionáře“, tedy členy AV a správce, aby unisono hlasovali pro oba kandidáty, kterým hrozí, že nebudou zvoleni. Tedy pro kolegy Rosičáka a Kusuriju. A aby dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. Bude to velká ostuda pro nás všechny, když se ta hrozba tří členů vyplní. Napsal jsem to sem ke kandidatuře kolegy Rosičáka, ale přenesu to hned také ke kolegovi Kusurijovi. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2017, 13:14 (CET)

Myslím, že by bylo nejlepší, kdyby se každý mohl rozhodnout sám, jak chce hlasovat a ne, aby mu to Zbrnajsem nebo někdo jiný určoval. Ono zas o tolik nejde, když tak se vyhlásí volby nové a v mezidobí, které vynucuje pravidlo mezi volbami, můžete přesvědčovat jiné kandidáty, kteří by mohli získat podporu na dvouleté působení, aby kandidovali. --Mates (diskuse) 26. 1. 2017, 13:39 (CET)
Takové „bití na poplach“ si s prominutím opravdu nechte od cesty. Je jistě žádoucí, aby arbitrážní výbor byl akceschopný, při třech členech by byl na hranici funkčnosti, takže čím více členů, tím lépe. Ale nemůže nikdy jít o pouhou kvantitu, výsledky fungování výboru ovlivňuje také kvalita jeho členů, ba v některých ohledech i více než jejich prostý počet. Ostatně mimořádné doplňovací volby v posledních letech nebyly vůbec neobvyklé. Spíš jste skutečně měl přesvědčovat potenciální kvalitní arbitry, aby kandidovali. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 14:06 (CET)
@Zbrnajsem: Rovněž bych souhlasil s předřečníky. Nebudu měnit hlas pro kolegy, kterým nedůvěřuji jen proto, aby byl arbitrážní výbor akceschopný. To ať raději nemáme žádný. A propos, domnívám se, že taková kandidátka kolegy RPekaře či kandidátka kolegy Miďonka vypadá mnohém lépe. Proti takovým kolegům nic nemám. Až se nějaký přihlásí, velmi rád zahlasuji kladně, jenže tito lidé většinou ani kandidovat nechtějí (Vojtěch Zavadil). --OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 15:46 (CET)--OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 15:46 (CET)
@Zbrnajsem: Bití na poplach by bylo dobré před ukončením termínu pro příjem kandidátek. Teď už pozdě bycha honiti. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 09:25 (CET)
Vaše bití na polach ve mě spíše vyvolalo myšlenku zda spíše nedat hlas proti zmiňovaným kandidátům a zapříčinit co nejmenší akceschopnost arbitrážního výboru, ve kterém bude jeden sběratel funkcí a jeden dle mého názoru zcela neschopný arbitr. --Jowe (diskuse) 27. 1. 2017, 10:38 (CET)
Je to smutné, že hlavním argumentem pro kandidáta se zdá být nízký počet členů, místo aby jím byla kvalita dotyčného kandidáta. Naštěstí tento problém je řešitelný doplňujícími volbami, nízký počet členů je mnohem lepší než členové špatní. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2017, 11:37 (CET)
Mně připadá, že apel kolegy Zbrnajsem je účelově nechápán. Již se stalo i mě, že komentáře nešli k meritu věci, ale vozili po poněkud neobratném vyjádření, což ovšem není tento případ. Kolega Zbrnajsem Vás vyzývá, abyste dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. A to je pravda. Velká část výhrad proti kandidátům vypadá dost malicherně. Pokud má někdo opravdu závažný důvod kandidáty nevolit, pak tento apel nepatří jemu a nemusí se zde k ničemu vyjadřovat. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 14:01 (CET)
Kolega Mates zde napsal, že se nebude nic dít, když budeme mít jenom tři arbitry. Cituji (myslím přesně): Když tak se vyhlásí nové mimořádné volby. No teda. Kdo a kdy je vyhlásí? Napsal jsem, že si sami sobě uděláme ostudu - a na to to vypadá. Vyhlásili jsme tady řádné volby na čtyři místa v AV, ale jsou jen tři kandidáti. Avšak jsou zde takoví wikipedisté, že je jim srdečně jedno, že po těchto volbách se AV nedoplní, ale naopak početně zmenší až na samou hranici akceschopnosti. To jsme to daleko dopracovali. Na dobře to myslící kandidáty se snese sprška kritiky. A budeme mít kýžený výsledek (!??), totiž oslabení AV nejen početně, ale i co se týče autority. A ještě tady zazněl hlas: Ono se nic nestane, když ten AV úplně zrušíme. Bratři Slováci žádný AV nemají,a přesto fungují. To je úplná nádhera. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 15:01 (CET)
Dále by bylo vhodné si všimnout, že (pokud se nepletu) všichni členové stávajícího AV pro kolegu Rosičáka hlasovali. Co z toho plyne. Buďto je kolega Rosičák dobrým arbitrem (což si myslím, že je) a nebo je zbytek AV naprosto nekompetentní, protože hlasuje pro zcela špatného kandidáta. Pak bych ovšem očekával, že se těchto členů AV někdo zeptá, proč Rosičáka volí, když je to s ním tak hrozné. Docela rád bych si přečetl výklad někoho, kdo by ve funkci arbitra podpořil kolegu Vachovce1, přestože hlasoval pro nevhodného kandidáta Rosičáka. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 16:18 (CET)
V tuto chvíli se IMHO nemýlím, když ze svého pohledu a podle svých znalostí pravidel konstatuji následující: Na další dva roky byli do AV právoplatně zvoleni kolegové Martin Urbanec a Rosičák. Blahopřeji oběma ke zvolení a věřím, že budou své funkce vykonávat dobře a čestně. Kolega Kusurija bohužel zvolen nebyl, ale jsem si jist, že jej veškerá kritika neodradí od práce na české Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2017, 20:56 (CET)
JoweEditovat

Měl bych na váš ještě dotaz. Wikipedista A a Wikipedista B mají zakázano jakkoli komentovat osobu toho druhého. Tento zákaz se netýká míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Znamená to podle vás, že na volební stránce, kde Wikpedista C usiluje o získání funce, se můžou wikipedisté A a B vzájemně bez omezení komentovat ? Díky za odpověď. --Jowe (diskuse) 1. 2. 2017, 10:52 (CET)

Mohou, pokud to není v rozporu se zněním opatření a pravidly projektu. Věc jiná je, zda toto bylo cílem přijatého opatření. Jako arbitr bych se snažil vyvarovat se takovýchto nejasností ve formulaci opatření. Lepší formulace by byla "Tento zákaz se netýká míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů A nebo B".--Rosičák (diskuse) 1. 2. 2017, 18:12 (CET)
Tomas62Editovat

@Hnetubud:ad) Hnetubud Pravdou je, že pro hlasuje několik wikipedistů jejichž chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat. Nemyslím, že shodné hlasování skupiny wikipedistů, kterou spojuje jeden rys, je vhodným východiskem pro rozhodování. Z téhle shody lze odvodit i jiné závěry. V zájmu postižených wikipedistů by bylo třeba paralyzovat AV nezvolením člena. Uvádím čistě jen proto, že považuju za vhodnější nejprve komentovat kandidáta a až pak odlehlé okolí.

Jinou pravdou, zde nezmíněnou je, že proti hlasuje wikipedista, jehož chováním se už musel v minulosti arbitrážní výbor opakovaně zabývat.--Tomas62 (diskuse) 5. 2. 2017, 17:01 (CET)


Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

KusurijaEditovat

Kusurija (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 15. 1. 2017, 19:42 (CET)

Hlasovalo 28 wikipedistů, všechny hlasy byly platné. Podmínka nejméně 20 hlasujících byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 10:14:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Kusurija nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2017, 21:50 (CET)

ZdůvodněníEditovat

Arbitrážní výbor má nedostatek arbitrů. Tento nedostatek se ještě zvýrazní, pokud jeden (ve vyjímečných případech i více) arbitr by se měl z rozhodování v určitém daném případě vyloučit pro podjatost (např. proto, že je účastníkem projednávaného sporu). Vzhledem ke svému záměru prosazovat spravedlnost, rozhodovat ve prospěch projektu, v mezích kompetencí arbitrážního výboru přispívat k příjemnější atmosféře k přispívání a zdokonalování obsahu (tedy navrhovat nebo odhlasovat takové návrhy/řešení, které by tímto směrem usměrnily dotyčné uživatele). Mám nevelké zkušenosti se správcováním na wikiverzitě. Uvědomuji si zásadní rozdíl mezi arbitráží (případně jednoduššímu: přijetí opatření) a správcováním). S prací v arbitrážním výboru nemám žádné zkušenosti. Z důvodu nezkušenosti a nepřemíry času bych kandidoval jen do té doby, než se (v příštích volbách) přihlásí více a zkušenějších kandidátů. Osobně jsem v minulosti sledoval vícero arbitráží a žádostí o opatření. Z nich jsem se (kromě jiného) utvrdil v dojmu, že práce AV je nanejvýš potřebná pro projekt. Pravidly vyžadovaná informace: Mám (a vždy jsem měl) jen jeden jediný (globální) uživatelský účet: Wikipedista:Kusurija. Což míním udržovat navždy, pokud mě nějaká extrémní situace nedonutí k náhradě jiným, opět jediným účtem. Další uvažovanou (a zatím neuskutečněnou) možností je utvoření speciálního účtu pro potřeby projektu Kvetení rostlin na wikiverzitě. Pokud tak učiním, neprodleně dám na svoji uživ. stránku informaci o existenci alternativního/alternativních účtů (bez konkretizace) s vysvětlení, kde a proč je používám + nebudu používat nikde jinde. Odkaz na možnost poslat mi zprávu e-mailem je funkční. Rád odpovím na jakékoliv dotazy. Těším se na komentáře.

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. Herigona (diskuse) 23. 1. 2017, 12:24 (CET)
  2. Nemyslím, že kolega je rebel či věčný oponent. Některým postojům příliš nerozumím, ale nevidím nic, co by jej diskvalifikovalo pro funkci arbitra.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 13:36 (CET)
  3. Rozhodně pro. Máme arbitrů málo, málokdo to chce dělat, a když se přihlásí solidní kolega, tak ho odmítneme? Jen toho proklamovaného stávkování prosím oficiálně co nejdříve zanechte, kolego Kusurijo. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 15:40 (CET)
  4. Zcela jasně pro. A nějak jsem si právě u tohoto wikipedisty (na rozdíl od řady jiných) nevšiml mocenského a nekonstruktivního vystupování.--Chalupa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:02 (CET)
  5. Myslím, že kolega má cit pro spravedlnost a to je pro arbitra stěžejní. --Palu (diskuse) 26. 1. 2017, 13:56 (CET)
  6. Vidím to jako Palu výše. (Trochu překvapivě.) --Auvajs (diskuse) 26. 1. 2017, 20:53 (CET)
  7.  Pro Pro. Příjemná to změna, morálně-etické předpoklady pro tuto funkci u něho již déle spatřuji, nebál bych se to s ním tedy zkusit, avšak za předpokladu, že se již bude chovat pragmaticky a urychleně zapomene na ty 'věčné stávky', které k ničemu nevedly a ani zřejmě nepovedou. Konečně nějaké nové jméno... --Protestant (diskuse) 27. 1. 2017, 14:10 (CET)
    Stávku míním odložit. Ovšem dokud z nedostatku času jsem nedokázal nic moc doopravdy rozjet, tak sundání toho návěstí by vypadalo divně: zase proklamuje něco, co nedělá. Omlouvám se za momentální můj nedostatek času. A děkuji za hlas. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 18:13 (CET)
  8.  Pro Pro, myslím, že na to kolega má. Oceňuji, že kandiduje i to, že konečně přestane stávkovat.--Rosičák (diskuse) 27. 1. 2017, 18:22 (CET)
  9. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 2. 2. 2017, 18:36 (CET)
  10.  Pro Pro Myslím, že orgánu, jako je AV, prospívá určitá pluralita (kvalifikovaných) úhlů pohledu a z tohoto důvodu by pro něj byl K. nepochybným přínosem. Navíc též souhlasím s hodnocením, které vyslovil Palu výše. Tedy přes menší výhrady pro. --Vavrin (diskuse) 3. 2. 2017, 11:02 (CET)
ProtiEditovat
  1.  Proti Proti Mrzí mě to, ale nemohu jinak. Jste rebel, nebojíte se říct svůj názor a nejdete s davem, toho si vážím. Na druhou stranu mi nepřijde Vaše rebelantství jako konstruktivní, spíše naopak. Nelíbí se mi rovněž vyčleňování skupin všemocných, malomocných, obětí či dannyovců (nevím, jak se to píše). Z mého pohledu všechny tyhle spiklenecké teorie a hořekování nad nespravedlivě pronásledovanými pouze narušují pohodovou atmosféru. Je mi líto. Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 11:42 (CET)
    Děkuji za názor. Se vším, co jste napsal, mohu souhlasit, kromě: 1. nepovažuji se za rebela. 2. jakým způsobem se podle Vás dá zabránit pronásledování editora (dokonce bez ohledu na to, zda spravedlivě nebo nespravedlivě), pokud jste jen ředovým editorem a osamocen ve svých snahách (čili skutečně existují i jiní, kterým se to nelíbí, ale raději nečiní nic k nápravě, aby chránili svoji kůži)? Kromě utačovaných kolegů existují i utlačovaná témata. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 12:32 (CET)
    Tím, že se nebojíte jít proti davu a nebojíte se říci otevřeně názor, Vás za rebela považuji :-) Na utlačování mám trochu jiný názor. Za pocitem utlačování se skrývá většinou nedostatek soudnosti, snaha mít vždy navrch, uražená ješitnost či nedostatek pokory. Pokud má někdo neustále dokola s někým spory, asi nebude obětí mocných. Přijde mi, že většina wikipedistů se dokáže dohodnout. A ještě dodatek: hlas proti není mířen proti Vám osobně. S pozdravem Gumideck (diskuse) 23. 1. 2017, 19:08 (CET)
    K tomu pocitu utlačování: Sám sebe nepovažuji za nějak zvlášť utlačovaného. V tomto ohledu tak průměr až nepatrně směrem od průměru k pohodě. Čili o mne osobně v mých kritických vyjářeních na téma utlačování většinou nejde. V naprosté většině případů mi leží na srdci utlačování někoho z našich kolegů. Nespravedlivé. Nechutné. Všichni editujeme dobrovolně (aspoň věřím tomu, že nikdo z těch kolegů, na které jsem kdy narazil, za editování wikipedie plat nepobírá), čili v tom jsme na jedné lodi. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:43 (CET)
  2. Kolegu nemohu s klidným svědomím podpořit, neboť jsem u něj v minulosti zahlédl následující nešvary (uvádím jen jednotlivé případy z poslední doby, snad nebudu nucen hrabat se hlouběji v historii):
    • kolega občas používá iracionální argumentaci, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen za všech okolností uvažovat objektivně a racionálně (namátkový příklad: zde kolega tvrdí něco ve smyslu „Nemám nic proti tomu, aby uživatel A dále správcoval a myslím si, že v zásadě správcuje dobře, ale chci, aby už správcem nebyl, protože se mi něco nelíbí na uživateli B“)
    • kolega má sklony k vymýšlení špatně podložených konspiračních teorií a trvání na nich, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen objektivně vyhodnotit jednání jiných uživatelů a jejich pravděpodobnou motivaci (namátkou můžu uvést další odkaz na tu samou stránku)
    • kolega občas volí argumenty nepřiměřeně situaci, což ve mně vzbuzuje nejistotu, zda je schopen vždy zachovat chladnou hlavu a objektivně vyhodnotit závažnost situace (viz např. zde – několik uživatelů v diskusi o smazání článku tvrdí, že v případě předmětu článku nejsou splněna kritéria encyklopedické významnosti a tudíž by měl být článek smazán, načež Kusurija vyjádří nesouhlas tím, že jednání kolegů přirovná (zřejmě?) k nacistům a jejich zaměření na likvidaci elity porobeného národa, neboť článek je zrovna náhodou o české vědkyni; u tohoto bodu rovněž stojí za zmínku Kusurijův utkvělý pocit, že je zřejmě jakýmsi psancem, jehož wikiživot visí stále na vlásku a kdosi se zde třese, aby mu konečně a nadobro „zatnul tipec“, což v diskusích pravidelně zdůrazňuje (např. v právě odkazovaném příspěvku, dále zde či zde), aniž by to nějak objektivně podložil; to také nesvědčí o moc zdravém přístupu k projektu a racionálním uvažování).
    Shrnuto do jedné věty – na rozhodování o jiných uživatelích se dle mého kolega nehodí, přesto mu děkuji za nabídnutí pomocné ruky (tak podrobný výpis jsem dal dohromady nikoliv proto, že bych Vás chtěl tzv. sestřelit, ale spíše proto, abych Vám nastavil pořádné a detailní zrcadlo, ze kterého se můžete případně poučit, jak svůj celkový dojem vylepšit.) --Jiekeren (diskuse) 23. 1. 2017, 13:32 (CET)
    Děkuji za názor. Vždy jsem Vás považoval za editora s vlastním názorem, do kterého si nenechá mluvit od jiných. Něco se změnilo? Ad zatnul tipec - ale ale, ve valné většině to byl sarkazmus, černý humor. Povětšině by mi nevadilo, kdyby to někdo chápal doslovně (dobře mu tak). Ale konkrétně Vás (například) jsem doposud považoval za dovtipnějšího. Přeji Vám (a upřímně v to doufám), ať Vám nadhled vydrží/se Vám vrátí. --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:43 (CET)

    Já si myslím, že Jiekeren hezky popsal to co já dole píši kostrbatě. A myslím si, že kdyby jste si ušetřil tyhlety narážky, které mohou někoho urazit a jiný si o vás dobrého nepomyslí, tak budete mít také lepší jméno. Zde zabírá staré české přísloví wikt:Dvakrát měř, jednou řež.Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 11:12 (CET)

    Kolego, já si nemyslím, že bych měl s nadhledem či dovtipností jakýkoliv problém; Vaši narážku na to, že jsem si snad od někoho nechal nadiktovat svůj pohled na věc, pak považuji za cosi, co překračuje dobré mravy. Pokud neunesete kritiku, aniž byste musel obratem rýpat do kritika, neměl jste zřejmě kandidovat. A také si nemyslím, že byste nyní říkal tak úplně pravdu – humor moc nejde dohromady s urputnou angažovaností, kterou jste v daných záležitostech předváděl, a vaším celkovým projevem. Zde jsem domluvil. Hezký den. --Jiekeren (diskuse) 24. 1. 2017, 17:09 (CET)
  3.  Proti Proti Nedovedu nebo si nechci dovést představit arbitra s takto „mocenským“ pohledem na arbitrážní výbor (i na celou Wikipedii) a zároveň takto nekonstruktivním vystupováním (vizte ty konspirační teorie, různé „kliky“, „pronásledování“ apod.). --Bazi (diskuse) 23. 1. 2017, 13:50 (CET)
  4.  Proti Proti Za rok možná. Pokud tedy kolega mezi tím nevyhlásí další „stávku“. Nyní je na kandidaturu do AV příliš brzy. Rád bych viděl kolegu nejprve nějaký čas konstruktivně přispívat, jak do článků, tak do diskusí. Myslím si, že kolega může být do budoucna pro AV perspektivním kandidátem, ale nejprve by měl dát zapomenout na veškeré „stávky“ a prokázat, že při řešení sporů dokáže být konstruktivní. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2017, 18:35 (CET)
  5. Nevěřím, že by stávkující wikipedista mohl být platným členem arbitrážního výboru. A jestliže by tato informace z uživatelské stránky kandidáta nebyla míněna úplně vážně, tak tím spíše. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2017, 19:03 (CET)
    Dosud jsem stávku myslel naprosto vážně. Pochopitelně, pokud jsem se rozhodl změnit strategii (protože po tak dlouhém trvání již ztratila účinek, lidé si zvykli/zapomněli), tak jedním krokem v tom směru je tato kandidatura. začal jsem i v jiném směru. (V lepší podobě mi zatím brání nedostatek času - je to rozpracované.) --Kusurija (diskuse) 24. 1. 2017, 06:56 (CET)
  6. Zatímco o správcování si myslím, že byste na to měl, ale vzhledem k některým postojům nejste vhodný kandidát, u arbcomu si myslím, že na to nemáte. Důvody zde rozvádět nebudu, víte, kde je najdete. JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 21:34 (CET)
  7.  Proti Proti V podstatě se ztotožňuji s předchozími hlasy proti, ani já nemůžu do AV podpořit někoho, jako jste vy. Vadí mi především vaše stávka a ty nejrůznější konspirační teorie. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2017, 21:40 (CET)
  8.  Proti Proti Pro tuto funkci se kolega zcela nehodí. Domnívám se, že kolega podléhá politickým tlakům a v zápalu korektnosti dělá hloupé věci. To není dobrá vlastnost pro arbitra, který by měl svoji práci brát s nadhledem. Druhým důvodem proti je jeho tvrdohlavé lpění na vlastních skoro neralizovatelných návržích. Bude tak AV tlačit do nesmyslných závěrů a rozhodnutí. Navíc to může způsobovat obtíže při dosahování konsenzu. Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:24 (CET)
    Děkuji za vyjádření. Co se týče politických tlaků, tak ty mne vskutku ovlivnily před desítkami let. Nepozoruji na sobě, že tehdy vzniklé postoje by se u mne nějak znatelně měnily (nevýznamné drobné korekce ovšem popřít nemohu). To, že se shodují s postoji někoho jiného bych u sebe jako podléhání tlakům neviděl. V tom, čím jste navázal asi máte pravdu. Měl vych více uplatňovat nadhled a reagovat méně zbrkle. No, návrhy jsou návrhy, a dokud nejsou akceptovány, tak nemají "výkonnou pravomoc". Ovšem je pravda, že ikdyž nejsou "ratifikovány", mohou někoho inspirovat. Nemyslím, že by mezi těmi, kterými se nechají účinně inspirovat ostatní, byly ty moje (kdyžtak mne opravte). To spíše návrhy Rosičákovy (například). --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 07:53 (CET)
  9.  Proti Proti Arbitr má konflikty řešit, nikoli vyvolávat.--Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2017, 17:17 (CET)
  10.  Proti Proti Kandidát naprosto nevhodný pro posuzování chování ostatních wikipedistů. --Silesianus (diskuse) 26. 1. 2017, 13:28 (CET)
  11. Vidím to podobně jako Jiekeren a Jan Kovář BK. --Remaling (diskuse) 28. 1. 2017, 09:20
  12.  Proti Proti Je mi líto, ale nemohu jinak, toto se mi opravdu nelíbilo. Obávám se, že byste mohl opět rozhodovat či posuzovat "na protest proti...", nikoliv racionálně ve prospěch Wikipedie (a zdůvodňovat svá jednání nějakými pomyslnými klikami, frakcemi či protihrami).--BarbatusCZ (diskuse) 31. 1. 2017, 11:17 (CET)
  13. Tato kandidatura víc než cokoliv jiného připomíná špatný vtip a jen dokládá nesoudnost kandidáta.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2017, 20:51 (CET)
    Kdyby to nebylo tady, Zdenkku2, tak by Vaše vyjádření mohlo být kvalifikováno jako osobní útok. Je to velká nezdvořilost vůči kolegovi Kusurijovi. Takhle by se správce vyjadřovat neměl. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 13:43 (CET)
    Ona to taky nezdvořilost je a osobní útok taky. Tady je vidět, že nepotvrzení Zdenkka22 do funkce správce bylo naprosto oprávněné a je jenom dobře, že již tuto funkci nevykonává.--Chalupa (diskuse) 3. 2. 2017, 14:05 (CET)
    To nepotvrzení do funkce správce mi nějak ušlo. Dále budu psát do komentářů. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2017, 14:29 (CET)
    Přečtěte si oba v pravidlech, k čemu slouží volební stránky. Slouží k hodnocení kandidáta, neslouží ke komentování hlasujících, tak si to příště přestaňte plést.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 2. 2017, 03:57 (CET)
    A vy jako minulý (naštěstí) správce dobře víte, že na neslušnost s osobní útok se může poukázat všude, tak se tu nesnažte používat Vaše zkreslené výklady pravidel. Za ten útok na kolegu Kusurju Vás napomínám, příště se obrátím na nástěnku správců se žádostí o zákrok. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2017, 16:07 (CET)
  14.  Proti Proti Pro činnost v AV je zásadní určitá míra stability a bezvýhradného zapálení pro wikipedii. Jinak bude činnost výboru skřípat. Ač nerad, nemohu tomuto kandidátovi svůj hlas dát. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 2. 2017, 10:47 (CET)
Zdržuji seEditovat
  1. Cením si Vaší snahy pomoci Výboru v jeho činnosti. Nemohu Vás ovšem plně podpořit. Nechci se dočkat situace, kdy by arbitr najednou řekl "díky bloku toho a toho na dvojnásobek odmítám vykonávat jakoukoliv činnost včetně arbitrování". Zároveň ovšem nemohu s čistým svědomím odmítnout kandidáta, který nabízí pomocnou ruku během nedostatku personálu, navíc když by se za předpokladu neúspěchu více, než jednoho kandidáta, zastavila jedna arbitráž. Tedy můj závěr je tento. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 1. 2017, 13:50 (CET)
  2. Přemýšlel jsem. Osobně jsem rád, že se snažíte pomoci a zdůvodnění se mi líbí, takže v tom u mně máte u mě plusové body. Na druhou stranu tady ale vidím názorné příklady, jak by se arbitr chovat neměl. Ten by neměl nikdy ztratit nadhled a přehled nad věcí a neřešit problémy útěkem z projektu, ale přednášením argumentů společně s důkazy. Rovněž tu koukám na věci, jako hledání klik a konspirační teorie, z čehož mi jde hlava kolem... Na rozdíl od Rosičáka jste ale alespoň žádost o potvrzení podal sám. Suma sumárum, zatím se zdržuji a do února mám ještě času dost na přehodnocení. Doporučil bych Vám do té doby získat nadhled a zapomenout provždy na všelijaké bojkoty, stávky a teorie o spolčování ostatních Wikipedistů. Tohle budou velmi zajímavé volby... --OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 15:54 (CET)
  3. Souhlas s předřečníky u „zdržuji se“. Cením si Vaší aktivity, nicméně hlas pro dát nemohu. V některých dalších volbách Vás rád podpořím, podmínkou je více uměřenosti, méně rebelantství a netrpět stihomamem. — Draceane diskusepříspěvky 25. 1. 2017, 16:19 (CET)
    Díky za hlas. K tomu stihomamu: dělá mi problémy víc to, že se obávám pronásledování jiných přínosných uživatelů, nežli sebe sama. Ikdyž: můj sarkasmus ne vždy bývá pochopen tak, jak byl zamýšlen - za blbost se platí. Ikdyž - docela by mi chyběla možnost dělat si legraci sám ze sebe. Někdo to pochopí příliš přímočaře a pak je to na škodu věci. Ovšem když mám obavy o dobré kolegy, tak mi obvykle moc do žertování není, to opravdu ne. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2017, 22:24 (CET)
  4. Zdržuji se. Kdybyste kandidoval na kratší období, tak bych Vás podpořil. Občas rád tvrdíte, že patříte mezi utlačované uživatele, moc na Wikipedii drží několik "mocných", kteří dělají leckdy špatná rozhodnutí. Stávkujete kvůli tomu. Jedna z možností, jak Vám tyto konspirační teorie vyvrátit, je Vás na chvíli pustit ke kormidlu, abyste zjistil, že to jednak není pravda, a taky abyste ukázal, jak se to má dělat správně. Na dva roky Vás ale nepodpořím. --Mates (diskuse) 26. 1. 2017, 18:40 (CET)

KomentářeEditovat

GumideckEditovat

Nejdříve Vám děkuji, že jste našel odvahu kandidovat. Kandidatura do AV bývá někdy pořádná "grilovačka". Mám k Vám pár otázek:

  1. Musí arbitr ctít pravidla a doporučení jako každý jiný uživatel, a nebo pro něj platí mírnější/přísnější podmínky?
    • Pokud edituje/vystupuje jako řadový uživatel (t. j. ne v arbitráži či ŽoO), potom jako každý jiný uživatel, jen s tím, že je nevhodné, aby (moc) zasahoval do stránek, které jsou momentálně předmětem nějaké arbitráže/ŽoO (obsahových, diskusních, uživatelských). Zato v arbitráži/ŽoO samotné musí dbát na dodržování pravidel, jejich znalost, duch, výklad mnohem pečlivěji, než řadový uživatel a i než kolegové správci.
  2. Může mít arbitr "škraloupy" v podobě porušení pravidel a doporučení, zejména wikietikety?
    • I arbitr je člověk jako každý jiný, navíc může jít i o "škraloupy" z doby minulé (třeba i dávno), je tedy chybující. Samozřejmě tyto věci by se ideálně měly vytříbit v hlasování, jak se právě děje (t. j. pokud je někomu kandidátova nedávná minulost/zásadní momenty v jakkoliv vzdálené minulosti natolik nepřijatelná, tak jednoduše hlasuje proti). Co se týče wikietikety, arbitr by neměl mít větší prohřešky, zejména ty škodlivější pro editační atmosféru v komunitě. Co se týče "práce c materiálem", měl by být v průběhu zkoumání/posuzování důkazů shovívavější k "vyprovokovaným" výstřelkům, ale s tím, že v potřebném návrhu řešení již nějak zabuduje tezi o nevhodnosti až zákazu "nechat se vyprovokovat (k dřívějším pochybením)". V arbitráži/ŽoO samé jsou prohřešky arbitra proi wikietiketě krajně nežádoucí.
  3. Jak se v případě zvolení vypořádáte se svou více jak čtyři roky trvající stávkou a následným bojkotem Wikipedie?
    • No pokud to někomu tak dalece vadí, nebude hlasovat pro. S tím problém nemám (tedy i nadále považuji za své právo nepřispět tam, kde předpokládám nepřijatelný konečný výsledek). Co se týče arbitrování, tak se samozřejmě své úlohy zhostím naplno, tak jak mi to časové mantinely dovolí.
  4. Co pozitivního/negativního Vám stávka a bojkot přinesly?
    • Pozitivní: více času na editace na jiných projektech. Nevznikly zatím články, o jejichž budoucí kvalitě bych měl pochybnosti. Články jiných uživatelů, které by na své kvalitě/existenci jinak mohly více utrpět, byly úspěšnější (předpokládám tedy, že nějaký nevelký vliv moje stávka měla). Můj bojkot by zcela o něčem jiném: konkrétní protest proti mně nepochopitelnému pronásledování kolegy DeeMusila. Čili kdo je přesvědčen, že DeeMusila je třeba pronásledovat, nechť hlasuje proti mně. Myslím si, že projekt nutně potřebuje další i (skoro)bývalé editory přitahovat a ne je (sprostě) vyhánět. Negativní: Spousta článků tu mojí vinou chybí. K tomu není polehčující ani to, že to mnohým vůbec neschází.
    Píšete v minulém čase o stávce o bojkotu, z Vaší uživatelské stránky jsem však pochopil, že obojí trvá. Proto mi to nejde dohromady s aktivitou a kandidaturou. Jak to tedy je? Případ DeeMusil se tu čas od času přetřásá, ale pro mě jako služebně mladšího je to velká neznámá. Nahlédl jsem do jeho knihy blokování, kam se hrabe Marxův Kapitál. Dva tucty bloků stále za totéž, od různých správců, porušování rozhodnutí AV. To nevypadá na náhodu. Pokud budete zvolen, budete se v této, dle Vašeho názoru, křivdě nějak angažovat?
    Vřelé díky za upozornění: bojkot jsem ukončil již 3. listopadu minulého roku, na svém PC jsem v tomto smyslu upravoval i svoji uživatelskou stránku. Bohužel jsem přehlédl výpadek internetového připojení. Je trestuhodné, že jsem si toho za celé 2 a něco měsíce nevšiml. Stávka tedy pokračuje: týká se tedy především zakládání nových článků, závažnějších doplnění článků již existujících (překlepy a nepřesnosti podobného typu edituji příležitostně (nesystematicky), do diskusí se zapojuji v menší míře, než bych se zapojoval nestávkuje, v diskusích a přesunech se vyhýbám tématům, kterým bych se jinak nevyhýbal. Co se týče nahlédnutí do knihy blokování (causa DeeMusil), tak spíše nežli historii provinění to ilustruje míru pronásledování. Totiž nemá každý tu náturu, aby si nechal na hlavě štípat dříví. Nestačí jen nahlédnout do knihy. Nestačí ani se podívat jen na jednu konkrétní editaci, zmíněnou (někdy ani nezmíněnou) ve zdůvodnění. Rozhodně to není editor typu Toma 646, jehož přínos by byl neproporciálně závadný v porovnání s přínosem ke zlepšování. Do obohacování projektu se nehrne tolik editorů, abychom si mohli dovolit původně nesporně přínosné editory pronásledovat a vyhánět a/nebo je nepřímo donutit k nějakým protestním akcím, které již mohou vybočit z obvyklého/přijatelného způsobu komunikace. Tedy když někdo není vyslyšen, dokud edituje normálně, nelze se divit. Ani se se situací smířit, jenže řešení by mělo zohlednit širší kontext a ne střílet od boku. Co se týče mojí reakce: tato záležitost s DeeMusilem již byla řešena v poměrně nedávné době. Její novou reeskalaci považuji za kontraproduktivní (tedy pokud v blízké době a pokud nedojde k nějakému závažnému excesu zneužití závěrů), neboť znovuotevření případu by s největší pravděpodobností nepřineslo mnoho nového, nehledě na to, že zatížení již tak nedostatečně provozuschopného AV by bylo spíš na škodu - tedy s ohledem na případné další kauzy. --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 08:31 (CET)
    Děkuji. Gumideck (diskuse) 16. 1. 2017, 21:23 (CET)

Přeji pěkný večer. S pozdravem Gumideck (diskuse) 15. 1. 2017, 20:37 (CET)

  • Svoje odpovědi jsem vložil bezprostředně za položené otázky, aby to bylo přehlednější. Děkuji za ně a za zájem. Též přeji pěkný večer. P. S.: Kvituji s potěšením, že dotazy jsou mírnější, než by se dalo čekat z minulých „přestřelek“. To je úspěch pro celou komunitu (to zaoblení hran). Děkuji. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2017, 22:26 (CET)
Děkuji za rychlé odpovědi. Jestli jste ode mě čekal přestřelku za to obvinění ze spiknutí v těch podzimních hlasovacích fraškách, tak se nebojte, střílet se nebude :-) Ale právě tohoto se tak trochu týkala otázka číslo 2. Přidal jsem ještě dva dotazy k odpovědím na otázku 4. S pozdravem Gumideck (diskuse) 16. 1. 2017, 00:09 (CET)
KontroverzeEditovat
Nejsem si jistý, k čemu tady má ten odkaz sloužit. Jestli k upozornění na nějaký spor, jehož se účastníte a s jehož řešením byste chtěl pomoci (ovšem tady pro jeho řešení není úplně vhodné místo). Nebo jako demonstrace toho, že Vy přece hájíte ty ideologicky správné pozice, tak byste měl být zvolen arbitrem? Případně jako zadní vrátka, pokud by se zde proti Vám ozvaly kritické hlasy a nebyl jste zvolen, tak aby se to dalo pojmout „politicky“, vysvětlit si to tím, že Vaše (sic správné) názory jsou „těm mocným“ nepohodlné, a tak coby mučedník s hrdostí ponesete perzekuční následky svých ideologicky správných postojů? Nějak mi tu opravdu uniká užitek takovéhoto upozorňování a odkazování na něco, co s funkcí arbitra nemá žádnou zjevnou souvislost (nebo jsem ji jen nedokázal rozklíčovat?). --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 11:32 (CET)
Nemusíte v tom hledat hnidy, nebojte: pokud bych si musel vybrat mezi tím, zda se budu prát za právo zveřejňovat na wikipedii informace o lidech/jiných věcech, které je žádoucí (morálně) na naší wikipedii mít, nebo tím, abych (třeba např. podlézáním - nejen) měl úspěch v této kandidatuře, tak bez rozpaků dám přednost prvnímu. Aniž bych tím sledoval jakékoliv, jak říkáte, politické, zadní vrátka, mučednické a cojávím jaké ještě jiné záměry. A to bez lítosti či sebelítosti. A na diskusi (DoS) jsem odkázal pro to, že jsem tam komentoval záležitosti obecně o tom, co by se mělo uznávat za hodnější publikovat na WP a proč, ne proto, že bych chtěl tu konkrétní kauzu (Lucii Augustovičovou) řešit ještě jinde, než tam (kde to má místo). Čili proto, že je vědkyně a ne fotbalistka, a ne proto, že je to L. A. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 15:11 (CET)
A víte o tom, že arbitrážní výbor už v principu spory o obsah Wikipedie neřeší? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 15:27 (CET)
S názorem, že arbitrážní výbor již z principu spory o obsah wikiepdie neřeší, lze jenom souhlasit. Jsem rád, že z tohoto důvodu je možné někdejší rozhodnutí AV o mazání článků zablokovaných uživatelů považovat za bezpředmětné.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 12:38 (CET)
To bylo možné už dříve, neboť nikdy nešlo o řešení sporu o obsah, ten byl irelevantní. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 19:15 (CET)
On ani žádné rozhodnutí nevydal, jedná se jen o stanovisko AV. Pokud se já, jakožto správce, rozhodnu nějaký článek nesmazat, ačkoliv ho prokazatelně vytvořil uživatel se zákazem editace (taková situace nastala například během vyřizování revize opatření vůči Tomovi646), nejedná se o porušení rozhodnutí AV, poněvadž takové rozhodnutí je mimo jeho pravomoci. Dokonce i když AV uloží absolutní zákaz editace do odvolání, nemusí nutně být editor zablokován. Správce se sám může rozhodnout, zda opatření AV uplatní či ne. Jedná se o pravomoc, nikoliv o nařízení. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)
To bych úplně neřekl, ale je pravda, že se o tom už kdysi vydatně debatovalo a nic kloudného z toho nevzešlo. Proto v tom tady nebudu dál pokračovat, ale uplatním to jako druhý dotaz k Vaší kandidatuře. --Vlout (diskuse) 19. 1. 2017, 22:46 (CET)
Zřejmě tu došlo k nedorozumění: tento můj příspěvek byl určen k tomu, aby si hlasující udělali obrázek o mých postojích, které by jim mohly být nápomocné k rozhodování, jak volit, ale ne k tomu, jak bych hohlal jednat v pozici arbitra. Asi takto: arbitráž nerozhoduje o obsahu, ale posuzuje a řeší vztahy a jednání uživatelů, kteří se dostali do sporu (ať už s jednotlivcem či komunitou), a předstupně řešení nepřinesly žádný užitek (jak známo, arbitráž nemá být první instancí řešení sporů, ale až tou poslední). Nehledě na to, že arbitři by neměli řešit obsah samotný, přesto posuzují jednotlivé strany sporu podle toho, jakým způsobem řešení editoři prosazují svůj názor na obsah, jak zohledňují nebo ne zájem projektu, zájem komunity a konečně i zájem oponentů, se kterými ty sporu v arbitráži chtějí vyřešit. Postoj jednoho arbitra k řešenému problému může být (tam, kde k tomu nestačí ohled na konkrétní příslušná pravidla, nebo i doporučení) jedním názorem na potřeby/prospěch projektu, druhého odlišným názorem.
Jelikož nemám zatím žádnou minulost v roli arbitra či řádně proběhlé arbitráže, kde bych byl stranou sporu, hlasující asi budou hledat/vyhledávat jiné informace k rozhodnutí o mé způsobilosti. To měla být jen nápomoc k tomu vyhledání důležitějších momentů. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 07:41 (CET)
KacirEditovat

Dobrý den, snad se shodneme na tom, že arbitři by měli být schopni analyzovat příspěvky a encyklopedický obsah na základě pravidel, aby mohli činit argumentačně podložené a přiměřené závěry např. ve formě opatření. V této editaci jste „uznal“ (zdroje). Proto bych se zeptal: V čem tyto zdroje, nebo některé z nich, splňují kritéria nezávislosti, netriviálnosti a věrohodnosti? Děkuji.--Kacir 18. 1. 2017, 03:52 (CET)

Dobrý den, snad se shodneme na tom, že wikipedisté (aspoň někteří) mají vedle wikipravidel i svoji hlavu (na pravém místě, nikoliv na levém) a normálně fungující svědomí. Protože jinak by se mohlo stát, že by nějací vlivní protlačili pravidlo, že lidi, kteří se při editacích dopísmenně neřídí wikipravidly, budeme střílet. Bohužel, pokud nejste schopen vidět nic, kromě "na základě pravidel", tak si asi rozumět nebudeme. Navíc mne pomlouváte, když tvrdíte, že jsem ty zdroje uznal. Pokud nevidíte rozdíl mezi kritikou důvodů pro neuznání (a zpochybňováním užitečnosti tvrdého prosazování důsledků tohoto neuznání) a uznáním samotným, tak si i z toho důvodu rozumět nebudeme. Mimo další, u příslušného pravidla jsem podal návrh (nebo spíš komentář) na diskusní stránce. Takže již z principu jsem nemohl "uznat" zdroje podle něčeho, o čem vím, že to ještě nebylo přijato. A mimo ještě další, existuje taková stránka. Někteří nejsou ochotni ji vzít na vědomí/uznat její potřebnost. Patříte mezi takové? Nicméně, máte svůj názor, a ačkoliv se od mého poněkud liší, budu dělat vše, co je v mých dispozicích pro to, abyste jej mohl svobodně prezentovat. Ještě drobná poznámka: nepředpokládám, že by se zmiňovaná DoS stala materiálem pro nějakou arbitráž či ŽoO, takže tyto moje odpovědi by měly mít význam spíš okrajový - na dotvoření ucelenějšího obrazu. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 08:59 (CET)
Rozumím správně? Pokud jste na tvrzení: „Mnozí ostatní kolegové ty zdroje tady uznávají jako relevantní,“ odpověděl: „Tak to jsem další, kdo je uznává,“ tak jste tím ve skutečnosti myslel, že je neuznáváte, což plyne z vaší zdejší reakce: „Navíc mne pomlouváte, když tvrdíte, že jsem ty zdroje uznal.“ Trošku se v tom začínám ztrácet. :) --Kacir 18. 1. 2017, 11:04 (CET)
Jo, tak to jsem se unáhlil a předběhl události. Takže se omlovám za to, že jsem Vás neprávem nařkl z pomlouvání. Takže je to tak, že ty zdroje uznávám jako zdroje s nemalou pravděpodobností (do budoucna) zaručující EV, ale zatím to nemohu veřejně použít jako argument, protože to zatím není zakotveno v pravidle VL (kde by bylo žádoucí provést změnu tak, aby vědci nebyli v šancích na udržení článku znevýhodněni proti sportovcům (některým, např. fotbalistům). --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 13:52 (CET)
Aby ale nedošlo k mýlce: jsem přesvěčen o tom, že ta paní má na wikipedii místo spíše, než mnozí jiní lidé, kteří tu již článek mají, nebo další, kde se v budoucnu jejich (spolu)autoři nemusejí obávat problémů takového stupně, jako u diskutovaného článku. Taková situace, kdy nedostatky/nedodělky v pravidlech (nechtěl bych se dočkat doby, kdy by kvůli zneužití nedostatků v liteře wikizákona, objem wikizákonů a jejich projednávání, přesáhl objem vlastního textu článků na wikipedii) způsobovaly u dobrovolných editorů závažné obavy z následků vůle založit užitečný/chybějící článek či znechucené odchody kolegů. Wikipedie jakožto instituce vznikla původně za diametrálně jiným účelem, než jaká je situace dnes. Dnes aby měl jeden strach editovat svobodně. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 14:45 (CET)
ChalupaEditovat

Zdravím a mám pouze jeden dotaz. Domníváte se, že správci musí AV poslechnout v případě, že AV ve svém opatření nařídí smazat každý článek, který založí zablokovaný uživatel? A nebo se domníváte, že takovéto opatření AV ani nemůže přijmout, protože nerozhoduje o obsahu Wikipedie?--Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 09:25 (CET)

Vidím, že stejnou otázku zadáváte i ostatním. Z toho důvodu (jinak bych odpověděl samostatně), Vás odkážu na odpověď kolegy Martina Urbance, neboť bych odpověděl velmi podobně. Jen nechtěně postavím kolegu do méně výhodné situace - protože, on odpověděl dřív a tak mi nechal prostor k dalším úvahám a ulehčil mi to. Vámi zkoumaná situace je do určité míry typ precendentu. Proč na to poukazuji: je to důsledek určité situace - uživatel masivně vkládal velké množství informace, která byla různorodá - od viditelného vandalizmu, přes švejkoviny po skrytý vandalizmus, kdy na první pohled editace vypadá důvěryhodně, teprve po bližším přezkoumání se ukáže, že je zavádějící a ktomu ještě takto vložena patrně úmyslně, nikoliv omylem, z neznalosti a p. Po přijetí opatření, kdy by mu mělo pro ochranu projektu být další editování zapovězeno, vyvstává otázka, co s tou masou do té doby jím vložené informace. Opatření by asi nemělo dostatečný smysl, kdyby byl (po pokusu nerespektovat zákaz editace) správcem zablokován a po něm zbylý "bordel" by správci měli obtížně kontrolovat a tím spotřebovat hodně úsilí, které by vhodněji mohli vynaložit jinde a užitečněji. Proto AV vydal stanovisko (volnější výklad kvůli srozumitelnosti), že správci nemusí spotřebovávat svůj čas a je tedy vhodné "provinilcem" vytvořené články smazat. Ve světle okolností a rozumného smyslu (duchu) takového postoje AV, mají správci možnost, nikoliv povinnost, bez dalšího takový článek smazat. Jestliže tedy AV v minulosti k takovéto situaci vydal stanovisko méně polopaticky a méně zabíhající do podrobností, mohla nastat situace, kdy se komunita rozdělila do dvou táborů, jak to interpretovat a tím i k Vaší otázce, zda správci musí nebo nemusí každý takový článek smazat. Je to vhodné, aby se správci nemuseli zabývat přezkoumáváním. Ale pokud sami, nebo v reakci na připomínky nahlédnou, že je škoda o právě ten který článek ochuzovat wikipedii, tak jej samozřejmě mazat nemusí. Proto v reakci na diskuse jsem zastával (jako řadový) názor, že je chybné takové stanovisko brát jako povinnost, která by měla mít přednost před prospěchem wikipedie. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 14:13 (CET)
Děkuji za odpověď. Jsou tu i tací, kteří i přes apel několika členů komunity, aby byl článek zachován, článek smazali a považovali to za povinnost - viz Rušník diviznový, který jsem pak pracně obnovoval já. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2017, 16:26 (CET)
I tato kauza mně napomohla při formulování odpovědi (a velmi děkuji za Váš přínos k jejímu řešení), ale jelikož jako řadový uživatel nemám přístup k tomu, co bylo smazáno (to že byl zkopírován nějaký výsledný meziprodukt je málo k posouzení), tak jsem zohlednil i věci kolem jiných případů (opět bez možnosti hloubkového vidění). --Kusurija (diskuse) 21. 1. 2017, 09:29 (CET)
Zdenekk2Editovat

Jak se dnes stavíte k této ŽOO jako zakladatel? Jak byste postupoval u takové žádosti jako arbitr?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 1. 2017, 13:04 (CET)

Děkuji za dotaz. Přímo k takové ŽoO bych jako arbitr zaujal asi stejný postoj, jako zazněl konečný verdikt. Podle mne je ale podstatnější, jak bych se jako arbitr zachoval při řešení té "sousední" ŽoO, týkající se kolegy Zbrnajsem. Rozhodně bych přitom více "tlačil" na kolegy arbitry (připomenutí: žádný z nich nemůže nic rozhodnout sám, bez součinnosti s ostatními arbitry), aby dostatečně pozorně zhodnotili/analyzovali vedle předložených důkazů i okolnosti, které k takovému chování přispěly, a to nejen chování projednávaného, ale též jeho oponentů. Obecně jako arbitr bych považoval za vhodné zvažovat, jak se stavět k oběma stranám sporu a ne jen té, vůči které byla vyvolána ŽoO nebo dokonce arbitáž. Totiž, tam, kde skutečně jde o jednostranně problémové jednání, to obvykle snadno vyřeší správce. Tím nechci naznačovat, že by správci měli (definitivně) řešit vše, tím chci říci jen to, že když už situaci nevyřešily předstupně, které by měly předcházet řešení u AV, tak zde svůj (třeba různý) podíl "viny" nesou obě (nebo i více) strany (stran) sporu. O to je arbitráž zodpovědnější, než zásah správce. A pro mne taky (jeden z) důvod, proč by neměly být souběžně funkce správce + arbitr u jednoho wikipedisty. Hezký zbytek den přeji. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 14:51 (CET)
OJJEditovat

@Kusurija: Jsem tu až od roku 2015, co měla být ta stávka? Rád bych to věděl, než budu hlasovat. OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 06:14 (CET)

Bylo to několik věcí, kvůli jedné nějaké z nich bych nestávkoval.
1. Žmuď je historický název (m. j. jeho "oprávněnost" je sporná: do českého povědomí přišel via díla polských spisovatelů, kde překlady musí co nejlépe korespondovat s textem originálu, podle této logiky bychom museli trvat na názvu Cipang pro Japonsko; z nedostatku času nebudu dále rozvádět), moderní název by měl být Žemaitsko, případně blíže originálnímu názvu Žemaitie.
2. Nedodržování standardního přepisu z japonštiny (nevadí mi při chybném zápisu z neznalosti, vadí při tvrdohlavém trvání na nečeském zápisu přes trpělivé vysvětlování, za každou cenu, pomocí zastrašování, výhrůžkami blokem...)
3. Nekompromisní trvání na (btw. výsledek vlastního výzkumu) "názvu, jaký by čtenář nejspíše očekával". Pronásledování všech, kteří v takovém případě (kdy se vyskytnou těžké neshody) preferují název, který co nejpřesněji koresponduje s realitou (oficiální název).
4. Pronásledování přínosných editorů porůznu sestavenými skupinami vlivných kolegů (mezi příklady pronásledovaných: DeeMusil, Zbrnajsem...)
5. Obavy z restrikcí za pokusy tyto věci nějak napravovat. Vytrvalá nepravdivá negace (některých) vlivnějších o svém vlivu.
A konečně 6. Pokud bych měl o kdekterý článek, který považuji za důležitý založit, s takovým úsilím zachchraňovat, tak bych nemusel dělat nic jiného a lidé, kteří mi tehdy pomohli, by se ode mne odvrátili, neboť by je to přestalo bavit. To nejsou normální podmínky k entuziastickému rozšiřování wikipedie.
7. Tento výčet příčin není úplný. --Kusurija (diskuse) 23. 1. 2017, 09:45 (CET)

Čili šlo to to, že konsenzus nebyl dosažen správně?Juandev (diskuse) 24. 1. 2017, 10:48 (CET)

Pardon, nerozumím otázce: ta otázka se má vztahovat ke všem bodům, k některým, nebo k nějakému jednomu? Například: jak si mám vykládat dotaz na správnost dosažení konsensu u zmiňovaného problému popírání svého vlivu (bod 5.) Jak může jedinec dosáhnout konsensu sám se sebou v tom, zda uzná či neuzná svůj vliv či zda vůbec nezareaguje? --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 22:01 (CET)
ZbrnajsemEditovat

V tento den biju na poplach. Hrozí nám situace, kdy budeme mít pouze tříčlenný AV, který nebude v zásadě akceschopný. Vyzývám všechny wikipedisty, ovšem také (nebo obzvláště) naše „funkcionáře“, tedy členy AV a správce, aby unisono hlasovali pro oba kandidáty, kterým hrozí, že nebudou zvoleni. Tedy pro kolegy Kusuriju a Rosičáka. A aby dali stranou svoje nepříliš velké výhrady. Bude to velká ostuda pro nás všechny, když se ta hrozba tří členů vyplní. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2017, 13:17 (CET)

Takové „bití na poplach“ si s prominutím opravdu nechte od cesty. Je jistě žádoucí, aby arbitrážní výbor byl akceschopný, při třech členech by byl na hranici funkčnosti, takže čím více členů, tím lépe. Ale nemůže nikdy jít o pouhou kvantitu, výsledky fungování výboru ovlivňuje také kvalita jeho členů, ba v některých ohledech i více než jejich prostý počet. Ostatně mimořádné doplňovací volby v posledních letech nebyly vůbec neobvyklé. Spíš jste asi měl přesvědčovat potenciální kvalitní arbitry, aby kandidovali. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2017, 14:08 (CET)
Já se připojuji k výzvě kolegy Zbrnajsem. Domnívám se, že kandidáti jsou kvalitní, a že ten, kdo hlasuje proti nim, má s nimi nějaký osobní problém. --Chalupa (diskuse) 26. 1. 2017, 16:20 (CET)
Pokud mám být čestný, jakože to i má pro mne absolutní prioritu, tak nezbývá, než souhlasit s předřečníky. Jsou projekty, kde AV vůbec neexistuje. Pokud si editoři budou myslet, že české wikipedii bude lépe vůbec bez AV, tak si jej prostě zruší a hotovo. Jen mám obavy, že jeho znouustavení v budoucnu by mohlo být velmi komplikované. Co se týče poznámky Chalupy, tak ti, co mají osobní problém, na této stránce mají sametovou možnost si je vyříkat, protože, kromě snad nejhrubších výstřelků, se nemusejí obávat je ventilovat. K tomu tu ta diskuse je. Dokonce bych řekl, že na kandidátkách na arbitry by se měli mít možnost cítit bezpečněji, než na kandidátkách na správce, protože arbitr, který by se mínil někomu mstít, by měl být opravdu nežádoucí. Může někdo namítnout kvůli mým aktivitám ohledně uživatele -jkb-. Pokud by se nějaká arbitráž týkala jeho zde na wikipedii a byly řešeny záležitosti wikipedické, tak bych vůbec nijak nezohledňoval, co "vyvádí" na wikizdrojích, ale (z pozice arbitra) zohledňoval (maximálně nestranně) jen to, co dělá/nedělá na cs.wikipedii a jaké jsou související okolnosti zde, na wikipedii. To by nemuselo znamenat, že bych v případě potřeby na zdejším projektu k němu mimo arbitráž (prostorově i časově) žádné komentáře nemohl použít. Nejvýše to, že pokud bych vycítil, že by se eventuelně k nějaké s ním související arbitráži schylovalo, držel bych se více zpátky, aby ji to případně nějak neovlivňovalo. (ještě si musím přebrat, zda by eventuelně mohla existovat česká arbitráž meziprojektová, či zda takové věci lze řešit pouze na Metě, takže do té doby se k této eventualitě zatím nevyjádřím; řekl bych, že meziprojektová arbitráž mimo Metu proběhnout legálně nemůže)
Dovolím si zpětnou otázku na Baziho: Vy osobně jste někoho přesvědčoval, aby kandidoval na arbitra? Já v tom ohledu musím přiznat, že k těmto volbám moc ne, nejvýš tak sám sebe. Co se týče potenciálních dobrých arbitrů, mne osobně napadají někteří, bohužel, o nich předpokládám (možná mylně), že by se do funkce ani po pobídce moc nehrnuli. Sumasumárum, rozhodně tu zástupy arbitrováníchtivých kolegů za dveřmi nestojí. Což něco málo napovídá o příštích doplňovacích volbách. Avšak se změnou roční doby se mění i nálada lidí... --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2017, 21:43 (CET)
Ta otázka se poněkud míjí smyslem. Já reagoval na kolegovo horlivé „bití na poplach“ ex post (dalo by se nazvat i pláčem na nesprávném hrobě). Jinak jsem zkoušel intenzivně přemlouvat k arbitrování některé lidi, které jsem považoval za schopné tuto funkci kvalitně vykonávat, už v dobách vlastního arbitrování. Některé se mi přesvědčit povedlo a byli po zvolení přínosnými členy nebo členkami výboru. Spoustu dalších se mi přesvědčit nepodařilo ani poněkolikáté. Na druhou stranu je i dost dobře možné, že by výbor ještě dnes mohl mít i nějaké ty členy navíc, kdyby proti nim nebylo z některých stran vyvíjeno soustředěné úsilí. Kdo ví... Ale přišlo by mi falešné hlasovat pro jakékoli kandidáty jen čistě do počtu, i kdybych nebyl přesvědčen o tom, že výboru a Wikipedii jejich zvolení skutečně prospěje. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2017, 00:52 (CET)
Děkuji za informaci ohledně Vašeho přesvědčování i za ně samotné. --Kusurija (diskuse) 27. 1. 2017, 06:52 (CET)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.