Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2015/Miďonek

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 30 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 29:1:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Miďonek byl zvolen do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:47 (CET)

Miďonek

Miďonek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 19. 1. 2015, 19:22 (CET)

Zdůvodnění

Jsem Miďonek a na Wikipedii působím od roku 2010. Soustředím se především na rozšiřování a úpravy obsahu, v mých editacích téměř nenajdete například práci s kategoriemi. Zdejších komunitních procesů a diskusí se ve velké míře neúčastním, jen tu a tam. Dění okolo ale sleduji. Kromě Wikipedie jsem býval dříve nárazově aktivní ještě v Commons, kam jsem doposud nahrál skoro čtyři tisíce obrázků. Poslední dobou se tam ale nezdržuji.

Rozhodl jsem se kandidovat do arbitrážního výboru, a to sám od sebe. Zaregistroval jsem, že v posledních několika letech nekandidují wikipedisté, které by k tomu někdo nevyzval. To znamená, že sám do toho nikdo jít nechce. Současný arbitrážní výbor vnímám jako dobře fungující orgán, částěčně to může být dáno i obměnou členů v poslední době. Dospěl jsem k názoru, že komunita o výbor zájem má. V roce 2013 například u Okina hlasovalo přes 50 uživatelů, což je podle mě velké množství na poměry českojazyčné verze. V posledních volbách ale u obou kandidátů hlasovalo jen něco přes 20 lidí a to je už málo. Zdá se, že v poslední době se však pozitivní význam výboru jen potvrzuje a nechci, aby byl nefunkční nebo ochromen nedostatkem členů v případě, že někdo přestane být aktivní. Dva roky jsou dlouhá doba.

Nejsem přesvědčen o tom, že jsem vhodným prototypem člověka pro práci v arbitrážním výboru. O žádné funkce jsem se ve Wikipedii doposud nikdy neucházel. Nemám rád přehnané moralizování, z toho důvodu nikoho ani nijak nepoučuji, co by měl a co neměl dělat. Taky se nepovažuji za nějakého přehnaného slušňáčka. Na druhou stranu při dlouhodobých konfliktních situacích nebo při narušování projektu je potřeba, aby tu byl někdo, kdo může závadnému jednání zabránit. Touto kandidaturou bych rád vyzval i ostatní členy komunity, aby zvážili, zda se do voleb nepřihlásit. Já jsem to taky udělal, a to i přesto, že v mnoha ohledech můžu být kontroverzní osoba a že mě k tomu nikdo nevyzval. Nechci, aby ve volbách na čtyři volná místa kandidovali zase jen dva tři lidi. Je třeba vybírat, hodnotit pro a proti, mít více kandidátů. V tuto chvíli, kdy výbor pracuje dobře, by bylo zvlášť potřeba udržet ho funkčním. Taky si myslím, že pokud jsou ve výboru zkušení uživatelé jako Jan.Kamenicek nebo Bazi, pak není zase takový problém zvolit někoho méně zkušeného, kdo do budoucna nabere zkušenosti. To se ukazuje například u kolegy Vachovce, který šel do výboru taky s neznámou a teď si myslím, že je tam platným členem. Vím, že tento text bude číst dost lidí, proto ještě jednou: pojďte do toho, zvažte kandidaturu a nebojte se založit kandidátku. Je to jednoduché a nemůže se asi stát nic víc, než že nebudete zvoleni. Berte tuto moji kandidaturu taky částečně jako malou reklamu pro dobře fungující arbitrážní výbor.

Na závěr chci dodat, že pokud se do začátku voleb přihlásí mimo mě alespoň čtyři kandidáti, a rád bych ji viděl i více, pak tuto svou kandidátku stáhnu. Za dotazy a komentáře díky.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. Dávám tuto stránku mezi sledované. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:36 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:41 (CET)
2. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:04 (CET)
3. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:33 (CET)
4. Nemám námitek. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:54 (CET)
5. Za odpovědi na Matesovy otázky, které jsou v souladu s jeho činy, například smysluplné a systematické pokrývání dějin Německa v poslední době. Herigona (diskuse) 23. 1. 2015, 15:09 (CET)
6. --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:40 (CET)
7. Myslím, že pro AV bude kolega přínosem, jeho zdůvodnění nominace i odpovědi na otázky se mi líbí. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:12 (CET)
8. --Nadkachna (diskuse) 24. 1. 2015, 12:15 (CET)
9. Kolegy práce je mi známa a zdůvodnění zní rozumně, jsem tedy pro. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:06 (CET)
10. Miďonka znám jako kvalitního wikipedistu, který se příliš neúčastnil komunitních procesů, jak sám také uvádí. Po přečtení vyjádření mám důvěru v jeho přínos.--Kacir 24. 1. 2015, 14:29 (CET)
11. Díky za odpovědi. --Mates (diskuse) 24. 1. 2015, 19:49 (CET)
12. Po pročtení odpovědí na dotazy a jejich srovnání/konfrontaci s činností kandidáta jsem získal důvěru a hlasuji pro. Nemá to nic společného s tím, že s některými jeho editacemi tak dalece nesouhlasím, je to o něčem jiném. Málokterý kolega má takovou povahu a je tak poctivý/vhodný pro arbitráž, jako Miďonek. (Doufám, že moje předpoklady nezklame (nestoupne mu sláva do hlavy)). --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2015, 21:17 (CET)
13. Poněkud mě zarazilo, že by rád svou kandidátku stáhnul, když by se přihlásilo více kandidátů, ale trochu znám jeho editační historii, jeho podrobné odpovědi se mi líbily a věřím, že si uvědomuje zodpovědnost i časovou náročnost svého případného mandátu. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 21:22 (CET)
14. --Týnajger (diskuse) 26. 1. 2015, 00:04 (CET)
15. Rád dám prostor novým tvářím a novým pohledům ve výboru, pokud kolega nezůstane jen u původně deklarovaného záměru vyprovokovat další kandidáty a přecijen se bude chtít zhostit své role se vší vážností a rozhodností. --Bazi (diskuse) 26. 1. 2015, 00:12 (CET)
16. Určitě ano. Velké díky kolegovi za to, že do toho šel. --Verosusa (diskuse) 26. 1. 2015, 08:52 (CET)
17. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 1. 2015, 17:58 (CET)
18. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:01 (CET)
19. Dle dosavadního Miďonkova působení na wiki a dle odpovědí na otázky nevidím problém. + Nová krev se hodí. --Harold (diskuse) 27. 1. 2015, 18:09 (CET)
20. Pro --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:37 (CET)
21. Je třeba dalšího úhlu pohledu. Podporuji.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 17:48 (CET)
22. --Petr1888 (diskuse) 29. 1. 2015, 20:10 (CET)
23. Zdůvodnění kandidatury je výstižný popis stavu. Uvidíme. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 20:27 (CET)
24. Věřím mu. --Beren (diskuse) 1. 2. 2015, 00:34 (CET)
25. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:15 (CET)
26. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:00 (CET)
27. --Jan Polák (diskuse) 2. 2. 2015, 13:36 (CET)
28. --Yopie (diskuse) 4. 2. 2015, 00:46 (CET)
29. --Horst (diskuse) 5. 2. 2015, 14:15 (CET)

Proti

Vyzdvihování práce problematického arbitra je dostatečným důvodem --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:48 (CET)

Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:11 (CET)

1. Člověk, který neví, jestli chce nebo nechce kandidovat (viz diskuse) podle mého názoru do AV nepatří. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 17:37 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Baziho dotazy

Chci se zeptat na následující: V poslední době se více využívá zjednodušené Žádosti o opatření, takže plnohodnotnou arbitráž už nějakou dobu AV neřešil. Na druhou stranu je možné, že se po ŽoO sahá více bez dostatečného vyčerpání ostatních nástrojů řešení sporů, zejména mediace, která se (mi) zdá být prakticky mrtvá. Rozhodování sporů se tedy děje nejčastěji v procesně poměrně prostých ŽoO. Domníváte se, že:

1. by v ŽoO měli arbitři rozhodovat spíše jen o žadateli navržených zněních opatření, případně jejich drobných korekcích, nebo by se měli více zabývat problémovou situací a hledat vlastní řešení, i kdyby odbíhalo více mimo původně předloženou žádost?
2. v té souvislosti také by měli brát v úvahu spíše jen důkazy předložené stranami sporu (a jinými wikipedisty), nebo by měli více provádět vlastní zkoumání a dohledávat oporu k přijímanému řešení v editační historii či jinde?
3. mělo by posuzování žádosti arbitry probíhat především „za zavřenými dveřmi“ a na stránkách ŽoO představeny jen dojednané výsledky, anebo by měli arbitři více diskutovat o řešení na stránkách ŽoO?
4. měl by být možný (či žádoucí) souběh funkce arbitra s funkcí správce, nebo by měly být striktně oddělené? Je podle Vás žádoucí, aby se arbitr stáhnul i z jiných funkcí nebo omezil jiné činnosti na Wikipedii, třeba aby snížil riziko, že se sám bude dostávat do sporů či z jiných důvodů? Nebo byste naopak považoval za výhodné co nejširší zapojení, aby měl arbitr co nejlepší přehled o dění na Wikipedii a případných širších souvislostech řešeného sporu?

--Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 22:17 (CET)

Netušil jsem, že tu moji kandidátku bude brát někdo opravdu tak vážně, ale na dotazy odpovím:

1. Záleží na konkrétní situaci, ale obecně si myslím, že by neměli arbitři projednávat jen jeden konkrétní návrh opatření, ale měli by se více zabývat situací. Může se stát, že nějaký wikipedista podá žádost o opatření a jeho návrh opatření bude třeba příliš tvrdý, protože wikipedista bude zaujatý proti jinému. V takové situaci se ale klidně může stát, že nějaké opatření bude potřeba schválit, ale třeba s jinými podmínkami. Pak by asi i sám arbitr mohl podat návrh na jiné opatření. Nebo i jiná třetí strana nezúčastněná ve sporu může navrhnout vhodnější opatření. Vzhledem k tomu, že samotné opatření v první fázi navrhuje konkrétní člověk, který je většinou účastníkem sporu, může se stát, že takové opatření bude zaujaté.
2. Tady podle mě dost záleží na konkrétním arbitrovi, jak k tomu přistoupí. Primárně by se měl asi zabývat důkazy předloženými stranami sporu, měl by brát vždy ale v úvahu důkazy obou zúčastněných stran. Na druhou stranu zřejmě ničemu neuškodí, pokud arbirt vyvine sám aktivitu a bude dohledávat další důkazy. Není to nic proti ničemu, může to rozšířit pohledy na celý spor a otevřít další možnosti případným řešením toho sporu.
3. Nemám úplnou představu o tom, jak arbitrážní výbor interně pracuje a nevím, co se mezi jednotlivými arbitry děje. V tomto ohledu může být někdy problém, že někdo nemusí porozumět tomu, jak bylo výsledku dosaženo. Může se stát, že výbor bude projednávat nějakou žádost o opatření, kde nikdo nebude diskutovat. Pak jednotliví arbitři budou jen hlasovat, bez jakýchkoliv diskusí, a z venčí nemusí být úplně patrné, zda jsou jednotliví arbitři názorově ve shodě či nikoliv. Nemám na to úplně jednoznačný názor, transparentnost ničemu neuškodí, na druhou stranu bych pro jednoznačnou odpověď potřeboval více informací o tom, jak arbitrážní výbor uvnitř pracuje a jakým způsobem mezi sebou jednotliví členové komunikují.
4. Těžká otázka a ještě těžší odpověď. Vím, že by každý rád slyšel, že je to nepředstavitelné. Ale podle mě není. Možná tím někoho zklamu, ale podle mě není úplný problém, pokud je arbitrem někdo, kdo je i správcem. Jistě, někdo bude namítat, že je to naprosto nepředstavitelné, že je někdo soudcem i katem zároveň. V obecné rovině si myslím, že je samozřejmě vhodnější, když jsou všichni arbitři nesprávci. Jenže v malé komunitě může být opravdu velký problém vybrat vhodné lidi do výboru. Klidně se může stát, že nějaký člověk se stane správcem a třeba po pěti letech se bude jevit jako velmi dobrý kandidát do výboru. Pak je otázka, zda ho zvolit či nikoliv. Neviděl bych problém v tom, pokud by se takový člověk do voleb přihlásil. Ve finále o tom rozhodují ostatní, zda tam takového jednotlivce mít či nikoliv. Na druhou stranu by pak bylo potřeba, aby se takový arbitr zdržel jakýchkoliv zásahů s využitím správcovských práv v případě, že bude potřeba vynucovat například zablokování někoho v souladu s přijatým opatřením. To by měl vždy přenechat ostatním správcům a vnímám to jako základní předpoklad souběhu těchto funkcí. K druhé části otázky: I arbitr je členem širší komunity a ve volbách byl zvolen pro to, že jej komunita považuje za vhodného kandidáta. To znamená, že takového člověka komunita zná, ví o něm a že takový člověk něco dokázal. Určitě by nikdo nezvolil nějakého wikipedistu, který se objevil z čista jasna odnikud. Z toho důvodu si nemyslím, že je potřeba omezovat aktivity a naopak zapojení do zdejších procesů udrží takového člověka ve střehu, protože bude vědět, co se děje. Opět se může někdo ozvat, že takový arbitr pak může být nestranný, když se příliš zapojuje do komunitních procesů. K tomu mám jen to, že výbor je vícečlenný a pokud by opravdu byl někdo potenciálně zaujatý, může se vyloučit z hlasování. Ve výboru jsou momentálně i lidé, kteří jsou tu méně a aktivní a u těch bych nějaké zaujetí neočekával. Když to shrnu, tak nevidím problém v tom, že by se arbitr zapojoval do zdejšího dění. Od toho má ve výboru ostatní kolegy.

--Miďonek (diskuse) 20. 1. 2015, 16:03 (CET)

Děkuji za vrchovaté zodpovězení mých otázek, jsem spokojen. Ne že by měla mít některá z nich vyloženě správnou nebo špatnou odpověď, šlo mi spíš o vyjádření míry tak, jak ji kandidát na arbitra vnímá.

Co se týká 3. bodu a komunikace uvnitř výboru, v současnosti probíhá hlavně po mailech, i když v minulosti zazněly návrhy jak na zřízení uzavřené wiki-platformy (neprošla přes nepříznivý poměr „cena/užitek“) nebo i na domlouvání přes chat (taky se neujalo). Ale to je jen ta technická stránka věci. I v tomto mě zajímalo hlavně vnímání vhodné míry. Tedy ještě jednou díky za odpověď. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 17:26 (CET)

Mates

1. Je podle Tebe přitěžující okolnost, je-li vůči nějakému uživateli přijato jiné opatření ve chvíli, kdy by bylo projednáváno jiné, které však s původním až tak nesouvisí? (Příklad: projednávání opatření o osobních útocích během již přijatého zákazu více než jednoho revertu za 24 hodin)
2. Kdy je podle Tebe ta hranice, při níž by se měl arbitr nechat z rozhodování vyloučit? (příklad: aktuální spor o obsah s uživatelem, na kterého je žádost o opatření od jiného autora v jiné věci vs. žádost o opatření vě věci sporu arbitra s uživatelem)
3. Myslíš si, že by se měl arbitr vyvarovat editování některých témat, jak zde zaznělo u jiné kandidatury?

Děkuji za odpovědi. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 22:35 (CET)

Díky za zajímavé dotazy:

1. Ve většině případů, kdy je proti někomu schváleno opatření, je to proto, že se onen wikipedista dopouštěl nějakého závadného jednání a to opatření má takovému jednání zabránit nebo ho omezit. Když to hodně zjednoduším, tak se dá říct, že opatření je většinou schváleno vůči někomu, kdo je do určité míry problémový. Pokud by se pak řešilo jiné opatření, které s tím prvním vůbec nesouvisí, pak to může být chápáno jako přitěžující okolnost. V teoretické rovině bych řekl, že by to tak být nemělo a pokud ta opatření nemají spolu vůbec žádnou souvislost, tak by to nemělo být přitěžující okolností. Jenže v praktickém světě si dokážu představit, že pokud je proti někomu schváleno jedno opatření, tak při dalším lze na takového uživatele pohlížet jako na problémového a může to být bráno jako přitěžující okolnost. Lidi nejsou stroje.
2. K prvnímu případu uvedenému v závorce si myslím, že není nutné se hned vyloučit z hlasování, ale je potřeba být ostražitý. Pokud se projednává nějaká arbitráž, tak by měl být arbitr nestranný a neměl by brát ohled na to, že měl s někým v minulosti spory. Jenže i arbitři jsou jen lidé a dost dobře se může stát, že se projeví emoce a i v takovém případě může být arbitr zaujatý. Pak je třeba se z hlasování vyloučit. Ještě bych k tomu dodal, že i ostatní wikipedisté nebo arbitři by měli v případě náznaku zaujatosti upozornit arbitra. V druhém uvedeném případě by se měl arbitr jednoznačně vyloučit. Asi si nedovedu představit, že by arbitr navrhl vůči někomu opatření, protože by byl s někým ve sporu, a pak si ho ještě s čistou hlavou schválil. To by bylo vlastně úplně proti tomu, co má arbitrážní výbor dělat.
3. Tady odpovím podobně jako na druhou část Baziho čtvrté otázky. Arbitři by měli stále zůstat, pokud možno, wikipedisty a podílet se na rozšiřování encyklopedie. Jsou tedy členy širší komunity a není podle mě žádoucí, aby se nějakým způsobem tematicky omezovali. Měli by ale být více opatrní v kontroverzních diskusích a vyvarovat se různých nežádoucích projevů, které by třeba řadovým wikipedistům byly prominuty.

--Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 07:25 (CET)

Jeden dotaz, nebo vlastně několik...: Prostudoval sis některé z arbitráží a opatření, které výbor řešil v minulosti? Jaký to na Tobě zanechalo dojem? A po získání představy o tom, kolik času to asi zabere (třeba z historie jejich projednávání), jsi připraven a schopen věnovat tomu příslušný čas? --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:28 (CET)

Kdysi hodně dávno, když jsem začal Wikipedii editovat, tak jsem nevěděl, jak to tu chodí. Zpočátku jsem vůbec zdejší dění nesledoval a bylo mi to jedno. Po čase jsem se ale začal více zajímat o to, co se tu uvnitř děje a narazil jsem tehdy i na arbitrážní výbor. Zpočátku jsem si myslel, že tato komunita musí být postavená na hlavu, když se tu nedokáží lidi normálně domluvit a musí se to řešit přes arbitráže apod. Nikde jinde na internetu jsem na nic podobného nenarazil a byl jsem dost znechucen. Postupem času jsem ale začal zjišťovat, že je zřejmě potřeba, aby v takovém projektu podobný výbor existoval. Wikipedie je prostě specifický projekt a je dost odlišný od různých sociálních sítí, chatů a jiných webů. Jinak co se týká arbitráží, sledoval jsem tu poslední. Na dřívější jsem jen mrkl, v té době jsem tu ještě nebyl, takže moc toho o těch případech nevím. V poslední době jsem samozřejmě sledoval i dění v četných žádostech o opatření. Ono to ani moc přehlédnout nešlo. Co se týká otázky času, tak nevím, co k tomu říct. Zatím jsem tu aktivní, dlouhodobější editační výpadky jsem neměl a víceméně se na sledované stránky mrknu každý den, i když třeba několik dní nepřispívám. Samozřejmě mám ale i jiné zájmy mimo Wikipedii a mám i svoje civilní zaměstnání, takže nemůžu předem říct, že tu budu pořád. Prozatím si ale myslím, že bych tomu byl ochoten potřebný čas věnovat. Nemám v plánu to tu v nějaké dohledné době opouštět. A jak jsem psal ve své kandidatuře výše, dva roky jsou dlouhá doba a vždycky se musí počítat s tím, že třeba někdo uprostřed mandátu přestane přispívat. To je prostě riziko. --Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 17:58 (CET)

Odstoupení?

Na základě této diskuse mám na kandidáta otázku, z jakého důvodu by chtěl nevykonávat úlohu, k níž mu komunita zřejmě dává svou důvěru. Vím, že na začátku deklaroval přepuštění místa ostatním kandidátům, ale bylo to formulováno tak, že by se chtěl vzdát kandidatury na začátku hlasování ještě předtím, než by se komunita vyjádřila. V této fázi se tedy musím zeptat na důvody, pro které by kandidát nechtěl plnit úkol arbitra. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 19:42 (CET)

K těmto úvahám jsem měl dva důvody. Ten silnější z nich již pominul a nebudu ho rozebírat. Tím druhým důvodem je změna podmínek uprostřed voleb. Před volbami jsem deklaroval, že pokud by se přihlásili mimo mě čtyři kandidáti, sám bych kandidaturu stáhl. Jenže to jsem si myslel, že se volí na čtyři volná místa. Uprostřed voleb bylo vzhledem k vzniklé chybě při vypsání voleb upřesněno, že se konají volby jen na tři volná místa. Z principu je dobře, že to tak vlastně zůstalo, protože volby byly skutečně vypsány na tři místa. Já jsem to ale nezaregistroval a žil jsem nějakou dobu v omylu. Podle svého prohlášení v kandidatuře bych to měl upřesnit tedy tak, že pokud se přihlásí tři kandidáti na tři volná místa, já mohu kandidátku stáhnout. Kacir mi to v oné diskusi tak trochu vymluvil, není asi správné, abych to dělal uprostřed voleb a ve chvíli, kdy mám již poměrně dost hlasů. Takže ty důvody pro stažení sice pominuly, ale stejně mě mrzí, že nakonec mohou všichni kandidáti získat teoretickou podporu pro mandát, ale jeden z nich se tam nedostane. Na druhou stranu je to tak trochu v souladu s tím, co jsem psal v kandidatuře: že je třeba vybírat z více kandidátů a hodnotit pro a proti. Mám z toho tak trochu smíšené pocity. --Miďonek (diskuse) 2. 2. 2015, 20:05 (CET)

Ano, právě ta možnost vybírat mezi více kandidáty by mi přišla úplně ztracená, kdyby stejně kandidát odstoupil. --Bazi (diskuse) 2. 2. 2015, 22:36 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.