Wikipedie

Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2009/Cinik

< Wikipedie:Arbitrážní výbor‎ | volby leden 2009

Cinik editovat

Cinik (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 18. 12. 2008 (UTC), kandidatura na dva roky

Předchozí kandidatury editovat

Únor 2006: za stavu +1-5=0, srpen 2006: +2-19=0 a červenec 2007: +13-25=2 --Cinik 18. 12. 2008, 11:07 (UTC)

Zdůvodnění editovat

Myslím, že téměř všichni mne znáte. Kdo ne, může se podívat na moji uživatelskou stránku, tam se dozví o mojí práci. A taky na moji historii blokování. Vypadá hrozivě, leč při bližším zkoumání možná překvapivě zjistíte, že některé ty bloky zjevně neobstojí, o čemž se snažím přesvědčit současný arbcom. Mezi námi, podle mne jich neobstojí většina.

Proč kandiduju? Aby měli voliči na výběr. Hlavním důvodem jsou právě dlouhodobé výkony arbcomu a mé zkušenosti s ním. Mým cílem je vnést a prosadit do jeho rozhodování zoufale chybějící fair play. Dosavadní Arbcom je nejen omezeně efektivní, ale především má ve výše zmíněných oblastech zoufalé nedostatky. Arbitři se sami (ne)vylučují z podjatosti, což je v některých případech vyložená tragédie. Členové arbcomu tak "soudí" své ideologické odpůrce, s nimiž měli nejeden ostrý spor, nebo dokonce rozsuzují kauzy, v nichž dříve vystupovali prakticky jako expert jedné ze stran. Nevadí jim vést arbitráž jednostranně a vyloženě nahrávat jedné ze stran.

Co hůř, ačkoliv se mnou vedená arbitráž ještě neskončila, zdá se, že Arbcom fakticky do značné míry podporuje silně nezdravé trendy, zaváděné zde správci (více podrobností v daném odkazu, neboť o správcích nesmím mimo arbitráž psát. Mimochodem, tento originální cenzorský zásah je taktéž dílo současného arbcomu). Je neuvěřitelné, jak například člen arbcomu Che zcela bez skrupulí obhajuje principy, které jsou evidentně v rozporu s pravidly a neúměrně posilují moc správců. Jsem přesvědčen, že na této Wikipedii zašla perzekuce uživatelů příliš daleko. Sahá příliš hluboko do jejich soukromí, postihuje věci, které je nepatřičné postihovat, vynucuje věci, které nemá právo vynucovat a někdy se mění v čirou zvůli, která by byla nepřijatelná, i kdyby měla dobrý účel. O čemž ale nelze mluvit.

Rád bych, aby se na této Wikipedii pravidla uplatňovala přiměřeně a s rozumem. Aby věci jako blokování nebyly používány přehnaně a jen na někoho. Obávám se, a dosavadní průběh arbitráže proti mé osobě to obávám se potvrzuje, že s tímto arbcomem, ani s arbcomem složeném z kolegů, o nichž vím či předpokládám, že chtějí kadidovat, cesta k tomu, co chci (a věřím, že nejen já) rozhodně nevede. Tento Arbcom směřuje k ospravedlnění neospravedlnitelného (svévolných zásahů zvýšenými oprávněními) a zákazu nezakázatelného (kritiky jednání osob se zvýšenými oprávněními a Arbcomu, výzvy správce k potvrzení mimo jeho výroční měsíc). Nechci to já a věřím, že to nechce ani spousta z vás. Proto vás vyzývám: Buďto mne podpořte, nebo sami kandidujte.

Pánové, dámy, jsem kontroverzní a mnozí mne nemáte rádi. OK, já Vám to nevyčítám. Uznávám, že jsem někdy prudší a mluvím na zde vynucované poměry až příliš přímo. Ale situace se má tak, že je IMHO čas, abyste zvážili, zda to není lepší, než některé klikaté a libě se tvářící cesty, které však vedou za mrzkými cíli a do pekel. Já Vám slibuji, že jako člen arbcomu se nebudu pokoušet předstírat, že jsem nezaujatý, když zaujatý budu. Arbitráže budu vést jako neutrální arbitr a nebudu přitom fakticky podporovat jednu stranu či skupinu stran proti někomu (jako to v arbitráži se mnou fakticky již dvakrát předvedl arbitr Okino). Nebudu podporovat a obhajovat principy porušující pravidla či dělat z Arbcomu zákonodárný sbor, který pravidla obchází či nově tvoří, o což se na výše odkázané stránce pokouší arbitr Che. Budu prosazovat, aby zvláštní opatření (bany, zákazy a podobně), byla používána pouze na to, na co jsou určena, rozhodně ne na potlačení kritiky kohokoliv. Můj program je ne zvůli a machiavellismu.

Současní arbitři a další establisment dali několikráte najevo, že spravedlnost není tak důležitá, jako dobro projektu. Jak jsem již několikráte napsal: nespravedlivá rozhodnutí mají natolik devastující dopad na projekt, že mu nikdy nemohou prospět. Spravedlnost (alespoň v určité minimální základní podobě) nelze od dobra projektu oddělit. To je má zásadní myšlenka, kterou Vám, obávám se, mnoho kandidátů nenabídne. Vlastně nejspíše žádný, pokud tedy nebudou kandidovat nějací, o kterých to dosud netuším. Pokud se mýlím a nějací takoví se objeví, budu jedině rád.

Na závěr: Já jsem samozřejmě připraven odpovídat na dotazy, nicméně musím Vás upozornit, že na některé dotazy asi nebudu moci kvůli výše zmíněnému nařízení Arbcomu odpovědět tady. Pokusím se ale v tom případě odpovědět jinak, pokud možno tak, aby byla odpověď veřejně co nejšířeji dostupná a tazatele maximálně uspokojila. --Cinik 18. 12. 2008, 08:32 (UTC) Každopádně je to ale smutné a omlouvám se Malému čtenáři, že se díky zákazu Arbcimu nemohu k jeho kauze vyjádřit tak otevřeně, jak by se slušelo. Nicméně udělal jsem alespoň toto, uvidíme, jak se k tomu arbcom postaví.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. --Nolanus ✉ C E 6. 1. 2009, 14:51 (UTC) Řadu výhrad k Cinikovi chápu, ale stanovil si sám poměrně striktní mantinely a navíc v kolektivním orgánu, který sám o sbě nemá žádné mocenské páky, je pod kontolou ostatních. Takže nevidím důvod proč ne.
  2. Problém vidím v tom, že i kdybys byl arbitr, nikdo z ostatních by tě nebral příliš vážně, a tak bys ve funkci prakticky nic nezmohl. Z toho důvodu tě taky nevidím jako příliš perspektivního kandidáta, ale když si mám vybrat hlas, dám pro – lepší něco než nic. Radši bych zde viděl víc novějších a ne tak výrazných osob jako jsi ty a ostatní kandidující. Možná by neuškodilo wikipedii něco takového jako je např. pro funkci prezidenta – omezený maximální počet po sobě jdoucích zvolení. Viz moje odůvodnění u hlasu k Hrhr2. Co se týče tvého vyjadřování – to se mi velmi často zdá nevhodné, nicméně stejně jako u H11 - to nevidím jako to nejhlavnější. Sice forma odrazuje, ale dávám přednost tomu, CO dotyčný chce vyjádřit předtím JAK to vyjadřuje. --bab_dz 7. 1. 2009, 15:53 (UTC)
  3. --Petr C. 9. 1. 2009, 13:20 (UTC)
Proti editovat
  1. Kandidát nemá v žádném případě mou důvěru. --Daniel Baránek 2. 1. 2009, 17:54 (UTC)
  2. Konfliktní člověk, který není s to býti objektivní a navíc nemá mou důvěru. --Faigl.ladislav slovačiny 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
  3. O této kandidatuře by se dalo dlouze diskutovat, faktem však zůstává, že tento uživatel komunitu spíše rozděluje než sjednocuje, proto mu v žádném případě nemohu dát svůj hlas. --Ragimiri 2. 1. 2009, 17:56 (UTC)
  4. Sveřepé prosazování svého, revertační války, spory s ostatními atp. ve mě vzbuzují pochybnosti o Vašich schopnostech být kvalitním soudcem druhých أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 1. 2009, 17:57 (UTC)
  5. Odpusť, ale nemůžu být pro Jirka O. 2. 1. 2009, 17:59 (UTC)
  6. Nedovedu si představit, jak by práce tohoto kandidáta vypadala. Wiki by se nejspíš proměnila na na velkou soudní síň. —Pavel „ShadoW“ Dvořák 2. 1. 2009, 18:02 (UTC)
  7. Postrádám objektivitu i jakoukoli sebereflexi. -- Mercy (☎|✍) 2. 1. 2009, 18:07 (UTC)
  8. Arbitrážní výbor má spory urovnávat ne je vyvolávat--H11 2. 1. 2009, 18:11 (UTC)
  9. Rozhodně ne. Člověk, který z Wikipedie dělá poslaneckou sněmovnu a útočí na každého, kdo mu šlápne na pírka není vhodným kandidátem na tuto pozici.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2009, 18:32 (UTC)
  10. — Jagro 2. 1. 2009, 19:11 (UTC)Již pouhé neustálé hádky a spory kolem osoby Cinika mi říkají, že tento člověk není tím, kdo by mohl být pro komunitu autoritou k řešení sporů.
  11. Kandidát nemá mou důvěru, je velmi konfliktní. --Johann 2. 1. 2009, 19:40 (UTC)
  12. Co hovoří proti? Konfliktnost, neústupnost, nedostatek nadhledu. To jsou kruciální body, které potřebuje mít každý správce, ale i arbitr. Co hovoří pro? Ano, zkušenosti, znalost prostředí, snaha působit aktivně v případných sporech. To je ale podle mého trochu málo a já nechci vidět, jak se tu arbcom znemožní tím, že se jeho členové pohádají mezi sebou a Wikipedie na tom bude jedině prodělávat. --Aktron (d|p) 2. 1. 2009, 19:47 (UTC)
  13. Stále se ukazuje, že Cinik není schopen spory řešit, naopak je vyvolává. Jakmile s ním někdo nesouhlasí, automaticky předpokládá špatnou vůli, označuje to za nemorální atd. --egg ✉ 2. 1. 2009, 20:12 (UTC)
  14. — Packa 2. 1. 2009, 20:24 (UTC) Oproti mnoha jiným oceňuji Cinikovu práci na Wikipedii. Ale AC musí být schopným a aktivním orgánem (před 2 lety jsme viděli, jak to vypadá, když nefunguje). S Cinikem by však tento orgán musel věnovat většinu energie na to, aby řešil své vnitřní spory. Takže Ciniku promiň.
  15. --Martin Happy Zub 2. 1. 2009, 21:29 (UTC) chce to spíš nekonfliktního arbitra a takový mi Cinik nepřipadá
  16. Imho příliš konfliktní --Formol 2. 1. 2009, 22:46 (UTC)
  17. Není dobré být soudcem a zároveň aktivním účastníkem různých sporů.--Ioannes Pragensis 2. 1. 2009, 23:38 (UTC)
  18. --snek01 3. 1. 2009, 01:39 (UTC)
  19. Na jednu stranu mohu považovat za sympatické, že se snaží vyjadřovat nesouhlas s některými zdejšími nešvary, na druhou stranu mám zkušenost s jeho editováním a prosazováním jeho představ. --Dezidor 3. 1. 2009, 10:28 (UTC)
  20. Velmi konfliktní kandidát, s absolutním nedostatkem dobré vůle vůči oponentům. Dle mého umí spory jen vyvolávat, ne je řešit. --Tlusťa 3. 1. 2009, 13:10 (UTC)
  21. Vážím si ho jako editora, ale na tuto funkcí mi přijde příliš konfliktní.--Nadkachna 3. 1. 2009, 14:39 (UTC)
  22. Jednoznačně a zásadně proti. --G 4. 1. 2009, 00:00 (UTC)
  23. Nenapadá mne nic, než staré české úsloví: Udělat kozla zahradníkem. --Karel 4. 1. 2009, 08:24 (UTC)
  24. Nepochybně Cinik udělal pro Wikipedii velice mnoho, ale myslím, že není ta správná osoba pro řešení sporů. Je příliš konfliktní. --Orange.man 4. 1. 2009, 13:11 (UTC)
  25. Vše podstatné asi už bylo řečeno. --Podzemnik 6. 1. 2009, 17:24 (UTC)
  26. Cinik by nohl zastávat nějakou funki, ale arbitr mezi ně zrvana nepatří - snad žádný jiný Wikipedista kromě několika trollů a pana Hedvíčka neměl tolik konfliktů s jinými - těžko pak rohodovat nezaujatě. JAn 6. 1. 2009, 22:03 (UTC)
  27. Jsem na WP jen několik měsíců, ale nezaznamenal jsme zde nikoho, kdo by vyvolával více konfliktů. Proto jednoznačný nesouhlas.--Sumivec 9. 1. 2009, 10:40 (UTC)
  28. Viz. ostatní --Ladin 9. 1. 2009, 14:16 (UTC)
  29. rozhodně proti. Uživatel vyvolávající spory, vedoucí revertační války jako nástroj diskuse, neochotného se podřídit názoru arbcomu atd. Chvilku jsem si pohrával s myšlenkou, že bych Cinikovi přál, aby se arbitrem a stal a musel pak řešit spory s lidmi jako je on sám. Na druhou stranu jsem si řekl, že Wiki není v některých věcech nahraní, takže hlas na jistotu. --Chmee2 15. 1. 2009, 09:34 (UTC)
  30. Nemám nic proti Cinikovi a v řadě věcí s ním souhlasím, nicméně je bohužel v různých sporech natolik aktivní, že by jeho účast ve funkci arbitra nadělala víc škody než užitku.--Váš Mostly Harmless 15. 1. 2009, 17:47 (UTC)
  31. Nemyslím si že by Cinik byl dobrý arbitr. --che 16. 1. 2009, 00:51 (UTC)
  32. Arbitr by měl mít na prvním místě zájem projektu a umět předpokládat dobrou vůli. --Beren 16. 1. 2009, 01:17 (UTC)
  33. Cinik je velmi dobrý redaktor, zapálený do wikipedie. Je však příliš konfliktní a proto není vhodnou osobou do arbitrážního výboru (můj hlavní požadavek na arbitra je, aby měl klidné reakce, konfliktům se vyhýbal, dokázal být diplomatem a neměl předsudky). --Quar 16. 1. 2009, 10:02 (UTC)
  34. Vážím si Cinikovy práci na Wikipedii, ale pro tuto funkci je příliš kontroverzní. --Hrhr2 16. 1. 2009, 14:31 (UTC)
  35. Jedudědek 16. 1. 2009, 16:38 (UTC)
Zdržuji se editovat
  1. zde raději bez komentáře --MiroslavJosef 2. 1. 2009, 17:55 (UTC)
  2. --Martin Kozák 2. 1. 2009, 17:59 (UTC) — Koketoval jsem chvíli s myšlenkou udělat kozla zahradníkem. Poměrně i věřím, že by to byl zvládl. Narozdíl od ostatních se domnívám, že být objektivní schopný když chce je. Jen často nechce. Kozlové takoví bývají. Ale minimálně otevřená arbitráž je problém. Zkusil bych to za rok. A nezlobit.
  3. Určitě je schopný, je dobré mít i názory odlišné od většiny, ale zatím se hádá až moc. Počkáme.--Zákupák 2. 1. 2009, 18:15 (UTC)
  4. Byl by to vynikající kandidát, kdyby by v minulosti či v přítomnosti nebyl ve sporu s tolika lidmi v tomto projektu. Přece jen by musel být často vyloučen pro předpojatost. Myslím, že by to mohl být dobrý kandidát na jiné funkce, které jsou méně o řešení sporů. Vladislav Židek 3. 1. 2009, 11:24 (UTC)
  5. Nedokáži posoudit--Kuvaly 3. 1. 2009, 13:06 (UTC)
  6. Z toho, co jsem zatím pozoroval, by mi vycházelo spíš lehce pro, nicméně jednak si nejsem jist, nakolik by byl jako arbitr platný, když by se musel tak často vylučovat pro zaujatost, a hlavně mám pocit, že u kandidáta takto komplikovaného je moje dosavadní přítomnost na wikipedii příliš krátká na to, abych kandidáta dokázal dobře posoudit bez dlouhého studování archivů. Tedy se u těchto voleb zdržuji. Za půl roku bych asi hlasoval jinak. --Tchoř 3. 1. 2009, 13:17 (UTC)
  7. V principu bych byl pro, aby se v arbitrážním výboru objevily různé názory a postoje a Cinik by k tomu snad mohl být vhodným kandidátem. Jenže jeho čím dál vyhrocenější chování naznačuje, že by výsledkem nemusel být moc dobře fungující výbor. --Mormegil ✉ 15. 1. 2009, 11:28 (UTC)

Komentáře editovat

Pár dotazů na kandidáta:

  • 1) Pokud jsem to pochopil dobře, máš poměrně vysoké nároky na nepodjatost arbitrů — víceméně jakoukoliv angažovanost v předchozím sporu s jednou ze stran chápeš jako důvod k tomu, aby se arbitr neprodleně sám vyloučil pro podjatost. Vzhledem k tomu, že ty sám jsi na Wikipedii poměrně dlouho a zřejmě ses angažoval v docela dost sporech, byl bys jako arbitr vůbec nějak platný? Nedopadlo by to tak, že by ses z většiny (spíš skoro ze všech) sporů podle deklarovaných přísných měřítek musel sám vyloučit? Zvlášť s ohledem na to, že v arbitrážích je velmi často na jedné straně někdo ze správců a jak je vidět i z Tvé kandidatury, s mnoha (možná většinou) současnými „funkcionáři“ (ať už arbitry či správci) nějaké spory máš, tedy nemůžeš rozsuzovat spory, ve kterých by figurovali.
  • 2) Zdá se mi, že je lépe, aby arbitři měli předchozí zkušenost jako správci, aby na vlastní kůži znali pohled na spory z hlediska různých rolí v „komunitě“. Co si o tom myslíš?

--Tchoř 18. 12. 2008, 09:52 (UTC)

    • 1) Reakce: Nikoliv jakoukoliv. Jako nepřekročitelnou překážku chápu ovšem a) opakované závažné spory mezi stranou a arbitrem, b) předchozí výrazné angažmá v dané věci. Dokážu si představit situaci, kdy by angažmá ve sporu bylo i tak nezbytné (pro nedostatek arbitrů), pak by to ovšem byla tím větší výzva k maximální objektivitě. Nebo k nějakému nouzovému řešení. Co je ovšem podstatné, zaujatost zůstává zaujatostí, i když je ukrytá či chytře nazývaná jinak. Nevylučuji, že bych se vyloučil z velké části (ne-li většiny) sporů, ale to by musel, pokud by k věci přistupoval poctivě, v mnoha případech i například Beren. Členů arbcomu by teď mělo být víc, pokud jsem pochopil, takže by to nebyl zas až tak tragický problém. --Cinik 18. 12. 2008, 11:25 (UTC)
    • 2) Bytí správcem jistě člověka určitým způsobem poučí a dá mu jakýsi pohled. Obávám se ale, že v současné situaci na wikipedii to vůbec nemusí být pozitivní. Arbcom je přesprávcovaný. Snad kromě Okina jsou všichni jeho členové správci či bývalí správci a bohužel to vypadá, že tato profesní spřízněnost je pro tyto členy arbcomu více, než cokoli ostatní. Je zde přitom mnoho náznaků, že některé pohledy převažující mezi "establishmentem wikipedie" nemají podporu v komunitě wikipedie, na což ovšem establishment příliš ochotně zapomíná. Další nesprávci v řadách Arbcomu by byli jednoznačně vylepšením. (Pevně doufám, že jsem při této odpovědi zůstal v mezích povolených Arbcomem) --Cinik 18. 12. 2008, 11:25 (UTC)

Rád bych se také zeptal s kterými lidmi jsi podle Tvého názoru v takovém sporu, že by ses teď vyloučil pro podjatost. Vzhledem k tomu, že jsi o dost lidech třeba v arbitráži prohlásil, že jsou s Tebou v osobním spor, tak bych v tom měl rád jasno, arbitra, který se ve všech sporech musí vyloučit pro podjatost Wikipedie IMHO nepotřebuje a tak by bylo dobré to vědět. Děkuji --Vrba 19. 12. 2008, 23:27 (UTC) PS: Ještě jednou a snad naposledy Vám znamená vykání jednotlivci, vám znamená oslovení více lidí.

  • Nebudu zde sepisovat nějaké seznamy a urputně hledat, kdo všechno by na nich mpohl být, to je IMHO zbytečné. Každopádně bych se vyloučil ze sporů s Berenem, Vrbou, Vrbovou, Miracetim, Mercym, Chem a Chmee2. --Cinik 20. 12. 2008, 11:45 (UTC)
jasné, takže arbitr, který je ve sporu v podstatě s „každým“ aktivním uživatelem ;) Ono je to s tebou Ciniku tak, že dokud ti jdou lidi na ruku, tak jsi s nima ťuťuňuňu, ale jak si dovolí nesouhlasit, hnedka je s ním ve sporu ;). Doporučil bych se občas chytnout za nos ;) --Chmee2 20. 12. 2008, 11:56 (UTC)
Nemám problém vycházet se spoustou lidí, s nimiž jsem ve sporu. V tvém případě jsem změnil názor, rpotožr jsi mne přesvědčil, že nedokážeš být nestranný a férový, což je u byrokrata naprosto nepřijatelný nedostatek. --Cinik 20. 12. 2008, 12:03 (UTC)
jistě, dovolil jsem si s tebou nesouhlasit a odporovat ti ;) Pěkný den --Chmee2 20. 12. 2008, 12:08 (UTC)
Ne, podporuješ nelegitimní bloky (viz arbitráž). Aktuálnější npřípad: Myslíš si, že fakt, že jeden správce zablokuje na měsíc, a druhý to prohlásí za nesmysl a pochybuje, že by vůbec blokoval, je běžný názorový rozpor nesvědčící o ničem závažném. Jednání porušující zákaz banování ve vlastním sporu (navíc podotýkám, že šlo o ban později zrušený jiným správcem jako nelegitimní) řešíš tím, že prohlásíš, že dotyčnému věříš, že se od případných osobních vlivů dokázal oprostit (což si navíc zjevně nemyslela většina těch, co ten ban výslovně komentovali). Myslím, že další diskuse mezi námi je zbytečná. --Cinik 20. 12. 2008, 12:21 (UTC)
Tedy Daniel Baránek blokuje na měsíc, Chmee2 s tím nesouhlasí, Chmee2 obhajuje přípustnost svého nesouhlasu, proto Chmee2 podporuje nelegitimní bloky. Honza Záruba 20. 12. 2008, 12:26 (UTC)
Ad „Nemám problém vycházet se spoustou lidí, s nimiž jsem ve sporu.“: Jako kolemčtoucí se ptám, mohl bys jmenovat alespoň pět sporů včetně diffů, které by toto tvé tvrzení podložily? Díky. -- Mercy (☎|✍) 20. 12. 2008, 12:31 (UTC)
Je mi líto, ale nehodlám procházet své editace a zjišťovat, s kým mám větší spory a přesto s ním dobře vycházím. Z hlavy vám řeknu, že mám na spoustu věcí diametrálně jiný názor než Nolanus, Dezidor, Malýčtenář či Ioannes Pragensis a přesto nemám problém s nimi rozumně vycházet. --Cinik 20. 12. 2008, 16:26 (UTC)
čekal někdo jinou odpověď? :] Tradičně tvrzení, které není ničím podepřené. Pěkný večer s úsměvem na tváři přeji :) --Chmee2 20. 12. 2008, 16:30 (UTC)
Aha, tak děkuji za ochotu. -- Mercy (☎|✍) 21. 12. 2008, 22:33 (UTC)
A co Tlusťa? Ve sporu s ním by ses vyloučil nebo ne? --60.2.93.39 20. 12. 2008, 12:37 (UTC)


Ano, na Tlusťu jsem zapomněl. --Cinik 20. 12. 2008, 13:54 (UTC)
Na mě jsi nezapomněl? Poté, co jsem s tebou několikrát nesouhlasil, jsem nabyl dojmu, že jsem reprezentant morálního bahna. Dokonce mi občas i vykáš. Proto mě překvapuje, že jsem se na kanonickém seznamu nepřátel neobjevil. --egg ✉ 20. 12. 2008, 17:38 (UTC)
Pokud ti to udělá dobře, klidně se na něj připiš. Zapomněl jsem. Dovoluji si ale piřpodotknout, že tvé četné hrubé osobní útoky rozhodně nechápu jako normální nesouhlas. --Cinik 20. 12. 2008, 17:42 (UTC)
Předchozí kandidatury editovat

Cinik vůbec nezmínil své dvě neúspěšné kandidatury do výboru v roce 2006. První z nich sám stáhl po několika prvních nesouhlasech, druhá doběhla do konce a skončila pro něj naprostým fiaskem. Myslím, že si je vědom, že je z mnoha důvodů prakticky nevolitelný. Prostor voleb tedy ve skutečnosti pouze využívá k sebeprezentaci. --egg ✉ 18. 12. 2008, 10:31 (UTC)

Tři kandidatury, kolego, zapomněl jste na můj nejlepší výsledek :-). I tak ale děkuji za připomínku. --Cinik 18. 12. 2008, 11:06 (UTC)
Jinak podotýkám, že jsem si vědom, že mé šance nejsou zas až tak velké. Ale chci dát šanci lidem, kteří nehodlají pokračovat ve směru dalšího utužování diktatury. Aby alespoň měli kde říci ne. Další věc je, že má kandidatura teď jistě vybudí kolegy, které drží zpět obava z velkého neúspěchu. Poté, co je Egg fakticky ujistil, že hůře než já nejspíše nedopadnou, budou jistě kandidovat ochotněji. Nicméně dovolím si poznámku, že já jeho superpesimistický pohled (možná způsobený tím, že zapomněl na moji poslední kandidaturu), tak úplně nesdílím a pevně doufám, že dosáhnu minimálně pozitivní bilance, což by byl signál, který by mohl současný arbcom dovést k zamyšlení. Samozřejmě, ještě lepší by byli další kandidáti s podobným programem a náš společný úspěch. Nebo i jen jejich. Tyto volby jsou možností vyslovit nesouhlas, vlastně jedinou reálnou možností vyslovit nesouhlas, který nebude možné přeslechnout. A nepochybně nám napoví, jak velký takový případný nesouhlas je. --Cinik 18. 12. 2008, 11:35 (UTC)
To je spíš optimistický než superpesimistický pohled. Honza Záruba 18. 12. 2008, 16:24 (UTC)
To pochopitelně odvisí od úhlu pohledu. ;-) --Cinik 18. 12. 2008, 16:31 (UTC)
Omlouvám se, ten třetí pokus jsem přehlédl neúmyslně. Ovšem i ten „nejlepší výsledek“ byl, že do dvoutřetinového kritéria chybělo 37 kladných hlasů. Nepřipadá mi, že by se od té doby situace skutečně tolik změnila. --egg ✉ 18. 12. 2008, 12:42 (UTC)
Jistě, ovšem porovnáme-li procentuální nárůst hlasů mezi 2. a 3. kandidaturou, tak jde o velice slibný trend... :-) --Cinik 20. 12. 2008, 11:22 (UTC)
Dezidorův dotaz editovat

Je vidět, že sis dal s odůvodněním kandidatury pořádnou práci. Chtěl bych se tě zeptat na jednu věc, konkrétně na tvůj názorový posun ohledně blokování. V minulosti jsi byl zastáncem tvrdého postupu správců vůči blokování, často jsi si stěžoval na nástěce správců a žádal o něčí blokování a dokonce jsi mě kritizoval, že jsem v blokování příliš měkký. Nyní brojíš proti tvrdým blokům. Je to v důsledku nějakého přehodnocní přístupu k Wikipedii a její blokovací politice, když jsi uvědomil, jaké je to být v pozici opakovaně blokovaného (to znamená být v očích některých správců oním Medvídkem Pú, Jvanem či Tomášem Pecinou), či zkrátka jen z toho důvodu, že jsi nyní terčem ty? --Dezidor 20. 12. 2008, 11:33 (UTC)

(Vzkaz pro arbcom: myslím, že když se mne správce přímo zeptá, mohu mu odpovědět): Nevidím zde žádný posun. Já nebrojím proti tvrdým bloků, v odůvodněných případech je podporuji. Problém je v tom, že měřítka se úplně změnila. Na jedné straně je stále problém docílit řádného bloku za skutečné řádění, na druhé straně jsou dávány kolosální bloky za blbosti, či jsou zde bloky za neexistující přestupky. Zpětně hodnotím jako nepřiměřené některé bloky pana Peciny, ale to je spíše proto, že jsem se tehdy příliš nezabýval tím, za co je dostal. Problémem nejsou dlouhé bloky, ale jejich nepřiměřené a nelegitimní používání podle toho, jak je danému zasahujícímu dotyčný (ne)sympatický. --Cinik 20. 12. 2008, 11:45 (UTC)
Tlusťův dotaz editovat

Máš ještě nějaké jiné loutky než Wikipedista:Jindřich Patočka?--Tlusťa 30. 12. 2008, 17:25 (UTC)

Nemám žádné aktivní loutky, v minulosti jsem si jich pár z technických důvodů vytvořil, abych si rozdělil přetékající sledované články, nicméně se to ukázalo jako nepraktické. Účty už hodně dlouho nejsou aktivní, u některých jsem dokonce zapomněl heslo a v jednom případě dokonce i jméno. Pokud jde o účet Patočka, náleží mému kamarádovi (který se mimochodem nejmenuje Patočka :-)). Dotyčný sporadicky edituje z mého počítače, což vedlo k tomu, že jsem jednou omylem editoval z jeho účtu, jak jsem již vysvětlil. Mimochodem, pokud si vzpomínám, mí kritikové z řad správců mi v arbitráži vyčítají mimo jiné nedostatečně podložené obviňování ostatních z loutkaření. --Cinik 30. 12. 2008, 17:40 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsi z toho účtu prokazatelně editoval ty (a 29. 12. jen ty), není na tom nic nepodloženého :) --Tlusťa 30. 12. 2008, 17:54 (UTC)

To jsem už, myslím, jasně a srozumitelně vysvětlil. Další diskuze na toto téma je IMHO neplodná. --Cinik 30. 12. 2008, 17:58 (UTC)

A můžeš uvést jména těch loutek?--Juan de Vojníkov 1. 1. 2009, 21:43 (UTC)

Wikipedista:Strazce viry a Wikipedista:Desperado --Cinik 1. 1. 2009, 22:09 (UTC)
Dotaz k Tvému hlasu proti Berenovi editovat

Můžeš prosím jasně specifikovat, které protikandidáty omezuje Beren v těchto volbách? Okino 2. 1. 2009, 18:06 (UTC)

Mně. --Cinik 2. 1. 2009, 18:10 (UTC)

Ale Ty zjevně používáš množné číslo... Vážně Ti Doporučuji změnit zdůvodnění a napsat, že omezuje konkrétně Tebe, nikoli obecně protikandidáty, protože to není pravda. Okino 2. 1. 2009, 18:13 (UTC)

Podstatný není počet, ale ochota tento koncept použít. --Cinik 2. 1. 2009, 18:17 (UTC)
AC × ŽoK editovat

(Otázka Daniela Baránka, rád odpověď uslyším i od zbylých kandidátů): Rád bych se Vás zeptal, který názor z těchto dvou je Vám bližší a proč. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 5. 1. 2009, 15:26 (UTC)

ŽoK, to je celá komunita. Celá komunita je víc než Arbcom. ŽoK má tedy minimálně veškeré pravomoci Arbcomu. Arbcom nemůže přehlasovat ani měnit výsledky ŽoKu, naopak ŽoK může přehlasovat a měnit rozhodnutí Arbcomu. --Cinik 5. 1. 2009, 15:42 (UTC)

Poděkování editovat

Děkuji všem voličům, kteří mne podpořili. Snad se s nimi (a nejen s nimi) opět sejdu u dalších voleb. --Cinik 17. 1. 2009, 14:06 (UTC)

Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Arbitrážní_výbor/volby_leden_2009/Cinik&oldid=21333588“