Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červenec 2007/Tompecina

Tato stránka obsahuje archiv hlasování. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Tompecina

Tompecina (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: --Tompecina 07:26, 16. 6. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

S překvapením zjišťuji, že na zdůvodnění své minulé kandidatury nemusím změnit vlastně ani jediné slovo:

Podávám přihlášku do výboru, protože jsem přesvědčen, že česká část Wikipedie není v dobrém stavu, a chci udělat něco pro to, aby se situace změnila. Otevřeně říkám, že mnozí správci zde realisují své ambice na úkor projektu a na úrok ostatních, a ArbCom, pokud by se v něm sešli uvážliví lidé, by možná mohl zdejší atmosféru změnit. Katastrofou by byl na druhé straně takový arbitrážní výbor, který by rozhodoval stranicky, toleroval neurvalost jedněch a jiné trestal jen za projevení odlišného názoru. Tím by se nedobré poměry na české Wikipedii dál petrifikovaly a atmosféra by tu ještě zhoustla.

Provozuji vlastní wiki (http://iuridictum.pecina.cz) a rozumím skriptům MediaWiki i struktuře databáse, které si umím modifikovat, ale to samozřejmě není důvod, proč kandiduji, jen sebereklama, kterou se snažím naznačit, že nejsem jen "rejpal" nebo hospodský kibic, ale člověk, který je internetově gramotný a který to s wikipedií myslí vážně.

Držím slovo, netoleruji podrazy, nesnáším klikaření a vzájemné poplácávání po ramenou a nejsem ochoten nikomu se podbízet. Pokud budu zvolen, budu rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu projektu a jeho budoucnosti.

Tímto programem jsem získal dva hlasy: jeden z hlasujících, ač užitečný a vzdělaný editor, byl mezitím z wikipedie vyhnán (připouštím, že nikoli bez vlastního spoluzavinění).

Dosavadní činnost ArbComu vidím velmi kriticky: i když v určitých okamžicích se pokoušel svévoli správců korigovat, sám uspořádal několik honů na čarodějnice a především rozhodoval velmi pomalu a neefektivně, takže se stal pro wikipedii zátěží, nikoli užitečným instrumentem řešení sporů.

Za nejostudnější rozhodnutí ArbComu pokládám thesi, že se na wikipedii budou postihovat útoky mimo ni, a "vazební" vedení několika arbitráží; rozhodnutí nejlepší bych uvedl rád, ale žádné mě nenapadá.

Slušnost se z jeho členů snažil zachovat Petr Adámek, naopak zjevně nad osobní možnosti wikipedisty se ukázalo být členství Miracetiho.

V novém ArbComu bych viděl rád např. Nolana, ŠJů, Dezidora a Pastoria, tedy osobnosti, které rozhodně nejsou žádnými nohsledy nebo nulami.

Můj volební program

Kampaň se nám pěkně přiostřila, a s odkazem na minulé volby asi nevystačím. Proto jsem sepsal stručný "volební program". Předesílám, že ArbCom zasahuje do pravidel jen zprostředkovaně, takže nepředpokládám, že bych jako arbitr mohl vše okamžitě prosadit, ale je to určitý náznak, jaké jsou mé názory a o jaká východiska bych své rozhodování opíral.

1. Wikipedie vznikla jako obdoba komunitních softwarových projektů. U nich je nemyslitelné, aby projekt měl jednu skupinu vyvolených organisátorů a správců a druhou tvořenou dělníky-programátory. Principem je samospráva, správci jsou jen vykonavateli vůle komunity a jsou "jedni z nich", primi inter pares. Proto jsem pro obnovení principu neomezené doby mandátu správce, který by svou funkci mohl nedobrovolně ztratil jen v případě vážného zneužívání pravomocí, a to jedině pravomocným rozhodnutím v arbitráži. Slibuji si od toho zvýšení počtu správců a změnu stavu, kdy tito už měsíce neudělali na wikipedii nic a jen lelkují pod vodopádem a peskují ty, kteří skutečně pracují.
2. Musí se zcela změnit přístup k nováčkům. Počet administrátorských zásahů by mohl být oproti současnému stavu možná pětinový, možná desetinový, a s výjimkou standardního uvítání a eliminace vandalů by tyto zásahy neměly být nikdy prováděny šablonami, ale vždy personalisovaným, konkrétním textem, který musí být zdvořilý a vstřícný.
3. Specifickým problémem cs.wiki je, že je zatím daleko menší než en.wiki nebo de.wiki, a v této fasi rozvoje vyžaduje jinou techniku přístupu k editorům. Zatím je daleko důležitější články vytvářet než zkvalitňovat, a je nutné motivovat i relativně méně kvalitní editory. Reverty s odůvodněním typu "odstraněny nesmysly" by měly být jednoznačně reprobovány, vždy je nutné zkoumat, čím daný editor může přispět, a příslušným způsobem ho nasměrovat.
4. Musí se zcela skoncovat s praxí trestného blokování. Blokují se jen ti, kteří úmyslně škodí, a to obvykle do odvolání (tj. trvale, s možností změny rozhodnutí na odůvodněnou žádost vandala). Editační války se primárně řeší zamykáním článků.
5. Arbitrážní výbor musí fungovat tak, aby o většině žádostí bylo pravomocně rozhodnuto během dvou týdnů, a jen skutečně složité spory, které vyžadují dlouhou diskusi s mnoha účastníky, by mohly trvat 4–6 týdnů.
6. Všechna rozhodnutí se budou stručně, ale přesvědčivě odůvodňovat, s možností publikace disentů jednotlivých arbitrů, a hlasovat se bude vždy veřejně.

--Tompecina 13:53, 28. 6. 2007 (UTC)

Spolu- a proti- kandidáti

(díky Cinikovi za dobrý nápad)

Koho bych si vybral k sobě do ArbComu ze stávajících kandidátů:

• KláraK
• Pastorius

Koho ze stávajících kandidátů bych v ArbComu opravdu nechtěl:

• Petr K (vzal kandidaturu zpět)
• Beren
• Timichal
• Milda

Hlasování

Pro

1. --Aeromix 10:59, 3. 7. 2007 (UTC) Myslim, ze Tompecina by byl dobry arbitr a to v tom smyslu, ze by dbal na logicnost, vyvazenost a spravedlnost rozsudku. A taky by mohl opustit velkou cast sveho soucasneho wiki-alibismu.

   Díky, ačkoli zřejmě skončím stejně jako posledně – a podle očekávání – triumphantly last, Váš hlas mě těší. --Tompecina 11:22, 3. 7. 2007 (UTC)

2. --Sveter 11:06, 3. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji! --Tompecina 11:22, 3. 7. 2007 (UTC)

3. --Elemer 12:21, 3. 7. 2007 (UTC) Znám jeho texty z Britských listů a tam působil jako docela přijatelný pisálek.

   Díky za hlas. --Tompecina 16:07, 3. 7. 2007 (UTC)

   --jgIII 18:53, 4. 7. 2007 (UTC) Snad ani nemá cenu blíže vysvětlovat - mé postoje jsou jasné. Jinak volební program se mi líbí, pokud by se alespoň něco podařilo prosadit, wikipedii by to jen prospělo. Před začátkem hlasování neměl dostatek příspěvků v hlavním NS --Vrba 17:15, 4. 7. 2007 (UTC)

4. UP3 12:28, 6. 7. 2007 (UTC) - Tady jsem byl hodně na vážkách, ale volební program se mi líbí a doufám, že tím trochu přispěji k vyváženosti komise.

   Mimochodem: nechybí tam v těch pro a proti kandidátech někdo? - UP3 12:03, 16. 7. 2007 (UTC)

5. Nemyslím, že by 2 roky starý jeden spor o užívání správcovských práv v rané době cswiki byl diskvalifikací. --Malýčtenář 11:38, 16. 7. 2007 (UTC)
6. --Bžunda 13:34, 16. 7. 2007 (UTC) Už jen kvůli zlovolnému blokování tohoto člověka.

Proti

1. Nemá zájem o projekt encyklopedie, považuje Wikipedii za sociální experiment. Navíc se neumí chovat slušně, ačkoliv uznávám, že umí druhé urážet velmi sofistikovaně. --egg ✉ 18:22, 2. 7. 2007 (UTC)
2. Neustálé napadání ostatních wikipedistů, vedení žabomyších válek.. Je mi líto.. --Mercy 18:24, 2. 7. 2007 (UTC)
3. --Japo ¿ 18:26, 2. 7. 2007 (UTC)
4. --Dezidor 19:09, 2. 7. 2007 (UTC) V poslední době se mi zdá, že občas kritizuje za každou cenu.

   Díky za názor, ale – je důvod Wikipedii chválit? Problémy cs.wiki si začíná uvědomovat stále víc lidí, někteří už i správně pojmenovávají příčiny, jen vůle k řešení zatím chybí. --Tompecina 05:19, 3. 7. 2007 (UTC)

5. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:18, 2. 7. 2007 (UTC) Člověk jsoucí častým účastníkem arbitráží jako strana sporu nemůže být podle mě arbitrem. Navíc se mi jeho pohled na českou Wikipedii zdá značně paranoidní a zdá se mi, že si vytvořil (možná s několika dalšími lidmi) vlastní svět a podle něj interpretuje dění zde. Možná se pletu.

   I já se jistě mohu mýlit, ale mnohé mé (a Zvánovcovy, chceme-li být adresní) paranoidní vise se začínají naplňovat. Přečtěte si dobře, co píše I. Pragensis na své stránce: a takto wikipedii vnímá většina nováčků, není to hlas jednoho osamělého "extrémisty". --Tompecina 05:19, 3. 7. 2007 (UTC)

6. 0,1 % užitečné práce, 99,9 % trolingu --Cinik 19:21, 2. 7. 2007 (UTC)
7. Neznám Vás jinak než ze sporů a diskusí (tedy je pravda, že se vyznáte ve sporech, ale co ty urážky, bloky atp?), je mi to líto, asi tu nejsem tak dlouho abych Vás znal i jako přispěvatele a tedy někoho kdo má mezi ostatními přispěvateli rozhodovat --Horst 19:24, 2. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji za názor, byť se domnívám, že posuzovat "oposičního" kandidáta podle toho, kolikrát by establishmentem zablokován, je trochu povrchní. --Tompecina 05:21, 3. 7. 2007 (UTC)ne kolikrát ale za co, dle mě nejste konstruktivní ani opozice a ani disident--Horst 10:45, 3. 7. 2007 (UTC)

8. Velké rozpory mezi slovy a činy. Nemohu hlasovat pro. --Aktron (d|p) 20:36, 2. 7. 2007 (UTC)
9. Zajímavý program, ale stále si nejsem bohužel jistý, zda chce Tompecina skutečně pomoci projektu nebo si jen vyléčit raněné ego. --Adam Zivner 20:42, 2. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji. Na léčbu raněného ega mám Iuridictum, na Wikipedii chci skutečně změny. --Tompecina 05:23, 3. 7. 2007 (UTC)

10. --Petr C. 21:20, 2. 7. 2007 (UTC)
11. --Nolanus ✉ C E 00:13, 3. 7. 2007 (UTC) Nesouhlasím s jeho zablokováním pro nepřispívání do main NS ani s řadou jiných věcí, jež se kolem toho dály; na druhou stranu ale nesouhlasím ani s tím, aby přes toto seděl ve výboru. Bylo by dobré se rozhodnout - bojovat za změnu klimatu na projektu nebo ho opustit, OK, ale není vhodné setrvávat někde mezi.

    Díky. Osobně jsem doufal, že budete kandidovat, mou podporu byste určitě měl, byť by to byla podpora stejného druhu jako che. --Tompecina 05:23, 3. 7. 2007 (UTC)

    Obávám se, že by taková podpora nemusela ke zvolení stačit.:) Jinak, na Wikipedii bych se přece jen radši věnoval psaní hesel, Arbkom by mě bavil, ale závazek na 1,5 roku, i kdybych byl zvolen, to mi připadá moc. --Nolanus ✉ C E 20:47, 6. 7. 2007 (UTC)

12. --Karakal 06:24, 3. 7. 2007 (UTC) Wikipedii se snaží spíš rozvrátit, než aby pro ni něco dělal.
13. --Maniakes 06:27, 3. 7. 2007 (UTC)
14. Jirka O. 07:41, 3. 7. 2007 (UTC)
15. --Fi 10:44, 3. 7. 2007 (UTC) Ono někdy poplácání po ramenou nezaškodí a lidi se mají spíš chválit, když se jim něco povede, než se jen dozvídat, co by mohli dělat lépe. Umění trefné kritiky je umění, umění ohodnocení a motivace je však uměním přinejmenším rovnocenným, je mi líto, ale ani jedním tento wikipedista bohužel nevládne. Hlas pro je nemyslitelný.

    Díky. Chválení budu cvičit :-) --Tompecina 16:28, 3. 7. 2007 (UTC)

16. --Mirek256 03:36, 4. 7. 2007 (UTC)Přečetl jsem si vaše texty v Britských listech, na Wikipedii jsme se míjeli, měl byste pochopit, že hlavou se zeď prorazit nedá, a naučit se jednat s lidmi.

    Děkuji za názor. Jednat s lidmi ve zdejším stylu opravdu neumím, to bych si asi musel vyrobit šablony, protože tady se s lidmi jedná šablonami. Např. {{Wikipedista:Tompecina/Pitomče}}, {{Wikipedista:Tompecina/Trhni si}}, {{Wikipedista:Tompecina/Neobtěžuj}}. Ale je možné, že se rozlišuje, a takto jednat smějí s ostatními jen ti, kteří mají funkci, v opačném směru je na místě úlisnost a pokora. Ani to ale nezvládám. --Tompecina 05:51, 4. 7. 2007 (UTC)

17. --Pernak 12:45, 4. 7. 2007 (UTC)
18. --StaraBlazkova 17:31, 4. 7. 2007 (UTC) Nemusím se zdržovat čtením všech dohadů, nemám na to čas, jen jsem se podíval na seznam posledních 1000 příspěvků (na některé podrobně) a vidím, že jsi vášnivý diskutér, ale kromě kritiky toho moc jiného nenacházím (oprav mě, jestli to není pravda). Kritika od lidí, kteří nic jiného nedělají (tady) mi nesedí.
19. Kritika wikipedie je preci jen dobra vec, pokud je opravnena. Pane Tompecino, kritizujte dal, je to obcas docela zajimave cteni, ale myslim, ze coby arbitr byste teto funkce zneuzival. Navic myslim ze vase spory s ostatnimy spravci by vam nemusely branit v psani clanku na wikipedii. Na vasich strankach jsem o vas cetl, ze prekladate, nechtel byste tedy nejaky clanek prelozit? Kdybyste sem tam neco napsal, jiste bych na vas (a urcite nejen ja) nahlizel trochu jinak.--نور الدين|مساهمات|النقاش‎ 21:15, 4. 7. 2007 (UTC)
20. pohled na knihu zablokování tohoto uživatele cosi napoví. Není to nespravedlnost a zlo páchané na tomto uživateli. Kdyby to bylo jakési, tajuplné zlo, které tohoto uživatele stále blokuje, tak nemůže existovat ani samotná Wikipedie, protože by se už dávno sama zahubila.--Juan de Vojníkov 18:00, 5. 7. 2007 (UTC)
21. --Tlusťa 11:42, 6. 7. 2007 (UTC) Přínos pro projekt vyloženě záporný.
22. -jkb- (cs.source) 18:55, 6. 7. 2007 (UTC)
23. dle meho jen vystupuje v diskusich a hroti problemy, kdyby zacal u nas aktivne psat clanky, premyslel bych o tom, jelikoz jiny nazor Arbcomu muze jen prospet --Chmee2 20:11, 6. 7. 2007 (UTC)
24. --Martin Marek 20:53, 6. 7. 2007 (UTC) Nesplňuje kvality které by arbitr měl mít - neumí (alespoň zde) komunikovat, diskutovat a věcně argumentovat.
25. --Luděk 05:11, 7. 7. 2007 (UTC)
26. --Fric 08:36, 9. 7. 2007 (UTC)
27. --Reaperman 21:41, 9. 7. 2007 (UTC) Pokud to dobře chápu, už z principu nijak výrazněji nepřispíváte v hlavním NS, protože nesouhlasíte se současnou politikou správců a dalších. Jakou pak máme jistotu, že se to nějakým způsobem nepřenese i do případného působení arbitra?
28. --Nártoun 22:59, 9. 7. 2007 (UTC)
29. Možná byste mohl být pro arbitrážní výbor přínosem, ale za zásadní problém považuji Váš názor, že správce může využívat svá správcovská práva ve vlastním sporu. --Petr Adámek 23:29, 11. 7. 2007 (UTC)
30. --Don Pedro 19:55, 12. 7. 2007 (UTC)
31. --Vrbova 22:18, 12. 7. 2007 (UTC) Vaše pojetí Wikipedie jako diskusniho fóra je IMO nesprávné, obávám se, že by s Vámi byl ArbCom zcela nefunkční.
32. Ragimiri 11:26, 13. 7. 2007 (UTC)
33. --Blutabnahme 12:51, 13. 7. 2007 (UTC)
34. Jakkoli myšlenka užitečnosti názorové plurality v arbcomu mi není zcela cizí, už tato historická záležitost je pro mě asi definitivní diskvalifikací kandidáta. --Mormegil ✉ 12:51, 14. 7. 2007 (UTC)
35. --Miraceti ✉ 11:31, 16. 7. 2007 (UTC)

Zdržuji se

1. Původně jsem vám věřila, ale když vidím, že si nedáte pokoj ani po začátku voleb, a stále rozeštíváte okolí.... Vanessa 10:32, 3. 7. 2007 (UTC)

   Děkuji! --Tompecina 10:45, 3. 7. 2007 (UTC)

Diskuse a dotazy

Mám několik dotazů:

• 1) stále trváte na tom, že správce nelze blokovat a že smí používat svá práva např. k tomu, aby se odblokoval po zablokování za prokazatelné překročení pravidla tří revertů? Že sprvce může používat svá práva ve vlastních sporech?

• 2) stále zastáváte názor, že podstatné je zejména kdo je postihován a nikoliv, za co je postihován (viz předchozí kandidatura) --Cinik 07:40, 16. 6. 2007 (UTC)

Ano, stále se domnívám, že jsem v případě sporu o přípustnost tvaru "fráse" postupoval správně, protože jsem byl v právu, vynucoval jsem platné doporučení a bylo na ostatních správcích, aby se mě zastali. Místo toho mě začali spolu s Dodem a s Vámi šikanovat. V ostatním se, prosím, podívejte na mé odpovědi u minulé kandidatury, moje názory se od té doby nezměnily. --Tompecina 09:49, 16. 6. 2007 (UTC)

Dotaz na ukázku práce

Vážený pane kolego, děkuji Vám za ochotu kandidovat. Často se erudice a wikipedijní znalosti editorů i jejich schopnost spolupracovat s ostatními měří podle toho, jak kvalitní práci za sebou zanechávají v článcích Wikipedie, a zejména zda dokázali dovést některé svoje příspěvky až do stadia Nejlepších článků. Rád bych se Vás proto zeptal, které dva nebo tři články z posledních tří měsíců považujete za vizitku své práce zde, a dále na kterých Nejlepších článcích jste se podílel jako hlavní autor? Srdečně, Ioannes Pragensis 08:33, 20. 6. 2007 (UTC)

Vážený pane, protože, jak asi víte, mám s establishmentem na wikipedii již od září 2005 trvající spor (a bývám často a na dlouhou dobu blokován), visitku mé encyklopedické práce naleznete především na Iuridictu, kde jsem vytvořil přes 500 encyklopedických hesel o právu. Z článků, které jsem napsal na Wikipedii a které byly hodnoceny mezi nejlepšími, bych uvedl např. Škoda. --Tompecina 08:50, 20. 6. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za odpověď a omlouvám se, že Vaše spory z roku 2005 neznám, jsem zde teprve měsíc. Vážím si Vaší píle a právnické erudice a věřím, že byste mohl se svými znalosti být oporou české Wikipedie. Na druhou stranu je zřejmé, že zde již dlouhou dobu nepůsobíte, a pravděpodobně tedy neznáte vývoj zdejších pravidel a zvyklostí - konec konců Vámi uváděné heslo Škoda dnes již zdaleka nesplňuje požadavky na kvalitní článek: chybí mu reference, není rozdělen na kapitoly, je psán v poněkud subjektivním duchu. Navíc Vám jistě nemusím říkat, že volby jsou i o důvěře, a těžko si získáte důvěru jako člověk odjinud, který tu nepracuje a který navíc - jak prokazuje Vámi citovaný záznam bloků - má za sebou historii toho, čemu na anglické Wikipedii říkáme "wheel wars", tedy spory mezi správci, k nimž je zneužíváno i zvláštních správcovských oprávnění. Protože Vaše bloky nebývají tak časté, abyste nemohl vůbec editovat, doporučuji Vám, abyste prozatím svoji kandidaturu stáhl a nejdříve zde vytvořil několik opravdu kvalitních článků a znovu si také získal důvěru ostatních editorů. Uvidím-li, že zde pracujete a působíte konstruktivně, nebudu se bránit Vám dát hlas při příštích volbách. S úctou Ioannes Pragensis 16:15, 21. 6. 2007 (UTC)

Děkuji, a dodávám, že škodu jsem naposledy editoval v prosinci 2004, čímž si lze vysvětlit její poněkud zašlou podobu. Pokud bych se chtěl něčím pochlubit, musel bych sáhnout mimo wiki, např. (ještě ne zcela dokončené) Benešovy dekrety, Rozhodnutí, President republiky apod. Přestože jsem, jak píšete, "člověk odjinud", mám za to, že problémům wikipedie rozumím a snažil bych se pomoci směřování projektu k vyšší kvalitě obsahu a ke zlepšení prostředí při tvorbě encyklopedie. Nemohu přijmout Vaši implicitní thesi, že zde působím nekonstruktivně: konsistentní a podložená kritika špatných praktik je velmi konstruktivní činností. Proto věřím, že svůj názor přehodnotíte; Vašeho hlasu si budu vážit a budu se snažit tuto důvěru nezklamat. --Tompecina 17:35, 21. 6. 2007 (UTC)

I já Vám děkuji. Na vysvětlenou - tím slovem "konstruktivně" jsem nemyslel Vaši kritiku zdejších poměrů, ale ty "wheel wars" - promiňte, nevím, jak se tomu říká česky, ale na anglické Wikipedii je to považováno za poměrně těžký hřích. :-) Nicméně i s tou Vaší kritikou je to trochu zapeklité. V zásadě je to činnost užitečná, ale pokud jenom kritizujete a nic jiného tu neděláte, tak to pak - nezlobte se - působí spíš jako knížecí rady. Jako kdyby třeba k Vám domů přišel nějaký cizí člověk, rozvalil se na křesle a začal Vás kritizovat jak máte nešikovně rozestavený nábytek a co si nezdravého vaříte k večeři. Možná by měl i pravdu, ale jistě byste jeho kritiku nepřijal s otevřenou náručí, spíš byste ho hnal svinským krokem ven. Proto si Vám ještě jednou dovoluji navrhnout, abyste se ujal nějakého pěkného a Vám blízkého hesla tady, ať už to bude Škoda nebo Benešovy dekrety nebo cokoli jiného, a dotáhl ho opravdu se vším všudy až do Nejlepších článků. Myslím, že potom jednak bude Vaše kritika pádnější a podloženější zkušeností i prací, a jednak jistě nejen já budu v případných hlasováních daleko ochotnější dát Vám svůj hlas. S úctou Ioannes Pragensis 18:54, 21. 6. 2007 (UTC)

Svým způsobem máte pravdu, ale na svou obranu mohu uvést, že před konfliktem se správci jsem byl mnoho měsíců velmi pracovitým, tolerantním a nekonfliktním wikipedistou. Kdybych začal poté, jak se ke mně "elity" chovají, editovat na wiki, znamenalo by to ustoupit šikaně. Vašeho názoru si samozřejmě vážím, jen jej nesdílím. --Tompecina 21:27, 21. 6. 2007 (UTC)

Také si vážím Vašeho názoru, ale ptám se, zda jste neustoupil šikaně spíš tím, že jste přestal přispívat. Své texty tu přece nepíšeme pro nějakou elitu Wikipedie, ale pro všechny lidi, kteří je kdy budou chtít využít. Správně jste sám na této stránce o pár odstavců níže komusi napsal: "Z čeho ale usuzujete, že si člověk, který neumí psát články, získá autoritu mezi těmi, kteří to umějí?" Bohužel přesně totéž platí i pro Vás samotného. S přáním všeho dobrého, Ioannes Pragensis 16:51, 22. 6. 2007 (UTC)

To není, myslím, příliš promyšlená úvaha: že umím články psát, dokazuji na Iuridictu. Odmítnutí účastnit se tvorby článků na wikipedii je naopak záměrné, promyšlené rozhodnutí, ve které vyústil určitý předchozí vývoj, a mohlo by se změnit, jedině kdyby byl tento vývoj revidován. Svou kandidaturou do ArbComu nabízím, že se budu podílet na změnách, které Wikipedii pomohou, i když si zároveň uvědomuji, možná chvilkově příliš pod vlivem šikanosního závěru arbitráže s Pastoriem, že k tomu má cs.wiki nesmírně daleko. --Tompecina 18:09, 22. 6. 2007 (UTC)

@Ioannes: Asi jste nepochopil, že čtenáři a encyklopedie Tompecinu ve skutečnosti vůbec nezajímají, jemu jde o vyšší, důležitější principy. :-) Zejména o jeho osobní svobodu. --egg ✉ 18:11, 22. 6. 2007 (UTC)