Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2016

Arbitrážní výbor

Doplňovací volby byly vyhlášeny na základě projeveného zájmu. Hlasování začalo 27. června 2016 v 00:00 SELČ a skončilo 10. července 2016 ve 24:00 SELČ, a to podle pravidel Wikipedie:Pravidla arbitráže.

Volili se dva členové arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které jsou předběžně očekávány v lednu 2017.

VýsledkyEditovat

Hlasování bylo ukončeno 10. července 2016 ve 24:00 SELČ, všechny hlasy byly přidány včas. Při vyhodnocení nebyl vyloučen pro nesplnění podmínek žádný hlas.

Podmínka dostatečné účasti (pro + proti + zdržel se >= 20) byla splněna u dvou kandidátů (Chalupa 26, Rosičák 37), u jednoho nikoli (MichalZobec 14). Jedna kandidatura byla stažena ještě před zahájením hlasování (OJJ).

Podmínka dvoutřetinové podpory z hlasů pro+proti byla splněna u jednoho kandidáta (Rosičák 24 pro, 8 proti, 5 se zdrželo), nebyla splněna u jednoho kandidáta (Chalupa 4 pro, 18 proti, 4 se zdrželi).

Jeden z kandidátů, wikipedista Rosičák, tedy byl zvolen do arbitrážního výboru, a to na přechodnou dobu do nejbližších řádných voleb. Výbor má tedy nyní 5 členů, 1 místo zůstává neobsazené.

Děkuji všem zúčastněným, kandidátům i hlasujícím. Blahopřeji wikipedistovi Rosičákovi ke zvolení. Vyhodnotil --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 01:01 (CEST)

KandidátiEditovat

Automaticky generovaný seznam všech kandidátských podstránek


Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

MichalZobecEditovat

MichalZobec (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 31. 5. 2016, 12:50 (CEST)

Hlasovalo 14 wikipedistů. Nebylo naplněno kvorum 20 hlasů.

Wikipedista MichalZobec nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:08 (CEST)


ZdůvodněníEditovat

Jmenuji se Michal Zobec a na wikipedii jsem od roku 2005. V poslední době se věnuji zejména zakládání nových článků v oborech, kterým se věnuji, případně neznámých, ale (pro mne) zajímavých témat. Částečně se také věnuji hlídání existujících článků, které sleduji.

Rád bych více pomohl projektu Wikipedie jako případný člen arbitrážního výboru.

Pokud chcete o mě vědět více, můžete si přečíst otázky a mé odpovědi v předchozích pokusech o kandidaturu do arbitrážního výboru (leden 2015 a květen 2015).

Samozřejmě rád odpovím na jakékoli další otázky.

HlasováníEditovat

ProEditovat

Bude mít nadhled, protože tu není tak často. Ale některé odpovědi mě překvapily. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:23 (CEST)

  1. Při první kandidatuře jsem se zdržel, při druhé jsem byl pro a od té doby se nic nezměnilo. Onu prodlevu při reakcích na dotazy jasně zdůvodnil, je to celkem pochopitelné. A jde-li o malou aktivitu na Wikipedii celkově, dosavadní zkušenosti ukazují, že kvalitní arbitr nemusí přispívat prakticky vůbec. Ačkoli je tedy již asi rozhodnuto, hlasuji pro. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:37 (CEST)
    Jen ze zvědavosti, @Vlout: A jde-li o prakticky nulové zkušenosti v řešení sporů? --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 20:42 (CEST)
    Myslím, že ty nemá nikdo, kdo ještě žádný spor neřešil, tedy nerozhodoval o něm. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:44 (CEST)
    Spory se ale na Wikipedii neřeší až v arbitrážním výboru. Jinak, ale přece se o sporech rozhoduje např. v ŽOKu, v DoSech, v běžných diskusích apod., tam je podle aktivit kandidáta možné získat určitý náhled na to, jak by mohl jednat v arbitrážním výboru, jestli se rozhoduje podle pravidel, nebo podle něčeho jiného, jestli pravidlům vůbec rozumí, jestli má nadhled a jestli je schopný analyzovat atd. Váš hlas Vám neberu, já ale zajíci v pytli hlas dávat nebudu. Arbitrážní výbor je příliš malý a funkční období (i zkrácené) příliš dlouhé na to, aby se mohlo až ve výboru testovat, jestli na to kandidát má. --Okino (diskuse) 10. 7. 2016, 21:58 (CEST)
    Ve zmíněných případech ovšem člověk hájí nějaké své stanovisko, je stranou sporu. A v tom je poměrně zásadní rozdíl. I když totiž znáte pravidla a komunitní procesy (které nejsou navíc zrovna nejsložitější) pomalu pozpátku, nikdy nevíte, jak vlastně budete rozhodovat konkrétní spory. To už je jiná kvalita. Já jsem vycházel i z předchozích kandidatur a nemám prostě žádný důvod nevěřit, byť už asi jde jen o akademicky vyjádřenou důvěru. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 22:11 (CEST)
ProtiEditovat
  1.  Proti Proti Hlavním důvodem, proč jsem proti je odpověď na druhou Okinovu otázku. Mou poslední kapkou pak bylo to, že na slušně formulovaný dotaz "kde jsou odpovědi" kolega odpověděl tak, jak odpověděl. Chápu důvody, ale mohl (jakmile se to dozvěděl) napsat "Omlouvám se, ale odpovím až (datum)". Arbitr by měl alespoň ostatním arbitrům dát vědět o nepřítomnosti kolegy. Nakonec také kolegu příliš z RC neznám a nevím, co od něj mám a mohu čekat. To, co zde píšu, jsou pocity z reakcí zde, v kandidátce. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 09:55 (CEST)
    jak už někdo zmínil v diskuzi, na svém profilu jsem měl uvedeno, že mám wikidovolenou. když je to uvedeno přímo tam, proč bych měl dělat něco více? v tu dobu jsem rozhodně neměl zájem s někým diskutovat o čemkoli, maximálně přijít na jiné myšlenky prací na wiki (korektury, psaní článku). myslím si že neadekvátní bylo spíš posuzování, že mám dovolenou ale dovolil jsem si "pracovat". proto jsem jednal tak jak jsem jednal. myslím si že dané chování bylo od dotyčného diskutéra už přehnané, aby mě někdo lustroval jestli "řádně čerpám wikidovolenou", nebo co během ní dělám mi připadne vážně přes čáru. za tímto názorem si stojím. jsem prostě "mimo" a pokud případně budu chtít, tak odpovím. --MichalZobec (diskuse) 27. 6. 2016, 14:49 (CEST)
    Ano, měl jsi tam napsanou wikidovolenou. Ovšem od 11. června. Poslední příspěvek před Zbrnajsemovým byl už šestého. Během těch pěti dnů jsi mohl buď reagovat, nebo napsat "Z osobních důvodů zareaguji až po (datum)". Ale jak jsem psal, pro mě to byla poslední kapka, hlavní důvod, proč jsem proti, je, že jsi uvedl, že jediný spor byl obsahový (kterým se AV nezabývá, tedy naprosto nesouvisející s AV). Alespoň minimální zkušenost by měl arbitr se spory mít, dle mého. Taktéž souhlasím a mohu se podepsat pod zdůvodnění Okina. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 15:12 (CEST)
  2. Absence na Wikipedii, absence jakékoli praxe v řešení sporů (uvedený příklad vznikl až po založení kandidatury a navíc v něm MichalZobec nevystupuje tak, abych k tomu neměl výhrady, např. větou "připadne mi, že máš ve vztahu k [ip] zatmění mysli" by se kandidát na arbitra opravdu neměl chlubit...); navzdory tomu vytrvalá snaha získat funkci. Funkce se ale nedávají pro funkce, ale pro aktivitu, kterou wikipedista může a má vykonávat i bez nich, než o zvolení usiluje. --Okino (diskuse) 27. 6. 2016, 12:38 (CEST)
    no ano, mohl jsem to napsat diplomatičtěji, na druhou stranu dotyčný se choval jakkoli jen ne diplomaticky, pokud šlo o jakýkoli pokus "vztahu" k [ip], takže si myslím že toto označení jeho vztahu k němu je výstižné. --MichalZobec (diskuse) 27. 6. 2016, 14:49 (CEST)
  3. Kandidáta jako zdejšího editora de facto vůbec neznám, proto pro něho nemohu hlasovat. Jsem tedy výrazně 'proti', pro AV je nutno míti již zkušenosti...! --Protestant (diskuse) 27. 6. 2016, 17:33 (CEST)
  4. Kritický nedostatek zkušeností. I kandidatura na správce by byla předčasná, o kandidatuře na arbitra ani nemluvě. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:29 (CEST)
  5. Proti. Neberte si to, prosím, osobně, ale nepřesvědčil jste mě. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 13:03 (CEST)
  6. Tak nakonec změna hlasu při pohledu na komentáře ostatních. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 16:26 (CEST)
Zdržuji seEditovat
  1. Kolegu vůbec neznám. Proto se zdržuji.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 11:32 (CEST)
  2. Zatím takto. Definitivně se rozhodnu, až zodpovíte všechny položené dotazy.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)
  3. Nevím, neznám.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:23 (CEST)
  4. Myslím, že kolega potřebuje více času a zkušeností. --Nadkachna (diskuse) 5. 7. 2016, 10:23 (CEST)
  5. Vzhledem k nedorozuměním zatím nemohu než se zdržet, kandidát mne nepřesvědčil, že by byl schopen nezaujatě čelit aktuální situaci.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 12:29 (CEST)
  6. Oceňuji ochotu pomoci s řešením sporů, ale z dosavadní činnosti není moc patrné, jestli kandidát disponuje potřebnými zkušenostmi a schopnostmi. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 12:46 (CEST)
  7. Kandidáta moc neznám a zdá se mi, že výtky oponentů, že se situace ohledně neaktivity ohledně řešení komunitních problémů nijak nezměnila. Nemám tedy názor a zdržuji se. --Mates (diskuse) 10. 7. 2016, 13:13 (CEST)

KomentářeEditovat

RosičákEditovat

Zdravím kolego, mám několik otázek

  • 1. Které je nejdůležitější pravidlo, kterým se řídí všechny projekty nadace WMF?
  • 2. Co považujete za zásadní slabinu/nesmysl v platném závazném pravidle Pravidla arbitráže?
  • 3. Hlasoval byste o návrhu na opatření, který byl k hlasování předložen po neveřejném projednání v Arbitrážním výboru členem arbitrážního výboru?
  • 4. Chcete být jako případný arbitr ve funkci po celé své funkční období?
  • 5. Zkuste naznačit, čeho by se arbitr neměl dopouštět při výkonu své funkce a kterých mimo ni, tedy při ostatní činnosti v projektu.
  • 6. Za jakých okolností se vyloučíte z hlasování o nálezu Arbitrážního výboru?

Předem děkuji za odpovědi--Rosičák (diskuse) 1. 6. 2016, 17:21 (CEST)

  1. bohužel nevím. jak to souvisí s kandidaturou do AV?
  2. nic mne nenapadá.
  3. pokud tím myslíte, že si člen AV předloží sám návrh, aniž by ho oficiálně nezveřejnil, tak ne, nehlasoval. navíc návrhy by podle mne členové AV neměli vznášet, to by měla být komunita. členové AV by měli zachovávat neutralitu.
  4. pokud se nestane něco neočekávaného, tak ano.
  5. arbitr by měl být vzorem komunity, měl by být neutrální, měl by se vyhýbat sporům, případně i editaci článků, kde případně jeho aktivita způsobuje konflikty.
  6. v případě, že by se jednalo o střet zájmů, případně by se hlasování mělo týkat přímo mne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MichalZobec (diskusepříspěvkybloky) 22. 6. 2016, 21:45 (CE(S)T)
Děkuji za odpovědi. Otázka 1 nesouvisí s kandidatutou, ale s výkonem funkce.--Rosičák (diskuse) 23. 6. 2016, 22:40 (CEST)
OkinoEditovat

Považuješ svou aktivitu na Wikipedii, zejména v posledních měsících, za adekvátní tomu, abys měl dostatečný přehled o zdejším dění?

A zopakuji doslovně svůj dotaz z voleb z loňského ledna: Můžeš nás dovést na nějaký příklad, kde jsi se již na Wikipedii zapojil do řešení jakéhokoli sporu - tím myslím jakýkoli spor, o obsah nebo o formu článku, s vandalem, s osobními útoky...? Čím složitější, tím pro posouzení lepší, ale když ne složitý, tak aspoň nějaká drobnost, ale o níž byl nějaký spor, který jsi jakkoli řešil.

Děkuji. --Okino (diskuse) 2. 6. 2016, 11:58 (CEST)

myslím si, že moje aktivita nesouvisí s tím, jestli mohu být členem AV. ano, je to samozřejmě lepší, protože mohu být u daného případu více IN. a také bych byl více v povědomí ostatní komunity. důležité by mělo být, abych jako člen AV byl schopen porozumět pravidlům, logicky uvažovat, byl nestranný, apod.
řešení sporů: asi jen toto: Diskuse:Martin 187 Baltimore#Vlaječky a reverty? -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MichalZobec (diskusepříspěvkybloky) 22. 6. 2016, 21:52 (CE(S)T)
a ještě toto: Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen, ale to není spor. --MichalZobec (diskuse) 23. 6. 2016, 01:39 (CEST)
DeeEditovat

Mám na Vás záludné otázky a čistě hypotetický případ:

  1. Jak byste v případě, že budete arbitrem, řešil spor kdy se jeden uživatel, řekněme B (jako buly) zaměří na editace druhého Wikipedisty a jím vytvořené články řekněme A (jako author) a dochází k šikanování A až do té míry, že je usilováno mimochodem ve spolupráci s dalšími o smazání jeho práce např. v článku o seznamu postav jakéhosi seriálu cyklickými reverty, vkládáním šablon Neověřeno (a i dalších), nebo nesmyslně velkým počtem datovaných žádostí o zdroj, které jím jsou po uplynutí termínu odmazávány i s obsahem, čehož výsledek mimochodem je, že se jim článek ani autora zničit nepodaří a česká wikipedie má excentricky nejlépe zdrojovaný seznam postav jistého seriálu na světě, nicméně příkoří způsobená vesměs buzerativní cestou k tomuto výsledku dokonale narušují Wikipedii po několik let, jelikož si za svou snahu ve zmíněném příkladu a i mnohde jinde vyslouží nemálo přívlastků (většinou slušných a ne vždy uctivých), za které je A nekonečněmnohokrát blokován.
  2. Jak byste ragoval na zjištění, že se váš kolega z arbcomu podílí na výše zmíněné šikaně zastává se B a zlehčuje dopady jeho akcí?
  3. Bral byste při řešení sporu v úvahu, že B nemá za sebou prakticky téměř žádné vytvořené editece, pouze mnoho technických editací a vyvolává spory podobného charakteru i jinde?
  4. Jak byste reagoval na zjištění, že toto snažení přerostlo v nebezpečné pronásledování v reálném životě splňující zákonné paragrafy ČR, kdy si B zjistí totožnost A a s zatím nezjištěným úmyslem vyhledá jeho bydliště a vzhledem k předchozím akcím a domnělému osobnostnímu profilu (kdosi poznamenal, že by to mohl být asperger) potenciálně ohrožuje A a jeho rodinu?
  5. Ocenil byste A za to, že svým neoblomným přístupem de facto Wikipedii zbaví B a výše zmíněných projevů?

Děkuji. --DeeMusil (diskuse) 4. 6. 2016, 12:19 (CEST)

Abychom si ušetřili to hraní si na „hypotetické případy“, můžeme si osvěžit paměť k případu reálnému: Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil + Wikipedie:Žádost o arbitráž/G3ron1mo versus DeeMusil. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 21:58 (CEST)
No tak zrovna vás jsem se teda vůbec neptal, i když chápu, že se můžete zdánlivě čistě záměrnou podobností cítit dotčen. Zůstaňme tedy raději u čistě hypotetických případů. --DeeMusil (diskuse) 6. 6. 2016, 20:46 (CEST)
Vzhledem k situaci mi nebude vadit, když odpověď diplomaticky odložíte až ke konci hlasování...--DeeMusil (diskuse) 6. 6. 2016, 20:46 (CEST)
@Dee: odpovědi jsou níže, čísluji pro přehlednost.
  1. pokud je prokazatelná šikana, mělo by se to řešit u dotyčných jejich blokem. nedovedu si představit, že stále kontinuálně úspěšně dochází k promazávání obsahu protože nejsou dostatečně doloženy zdroje. pokud tomu tak je a obsah, či téma je složité, pak je promazávání oprávněné a pak se nejedná o šikanu. já se s tímto setkal také a je to někdy frustrující, řešit nějaký článek s tím rizikem že vám bude smazán, je pak ve vašem zájmu aby byl dostatečně ozdrojován aby nebyl mazán.
  2. pokud je někdo usvědčen z porušování pravidel, těžko lze takové chování zlehčovat, protože dotyčný prostě pravidla porušil, o tom není třeba diskutovat. reagoval bych asi tak jako kdyby nic nezlehčoval.
  3. myslím si že argumentovat každý, pokud jsou argumenty správné je jedno že nemá dostatečnou praxi jako autor článků.
  4. bavíme se pořád ještě o wikipedii? každopádně takové jednání bych ani trochu netoleroval a bránil se adekvátně - právně, trestním oznámením na policii, apod. resp. to by měla dělat oběť/cíl pronásledování, čímž já v této teorii nejsem.
  5. nejsem si jist jak myslíte termín ocenil. jako arbitr bych nic neoceňoval, arbitr řeší spory.
Ohledně bodu 2 mne zajímala vaše reakce na zjištění, "že se váš kolega z arbcomu podílí na výše zmíněné šikaně zastává se B", o zastávání se B a zlehčování jde až druhořadě. Tedy odpověď je taková polovičatá.
Ohledně bodu 4 - ano bohužel i takováto může být Wikipedie. My (bychom) to doma řešili ozbrojením se, instalací dalších kamer, zjištěním identity útočníka a zvýšením ostražitosti v místě bydliště, protože tradičně pojímáme hlubokou nedůvěru v práci policie a jakoukoliv vymahatelnost práva. Navíc za vámi navržený postup by mi na Wikipedii hrozil blok za právní výhrůžky.
Předem díky za doplnění bodu 2.--DeeMusil (diskuse) 25. 6. 2016, 23:39 (CEST)
(2.) pravidla, tak jako zákony platí pro všechny, je jedno jakou roli dotyčný má, pokud pravidla porušil, naložit by se s ním mělo identicky jako s kýmkoli kdo není členem AV. --MichalZobec (diskuse) 26. 6. 2016, 01:05 (CEST)
Myslím, že si nerozumíme. Předně Wikipedie nemá žádná pravidla proti šikaně. Neptal jsem se tedy na porušení pravidel ale na to, co byste dělal vy osobně, kdybyste zjistil, že váš kolega arbitr se zjednosušeně řečeno sporu účastní způsobem, který jsem popsal.
ZbrnajsemEditovat

Dne 31. května 2016 podal kolega MichalZobec svoji druhou kandidaturu do AV a napsal: Samozřejmě rád odpovím na jakékoli další otázky. Tehdy tady ještě otázky nebyly, ale mezitím ano, a to již od třech uživatelů. Píšeme den 17. června 2016, ale odpovědí MichalaZobce jsme se doposud nedočkali. Já se připojuji se čtvrtým dotazem: Jak si, kolego MichaleZobče, svoji kandidaturu vlastně představujete, jako čekání na to, co přijde, nebo se míníte aktivně zde zapojit? Takhle to asi vidí spousta jiných kolegů. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 12:05 (CEST)

Jen pro informaci: Kolega MichalZobec 11. června vyhlásil wikidovolenou s trváním do 19. června, takže nejspíš ještě do konce víkendu nezareaguje. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2016, 12:28 (CEST)
K tomu mohu dodat, že kolega MichalZobec dne 15. června, tedy během své wikidovolené, mezi 12. a 13. hodinou provedl několik editací, ale ne zde, na stránce své kandidatury. To jaksi „nepasuje“. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 13:17 (CEST)
Můžeme na kolegu zkusit pingnout... --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 13:22 (CEST)
@zbrnajsem: wikidovolená v mé představě znamená přesně to, že se nebudu nějak aktivněji podílet na wikipedii (a nebo vůbec). pokud budu chtít něco nenáročného provést, tak (s dovolením) mohu. možná bych doporučil podívat se na mé aktivity z předchozích kandidatur, jestli také splňují vaše představy mého "čekání co přijde".
za celou dobu mého působení na wiki jsem si wikidovolenou nikdy nevzal, resp. ji neoznámil. proč? protože k tomu nebyly důvody. teď k tomu důvody jsou osobního charakteru: úmrtí v rodině. doufám že tím se vysvětluje proč jsem si dovolil vzít wikidovolenou. je snad moje věc jestli během wikidovolené nějakou aktivitu vyvíjím, nebo ne? aktivita na wikipedii je čistě dobrovolná a zdarma. vaše chování mi připadne v tomto směru už za hranou, kontrolovat a upozorňovat na to, že během dovolené jsem si "dovolil" něco dělat. --MichalZobec (diskuse) 17. 6. 2016, 19:42 (CEST)
@MichalZobec: K úmrtí v rodině Vám vyslovuji upřímnou soustrast. Že se to stalo, jsem já nemohl tušit. Této situaci mohlo být zabráněno, kdybyste se Vy o úmrtí někoho z rodiny zmínil, nejlépe právě tady na stránce ke své kandidatuře. Teď teprve víme, proč jste zde až do dneška k dotazům nic nenapsal. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2016, 21:58 (CEST)
@Zbrnajsem: děkuji, nicméně, předpokládal jsem, že pokud je začátek hlasování 27. června 2016, bude dostačující reagovat v pondělí/úterý příští týden.
Co se týče Arbitrážního výboru, pokud budu zvolen, tak budu reagovat tak rychle jak budu schopen (pokud pracuji na nějakém projektu, obvykle reaguji nejpozději do 12h, vyjímečně následující den). Ono lepší představu získáte, pokud se podíváte na mé aktivity týkající se diskuze na nějaké téma v rámci wiki, obvykle i tam rychle reaguji (např. Wikipedie:Diskuse o smazání/Baty Alquawen). --MichalZobec (diskuse) 17. 6. 2016, 22:44 (CEST)
@Zbrnajsem, Martin Urbanec:: je moje poslední odpověď z 17. 6. 2016, 22:44 (CEST) dostatečná? vyřídil jsem již také zbylé dotazy.
omlouvám se, ale některé věci si člověk prostě v životě nenaplánuje, prostě se stávají. a i když jsem si říkal, že do tohoto pondělka budu OK, tak jsem do dnešního dne neměl stále náladu pouštět se do větších věcí. snad tím vysvětluji dostatečně své chování.
Pro jistotu připomínám, že v předchozích kandidaturách (leden 2015 a květen 2015) jsem reagoval myslím dostatečně rychle a i jinde je možné si dohledat, že reaguji rychle, snad i podle vašich představ. Myslím si však, že důležitou vlastností člena AV by taky měly být jiné vlastnosti než rychlost, jak jsem psal výše Okinovi. --MichalZobec (diskuse) 23. 6. 2016, 02:00 (CEST)
@MichalZobec, Martin Urbanec: Kolego MichaleZobče, já jsem se Vás obsahově ani na nic neptal, jen mi bylo zvláštní, proč se neozýváte. To jste ale naprosto korektně vysvětlil. Až mne napadne něco k věci samotné, tak se snad ozvu, ale jisté to není. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2016, 11:42 (CEST)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

ChalupaEditovat

Chalupa (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 9. 6. 2016, 13:08 (CEST)

Hlasovalo 26 wikipedistů. Požadované kvorum 20 hlasujících bylo splněno.

Hlasování skončilo výsledkem 4:18:4 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti nebyla splněna.

Wikipedista Chalupa nebyl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:16 (CEST)


ZdůvodněníEditovat

Nemohu se již dívat, jak se arbitrážní výbor pod kolegou Bazim stává jeho mocenským nástrojem.

Omlouvám se, že tak pozdě, ale musím své zdůvodnění ještě trochu rozšířit, když se o mou kandidaturu Bazi otřel ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. Nechápu proč nediskutuje o mé kandidatuře tady, ale zatahuje jí do ŽOO - viz [1]. Baziho výklad je polopravda. Skutečně jsem podal kandidaturu poté, co jsem mu napsal podle Baziho tento hrubý, obviňující, útočný příspěvek, ale Bazi zapomněl připsat, že toto byla moje reakce na jeho neuvěřitelný výrok o tom, že mé chování je hulvátské, za což nebyla ani pokárán, což je obraz spravedlnosti na naší wikipedii. A právě tento od arbitra neuvěřitelný osobní útok bylo to, co mě přivedlo k rozhodnutí kandidovat. --Chalupa (diskuse) 22. 6. 2016, 17:17 (CEST)

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1. Jednoduše pro. Již jsme toho na Wikipedii spolu zažili hodně. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:49 (CEST)
  2. Pro. A to přesto, že v minulosti jsem byl dost zásadně proti jeho stylu činnosti. Jenže já na minulost tolik nedám (ačkoliv tato moje zásada mne jednou podvedla - ale to bylo v jednom případě z mnoha). Tedy: pro tuto volbu mne přesvědčily jeho odpovědi na docela zásadní Rosičákovy dotazy - kolega Rosičák podobné dotazy položíl i jinde - z odpovědí mne právě Chalupovy odpovědi nejlépe "uspokojily". Padly námitky: ne v "pravý čas" (kandiduje). Budiž. Opravdu. Ale podívejte se na to z perspektivy jiné možné alternativy: podle které by mohl kandidovat až v lednu 2017 - což je podle mne - vzhledem k perspektivě vývoje ve "vysokých kruzích" pozdě. (další důvod pro). A hlavně: ačkoliv se s kandidátem v některých věcech dost silně rozcházíme, nelze přehlédnout jeho upřímnou snahu o wikipedii svobodnější, s méně nešvary, o rozvoj wikipedie především. Velmi důležitá otázka nestrannosti: velice doufám, že v případě řešení záležitostí s Bazim a kolem toho by se v případném (odpovídajícím) ŽoO nebo arbitráži vyloučil pro podjatost. Pro řešení všech jiných záležitostí v něj mám (jinak než kdysi) důvěru. ("podle jejich činů poznáte je"). Do dalších podrobností nezabíhám. --Kusurija (diskuse) 2. 7. 2016, 00:10 (CEST)
  3. Ačkoliv zdá se zbytečně, tak rozhodně pro. Musím souhlasit s kolegou Chalupou, že excesy uživatelů správci řeší selektivně, resp. některé neřeší vůbec, zvlášť pokud jsou členy AV, s čímž mám osobní zkušenost - a je třeba toto v rámci AV nějak korigovat, nicméně to samotné na kandidaturu asi nestačí. Nicméně je to na stejnou dobu jako funkční období výše zmíněného a proto jsem pro.--DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 19:43 (CEST)
  4. Pro. Peripetie sporu s Bazim nijak nesleduji, takže nejsem zatížen ani na jednu stranu, ovšem již nějakou dobu se mi nelíbí „vznešený buddhismus nečinnosti“ (abych citoval klasika), jež je typickým rysem práce AV – řešení jisté ŽOO, kde jsem byl spolužadatelem, mi (po)otevřelo oči, tudíž si myslím, že nový člen --> nový vítr a lepší fungování. U kolegy Chalupy mě zaujaly jeho odpovědi na Rosičákovy dotazy (viz níže) a vůbec mi nevadí jeho upřímné přiznání prvotní motivace, nad nímž se tu mnozí tak pohoršují. Ano, vznešeně kecat, to dovede dnes kdekdo, obzvlášť zde na Wiki, jenže jest nám potřeba činů… --Iaroslavvs (diskuse) 10. 7. 2016, 20:14 (CEST)
ProtiEditovat
  1. Tady mi docela vadí, že celá žádost byla podána jen kvůli sporu s Bazim. Ano, kolega byl arbitr, ale v současné době by existence dvou arbitrů, kteří se nesnášejí, nedělala dobrotu, proto jsem poprvé proti. Možná až se Chalupa začne chovat méně horkokrevně a Bazimu skončí mandát. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:29 (CEST)
  2. Jak jsem již avizoval, v tomto případě budu proti. Protože však máte zkušenosti, nechte rozumně urovnat spor(y), které vedete a za půl roku to zkuste znovu. --Z.Johny (diskuse) 27. 6. 2016, 11:00 (CEST)
  3. Chápu vaše znechucení z arbitra Baziho, ale není řešením dostat se do arbitrážního výboru. Rozhádaný arbitrážní výbor Wikipedie nepotřebuje. Taktéž pevně doufám, že již brzy ve funkci arbitra skončí Bazi, kvůli kterému značně poklesla prestiž arbcomu. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2016, 11:47 (CEST)
    Jsou pouze tři možnosti, co by se po mém hypotetickém zvolení dělo dál. 1) AV by nadále pracoval a nikdo by se nad konkrétními kauzami nehádal - takto by to podle mě nakonec dopadlo. 2) Někdo z arbitrů by dělal obstrukce - tomu moc nevěřím, protože by se úplně znemožnil. 3) Někdo ze stávajících arbitrů by podal kvůli mě demisi - tomu také moc nevěřím. Každopádně z mé strany by k žádným útokům a ni obstrukcím nedocházelo. Přinášel bych pouze věcné argumenty. AV nemusí rozhodovat jednomyslně, ani ústavní soud to nedělá. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 16:30 (CEST)
  4. Proti. Byl jsem to já, kdo před lety Chalupovi navrhl kandidaturu do arbitrážního výboru. Dodnes - a čím dál víc - mne to mrzí. Jeho tvorba článků je díky jeho nadšení vysoce nadprůměrná, ale už samotné zapojení do komunitních procesů mu vyloženě nesvědčí a mnoho sporů se kvůli jeho nadšení velmi prohlubuje. Opakuji, že mne to velmi mrzí. :-( Funkce arbitra je ještě nadstavbou, a tam je navíc velmi problematické jeho osobité vnímání některých zásadních pravidel (ověřitelnost) a komunitních procesů, u některých podpořené přímo jejich neznalostí (viz žádost o prověření loutky na nástěnce správců). Kolega se pro mne stal nejjasnějším příkladem toho, že výborný editor může být zcela nevhodným kandidátem pro arbitrování. --Okino (diskuse) 27. 6. 2016, 12:46 (CEST)
    Kolego, nevědomost hříchu nečiní. Prověření loutky je věcí technickou a AV řeší spory mezi wikipedisty. Jak se prověřují loutky jsem opravdu nevěděl, ale to pro práci v AV není nijak důležité. To jen k Vaší argumentaci o neznalostech. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 16:14 (CEST)
    A mrzet Vás nic nemusí. Když jsem byl v AV, myslím si, že jsem zase až tak nic hrozného neudělal, aby Vás to mělo mrzet (a nebo ano? - tak mi to prosím někam napište). A teď se Vás má kandidatura nikterak netýká, jen jako hlasujícího. Myslím si, že zatahovat do toho věci dávno minulé, které s tím nemají vůbec nic společného, není příliš fér. Jinak Vám za hlasování děkuji, protože to vyjadřuje Váš zájem o dění na Wikipedii na rozdíl od mlčící většiny. --Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 19:05 (CEST)
  5. Osobní zášť jako volební program nepatří na Wikipedii.--Kacir 27. 6. 2016, 14:50 (CEST)
    A ke zvolenému arbitrovi také ne. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)
  6. Proti. A Bazi by měl okamžitě rezignovat. --Týnajger (diskuse) 28. 6. 2016, 12:04 (CEST)
    Naprosto s Vámi souhlasím. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)
  7. Proti. AV by neměl být dalším kolbištěm ve Vaší stoleté válce s Bazim. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 12:59 (CEST)
    Nedomnívám se, že by k tomu došlo, pokud by to Bazi neeskaloval. Já bych to rozhodně nedělal. --Chalupa (diskuse) 28. 6. 2016, 14:32 (CEST)
    Když byste se dokázali nehádat v AV, tak jste se mohli přestat rafat i na jiných "eskalátorech", ne? :-)
    Kolego, byl jsem to já, kdo navrhl smír a dodržoval jej. Nemohu za to, že jej Bazi porušil. Kromě toho, jsem mu v existujícím ŽOO smír 3x nabídl, Bazi nereaguje. Z mé strany jde vždy o odezvu na Baziho útoky, protože on se domnívá, že výzva k odstoupení z místa arbitra je osobním útokem. Ale rozumím Vám. Ale kdybych byl zvolen arbitrem, určitě bych se s Bazim nehádal (to by musel on) a nikdy bych nesklenul k takovým osobním útokům, co mě uštědřil bez napomenutí Bazi. --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 09:48 (CEST)
  8. Proti. Vidím to stejně jako Jowe a někteří další výše podepsaní, plus vaše naprosto monotematické reakce na předchozí hlasy mě definitivně utvrdily. Celé věci by nejvíce prospělo, kdyby ve funkci nebyl ani jeden z vás dvou. Nevím, zda je i jiná cesta, než čekat na vypršení Baziho mandátu (např. žádost o potvrzení ve funkci), ale vaším zvolením do AV by v tuto chvíli změna k lepšímu určitě nenastala, byl by to jenom další prostor pro další eskalaci vašich věčných konfliktů.--Borzywoy (diskuse) 28. 6. 2016, 17:04 (CEST)
  9. Proti. Nemohu dát důvěru někomu, kdo vede dlouhý spor s jiným wikipedistou kdekoliv se to dá. Tohle na wikipedii nepatří. Navíc pokud byste byli v ArbComu oba, tak by se stal absolutně neakceschopným a sám zdrojem problémů. --Quar (diskuse) 29. 6. 2016, 09:19 (CEST) Zároveň dodávám, ačkoliv to sem nepatří, že stejně tak mou důvěru ztratil Bazi.
  10. Proti. Rozhodně ne. Styl diskusí kolegy Chalupy je v prudkém protikladu s tím, co očekávám od arbitra. Jeho nedostatečná znalost pravidel (viz například výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu) je dalším silným faktorem v jeho neprospěch. A do třetice – kolega se nechává příliš unášet svými pocity (opět viz výše zmiňovaná žádost týkající se prověření účtu, kdy naivně sedl na lep loutkáři). --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 15:17 (CEST) Upraveno --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 20:15 (CEST)
    A jak prosím hodnotíte styl Baziho? A protože nyní již nyní vím, jak se žádá o prověření účtu, prosím, jaké ještě jiné pravidlo, podle Vás neznám, když píšete v množném čísle? --Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 15:59 (CEST)
    Ke kolegovi Bazimu se vyjádřím v příštích řádných volbách (leden 2017), bude-li tedy opět kandidovat. Co se týče (ne)znalosti pravidel, co třeba Vámi založené nesmyslné ŽoKy Wikipedie:Žádost o komentář/Možné překročení kompetencí arbitrážního výboru kolegou Bazi a Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii, kde ani nevíte, o co vlastně žádáte? --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 20:15 (CEST)
    Co se týče té druhé ŽOK, tak je naprosto jasné, o co žádám. Nechápu, co je na tom nejasného. Žádám o vyjádření k jasně položené otázce, zde to opravu používáte účelově. Co se týče té první ŽOK, tu jsem zadal opravdu věcně špatně, jak jsem v ní sám uvedl. Ovšem nevím, jak to souvisí se znalostí pravidel Wikipedie. Věcně špatně založená ŽOK je pouze věcně špatně založenou ŽOK a se znalostí pravidel to nemá nic společného. To není neznalost pravidel, ale diskuzní chyba.--Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 21:18 (CEST)
    Tato stránka není určena k hodnocení wikipedisty Baziho. Co se týče zmíněných ŽoKů: při pohledu na to, jak jsou zformulované, vážně pochybuji, že jste četl související doporučení Wikipedie:Žádost o komentář. A u toho druhého ŽoKu já opravdu vůbec netuším, o co Vám vlastně jde. Co je cílem? Změna nějakého pravidla/doporučení? Urovnání nějakého sporu? ŽoK není místo pro filosofické úvahy. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 21:57 (CEST)
    Já jsem s Vámi o Bazim dále již nikterak nediskutoval. Takže Vaší reakci na můj příspěvek příliš nechápu. Neměla být o patro výš? --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 11:28 (CEST)
    Co se týče té Vámi kritizované ŽOO. Vznikl spor mezi mnou, kolegou Rosičákem na jedné straně a kolegou Zdenekk2, o tom jak se má uplatňovat spravedlnost na wikipedii, příčež koleg Zdenkk2 napal, že komunita náš názor nesdílí. Rozhodl jsme se tedy komunity na to zeptat, protože to považuji za vážnou věc proto, jak mají arbitři i správci uplatňovat svá práva. Pokud si to nemyslíte, jde na mne trochu strach z toho, čím se při rozhodování vlastně řídíte. A nyní k pravidlům:. ŽOK složí k řešení sporů na wikipedii. To si opravdu myslíte, že spor musí být pouze to, že někdo někoho uráží a rozbíjí mu bábovičky. Cituji Vám definici ŽOO: Žádost o komentář slouží jako místo, kde mají wikipedisté možnost explicitně požádat komunitu Wikipedie o vyjádření k existujícímu sporu o článek, sporu na diskusních stránkách nebo k chování wikipedisty. Zdá se že pravidla neznáte Vy, kolego, a to je u arbitra vážné. --Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 11:28 (CEST)
    Zjistil jsem, že zmíněná ŽOO byla zařazena do Chování wikipedistů. Přesunul jsme jí tam kam patří tedy mez Ostatní. Pokud Vaše nejistota, kolego Vachovče1, co jsem od této ŽOO vlastně chtěl, vyplývala z tohoho špatného zařazení, pak jsme již vše uvedl do pořádku.--Chalupa (diskuse) 30. 6. 2016, 15:22 (CEST)
    Kolego Vachovče1, já pevně doufám, že ke kolegovi Bazimu se vyjádříte mnohem dříve, a to zde. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 07:36 (CEST)
  11. Humor mám rád, zdůvodnění žádosti je ale kromě něj naprosto slabé, a ač si velice vážím kolegovy práce při tvorbě encyklopedie, hlas s čistým svědomím, že by to projektu prospělo, prostě nemohu. Arbitři by měli být nejen rozumní, uvážliví ale také z mého pohledu "křišťálově čistí" a bezproblémoví /což se týká i současných, už jsem na to při volbě Baziho myslím poukazoval/--Horst (diskuse) 30. 6. 2016, 11:52 (CEST)
  12. Proti. Zdůvodnění IMHO prazvláštní, čekal bych u takové funkce jiné, spíše všeobecné, ne takto protestně konkrétní. --Hadonos (diskuse) 1. 7. 2016, 07:53 (CEST)
    Jak jsem napsal, velká slova o spravedlnosti může naspat každý a zakrývat tím své skutečné úmysly. Já to napsal poctivě a v diskuzi je to rozvedeno.--Chalupa (diskuse) 1. 7. 2016, 12:32 (CEST)
  13. Proti. Vašich příspěvků do encyklopedie si velmi vážím, Vaše vystupování v komunitě v poslední době mě však velmi zklamalo. Když vidím, jak řešíte vlastní spor, neumím si představit, že byste měl řešit i cizí. --Mates (diskuse) 4. 7. 2016, 01:20 (CEST)
  14. Spíše proti. Není vhodné, aby došlo k destabilizaci AV politickým bojem. Arbitři mohou být špatní, nebo dobří - Chalupa může být v této kandidátce objetí arbitra, nebo nemusí, ale mít stabilní AV je vyšší zájem, který převáží.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:29 (CEST)
  15. Kolega odvedl mnoho kvalitní práce, všechna čest. Nemyslím si ale, že spory, ve kterých se poslední dobou (snad až vášnivě) angažuje, je dobré zatahovat ještě do AV. --Nadkachna (diskuse) 5. 7. 2016, 16:19 (CEST)
  16. Proti. Důvody kandidatury považuju za velmi nešťastně zvolené. Nemůžu volit wikipedistu, který kandidaturu na arbitra definuje jako pokračování dlouhodobého sporu s jiným wikipedistou. Jeví se mi to jako volební oxymóron vzhledem k tomu, jak je definována role arbitra a AV. Přitom bych to ráda udělala, už jen proto, aby se kolega přesvědčil, že kolega Bazi nemá nijak privilegovanou roli v rámci rozhodování, diskuzí a hledání konsensu současného AV. Já pod Bazim v AV skutečně nerozhoduji, ani nepracuji. --Verosusa (diskuse) 9. 7. 2016, 19:51 (CEST)
  17. Proti. Zatahování AV do sporů mezi wikipedisty je nebezpečný precedens, snižující důvěryhodnost instituce, jejíž smysluplnost je založena na nestrannosti, nadhledu a důvěře komunity. Důvěryhodnost AV je součtem důvěry komunity k jeho jednotlivým zástupcům. Zvolením wikipedisty Chalupy by se počet členů AV s narušenou důvěrou komunity zdvojnásobil. Navíc indicie zneužívání AV wikipedistou Bazim k vlastním mocenským zájmům (jak bylo předesláno) jsou dosti slabé a těžko mohou být podkladem k takto pojaté 'záchranné misi'. Vojtěch Zavadil (diskuse) 10. 7. 2016, 10:50 (CEST)
  18. Kandidát je velmi kvalitní wikipedista, který náš společný projekt obohatil už řadou článků. Zde jde ale o funkční arbitrážní výbor. Tím nenarážím ani tak na jeho současnou motivaci, které při vlastních zkušenostech mohu trochu rozumět, ale na jeho výklad pravidla ohledně mazání editací wikipedistů s platným zákazem editace. Domnívá-li se, že arbitrážní výbor nemůže nic „přikazovat“ správcům, jsem přesvědčen, takový přístup nesmí v arbitrážním výboru v žádném případě převážit. Vím již, že mu je zbytečné vysvětlovat, že ve skutečnosti nejde o zásah do obsahu Wikipedie a že vázanost správců rozhodnutím arbitrážního výboru je nejen výslovně v pravidlech vyjádřena, ale že je dokonce podmínkou jeho efektivní existence. Proto můj hlas proti. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 20:54 (CEST)
Zdržuji seEditovat
  1. Špatný čas pro tuto kandidaturu. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:32 (CEST)
  2. Podle mne není kolega Chalupa tak špatný kandidát, jak by vyplývalo ze shrnutí hlasů proti. Naopak, je schopen poodstoupit od svých názorů, aniž by se jich zříkal, a uznat, že by případně mohl převládnout jiný názor vycházející z odlišných priorit. A to za normální diskuse. Na druhé straně souhlasím s názory některých kolegů výše, že na tuto kandidaturu není vhodná doba. Vnímám Chalupovu kandidaturu jako volání o pomoc nebo o podporu některých jeho postojů v situaci, kdy se mu zdá, že je se svými názory osamocen. Zdržuji se hlasování proto, že kandidaturu do AV nepovažuji za vhodnou platformu k tomuto, mnou subjektivně vnímanému, účelu. A po jiných wikipedistech zopakuji, že si kolegy Chalupy za jeho tvorbu velmi vážím. Herigona (diskuse) 30. 6. 2016, 14:49 (CEST)
  3. Pod to, co píše @Herigona: výše se mohu jen podepsat. Odpovědi na otázky se mi líbily, ale nedokážu si představit spolupráci dvou arbitrů ve výboru, kteří spolu vedou spor. Pro kolegu mluví to, že je ochoten ke kompromisu, dokáže uznat svou chybu, není předpojatý a dokáže být nad věcí. Jako negativum vidím, že se rád hádá. Vnímám to jako zvyk šachisty, kdy je diskuse dvou wikipedistů brána jako partie dvou hráčů. Soupeř učiní tah a následuje odpověď. Určitou paralelu ve vedení sporu s Bazim tedy vidím i v tom, že Chalupa několikrát nabídl smír, na který mohl @Bazi: přistoupit a rozehranou partii ukončit. Chci tímto kolegovi poděkovat, že se snažil vyhledávat a tipovat kolegy, kteří by mohli funkci arbitra vykonávat. Tuto kandidátku tedy vnímám spíše jako výkřik "PROBUĎTE SE KOLEGOVÉ A KANDIDUJTE!" --Rosičák (diskuse) 10. 7. 2016, 12:02 (CEST)
  4. Plně se podepisuji pod tím, co výše napsal kolega Rosičák. Za sebe jen dodávám, že nebýt sporu Bazi x Chalupa, hlasoval bych pro. Takhle zdůvodněná žádost je ale nesmysl. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 19:35 (CEST)

KomentářeEditovat

RosičákEditovat

Zdravím kolego, mám několik otázek

  • 1. Které je nejdůležitější pravidlo, kterým se řídí všechny projekty nadace WMF?
  • 2. Co považujete za zásadní chybu v platném závazném pravidle Pravidla arbitráže?
  • 3. Hlasoval byste o návrhu na opatření, který byl předložen nepřihlášeným uživatelem nebo zjevnou loutkou?
  • 4. Hypotetická situace. AV bude požádán o vysvětlení/zpřesnění přijatého opatření proti uživateli. Jaké parametry může mít toto zpřesnění a co obsahovat vůbec nesmí?
  • 5. Zkuste naznačit, čeho by se arbitr neměl dopouštět při výkonu své funkce a kterých mimo ni, tedy při ostatní činnosti v projektu.
  • 6. Za jakých okolností se vyloučíte z hlasování o opatření v návrzích podaných členem Arbitrážního výboru?

Předem děkuji za odpovědi. Vzhledem k posloupnosti otázek i vůči jiným kandidátům a tázajícím se, doporučuji odpovědět až poté, co se položené otázky pokusí zodpovědět první otázaný, ale nechám to samozřejmě zcela na Vás.--Rosičák (diskuse) 9. 6. 2016, 15:57 (CEST)

  • Vidím, že jste se do odpovědí již pustil, přestože druhý kandidát drží zatím bobříka mlčení-dík@Michal Zobec:--Rosičák (diskuse) 16. 6. 2016, 05:57 (CEST)

Budu odpovídat postupně:

  • ad1) jako odpověď uvádím druhý článek stanov WMF: STATEMENT OF PURPOSE: The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally. In coordination with a network of individual volunteers and our independent movement organizations, including recognized Chapters, Thematic Organizations, User Groups, and Partners, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity. Stručně řečeno: Cílem nadace je podpora a rozvoj otevřených wiki projektů, a to tak, aby bylo zajištěno, že veškerý obsah těchto projektů zůstane pro uživatele a čtenáře zdarma.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:31 (CEST)
  • ad2) V pravidlech arbitráže žádnou chybu nenalézám. Důležité je, aby se tato pravidla dodržovala. Je to jako s naší ústavou. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:51 (CEST)
  • ad3) Svůj názor na anonymní editace jsem již několikrát vyjádřil. Zakázal bych je. Není to žádné omezení svobodného přístupu k wikipedii, protože si každý si může založit účet a svobodně editovat. Nicméně, pokud jsou anonymní editace povoleny, je založení žádosti o opatření anonymním uživatelem včetně diskuze v takovémto návrhu a včetně podávání alternativních návrhů zcela legální. Ale obecně, podle mne není ani tak důležité. kdo něco podal, ale o co v tom podání jde. To se týká jak anonymních tak i zaregistrovaných uživatelů, tedy i zjevných loutek.--84.42.225.164 12. 6. 2016, 16:14 (CEST)
Tuto odpověď jsi Chalupo podával pod IP kvůli tématu, nebo omylem? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:15 (CEST)
Odhlásil jsem se proto, že jsem chtěl zkusit, zda může žádost o opatření zadat anonymní uživatel, abych se neblamoval. pak jsem se zapomněl přihlásit.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:41 (CEST)
  • ad4) Hlasy arbitrů by měly obsahovat zdůvodnění, proč daný arbitr takto hlasoval. Z tohoto důvodu by k požadavkům na vysvětlení/zpřesnění přijatého opatření nemělo příliš docházet. Pokud k tomu však dojde, měl by se AV dohodnout a podat společné prohlášení s tím, proč bylo opatření přijato včetně důvodů toho (těch) arbitrů, kteří s tímto přijetím nesouhlasí. V žádném případě by zde podle mne neměla probíhat diskuze arbitrů. Jinak mě nic nenapadá. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:42 (CEST)
  • ad5) Při výkonu své funkce by měl abritr vystupovat tak, aby to nepůsobilo dojmem, že je zaujatý. Za každou cenu by neměl lpět na svém názoru a popřemýšlet, zda jiní, kteří mají proti jeho rozhodnutí výhrady, nemají náhodou v něčem nebo úplně pravdu. V žádném případě by ale neměl navrhovat taková opatření, která jsou v rozporu se statusem AV nebo která jsou tak obecná, že nejdou příliš dobře dodržovat, resp. dají se snadno zneužít. Jako běžný wikipedista by se měl arbitr držet v diskuzích trochu zpátky, aby nemohl být nařčen, že je ve střetu zájmů. Někdo může snadno říci, že právě já jsem znám svými diskuzemi. Jednak nejsem arbitr a jednak si každý může všimnout, že kromě diskuze s Bazim se již dost dlouho do žádné další diskuze vlastně nikterak nezapojuji, a to ani u svých nosných témat (jde především o přechylování ženských jmen a o používání speciálních znaků latinky). V této souvislosti bych chtěl poukázat také nato, že s mnoha svými "zapřisáhlými" odpůrci v oblasti přechylování mám v současnosti velmi dobré kolegiální vztahy, přestože se na přechylování/nepřechylování neshodneme. --Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 16:17 (CEST)
ad6) Vyloučil bych se, pokud by se opatření týkalo mě, nebo pokud bych mohl vypadat jako nezaujatý. V minulosti jsem řešil arbitráž proti kolegovi, se kterým jsem měl spory. Přesto, že se dodnes domnívám, že jsem vše zhodnotil objektivně, měl jsem se z rozhodování vyloučit, protože moje objektivita byla snadno napadnutelná. Z toho celkem jasně plyne, že by se arbitr neměl příliš angažovat v nějakých sporech. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 16:51 (CEST)
Děkuji za odpovědi.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 18:29 (CEST)
OJJEditovat

To s Bazim má být jako jediný důvod?!?!?! OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 17:37 (CEST)

Kolego, to je opravdu ten důvod. S Bazim výbor přijímá rozhodnutí, která mu nepřísluší, jako je například zasahování do obsahu wikipedie. Arbitrem jsem již byl a vím, co to obnáší. Řeči o prosazování spravedlnosti na wikipedii, o službě wikipedii a další podobná zdůvodňování považuji za zbytečná. Ne proto, že by o to nešlo, ale proto, že jsou to jen slova. Důležité je, jak se arbitr bude chovat po zvolení. A přesto, že jsem byl napadán za to, že jsem přijal rozhodnutí bez nálezu, nedávné diskuze na wikipedii my dávají za pravdu. V ŽOKu Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii se objevují názory, že určitá nespravedlnost vůči nějakému wikipedistovi až tak nevadí, pokud je to v zájmu Wikipedie. Opravdu mě připadá, že to moje přijetí opatření bylo preventivní přesně v duchu těchto názorů, protože jeho záměrem bylo ochránit Wikipedii před možnými konflikty v budoucnu. --Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 17:57 (CEST)
I.Sáček seniorEditovat

Osobně také považuji za chybu nastavit hlasování čistě jako protest proti Bazimu. To nepovažuji za konstruktivní přístup říci - "já nejsem Bazi, volte mě, ve výboru nebude Bazi, se mnou tráva bude zelenější ale s Bazim bude žlutější, já jsem totiž prostě jeho opak, chlapi". Udělejte pro svoji kandidaturu aspoň jednu věc: uveďte prosím všechny Vám známé příklady mocenského zneužívání výboru Bazim, jak je jeho osobním mocenským nástrojem, jinak celá akce vyzní jako demonstrace na které mává pět lidí transparenty "Já chci víc". Chybu udělá každý, jak lze vidět, ale systémové zneužívání mocenského orgánu na wikipedii je třeba řešit. Myslím že seznam příkladů zneužití moci bude také důvod proč se bez osobních antipatií zabývat problémem zneužívání moci arbitrážního výboru vůbec. Berte to jako nahrávku na smeč. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 6. 2016, 05:37 (CEST)

Kolego, k důvodu kandidatury: Výše jsem vysvětlil, že slova o prosazování spravedlnosti na wikipedii atp. považuji za prázdná, protože ta může napsat každý. Moje kandidatura má za cíl dostat do AV někoho, kdo nebude s Bazim ve všem souhlasit. A nyní k vaší otázce, kolego. Možná, že se někomu mé názory na tuto věc nebudou líbit, ale s tím stejně jako s tím, co si myslím, se nedá nic dělat. Pokud to bude někomu stát za to, může se zde do mě pustit. Důvod, který jsem v kandidatuře uvedl, není ten, že by AV nějak zneužíval svou moc (to tam napsáno není, přesto níže uvedu jeden již dlouho diskutovaný příklad), ale to, že Bazi své postavení arbitra zneužívá pro své cíle.
  • Za hlavní důvod, pro své tvrzení považuji toto: Bazi diskutuje všude a všady, vyjadřuje se ke všem věcem, a protože je arbitr, mají tyto názory větší váhu. Ostatní členové AV jsou z tohoto hlediska prakticky neviditelní. Podle mne Bazi tak využívá svého postavení v AV k prosazování svých názorů. Tím zneužívá AV pro své osobní mocenské cíle. Příkladů jeho okřikování jiných wikipedistů je na wikipedii mnoho. Proto by měl být v AV někdo, kdo by mohl se stejnou vážností v případě potřeby jeho názory kritizovat.
  • Nyní se dokonce zdá, že AV není akceschopný, resp. že je akceschopný pouze Bazi. Ve Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog se v diskuzi vyjádřil pouze on, vtom smyslu, že nejde na AV spěchat, a tím názory arbitrů v diskuzi skončily. Mluví snad Bazi za celý AV? Vypadá to tak, protože vyjádření v diskuzích za AV podává ve většině případů Bazi, což nevypadá nikterak dobře. Napomáhá to ovšem obrazu Baziho jako důležitého wikipedisty.
  • O Baziho názoru, že AV má právo přikazovat správcům mazání článků (což je v příkrém rozporu se statusem AV) bylo již mnou napsáno hodně. Ostatní členové AV k tomu buď mlčí, nebo s tím souhlasí.

Snad Vám bude kolego tato odpověď stačit. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 10:28 (CEST)

No rozumím tomu tak, že chcete,
1. aby byl v arbitrážním výboru někdo kdo s Bazim nebude vždy souhlasit. Vyvážit jeho působení opakem.
Ano.
2. Nesouhlasíte také s tím, že AV má právo nutit správce, aby respektovali výnos na němž se AV usnesl.
Tak to není. Správci musí poslechnout AV ve věcech, které parří do jeho kompetemce. Ale tam, kde je překračuje (mapříklad bezpodmínečné rušení článků), jej poslechnout nesmí, neboť AV nezasahuje do obsahu wikipedie. Dalším problémem je, když AV přijme rozhodnutí, které nejde vůbec dodržet - viz zákaz editace politických článků kolegou Zbrnajsem. Kdo bude rozhodovat o tom, který článek je ještě politický a který ne. Na základě takovéhoto opatření správci nesmí nikoho blokovat. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)
3. Bazi je podle Vás příliš aktivní, měl by přibrzdit. Nechová se jak by správný arbitr měl, míchá se do každého sporu.
Ano a zneužívá své postavení arbitra. Viz moje zablokování, kde Bazi za své vulgární označení mého chování jako hulvátského a za vybídnutí, abych se chytil za nos, nebyl správcem Remailingem ani napomenut, ačkoliv jsem ho na to, na jeho diskuzní stránce informoval (Remailing se dokonce vyjádři v tom smyslu, že by měl problém zablokovat arbitra), zatímco za mé výroky, které svou hrubostí vůbec nedosahovaly výroků Baziho, jseme byl zablokován. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)
Dost zkreslujete celou situaci ohledně zablokování, zkreslujete i můj výrok ohledně blokace arbitra. Každý se může přesvědčit na diskuzní stránce Vaší, Baziho a Nástěnce správců z posledních dní, jak to vlastně bylo. Mohl jste mi také dát vědět odkazem na mé jméno, že mě tu zmiňujete. Komolíte také mé jméno (neříkám, že úmyslně), dejte si na to prosím pozor. --Remaling (diskuse) 12. 6. 2016, 17:04 (CEST)
Kolego, podívejte se, prosím, na svou diskuzní stránku, kde jsem Vás informoval o tom, že mě Bazi napadá, že mám hulvátské chování a že se mám chytnout za nos. Psal jsem to v domnění, že spravedlivě zasáhnete. To bylo předtím, než jsem použil to přísloví, za které jste mi dal blok, přičemž Baziho jste za jeho vulgární OU ani nenapomenul. Nechtěl jsem to komentovat, ale když jste to otevřel, tak prosím. Buďto jste naprosto nezvládl svojí funkci správce a měl byste odstoupit, a nebo jste byl s Bazim domluven a funkci správce jste zneužil, a měl byste odstoupit také. Nic jiného mně nenapadá. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 19:40 (CEST)
Podtrženo sečteno - jste tedy kandidátem, který chce přinejmenším vyvažovat nebo eliminovat působení Baziho v AV, kandidát jenž chce vrátit AV jeho důstojnost, zviditelnit drobnou ale užitečnou práci členů výboru, chce vrátit AV čistý štít a wikipedii tradici dodržování pravidel, napravit hodnotový žebříček na jejímž vrcholu musí být rovnost, poctivost a spravedlnost, a nebojí se ani drobných roztržek nebo otevřeného pojmenování problému, když jde o správnou věc. Ale jste ochoten podpořit i kohokoliv jiného, pokud se objeví vhodný kandidát, protože sám netoužíte nijak po moci arbitra. Pochopil jsem to správně? --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 6. 2016, 20:43 (CEST)
Ano, je to vlastně tak. Jak jsem již napsal, chci se velkým slovům vyhnout, protože jsou to pouhá „slova,slova, slova“, jak již řekl Shakespearův Hamlet. Však to samé vidíme dnes kolem nás, když se každý politik při své kandidatuře zaklíná službu veřejnosti. „Ne podle slov, ale podle jejich činů poznáte je.“, píše se v Bibli.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:27 (CEST)
Preferoval bych tvrzení, strom poznáte podle ovoce, to také říkají nejen zahradníci. Děkuji Vám, tyto názory jsou konzistentní s tím jak Vás znám z wikipedie, co prosazujete.
Bazi podle mne zabředá do hádek, protože se snaží je řešit, pomáhá. Snaží se pomáhat hodně a často, je obětavý, netouží ovládat planetu. Není ale android, má občas úlety, jako každý, je normální člověk, a myslím že vždy zůstává v rámci lidství. Jako protiváha Dr.Zlouna ale přinejmenším získáte hlasy všech jeho oponentů. Politický tah. Nebojím se rozkladu AV nekonečnými hádkami, ani radikálními opačnými názory, protože se o výnosech nakonec hlasuje. Arbitrem jste mimochodem myslím již byl. Nyní to může vypadat, na základě Vaší odpovědi (3), že jste při kandidatuře opravdu veden touhou po krevní pomstě, ale v hloubi vím, že tak tomu není. Jste dobrý člověk. Jsem si jist, že pokud se stanete arbitrem, bude to ale znamenat silné psychické napětí pro Vás i jiné. Sám sice preferuji pomalejší a komplikovanější než revoluční postupy, přestože většina revolucí přinesla velmi pozitivní změny. Shrňme to. Plody po Vaší volbě nejsou jisté, nejste ve většině, žádná devastace wikipedie však nehrozí tak jako tak. Budu pro Vás hlasovat, rád bych, abychom zůstali přáteli, jinak bych zůstal neutrální. --I.Sáček, senior (diskuse) 12. 6. 2016, 13:05 (CEST)
Kolego, pokud pro mne nebudete hlasovat, nic se nestane a na našem přátelském vztahu to nic nezmění. Hlasujte podle svého srdce a rozumu. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 19:12 (CEST)
DvorapaEditovat

Mám vesměs jen jednu krátkou, přesto však velmi důležitou, a jednu ještě kratší, o to však důležitější, otázku:

  • Jak byste si představoval spolupráci s ostatními členy AV, zejména tedy s kolegou Bazim, při projednávání prohlášení/výroku AV např. ohledně změny opatření?
  • Myslíte, že činnost pro arbitrážní výbor ovlivní vaše další působení na české Wikipedii, myslím časově?

--Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 00:27 (CEST)

  • ad1: Pokud budeme argumentovat věcně bez zbytečných špiček a případných následných osobních útoků, nevidím v tom přes soobní antipatie žádný problém. Ačkoliv to tak nevypadá, já spory nevyhledávám, jsem však velmi alergický na to, když se mě někdo snaží poučovat, jak a kde diskutovat a následně se mně snaží zesměšňovat. A dále: každý arbitr hlasuje sám za sebe a pokud kolegy nepřesvědčím o tom, jak situaci vidím já, budu přehlasován. M§j názor se ale objeví v odůvodnění mého hlasování.
  • ad2: Je možné, že v nějakém časovém období nenapíši tolik článků, jako teď, zvláště, když bude nějaká složití arbitráž. Ale nemyslím si, že by činnost v AV zabírala tolik času, aby mě odvedla od toho, co mě nejvíce baví, tedy tvorbě článků. --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:41 (CEST)
Dobře, děkuji za odpovědi. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:49 (CEST)
Z.JohnyEditovat

Dobrý den, kolegové. Pokud dobře sleduji vývoj sporu kolegů Baziho a Chalupy, tak kolega Bazi byl vyzván ke složení funkce v AV a je proti němu vedena ŽoO právě s kolegou Chalupou (nicméně Chalupou nevyvolaný). Za této situace se mi kandidatura kolegy Chalupy jeví jako určitý vzdor. A pokud dojde k jeho zvolení, bude zde možnost cca půlročního souběhu mandátů a poté samostatného působení kolegy Chalupy v AV. Proto bych preferoval nechat doběhnout onu ŽoO, nechal urovnat spor mezi kolegy a doporučil bych kolegovi Chalupovi kandidovat nejprve za půl roku v únoru 2017. Podle mého názoru by členové AV měli být v maximální možné míře nezaujatí a profesionální.(Z.Johny (diskuse) 12. 6. 2016, 13:39 (CEST))

Kolego, mimořádné volby jsou pouze do vypršení řádných mandátů (volí se dva členové arbitrážního výboru, a to na funkční období trvající do příštích řádných voleb (čl. 24), které jsou předběžně očekávány v lednu 2017). --Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 15:51 (CEST)
Vážený kolego, máte pravdu, omlouvám se za mystifikaci, ale v důsledku je to (pro mě) marginální fakt. (Z.Johny (diskuse) 12. 6. 2016, 22:52 (CEST))
Nevím, zda jde o vzdor a nebo o zoufalý pokus něco změnit. V každém případě je Bazi oproti mě ve výhodě, protože odstoupení z AV záleží opravdu jenom na něm. Mě komunita buď zvolí nebo ne. Ale mylsím si, že mohu být v AV stejně platným členem, jako je Bazi. Každý má právo hlasovat jak chce a bez vysvětlení, ale pokud bude někdo argumentovat tím, že nejsem vhodným kandidátem kvůli hádce s Bazim, měl by zároveň vyzvat Baziho k odstoupení z funkce, protože na hádku musí být vždycky dva. Zdraví --Chalupa (diskuse) 14. 6. 2016, 14:33 (CEST)
LeotardEditovat

Prosím všechny, kdo potenciálně chtějí wikipedistu Chalupa podpořit, aby svoji volbu dobře zvážili. Já sám jsem byl v jedné diskuzi wikipedistou Chalupa bezdůvodně napaden, bylo mi vyhrožováno zablokováním. A to všechno jen proto, že jsem měl tu odvahu vyjádřit svůj názor - pochopitelně odlišný od jeho.--Leotard (diskuse) 15. 6. 2016, 07:57 (CEST)

Jako někdo, kdo kolegu Chalupu podpořit chce bych rád měl k dispozici odkaz na Vámi (Tebou?) zmiňovanou diskusi. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 08:19 (CEST)
I já bych chtěl ten odkaz vidět, protože si nic takového neuvědomuji. Není mým zvykem někomu hrozit zablokováním, pokud se na mě nedopouští OU. Tím neříkám, že to nemůže být pravda, pouze bych chtěl vidět důkaz. Děkuji za jeho předložení. --Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 09:03 (CEST)
Možná ale kolega myslí [2], což souvisí s [3] a hrožení zablokováním bylo oznámení na NS. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 6. 2016, 09:09 (CEST)
Ano, já jsem to právě také dohledal, a chtěl jsme se Leotarda zeptat, zda myslí právě toto. Pokud ano, je to velmi úsměvné, že diskuzi, kde mě docela neslušně napadl, považuje za útok z mé strany. Možná ale jde o něco jiného.--Chalupa (diskuse) 15. 6. 2016, 09:18 (CEST)

Kolega Leotard na své diskuzní stránce potvrdil, že to jsme dohledali s kolegou Martinem Urnancem, považuje za můj osobní útok na něho -viz [4] Ať si každý udělá obrázek sám o tom, kdo koho vlastně napadl.--Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 19:24 (CEST)

Vojtěch ZavadilEditovat

No nevím. Wikipedista Chalupa se mi jeví jako rozumný člověk a rád bych jej podpořil, tento způsob kandidatury se mi ale jeví poněkud nešťastným. Zdůvodnění je slabé. Bazi asi během svého času velkou paseku nenadělá, jeho mandát uplyne a já věřím že se napříště najdou vhodnější kandidáti do arbitrážního výboru, lidé o kterých je méně slyšet, zdrženlivější, kteří se ale opírají o určitou moudrost a nadhled. To jsem na arbitrážním výboru dosud oceňoval. Myslím že vás lze kolego Chalupo považovat za vhodného kandidáta, současné pohnutky ale vidím jako nečisté a proto budu (teď) hlasovat proti. Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 6. 2016, 21:31 (CEST)

Kolego, na mých pohnutkách není nic nečistého, pouze moje nespokojenost se stavem AV byla již tak veliká, že jsem podal kandidaturu. Jak jsem již tady výše psal, velká slova o službě wikipedii a o prosazování spravedlnosti jsou jen pouhá slova. Mohl jsem kandidovat pod pod touto vlajkou, ale já jsem to napsal poctivě tak, jak to cítím. Jinak Vám za Váš názor děkuji. --Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 21:43 (CEST)

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

RosičákEditovat

Rosičák (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 26. 6. 2016, 17:47 (CEST)

Hlasovalo 37 wikipedistů. Požadované kvorum 20 hlasujících bylo splněno.

Hlasování skončilo výsledkem 24:8:5 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedista Rosičák byl zvolen do arbitrážního výboru. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 00:22 (CEST)


ZdůvodněníEditovat

Chtěl bych pomoci řešit spory mezi Wikipedisty. Vzhledem k momentálnímu nedostatku arbitrů a jejich vytížení se o kandidaturu chci pokusit znovu. Moji předchozí neúspěšnou kandidaturu nalezneze zde. Odpověděl jsem tam na mnohé dotazy, ale jistě se najdou i další, které mi můžete položit a na které rád odpovím.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 17:47 (CEST)

HlasováníEditovat

ProEditovat
  1.  Pro Pro Nejen z jeho aktivity na Wikipedii mám pocit, že kandidát je schopen posuzovat spory ne jen z hlediska "zda něco udělali", ale "zda "potrestání" něco přinese projektu" (tedy spíše než trest bychom měli výsledek nazývat ochranným opatřením). To u spousty současných arbitrů nevidím. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 10:04 (CEST)
  2. Herigona (diskuse) 27. 6. 2016, 10:56 (CEST)
  3.  Pro Pro Jsem přesvědčen, že kolega Rosičák by byl výborným arbitrem. Všechny jeho editace, které jsem si ve sporných diskuzích přečetl, svědčí o uvážlivosti a nadhledu.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2016, 11:30 (CEST)
  4. Arbitrážní výbor potřebuje nový svěží vítr. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2016, 11:40 (CEST)
  5.  Pro Pro Ano, přesně jak to napsal kolega Jowe. AV se zdá být paralyzován a vůbec neplní dobře svou funkci. Viz podaná arbitráž ohledně wikipedisty Cechbloga, ke které se AV ještě ani nedostal, natož aby ji dokonce začal projednávat, ač je na pořadu dne pěkně dlouho. Jeden z členů AV se zapletl do obsáhlého sporu s kolegou Chalupou a neví, kdy by s tím měl skončit. Proto je zapotřebí mít nové členy, kteří vždy bojovali za dobrou atmosféru, potažmo i spravedlnost, ale také za věcnost a korektnost informací na Wikipedii. A takovým člověkem je kolega Rosičák. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:50 (CEST)
  6. --Tomas62 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)
  7.  Pro Pro Uvážlivý kandidát, schopný nedogmatického pohledu na problémy. --Vavrin (diskuse) 27. 6. 2016, 14:54 (CEST)
  8. Po pečlivém zvážení kladů a záporů kolegova působení nakonec pro. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2016, 18:41 (CEST)
  9.  Pro Pro Sice to není 100%, ba ani 90, zvláště po Kacířově proti. Ale když jsem prošel Vaše edity za poslední půl roku a zvážím stav arbitrážního výboru, tak mi přijdete jako nejlepší kandidát. Tak prosím nezklamte mou důvěru. --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 10:09 (CEST)
    Budu se snažit nezklamat.--Rosičák (diskuse) 28. 6. 2016, 18:56 (CEST)
  10. Pro. Ve zdůvodnění bych opakoval, co bylo napsáno výše. Hezky to napsali Martin Urbanec a Z.Johny. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 13:13 (CEST)
  11.  Pro Pro AV potřebuje arbitry a tento kandidát vypadá dobře. Tím spíše, že arbitr Bazi měl už dávno rezignovat. --Týnajger (diskuse) 28. 6. 2016, 16:24 (CEST)
  12.  Pro Pro Rozumné odpovědi, právní zkušenosti (nebo minimálně alespoň znalost právních zásad), taktéž mi příjde, že má snahu hledat kompromis. Z těchto důvodů má mou důvěru. --Quar (diskuse) 29. 6. 2016, 09:29 (CEST)
  13.  Pro Pro Jsem ochoten to zkusit. Odpovědi na otázky (i v minulých řádných volbách) byly podle mého názoru rozumné, je vidět, že žadatel má představu o tom, co práce v AV obnáší. V řádných volbách jsem se zdržel, nyní hlasuji pro. AV má nyní jen 4 členy a je na hraně akceschopnosti. Tento kandidát se mi z nominovaných jeví jako nejlepší volba. Volí se jen na půl roku, v řádných volbách začátkem příštího roku bude případně možnost volbu přehodnotit. --Vachovec1 (diskuse) 29. 6. 2016, 15:28 (CEST)
  14.  Pro ProOISV (diskuse) 29. 6. 2016, 15:53 (CEST)
  15.  Pro Pro Zastává se bezmocných a má smysl pro spravedlnost, narozdíl od obzvláštěpakněkterých členů arbitrážního výboru nesleduje žádnou skrytou agendu. Je prostě normální a proto hlasuju pro.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2016, 17:51 (CEST)
  16.  Pro Pro --Kirk (diskuse) 30. 6. 2016, 19:59 (CEST)
  17.  Pro Pro Mnozí kolegové nahoře to napsali lépe, než bych to rozvláčně řekl já. Zejména kolega Martin Urbanec nebo Vavrin - další jmenovat (raději: autocenzura) nebudu. Bez cenzury: Ze všeho nejvíce mne však k tomuto hlasu přiměl dialog (v "") Kacire s Rosičákem. Neboť dle mého osobního názoru právě kolega Kacir (zde) podléhá nepochopení čteného, z čehož - (dle mého nejlepšího svědomí) nepodloženě - obviňuje kolegu Rosičáka. Dále se zde vyskytly hlasy, že prý by kandidát byl nadmíru shovívavý. No pokud bude zvolen, uvidíme. Momentálně z toho nemám obavy, jelikož jasně vidím, že kandidátovi jde především o prospěch (přesněji o obohacení wikipedie dobrým obsahem, udržení vzájemně přátelštějží atmosféry, což je předpokladem ke snazšímu přidávání užitečného obsahu) wikipedie jako celku, více než o "sekerničení". A takovéto kvality by měl mít více arbitr, nežli správce. (tím nechci říci, že by správce takový být neměl, jen, že u arbitra je to důležitější). Také je velmi důležitá nestrannost arbitra. Zatím jsem neměl kde prozkoumat tuto vlastnost v rozhodujících věcech (řadový uživatel totiž na "českopedii" nemá možnost dělat dostatečně rozhodující věci - snad kromě hlasování - tam, kde je to na hraně, vlivnější (včetně těch vlivnějších řadových) mu totiž k tomu nedávají dostatek možností), ale z dosavadních jeho příspěvků o toto obavy nemám (uvidíme). --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2016, 22:55 (CEST)
  18.  Pro Pro Bezec228 (diskuse) 30. 6. 2016, 23:02 (CEST)
  19.  Pro Pro Hlasuji pro tohoto kolegu.--Vlkos1681 (diskuse) 3. 7. 2016, 16:36 (CEST)
  20.  Pro Pro --Auvajs (diskuse) 5. 7. 2016, 00:35 (CEST)
  21.  Pro Pro Kolega bude moci pomoci při řešení sporů na Wikipedii, o což projevuje dlouhodobě zájem (a má k tomu předpoklady), bude to čerstvá krev s novým pohledem na věci, mimo rutinu a přitom bude z role určitého "oponenta" muset přijmout zodpovědnost za rozhodnutí v konkrétní roli arbitra. Takže ano. --Verosusa (diskuse) 9. 7. 2016, 19:43 (CEST)
  22.  Pro Pro Stejně jako minule. Leckteré kolegovy názory nesdílím, ale jeho úsilí o řešení sporů oceňují. A také ovšem AV nové členy potřebuje.--RPekař (diskuse) 9. 7. 2016, 19:49 (CEST)
  23.  Pro Pro Za půl roku jsou další volby, tak uvidím, jak si povedeš. Některé Tvé názory nesdílím, kvůli čemuž jsem byl v řádných volbách proti. Z části mě přesvědčilo, že by AV mohl v příštím půl roku být na hraně akceschopnosti. Ze všech kandidátů jsi nejvolitelnější. --Mates (diskuse) 10. 7. 2016, 13:09 (CEST)
  24.  Pro Pro Dávám Ti šanci, nejsi dychtivý po moci (snad se nepletu) a funkcích (jako jiní, co si tady něco 'upečou' narychlo bokem a dnes by chtěli být nejraději byrokraty, neuvěřitelné). Doufám, že budeš pokorný, rozumný, spravedlivý a nezneužiješ svojí fce (viz Toma). Pustíš-li Tomu, další hlas Ti již zde nikdy nedám... --Protestant (diskuse) 10. 7. 2016, 14:31 (CEST)
ProtiEditovat
  1. To, že se kolega neorientuje v pravidlech, jak jsem uvedl minule, je ještě drobnost v porovnání s tím, že nikdo, natož arbitr, nemůže svévolně měnit pravidla reverty, pokud navíc očividně neexistuje konsenzus v diskusi.
    Především však od arbitra očekávám alespoň základní schopnost rozumět napsanému textu pro kvalifikovaný závěr a rozhodnutí. Následující příklad ukazuje, že se kolega nerozhoduje podle obsahu, ale podle autora příspěvku; druhou variantou je neschopnost porozumět textu, tedy diskvalifikace pro rozhodování sporů. V poslední volbě byrokrata uvedl, že schválení vlastního návrhu (automatických strážců) chápe jako zneužití funkce a v přesvědčení, že takové jednání kandidát odmítl, jej pochválil. V reakci získal informaci, že se zmýlil a kandidát naopak proklamoval takové schvalování vlastních návrhů („zneužívání“). Na to alespoň pro mne zcela nesmyslně odpověděl: „Inu přečetl. Kandidát odpověď doplnil - zpřesnil a právě to doplnění se mi líbí.“ Kandidát přitom nic nedoplnil, nezpřesnil, dokonce ani stránku v mezidobí needitoval, a tedy zůstává záhadou, co by se mělo líbit. Kdyby uvedl, aha, ono je to naopak, není to ale pro můj hlas zásadní, chápal bych to. Takto s argumentací nakládá nepochopitelným způsobem a neumím si kolegu představit, jak řeší (nejen) složité spory.--Kacir 27. 6. 2016, 14:41 (CEST)
    Doplnění: Podíval jsem se na novější příspěvky týkající se Arbitrážního výboru, že bych případně přehodnotil hlas. Jedná se o legitimní názory kolegy Rosičáka a doplňuji jimi své zdůvodnění. Kolegův předpoklad, že vyjádření AV k mazání článků zablokovaných odporuje závazným pravidlům, což vedlo k návrhu zrušit opatření vůči Biedronkovi, je IMO mylný. S tím souvisí i podpora návratu vandala Tomy646 v rámci další revize ŽoO. Stejně tak se nedomnívám, že AV udělal chybný krok přijetím druhého opatření vůči kolegovi Zbrnajsem, protože editační historie k tomu dávala dobrý důvod. Předpoklad zlé vůle vůči výboru, obviněním z čekání na přehmat, je mimo realitu. Stejně tak zákulisní přesvědčování wikipedistů k hlasování ve volbách, ačkoli to není zakázáno pravidly, nesdílím.--Kacir 29. 6. 2016, 16:41 (CEST) / --Kacir 30. 6. 2016, 03:34 (CEST)
    Diskuse k hlasu v komentářích. --Kacir 29. 6. 2016, 16:41 (CEST)
  2. Podle jeho reakcí na různé spory a diskuze v minulosti se domnívám, že by byl jako arbitr příliš mírný v případech, kdy se to nehodí. Také poměrně často nesouhlasím s jeho názory které se týkají pravidel a zvyklostí na Wikipedii a i v jiných případech, to sice nemusí někdy až tolik znamenat, ale rozhodně to beru to v potaz. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 10:44 (CEST)
  3. Předně nepochybuji o kolegově dobré vůli a snaze pomoci Wikipedii. Zazněly tu ovšem poměrně závažné argumenty proti, ať už v minulém hlasování či nyní, zejména v souvislosti s kolegovým neobvykle měkkým přístupem k uživatelům, kteří závažným způsobem či dlouhodobě porušují některá z pravidel, základní principy jednání s ostatními uživateli apod. Kolega Rosičák na mě působí dojmem, že si zmíněné nedostatky neuvědomuje nebo je nepovažuje za nedostatky, o čemž asi vypovídá i rychlé opakování kandidatury po předchozím neúspěchu. Když to shrnu do jedné věty: Nemohu kolegu s klidným svědomím podpořit, neboť se obávám, že v důsledku kolegova působení v AV by mohly různé nežádoucí živly dostávat více prostoru než dosud, což by samozřejmě bylo na úkor bezproblémové většiny komunity.--Jiekeren (diskuse) 1. 7. 2016, 15:56 (CEST)
  4. Plně souhlasím s kolegy Kacířem a Jiekerenem, lépe bych to nenapsal.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2016, 17:32 (CEST)
  5. Viz Kacir, postup kolegy v Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem --Wikipedista:BobM d|p 5. 7. 2016, 10:02 (CEST)
  6. Naprosto jednoznačně proti. Důvod: podpora návratu Tomy, to stačí samo o sobě. Iluze o přínosu byrokratického nesmyslu jménem arbitrážní výbor si rozhodně nedělám, viz „činnost“ v případech kozak a Cechblog, ale tohle by bylo už opravdu moc.--Rosenfeld (diskuse) 7. 7. 2016, 02:33 (CEST)
  7. Proti. Plně se ztotožňuji s tím, co zde napsali kolegové Kacir a Jiekeren, navíc kolega Rosenfeld mi připomněl kauzu Toma. Původně jsem hlasovat nechtěl, ale nyní takto. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 7. 2016, 13:20 (CEST)
  8. Vlastně stejný důvod, jako u kolegy Chalupy shora. Nad rámec toho ale musím ještě uvést, že si nedokáži představit arbitra, který o své vlastní vůli mění pravidla tak, jak odkázal kolega Kacir shora. To bylo velmi překvapivé, zvláště když v jiných případech je Rosičákův hlas hlasem rozumu. --Vlout (diskuse) 10. 7. 2016, 21:02 (CEST)
Zdržuji seEditovat
  1. Docela brzo po neúspěšné kandidatuře. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 09:32 (CEST)
    Popravdě, neměl jsem to původně v plánu, ale okolnosti mě přesvědčily, že je to potřeba.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:43 (CEST)
  2. Pamatuji si Rosičákovy vyhraněné názory z dřívejška. V poslední době jsem je nějak nezaznamenal, ale s hlasem Pro bych ještě chvilku počkal - viz i OJJ. Možná ještě změním názor. --Packa (diskuse) 27. 6. 2016, 14:58 (CEST)
    Pozor, na některé věci mám možná stále vyhraněné názory. Raději se zeptejte na co je třeba, abyste se mohl rozhodnout.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:43 (CEST)
  3. Zatím takto. Z vyjádření kandidáta na moje dotazy není jasné, jestli se orientuje v místních pravidlech a umí je správně interpretovat. Dostudovávat si to v průběhu arbitrování je poněkud pozdě. Z níže uvedených často obecných odpovědí, odkazů na stránky s pravidly, není skutečně jasné, jestli je kandidát zná.--Juandev (diskuse) 6. 7. 2016, 19:53 (CEST)
  4. Jako Packa. --Okino (diskuse) 7. 7. 2016, 14:42 (CEST)
  5. Oceňuji ochotu pomoci s řešením sporů, občasné smířlivé vystupování se může přičíst k dobru, zároveň ale některé dosti svérázné názory na fungování a zájmy Wikipedie, včetně obhajování zjevných vandalů, ve mně budí vážné pochybnosti. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 12:51 (CEST)

KomentářeEditovat

Martin UrbanecEditovat

Pár otázek ode mě. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

  1. Může dle Tebe AV správcům něco nařídit, anebo jim pouze může dát oprávnění přijmout nadstandardní represivní opatření? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
    1. Pokud AV může nařídit něco správcům, kdo je dle Tebe zodpovědný za porušení takového příkazu v případě, když všichni správci budou takový příkaz ignorovat? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
  2. Může dle Tebe AV žádost podanou jako ŽOO svévolně "přepnout" do podoby ŽOA? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
  3. Čím se dle Tebe liší ŽOO a ŽOA? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
  4. Má dle Tebe komunita oprávnění AV zastoupit a vydat opatření místo něj? Pomocí kterého nástroje? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
  5. Pokud je AV dlouhodobě v nějaké kauze nečinný, mohou správci vydat mimořádné předběžné opatření s platností do rozhodnutí AV, aby projekt uchránili před problémovým uživatelem? Pokud ne, jakým způsobem by se dle Tebe v případě nečinnosti AV postupovat? --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)
  6. Může dle Tebe být arbitrem člověk, který má i jiné funkce na projektu? Myslím v tomto případě kombinace správce-arbitr a správce-byrokrat-arbitr (podotýkám, že obě dvě se v AV tuším vyskytly, byť druhá na kratší dobu), nezajímám se o checkusery, stewardy atp. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

Předem díky za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 18:52 (CEST)

  1. Ad1; AV sice zastupuje moc soudní, ale nemůže učinit něco, co odporuje pravidlům. Pro soudní moc platí striktně, že co není dovoleno je zakázáno. Platí tedy, že AV může dát svým rozhodnutím legislativní oprávnění k zásahu správcům. O takový zásah může potom požádat kdokoliv.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
    1. Ad1.1; Pokud se například arbitr domnívá, že došlo k prohřešku proti přijatému opatření a požádá správce na NS o zásah, leží již zodpovědnost za rozhodnutí na kolektivu správců až do doby, dokud o žádosti někdo nerozhodne. Jakmile o žádosti někdo ze správců rozhodně, přebírá sám zodpovědnost za rozhodnutí.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
  2. Ad2; Domnívám se že nemůže. Nemá k tomu oprávnění podle pravidel.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
  3. Ad3; Toto jsem již zodpovídal minule, ale budiž. ŽOO by měla být jednodušší k projednání, s méně účastníky a tedy rychleji projednatelná.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
  4. Ad4; Komunita má svrchované právo příjmat závazná pravidla projektu. Pokud tedy opatření přijme jako závazné pravidlo, má k tomu jednoznačné oprávnění. Je vícero možností a komunitních procesů jak k tomu dospět.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
  5. Ad5; Správci nemohou příjmat předběžná opatření. K tomu je oprávněn AV například v rámci ŽOA nebo komunita například v ŽOK.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)
  6. Ad6; Pravidlům projektu to pokud vím neodporuje, ale dobré řešení to není. Odporuje to základní obecné koncepci při dělbě moci. Případní mutifunkcionáři to většinou sami pochopí a většinou se předchozí funkce vzdají.--Rosičák (diskuse) 26. 6. 2016, 20:54 (CEST)

Díky za odpovědi. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 10:00 (CEST)

@Rosičák: Ahoj, rád bych se doptal na Tvoji odpověď na Martinovu první otázku (včetně 1.1); dám ti příklad. Představ si situaci, že arbcom nějakému uživateli udělí zákaz editace. Takové opatření bývá doprovázeno zablokováním účtů daného uživatele na dobu toho zákazu (v případě trvalého zákazu do odvolání). Arbitr ale nemá oprávnění toto učinit, musí tedy požádat na nástěnce správců správce, aby toto opatření uvedli v praxi. Mají podle toho, co jsi odpověděl, správci možnost o takovéto žádosti rozhodovat (a tedy přebrat za to rozhodnutí zodpovědnost?) a případně ji i zamítnout, navzdory přijatému opatření v platném hlasování arbitrů nebo musí tuto žádost prostě splnit, aniž by se ptali? Díky za doplnění. --Mates (diskuse) 5. 7. 2016, 00:57 (CEST)
@Mates: Toto je ovšem jen teoreticky možné, protože máme mnoho správců. Pokud nikdo ze správců nezareaguje, podle pravidel to ještě je. Pokud by to ovšem někdo zamítl, byla by to závažná chyba správce. Pokud dotaz směřuje směrem co kdyby týden nikdo nereagoval? Byla by to závažná patová situace a musela by ji řešit komunita zdola. Zvolením/odvoláním funcionářů, změnou pravidel...--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 12:49 (CEST)
@Rosičák: Hm, mně ani tak nešlo o situaci nereakce (ta je opravdu málo pravděpodobná), spíše než jako o tvůj pohled na to, když bys jako arbitr o něco takového žádal, jestli má správce podle pravidel vůbec možnost o tom rozhodovat nebo zda to prostě musí schválit (když už tedy reaguje samozřejmě). To, že by případné zamítnutí byla pro správce asi konečná, je možné, jde mi o to, jestli je to podle tebe "jen špatné" rozhodnutí nebo zakázané rozhodnutí (tj. nesmí takto správce rozhodnout, neboť už to bylo rozhodnuto AV). --Mates (diskuse) 6. 7. 2016, 14:35 (CEST)

Já se ještě s dovolením dozeptám. Může arbitr sám navrhnout opatření (samozřejmě se z projednání vyloučí) s tím, že jedná jako wikipedista, ne jako arbitr, nebo takové navržení je nepřípustné? Proč? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2016, 11:56 (CEST)

@Martin Urbanec: Vzhledem k tomu, že návrhová kolonka je přístupná komukoliv, nelze nikdy rozlišit, zda dotyčný jedná jako arbitr nebo jako wikipedista. Snad jediný problém je tedy oslabení kvóra v AV a přímé účastenství arbitra ve sporu.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 12:49 (CEST)
Diskuse pod Kacířovým hlasemEditovat

Kolego Kacire, dosavadní AV toho také moc neřeší - a to je ještě lichotivé hodnocení. Doufám, že nechcete, aby tento stav trval až do ledna 2017. Bez nových arbitrů je AV napolovic ochromen. Tak to zajisté nevidím jenom já. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:09 (CEST)
Dif doplnění příspěvku kandidáta, který jsem měl na mysli a který se mi líbil zde. Mimochodem kolego, stojím si za názorem, že schválení vlastních návrhů až po po přidělení technických oprávnění je schválit zneužitím je, zatímco přidělování na základě vlastní analýzy a rozhodnutí, ke kterému má byrokrat právo, zneužití práv není.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Souhlasím s názorem, že arbitr by neměl být někdo, kdo více hledí na to, kdo editaci učinil, než na to, jakou editaci učinil. To máte podobné jako se založením článku. Je v podstatě jedno, kdo ho založí, ale hlavní je ten obsah. Říkám tedy, že je mi jedno, kdo edituje, ale zajímají mě plody jeho práce.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Snahu o změnu v doporučení nehodlám dále komentovat - stále to není dořešeno a možná bychom rozpatláváním zde řešení oddálili. Totéž se týká i mé neznalosti pravidel, kterou jsem již komentoval v předchozí kandidatuře.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)
Je mi jasné, že svůj názor jen tak nezměníte, a tak, pokud nebudete mít nějaké dotazy, už reagovat v tomto vlákně nebudu.--Rosičák (diskuse) 27. 6. 2016, 17:18 (CEST)

Vyjadřuji zde opět své nepochopení toho, jak kolega Kacir přistupuje ke stávající situaci v AV. Proč jste nekandidoval sám, když odmítáte coby dlouholetý správce jiné kandidáty, kteří by tu situaci mohli zásadně zlepšit? Doufám, že mnoho jiných wikipedistů bude mít tu odvahu, aby se k volbám do AV postavili jinak než Vy. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 17:45 (CEST)
@Rosičák: Děkuji za link, kterým jste mě bohužel utvrdil v přesvědčení, že nejste způsobilý pro funkci arbitra, tedy pro hodnocení obsahu příspěvků uživatelů. Kolega v něm totiž výslovně potvrdil to, co jste označil za zneužití funkce byrokrata arbitra, přesto se vám daný příspěvek líbil. Tím si protiřečíte.--Kacir 27. 6. 2016, 21:40 (CEST)
@Kacir: Nemohu zneužít funkci arbitra, protože jím nejsem. A musím se kolegy Rosičáka zastat. Pokud bych schválil svůj návrh podaný před zvolením po zvolení, zneužil bych funkci byrokrata. Pokud ale přidělím příznak aut. strážce bez návrhu, neschválil jsem svůj návrh, protože jsem ho ani nepodal. V tom je ten rozdíl, který buď nevidíš, anebo se jen nemůžeš s Rosičákem pochopit. Pokud jsem se, Rosičáku, zmýlil, prosím, oprav mě. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 21:56 (CEST)
Díky za upozornění, samozřejmě jsem měl na mysli byrokrata.
Věc je jasná a popravdě takovou sofistiku odmítám. Tím, že byrokrat přidělí příznak někomu, koho nenavrhl někdo jiný, znamená, že si byrokrat uživatele vybral, neboli navrhl, sám. Proč to nemusí dělat přes nástěnku? Protože si vlastní návrhy vyřídí sám. A o tom psal kolega Rosičák: „… schválení vlastního návrhu v budoucnu … bych bez cizí pobídky … chapal jako zneužití nabyté funkce k protlačování vlastních návrhů.“ Čím jiným takový úkon je, než realizací, vyřízením a schválením vlastního návrhu. --Kacir 27. 6. 2016, 23:21 (CEST)
Kolega si dle mého myslí, že pokud přidělím bez návrhu na nástěnce, návrh jsem ani nepodal, tedy jsem ho nemohl schválit. Prostě jsem pouze příznak přidělil. Mimochodem, na dalších projektech se AS běžně udělují bez návrhu, ale to jen tak mimochodem. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 09:22 (CEST)
Jde o to, že kolega buď není schopen analyzovat napsaný text (chválí to, co kritizuje), nebo mu je jedno, co text obsahuje, ale rozhoduje se podle toho, kdo jej napsal (nebezpečí stranění jedné straně sporu), anebo má absurdní představu, tj. tvůj výklad, z něhož plyne, že zneužití funkce se byrokrat dopouští pouze tím, že jméno napíše na nástěnku. Neboli, pokud dá příznak bez dalšího – o zneužití se nejedná, pokud jméno napíše na nástěnku a poté dá příznak, funkci zneužil, protože podal „návrh“. Všechny tři možnosti jsou špatně.--Kacir 28. 6. 2016, 14:57 (CEST)
Není tohle už diskuse odpovídající známému rčení l´art pour l´art, kolego Kaciri? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 6. 2016, 15:45 (CEST)
Až povedu s někým arbitráž či budu součástí opatření, nechci být „souzen“ arbitrem, u kterého mám důvodné podezření, že si z argumentů dělá trhací kalendář a rozhoduje podle subjektivních preferencí.--Kacir 28. 6. 2016, 16:09 (CEST)
Také jsem nikdy nechtěl být popravován správcem o kterém je možné si myslet totéž a je pro mne takřka neuvěřitelné, že ten samý názor ohledně arbitrů zde čtu. Mimochodem "soudil" není asi nejlepší pojetí AV. --DeeMusil (diskuse) 5. 7. 2016, 20:19 (CEST)
@Zbrnajsem: Je to jen můj soukromý názor, ale dlouhé roky považuji funkci arbitra a správce za neslučitelnou, takže nehlasuji pro žádného správce a dokonce jsem nyní připraven hlasovat proti. Nikdy nehodnotím kvantitu (počet členů), ale vždy posuzuji jen kvalitu kandidátů. Příčí se mi myšlenka snižovat laťku, jen aby někdo někde byl do počtu. Také mi vadí nízký počet. Přesto zde vidím mnoho vhodných kandidátů. Bohužel se dosud rozhodli nekandidovat.--Kacir 27. 6. 2016, 21:40 (CEST)
A vyzval jste někoho, aby kandidoval? Mne jste tady nepřesvědčil, že Vaše akce je ku prospěchu projektu. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 21:48 (CEST)
Nevím, proč bych zde měl kohokoli přesvědčovat, pouze jsem zdůvodnil svůj hlas; mějte na paměti, že toto není diskusní fórum, takže budu reagovat jen v odůvodněných případech.--Kacir 27. 6. 2016, 23:21 (CEST)
@Zbrnajsem: K argumentu „proč jste nekandidoval“: Proč jste tedy, kolego Zbrnajsem, nekandidoval v lednu 2015? Proč jste nekandidoval v lednu 2016? Netřeba odpovídat, berte to klidně jen jako řečnickou otázku. --Bazi (diskuse) 28. 6. 2016, 16:14 (CEST)
@Bazi, Kacir: Vy to ale tušíte, proč jsem nekandidoval do AV já. V lednu 2015 mne to ani nenapadlo a v lednu 2016 jsem neměl žádnou šanci, neboť AV ze mne svým rozhodnutím udělal málem psance, do kterého se tehdy kdekdo otíral. Nebylo to spravedlivé, kolego Kaciri. Nevím, co jste tam viděl, zda jste mj. viděl všechny moje editace, ale také všechny prohřešky jiných wikipedistů proti pravidlům a proti mně. Teď už je to snad jinak. A na členství v AV se dosud necítím, musel bych se více zabývat procedurami apod. Myslím, že svými editacemi v článcích zrovna o politice dělám užitečnou práci. 10. července 2016 skončí i můj podmíněný nebo jaký ban, a pak se budu cítit svobodněji - v rámci všech pravidel ovšem. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 6. 2016, 17:25 (CEST)
Vyjádření AV k mazání článků zablokovaných uživatelů je v pořádku pouze do té doby, pokud AV nepřikazuje správcům tyto články mazat. AV nezasahuje do obsahu wikipedie. Správce by měl loutkový účet zablokovat a článek smazat nebo nesmazat, ale měl by přitom posoudit přínos článku pro wikipedii. AV může k tomu vydat doporučení, ale ne příkaz, jak tvrdí někteří členové AV. Vy na to máte jiný názor než já a kolega Rosičák, a já se domnívám, že chybný je ten Váš. Zkuste se nad tím zamyslet a kolegu Rosičáka podpořit. Různost názorů je přeci správná věc. Kolega Rosičák určitě přinese do AV nový vítr. V tom stavu, v jakém AV nyní je, by to bylo jen dobré. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 29. 6. 2016, 17:13 (CEST)

Kolego cituji Vás z odůvodnění hlasu proti kolegovi Rosičákovi: Předpoklad zlé vůle vůči výboru, obviněním z čekání na přehmat, je mimo realitu. Prosím, já tomu vůbec nerozumím, opravdu. Mohl byste mi to, prosím, vysvětlit? Díky.--Chalupa (diskuse) 1. 7. 2016, 12:39 (CEST)

Děkuji tímto Kacirovi za jeho snahu. Přiměl mne tím k jednoznačné podpoře kandidáta. A také k lepšímu náhledu, kdo je kdo na cs.wiki (nebojte, tady jde zejména o jiné kolegy, než jste Vy: ty, se kterými se názorově shodujete). --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 14:53 (CEST)

@Chalupa: Stačilo kliknout na odkaz ve větě před daným textem mého zdůvodnění, v němž kolega Rosičák doslovně uvádí: „Schválení opatření číslo 2 vidím jako chybný krok … Vyvolalo to ve mně dojem čekání na přehmat, aby mohl být připravený verdikt lépe zdůvodněn. Je to skoro jako by v běžném životě někdo ukradl menší částku peněz a aktivní prokurátor to dal k soudu s předpokladem, že než bude vynesen verdikt, obžalovaný určitě ještě něco ukradne a trestný čin to bude.“ (mnou podtrženo)
To je čistý předpoklad zlé vůle kolegy vůči Arbitrážnímu výboru, který jsem uváděl. Takže AV má dopředu připravený verdikt bez dokazování, jako u politických procesů, a jen čeká na vhodnou příležitost jej přijmout.
K mazání článků dle AV, po sté zopakuji faktický stav: Pochopte prosím, že AV svým rozhodnutím správcům nic nepřikázal, jak tvrdíte, ale vyjádřil doporučující názor. Rozhodnutí ponechal na správcích samotných. Tady stojí zato si pozorně přečíst výklad zkušeného kolegy Berena.--Kacir 2. 7. 2016, 00:48 (CEST) / --Kacir 2. 7. 2016, 01:17 (CEST)

Kolego, myslím si, že si to s kolegou Rosičakem špatně vykládáte a nepředpokládáte u něho dobrou vůli. A co se týče Berena, je to sice hezký výklad, ale věta kolegy Baziho správce může uvážit cokoli chce jen v těch případech, kdy arbitrážní výbor nenařídil mazání bezvýhradní je snad zcela jasná.--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2016, 08:57 (CEST)
Jistě, čekání výboru na přehmat je „chvályhodná věc“. A pokud se snažíte o prosazení svého pohledu ke stanovisku na mazání, myslím, že jej správci akceptovat nehodlají.--Kacir 2. 7. 2016, 09:33 (CEST)
A to nesouhlasíte se mnou, že Bazi tu větu řekl, nebo s Bazim, Pokud s Bazim, jsem velmi rád, že správci, za které zde za všechny mluvíte, s Bazim nesouhlasí jako já. Pokud nesouhlasíte se mnou, prosím, vysvětlete mi, co tím Bazi myslel. Pochopte, já netvrdí, že AV něco přikázal, já tvrdím, že by to Bazi rád dělal, o čemž svědří jeho věta.--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2016, 20:08 (CEST)
@Kacir, Chalupa: Tak se mi zdá, že zde jsem na přetřes zase já a opatření (ban) proti mně. Zanesl jste to sem Vy, kolego Kacíři, ne já, ani kolega Rosičák. Ten ban mne hluboce ranil, byl to chybný krok, bylo to nespravedlivé opatření přijaté z politických důvodů a pro politickou oblast, což bylo zcela v rozporu s posláním a duchem Wikipedie. Trvám na tom, to mi nevyvrátíte. Nebylo to ani řádně zdůvodněno, bylo to nalepeno na původní opatření jako jeho posunutí do velké šíře a důsledků. IMHO to velmi poškodilo důvěryhodnost tehdejšího AV. Ten již v onom složení není, ale přesto potřebuje další obrodu, kolego Kacíři, a to v zájmu řadových wikipedistů. Do lednových voleb 2017 je ještě daleko. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 10:23 (CEST)
Vaše zdání je klamné, tato kandidatura se vás nijak netýká a nevím proč máte nutkání opakovaně komentovat cizí příspěvky a nikoli kandidáta samotného. Výroky kandidáta je vždy žádoucí podložit tzv. diffy, což se ve zdůvodnění také stalo. Rozlišujte, předmětem je výrok kandidáta, nikoli Zbrnajsemova ŽoO.--Kacir 2. 7. 2016, 13:21 (CEST)
Diskuse pod Jiekerenovým hlasemEditovat

Kolego Jiekerene, koho považujete za „nežádoucí živly“ a proč kolegovi Rosičákovi podsouváte, že proti nim nebude účinně vystupovat? Když se dívám na dnešní napolovic ochromený AV, tak konstatuji, že jedna Žádost o arbitráž zatím ani nebyla přijata k projednání. A ŽOO ohledně Cechbloga byla v AV zamítnuta. Kvůli problémovému uživateli Cechblogovi je již zhruba tucet wikipedistů velmi znepokojen, a to je značný počet. Jedině kolega Vachovec1 se k tomu případu intenzívně vyjadřuje. A krom toho každodenní boj s „nežádoucími živly“ je především úkolem správců. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 16:15 (CEST)

Dobrý den, nežádoucími živly myslím „uživatele, kteří závažným způsobem či dlouhodobě porušují některá z pravidel, základní principy jednání s ostatními uživateli apod". Pokud jsme pořád ještě na projektu, kde hlavním cílem je tvorba encyklopedie a udržování přátelské atmosféry v komunitě, pak mě nenapadá důvod, proč bych takové uživatele měl označit za „živly žádoucí“ či případně „živly bez negativního dopadu“ (je doufám jasné, že slůvko „živly“ je zde myšleno obrazně a nadneseně). Jinak si nemyslím, že bych kolegovi něco podsouval, jak tvrdíte, vyjádřil jsem pouze své obavy nad tím, jak kolega jako arbitr bude vůči takovým uživatelům přistupovat, na základě předchozího pozorování kolegových diskusních příspěvků. --Jiekeren (diskuse) 1. 7. 2016, 17:10 (CEST)
Jsem přesvědčen o tom, že se v kolegovi Rosičákovi mýlíte. Když bude zvolen, tak on rozhodně přinese do AV nový elán, který tam většinově schází. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 18:54 (CEST)
Pokud bych se mýlil, bylo by to samozřejmě ideální. Otázka je, jestli se opravdu mýlím. Asi bych tímto diskusi uzavřel, pokud nemáte žádné námitky. --Jiekeren (diskuse) 2. 7. 2016, 12:56 (CEST)
OJJEditovat

@Rosičák: Patříte k té skupině uživatelů - revolucionářů, co chtějí do Wikipedie vkládat nové myšlenky. To je správně, ale... Rozuměl byste si se současným starým arbitrážním výborem? Koukám, že revize opatření proti Tomovy (mmch, pořád to jsem já?  ) skončila zamítnuta všemi arbitry, Vy byste podporoval. Tudíž by mě zajímalo, jak se hodláte stavět k současnému AV, jestli budete všude proti, vandalům se budou udělovat milosti a všechny problematické uživatele budete 100x prosit. AV je v současnosti v rozkladu složený z jednoho neaktivního uživatele, jednoho problematického uživatele a jednoho AV nováčka, řekl bych, že nejlepší je v současnosti kolega Vachovec1. Obávám se, že s Vámi se to nezlepší, AV chce teď někoho zkušeného, nestranného a s pevnou rukou. Tudíž bych si rád přečetl odpověď a omlouvám se za nevybíravý tón. OJJ, Diskuse 1. 7. 2016, 16:48 (CEST) @OJJ: Nebojte pevnou rukou užívám, ale jen tam, kde je to zapotřebí...--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)

Zopakuji radši obecněji to, co jsem jednou napsal. Každý zavržený by měl mít šanci a naději na znovuzačlenění do komunity. Konečně i většina vandalů většinou věkem zmoudří.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)
V případě svého zvolení hodlám se současným AV spolupracovat a podílet se na jeho práci. Vůči nikomu z členů se necítím předpojatý nebo podjatý. Rozdílné názory na projednávanou věc mi nevadí.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)
Co se Tomy týče, nebudu předjímat rozhodnutí ověřovatelů, ale upřímně bych byl rád, kdyby Toma editoval tak, jako Vy a nemuseli ho řešit všichni funkcionáři nejrůznějších projektů.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 13:46 (CEST)
@Rosičák: Díky za odpovědi. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2016, 15:03 (CEST)
Kdyby nebyl kolega Rosičák zvolen, jako že doufám bude, tak zůstane AV v tom Vámi popsaném skoro neutěšeném stavu. To si jistě nepřejete, kolego OJJ. Viz také výše, co jsem napsal před chvílí na adresu kolegy Jiekerena. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 18:57 (CEST)
@Zbrnajsem: Vždyť v lednu bude většině končit období. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 06:02 (CEST)
@OJJ: Právě, že až v lednu. To je ještě půl roku, dost dlouhá doba. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 08:01 (CEST)
@OJJ, Zbrnajsem: Já si dovolím na tomto místě se ohradit proti nařčení AV z nečinnosti a rozkladu. Že někteří arbitři jsou neaktivní nebo málo aktivní na Wikipedii jěště neznamená, že jsou neaktivní i v "zákulisí". Jen během června si členové AV vyměnili mezi sebou celkem téměř 60 pracovních e-mailů. Počty odeslaných e-mailů (bez záruky, spočteno narychlo): já 18, RPekař 19, Verosusa 9, Bazi 12). Z uvedeného počtu přes 50 mailů připadá na období po 14. 6. 2016, tedy po podání ŹoA Cechblog. AV tedy funguje a pracuje, i když to přímo na Wikipedii nemusí být na první pohled vidět. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2016, 19:33 (CEST)
@OJJ, Vachovec1: Je dobře, kolego Vachovče1, že jste poodhalil roušku tajemství, za kterou byla dosud skryta současná činnost AV. Dobrá, jste v kontaktu. Ale je třeba vidět konkrétní výsledky. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 7. 2016, 19:59 (CEST)
@Vachovec1: A jste si jistý, že takto aktivní byl AV i v minulých měsících? Podle tohoto to nevypadá. To, že se v těchto volbách tak často opakuje kritika AV, nebude náhoda a pravděpodobně nebude míněna druhá půlka června. S pozdravem Gumideck (diskuse) 1. 7. 2016, 21:21 (CEST)
Zdravím Vás, kolego, snad mi kolega Rosičák odpustí, že reaguji na jeho kandidátce :). Jelikož jste do svého všeobsáhlého zájmu nejnověji zahrnul také AV a věci s tím související, pronesl jste několik „nekonformních“ názorů a rozhodl jste se jeho členy dokonce ohodnotit, dovolil bych si tedy několik dotazů k Vašemu příspěvku, protože s podobným uvažováním o AV (mluvím samozřejmě o obsahu, nikoliv o formě) jsem se ještě opravdu nesetkal:
  1. Myslíte si, že některý uživatel může „vkládat nové myšlenky“ do Wikipedie? Není snad jedinou přípustnou cestou k něčemu podobnému návrh a následné odsouhlasení komunitou?
  2. Myslíte si, že „vkládání nových myšlenek“ je automaticky správné?
  3. Myslíte si, že snaha o jakési dělení na „starý arbitrážní výbor“ a novozvolené kolegy má nějaký smysl? Pokud ano, jaký?
  4. Myslíte si, že arbitr může být „všude proti“, tudíž zaujímat postoje s ohledem na názory jeho kolegů v AV a nikoliv na základě posouzení samotných věcí, jež AV projednává?
  5. Můžete objasnit, které rozhodnutí AV lze podle Vás označit jako „udělení milosti vandalovi“?
  6. Můžete objasnit, na základě čeho usuzujete, že k prostředkům vynucení rozhodnutí může snad patřit „prošení“ arbitrů?
  7. Můžete objasnit, který arbitr je podle Vás „neaktivní uživatel“ a proč? Pokud jste měl na mysli kolegyni Verosusu, myslíte si, že malý počet jejích editací může ovlivnit kvalitu jejího rozhodování?
  8. Můžete objasnit, který arbitr je podle Vás „problematický uživatel“ a proč? Pokud jste měl na mysli kolegu Baziho, myslíte si, že jeho současný spor s Chalupou může ovlivnit kvalitu jeho rozhodování v ostatních věcech?
  9. Můžete objasnit, proč je kolega Vachovec1 podle Vás „nejlepší“? Kromě toho, že mi to osobně připomíná spíš hodnocení nějakého fotbalistu, je mi záhadou, jak jste mohl dospět k podobnému jednoznačnému hodnocení libovolného kolegy z AV. Aby nedošlo k nedorozumění, neříkám, že nemáte nebo nemůžete mít pravdu, pouze tomu nerozumím, protože „pod pokličku“ výboru nevidí ani řada zkušených kolegů.
Jestli se ptáte, proč Vám kladu tolik otázek :), odpovím Vám, že jste v těchto volbách sám původně kandidoval a vzhledem k Vaší všeobecné wikiaktivitě osobně nepovažuji za zcela vyloučené, že nakonec podáte kandidaturu i v únoru 2017. Kromě mé osobní zvědavosti je to další možný důvod, proč by komunita měla znát podrobněji Vaše názory. Díky --Mario7 (diskuse) 1. 7. 2016, 19:50 (CEST)
@Mario7: Ahoj, nechceš náhodou tu řadu otázek na nekandidujícího wikipedistu přesunout na jeho diskusi nebo diskusi kandidátky? (klidně bez mého příspěvku) Měl jsem zato, že se ptáš kandidáta, ale tohle má potenciál delší samostatné diskuse. Zdraví --Kacir 2. 7. 2016, 01:02 (CEST)
@Kacir: Ahoj, nebyl to špatný nápad, ale jelikož jsem byl celý týden pryč a kolega mezitím odpověděl zde, už bych to asi nechal na původním místě :)... --Mario7 (diskuse) 8. 7. 2016, 00:13 (CEST)
@Mario7: Takže, jen rychle...
  1. Není, myšlenku může napsat každý. Tady se bavím třeba o odblokování Toma646 a dalším přístupu. Rosičák má v současnosti opačný názor než AV. Nejde však o porušení pravidel.
  2. Pokud to pomůže projektu. Ale v současnosti snad neprojde žádné hlasování, které má něco změnit. Nechceme si rušit to staré.
  3. Ne staří a noví uživatelé, ale názory. Staré a nové.
  4. Ne, nedělal by to na just, ale protože by mu to přišlo správné... ...A zbytku AV ne.
  5. Třeba podpora T646
  6. Ne AV, ale toho vandala.
  7. Zatím žádné, právě. Být třeba Rosičák ve výboru, bude odblokování Tomy podporovat, jak napsal v komentářích.
  8. Když se do jiného života v komunitě nezapojuje... Může, ale aktivní uživatel je lepší. Zase má ale odstup, který třeba...
  9. ...Bazi nemá a spory u arbitra nečekám.
  10. Je v AV dlouho, je aktivní a neproblematický. To o zbylých členech říct nemůžu, každý splňuje tak 2/3. Těším se na RPekaře, to může být překvapení.

Tady má ale reagovat Rosičák, néééé? Takže mé názory znáš + rád bych se kolegovi Vachovec1 omluvil, pokd jsem nařknul AV; výsledky nevidím. Stačí mi pohled na tu komedie Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 06:02 (CEST)

JuandevEditovat

Mám pár dotazů:

  1. Znáte osobně Wikipedistu Milda?
  2. Jaké je rozdělení úkolů mezi správci a AV. Tedy které věci řeší AV a které správci? Je nějaká souslednost?
  3. Jak by jste reagoval na výtky v hlasování proti?
  4. Jak vzniká na Wikipedii konsenzus?
  5. Jakým způsobem lze označit někoho za loutku?
  6. Má být obsah hesl pravdivý? Jak řešit sitace, kdy existují jen pseudovědecké zdroje?
  7. Přikloníte se k wikipedistovy, který více přispívá ve sporu dvou Wikipedistů? Na základě jakých pravidel budete jednat?

Díky!--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:45 (CEST)

1. Wikipedistu Mildu pokud vím osobně neznám.

2. Správci řeší akutní problémy projektu a mají vícero technických oprávnění k jeho ochraně a údržbě. K jejich činnosti je nikdo nemusí vybízet. Oproti tomu AV řeší složitější vleklejší a většinou dlouhodobé problémy uživatelů, které správci běžnými prostředky řešit nemohou, posuzuje a analyzuje spory mezi Wikipedisty, posuzuje vhodná opatření ke zmírnění konfliktů na projektu a může udělit i sankce. O vše co má AV udělat musí uživatelé požádat podle příslušných pravidel. K souslednosti - to asi nelze přesně stanovit.

  • Uvedu příklad: jedna osoba na projektu soustavně trolluje, správci to nijak neřeší i když jsou o to žádáni. Jeden tvrdí, že to ani řešit nemají, že je to úkol AV. Zajímá mne Váš názor.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
    • Pokud správci odkazují na AV, je třeba vznést podání AV. Správcům se někdy může třeba zdát,že pravidla trollování řeší nejasně a mohou mít obavu z rychlého rozhodnutí, které je od nich žádáno. V tom případě je opravdu lepší obrátit se na AV.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

3. Nerozumím otázce případně upřesněte.--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 15:23 (CEST)

  • Myslím tím hlasy proti tomu, aby jste byl arbitrem. Na jednoho člověka jste reagoval na ostatní myslím ne.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
    • Není zapotřebí na vše reagovat a zbytečně přesvědčovat ty, kteří v hlasování vyjadřují POV bez argumentů nebo jen opakují argumenty předchozí, případně na ně odkazují. --Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

4. Souhlasným vyjádřením vůle komunity

5. Zde jste asi přeskočil dotaz na loutku.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)

  • Omlouvám se - chybka... Označovat někoho za loutku (kategorizací) jen na základě vlastního silného podezření mimo ověření na základě žádosti na příslušné stránce mi přijde nesprávné. Nicméně, vím na co asi narážíte a určitě se k tomu konkrétnímu případu včas vyjádřím.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

6. AV neřeší obsah projektu... (Pravdivost hesel je krásný ideál ke kterému se doufám blížíme, mílovými kroky a každou editací, ale obávám se...), toto tedy jako případný arbitr řešit nebudu.

  • Promiňte, asi jsem se špatně vyjádřil. Nezájímá mne co AV řeší či neřeší. Zajímá mne Váš názor. Díky.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
    • Můj názor - články mají být maximálně pravdivé. Jejich pravdivost musí být maximálně ověřitelná. Pokud k článku neexistují věrohodné vědecké zdroje, a je-li téma encyklopedicky významné, má zde článek své místo i s těmito zdroji, které jste zmínil výše.--Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

7. Aby si arbitr uchoval nezávislost. Musí z ovlivňování v rozhodování vyloučit vše, co by mohlo vést k nadržování jedné straně sporu a nesouvisí s jádrem sporu. Pokud myslí, že to nedokáže, měl by z rozhodování o věci vyloučit sebe. Rozhodovat případně budu podle místních pravidel platných v době podání AV. Při udělování sankcí podle případné později přijaté mírnější úpravy pravidel, tedy podle mírnější úpravy vůči sankcionovaným.

  • Mohl by jste upřesnit svojí odpověď. Tohle je, s prominutím, nic neříkající obecná formulace.Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 15:49 (CEST)
    • Mohl. Jednoduše ne. Strany vzájemného sporu jsou si navzájem z pohledu mě jako potenciálního arbitra rovny. Tedy na základě zásady rovnosti před "zákonem". --Rosičák (diskuse) 6. 7. 2016, 11:43 (CEST)

--Rosičák (diskuse) 4. 7. 2016, 15:23 (CEST)


Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.