Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby únor 2006

Doplňovací volby jednoho chybějícího člena arbitrážního výboru začaly 20. února a skončily 5. března.

Kandidatury včetně hlasování (pro-proti-zdržel se): /Rosta (2-23-0), /Cinik (-), /Kotec (13-2-0), /che (23-4-0), /Macronyx (-).

Cinik a Macronyx odstoupili během hlasování, Rosta nezískal požadované 2/3 hlasů. Kotec a Che v hlasování uspěli, vybírá se však jeden kandidát, který má nějvětší počet hlasů pro. Tuto podmínku splnil Che, který se stává členem arbitrážního výboru.

RostaEditovat

Rosta (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: Rosta 14:57, 3. 2. 2006 (UTC)

ZdůvodněníEditovat

Hlasim se jako kandidat do Arbitrazniho vyboru (pomozte mi prosim nekdo s formalnim naformatovanim, dekuji). Podotykam, ze nemam zajem byt spravce, takze doufam, ze to k cinnosti v Arbitraznim vyboru nemelo byt nutne. A kdyz o tom tak premyslim, tak mozna je to vyhoda - a clenove Arbitrazniho vyboru by NEMELI byt zaroven i spravci - aby tam nebyl CONFLICT OF INTEREST. Rosta 14:57, 3. 2. 2006 (UTC)

Vyvorena podstranka dle prilohy pravidel. Pasky 15:12, 3. 2. 2006 (UTC)

HlasováníEditovat

SouhlasímEditovat
  1. --PaD 23:09, 20. 2. 2006 (UTC) Asi budu jedniný, ale vím, že se s Rostou dá slušně hovořit. Nevidím důvod, proč ho nezapojit. Myslím, že je schopen zvážit pro i proti. Změna po přečtení http://wikipedie.blogspot.com/ --PaD 22:52, 26. 2. 2006 (UTC)
  2. Rosta 18:31, 23. 2. 2006 (UTC) Snad muzu volit sam pro sebe :-)
  3. --Tompecina 04:58, 5. 3. 2006 (UTC) Rosta je - bohužel - jeden z mála wikipedistů, kteří o demokracii a jejích procedurách něco vědí.
NesouhlasímEditovat
  1. Pasky 00:04, 20. 2. 2006 (UTC); Svými dosavadními výroky i absencí NPOV ve článcích nepřesvědčil o schopnosti nestranně rozhodovat spory wikipedistů.
  2. --Egg 00:05, 20. 2. 2006 (UTC)
  3. Cinik 06:54, 20. 2. 2006 (UTC)
  4. --Zirland 07:02, 20. 2. 2006 (UTC)
  5. --Postrach 07:05, 20. 2. 2006 (UTC)
  6. --Macronyx 07:15, 20. 2. 2006 (UTC)
  7. Jirka O. 08:26, 20. 2. 2006 (UTC)
  8. --Di 08:48, 20. 2. 2006 (UTC)
  9. --Pastorius 11:34, 20. 2. 2006 (UTC)
  10. --Karakal 13:24, 20. 2. 2006 (UTC)
  11. Kotec 16:11, 20. 2. 2006 (UTC)
  12. --Zp 16:19, 20. 2. 2006 (UTC)
  13. --Bodlina 18:31, 20. 2. 2006 (UTC)
  14. Karel 19:44, 20. 2. 2006 (UTC)
  15. --Tlusťa 08:04, 21. 2. 2006 (UTC)
  16. --Malýčtenář 15:18, 21. 2. 2006 (UTC) Není schopen ani konflikty soustavně nevyvolávat, natož řešit.
  17. Lubos 20:49, 23. 2. 2006 (UTC)
  18. ---JAn 22:11, 23. 2. 2006 (UTC) - i kdyby nic jiného, obcházení bloku rozhodně není hodné potenciálního arbitra.
  19. -df- 10:36, 24. 2. 2006 (UTC)
  20. --MartinKozak 19:01, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák)
    --Martin Kozák 17:35, 25. 2. 2006 (UTC) Arbitr by měl být nezaujatý. Týž problém jako Che. Nesplňuje podmínky pro účast v hlasování. Cinik 18:32, 25. 2. 2006 (UTC)
  21. --Jirka 9:11 18:38, 27. 2. 2006 (UTC) To není ani třeba komentovat.
  22. Vrba 10:50, 28. 2. 2006 (UTC)
  23. Wikimol 17:59, 4. 3. 2006 (UTC)

KomentářeEditovat

  • že si žadatel není schopen sám založit podstránku, tak to ještě není tak hrozný (to mají (měli) problém i jiní), ale od člena výboru bych čekal, že aspoň bude něco o Wikipedii vědět, třeba že si dokáže zjistit kdo je a kdo není správce. --Li-sung 15:20, 3. 2. 2006 (UTC)
Mam naprosto jasno v tom, kdo je a kdo neni spravce a kdo je kdo. Upustte od zapredsudkovanych obvineni, prosim. Rosta 19:02, 3. 2. 2006 (UTC)
tahle editace na to nevypadala --Li-sung 19:04, 3. 2. 2006 (UTC)
Klik "napoveda" klik "spravci" - smankote! Cinik neni spravcem? Ale to je baaaaajecneee!! :-) Rosta 19:07, 3. 2. 2006 (UTC)
Otázkou je, jak tedy podle Vás Cinik zneužíval ty správcovské pravomoci. ;-) --Pasky 19:13, 3. 2. 2006 (UTC)
Co ode mne chcete slyset? Nemel jsem pravdu, Cinik neni spravce (a nebyl?). Cinik se choval jako utrzeny ze retezu ANIZ by byl spravcem. Mel jsem za to, ze chovat se takhle bezohledne a hrube byla vyhradni domena spravcu. A vidim ze ne. Rosta 19:21, 3. 2. 2006 (UTC)
  • Omlouvám se za zmatečné hlasování. --Pasky 15:23, 3. 2. 2006 (UTC)
Jake zase zmatecne hlasovani? Rosta 19:21, 3. 2. 2006 (UTC)
Stačí se podívat do historie této stránky Kotec 19:24, 3. 2. 2006 (UTC)
  • Myslím, že i kdyby dotyčný na wikipedii soustavně neprovozoval trolling, urážení a vyštvávání oponentů a zakládání zcela nepoužitelných politických pamfletů, výše se nacházející důkaz totální neznalosti fungování wikipedie je dost dobrý důvod, proč hlasovat proti němu. Cinik 06:57, 4. 2. 2006 (UTC)
Myslim ze posledni vyvoj okolo hesla Upravenec zcela prokazal, ze to co jsem zalozil ja, je zcela viable, informativni a zajimave dokonce pro spravce samy. Heslo u upravencich prokazalo nad slunce jasne, ze to co pisu ja, nejsou politicke pamflety, ale pouze informace z moji i vasi historie, ktere VAM (a Cinikovi pochopitelne taky) nebyly znamy (a Cinikovi po chuti). [Apel na Cinika, aby se choval korektně.] [Řeči] o mem udajnem trollingu a urazeni jen prokazuji stale vetsi a vetsi Cinikovu zaujatost proti me a zdvorile ho zadam, aby se zdrzel vesekerych komentaru o me a hlavne aby se zdrzel ovlivnovani tohoto hlasovani. [Upozornění na nevhodnost Cinikova jednání.] Rosta 23:28, 4. 2. 2006 (UTC)
Tato stránka slouží jak Vám, tak Vašim oponentům. Myslím, že mám právo Vás takto zhodnotit, dal jste mi ho tím, že jste se rozhodl kandidovat. Pokud jde o upravence, článek musel být kompletně přepsán a přemístěn, jemnuje se jinak, vypadá nyní zcela jinak a obsahuje podstatně odlišné informace (i ty nejzákladnějí). Co to dokazuje, nechť každý posoudí sám. Cinik 07:06, 5. 2. 2006 (UTC)
Alespoň z mého pohledu jste na tento skutečně neznámý (pro mne) jev upozornil a mít o něm článek je jistě pro Wikipedii cenné. Připomínám ovšem, že ve své původní podobě článek zřejmě viable nebyl, jak naznačuje průběžný výsledek nedokončeného hlasování o smazání, a mohl se jím stát pouze po usilovné práci několika wikipedistů, které sice asi zaujalo téma, které jste předložil, ovšem formu stejně jako já považovali za zcela nevyhovující. To je ovšem situace, která je značně nenormální a z pochopitelných důvodů to takto nelze dělat dlouhodobě. Tedy abych to shrnul - nápad na článek IMHO velmi dobrý, ovšem praktická realizace naprosto nikoliv. Nevím, jestli to lze presentovat jako Váš jednoznačný úspěch. Mé dva haléře, Pasky 00:27, 5. 2. 2006 (UTC)
Dekuji za dvou-halerovou polo-pochvalu :-). Uvedomuji si principy Wikipedie a nepredpokladam ze to co napisu jako uvodni info zustane nedotknuto. Stejne tak by bylo nerozumne ode mne cekat, ze napisu neco, ceho se uz nikdo nebude muset dotknout a upravit. Takove hesla na Wiki snad neexistuji. Jsem predmetem takove ultra Wiki-persekuce ze i kdyz jsem zmenil v nejakem hesle jen jedno pismenko a opravil spelling, hned tam byl nektery z mistnich tyranu a davat to zpet. Proto povazuji vyvoj Upravence (je to Wiki heslo, nikoliv moje heslo)za uspech. Ted jeste abyste se probudili a stejnou spolupraci vytvorili decentni heslo o Ceskoslovenske vojenske misi v Koreji. To hystericke a krecovite MAZANI (Cinik a spol.)dela vic skody a uzitku. Cinikovi by melo byt doporuceni navrhovat mazani jen u kyticek (cemuz temer jiste rozumi) - ale ne u historie, kde bloudi v temnotach a jedinym hlediskem mu tam je, ze nema rad Hedvicka. To je neprijatelne. Rosta 00:40, 5. 2. 2006 (UTC)
No já bych řekla, že se spíš ukázalo, že ani o v podstatě zajímavé věci nedokážete psát slušně a ještě urážíte ostatní. To jak to heslo vypadalo na začátku bylo opravdu na smazání a jen snahou ostatních se z toho povedlo udělat heslo. Mám pocit, že jste zatím nenapsal nic, co by se dalo akceptovat bez úprav. --Karakal 00:38, 5. 2. 2006 (UTC)
Jiste ze ne a to pisu pres ctyricet let. A co vy, moudra Karakal, uz jste na Wikipedii (nebo i jinde)napsala neco, co se dalo akceptovat bez uprav? Par prikladu bych uvital, rad se poucim. S kolika hesly jako Upravenec, o kterych NIKDO NEVEDEL ANI PRD uz jste sama prisla? Ja tady produkuju aspon jedno tydne. Dekuji. Rosta 00:43, 5. 2. 2006 (UTC)
Napři Tuleňovití a Moderní pětiboj nemusely být zcela přepsány. --che 00:51, 5. 2. 2006 (UTC)
V tom pripade nemohu zustat pozadu a prosim Che aby udelal nezavisly research (abych se ja sam jesitne nechlubil) a spocital kolik mych hesel nebylo nutno prepisovat. Bylo jich vic nez dve a jen za posledni mesic - a to ani Karakal nepatronizuji. :-) Nebylo by nacase si priznat ze mi kritici maji jine duvody nez me (dnes uz) minimalni technicke nedostatky? Rosta 00:56, 5. 2. 2006 (UTC)
Ona je to do značné míry i otázka míry úprav. Pokud stačí upravit formátování a opravit dva překlepy, je to podstatně jednodušší než muset hledat zdroje v archivu, celé to přepsat, a k tomu ještě uklidňovat editory, které v textu urážíte. --che 13:48, 5. 2. 2006 (UTC)
Pan Hedvíček se zatím nejvíc osvědčil při výběru témat. Možná by bylo dobré kdyby vyrobil seznam článků o nedávné minulosti, které by se měly udělat. Seznam bychom mohli prosidkutovat a postupně doplňovat. Já osobně bych navrhl třeba měnovou reformu, potravinové lístky, vojenskou katedru, domovního důvěrníka, vědecký komunismus a branné cvičení. --Lsla 07:46, 5. 2. 2006 (UTC)
  • V nominaci mi chybí vyjádření k případným dalším účtům na cs.wiki. JAn 08:18, 9. 2. 2006 (UTC)
  • Oficialne zde prohlasuji, ze nepouzivam zadne loutkove ucty ani se neschovavam za nejak jina jmena. Pouziva dva computery s odlisnymi IP cisly, ale stejny account Rosta. Schovavat se za pseudonymy povazuji za nizke a necivilizovane (tim se natajim). Rosta 14:01, 9. 2. 2006 (UTC)
  • Díky, jen mám dojem (a jistě ne sám), že by bylo záhodno v tomto případě zveřejnit, o které IP se jedná, např. takto: 212.158.145.17. Zvlášť ve vypjaté atmosféře posledních týdnů, kdy je každý druhý wikipedista považován za loutku VZ nebo naopak některého z oponentů, a tím dochází k žádostem o kontrolu Checkuserů... JAn 15:38, 12. 2. 2006 (UTC)
Nejen ze mi pripada sproste, ze jsem napred zablokovan a pak jsem tazan na vsechno mozne, i kdyz tazatel vi ze nemuzu odpovedet kvuli bloku, ale stejne sproste se mi zda ve zdejsi atmosfere zaryte anonymity jsem tazan na sva IP cisla i kdyz naprosta vetsina mistnich statecnych spravcu a jinych tyranu nechce zverejnit ani sve jmeno. I kdyz vase technicka neschopnost neni schopna mne ucinne zablokovat - presto formalne hodlam dodrzet zbytek soucasneho zlovolne udeleneho bloku.Napred jeden den a potom zmeneno na tri dny a ted dokonce ctyri? K otazce Jana Dudika: Vami uvedene IP cislo je z Prahy, jak si kazdy muze overit na http://www.dnsstuff.com - na to nepotrebujete ChcekUsera - ja jsem na Floride a pouzivam pouze dve IP cisla a to 65.111.37.254 a cislo meho laptopu 68.56.236.223 - jak vidite za nic se neschovavam, coz se neda rict o ostatnich pritomnych hrdinech. Protoze i tohle cislo bude za chvili zablokovano, s dalsimi otazkami mne prosim kontaktujte na mem blogu na adrese http://hedvicek.blogspot.com kde se vyjadruji (coz tady neni dovoleno) i kdalsim otazkam z Wikipedie. Dekuji za vasi pozornost a kdyz vite, ze jsem na Wikipedii zablokovan, tak se mne tady na nic neptejte. Ross Hedvicek
To, že jste byl zablokován jsem zjistil až po přidání této otázky. Pokud se vás toto dotklo, hluboce se omlouvám, že jsem si nejdříve nezkontroloval, zda nejste blokován. Ovšem neříkal jsem, že MUSÍTE zveřejnit své IP. A tohle vám píšu i na blog, abyste si nestěžoval... JAn 07:03, 13. 2. 2006 (UTC)

Myslím, že pan Hedvíček neemigroval ani tak z naší země, jako spíše ze sítě sociálních vztahů obecně. Je to zajímavé téma samo o sobě, nehlasuji zatím ani pro ani proti. Pokud se mi podaří dosáhnout odhlášení z jeho spam listu alespoň do té míry, aby mi každá jeho politická deklarace chodila maximálně jenom jednou, tak začnu přemýšlet o tom, že o tom začnu přemýšlet... :-) Ale zajímavé téma je to už teďka... Xchaos 13:12, 20. 2. 2006 (UTC)

CinikEditovat

Cinik (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • Kandidatura definitivně zrušena. Cinik 11:31, 21. 2. 2006 (UTC)

KotecEditovat

Kotec (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 6. 2. 2006

ZdůvodněníEditovat

Dlouho jsem zvažoval, jestli mám také kandidovat, ale protože vidím, že kandidátů se moc nehrne, nakonec se přidám. Snad bude alespoň trochu větší výběr. Mám asi 600 editací, většinu v článcích, na wikipedii přispívám asi rok, v poslední době tak 30 – 50 editací týdně (wikipedii ale sleduji téměř denně). Ke kandidatuře jsem se rozhodl v zásadě ze dvou důvodů:

  1. Nejsem správce a ani o tuto funkci nechci na české wikipedii usilovat (alespoň v nejbližší době). V právě probíhající první arbitráži se ukazuje, že oddělení funkce správce a člena výboru může být výhodou.
  2. Nejsem konfliktní typ. Nikdy jsem žádný konflikt na wikipedii nevyvolal a pokud vím, ani jsem se do žádného nepřidal jako hlavní strana sporu. Spory jsem se snažil řešit pokud možno s rozvahou a pokusem o diskusi, alespoň zpočátku je potřeba předpokládat dobrou vůli. Myslím, že zejména u případů, jež dorazily až k výboru, a všechny předchozí nástroje tedy selhaly, je potřeba se řídit úslovím dvakrát mysli a jednou piš. Na druhou stranu pokud jsou rozumné návrhy a nástroje opravdu vyčerpány a nelze důvodně očekávat zlepšení situace, jsem více než ochoten sáhnout i k tvrdému opatření. Kotec 16:29, 6. 2. 2006 (UTC)

HlasováníEditovat

SouhlasímEditovat
  1. Pasky 00:12, 20. 2. 2006 (UTC) Dobrá a konzistentní práce wikipedisty a přesvědčivý program; že se Kotec nezapletl do současných konfliktů beru také jako významné plus.
  2. --Egg 00:14, 20. 2. 2006 (UTC)
  3. Cinik 06:55, 20. 2. 2006 (UTC)
  4. --Zirland 07:04, 20. 2. 2006 (UTC)
  5. --Postrach 08:13, 20. 2. 2006 (UTC)
  6. Jirka O. 08:29, 20. 2. 2006 (UTC)
  7. --Nolanus 21:59, 20. 2. 2006 (UTC) IMHO nejpresvedcivejsi volebni program (ci prohlaseni]
  8. --Zp 19:39, 23. 2. 2006 (UTC)
  9. --JAn 22:44, 23. 2. 2006 (UTC)
  10. Reo + | 01:34, 24. 2. 2006 (UTC)
  11. --MartinKozak 19:04, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák)
    --Martin Kozák 17:38, 25. 2. 2006 (UTC) nesplňuje podmínky pro účast v hlasování. Cinik 18:31, 25. 2. 2006 (UTC)
  12. --Fraantik 12:54, 4. 3. 2006 (UTC)
  13. --Tompecina 04:59, 5. 3. 2006 (UTC)
NesouhlasímEditovat
  1. Rosta 18:32, 23. 2. 2006 (UTC) Byl vzdy potichu a nikdy se mne nezastal
  2. Vrba 10:51, 28. 2. 2006 (UTC)

KomentářeEditovat

  • Kotec má na stránce nálepku, ve které se hrdě hlásí ke skupině 25 - toho jsem si nevšiml ani u mnohem zapálenějších účastníků sporu a trochu mě to překvapuje, deklaruje-li arbitr co největší nestrannost (s čímž se jistě stotožňuji). Samozřejmě pro někoho jiného to může být naopak pozitivní moment... --Pasky 23:49, 6. 2. 2006 (UTC) (úprava formulace 23:51, 6. 2. 2006 (UTC))
    • Nevidím na tom nic špatného. Kotec poté, co viděl arbitráž, prostě nad Vítem Zvánovcem zlomil hůl. Není jediný, kdo si myslí, že se dotyčný svým chováním vyloučil ze společnosti slušných lidí. Cinik 06:17, 7. 2. 2006 (UTC)
Asi jsem měl k tomu napsat nějaké vyjádření, trochu jsem čekal, že se na to někdo zeptá. Změna na [1] pochází z 27.1. Předtím jsem nikdy členem Skupiny 25 nebyl, nijak jsem proti Zvánovcovi nevystupoval, ani veřejně, ani soukromě (Cinik jistě dosvědčí, že jsem mu věřil dle jeho názoru až příliš dlouho). Vlastně jím nejsem ani teď, alespoň dle chápání Víta Zvánovce. Umístěním nálepky na svou stránku jsem chtěl deklarovat právě tu skutečnost, že už není možné za stávajících okolností věřit, že konstruktivní spolupráce Víta Zvánovce s komunitou je (alespoň nyní) možná. Na začátku arbitráže jsem ovšem věřil ve Zvánovcův dobrý úmysl (viz první reakce [2]). To se změnilo po jeho několikerém zneužití arbitráže k napadání dalšich wikipedistů (viz mé vyjádření zde a druhá reakce na blogu poté, co byl vyhnán -jkb-). Jak jsem napsal ve svém zdůvodnění: Na druhou stranu pokud jsou rozumné návrhy a nástroje opravdu vyčerpány a nelze důvodně očekávat zlepšení situace, jsem více než ochoten sáhnout i k tvrdému opatření. Mé zařazení do skupiny lze tedy brát jako deklaraci názoru, že nad Vítem Zvánovcem už nyní asi nezbývá nic jiného než zlomit hůl. Kotec 11:03, 7. 2. 2006 (UTC)


Představa o průběhu arbitráže

Jelikož zde běží teprve první arbitráž, lze asi jen těžko zobecňovat dosavadní zkušenosti. Lhůta na důkazy by měla být delší, nejméně 3 týdny, protože zejména u starších věcí trvá dlouho je vyhledat. Analýza důkazů může samozřejmě ale začít ještě před jejich nashromážděním. Podstránka Obhajoba je málo využívána, asi by bylo dobré ji rozpustit přímo k jednotlivým stanoviskům či důkazům. Wikipedista (wikipedisté), s nímž je arbitráž vedena, by zároveň měl mít právo komentovat stanovisko každého wikipedisty, který se do sporu zapojil, vždy přímo pod jeho stanoviskem. Je potřeba ovšem arbitráž udržet pouze věcně v záležitostech, pro které je vedena, aby nedocházelo k rozmělňování jejího průběhu. Jakékoliv úmyslné pokusy o obstrukci vedené libovolnou stranou by měly být postihovány (v rostoucí řadě: upozornění či přesun - výmaz - blok na několik hodin - blok na den a více), stejně jako urážky a měly by být přičteny příslušné straně k tíži. Hlavním cílem arbitráže by nemělo být rozhodnutí v souladu s úplně všemi předpisy a precedenty (i když jejich posouzení by mělo být samozřejmě jedním z hlavním podkladů pro rozhodnutí), není to přece soud. Hlavním cílem by tedy mělo být zajištění zdárného fungování wikipedie a potažmo komunity, pokud možno v relativně krátkém časovém horizontu. Tomu by měla být podřízena i tvorba návrhů závěrečného řešení. Za významnou věc považuji rovněž informování komunity o aktuálním průběhu arbitráže, nejlépe alespoň obden. Jestli máte ještě nějaké dotazy, ptejte se prosím konkrétně. Kotec 19:29, 23. 2. 2006 (UTC)

cheEditovat

che (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

  • žádost podána: 15:00, 17. 2. 2006 (UTC)

ZdůvodněníEditovat

Spory na Wikipedii a věcmi okolo arbitrážního výboru se zabývám prakticky od svého příchodu sem, patřil jsem mezi ty, kteří výbor prosazovali jako poslední instanci řešení sporů na cswiki. Myslím si, že jako člověk, který nepozná sýkoru koňadru od sýkory modřinky, můžu být Wikipedii užitečný alespoň snahou řešit spory tak, aby ti, kteří ty dva opeřence rozeznají, měli čas a prostor na užitečnou práci. --che 14:59, 17. 2. 2006 (UTC)

HlasováníEditovat

SouhlasímEditovat
  1. Pasky 00:07, 20. 2. 2006 (UTC) Svojí dosavadní činností mne che přesvědčil, že bude dobrým a nestranným arbitrem.
  2. --Egg 00:09, 20. 2. 2006 (UTC)
  3. Cinik 06:56, 20. 2. 2006 (UTC)
  4. --Zirland 07:04, 20. 2. 2006 (UTC)
  5. --Macronyx 07:14, 20. 2. 2006 (UTC)
  6. Jirka O. 08:27, 20. 2. 2006 (UTC)
  7. --Di 08:50, 20. 2. 2006 (UTC)
  8. --Petr Adámek 11:37, 20. 2. 2006 (UTC)
  9. --Xchaos 13:06, 20. 2. 2006 (UTC)
  10. --Karakal 13:32, 20. 2. 2006 (UTC) ale mám pocit, že je to spíš funkce za trest, takže promiň ;)
  11. --Kotec 16:14, 20. 2. 2006 (UTC)
  12. --Zp 16:22, 20. 2. 2006 (UTC)
  13. Karel 19:49, 20. 2. 2006 (UTC)
  14. --Nolanus 22:02, 20. 2. 2006 (UTC) Ale predstavu o fungovani arbkomu bych ocekaval detailnejsi (cioz ovsem plati pro vsehcny kandidaty)
  15. --Tlusťa 08:05, 21. 2. 2006 (UTC)
  16. --Malýčtenář 14:48, 21. 2. 2006 (UTC) To je slovo muže!
  17. Reo + | 15:34, 21. 2. 2006 (UTC)
  18. Petr K 21:49, 23. 2. 2006 (UTC)
  19. JAn 22:47, 23. 2. 2006 (UTC)
  20. --Postrach 07:43, 25. 2. 2006 (UTC)
  21. Vrba 10:54, 28. 2. 2006 (UTC)
  22. Wikimol 18:00, 4. 3. 2006 (UTC)
  23. --Miraceti 16:44, 5. 3. 2006 (UTC)
NesouhlasímEditovat
  1. Rosta 18:37, 23. 2. 2006 (UTC) Svym nedavnym chovanim sam sebe diskvalifikuje.
  2. --Jvano 23:36, 23. 2. 2006 (UTC) Očekávat se nedá nic - rozum, soudnost, slušnost, prostě toho si určitě zvolít
  3. --MartinKozak 19:06, 25. 2. 2006 (UTC) (původní vyhovující účet uživatele Martin Kozák)
    --Martin Kozák 17:29, 25. 2. 2006 (UTC) Bylo by vhodné, aby byl do arbitrážního výboru jmenován člověk nezávislý, nezaujatý a nekonfliktní. Che je, myslím, wikipedista kvalitní, ale díky účasti v některých sporech -- viz případ Rosťa -- nezaujatý podle mého neutrálního názoru bohužel není. Zde má Rosťa naprostou pravdu ačkoliv z téhož důvodu není vhodný do arbitrážního výboru ani on. Nesplňuje podmínky pro účast v hlasováních. Cinik 18:33, 25. 2. 2006 (UTC)
  4. --Tompecina 04:55, 5. 3. 2006 (UTC) Osobně proti němu nic nemám a mohl bych jeho kandidaturu podpořit, ale už takhle je ArbCom příliš jednobarevný.

KomentářeEditovat

K mé představě o fungování výboru: struktura stránek arbitráže, tak jak byla převzata z enwiki, mi připadá jako celkem funkční, i když speciální podstránka na obhajobu není podle mého názoru v obecných případech nutná. Co do pojetí celého procesu, zatím mohu jen srovnávat svoji ideální představu se současnou arbitráží s Vítem Zvánovcem, což je dost neférové jak kvůli tomu, že jde o první arbitráž na cswiki vůbec, tak i kvůli jisté specifičnosti Víta Zvánovce (i když, řešení nekomplikovaných záležitostí mezi nekonfliktními editory je přesně to, na co arbitrážní výbor nepotřebujeme).

Roztříštěný dojem ze stránek arbitráže s ním bych přisuzoval spíše tendenci Víta Zvánovce produkovat značné množství mimoběžných vyjádření, která pak orientaci komplikují. Pokud jsem měl možnost pozorovat, alespoň u hlavní stránky sporu už byla přijata opatření, která situaci zlepšují, na dalších stránkách by pak mohla pomoci refaktorizace a přesun irelavantních konstatování do diskuse. To je ale vzhledem k objemu produkovaných textů časově dosti náročná záležitost, takže pokud se arbcom nakonec rozhodl se v tom pokusit zorientovat a tím si ušetřit další sadu obvinění z cenzury, je to pro mně pochopitelné.

Co do časového průběhu, byl bych osobně šťastný, pokud by se dařilo uzavírat případy rychleji, než ten s Vítem Zvánovcem (který ale je, jak jsem už psal, v mnoha věcech výjimečný). Chápu, že mnoho práce je zde v "neviditelných" rešerších precedentů na enwiki, ale v těchto případech bych se alespoň já osobně snažil někde vyvěšovat, co se zrovna s arbitráží děje, aby se předešlo dojmu, že to celé spí. --che 03:14, 22. 2. 2006 (UTC)

MacronyxEditovat

Svoji původní žádost stáhl 20. února 2006.


Všeobecné komentáře ke kandidujícímEditovat

Vseobecny komentar ke vsem:(umistuju to ke Kotcovi, protozre to jinak nejde, resp. nechci narusovat stavajici struktury stranky)

Trochu me zklamalo, ze sem u nikoho (nejvic se tomu podle meho blizi Kotec) nenasel nic k predstave, jak by arbkom mel fungovat. Samozrejme, ze to je otrocina, ale ja myslim, ze kdyby vsechno (i ostatni na cs.wiki) fungopvalo jak ma, arbkom by se zas tak moc predrit nemusel.

A pak jeste moje ciste osobni: rozmohlo se tady hlasovat pro vic kandidatu, i kdyz zvolen ma byt jen jeden (s vysokou pravdepodobnosti), tak z tohoto duvodu si vyhrazuju pravo hlasovani pozdeji z taktikych duvodu zmenit (napr. aby mohli byt zvoleni 2 kandidati). On to pravo samozrejme kazdy ma, ale neni moc vyuzivano, tak se mi zda lepsi to oynamit predem.

Nolanus 22:37, 20. 2. 2006 (UTC) (--- přesun provedl Reo + | 16:09, 21. 2. 2006 (UTC))




Také bych ocenil určité nastínění představy o chodu arbitrážní komise, tím nemám namysli předjímání výsledků jednotlivých procesů, ale komentář čistě procesních záležitostí.

Mám dojem, že přes veškerou nespornou dobrou vůli a věnovaný čas angažovaných arbitrů, arbitráž působí velice rozbitým a velice, velice neorganizovaným dojmem. Proto bych osobně ocenil, kdyby se každý z kandidujících, nějakým způsobem vyjádřil k tomu, jaký má přehled o současném systém, kterým se spory řeší. A pak samozřejmě, jakou mají představu, jak by se mělo postupovat. Jde mi především o strukturu stránek a popř, časovou organizaci, nikoliv o závazné body, které by měli být řešeny závaznými pravidly.

Respektování statu quo, může být nejlepším názorem i nemusí. V případě velice kvalitní představy o změně určitého procesního prvku, by bylo škoda, kdyby tento názor nezazněl. Celá arbitráž by obecně měla vést pokud možno k win-win situacím, kde je to možné. A v horších případech win- pro Wikipedii, k tomu je nesmírně významná představa o tom, jakými body musí každý konflikt projít a čeho je vůbec možné dosáhnout. Reo + | 16:09, 21. 2. 2006 (UTC)

S tím plně souhlasím. Arbitři by měli pro arbitrážní proces vytvořit systém, který bude srozumitelný, relativně jednoduchý a logický. Berenova stávající procedura je spíš karikaturou než funkčním modelem. V každém případě by měly být respektovány určité obecné zásady:
  1. Arbitráž nesmí být vedena donekonečna. Protože se v průběhu arbitráže uplatňují některá omezení (předběžná opatření), která už nominálně nemohou být trvalá, musí být rozhodovací proces časově omezen. Za rozumné bych považoval 2 měsíce na celou arbitráž, 1-2 týdny na závěrečné rozhodování arbitrů po skončení dokazování a závěrečných návrzích obou stran sporu.
  2. Obě strany sporu musí mít naprosto stejná procesní práva, to znamená právo argumentovat na stejném místě a ve stejném rozsahu, navrhovat stejným způsobem důkazy atd.
  3. V arbitrážním výboru nesmějí působit arbitři, u kterých jsou objektivní pochybnosti o nepodjatosti. Může se stát, že některou arbitráž proto nebude možno provést, ale je to méně škodlivé řešení, než když o sporu "nestranně" rozhodují sami jeho účastníci, jako se to děje v případě Víti Zvánovce i Rosti Hedvíčka.
  4. Každé rozhodnutí, i procesní, musí být odůvodněno. Jinak bude ArbCom působit jako deus ex machina, případně kolektivní diktátor, který nařizuje a vysvětlovat důvody svých příkazů nemusí. Z demokratického procesu se tak stává svévole.
  5. Je-li v mimořádných případech některá strana řízení zablokována, musí jí být ustanoven zástupce, kterého si zvolí a jehož prostřednictvím budou její práva v řízení moci být efektivně vykonávána. Blokování za pouhou účast v arbitráži na "nesprávné" straně - byť formálně odůvodněno jinak - jak je nyní běžné, snižuje demokratickou legitimitu a činí z arbitráže povyražení dimensí vpravdě kocourkovských.
--Tompecina 05:17, 5. 3. 2006 (UTC)
Děkuji za podněty, dovolte mi krátkou reakci. Co se týče orgnizace arbitráže Berenův systém byl převzat z anglické wikipedie, kde funguje docela uspokojivě. K Vaším dalším připomínkám:
  1. Arbitráž nesmí být vedena donekonečna. S tím naprosto souhlasím, navíc bych řekl že dva měsíce je možná i moc dlouho.
  2. Obě strany sporu musí mít naprosto stejná procesní práva. S tím souhlasím, nicméně jsem si nevšiml, že by některá za stran byla ve svých právech omezována. Omezení rozsahu prohlášení na titulní straně platí pro všchny účastníky sporu stejně a jeho cílem je přimět všechny účastníky, aby své postoje formulovali stručně a srozumitelně. K vedení rozsáhlejší argumentaci je určena diskusní stránka (pokud jde o obecnou diskusi) nebo workshop (pokud jde o argumentaci podloženou důkazy nebo o argumentaci důkazy ostatních stran vyvracející či komentující).
  3. V arbitrážním výboru nesmějí působit arbitři, u kterých jsou objektivní pochybnosti o nepodjatosti. O Vaší námitce o podjatosti (z níž jste obvinil v podstatě celý arbitrážní výbor) se již diskutovalo na jiných místech, nemyslím, že je nutné se k tomu vracet. S Vaší tezí, že podjatý je každý, kdo se k danému problému někdy vyjádřil, nebo v hlasování komunity hlasoval proti odpůrci, nesouhlasím.
  4. Každé rozhodnutí, i procesní, musí být odůvodněno. Ano, s tím také souhlasím.
  5. Je-li v mimořádných případech některá strana řízení zablokována, musí jí být ustanoven zástupce. Arbitrážní výbor vždy bude hledat způsob jak zabokovanému wikipedistovi umožnit obhajobu. Jinak jsem si nevšiml, že by byl někdo z účastníků řízení (ať už na straně navrhovatele, nebo na straně odpůrce) blokován za pouhou účast v arbitráži. Pokud máte pocit, že je tomu jinak, a že důvod blokování je pouze zástupný, podejte si žádost o komentář, která Vám umožní zjistit názor komunity.
--Petr Adámek 09:18, 5. 3. 2006 (UTC)


Když dovolíte, také to jako arbitr okomentuji.
  1. Ano, souhlasím. Bohužel je v praxi těžké dosáhnout toho, že všichni arbitři jsou stále k dispozici, nejsou žádné technické obtíže atd... Jestli máte konkrétní důkaz o tom, že protahování některého případu je způsobeno záměrně, aby poškodilo některou ze stran, potom s ním jděte na světlo, jinak je to jen plané povídání.
  2. Ano, s tím souhlasím. Nikdo na svých právech omezovaný není. Pro každého je neomezený prostor na diskusní stránce a ve workshopu. Máte snad pocit, že rozsah něčí argumentace je na těchto stránkách omezen?
  3. V Arbitrážním výboru působí zvolení arbitři jako zástupci komunity Wikipedie. Zcela záměrně je stanoveno, že o podjatosti rozhoduje každý sám. Předpokládá se, že jsou zvoleni takoví arbitři, kteří budou působit pro blaho projektu a kteří si svou podjatost umějí buď přiznat, nebo omezit. Poznámka, která naznačuje požadavek, aby rozhodovali jen Ti, kteří nikdy stranami konfliktu nepřišli do styku, je v praxi nereálný.
  4. Souhlas. Některé rozhodnutí odůvodněno nebylo? A jen připomínám, že Wikipedie není pokus o demokracii, ale projekt, který má za cíl vytvoření encyklopedie.
  5. Zatím se nestalo, že by byl někdo zablokován a nemohl se vůbec hájit. V těch případech, kdy byl někdo zablokován, tak to bylo proto, že (opakovaně) porušil předběžná opatření. Máte snad pocit, že někdo byl blokován po podstatnou dobu arbitráže? ArbCom tu není od toho, aby zajišťoval obhájce ex offo, zástupci proto nejsou jeho problém. Na stranách sporu mohou stát různí lidé a je jen na nich, jestli tam stát chtějí.
--Miraceti 09:51, 5. 3. 2006 (UTC)

Ad 1) - Minimálně mám pocit, že mnohým průtahy v arbitráži s V. Zvánocem vyhovují. Záměr asi ne, lhostejnost ("nevadění") ano.

Ad 2) - Na hlavní stranu buď argumenty nepatří vůbec (což bych preferoval), nebo bez omezení rozsahu. Jestliže má každý 500 slov, jaký bude výsledek, když 15 účastníků na jedné straně sporu bude "demokraticky" diskutovat se dvěma na straně druhé, a každý bude mít stejný, omezený příděl prostoru? Myslím, že předem jasný. Struktura je příliš komplikovaná, stačí jedna strana s návrhem a rozhodnutími (editují arbitři) a jedna s polemikou, včetně důkazů.

Ad 3) - A vy si myslíte, že všichni snad vůči VZ podjatí nejsou? V právu platí zásada, že na podjatost se usuzuje z objektivních skutečností, subjektivní pocit vlastní (ne)nepodjatosti není vůbec relevantní. Trochu jsem se tím zabýval, chcete-li, najděte si na http://www.judikatura.cz nález IV. ÚS 441/04, ta ústavní stížnost je moje práce.

Ad 4) - Ano, celá řada je zdůvodněna naprosto vágně, nebo se o návrzích nerozhoduje vůbec.

Ad 5) - Bloky Jvana a Rosti jsou 100% tento případ.

--Tompecina 13:18, 5. 3. 2006 (UTC)

Ještě si neodpustím poznámku k tomuto: "Pokud máte pocit, že je tomu jinak, a že důvod blokování je pouze zástupný, podejte si žádost o komentář, která Vám umožní zjistit názor komunity." Se stejným úspěchem bych se mohl v roce 1975 ptát na stranické schůzi, co si přítomní myslí o vedoucí úloze KSČ. Nebo uspořádat anketu v nastoupeném oddílu wehrmachtu, jestli je Hitlerova politika správná. - Slušní lidé z Wikipedie většinou už odešli, handrkovat se s místními ciniky jim za to nestojí. --Tompecina 17:00, 5. 3. 2006 (UTC)

Předpokládáte špatnou vůli. To je Váš největší problém. --Beren 17:13, 5. 3. 2006 (UTC)
No ano. Tentýž problém by mají i ti zablokovaní: kdyby konečně připustili, že co činíte, je správné a děje se tak ve snaze jim samotným pomoci být lepšími wikipedisty, mohli by časem povýšit a sami šikanovat druhé: jen to ti podivíni ne a ne pochopit. K dalšímu studiu zásad správného procesu při arbitráži doporučuji http://www.malleusmaleficarum.org. --Tompecina 02:31, 6. 3. 2006 (UTC)