Wikipedie:Žádost o práva správce/Zirland (byrokrat)

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 26 pro, 15 proti, 2 se zdrželi a Zirland tedy nebyl schválen jako byrokrat --Chmee2 11:13, 11. 4. 2008 (UTC)

Zirland (žádost o práva byrokrata)

Zirland (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

• žádost podána: 10:36, 28. 3. 2008 (UTC)
• hlasování končí: 10:36, 11. 4. 2008 (UTC)

Zdůvodnění

V nedávné době se opět začala diskutovat problematika dostatku či nedostatku byrokratů, zejména pak poté, co se Mormegil vzdal svých oprávnění. K podání této kandidatury mě dovedla výzva několika uživatelů, ať již na mé diskusní stránce, tak i mimo ni a rovněž předpoklad zvýšení počtu žádostí na byrokraty.

Na Wikipedii jsem od května 2005, správcem jsem byl zvolen v listopadu 2005. Věřím, že se mohu označit za uživatele s dostatečnými zkušenostmi pro vykonávání funkce byrokrata. Kromě toho jsem byrokratem na českých Wikiknihách, byrokratem na Meta a správcem na Commons. Pro rok 2008 jsem byl rovněž zvolen stewardem projektů Wikimedia.

Nejsem si vědom žádných závažných pochybení nebo sporů, které by se týkaly výkonu činností správce, ale třeba si někdo v diskusi na něco vzpomene, můžeme to prodiskutovat. V lednu 2007 jsem vykonával funkci dočasného byrokrata, zde nejvýznamnější byl případ potvrzení práv správce uživatele Danny B. Protože v současnosti příliš do článků nepřispívám a na posledních změnách tedy nejsem příliš viditelný, mohlo by se zdát, že se Wikipedii nevěnuji, ale opak je pravdou. --Zirland 10:36, 28. 3. 2008 (UTC)

Hlasování

Pro

1. Své důvody jsem již uvedl zde. -- Mercy (☎|Ω) 10:59, 28. 3. 2008 (UTC)
2. Ragimiri 12:25, 28. 3. 2008 (UTC)
3. (Zákupák) --P.Starý 16:10, 28. 3. 2008 (UTC)
4. --MiroslavJosef 16:13, 28. 3. 2008 (UTC)
5. Neříkám, že se Zirlandem ve všem souhlasím, ale jsem přesvědčen, že se jako správce osvědčil a že se vždy snaží být nestranný a otevřeně zdůvodnit svá rozhodnutí (byť to nemusí být vždy jednoduché a s jeho závěrem nemusím souhlasit). Fakt, že získal důvěru jako steward (který má prakticky stejná práva, jako byrokrat, avšak bez omezení na jeden konkrétní projekt), je pro mne známkou toho, že jeho práci, schopnosti i postoje respektují i na ostatních projektech Nadace a že nejsem sám, kdo věří, že může povinnosti byrokrata vykonávat pečlivě a zodpovědně. --Petr Adámek 16:56, 28. 3. 2008 (UTC)
6. Absolutní souhlas --Quar 18:47, 28. 3. 2008 (UTC)
7. Jeden z nejzkušenějších a nejdůvěryhodnějších wikipedistů. --Milda 18:58, 28. 3. 2008 (UTC)
8. --StaraBlazkova 19:00, 28. 3. 2008 (UTC)
9. Ačkoli argumenty Chmee2 i Aktrona mají své oprávnění, Zirlanda si cením a vím, že je schopný funkci zodpovědně vykonávat. Ale Mormegila chci stejně jako Honza Záruba taky zpátky :-) Jirka O. 09:30, 29. 3. 2008 (UTC)
10. Pro mne bez problémů.--Lenka64 11:45, 29. 3. 2008 (UTC)
11. --Jx 23:00, 29. 3. 2008 (UTC)
12. --Miraceti 10:05, 30. 3. 2008 (UTC)
13. --Kacir 02:34, 31. 3. 2008 (UTC)
14. --Vrba 10:20, 31. 3. 2008 (UTC), myslím, že Zirland má zkušenosti s byrokratováním, což vnímám jako jednoznačné pozitivum, má i zkušenosti s provozováním robota, takže mu to dává lepší představu o robotech. Je zkušený uživatel a věřím, že je schopen rozhodovat v rámci konsensu.
15. Naprosto souhlasím, argumenty hlasujících proti jsou v tomto případě naprosto bezdůvodné.--frettie.net 23:18, 1. 4. 2008 (UTC)
16. --Packa 22:00, 2. 4. 2008 (UTC) Závidím Emírovi Balduinovi jeho optimismus, že tady není víc byrokratů třeba: Ludek si třeba minulých 14 dní dal pauzu a případné problémy stály na jediném byrokratovi. Zirland má sice mínus v jeho dalších funkcích a v jeho vytížení, ale asi to je jeho jediné mínus. Plusem je jeho pracovitost a jasný zájem o věc. Podle dosavadních zkušeností absolutně nevěřím, že by mohl tuto funkci nebo i souběh funkcí, jak naznačuje Chmee2, jakkoliv zneužít. Jeho plusy tedy jasně převažují nad mínusy a proto je můj hlas v kolonce Pro.
17. Pro. Při minulém hlasování jsem podpořil jednoho z kandidátů proto, že jsem usoudil, že Wikipedie tedy potřebuje přece jen tři byrokraty, v tomto ohledu můj názor trvá. V minulém hlasování jsem také vystoupil proti kumulaci funkcí, ale oddělil jsem jednotlivé projekty, i v tomto ohledu můj názor trvá. Trochu mi chybí aktivní zasahování do diskusí o principech Wikipedie v poslední době, takže volím trochu nečitelného kandidáta, ale nejsem si vědom nějakých problémů, takže pro. Okino 09:09, 3. 4. 2008 (UTC)
18. Kromě tvých zkušeností a toho, že jsem přestal mít obavy jako Chmee2 (hlasuji rozdílně!) mě utvrdila právě tato editace tato editace. Nechtěl bych být v kůži tvé přítelkyně, asi ani zaměstnat bych tě nechtěl, ale pro Wikipedii je to dobré :) Jen jak se to dá dlouho vydržet? --Tlusťa 12:25, 3. 4. 2008 (UTC)
19. I když těch funkcí je opravdu moc, ale budiž. Mirek256 15:55, 3. 4. 2008 (UTC)
20. Souhlasím, Zirland podle mého názoru patří bezpochyby k nejvýznamnějším postavám české Wikipedie. Blahma 16:35, 4. 4. 2008 (UTC)
21. --Horst 08:59, 5. 4. 2008 (UTC)
22. váhavě pro (Zirland asi sám ví, co zvládne). JAn 21:56, 6. 4. 2008 (UTC)
23. --Doktory 12:51, 7. 4. 2008 (UTC) osobně s ním nemám nejmenší problém, a pokud věnuje Wiki skutečně tolik času, zbyde ho dost i na funkce

    --Mirmal 16:21, 8. 4. 2008 (UTC) Nedostatečný počet editací v hlavním jmenném prostoru -- Mercy (☎|Ω) 16:24, 8. 4. 2008 (UTC)

    Přesto děkuji Mirkovi Malovcovi za vyjádření podpory, hlas od zakladatele projektu si považuji za čest. --Zirland 10:14, 11. 4. 2008 (UTC)

24. --Elemer 22:24, 8. 4. 2008 (UTC)
25. Pokud má mít česká Wikipedie více byrokratů, patří Zirland mezi vhodné kandidáty. Má zkušenosti, dokáže používat vlastní mozek; těžké rozhodování jako dočasný byrokrat zvládl sice asi ne dokonale, ale se zřejmou snahou nalézt nejspravedlivější možné řešení a ve výsledku asi i správně. Jistá kumulace funkcí je možná nepříjemná, ale nijak zásadní překážka to není. --Mormegil ✉ 17:01, 9. 4. 2008 (UTC)
26. váhavé ano. --Adam Zivner 10:42, 10. 4. 2008 (UTC)

Proti

1. Souhlasím, že Zirland má velkou dávku zkušeností a že by byl vhodný kandidát na byrokrata a že by tomu rozumněl. Nevadí mi ani množství funkcí, které má a že jde pro další. Nelíbí se mi ale teoretická možnost, že nyní má Zirland možnost působit skrz Metu na české Wikipedii a to v případě (de)sysopu i byrokratů. Nemyslím si, že je zcela vhodné, aby jeden člověk měl možnost toto dělat a současně byl i byrokratem na domovském projektu, jelikož mi to přijde jako překrývání funkcí, či možná střet zájmů (i když na druhou stranu jsem si poměrně jist, že by to Zirland neudělal, nelíbí se mi ale ani ta teoretická možnost). Je možné, že to chápu špatně a že je něco, co by podobné věci zabránilo, ale zatím o tom nevím, takže se rozhoduji hlasovat proti, ale nebráním se změně hlasu, pokud se ukáže, že jsem špatně pochopil situaci. --Chmee2 20:54, 28. 3. 2008 (UTC)

   Chmee2, mluvíš o teoretické možnosti, že by Zirland mohl působit skrz Metu. Vidíš to skutečně jen jako teoretickou možnost nebo se ti při tom vybavil nějaký konkrétní případ, kdy by tento vztah mohl být zneužit? Dík --Packa 08:37, 2. 4. 2008 (UTC)

2. --Nolanus ✉ C E 23:03, 28. 3. 2008 (UTC) Víceméně souhlasím s Chmee2. Navíc na rozdíl od něj počet funkcí /vím:správce commons, cs.wiki, na metě byrokrat a správce, steward/ je pro mě společně s funkcí cs.byrokrata za hranou. Taky by mě zajímalo, jak se hodlá angažovat /funkce?/ v meta:Wikimedia Czech Republic, možný konflikt zájmů totiž vidím i tam /např. funkcionáři obdobné německé organizace správci na de.wiki být nesmějí/. Navíc i bez i bez ohledu na to vše sem pro spíš malý počet byrokratů, ačkoliv Mormegilovo odstoupení mě upřímně mrzí.

   Požádal bych pouze o doplnění zdroje dokládajícího tvrzení, že funkcionáři německé pobočky nesmějí být správci na Wikipedii, neboť o tom jsem nikdy neslyšel a na německé Wikipedii o tom také nevědí. --Zirland 23:43, 28. 3. 2008 (UTC)

   Přísahal bych, že sem na to kdysi na de.wiki narazil, ale nebyl sem to schopen najít, dle stránek Wikimedia Deutschland tomu nic nenasvědčuje, takže moje chyba, omlouvám se, snad to tak bylo někdy v minulosti /našel sem pouze toto /[1]/. --Nolanus ✉ C E 00:48, 29. 3. 2008 (UTC)

   Pouze doplním pro ostatní, že Arne Klempert, dnes vykonávající funkci manažera kanceláře Wikimedia Deutschland (dobré zaměstnání), byl "druhým předsedou sdružení" od jeho založení 14.6.2004 do poloviny roku 2006, svých práv se vzdal dobrovolně a téměř na konci svého mandátu, kdy předtím dva roky tento souběh funkcí měl. --Zirland 08:28, 29. 3. 2008 (UTC)

3. V tomto případě se musím vyslovit proti. Zirland už má dnes velké množství funkcí. Nejsem aktivní na tolika projektech, abych věděl, jak je zastává (ačkoliv je skutečností, že jeho správcování na Commons mě vskutku nenadchlo - ale to ani ostatních). Nemyslím si, že hlavní problém spočívá v tom, že by Zirland získal nějakou "vekou moc", či "příliš práv" a hrozilo riziko zneužití - zde rozhodujeme o velmi zkušeném správci a uživateli, který ví moc dobře, jak postupovat. Spíš si myslím že velká kumulace funkcí vede k tomu, že nebude mít čas se jim efektivně věnovat. My potřebujeme správce a byrokraty, o které se můžeme opřít, ne takové, na jejichž úkony budeme čekat dlouhou dobu. --Aktron (d|p) 09:08, 29. 3. 2008 (UTC)

   Znamená to, že máš pocit, že na tvé požadavky reaguji příliš pomalu, a že je nestíhám plnit? To je určitě důležitá zpětná vazba a pokusím se tuto situaci do budoucna napravit. --Zirland 09:18, 29. 3. 2008 (UTC)

   Hmm, já bych spíš řekl, že ono obecně správci na commons nestíhají (reagovat na požadavky obecně kohokoliv). O to víc důvod lépe se soustředit na současné pravomoci. --Aktron (d|p) 09:20, 29. 3. 2008 (UTC)

   Pokračování diskuse se nachází v sekci Komentáře

4. Honza Záruba 09:10, 29. 3. 2008 (UTC) Nic proti, ale já chci Mormegila. (Tedy protestní hlas, který bych byl možná v případě potřeby ochoten změnit.) A taky si myslím, že 2 byrokrati tu jsou dostačující počet.

   Brečíš ale na špatném hrobě --Packa 22:54, 30. 3. 2008 (UTC)

   Tak to je dobre uchylne :), hlasujes proti Zir. protoze Mormegil na zaklade uplne jinych lidi rezignoval? To uz prijde divne i me. --Vrba 09:37, 31. 3. 2008 (UTC)

   Věřím, že od Honzy Záruby je to jen takový hec a že hlas nakonec změní nebo škrtne. Jestli tady ale hlas s tímto zdůvodněním nechá, tak to u mě dost klesne. --Packa 21:58, 2. 4. 2008 (UTC)

5. Střet zájmů (viz Chmee2) + funkci by neměl vykonávat člověk nekomunikativní, který se není schopen povznést nad osobní averze (už jsem rozváděl u řady jeho předchozích kandidatur, nebudu dál rozvádět) + podle mne se jako dočasný byrokrat v případě Dannyho_B naprosto neosvědčil --Cinik 09:38, 29. 3. 2008 (UTC)
6. --Johann 23:17, 29. 3. 2008 (UTC)
7. Spíše mě přesvědčily argumenty proti. Kumulace funkcí mi z principu nevadí, ale poznámka, že by se jim Zirland nemusel všem věnovat naplno má něco do sebe. Na wikiprojektech makáme všichni dobrovolně ve volném čase a upřímě pochybuji, že Zirland prosedí celé dny u počítače kvůli wikipedii, commons... Jednání s Cinikem nebylo upe košer, buď bylo odrazem osobní antipatie, nebo s ním nejednal trochu normálně třeba kvůli časové vytíženosti. Kdyby nějaký správce s mou řádostí jednal tak, jako s tou Cinikovou, jako správce by v mých očích hluboce klesnul a ztratil by všechnu mou důvěru. Další věc, myslím že nový byrokrat ani není vyloženě nutný. Mormegil sice rezignoval, ale Chmee2 byl zvolen a cs wiki má tudíž dva byrokraty, tak jako předtím a to je podle mě dostačující. Takže Zirlande, nic proti vám nemám, ale dávám hlas proti. نور الدين مساهمات النقاش‎ 17:36, 31. 3. 2008 (UTC)
8. Stará struktůra a argumenty všech předešlých kolegů. --Karel 18:15, 31. 3. 2008 (UTC)
9. import Zirland.Hlasovani.Proti.*; A mimo to to není fce pro něj, vysvětlil jsem mu to \"osobně\" přes IRC Petr Kopač 06:55, 2. 4. 2008 (UTC)
10. Martin Kozák 09:55, 2. 4. 2008 (UTC) — Zirlanda při vší úctě ne. Viz Karlovo zdůvodnění. Nějací další kandidáti?
11. --Reaperman 11:50, 3. 4. 2008 (UTC) - Proti Zirlandovi nic nemám, dokonce mám pocit, že jsem se s ním na cs.wiki ani pořádně nesetkal. K tomuto hlasu mě dovedla tato editace. Závislosti takového rozsahu by se měly spíše léčit, ne ještě podporovat. Byrokratů by zde vskutku mohlo být více, nicméně zásahy, při nichž je třeba byrokrata, většinou nejsou tak akutní jako je tomu u správců, takže určitá prodleva není nijak zvlášť škodlivá.

    Jeden poměrně inteligentní člověk jednou řekl Správcování na wiki je prostě jako politika – nikdy neuspokojíš všechny... Já dodávám, že se to netýká pouze správcování, ale i dalších funkcí. Když se někdo Wikipedii moc nevěnuje, objeví se v hlasování lidé, kteří řeknou "Jsi málo aktivní, nedáme ti hlas". Když se někdo Wikipedii věnuje, objeví se jiní lidé, kteří řeknou "Jsi příliš aktivní, nedáme ti hlas. A jdi se léčit :)". Takový je prostě život. Pokud bych mohu vybrat, raději budu aktivní příliš. --Zirland 12:27, 3. 4. 2008 (UTC)

    Máš pravdu v tom, že uspokojit všechny opravdu nejde. Můj názor prostě je, že trávit veškerý čas na Wiki (v jakékoli podobě) je nezdravé, a ve výsledku to přinese jen problémy. Život není jen o wiki. Proto tě nepodpořím, obávám se možnosti ztráty mimowiki pohledu, který je pro práci taky důležitý. --Reaperman 12:51, 3. 4. 2008 (UTC)

    Děkuji za velmi cennou zpětnou vazbu. --Zirland 13:38, 3. 4. 2008 (UTC)

    Reapermane, máš určitě pravdu, že u Zirlanda je velká možnost ztráty mimowiki pohledu (který je pro byrokrata určitě důležitý). Na své stránce však píšeš Nesouhlasím s jakýmkoli napadáním osob, ať už z důvodů osobní antipatie nebo názorových. Nesuďme lidi, suďme jejich činy. Podporujme lidi v práci, kterou chtějí dělat, pokud to není v rozporu se zájmem projektu. Zkus se zamyslet, jestli zdůvodnění Tvého hlasu je v souladu s těmito názory. Zkus se taky zamyslet, jak bys to asi cítil, kdyby Ti někdo napsal, že by ses měl léčit. Kdybys to napsal mně, tak bych to bral jako uvedené napadání osob.
    To píšu bez ohledu na to, že i já si myslím, že by měl Zirland ve wiki trochu zvolnit a zkusil najít i nějaké zájmy mimo wiki. Velmi pravděpodobně by pak zjistil, že ty jiné zájmy se dají ve wiki použít a že jeho práci na wiki tím vlastně obohatí.
    Mimochodem – většina lidí mimo wiki nás všechny považuje tak trochu za blázny… --Packa 09:42, 5. 4. 2008 (UTC)

    V souvislosti s mými názory to je, nenapadám z důvodů osobních ani názorových. To jsem jediný, který si uvědomuje, že je něco špatně, když člověk ráno vstane a jde k počítači, jde do práce a tam sedí u počítače a pak ještě před spaním si dá nějakou tu hodinku u počítače - průměrně 17 hodin u počítače z 24 možných. Jakýkoli lékař by jistě potvrdil, že to je projev silné závislosti a ty by se měly léčit. Pokud by mi někdo řekl, že bych se měl jít léčit, tak by mě to v první chvíli moc nepotěšilo, ale rozhodně by to byl důvod, zamyslet se jestli na tom něco není a jestli by se s tím opravdu nemělo něco dělat, obzvláště když by to bylo od člověka, se kterým nemám žádné spory a ani se nejedná o projev v afektu. Pokud to někdo považuje za osobní útok, klidně mě zablokujte, z mé strany je to dobře míněná rada, za kterou si budu stát. A nakonec, sám na sobě občas pozoruji projevy závislosti a to rozhodně netrávím u počítače ani wiki tolik času. --Reaperman 10:46, 5. 4. 2008 (UTC)

    Já si myslím, že Reaperman to se Zirlandem myslí dobře a doufám, že už se tu jeho hlas nebude moc rozebírat. Asi by mě to pak připadalo, že tu někdo v dobré míře vyjádří názor a za odměnu je za to ukřižován. Tak doufám, že se tak nestane.--Juan de Vojníkov 11:11, 5. 4. 2008 (UTC)

    Asi jste si úplně nepřečetli můj přípspěvek nebo jste ho nepochopili. V prvním případě je chyba u vás, ve druhém spíš u mně. Už toho necháme. --Packa 22:54, 30. 3. 2008 (UTC)

12. u byrokratů stejně jako u správců předpokládám vyjma znalosti systému a komunity is slušné a přívětivé chování. S tím se u Zirlanda neschledávám. Zejména na kanále #wikipedia-cs, občas velmi nevhodným způsobem zesměšňuje nebo jinak ubližuje ostatním uživatelům. Chápu, že občas někdo na kanále ventyluje svůj vztek, ale chování tohoto uživatele mi nepřipadá jako ventylace vzteku. Uživatelé chodí na kanál hlavně proto, aby zde řešili rychle problémy, které se vyskytnou na Wikipedii - je to chatovací kanál určený právě pro tyto účely. Obecně se domnívám, že držitel nebo kandidát na takovéto funkce by se měl umět chovat.--Juan de Vojníkov 12:19, 3. 4. 2008 (UTC)

    Nemyslím si, že bych diskusí o pravopisu překračoval na IRC hranice slušného chování. A navíc nalezené pravopisné chyby po Juanovi vždycky hned opravím (na této stránce záměrně ponechávám zdůvodnění hlasu v původní podobě). Je mi líto, jestli tyto opravy Juanovi ubližují, mně ubližuje, když ty chyby vidím (ovšem zase nehlasoval bych proti němu jen proto, že takové chyby dělá). Funkce kanálu umožnit rychlé řešení problémů tím není ovlivněna. --Zirland 12:27, 3. 4. 2008 (UTC)

    Musím uvézt kolegovo vysvětlení na pravou míru. To co tady píšu o neslušném chování se vůbec netýká jeho komentářů ohledně mého pravopisu. Nepřipadá mi totiž vhodné zatahovat osobní konflikty do veřejných hlasování. Jinak to, že několikrát kolega komentoval s nelibostí mé psaní pravda je - ostatně nebyl sám, podobným způsobem se vyjadřovali dva jinní wikipedisté. Komentáře k mému pravopisu nejsou tím, kde by me zesmesnoval. Vyskytli se jine momenty. Jinak funkce kanalu samozrejme ovlivnena je, kdyz odejde rozcilena strana. Jinak svym prizpevkem nechci posuzovat funkci kanalu, chtel jsem tim jenom ilustrovat Zirlandovo nevhodné chování.--Juan de Vojníkov 12:44, 3. 4. 2008 (UTC)

    Jsem, rád, že připomínky k pravopisu si Juan nebere ve zlém, rozhodně tak nejsou myšleny. Píše ale, že se vyskytly jiné problémy a že jimi chce ilustrovat mé chování. Pokud je to tak, bylo by asi třeba tyto problémy nějak konkretizovat, protože dosud ve výše uvedených příspěvcích žádnou ilustraci nevidím, pouze konstatování, že se chovám nevhodně. Prosím tedy kolegu o upřesnění problému. --Zirland 13:35, 3. 4. 2008 (UTC)

    Hmmm. Nevím jak to jinak uvést. Pokusím se to najít v logu a uvolnit to.--Juan de Vojníkov 14:58, 9. 4. 2008 (UTC)

13. -xfi- ☤ 08:50, 5. 4. 2008 (UTC) Od byrokrata očekávám víc než jen řádné nakládání s technickými právy. Třeba absenci vulgarizmů při komunikaci s běžnými uživateli mimo diskuzní prostor Wikipedie.

    ?? --Zirland 13:41, 5. 4. 2008 (UTC)

14. --Decebalus 17:30, 5. 4. 2008 (UTC) Zirland na mě působí rozpačitým a nijak sympatickým dojmem. Třeba Timichal se mi jevil jako daleko pohodovější a pro mě osobně čitelnější wikipedista, tudíž vhodnější kandidát. Přesto nebyl zvolen. To, co tvrdí Cinik neberu na lehkou váhu, neboť jsem ze strany Zirlanda vůči sobě pociťoval podobně introvertní a odměřené chování. Poslední věcí, která mě přesvědčila hlasovat proti, byla diskuse u Juanova hlasu. Rozmlouvat s někým a přitom ho oslovovat ve třetí osobě? Btw myslím, že Mormegil byl skvělým byrokratem a měl jím zůstat i nadále. Případně bych preferoval někoho "služebně mladšího".

    Myslím, že proti Timichalovi je právě Zirland ta správná osoba, Timichal je navíc opravdu příliš mladý.--frettie.net 19:35, 5. 4. 2008 (UTC)

15. Po většině kontaktu se Zirlandem jsem neměl zrovna dobrý pocit. Byrokrat by se neměl chovat jako "byrokrat", ale měl by se chovat přívětivě. To u Zirlanda postrádám. (Možná jsem přílišný idealista, ale jak jinak chceme dosáhnout příjemnější atmosféry na Wiki? Tim, že si budeme za správce a byrokraty volit strohé a úsečné lidi? --Daniel Baránek 16:35, 8. 4. 2008 (UTC)

    Třeba tím, že se stručné odpovědi přestanou považovat za nezdvořilé, ale praktické. --Miraceti 11:19, 10. 4. 2008 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Zcela pokažené vyhodnocování hlasů v jediném problematickém případě, kdy to zkusil, se odehrávalo v opravdu náročné situaci, každý tam mohl udělat chybu, ale na straně druhé vyložení si možnosti v krajním případě škrtnout podezřelé hlasy jako právo zavést svá vlastní přísnější kritéria pro účast v hlasování a podle toho vyškrtnout spoustu lidí a navíc ještě sám změnit svůj hlas, což ostatním nebylo umožněno, nebylo to pravé ořechové. S robobotama má evidentně zkušenosti, takže tam mu věřím, že by jim práva uděloval bez problému. Jak to bylo s Cinikem, fotkama a (ne)komunikací opravdu nevím, ale podle všeho je to opět jeden z projevů zcela chybné licenční politiky na Commons. Ta kumulace funkcí s pobočkou Nadace by mi nevadila, se stewardem je to problematičtější. Nedokáži se rozhodnout, tak se zdržuji hlasování. --Dezidor 17:11, 31. 3. 2008 (UTC)
2. --Krásné jaro, Kuvaly 17:34, 4. 4. 2008 (UTC)

Komentáře

Jako dočasný byrokrat jsi mimo jiné vyhodnocoval hlasování o právech správce pro Dannyho B. Celé hlasování bylo docela kontroverzní a provázela ho celá řada diskusí či lobování, zapojilo se do něj mnohem více uživatelů, než v jiných případech, provázela ho podezření z loutkaření a i vlastní vyhodnocení bylo předmětem kritiky. Musím říci, že jsem Ti Tvoji úlohu vůbec nezáviděl, jednalo se o první rozhodování podle nových pravidel a nebyla stanovena žádná měřítka, jak přesně postupovat. Proto se nelze divit, že se u některých wikipedistů nesetkalo s pochopením. Přesto oceňuji, že jsi se snažil pokud možno co nejotevřeněji své rozhodnutí vysvětlit. Sice jsem už zahlasoval, ale stejně bych Ti v této souvislosti rád položil několik otázek:

1. Vnímal jsi diskusi o Tvém rozhodnutí za nepříjemnou, nebo ji považuješ za důležitou zpětnou vazbu pro byrokrata?
2. Přiměla Tě diskuse o Tvém rozhodnutí k zamyšlení nad způsobem vyhodnocení? Postupoval bych dnes v podobném případě jinak?
3. Zřejmě i pod vlivem této diskuse v pozdějších případech byrokraté podmínky pro uznání konsensu komunity mírně zpřísnili (viz např. Wikipedie:Žádost o práva správce/Doktory). Jaký je Tvůj postoj v této věci?

--Petr Adámek 17:14, 28. 3. 2008 (UTC)

Naprosto souhlasím s tím, že úloha, která mi tehdy připadla, byla velmi obtížná a jsem rád, že komunita považuje způsob, jakým jsem se s ní vypořádal, za správný.

1. Diskuse o mém rozhodnutí pro mne byla nepříjemná, za poměrně nevhodné jsem považoval některé následné akce, ale stále se domnívám, že mé rozhodnutí bylo korektní. Přesto se však domnívám, že taková zpětná vazba, pokud se jí byrokratovi dostane, může být užitečná. Nemyslím si, že by bylo žádoucí, aby komunita komentovala každé byrokratovo rozhodnutí, ale v případě jako byl tento to považuji za užitečné.
2. V situaci, jako bylo toto hlasování, podle mého názoru neexistuje správný způsob. V případě, že bych se rozhodl pro uzavřené zdůvodnění – tím myslím neuvedení způsobu posouzení škrtnutých hlasů, ale pouze zveřejnil konečný počet hlasů pro a proti, vyvolalo by to také bouřlivou debatu zpochybňující legitimnost takového rozhodnutí z pozice dočasného, nezvoleného, rozvorem jmenovaného byrokrata s tím, že jsem si počet hlasů mohl vymyslet podle telefonního seznamu a upravit podle vlastních preferencí a sympatií k osobě, o které je vedeno hlasování. Proto se nestydím své rozhodnutí obhájit veřejně tak, jak jsem učinil v tomto případě. Je pravděpodobné, že jiní uživatelé by nastavili kritéria jinak, než jsem je nastavil já, to je individuální kritérium. Avšak nezávisle na tom, jaký počet příspěvků kdo zvolí jako minimální, je legitimní požadovat, aby pak tato kritéria aplikoval ke všem přistupovat stejně a spravedlivě, což jsem učinil. Dnes bych v takovém případě postupoval stejně (tj. otevřené zdůvodnění), protože se domnívám, že člověk by svá rozhodnutí měl být schopen rozumně obhájit a umět si za svým názorem stát.
3. V tomto konkrétním případě získal kandidát 70 % hlasů, nacházel se tedy v pásmu posouzení byrokrata. Nepřísluší mi posuzovat správnost Mormegilova rozhodnutí, plně jej akceptuji jako rozhodnutí byrokrata. Podle mého osobního názoru kandidatuře uživatele Doktory neprospělo, že se zapojil do akce, kterou osobně nazývám "kandidujme všichni najednou" – tento den bylo založeno 5 žádostí o práva. Je rovněž třeba zdůraznit, že při takovém posuzování a hledání konsensu komunity, postupuje byrokrat podle zdůvodnění některých hlasů. Při pohledu na příslušnou hlasovací stránku vidím poměrně rozumnou argumentaci proti kandidátovi, zatímco v sekci Pro se často objevují jen oslavné výkřiky, hlasy bez zdůvodnění, občas až poněkud nesouvisející komentáře (Sokolov vládne wiki). Jakkoliv uznávám platnost těchto hlasů, neboť byly splněny požadavky pro účast v hlasování, nenacházím v nich argumenty pro posuzování konsensu. Výjimkou z výše uvedeného je velmi slušně odůvodněný hlas Berena. Skutečnost, že Doktory nebyl schválen, tedy nemusí nutně znamenat, že Mormegil posuzoval jeho kandidaturu příliš přísně, ale může být odrazem způsobu hlasování komunity a důkazem toho, že odůvodňování hlasů může mít význam a že tato zdůvodnění také někdo čte.

--Zirland 18:14, 28. 3. 2008 (UTC)

Commons

Pokračování diskuse u hlasu uživatele Aktron

Hmm, já bych spíš řekl, že ono obecně správci na commons nestíhají. O to víc důvod lépe se soustředit na současné pravomoci. --Aktron (d|p) 09:20, 29. 3. 2008 (UTC)

Na Commons je v tuto chvíli 228 správců. Vzhledem k jejich počtu a vzhledem k povaze projektu Commons je pochopitelné, že dochází k určité dělbě práce a každý řeší něco. Já osobně jsem už do kandidatury šel s cílem vyřešit problém s obrázky k rychlému smazání, kdy v době podání mé žádosti bylo v těchto kategoriích 12000 obrázků. Dodnes jsem jediným správcem, který se touto problematikou systematicky zabývá. Pochopitelně mohou ostatní uživatelé mít jiný názor, ale domnívám se, že své úkoly na Commons se mi daří plnit v rámci technických možností velmi kvalitně. V sekci obrázků porušujících práva a sekci obrázků k rychlému smazání se netvoří fronty a požadavky jsou řešeny každý den. V kategorii duplicitních obrázků se nachází 4800 souborů, což je způsobeno souhrou technických problémů - v nedávné době dlouho nefunkční toolserver - a uživatelskou akcí "označujte duplikáty". Využívání nástrojů toolserveru zajišťuje, že smazaný obrázek bude na všech projektech nahrazen funkčním souborem, bezpochyby se jedná o postup, který je v lepším zájmu projektů než nutnost mazat obrázky "jen aby nebyla fronta". --Zirland 09:44, 29. 3. 2008 (UTC)

Já vím, že se o problematiku obrázků staráš a že spoustu správců to na commons nedělá. Avšak, více práv si vyžádá větší nároky na čas a méně toho zbyde na jednotlivé projekty. Ať už na commons, nebo na cs.wiki (kde třeba aktivita také kolísá). --Aktron (d|p) 10:02, 29. 3. 2008 (UTC)

Při vší úctě kolego, na základě případu, kdy Vaše práce postihla mé obrázky k článku Štěpán Trochta (poskytnuté mi archivem českých salesiánů) musím prohlásit, že můj názor je takový, že tuto svoji práci rozhodně dobře neděláte. Nebyl jste schopen odpovědět na můj dotaz, v čem je konkrétně problém, natož pak mi poradit jak ho napravit (o což jsem Vás žádal), prostě jste mi vytapetoval diskusi robotickými hláškami a pak jste články smazal, bez jediné odpovědi na mé dotazy. Když jsem Vám přeposlal svoji elektronickou korespondenci se správcem salesiánského archivu, nebyl jste ani schopen mi odpovědět, jestli se na ni podíváte, reagoval jste teprve poté, co se k dotazům po delší době připojili další wikipedisté, co dali najevo, že jim Vaše chování nepřipadá v pořádku. A ta odpověď mi rozhodně nepřipadala výstavní, byť alespoň byla.

Vámi v tomto případě předvedený přístup je podle mne nekorektní a zbytečně odrazuje od shánění těžko dostupných obrázků i ty, co se je snaží shánět regulérně což působí obrovské škody. Dále dokládá Vaši nekomunikatovnost, nekompetentnost a možná i nezvládání osobní zaujatosti, byť jsem ochoten připustit, že se tak patrně chováte ve většině případů. --Cinik 10:17, 29. 3. 2008 (UTC)

Z knihy smazání lze jednoduše zjistit, že ani jeden z obrázků, které jsou zmíněny, jsem nesmazal. Pokud někdo tvrdí, že ano, tak nemluví pravdu. Mail o Trochtovi se mi dnes nepodařilo najít ani v mé poště ani na OTRS, takže k problematice povolení z archivu se nemohu nyní vyjádřit. --Zirland 10:33, 29. 3. 2008 (UTC)

Takže kolego, ok, je možné, že je smazal někdo jiný, každopádně ale Vy jste je označil, vytapetoval mi diskusi a absolutně nereagoval na mé dotazy. Pokud jde o mail, zjevně jste ho dostal (ve své jednoslovné odpovědi to nepopíráte) a jak každý rozumný člověk uzná, tak fakt, že TEĎ jste se koukal, co k tomu říci, je trochu pozdě. Kdybyste reagoval tehdy vícero slovy, mohl jste si ten problém s hledání odpustit. --Cinik 10:57, 29. 3. 2008 (UTC) Zásadní problém totiž není, jestli jste je smazal či nechal smazat oprávněně, ale Vaše naproto arogantní a bezohledné chování. Pokud nejste schopen či ochoten vysvětlit dotyčnému, jaký údaj chybí a jak má dát věc do pořádku, aby obrázek nemusel být smazán, tak se tou věcí nemáte vůbec zabývat, protože způsobíte více škody než užitku. Jinak v OTRS určitě nic nenajdete, ale v době vložení nebylo ORTS tak důsledně vyžadováno. (A Vaše korespondenece se mnou slovo OTRS vůbec neobsahovala) --Cinik 11:02, 29. 3. 2008 (UTC)

Kumulace

Ahoj Zirlande. Jako někteří jiní si myslím, že příliš velká kumulace funkcí není vhodná. A odpovědné fungování jako byrokrat asi nějaký nemalý čas potřebuje. Proto bych se tě chtěl zeptat, zda neuvažuješ, že by ses – v případě zvolení byrokratem – některé funkce vzdal.
Ptám se na to i z toho důvodu, že jsi byl jedním z nejaktivnějších lidí, kteří dokopali ostatní ke vzniku české pobočky Wikimedia (za to bych ti chtěl poděkovat). Proto je logické, že zřejmě i v pobočce budeš o některou funkci usilovat. A ta IMO zabere množství času větší než nemalé… --Packa 22:54, 30. 3. 2008 (UTC)

Neuvažuji o tom, že bych se vzdal některé z funkcí ve chvíli, kdy budu zvolen a z důvodu, že jsem byl zvolen byrokratem. Souhlasím s tím, že vykonávání funkcí je spojeno s jistým časovým nákladem, ale svoji kandidaturu jsem dostatečně zvážil i s ohledem na případné působení v pobočce a nepodával bych tuto žádost, kdybych se domníval, že tím jednám proti zájmu projektu. Určitou představu o časové náročnosti pobočky jsem si již stihl za poslední měsíc vytvořit. Pokud uvidím, že se na džbánu začínají dělat praskliny, nebudu váhat učinit potřebné kroky k tomu, aby bylo zajištěno dobro projektu dříve, než se ucho úplně utrhne – to může zahrnovat i rezignaci na některou z funkcí. Pokud bude kdokoliv mít pocit, že vykonávám své funkce nedostatečně – tím ovšem nemám na mysli to, že bych byl ochotem suplovat práci za všech 228 správců na Commons – může mne kdykoliv v této věci interpelovat. --Zirland 06:06, 31. 3. 2008 (UTC)

Děkuji, vím že Wikipedii věnuješ obrovské množství času i energie, ale pořád se mi tolik funkcí časově trochu nezdá. Mohl bys prosím napsat, které tvé současné funkce – tedy bez případného byrokrata, ale včetně přípravného výboru pobočky – ti zaberou nejvíc času a v jakém pořadí? Když bys u té nejnáročnější funkce dokázal přidat i odhad procent, byla by ta představa ještě lepší. Myslím procenta z celkové práci na Wikipedii včetně editací článků. --Packa 08:32, 2. 4. 2008 (UTC)

Činnosti spojené s wiki{pedia, media, [doplňte]} věcmi mi zaberou v průměru 17 hodin denně, průměrně šest hodin denně spánek, 20 minut oběd a 2x20 minut cesta z/do zaměstnání. Wiki blok nemám nějak pevně rozdělen, veškeré činnosti (včetně zaměstnání) vykonávám souběžně a jejich poměr závisí na momentální potřebě. Vzhledem k souběžnosti těch činností není možno jednoduše určit odhad procent nejnáročnější z nich. --Zirland 14:37, 2. 4. 2008 (UTC)

---

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.